overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3503/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 01.11.2017 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із тим, що на вказану дату в різних судах України слухатиметься низка різних справ за участю представника банку, участь в яких є необхідною для ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що на вказану дату в різних судах України слухатиметься низка різних справ за участю представника банку, участь в яких є необхідною для ПАТ «Сбербанк», тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ «Сбербанк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шевченківському районному суду м. Києва та представнику ПАТ «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись, ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2935/17

Провадження № 2-о/126/137/2017

"01" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Маньківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Маньківської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_2, яка померла 11.03.1996 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Маньківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 227/2006/17
Номер провадження 22-ц/775/1940/2017
Єдиний унікальний номер 227/2006/17
Номер провадження 22-ц/775/1940/2017
Головуючий в 1 інстанції: Скиба М.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У разі коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Добропільському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Провадження №2/756/5296/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно в якому просить, зокрема, визнати за нею, ОСОБА_1, майнове право на нежитлові приміщення: НОМЕР_1 - торгівельний зал, площею 289,1 м2; №72 - кабінет, площею 13,3 м2; №73 - кабінет, площею 6,7 м2; №74 - туалет, площею 4,6 м2; №75 - кладовка, площею 4,2 м2; загальною площею 317,9 м2, які становлять 281/10 000 частки багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1

Таким чином, позов позивача виник з приводу нерухомого майна, а саме вищевказаних нежитлових приміщень, які становлять 281/10 000 частки багатофункціонального комплексу (ТЦ «Гранд Плаза»).

Згідно зі ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Враховуючи викладене, те, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого не відноситься до території Оболонського району м. Києва, вважаю, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 600/620/17
Справа № 2/600/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 08.02.2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 524/3549/17
Провадження № 2/524/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення в пресі, але 24.10.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5, ч.9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 25 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось через сімейні негаразди та проблеми, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не зявились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просить задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась, просить прізвище залишити «Панченко». Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Від надання строку на примирення відмовився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.12.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через сімейні негаразди та проблеми.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2001 року виконавчим комітетом Сохачівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, актовий запис № 04 розірвати.

Залишити прізвище позивачки «Панченко».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 165/1620/17 Провадження № 22-ц/773/1490/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 32 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8482/17
Провадження № 2/750/2221/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Київ Ре» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

04.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку 29 227 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 66 842 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування збитків (упущеної вигоди), а всього 101 069 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави та надати суду документ, що підтверджує його оплату, надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Київ Ре» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви >Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6134/17 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 644/4885/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання прострочення кредитора, про визнання договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно, виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання прострочення кредитора, про визнання договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно, виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:55 год. 01 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський