overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1009/16-ц
Номер провадження 2/213/282/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень прав власності на земельні ділянки шляхом припинення дії типових договорів оренди землі, укладених з померлим 31.03.2015 року ОСОБА_3.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про винесення ухвали щодо заміни третьої особи на належну: Відділ у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області замість Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні заперечень не мають.

Представник позивача - ОСОБА_4 та представники третіх осіб в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Треті особи направили листи про розгляд справи за відсутності їх представників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно вважати належною третьою особою у справі: Відділ у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області замість Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності вважати належною третьою особою: Відділ у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області замість Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Фацул Марії Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Фацул Марії Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №2/592/2731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 14461грн.10коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10728грн.72коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 640грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5296/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5928/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1891/2017
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції відмовити. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року залишено без руху в зв'язку з необгрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянту надано тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку. .

20 жовтня 2017 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду отримав поштою 22.09.2017 року, тому апеляційну скаргу подано 02.10.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. Просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію рішення «29.07.2017 року», про що свідчить його підпис (а.с.81). Проте згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» за ідентифікатором пошуку «295» вказане поштове відправлення вручено 27.09.217 року. Тому, останнім днем оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року є 07.10.2017року.

Оскільки апеляційна скарга відповідно до штампу суду подана 02.10.2017 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року не пропущений.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9495/17
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 215/4478/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.12.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/312/17
31 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПІБ стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за надані послуги з центрального опалення -15 476,2 грн., постачання гарячої води - 17 438,06 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 6 779,39 грн., а всього в сумі 39 693 (тридцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 65 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 192/1356/17
Провадження № 2/192/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Подана 25 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 415/5207/17
Провадження № 2/415/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним та зобовязання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним та зобовязання вичинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримаву позовні вимоги, просив попереднє судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним та зобовязання вичинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко (Краснокутська)
Справа № 182/81/16-ц
Провадження № 2/0182/1223/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Пометій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 346/2898/17
Провадження № 2/346/1501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ОСОБА_3» про стягнення боргу та зустрічним позовом ТОВ "Ніко тел зв"язок" до ОСОБА_1, ТзОВ «Ал.Ві.Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання незявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_4 звязок» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, та заяви про повернення зустрічного позову ТОВ «Ніко тел звязок» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ал.Ві.Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 р. недійсним та повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, просить позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, про причини неявки не повідомлено, а заява представником відповідача подана добровільно, вважає, що позов слід залишити без розгляду, а зустрічний позов повернути відповідачу ТОВ "Ніко тел зв"язок".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3, 5, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду. Зустрічний позов повернути відповідачу ТОВ "Ніко тел зв"язок".

Зобовязати Коломийське УДКСУ повернути ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення № 134 від 19.06.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.