Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4218/17
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка належить на праві приватної власності та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка належить на праві приватної власності та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема в ній: не чітко викладено зміст позовних вимог; не уточнені позовні вимоги стосовно зняття особи з реєстрації; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (зокрема докази чинення відповідачем перешкод у користуванні квартирою), наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

А саме, пред'являючи позов, позивачка залишила без уваги вимогу стосовно зняття з реєстрації у разі усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка належить на праві приватної власності та залучення відповідного органу реєстрації місця проживання до участі у справі, з наданням копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

В порушення наведених положень законодавства позивачка ОСОБА_1 до позовної заяви додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн, та не сплатила судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру. Отже, якщо позивачка визнає за доцільним розгляд другої її вимоги їй необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, позивачу слід вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Тому, позивачці запропоновано уточнити склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема визначити належну третю особу та уточнити позовні вимоги пред'явлені саме до відповідача.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.26, 119 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка належить на праві приватної власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду (здасть на пошту) виконану (переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб).

Позовна заява не переоформляється, якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї, відсутності на поданій заяві підпису позивача (його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд, подавши заяву, в якій зазначити про виконання вимог ухвали, та додати відповідні документи.