overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4437/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 листопада 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 355/1354/17
Провадження № 2/355/709/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області ОСОБА_3 надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майноза адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 24.11.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 405/3935/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини справи вказують на те, що із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_4 має намір звернутись до органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 (с. Бережинка вул. Центральна, 84) до участі у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про призначення опікуна недієздатній особі в якості заінтересованої особи.

Справа призначена слуханням на 11-30 16 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 402)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

02.11.17 року Справа №133/1266/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.10.2007 року у сумі 26083,44 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.32).

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.43).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 09.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.17 року.
Справа № 202/6794/17
Провадження №2/202/2976/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 226/1967/17
Справа № 226/1967/17
Провадження № 2-о/226/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.00 год. 26.10.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа номер 237/4634/17
Номер провадження 2-о/237/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.11.17 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 31.10.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/142/17-ц 22-ц/774/2105/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 28.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 368/1406/17
Рішення

Іменем України

"27" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 травня 2015 року відділом ДРАЦСу Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №54, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного, ухилення відповідача від утримання сім'ї, подружню невірність чоловіка, небажання відповідача вести нормальний спосіб життя. Примирення неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що протягом дев'яти місяців шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного, ухилення відповідача від утримання сім'ї, подружню невірність чоловіка, небажання відповідача вести нормальний спосіб життя.

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2015 року відділом ДРАЦСу Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/496/2025/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року об 11.30 годин у приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1749/17
Номер провадження 2/213/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи №213/1749/17 (пр. №2/213/969/17).

Суддя В.В.Попов.

31 жовтня 2017 року.
Справа № 559/873/17
Номер провадження 2/559/678/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки жодних претензій до відповідача не має, наміру підтримувати позов не має.

Сторони в судове засідання не з»явились. Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності, підтримує вимоги про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позовних вимог, просить закрити провадження у даній справі, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з наведеного, вимога про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись: ч.3 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - закрити.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5510/17
Провадження № 2/206/1367/17
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

17.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

23.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2-н/756/361/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити боржнику.

Суддя О.М.Луценко