УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 336 104, 24 грн.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що майно боржника описано, а саме: автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» до АНД відділу державної виконавчої служби направлено клопотання про заміну зберігача із зберігання описаного майна вказаного вище автомобіля, проте державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, згідно акту опису й арешту мана, передано на відповідальне зберігання відповідальному зберігачу ОСОБА_4.

14.04.2016 року державним виконавцем направлено вимогу про надання зберігачем майна для огляду, проте відповідальний зберігач проігнорував вимогу державного виконавця, автомобіль для огляду не надав.

22.04.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до АНД ВДВС з клопотанням, що у разі встановлення державним виконавцем приховуванням майна зберігачем, невідкладно звернутися до правоохоронних органів, проте державний виконавець Кисельов Б.В. відповіді банку не надав.

14.07.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до АНД ВДВС м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо станку виконання рішення суду, проте інформації щодо стану виконання державний виконавець стягувану не надав.

06.02.3017 троку представник ПАТ «Дельта Банк» отримав відповідь від начальника підполковника поліції про те, що згідно даних інформаційної системи відео фіксації транспортний засіб марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 перебуває у розшуку за постановою державної виконавчої служби від 18.04.2016 року № ВП 37871983 Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпопетровській області.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 23.03.2017 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ( боржник чи транспортний засіб не виявлені з дня оголошення протягом року з дня оголошення розшуку.).

Заявник зазначає, що державним виконавцем проігноровані всі звернення стягувача щодо виконання виконавчого листа, деревний виконавець не вчинив жодної дії, повязаної з приховуванням мана, не звернувся до правоохоронних органів, безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської міського управління юстиції, ОСОБА_1 неправомірною, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП 37871983 від 13.09.2013 року та поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/11441,12, виданого амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.03.2012 року.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 336 104, 24 грн.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що майно боржника описано, а саме: автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» до АНД відділу державної виконавчої служби направлено клопотання про заміну зберігача із зберігання описаного майна вказаного вище автомобіля, проте державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, згідно акту опису й арешту мана, передано на відповідальне зберігання відповідальному зберігачу ОСОБА_4.

14.04.2016 року державним виконавцем направлено вимогу про надання зберігачем майна для огляду, проте відповідальний зберігач проігнорував вимогу державного виконавця, автомобіль для огляду не надав.

22.04.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до АНД ВДВС з клопотанням, що у разі встановлення державним виконавцем приховуванням майна зберігачем, невідкладно звернутися до правоохоронних органів, проте державний виконавець Кисельов Б.В. відповіді банку не надав.

14.07.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до АНД ВДВС м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо станку виконання рішення суду, проте інформації щодо стану виконання державний виконавець стягувану не надав.

06.02.3017 строку представник ПАТ «Дельта Банк» отримав відповідь від начальника підполковника поліції про те, що згідно даних інформаційної системи відео фіксації транспортний засіб марки «HONDA CIVIK», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 перебуває у розшуку за постановою державної виконавчої служби від 18.04.2016 року № ВП 37871983 Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 23.03.2017 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ( боржник чи транспортний засіб не виявлені з дня оголошення протягом року з дня оголошення розшуку.).

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлює перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (якщо згідно відповідей реєструючих органів, а також перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання майна, належного боржнику не виявлено);

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (після опису та арешту майна боржника, відбувається процедура його реалізації. В разі, якщо описане та арештоване майно на прилюдних торгах не було реалізовано, дане майно пропонується стягувачу в рахунок погашення боргу. Якщо стягувач відмовляється прийняти непродане майно в рахунок погашення боргу, воно повертається боржнику, а виконавче провадження завершується);

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (інколи даний пункт використовується для повернення виконавчого документа стягувачу з подальшою можливістю повторного предявлення виконавчого документа на виконання);

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (про зазначений факт державний виконавець складає акт державного виконавця і виконавче провадження завершується);

7) боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно (у випадку, коли на виконання предявлено виконавчий виконавчий документ, згідно якого необхідно звернути стягнення на конкретно визначене майно в разі, якщо після реалізації такого майна коштів для повного погашення боргу недостатньо, виконавче провадження завершується згідно даного пункту. Якщо б заставного майна вистачило на повне погашення боргу, виконавче провадження підлягало б закінченню у звязку з фактичним повним виконанням рішення);

9)наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Так, як державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської міського управління юстиції, ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа №401/11441/12 під час виявлення приховуванням майна зберігачем не звернувся до правоохоронних органів з вказаного питання, а отже не здійснив всіх необхідних заходів, повязаних з виконанням виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за виконавчим провадженням ВП 37871983, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ « Дельта Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа ВП 378771983 від 13.05.2013 року з виконання виконавчого листа №№401/11441/12 , виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник