overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди куплі-продажу дійсною та визнанння права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди куплі-продажу дійсною та визнанння права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 грудня 2017р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відвовідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18.12. 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7836/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданій безоплатній вторинній правовій допомозі,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року супровідним листом Державної установи «Київського слідчого ізолятора» від 18.10.2017 року №Ш-7355 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, подана в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви та зважаючи на відсутність у позовній заяві чітко викладених позовних вимог до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, позивач фактично просить встановити факт надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданій безоплатній вторинній правовій допомозі,

В свою чергу, як передбачено ст. 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

При цьому, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданій безоплатній вторинній правовій допомозі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5693/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2702/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження №53865318 від 9 серпня 2017 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_2 на дії з виконавчого провадження №53865318 від 9 серпня 2017 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, який вчинив протиправну виконавчу дію із виселення з приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 8 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 699/674/17
Номер провадження 2-н/699/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3814 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3702/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3702/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/8455/17
Провадження № 2/554/3794/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини першої статті 96 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017); заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (частину першу статті 96 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017).

Оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 повинна звертатися з заявою про видачу судового наказу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,118, 121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 278/1670/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

27 жовтня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 212/6083/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з'явився, про день тас розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, неодхідно розгляд справи відкласти, повторити виклик представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 18 грудня 2017 року до 10-30 години.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Розяснити позивачу, що уразі неявки представника позивача в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/2995/17
Провадження № 2-н/126/11/2017
"01" листопада 2017 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Брониця Могилів-Подільського району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 31 жовтня 2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Брониця Могилів-Подільського району Вінницької області в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
7. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1893/17
Номер провадження 2-о/493/154/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258, 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено заявника та заінтересовану особу (натомість зазначено позивача та відповідача, хоча участь таких сторін передбачена тільки у справах позовного провадження);

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- не зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, що ОСОБА_2 (а не ОСОБА_3П.) є тіткою ОСОБА_1;

- не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів;

- не надано копії доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Балтського районного суду від 04 жовтня 2017 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 442/2203/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5749/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук