Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Г.Г., про визнання недійсними договорів міни за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_9 проведення якої доручити експертам Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я.

Зазначав, що призначення зазначеної експертизи викликане тим, що висновок судово-психіатричного експерта №5 від 09.02.2017 року складений з порушенням вимог Порядку (в тому числі п.32), є сумніви у його правильності, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю так як він суперечить іншим матеріалам справи, медичним документам на ім'я ОСОБА_9, рішенню Ленінського районного суду, висновку експерта №245 і фактично він не є повторною експертизою.

Члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підписували Висновок № 5 не врахували діагнози лікаря офтальмолога, вік ОСОБА_9 - 84 роки, статус інваліда Великої Вітчизняної Війни 3-ої групи та посилались у Висновку на діагноз встановлений лікарем невропатологом але безпідставно зазначили І ступінь, замість ІІІ ступені дисциркуляторної енцефалопатії складного гензу (гіпертонічного, атеросклеротичного), що на думку позивача, підтверджує їх некомпетентність в неврологічних захворюваннях і те, що вони не є профільними лікарями - експертами в даних областях.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст.149 ЦПК).

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 179 від 12.04.2016 року ОСОБА_9 в момент підписання договорів міни земельних ділянок, 13.11.2013 року, страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення договорів міни, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 13.11.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (т.1 а.с.154-156).

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду від 15.01.2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження експертів надавався висновок судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року, з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та інш. до ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про визнання заповітів недійсними (т.1 а.с.83-84).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року ОСОБА_9 в момент підписання заповітів 31.01. та 07.02.2013 року страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення заповітів здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 31.01 та 07.02.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (т.1 а.с.196-198).

Оскільки при проведенні обох експертиз № 179 від 12.04.2016 року та №245 від 05.05.2015 року головою АСПЕ комісії був головний лікар КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_14, а лікарем-доповідачем судово-психіатричний експерт ОСОБА_15, викладені в пунктах 22 зазначених експертиз «обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об'єктів експертизи» є ідентичними, а на вирішення експертів ставилися питання про психічний стан ОСОБА_9 в різні проміжки часу, висновок експерта №179 від 14.04.2016 року викликав сумніви в його правильності.

В зв'язку з цим, за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої ставилися питання чи страждав ОСОБА_9 психіатричними захворюваннями і чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договорів міни земельних ділянок станом на 13.11.2013 року (т.1 а.с.250-251).

Проведення повторної експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Висновком судово-психіатричного експерта №5 від 09.02.2017 року ОСОБА_9 13.11.2013 року, в момент підписання договорів міни земельних ділянок, будь-якими психічними розладами не страждав, за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином у справі яка переглядається були призначені та проведені первинна та повторна посмертні судово-психіатричні експертизи стосовно ОСОБА_9

Проставляння в зазначеній експертизі у пункті 5 «процесуальні ознаки експертизи» цифри «1», що означає «первинна експертиза» за своїм змістом та підставами призначення це є повторна, а не первинна експертиза.

Наявний у справі висновок судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року не відноситься до цієї справи, призначалася та проводилась ця експертиза в іншій цивільній справі і на вирішення експертів ставилися питання про психічний стан ОСОБА_9 в момент підписання заповітів 31.01. та 07.02.2013 року, а в справі яка переглядається з'ясуванню підлягає інший проміжок життя ОСОБА_9, тобто його психічний стан станом 13.11.2013 року, в момент підписання договорів міни.

За таких обставин вказаному висновку судово-психіатричної експертизи суд може дати оцінку лише як письмовому доказу та не може бути прийнятий судом як висновок судово-психіатричної експертизи у справі яка переглядається.

З огляду на викладене підстав визначених цивільним процесуальним законодавством для призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,148,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної неврологічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко