Номер провадження 4-с/243/27/2017
Номер справи 243/9462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду 16 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування скарги заявниця посилалась на те, що з березня 2016 року на виконанні у Лиманському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився судовий наказ №243/10094/15-ц про стягнення на її користь з державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» заробітної плати в сумі 13319 гривень 50 копійок. Постановою заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявниця зазначає, що про існування зазначеної постанови вона дізналась з листа ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року, який вона отримала 28 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є протиправними та безпідставними і вчинені із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить суд поновити строк звернення до суду з цією скаргою, визнати постанову державного виконавця від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання рішення суду, зобовязати керівника державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подати казначейству протягом 10 днів з дня складення відповідного акту оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає в неповідомленні їй номеру вказаного виконавчого провадження та ідентифікатору доступу та зобовязати повідомити вказані дані на її електронну адресу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення, направлене Словянським міськрайонним судом Донецької області на електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 219).

В матеріалах справи знаходиться Заява ОСОБА_1, від 27 лютого 2017 року, надана нею у попередні судові засідання, в якій вона просить суд розглянути скаргу у її відсутності, просила скаргу задовольнити (а.с. 122).

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 217-218).

Представник заінтересованої особи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності від 06 липня 2017 року (а.с. 223) у судове засідання не зявилася. 06 липня 2017 року до суду надала Заяву про розгляд скарги без її участі ( а.с. 224).

В судове засідання представник заінтересованої особи Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом розміщення на сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с. 222).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ».

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Державної виконавчої служби Гірницького району м. Макіївки про примусове виконання судового наказу №243/10094/15-ц 2-н/243/1781/2015, виданого 12 жовтня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, яким на її користь було стягнуто з державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» заборгованість по заробітній платі у розмірі 13319 гривень 50 копійок (а.с. 65-67).

24 березня 2016 року Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження (а.с. 63).

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року, виконавче провадження ВП №50615571 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП 50607789 (а.с. 59).

23 березня 2016 року, в межах зведеного виконавчого провадження, була винесена постанова про арешт коштів боржника державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в банківських установах, а саме в: Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», ГУ ДКСУ в Донецькій області (а.с. 52-53).

25 квітня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт вищезазначених транспортних засобів та оголошення заборони на їх відчуження (а.с. 30-32).

28 квітня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт на все нерухоме майно боржника та заборону його відчуження (а.с. 37-38).

07 червня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про розшук транспортних засобів (а.с. 25-26).

29 вересня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 ЗУ«Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) (а.с. 14-15).

16 листопада 2016 року до суду надійшла Скарга ОСОБА_1 на незаконність Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу і визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця.

Право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є строковим.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 і 73 ЦПК України ).

Частиною 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, із Заперечень на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24 листопада 2016 року за № 4-35/2860 (а.с. 70-73), наданих суду начальником Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, вбачається, що 29 вересня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.). У звязку з тим, що у виконавчому документі та у заяві стягувач вказав лише адресу зворотного звязку: Донецька область, місто Горлівка, вул. 60 років СРСР 37/127, виконавчі документи та постанови перебувають у відділі (70-73).

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_1 про винесення Постанови про повернення виконавчого документу від 29 вересня 2016 року їй стало відомо з ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року, який вона отримала 28 жовтня 2016 року.

Однак, в обґрунтування вимоги про поновлення строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 не зазначає поважні причини їх пропуску, а також не вказує яким чином та у який спосіб вона отримала ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки як вбачається з повідомлення Донецької дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень ( переказів) на територію Донецької та Луганської областей, в тому числі до міста Горлівка ( а.с. 216), а також не надає суду належних доказів того, що про порушене її право вона дізналася саме 28 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року звернулася на Урядову «Гарячу лінію» ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та 20 жовтня 2016 року за № К-357-2599, К-357-2600 ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано ОСОБА_3, в якому зазначено, що у Лиманському міському Відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, відкрите у відношенні ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», до складу якого входив виконавчий лист № 243/10094/15-ц, виданий 12.10.2015 Словянським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та Вуглепереробних підприємств» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. В межах зведеного виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», провадяться необхідні заходи щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», а саме зроблені запити до обліково - реєстраційних установ з метою встановлення майна, яке належить боржнику. Постановами державного виконавця від 28.04.2016 накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника та оголошено заборону на їх відчуження. 29.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанови про повернення знаходяться в канцелярії Лиманського міського відділу ДВС внаслідок того, що в зоні проведення АТО Укрпошта з 24.07.2014 року тимчасово призупинила прийом там доставку поштових відправлень (а.с. 4).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що після звернення з відповідними запитами 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на Урядову «Гарячу лінію», ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № К-357-2599, К-357-2600 від 20 жовтня 2016 року на електронну адресу ОСОБА_1, яка була зазначена нею, ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, надано відповідь про стан виконавчого провадження за її виконавчим листом та повідомлено про те, що 29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 4).

Вказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ОСОБА_1 про дії державного виконавця, а саме про те, що заступником начальника Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у відповідності до п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29 вересня 2016 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, з правом повторного предявлення виконавчого документу протягом одного року, тобто до 29 вересня 2017 року, стало відомо 20 жовтня 2016 року, а не 28 жовтня 2016 року, як стверджує заявник.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 стало відомо про складену Постанову заступником начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, саме з 20 жовтня 2016 року, оскільки саме з отриманням інформації від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № К-357-2599, К-357-2600 від 20 жовтня 2016 року на запит від 11 жовтня 2016 року, наданої ОСОБА_1 на Урядову «Гарячу лінію» ОСОБА_1 буда обізнана про існування оскаржуваної Постанови.

Вказані обставини, на думку суду, повністю спростовують ствердження заявника ОСОБА_1 в тій частині, що про існування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29 вересня 2016 року вона дізналася тільки 28 жовтня 2016 року, оскільки в судовому засіданні не підтверджені жодним належним доказом, і тому ці ствердження заявника не приймаються судом до уваги.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою, що стосується спору про його цивільні права та обов»язки. Порушення права на доступ до правосуддя має місце в тих випадках, коли особа, обґрунтовано вважаючи незаконним втручання у здійснення своїх цивільних права, не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду. Про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 стало відомо 20 жовтня 2016 року і не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Тобто, ОСОБА_1 повинна була звернутись до суду зі Скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця до 01 листопада 2016 року, а відправила Скаргу лише 09 листопада 2016 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті, який надійшов до Словянського міськрайонного суду Донецької області 16 листопада 2016 року (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Як вказано в частині 3 статті 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду… їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.».

Поважні причини пропуску заявником ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною Скаргою в Клопотанні про поновлення строку не зазначені, а тому з огляду на вищевикладене відсутні підстави для поновлення цього строку.

Згідно частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У звязку з відсутністю підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду зі Скаргою на дії державного виконавця, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання Скарги на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6