Справа № 2-1681/11
Провадження №6/522/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 26.05.2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що 16.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1О, ОСОБА_2 Л.1, ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 29.09.2014 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 5, згідно умов якого та Додатку до Договору про переуступлення ПАТ «ФІДОБАНК» відступило право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР». 17.07.2015 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 17/07/2015/01, за яким та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» відступило право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4». 24.02.2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 112. Згідно умов даного договору та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитним договором № Э_009/47_08 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ». 24.02.2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 139, за умовами якого та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФК «ТРАСТ ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 009/в/47 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

У судове засідання 21.06.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року було:

1. частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 009-в/47 від 21 березня 2008 року - стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за укладеним між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 договором кредиту № 009-в/47 від 21 березня 2008 року заборгованість станом на 28 січня 2010 року в загальній сумі 151 962 грн. 87 коп. з позичальника ОСОБА_1 та з майнового поручителя ОСОБА_2 винятково в межах вартості предмета іпотеки за укладеним між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 іпотечним договором від 21 березня 2008 року.

2. задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року стягнуто на користь ПАТ «Фідобанк» за укладеним між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором № Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року заборгованість станом на 28 січня 2010 року в загальній сумі 93 919 грн. 08 коп. солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за укладеним з акціонерним банком «Факторіал Банк» договором поруки № Э-009/47-08 -ДП1 від 4 лютого 2008 року ОСОБА_2.

3. у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі) до поручителя за укладеним з акціонерним банком «Факторіал Банк» договором поруки № Э-009/47-08-ДП2 від 4 лютого 2008 року ОСОБА_3 відмовлено.

4. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 1 290 грн. 40 коп., з ОСОБА_2 в сумі 529 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

29.09.2014 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 5, згідно умов якого та Додатку до Договору про переуступлення ПАТ «ФІДОБАНК» відступило право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором та договорами забезпечення до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР».

17.07.2015 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 17/07/2015/01, за яким та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» відступило право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами та договорами забезпечення до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

24.02.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 112.

Згідно умов даного договору та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитним договором № Э_009/47_08 та забезпечувальними договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

24.02.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 139, за умовами якого та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФК «ТРАСТ ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 009/в/47 та забезпечувальними договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитними договорами, укладеними з з ОСОБА_5 та за договором поруки, укладеного з ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ТОВ «ФК «Інновація» є правонаступником кредитора (стягувача) за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-1681/11, а тому вважає, що заява ТОВ «ФК «Інновація» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 57, 60, 61, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512, 378 ЦК України, ст..15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень, відкритих стосовно виконавчих листів по справі №2-1681/11 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, а саме на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок 39).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

21.06.2017