overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6015/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, крім того, в Шевченківському районному суді м. Львова розглядається позов позичальника ОСОБА_1 до кредитора ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 24/166-07К від 31.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі представника позивача, відповідача ОСОБА_2, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 11 год. 30 хв. 02.02.2017 року, проте відповідачі у судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі свідомо не бажали їх отримувати та не бажали брати участь у розгляді справи у суді /а.с.174-177/.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність спору між сторонами про визнання кредитного договору недійсним не можна вважати достатньою підставою, яка б давала суду підстави скасувати заочне рішення суду, яким ухвалено стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за цим кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 372/3101/17
Провадження № 2-1660/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 грудня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7295/17
Провадження №2/442/2516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Епіцентр К» про зобовязання здійснити обмін товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Епіцентр К» про зобовязання здійснити обмін товару.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 28 листопада 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитинуна 02 листопада 2017 року об 14-15 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, таким вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки не містить відомостей відповідно до пункту 3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме щодо ОСОБА_6

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції із приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 295/8000/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/14380/15 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/14380/15 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 7338,43 грн., який виник внаслідок переплати пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник стягувача подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката без розгляду.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, діючи в межах наданих їй повноважень, подав заяву про залишення заяви без розгляду, і ця заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/14380/15 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4679/17
Провадження № 2/210/2117/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 листопада 2017 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/4091/17
Провадження № 2/211/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 вересня 2017 року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 09.10.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.10.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрована за адресою,: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 31/558-559 на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів на 27 листопада 2017 року, о 14-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

27.10.2017 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заяву з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 212/6019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 02.11.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 550/1015/17
Провадження № 2-о/550/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, а саме її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.11.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк