Провадження по справі № 2-др/752/27/17
10.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Павлюху П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги ,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року визнано незаконним та скасовано п.1.4 рішення Київської обласної ради шостого скликання від 26 червня 2014 року №790-42-VІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області».

Визнано незаконним та скасувано наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 серпня 2014 року №345 про звільнення з посади ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» (м.Київ, вул. Багговутівська,1, ідентифікаційний код 33195426), на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240839 (двісті сорок тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 10 коп.

Стягнуто солідарно з Київської обласної ради (м.Київ, пл.Лесі Українки,1, ідентифікаційний код 24572267) та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (м.Київ, вул.Артема,45, ) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто солідарно з Київської обласної ради ( м.Київ, пл.Лесі Українки,1, ідентифікаційний код 24572267) та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (м.Київ, вул.Артема,45, ) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 9524 (дев`ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 80 коп.

Стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» (м.Київ, вул. Багговутівська,1, ідентифікаційний код 33195426), на користь держави судовий збір в сумі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн 39 коп.

27.06.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом всупереч вимог ст.367 ЦПК України не допущено негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву та просили ухвалити додаткове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», зазначивши, що рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Представники відповідачів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі є незрозумілим та потребує роз'яснення, в зв`язку з чим негайне його виконання є неможливим.

Представник відповідача Київської обласної ради в судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 ч.1 п.4 суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і вали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва не було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Заперечення представників відповідача з приводу того, що рішення є незрозумілим, суд до уваги не бере, так як ст.221 ЦПК України передбачено порядок роз'яснення такого рішення особам, які брали участь у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: