Справа № 459/2743/17
Провадження № 6/459/303/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія » про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-837/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Авль " заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3728 від 21.05.2008 року у сумі 104425,85 грн. та судових витрат у розмірі 1156,26 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що у зазначеній справі Червоноградським міським судом Львівської області 12.02.2010 року позов задоволено. Після цього 14.10.2010 року було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

27.07.2016 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області змінено стягувача з ПАТ "ОСОБА_3 Авль " на Товариство з обмеженою відповідальністю

« Фінансова компанія «Довіра та гарантія » . ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу сторони виконавчого провадження стягувача лише після постановлення судом ухвали від 27.07.2016 року . а також можливість користуватися правами , передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаної ухвали суду. Строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2-837/10 сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача- но ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» , у звязку із чим новим стягувачем пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання .

У звязку з тим просить поновити йому строк предявлення виконавчих документів.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав клопотання , в якому просить заяву розглядати у його відсутності . В силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частин 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа довиконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує на те, що новий стягував , тобто ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»не може предявити до виконання вищевказані виконавчі листи, так як строк їхпредявлення пропущено з поважних причин .

Як видно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Причини з яких стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, так як у виконавчому провадженні замінено стягувача .

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання .

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія » пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-837/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія »ПАТ заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3728 від 21.05.2008 року у сумі 104425,85 грн. та судових витрат у розмірі 1156,26 грн. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль