Справа № 209/579/17
Провадження № 2/209/679/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист четі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) в розділі "Фото", а саме: "Службову характеристику ОСОБА_1 , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором М.В. Хребтовим"; зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видалити на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) в розділі "Фото", а саме: "Службову характеристику ОСОБА_1 , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 " та спростувати зазначену нею інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) заяви від власного імені із спростуванням наступного змісту: "Спростування: Інформація, поширена ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) у вигляді фото "Службова характеристика ОСОБА_1 , підписана Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 " - недостовірна" і зберігати вказане спростування на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування позову зазначив, що він проходив військову службу солдатом Збройних сил України, старшим навідником 3-го механізованого батальйону, військова частина НОМЕР_1 , виконував бойові завдання за призначенням у визначених районах, перебував в оперативному підпорядкуванні керівника АТО в Донецькій та Луганській області. За час проходження служби на займаній посаді він зарекомендував себе з позитивного боку. Однак, 04 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Fасеbоок» під ім`ям « ОСОБА_7 » в розділі « ОСОБА_8 » оприлюднила відносно нього неіснуючу негативну «Службову характеристику ОСОБА_1 " (фотокопія), підписану, нібито Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 . За його особистим усним зверненням до штабу механізованого батальйону, останні не підтвердили існування такої ганебної службової характеристики відносно нього та пообіцяли надати офіційну відповідь у письмовій формі на запит будь-якого правоохоронного чи судового органу. Крім цього, вказана інформація спростовується наданими ним характеристиками його командирів та виробничою характеристикою за місцем роботи. Ресурс/посилання http://www.facebook.com/Светлана-Бенько/77480 знаходяться на веб-сайті/ресурсі http://www.facebook.com, що містить фотографію власника аккаунта - Светлана Бенько, її посаду - КУ "Днепродзержинская городская больница №4" ДОС", містить відомості та інформацію, яка стосується виключно відповідача, підтверджує місцезнаходження відповідача у певному місці у певний період часу, що ідентифікує її особу в даних соціальних мережах. Недостовірна і неправдива інформація знаходиться на сторінці в розділі «Фото» з посиланням на їх належність відповідачу. Веб-сайт/ресурс містить інформаційне наповнення і складається зі статистичних елементів інформаційного наповнення, таких як графічні елементи, що складають оформлення веб-сторінки (меню навігації, графічні зображення тощо), гіперпосилання на пов`язані матеріали, інформація у текстовому форматі тощо. До динамічних та потокових інформаційних ресурсів/посилань відносяться коментарії користувачів, реклама та інше. Вмістом вищезазначених ресурсів/посилань є аккаунти користувачів ресурсу Fасеbоок. До теперішнього часу ОСОБА_4 продовжує поширювати відносно нього недостовірну інформацію. Розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, перекрутити його службову характеристику, створити враження про вчинення та причетність його до злочинів, у тому числі військових та проти основ соціальної безпеки України та громадської безпеки, створює йому негативну репутацію, є неправдивою, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації відповідачем принижує його честь, гідність та завдає шкоди його репутації. Вважає, що поширення відповідачем негативної інформації відносно нього знайде свого підтвердження під час судового розгляду, та така інформація може бути визнана судом недостовірною.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував заявлений позов, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просив задовольнити позов. Також пояснив суду, що він добровільно пішов служити до Збройних Сил України. Проходив службу у 93 ОМ Бригаді на посаді старшого навідника взводу гранатометників з 24 березня 2014 року по 27 березня 2016 року. В зоні АТО знаходився з 03 квітня 2014 року по березень 2015 року. В цей період йому надавалися відпустки, він має статус "Учасник бойових дій". Його друзі повідомили йому, що ОСОБА_4 в мережі Інтернет поширює відносно нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь та гідність, розповіли, на яких Інтернет ресурсах поширюється ця інформація. У «Facebook» на сторінці ОСОБА_4 він виявив своє фото у військовій формі з інформацією негативного характеру про те, що він саботував вивід частин в зону бойових дій, порушував дисципліну, зловживав спиртними напоями, а також виявив фотографію характеристики на нього, підписану, нібито начальником штабу ОСОБА_9 . Хоча на момент проходження служби ОСОБА_9 був командиром батальйону. Ця характеристика є негативною, неправдивою та порочить його честь і гідність. Він, позивач, є членом виконкому Кам`янської міської ради, куди делегований від політичної партії «Укроп». Він морально переживає. В зв`язку із поширенням вказаної інформації виникли непорозуміння з керівництвом партії "Укроп" . З командиром ГРВ Дрофою у нього погані відносини. Він в Інтернеті бачив виступ Дрофи, який дає коментар відносно його характеристики, підписаної ОСОБА_9 . Вказаний виступ Дрофи є неправдивим і невідомо ким замовлений.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримував заявлений позов, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні письмовим запереченням, просила відмовити у задоволенні позову. Також пояснила суду, що вона не писала цю характеристику.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 не визнає позов. 10 серпня 2016 року в Інтернеті, на сайті «Youtube» " ОСОБА_10 ", ОСОБА_4 знайшла відео, записане ОСОБА_11 , з інтерв`ю ОСОБА_12 , який був командиром позивача та надавав йому характеристику. З цього відео ОСОБА_4 за допомогою спеціалістів скопіювала цю характеристику та розмістила її фотографію на своїй сторінці у «Facebook», доступ до якої відкритий необмеженій кількості користувачів Інтернет. ОСОБА_4 згодна видалити розміщену характеристику зі своєї сторінки. Вона не є автором інформації - характеристики і не знала, що ОСОБА_9 не підписував характеристику, що надана ОСОБА_13 . Не може пояснити, з якою метою було розміщена ця характеристика на сайті «Youtube». ОСОБА_4 не знала, що ця характеристика є недостовірною, вона не приймала заходів для того, щоб перевірити її достовірність. Визнає, що недостовірна інформація принижує честь і гідність. Існує запис з інтерв`ю Дрофи відносно характеристики, наданої ОСОБА_14 , проте Дрофа характеристику, копія якої викладена на сторінці відповідача, не підписував. ОСОБА_4 має намір видалити фотографію характеристики. Яка особа підготовила інтерв`ю з Дрофою та розмістила в Інтернеті і чи причетна до цього ОСОБА_4 , їй, представнику, невідомо. Також їй невідома особа, яка дає інтерв`ю.
Вислухавши позивача його представника, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 03 квітня 2014 року на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303, направлений до ВЧ НОМЕР_2 , та був звільнений з військової служби 24 березня 2015 року на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату № 402 (а.с. 16).
Згідно службової характеристики, наданої 24 березня 2015 року безпосереднім начальником - командиром ГРВ, капітаном ОСОБА_15 , яка затверджена ТВО Начальника штабу - першого заступника командира військової частини ПП НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_16 (а.с. 17), солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку.
30 квітня 2015 року ОСОБА_1 встановлений статус "Учасник бойових дій" та видано відповідне посвідчення (а.с. 13).
Відповідач ОСОБА_4 має сторінку у соціальній мережі «Facebook», де у розділі «Фото» розміщена фотокопія службової характеристики відносно позивача ОСОБА_1 , що нібито підписана начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_17 , яка містить негативну інформацію про позивача під час проходження військової служби (а.с .21-27).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно розмістила на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», у розділі «Фото» вказану вище фотографію характеристики відносно ОСОБА_1 , яка є негативною. Проте дійсність поширеної нею негативної інформації відносно ОСОБА_1 , що була викладена у характеристиці, фотокопія якої розміщена нею на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», вона не перевіряла і не приймала ніяких заходів для перевірки її достовірності.
В пункты 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судове практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_18 не доведено, що поширена нею на її сторінці у соціальній мережі «Facebook» негативна інформація, викладена в фотокопії характеристики віднолсно ОСОБА_1 , є достовірною.
Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження достовірності негативної інформації, поширеної відповідачем, наданий нею компакт диск, що був переглянутий в судовому засіданні, який містить відео запис інтерв`ю з безпосереднім командиром позивача на час проходження військової служби ОСОБА_15 , оскільки на цьому відео ОСОБА_15 , особу якого підтвердив позивач, висловлює свої особисті думки відносно позивача ОСОБА_1 . Проте він не є особою, підпис якої мається у фотокопії характеристики із негативною інформацією, що викладена відповідачем на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook». Позивач стверджує, що між ним і ОСОБА_15 склалися негативні стосунки і той розповідає неправдиві відомості про нього. Крім того відповідач чи її представник не змогли пояснити суду, у зв`язку з чим було записане вказане інтерв`ю з ОСОБА_15 і у зв`язку з чим, чи за чиєю ініціативою воно було зроблене. ОСОБА_15 не допитувався судом як свідок та не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Не дійсність характеристики розповсюдженої відповідачем ОСОБА_4 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» підтверджується долученою до справи її фотокопією, на якій ТВО командира в/ч НОМЕР_3 вказано, що командуванням в/ч НОМЕР_3 (пп НОМЕР_1 ) данна характеристика не складалася. Вказана запись посвідчена бідбитком мокрої печатки військової частини (а.с. 61).
Як вбачається із наданої суду службової характеристики ОСОБА_1 , що затверджена 26 квітня 2017 року ТВО Командира військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_19 (а.с. 41), та службової характеристики ОСОБА_1 , що затверджена 21 травня 2017 року безпосереднім начальником - Начальником штабу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 (а.с. 62), за час проходження служби солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, в період з 2014-2015 роках приймав участь в антитерористичній операції, займаній посаді відповідає .
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не довела у судовому засіданні за допомогою належних та допустимих доказів те, що поширена нею у мережі Інтернет негативна інформація відносно ОСОБА_1 є достовірною і відповідає дійсності.
Таким чином, судом вставлено, що ОСОБА_4 поширила негативну інформацію відносно певної фізичної особи - позивача ОСОБА_1 , довела цю інформацію через мережу Інтернет до відома необмеженої кількості осіб, поширена нею інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, й поширення вказаної інформації порушило особисті немайнові права позивача.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судове практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Суд вважає, що поширення відповідачем негативної недостовірної інформації відносно позивача призвело до порушення його особистих немайнових прав, завдало шкоди його честі, гідності та діловій репутації, оскільки фотокопія "Службова характеристика ОСОБА_1 ", викладена відповідачем на її особистій Інтернет сторінці у соціальній мережі «Facebook»: http://www.facebook.com//people/Светлана-Бенько/77480 створила у широкого кола осіб викривлене уявлення про особистість солдата ОСОБА_1 , як військовослужбовця Збройних Сил України.
Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте немайнове право позивача повинно бути захищено шляхом видалення відповідачем недостовірної інформації і зобов`язання спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб, який вона була поширена, шляхом опублікування спростування.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист четі, гідності та ділової репутації.
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) в розділі "Фото", а саме: "Службову характеристику ОСОБА_1 , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 ".
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видалити зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) в розділі "Фото" "Службову характеристику ОСОБА_1 , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 " та спростувати зазначену нею інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) заяви від власного імені із спростуванням наступного змісту: "Спростування. Інформація, поширена ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) у вигляді фото "Службова характеристика ОСОБА_1 , підписана Начальником штабу механізованого батальйону майором ОСОБА_6 ", є недостовірною" і зберігати вказане спростування на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.