overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1024/17
№ пров. 2/544/484/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв 01 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 01.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 694/1340/17 провадження 2/694/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 14.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 року у справі №2/2312/407/11 позбавлено батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходів з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України. Розпорядженням Маньківської районної державної адміністрації від 17.10.2011 року №290 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4, 08.07.2000 р. н. Розпорядженням Маньківської районної державної адміністрації від 21.10.2011 року №297 позивачку, призначено опікуном над ОСОБА_4, 08.07.2000 р. н. На даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже досягла повноліття, у звязку з чим попередньо визначений судом розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає перегляду та зміні з підстав зміни обставин, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/996/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2016 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, провадження в указаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:
Справу за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур
пр.№2/759/5119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.836843210.1 від 28.08.2017 на суму 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 29 травня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 648/3198/17
Провадження № 2-о/648/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір за другу вимогу в заяві у справах окремого провадження, розмір якої становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 370/1014/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/5277/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 І
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 листопада 2017 року о 16:40 год.

Відповідач може подати до 20.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/5667/17
Провадження №2-н/333/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСББ «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСББ «Довіра» заборгованості в сумі 9277,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСББ «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСББ «Довіра» заборгованості в сумі 9277,60 гривень.

23.10.2017 року судом відкрито наказного провадження.

Судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу заявником відповідно до оригіналу платіжного доручення від 21.09.2017 року № 24 сплачено судового збору на суму 1600 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 грн., оскільки, на підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Таким чином, заявником надмірно сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом (ч. 1). У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю (ч. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення надміру сплаченого судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСББ «Довіра» надміру сплачений ним судовий збір у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСББ «Довіра» (69059, АДРЕСА_1, р/р 95 в ЗОУ АТ «Держощадбанк» у м. Запоріжжя, МФО №313957, ), надміру сплачений ним на р/р 0005 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом від 21.09.2017 року №24 в сумі 800 гривень 00 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 185/5030/17
Провадження № 2/185/3029/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 08 грудня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51).

У режимі відеоконференції вОрджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя братимуть участь: представник позивача ОСОБА_1 (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39д).

Ухвалу направити на адресуОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4218/17
Провадження № 2-о/552/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання находження в фактичних шлюбних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання находження в фактичних шлюбних відносинах.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання находження в фактичних шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

26.10.2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання представника позивача, на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 03 листопада 2017 року о 12-30 год. судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 в залі судового засідання Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про наступні судові засідання по даній справі повідомляти Господарський суд Черкаської області додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша