overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/2024/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мзії Напоївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мзії Напоївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та за участі представника ОСОБА_4 Останній, в свою чергу, надав суду клопотання, в якому просить судове засідання провести без його участі та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину відповідачем ОСОБА_3 державного кордону України за період часу з 01 січня 2008 року по 01 травня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник відповідача не має можливості отримати зазначені докази поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати в строк до 27 липня 2017 року до 10 години 00 хвилин відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою України, Михаленко (з 07 червня 2012 року ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2008 року.

Копію ухвали суду направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/7960/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2092/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1825/17
Справа № 279/3684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 28.01.2013 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просила їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 28.01.2013 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті він проживав один, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 28.01.2013 року в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9812/17
Провадження № 2/520/8740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вислухавши думку учасників процесу щодо виділення в окреме провадження цивільної справи про визначення місця проживання дитини, суд приходить до наступного.

До суду надійшло клопотання сторони відповідача про надання строку на примирення.

Не вирішуючи по суті вказане клопотання та вислухавши думку учасників процесу щодо розєднання позовних вимог в окремі провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки для вирішення питання щодо вимог позивача про розірвання шлюбу потрібен значний час, то суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження вказані позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи стягнення аліментів.

Керуючись ч.2ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 17 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 № 1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня

2017 року за касаційною скаргою № 7 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня

2017 року,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (зазначити всіх осіб; рішення (ухвалу), що оскаржується; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати завірені належним чином копії судових рішень; копії касаційної скарги; квитанцію про сплату судового збору або документ, що посвідчує наявність пільг щодо оплати судового збору) до 02 вересня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 вересня 2017 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 02 серпня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява № 1 про роз'яснення недоліків, вказаних в ухвалі від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 № 1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження № 2-н/522/678/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. б, кв. 15, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути КП «ЖКС «Порто-Франківський», р/р 7701, АК «УкрСиббанк» м.Київ, , МФО 351005, місце знаходження: 65023, м.Одеса, вул.. Л.Толстого, 5, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1932 від 17.10.2017 року у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Номер провадження2/465/2505/17
Справа № 465/5240/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Львівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації про визнання права власності на реконструйовану відповідно до розпорядження ФРА ЛМР від 19.04.2007 року № 268 "Про реконструкцію квартири№2 на вул. Смаль-Стоцького,4 квартиру -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Львівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації про визнання права власності на реконструйовану відповідно до розпорядження ФРА ЛМР від 19.04.2007 року № 268 "Про реконструкцію квартири№2 на вул. Смаль-Стоцького,4 квартиру .

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Львівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації про визнання права власності на реконструйовану відповідно до розпорядження ФРА ЛМР від 19.04.2007 року № 268 "Про реконструкцію квартири№2 на вул. Смаль-Стоцького,4 квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1912/17
Номер провадження №2/318/725/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2017 р. о 13 год. 40 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 04.10.2017 р. о 13 год. 40 хв. Відповідач в попереднє судове засідання призначене на 27.09.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судові засідання призначені на 04.10.2017 року, 25.10.2017 року повторно не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/1408/17
Провадження №2/167/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 369/6170/17
Провадження № 2/369/2900/17
(вступна та резолютивна частини)
26.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та пені за Договором від 27 липня 2016 року,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 грошові коштиза Договором від 27 липня 2016 року у розмірі 20 000 грн., пеню у розмірі 37 200 грн., а всього 57 200 грн..
В решті позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 1200 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/5280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані- Буд" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані буд" , треті особи: Товариство з обмеженою відповдальністю "БВС Контакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс ЛТД" про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Капмані- Буд" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1