Справа №592/2239/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/930/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 17 грудня 2004 року між ПАТ та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на здійснення розрахунково-касового банківського рахунку №SU0KX5, на виконання якого останньому відкрито поточний гривневий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок, та видано карту НОМЕР_2. 18 серпня 2008 року сторонами підписано додаток № 7 до вказаного - регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок, згідно з яким відповідачу 19 серпня 2008 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. 00 коп., а 18 вересня 2008 року - 8800 грн. 00 коп.

Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього заборгованість в сумі 64 852 грн. 60 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не враховано положення ст.ст. 549, 1048 ЦК України, щодо порядку нарахування відсотків за користування кредитом та пені, що підлягають стягненню в межах строків позовної даності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2004 року між ПАТ та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на здійснення розрахунково-касового банківського рахунку №SU0KX5, на виконання якого останньому відкрито поточний гривневий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок, та видано карту НОМЕР_2 (а.с.10-14). На даний час відповідач припинив підприємницьку діяльність.

18 серпня 2008 року сторонами підписано регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок, згідно з яким відповідачу 19 серпня 2008 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. 00 коп., а 18 вересня 2008 року - 8800 грн. 00 коп., що є додатком № 7 до вказаного договору (а.с.15-21).

Підпунктами 1.4, 1.6 регламенту сторони визначили, що овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком в межах ліміту і терміну, установленого згідно до п.п. 1.3 додатку до цього договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Клієнт здійснює погашення кредиту, отриманого в межах установленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного кредитування кредитом.

Процентна ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту та визначається наступним чином: протягом 1-3 днів відсоткова ставка становить 16%; протягом 4-7 днів - 19%; протягом 8-15 днів - 23 %; протягом 16-30 днів - 26%. У випадку не погашення кредиту після закінчення 30-ти днів з дати початку безперервного користування кредитом, починаючи з 31-ого дня клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу «16-30 днів» від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п. 3.2, 4.1, 4.2 регламенту).

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не виконувались, а тому станом на 01 лютого 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 64 852 грн. 60 коп., з яких 8 778 грн. 51 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 36 496 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19 582 грн. 21 коп. - загальна сума нарахованої пені, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.25).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред' явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.5.4 Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок сторони визначили терміни давності позову за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором до данного Договору установлюються сторонами тривалістю 5 років.

12 травня 2009 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і його заява була задоволена і за судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2009 року у справі № 2-н-201 /09 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 10115 грн. 05 коп. та судові витрати у справі (а.с.104). Вподальшому, за заявою відповідача ухвалою від 25 серпня 2011 року даний судовий наказ було скасовано (а.с.105).

Таким чином, колегія суддів вважає, що перебіг позовної давності був перерваний 12 травня 2009 року поданням заяви про видачу судового наказу, але потім, після скасування 25 серпня 2011 року судового наказу від 11 червня 2009 року, позивач звернувся до суду із даним позовом лише 02 лютого 2017 року, а отже із пропуском 5-річного строку позовної давності визначеного п.5.4 Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок. Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і додаткової вимоги.

За таких підстав, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -