Справа № 755/9583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Коралі» про заміну позивача та видачу виконавчого листа, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Коралі» про заміну позивача та видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. позов ПП ,,Коралі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків по договору - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві від 17.06.2005 року ) на користь ПП ,,Коралі» () борг у сумі 3503,60 грн., та судовий збір в сумі 1378 грн.

Представник заявника Приватного підприємства «Коралі» звертаючись з заявою » про заміну позивача та видачу виконавчого листа, просить суд замінити позивача на Дочірнє підприємство «Енеїда» та видати виконавчий лист новому кредитору, посилаючись на ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення вимог Приватного підприємства «Коралі» про заміну позивача та видачу виконавчого листа, оскільки посилання заявника на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, щодо заміни позивача по справі № 755/9583/16-ц не є вірною, так як розгляд справи закінчено та постановлено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р.

У зв'язку з чим, заявником обрано не вірний спосіб захисту.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що заявлені вимоги Приватного підприємства «Коралі» про заміну позивача та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 197, 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Коралі» про заміну позивача та видачу виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя