Справа № 192/3141/16-ц
Провадження № 2/192/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 07 липня 2017 року позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.7, 109) повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, як не надала і заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.108).

Третя особа, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.36).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Судом було встановлено, що позивач 18 травня 2017 року та 07 липня 2017 року двічі поспіль в судові засідання не зявилася, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином (а.с.7,103, 109). Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі поспіль не зявилася у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, почине своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин. На думку суду ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина