overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2017 року о 10-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 490/8026/17
н/п 2-о/490/225/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

18.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенкової Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017. року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Черенкова Н.П.
Справа № 610/2908/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Знам"янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.10.2017 р. відкрито провадження за вказаною заявою.

02.11.2017 року з Нововодолазької селищної ради надійшла заява, з проханням замінити первісну заінтересовану особу по справі Знам"янську сільську раду Нововодолазького району Харківської області належною заінтересованою особою - Нововодолазьку селищну раду Нововодолазького району Харківської області, оскільки рішенням XVII сесії VII скликання Нововодолазької селищної ради від 24.01.2017 року № 810 вирішено об"днати У Новодолазьку селищну об"єднану територіальну громаду з центром смт. Нова Водолага, до якої увійшли, зокрема, Знам"янська сільська рада. 11.05.2017 року розпочато процедуру реорганізації Знам"янської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву пред"явлено не до тієї заінтересованої особи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Нововодолазьку селищну раду Нововодолазького району Харківської області.

Керуючись ст. ст.33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі Знам"янську сільську раду Нововодолазького району Харківської області на належну заінтересовану Нововодолазьку селищну раду Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горностаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горностаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на земельну ділянку ЯА №243281, виданого Новотроїцькою РДА від 09.04.2008 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1261/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1915/17
Провадження № 2/226/778/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.35 годину 21 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 127/7543/17 Провадження № 22-ц/772/2645/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представника позивача Ткач Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/5241/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/230/17
Провадження № 2/327/103/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та молоді м. Івано-Франківськ та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінила свої позовні вимоги і просила розглядати позовну вимогу до ОСОБА_2 лише про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року у вищезазначеній справі винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, і шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 1996 року у Виконавчому комітеті Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, під актовим записом № 7, розірвано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом виявлено допущену в рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року описку в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на викладене, питання про виправлення описки в рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про сутність даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 304/1091/17
Провадження № 2/304/419/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте у поданій ним позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 листопада 2003 року між сторонами у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб, актовий запис за № 3057. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час (з травня 2016 року) сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

До судового засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 3057.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2189/17
Провадження №2/484/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/1398/17 Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1853/17 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку із навчання

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 766/1398/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року.

Згідно ст.11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл цивільної справи № 766/1398/17 та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, яке оскаржує відповідач ОСОБА_3 ухвалено під головуванням судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 4 ч.1.ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Бугрика В.В., про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 01 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_6