overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2729/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/5008/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 23.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Києво-Святошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням заінтересована особа Києво-Святошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області 18.09.2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 20 жовтня 2017 року клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Києво-Святошинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/7288/17
Провадження № 22-ц/779/1744/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, зацікавлена особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №0907/2-919/2011 року, виданих Івано-Франківським міським судом 15.05.2017, про стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 226410 грн. 00 коп., за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 листопада 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 06 грудня 2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 736/853/17 Провадження № 22-ц/795/1935/2017 Провадження № 22-ц/795/1934/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/1672/17
Провадження № 2/750/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №51 у будинку №13 по вулиці Волковича у місті Чернігів Чернігівської області та виселення його із вказаного помешкання, так як він систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, де з 16.03.2006 року зареєстрований та мешкає відповідач (син позивача) на правах члена сімї власника житла.

Відповідно до положень ст.ст.157,116 ЖК України, член сімї власника жилої квартири може бути виселений у судовому порядку у випадку систематичного порушення правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними і виселення відбувається без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач не надала суду належні і допустимі докази, які б свідчили про систематичне порушення відповідачем правил співжиття, а саме: характер порушень, дата вчинення та їх кількість у позові не зазначено, які саме обставини виключають можливість проживання з відповідачем в одній квартирі у позові також не приведені.

Встановлені судом обставини є підставами для відмови у задоволенні позову, приймаючи до уваги ту обставину, що виселення громадянина з помешкання без надання іншого житла є виключним заходом, а відповідач не притягувався до юридичної відповідальності за вчинення правопорушень відносно членів сімї.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 144/1067/17
Провадження № 2/144/491/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПП «Валентина» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ПП «Валентина» про зобовязання внести зміни до договору оренди землі № 444 ІІ від 04 червня 2014 року.

11.10.2017 року було проведено попереднє судове засідання, в якому було уточнено позовні вимоги, узгоджено між сторонами склад осіб, які беруть участь у справі та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази подані для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Представник позивача ОСОБА_3, просить витребувати від відповідача приватного підприємства «Валентина», договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Валентина» за 2007 рік для огляду в суді та угоду про розірвання договору за 2007 рік укладений між ОСОБА_1 та ПП «Валентина», посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні докази по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 130 ч. 10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПП «Валентина», що знаходиться по вул. Героїв України, 15 у м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, для огляду в судовому засіданні, оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Валентина» за 2007 рік та угоду про його розірвання.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду три дні з дня отримання даної ухвали.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4436/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/1424/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: гаражно - будівельний кооператив "Супутник" про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2017 року у вищевказаній справі призначені судові автотоварознавчі експертизи, проведення якої доручено експертам ПП Експертний науково-дослідний центр «Експертиза» та експертам Дочірньому підприємству «Експерт ОСОБА_4».

27.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 858Е-09/17 від 17.10.2017 року.

Також на адресу суду надійшло надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення ухвали про проведення експертизи без виконання в якій просить суд повернути ухвалу суду про проведення судової автотоварознавчої експертизи в ДП «Експерт ОСОБА_4» в м. Хмельницькому в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: гаражно - будівельний кооператив "Супутник" про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргувідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.11.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4480/17
Провадження № 2/211/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3248/17
02.11.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 844,68 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/4530/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5949/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої: Крайник Н.П.,

суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» до Прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6973/17
Єдиний унікальний № 205/6973/17
Провадження № 2/205/3337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин «27» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко