Справа № 522/7814/17
Провадження № 2/522/7171/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 18, що розташована у будинку № 12 по вул. Армійській в м. Одесі, шляхом виселення з цієї квартири та зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, а також про вселення в цю квартиру.

03 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 522/10692/17 за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, яка на теперішній час розглядається Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Погрібного О.С.

05 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання про обєднання даної справи та вищевказаної цивільної справи № 522/10692/17 в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та заперечував проти клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження, а представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про обєднання справ в одне провадження та заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові накладні про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи вищевказані клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі позивач ОСОБА_2 вказує, що є власником квартири № 18, що розташована у будинку № 12 по вул. Армійській в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2011 р., укладеного між ним і відповідачем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 1626, та п. 5 цього договору передбачає, що за домовленістю сторін продавець та члени його сімї зобовязані звільнити квартиру та знятися з реєстрації за вказаною адресою не пізніше 15.01.2012 р., а п. 8 цього договору передбачає, що продавець свідчить, що в відчужуваній квартирі проживає та зареєстрований член його сімї ОСОБА_4, який повідомлений продавцем про продаж квартири та не заперечує звільнити квартиру і знятися з реєстрації за вказаною адресою у термін, зазначений в цьому договорі, але відповідачі до теперішнього часу проживають у спірній квартирі, а місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою цієї квартири, що призводить до порушення його права власності.

У цивільній справі № 522/10692/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, ОСОБА_3 просить визнаний удаваним договір квартири № 18, що розташована у будинку № 12 по вул. Армійській в м. Одесі, укладений між ним та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15.12.2011 р. за р. № 1625, застосувати до цього договору правила, які регулюють відносини за договором застави, та поновити його право власності на вказану квартиру.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що дана справа та вищевказана справа № 522/10692/17 взаємоповязані, оскільки у цих справах беруть участь одні й ті самі сторони, між якими склалися спірні правовідносини щодо одного й того самого обєкту нерухомого майна, отже спільний розгляд цих справ є доцільним та сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання ОСОБА_6, який є представником відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, про обєднання справ в одне провадження.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/7814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та цивільну справу № 522/10692/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, присвоївши цій обєднаній справі № 522/7814/17.

Суддя Н.А. Ільченко

07.07.2017