overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 503/1999/17
Провадження № 2-н/503/25/17
26 жовтня 2017 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів (аліментів) з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Лабушне, Кодимського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в с. Лабушне, Кодимського району Одеської області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) боржника щомісяця, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 12 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Лабушне, Кодимського району Одеської області на користь держави 320 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його постановлення.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до Кодимського районного суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику, іншу копію видати стягувачу.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ __року
Дата видачі судового наказу «___»_________ __року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів «___»_________ __року
(протягом усього періоду, на який присуджені платежі)
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________ __року
(протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили)
Суддя А.І.Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки __
__ _
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2744/17
Номер провадження 2/213/1265/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19.05.2010 року, сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18416 грн. 09 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3144 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 206/5571/17
Провадження 2/206/1384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5571/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/263/224/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.11.2017 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Справа № 452/2594/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 12 серпня 2003 р., який зареєстрований у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 149775). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Горлинська».

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, згідний з його задоволенням, просив суд слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2003 року у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 149775).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 12 серпня 2003 р. у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 149775).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити прізвище «Горлинська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 310/5353/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у якій не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі і яких слід залучити до участі по справі в якості заінтересованих осіб. Крім того, не зазначено місце проживання або знаходження цих осіб.

Заявником не додано копію заяви та долучених до неї документів для вручення заінтересованим особам.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви, оскільки суд зобов'язаний повідомити всіх осіб, які брали участь у справі про час та місце судового засідання та направити їм копію заяви з додатками.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забовьязання спростувати недостовірну інформацію,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 із вимогою про визнання недостовірної інформації, яка була поширена відповідачем щодо ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 26 травня 2015 року та 01 червня 2015 року, у парадній житлового будинку № 31 по вул. Генерала Петрова. Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 26 травня та 01 червня 2015 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_6 після його перегляду судом першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року, справу було розподілено між суддями Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача ОСОБА_7 Ухвалами від 30.03.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.10.2017 року о 10-30 годин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_8, ОСОБА_9, головуючого суддю на ОСОБА_2

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забовьязання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5336/17

пр. № 2-о/759/292/17

26 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.,

присяжних Пуджумс М.Б., Куліковський В.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 переніс 2 інсульти,лежачий, не рухається та не розмовляє, який за психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, а тому ОСОБА_4 підлягає визнанню недієздатним.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання, не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 613 від 18.09.2017 р., ОСОБА_4 страждає на органічне захворювання ураження головного мозку судинного генезу із недоумством, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с. 35-36).

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатним, у зв'язку з чим заява ООП Святошинської РДА в м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання недієздатним - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:

Присяжні: 1. 2
Провадження № 2-н/470/15/17
Справа № 470/665/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві зазначила, що 24 січня 2017 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_2 не надає, свої доходи витрачає на власні потреби. Дитина повністю знаходиться на забез-печенні заявниці.

На підставі викладеного просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 19.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_6
Справа № 163/2014/17
Провадження № 2/163/365/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 07.10.1999 року з відповідачем ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, подавши до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Разом з тим, в поданих заявах відповідач просив надати термін для примирення строком на два місяці, а позивач вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та проти надання такого терміну заперечила.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 07.10.1999 року та у його період у них народилося двоє дітей: донька - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у них неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном, про який клопоче відповідач, що на переконання суду буде відповідати перш за все інтересам неповнолітніх дітей та сімї в цілому.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Аналогічне положення закріплене у ч.5 ст.191 ЦПК України.

Таким чином, в силу наведених норм ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук