Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25 лютого 2016 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 445/673/14-ц Золочівського районного суду Львівської області від 19. 09. 2014 року було винесено постанову про розшук наступного майна боржника: 1) АУДІ А6, днз ВС0222СІ; 2)Тойота Кемрі, ВС7772 ВМ; 3) Мерседес-Бенз 0350, днз ВС5959АА.

Позивач вважає зазначені дії виконавця щодо оголошення в розшук зазначених автомобілів незаконними, оскільки такий належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбані ними під час перебування у шлюбі. Звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності можливе лише після виділення такої частки із такого майна за рішенням суду на підставі позову кредитора. Просить визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 лютого 2016 року про оголошення в розшук ? частин вищезазначених автомобілів неправомірною та скасувати її.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1, просив її задоволити.

Представник відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. У письмових запереченнях, наданих суду, зазначає, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області визначено ? частки вищезазначених автомобілів боржника ОСОБА_1, якими вона володіє зі своїм чоловіком. Тому, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діє у межах своїх повноважень та в рамках Закону. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

25 лютого 2016 року заступником начальника відділу держаної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №47985588, відкритого на підставі виконавчого листа №445/673/14-ц від 19.09.2014 року було винесено постанову про розшук наступного майна боржника: АУДІ А6, днз ВС0222СІ; Тойота Кемрі, ВС7772 ВМ; Мерседес-Бенз 0350, днз ВС5959АА.

Тому, з правових норм, які врегульовують вказані відносини, а тим більше з оскаржуваної ухвали не вбачається яким чином твердження про спільне сумісне майно відноситься до виконання державним виконавцем вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Поза тим, ст. 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

22 жовтня 2015 року на підставі подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 Золочівський районний суд Львівської області ухвалою визнав, що ОСОБА_1 володіє спільно із ОСОБА_3 (по ? частки кожен) спірними автомобілями та зобовязав ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину цих транспортних засобів.

Отже, зважаючи на те, що рішенням суду виділено частку боржника на автомобілі АУДІ А6, днз ВС0222СІ; Тойота Кемрі, ВС7772 ВМ; Мерседес-Бенз 0350, днз ВС5959АА, а також на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не обмежує право державного виконавця на розшук майна боржника фактом перебування цього майна у розшуку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 25. 02. 2016 року про розшук майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6