overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/1985/17
Провадження № 2-н/370/106/17
11.10.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши
заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України, п.4 ч.1 ст.96, ст.ст.98, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вуглик», третя особа Добропільська міська рада про визнання права власноті на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вуглик», третя особа Добропільська міська рада про визнання права власноті на квартиру в порядку спадкування за законом.

13 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вуглик», третя особа Добропільська міська рада про визнання права власноті на квартиру в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4740/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/616/17
Провадження № 2/346/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П»ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07 лютого 2017 року звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2012 року на загальну суму 29918,45 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

23 березня 2017 року в процесі розгляду справи до суду надійшов актовий запис № 15 від 12 жовтня 2015 року про смерть ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з наведеним представник позивача подав клопотання про заміну боржника правонаступником ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, в порядку спадкування, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. В тексті клопотання стверджується, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а отже вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї.

І хоч викладене представником позивача не підтверджене жодним документом, проте беручи до уваги, що на даному етапі розгляду спору суд не оцінює докази, а саме клопотання базується на вимогах закону, суд рахує доцільним його задовольнити, а уже безпосередньо після подачі всіх доказів вирішити суть заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. 37, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати правонаступником та відповідачем після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 592/9480/14-ц
Провадження №6/592/200/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документа,-

Встановив:

Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду подання про видачу дубліката виконавчого документа від 29.07.2015 р., справа 592/9480/14-ц.

Вирішуючи питання про прийняття подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України подання слід залишити без руху, оскільки воно не оплачено судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Підпунктом другим п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

За таких обставин подання про видачу дубліката виконавчого документа необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 09.02.2017р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованих повідомлень. що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання 28.02.2017р. та 22.05.2017р. відповідно, позивач ухвалу суду від 09.02.2017р. не отримав, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунув.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 601/2600/15-ц
Провадження № 2/601/9/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит судового експерта ТВ КНІДСЕ ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Організацію проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільській області, який знаходиться по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1574/17 у справі № 751/6725/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22559,38 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 20.09.2012, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. на 20 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4151/16-ц
провадження №: 2/398/2338/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"18" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 07 травня 1978 року, на користь ОСОБА_1, яка народилась 03 липня 1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Ельвіри, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. (7 000 грн. 00 коп. на кожну дитину), щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 07 травня 1978 року, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 461/7050/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії виконуючого обовязки начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_2, з підстав викладених у ній.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду 25.10.2017 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 742/2273/17 Провадження № 22-ц/795/2063/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 26 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/5594/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17979,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/845/17
Справа № 2/600/510/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

11.10.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви, судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що оскільки заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, а тому таку слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жительці вул.Коновальця 26, смт.Козова, ІПН НОМЕР_1, сплачений за квитанцією Приватбанку №0.0.846466530.1 від 12.09.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 405/3502/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 739 030, 72 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов майнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в даному випадку 11 085, 46 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, щодо заявленої вимоги майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко