Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2313/17
Провадження №: 2/332/1049/17
13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Н.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу -
Приватне акціонерне товариство „ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.07.2015 року між ПРаТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортну № 1029/15-Тз/ЗП115, згідно якого ПРаТ « СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27.09.2015 року в м. Запоріжжя на перехресті вул.. Історична та вул.. Л. Чайкіної сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. АР 9509СК, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Lanos» д.н. АР 5111ВМ, під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/7395/15-п від 12.10.2015 року, вказана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм «ЗАЗ ЗАЗ DAEWOO Lanos» д.н. АР 5111ВМ, ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н. АР 9509СК, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завдано матеріалу шкоду.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 01.07.2015 року між ПРаТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортну № 1029/15-Тз/ЗП115, згідно якого ПРаТ « СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27.09.2015 року в м. Запоріжжя на перехресті вул.. Історична та вул.. Л. Чайкіної сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. АР 9509СК, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Lanos» д.н. АР 5111ВМ, під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/7395/15-п від 12.10.2015 року, вказана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм «ЗАЗ ЗАЗ DAEWOO Lanos» д.н. АР 5111ВМ, ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н. АР 9509СК, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завдано матеріалу шкоду.
Оскільки на момент ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» має право регресної вимоги до нього, як до особи, винної у завданні матеріальної шкоди.
У пункті 11 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.993 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Безлер