overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/1270/17
Провадження № 2-во/334/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При виготовленні рішення судом у його резолютивній частині була допущена описка , а саме зазначено:Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 року у виконкомі Деснянської селищної Ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні описка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні суду від 31 травня 2017 р. по цивільній справі № 334/1270/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити : Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 року у виконкомі Деснянської селищної Ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 49 розірвати

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

25.10.2017 р. 145/1434/16-ц

2-во/145/30/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа допустився описки, невірно зазначивши ІПН боржника, а саме суд зазначив ідентифікаційний код НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, у звязку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 07.04.2017 року Тиврівським районним судом було видано виконавчий лист.

Однак в даному виконавчому листі невірно зазначено ІПН відповідача, а саме НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 07.04.2017 року у справі №145/1434/16-ц, провадження 2/145/49/2017, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним ІПН божника ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017року Справа 562/3001/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4098 грн. 10 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Cправа № 324/926/17
Провадження № 2-сз/324/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Данилевській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 10.07.2017 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28.09.2017 року вказана позовна заява за заявою позивача ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 відповідно до платіжного документу №3948 від 23.06.2017 року ЗД УДППЗ «УКРПОШТА» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 640грн.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 640грн. по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання поданої нею заяви про повернення судового збору, справу просить розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду саме за заявою позивача ОСОБА_1, то її вимоги про повернення сплаченого судового збору відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача заявили клопотання про залучення спеціаліста ФОП ОСОБА_6 по даній справі для проведення топографо - геодезичних робіт із відображенням розбіжностей в розмірах та конфігурації відповідно до первинних документів з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи № 748/16-23; 143/144/17-23 від 20.02.2017 року та матеріалів цивільної справи.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні графічні матеріали щодо розташування спірних земельних ділянок.

Керуючись, ст.54 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити спеціаліста ФОП ОСОБА_6 до участі в справі для проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельних ділянок за адресами: с. Бузуків, вул. Шевченка, 227 та вул.Шевченка, 229 Черкаського району, Черкаської області по фактичному користуванні та наданню графічних матеріалів на земельні ділянки за вище зазначеними адресами по фактичному користуванню станом на момент проведення топографо- геодезичних робіт із відображенням розбіжностей в розмірах та конфігурації відповідно до первинних документів з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи № 748/16-23; 143/144/17-23 від 20.02.2017 року та матеріалів цивільної справи.

Зобовязати сторін надати доступ спеціалісту до земельних ділянок за адресами: с. Бузуків, вул. Шевченка, 227 та вул. Шевченка, 229 Черкаського району, Черкаської області.

Витрати повязанні з залученням спеціаліста покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/200/4262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 577/4004/17
Провадження № 2/577/1506/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначає, що з травня 2017 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. На даний час має намір створити нову сім»ю, а тому подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без його участі, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

З урахуванням окремого проживання батьків та досягнення дитиною 14 років, місце проживання ОСОБА_3 визначається ним самостійно, як зазначено у ст. 160 СК України.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 15 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 369.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.12.2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №672/471/17
Провадження №2/672/291/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3066/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2839/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 398/3755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в с.Рисове Красноперекопського району, АР Крим, 24 вересня 2017 р.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30, зал судових засідань № 4.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Запропонувати до початку судового засідання заінтересованій особі надати пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 362/5710/17
Провадження № 2/362/2738/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 658/765/17
Провадження № 2/658/1005/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3757/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, які надавалися на підставі підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01 березня 2016 року, в розмірі 1 116 грн. 91 коп. за період з січня 2015 року по липень 2017 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя