Провадження № 2/522/5175/17
22 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи ТОВ «ЮНАЙТ» про приведення приміщення у попередній стан, -
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести в попередній стан кв. № 21, розташовану за адресою: м. Одеси, вул. Буніна, 1 шляхом демонтажу самовільно надбудованого мансардного поверху та прибудови площею до 15 кв.м., зазначаючи, що позивач самовільно без відповіних дозвільних документів, здійснив прибудову мансардного поверху.
Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, згідно якої позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не зявився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Представник третьої особи до суду не зявився, про час, дату та місце судового засідання був сповіщенний належним чином. З заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи вбачаєтся, що проти задоволення позову не заперечував. Також, зазначив, що в Приморському районному суді м. Одеси розлядаєтся позовна заява ТОВ «ЮНАЙТ» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості до попередньогу стану. ТОВ «ЮНАЙТ» є власником житлового будинку 1 А по вул. Буніна в м. Одесі, та зазначений будинок є суміжним та прилягає до самочинно збудованого обєкту відповідача.
Враховуючи неявку представника третьої особи, суд ухвалив про розгляд справи за його відстуністю.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Судом встановлено, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником квартири №21 по вул. Буніна у м. Одесі виконав будівельні роботи із надбудовою другого поверху над квартирою №21 по вул. Буніна, 1 та розпочав виконання будівельних робіт із влаштуванням капітальної прибудови без отримання вихідних даних на проектування та права на виконання таких робіт.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації №466 від 15.06.2016 року відповідача було зобовязано привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вказане розпорядження відповідачем виконано не було.
Судом встановлено, що на підставі приписів, виданих начальником уч. №5 ОСОБА_3 відповідачу пропонують надати проектно дозвільну документацію на реконструювання квартири.
Згідно висновку №712/99 Управління архітектури та містобудування від 22.10.99 року, був узгоджений проект, щодо реконструювання квартири АДРЕСА_1 з встановленням мансардного поверху для подальшого застосування. Зазначено, що вказаний висновок не дає право на будівельні роботи. Замовником цього висновку є ОСОБА_4, яка є попереднім власником вказаної квартири, яка на підставі договору дарування від 23.02.2001 подарувала квартиру №21, по вул. Буніна, 1 у м Одесі ОСОБА_1
Таким чином, матеріали справи містять докази, щодо наявності намірів попередьного власника квартири здійснити реконструювання у встановлений законом порядок, проте доказів дотримання вказаного порядку в повному обсязі відповідач не надав.
Правовідносини по справі урегульовані ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 383 ЦК України, суд, -
Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи про приведення приміщення у попередній стан - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру № 21, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, шляхом демонтажу надбудованого мансардного поверху та прибудови, площею до 15 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.В. Тарасов