overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7201/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7201/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
09.11.2017 227/3556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

09.11.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1425/17
Провадження № 2/650/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 08„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 18186.19грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2016року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30год. на 15.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
Справа № 314/2096/17
Провадження № 2-о/314/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , належності правовстановлюючих документів і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 жовтня 2017 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.07.2017
Справа № 139/791/16-ц Провадження № 22-ц/772/2637/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н.В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Бонас», відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2017 року скасовано ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про забезпечення позову та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову відмовлено. У зв'язку з чим, заявники вважають, що постановляючи зазначену вище ухвалу колегія суддів фактично висловила свою думку по суті даного спору, що на їх думку, є підставою для відводу колегії суддів.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави відводу є необґрунтованими та надуманими і такими, що не відповідають вимогам статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1374/17
Провадження № 2/433/761/17
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"01" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троъцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою наданою Військовою частиною НОМЕР_1 від 29.03.2017 року (а.с.54).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відряжження.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області з дня її проголошення.

Суддя О.С. Певна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3637/17
Провадження № 2/488/1787/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2017 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2018 року 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №720/1247/17
Провадження №2/720/732/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2672/17
Провадження № 2-н/723/3233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецький РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецький РЕМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 4032,60 грн.

На запит суду згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, отримано 20.10.2017 року відповідь ВАДР УДМС України в Чернівецькій області, на гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.10.2017 року судом направлено повторний запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання щодо ОСОБА_1.

З отриманої 03.11.2017 року відповіді вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого с.Верхні Петрівці, вул..Емінеску, 9, знятий з реєстрації, так як 17.01.2015 року помер.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецький РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/3623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 15 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 15 листопада 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (4789 грн. 58 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН 337/4376/17

2-н/337/798/2017

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/18993/17-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа № 606/1301/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі питання про внесення виправлень у судове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб, який був зареєстрований 15 листопада 1986 року Микулинецькою селищною Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 41.

У вказаному судовому рішенні, зокрема у мотивувальній та резолютивній його частинах, помилково зазначено по батькові позивача як «Дмитрівна» замість дійсного «Петрівна».

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 606/1301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає, що слід внести виправлення у рішення суду від 11 вересня 2017 року, виходячи з наступного.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 як «Дмитрівна».

В той же час із паспорта позивача серії МС № 160073, виданого 11 липня 2015 року Теребовлянським РС УДМС України в Тернопільській області, вбачається, що її по батькові зазначено як «Петрівна».

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні 11 вересня 2017 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильним по батькові позивача ОСОБА_1 «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя