overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року здана до поштового відділення 19 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/28034/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/235/2436/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 127/9536/17
Провадження 2/127/3555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прозивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2017 року смт.Казанка Справа №478/1001/17 пров. №2-н/478/25/2017
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/638/2122/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4515/17
Провадження № 2/577/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19020 грн. 76 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19020 грн. 76 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05 год. 16.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1666/17
Ухвала

9 жовтня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог відділ держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ватинської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог відділ держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області.

Однак, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог відділ держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи 220/1697/17
Номер провадження № 2-о/220/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника серії УКР № 0388962, виданої на імя «ОСОБА_3, 1963 г.р.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 227/3574/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1139/2017
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В. Єдиний унікальний номер 227/3574/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1139/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року призначити у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 538/891/17
Провадження по справі №2/538/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-00 год. 03.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 462/2941/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
09.11.2017 Провадження № 2-с/331/34/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 8735, 18 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/579/15, виданого 24 липня 2015 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 8735, 18 грн.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Від заявник ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без фіксації судового процесу. На задоволенні заяви наполягає.

Представник Концерну «МТМ», у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2015 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 8735, 18 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак після розірвання шлюбу з чоловіком - ОСОБА_3 та розподілу спільного сумісного майна змінила реєстрацію та місце проживання. Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не має з 14 серпня 2014 року, оскільки розпорядилася нею на користь свого колишнього чоловіка, який наразі є одноособовим власником квартири.

Наразі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: вул.

Незалежної України АДРЕСА_2 місто Запоріжжя, тобто борг за зазначений період не

створювала, за цих підстав вважає себе неналежним боржником.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 липня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 8735, 18 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №613/945/17 Провадження № 2/613/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 145/993/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2918/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гніванської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1