overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2373/16-ц
№ пров. 2/697/68/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Канівському районі, Управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, Черкаська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В ИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Канівському районі, Управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, Черкаська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Встановити безоплатний, земельний сервітут для обслуговування приміщення сараю (літера «Б-1», кадастровий план «1»), який належить на праві власності ОСОБА_2, на частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер 1-3793 від 26.11.2014 та розташована за адресою: Черкаська область, місто Канів, вул. 1-го Травня, 39/1.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Канівської міської ради Черкаської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. на користь позивача ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 219/8219/17
Провадження №2/219/3785/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 17.10.2017р., відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/866/17 Провадження № 2/518/623/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/712/2470/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22.07.2017 цивільний позов про відшкодування шкоди було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення справи без руху позивачем не отримана та рекомендоване повідомлення повернуто 17.10.2017 до суду, відповідно до довідки Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_1 до третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
провадження у справі відкрито 29.08.17
провадження № 2-о/294/395/17
справа № 294/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3, в колегіальному складі одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 09.01.2018 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1456/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3885/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/5879/17
Категорія - визнання права власності Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 137/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 01.11.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 4-с/752/213/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії начальника ГТУЮ у м. Києві Дніпровського районного ВДВС м. Києва Корольова М.А., стягувач - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії начальника ГТУЮ у м. Києві Дніпровського районного ВДВС м. Києва Корольова М.А., стягувач - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на дії начальника ГТУЮ у м. Києві Дніпровського районного ВДВС м. Києва Корольова М.А., стягувач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу, який надійшов на виконання 08.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська кредитна спілка "Едельвейс" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторін.

Дата судового розгляду - 08 листопада 2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/2476/17
Провадження № 2/628/1239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.09.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.10.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року о 08-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 25.10.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 581/620/17
Провадження № 2/581/236/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

19 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Колядинець».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Липоводолинського районного відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Колядинець», що зареєстрований в Липоводолинському районному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 53 9 серпня 2007 року. Зазначений документ в позивача відсутній, а його оригінал потрібен для проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати оригінал договору з Липоводолинського районного відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,

оскільки згідно умов вказаного договору його примірник знаходиться у вказаного органу.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Липоводолинського районного відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» оригінал договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Колядинець», що зареєстрований в Липоводолинському районному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 53 9 серпня 2007 року.

Примірник договору має бути наданий до 1 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського районного відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Суддя О. В. Кузьмінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6225/17
Провадження № 2/552/1866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко