Cправа № 132/1143/17
Провадження № 2/127/3718/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №132/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №132/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини нявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоч повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27 червня 2017 року о 12:00 год.

Під час перебування справи в провадженні суду судові засідання призначалися шість разів, а саме 27.06.2017р., 14.07.2017р., 03.08.2017р., 28.09.2017р., 12.10.2017р. та 01.11.2017р.

Проте, в судові засідання позивач або ж не зявлявся, або ж клопотав про перенесення розгляду справи для надання можливості надати суду докази на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні 03.08.2017р., за клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2017 року, для надання можливості позивачу надати суду докази на підтвердження позовних вимог, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується його безпосереднім підписом у відповідній розписці. (а.с. 64)

Однак, в судове засідання 28 вересня 2017 року позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини нявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2017 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення повістки про виклик його в судове засідання за адресою зазначеною у позовній заяві: м. Калинівка, вул. Воззєднання, 28а/149. (а.с. 69)

Конверт з повісткою про виклик до суду від 28.09.2017р. повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином. (а.с. 71, 72)

Таким чином, в судове засідання 12 жовтня 2017 року позивач повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки в судове засідання та не надіславши жодних клопотань.

Неявка позивача в судове засідання 12.10.2017р. судом визнано не поважною, оскільки позивачем не надано жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання, однак, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, судом в черговий раз розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2017 року о 16:30 год.

Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено шляхом направлення повістки про виклик його в судове засідання за адресою зазначеною ним же у позовній заяві: м. Калинівка, вул. Возєднання, 28а/149 та за якою позивач викликався в попередній судові засідання. (а.с.74)

Проте, в судове засідання 01.11.2017р. позивач втретє не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, конверт з повісткою про виклик до суду від 13.10.2017р. повторно повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові виклики надсилалися судом позивачу на адресу зазначену ним у позовній заяві (м. Калинівка, вул. Возєднання, 28а/149), іншої адреси суду невідомо, засобів телефонного звязку матеріали справи не містять, то з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд вважає що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, втретє підряд не зявився в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без його участі або ж клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи встановлені статтею 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: