overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7551/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити на 11.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7422/16-ц
Провадження № 2/644/385/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова, КП «Жилкомсервіс», управління комунального майна та приватизації ХМР, про визнання недійсною приватизацію відповідачем ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який укладений 19.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 з спірного житла та визнання за позивачами права користування квартирою і реєстрацію їх місця проживання за адресою спірного житла.

22.05.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру з тих підстав, що ОСОБА_4 продав нерухомість в той час, як судом вже було відкрите провадження у справі за її позовом про відновлення порушених житлових прав. Ухвалою суду від 23.05.2017 року заява позивача була задоволена і на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт.

ОСОБА_1 05.07.2017 року подала в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що вона не була повідомлена про позов, який знаходиться в Орджонікідзевському суді м. Харкова і наявність арешту порушує її права як власника житлової нерухомості.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 23.05.2017 року з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі ОСОБА_2 до суду позову про відновлення її житлових прав стосовно квартири АДРЕСА_1, відповідач здійснив відчуження житла, що призвело до необхідності збільшення обсягу позовних вимог та розширення кола учасників судового провадження, що в свою чергу може ускладнити відновлення права позивача в разі обґрунтованості позовних вимог. З метою подальшого недопущення відчуження спірної нерухомості, до вирішення спору по суті, судом було прийнято рішення про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами і, хоча в певній мірі обмежує права дійсного власника, однак не перешкоджає у володінні та користування майном за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

03 листопада 2017 року від представника заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя надійшла заява, в якій зазначено, що у звязку зі скасуванням рішення районних адміністрацій щодо діяльності комісій з питань опікунської ради, Управління немає підстав для участі у розгляді заяви ОСОБА_3 Крім того, вказав, що опікунську раду, у відповідності до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.10.2017 року № 199 «Про затвердження Положень та складів колегіальних органів щодо соціального захисту деяких категорій населення», створено при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Опікунську раду при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради до участі у справі по розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною в якості заінтересованої особи.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 395/174/17 Провадження № 2/395/271/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/18025/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8131/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2867/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

06.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06.11.2017 року позивачем надано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Космонавтів, 5, смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, а також Королівську селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 50, смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом першої черги, а житловий будинок, що є предметом позову, знаходиться в межах території Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, клопотання про залучення їх як співвідповідачів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) як співвідповідача.

Залучити до участі у справі Королівську селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, місце розташування: вул. Червоноармійська, 50, смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області) як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачам.

Справу розглядом відкласти на 23.11.2017 року на 11 год. 00 хв..

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/1033/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях ЯВТУШЕНКО О.С.,

ОСОБА_1

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача - відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, представника відповідача позивача ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхової суми

та зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхової суми - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», (), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), страхову виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 А 477020 від 11.08.2016 року в розмірі 298608 (двісті девяносто вісім тисяч шістсот вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2986 (дві тисячі девятсот вісімдесят шість) гривень 10 копійок.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення виготовлений 13.11.2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ОСОБА_1 . звернулася в суд із позовною заявою про поділ майна подружжя.

07.11.2017 року сторони надали суду письмово укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Також надали зави про слухання справи у їх відсутність

За умовами мирової угоди позивач та відповідач домовилися про наступне :

Відповідачу ОСОБА_2 виділяється у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області по вул. Доброскова №27, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_2 протягом трьох днів з моменту підписання мирової угоди виплачує ОСОБА_1 вартість 1/2 частини будинку в розмірі еквівалентному 2500 доларів США, що становить 67125,00 грн. (шістдесят сім тисяч сто двадцять пять гривень).

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі та керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в сумі 320 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Решетов
Провадження №2/748/851/17
Єдиний унікальний № 748/2204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2012 року у сумі 12155,04 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта