overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2017 Справа № 756/2554/16-ц
Пр. №2/756/345/17
Ун. №756/2554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Мушкетик І.В., Баббчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної поліції України ГУНП у м. Києві, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним житлового ордера, свідоцтва про право власності на квартиру, часткового скасування розпоряджень та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної поліції України ГУНП у м. Києві, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним житлового ордера, свідоцтва про право власності на квартиру, часткового скасування розпоряджень відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п»ятьсот п»ятдесят однієї) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/234/5142/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.05.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
02.11.2017 Справа № 380/1508/17
Провадження по справі № 2/380/513/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/274/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та реальний поділ даного майна і земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та реальний поділ даного майна і земельної ділянки.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.10.2017р. провадження у даній справі зупинено в звязку з призначеннямдодаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

30.10.2017р. експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення даної експертизи іншому експерту, оскільки його повноваження як експерта закінчились 27.06.2017р.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що в експерта закінчились повноваження, а тому дана експертиза не може бути проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та реальний поділ даного майна і земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 16.11.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Тому для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1833/17
Номер провадження №2/318/695/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9666/17
Провадження № 2/369/3752/17
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 22.09.2017 року, проте станом на 02.10.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2432/17
Провадження № 2/376/1211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Кривошиїнське», яке розташоване на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 034458, що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.10.2017 року

набрало законної сили 28.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2432/17

2/376/ 1211/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правильної дати народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. була залишена без руху для усунення недоліку.

25.10.2017р. на адресу суду надійшла заява від апелянта про усуненя недоків.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3488/16-ц
Провадження № 2-во/209/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2017 року цивільний позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», квартира 164, батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що є підставою для внесення відповідних змін в актові записи про народження дітей.

13.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою виправлення описки в судовому рішенні.

21.09.2017 року позивач надав суду клопотання про повернення йому заяви про виправлення описки.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 листопада 2017 р. о 09.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права щодо сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 представник позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до Леляцької сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права щодо сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай).

25.10.2017 до відкриття провадження в справі, позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права щодо сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3