overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2663/17
Провадження № 2-сз/191/24/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачеві. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 2701 від 13 липня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці «Союз-Дніпро» сплачений за платіжним дорученням № 2701 від 13 липня 2017 року судовий збір за подання позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 288/764/17
Провадження № 2/288/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05 липня 2017 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 354/599/17
Провадження № 2/354/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до попереднього судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу №341-к від 01 вересня 2017 року в.о. директора Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання трудового договору та звільнення позивача з посади головного лікаря Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка», про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу №341-к від 01 вересня 2017 року в.о. директора Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання трудового договору та звільнення позивача з посади головного лікаря Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка», про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5530/17
Провадження № 2-о/487/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Частинами 2, 3 статті 253 ЦПК України визначено, що орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані: 1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; 2) свідоцтво про народження дитини; 3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; 4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, судом встановлено, що до заяви додані не всі документи, подання яких вимагають вищевказані статті Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України, а тому заявникам слід усунути такі недоліки, а саме надати:

-документи, що підтверджують право власності або користування жилим приміщенням;

-акт обстеження умов проживання;

-рішення про позбавлення батьківських прав батька дітей - ОСОБА_5;

-актовий запис про народження дітей;

-рішення про передачу дітей до Будинку дитини;

-згоду Будинку дитини на усиновлення дітей;

-медичні висновки про стан здоров'я дітей, про їх фізичний і розумовий розвиток;

-висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,252,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Суддя С.В.Щербина
Провадження №2/219/4433/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-30 години 02 листопада 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа№ 346/4889/17
Провадження № 2/346/2208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області , Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області , Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області , Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 грудня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2878/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №357/2878/17 2/357/1814/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що у виконавчому листі №357/2878/17 2/357/1814/17 від 17.07.2017р р. виданому на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2017 року, не вірно зазначено індивідуальний податковий номер боржника, ОСОБА_2. А саме, замість ІПН «НОМЕР_1» вказано ІПН «2». Представник заявника просив виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно даних зазначених в заяві про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В рішенні суду від 07.06.2017 року, ІПН боржника зазначено не вірно, а саме «2». На підставі вказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист №357/2878/17 2/357/1814/17 від 17.07.2017р., у якому, відповідно ІПН боржника також зазначено не вірно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або його видачі.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні та виконавчому листі описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219, ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену рішенні суду №357/2878/17 2/357/1814/17 від 07.06.2017 р., вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Виправити описку допущену у виконавчому листі №357/2878/17 2/357/1814/17 від 17.07.2017 р. виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2017 року, вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/5965/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 листопада 2017 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на 05 грудня 2017 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4250/17
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 12 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 163/2646/17
Провадження № 2/163/460/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 21 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 456/3344/17
Провадження № 2-н/456/283/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/633/17
№ провадження 2/160/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 04.12.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.