overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одесьокї області у складі:

головуючого судді Добров П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить залишити без розгляду її заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 148/1331/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5155/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 11.12.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Єдиний унікальний номер 341/1213/17
Номер провадження 2/341/573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів, суд -

На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 150, 180, 182, 183-184, 192, 196 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які призначені за рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2013 року, стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1/5 частини від усіх видів доходів на кожну дитини, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином двадцяти трьохрічного віку та дочки повноліття.

Стягнення аліментів в зазначеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист за рішенням Галицького районного суду від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку на утримання дітей - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на надання правової допомоги в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 524/6863/17
Провадження №2/524/2609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих коштів за рішенням суду на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 7, 9, 155, 180, 181, 182, 184, 191, 192 Сімейного Кодексу України, Конвенцією ООН з прав дитини від 20 листопада 1989 року, ст. ст. 14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір коштів, які стягнуті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2017 року по справі № 524/1313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року і до повноліття, шляхом зміни способу присудження аліментів та стягнення в подальшому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 січня 2032 року.

Відкликати виконавчий лист № 524/1313/17 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року і до повноліття, виданого на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2017 року по справі № 524/1313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя:
02.11.2017 Провадження № 2/331/1637/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо зміни прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо зміни прізвища дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо зміни прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/868/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі №291/268/15-ц (2/291/419/15) за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №291/268/15-ц (2/291/419/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/4452/85/99565 від 28.11.2006р. всього на суму 82263.32 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 18.06.2015р., складає 1781020 грн.21 коп.

В подальшому було укладено низку договорів відступлення прав вимог, а саме: № 114/7-4408 від 27.03.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", №2 від 27.03.2017р. між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4452/85/99565 від 28.11.2006р. на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного, представник ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" подав до суду заяву про заміну стягувача.

2

Проте в послідуючому, представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" подав до суду заяву, в якій просить вказану заяву про заміну стягувача залишити без розгляду як помилково направлену.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі №291/868/15-ц (2/291/419/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_4
Справа№592/6311/17
Провадження №2/592/1719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 10 500 грн. 00 коп., по процентах 5 684 грн. 10 коп., відшкодування витрат 457 грн. 72 коп., а всього 16 641 грн. 82 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 161/9235/17
Провадження № 2-во/161/141/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 03.07.2017 року за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Луцьким міськрайонним судом 03.07.2017 року за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зокрема, у всьому тексті судового наказу невірно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 вказано «Кнюк», замість «Канюка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у всьому тексті судового наказу, виданого за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: прізвище боржника ОСОБА_1 замість «Кнюк», вказати «Канюка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/761/3331/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінфом», третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов»язання видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінфом», третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов»язання видати довідку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

У жовтня 2017 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з супровідним листом судового експерта щодо неможливості проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року залишена без виконання.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінфом», третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов»язання видати довідкувідновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2112/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2814/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Обідіної О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року, суддю Обідіну О.І. визначено суддею-доповідачем.

Між тим, у складі колегії суддів Пилипчук Л.І. та Чумак О.В., я, як суддя-доповідач, приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю,за результатами якого колегією суддів 21.11.2016 року постановлено судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна