Справа №185/8043/15-ц
Провадження №2-п/185/59/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Південкомбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 315К - 72Ф від 26 листопада 2013 року у розмірі 276489 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 62 коп., яка складається з 150000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3358 грн. 33 коп. - поточна заборгованість за вітсотками, 42899,97 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 71231,32 грн. - пеня за порушення строків платежів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання, призначене по справі не зявилася, оскільки, на час підписання кредитного договору вона мешкала за адресою: м. Донецьк, вул. Ярослава Галана, 14, яка вказана у позовній заяві. В 2014 році в Донецьку почалося проведення АТО. Тому вона була вимушена змінити місце проживання та зареєструватися як внутрішньо переміщена особа за адресою: 71100 АДРЕСА_1. Про наявність рішення суду вона дізналася 06 червня 2017 року, коли отримала пенсію не повному обсязі у зв'язку з тим, що пенсійний фонд отримав виконавчий лист про звернення стягнення на її доходи за рішенням суду. А тому вона фізично була позбавлена можливості бути присутньою на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки вона не отримувала. В реквізитах кредитного договору є номер її мобільного телефону, але їй не було повідомлено про позов банку. У звязку з чим вона була позбавленою можливості надати суду пояснення, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Заявник у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Південкомбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судової повістки про виклик в судове засідання не отримувала. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Південкомбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Південкомбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко