Провадження № 22-ц/783/252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.Визнано недійсним договір дарування квартири № 3 на проспекті ОСОБА_7, 53 у м.Львові, посвідчений 20.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири № 2 на проспекті ОСОБА_7, 53 у м.Львові за кожним.Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку обєднаних гаражів № 204,205,206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» за кожним. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 права власності на будівельні матеріали, що складають 93 % готовності незавершеного будівництвом будинку на вул.Мельника, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області.В решті вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.Повернуто ОСОБА_2 суму компенсації вартості частки майна в розмірі 40 234 грн., внесених ОСОБА_2 на рахунок №0757 ТУ ДСА у Львівській області, згідно платіжного доручення №2 від 12.04.2016 р.Повернуто ОСОБА_4 суму компенсації вартості частки майна в розмірі 130 792 грн. 91 коп., внесених ОСОБА_4 на рахунок №0757 ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції №137 від 20.04.2016 р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року внесено виправлення у рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати недійсним договір дарування квартири № 2 на проспекті ОСОБА_7, 53 у м.Львові, посвідчений 20.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8Ю.» та абз. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку обєднаних гаражів № 204,205,206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал», що знаходиться на вул. Світанковій, 12 в с.Горішній, Пустомитівського району, Львівської області за кожним» та абз. 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, що складають 93 % готовності незавершеного будівництвом будинку на вул.Мельники, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області за кожним».

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору по 80 грн. 58 коп. з кожного.Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату проведення експертизи в розмірі 4 495 грн. 50 коп.Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на оплату судового збору та оплату проведення експертизи в розмірі 2 137 грн. 37 коп.

Дане рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? права власності на будівельні матеріали, що складають 93% готовності незавершеного будівництвом будинку на вул. Мельники, 31 в м. Глиняни Золочівського району Львівської області; відмови у визнанні, що 75% незавершеного будівництвом будинку №31 на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю і частка кожного в ній становить по ? ідеальній частці; відмови у виділенні ОСОБА_4 у власність незавершеного будівництва будинку №31 на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області 93% готовності; відмови у виділенні у власність ОСОБА_2 гаражів №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» на вул. Світанковій в с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, обєднаних в один гараж; відмови в сплаті ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 130792,91грн. внесеної ОСОБА_4 на рахунок №0757 ГУ ДСА у Львівській області згідно платіжного доручення №137 від 20.04.2016 року та ухвалити нове рішення яким визнати, що 75% незавершеного будівництвом будинку на вул. Мельники, 31 в м. Глиняни Золочівського району Львівської області є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю і частка кожного в ній становить по ? ідеальній частці; виділити ОСОБА_4 у власність незавершений будівництвом будинку на вул. Мельники, 31 в м. Глиняни Золочівського району Львівської області 93% готовності; виділити у власність ОСОБА_2 гаражі №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» на вул. Світанковій в с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, обєднані в один гараж; сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 130792,91 грн. внесених ОСОБА_4 на рахунок №0757 ГУ ДСА у Львівській області згідно платіжного доручення №137 від 20.04.2016 року. Вважає рішення в частині незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги те, що будинок №31 на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області був отриманий апелянтом в дар на підставі договору дарування житлового будинку від 28.01.1999р. та був в цілому зареєстрований за нею на праві власності. Також, судом не взято до уваги те, що незавершений будівництвом будинок №31 на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області це реконструйований з дозволу органу місцевого самоврядування належний апелянту на праві особистої власності; даний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка отримана апелянтом в процесі приватизації і відповідно до ст. 57 СК України є її особистою власністю; її частка в даному незавершеному будівництвом будинку є більшою за рахунок особистої частки, яка становить 18% (з розрахунку 93%-75%); що частка ОСОБА_10 в незавершеному будівництвом будинку є незначною і припинення його права на цю частку не завдасть йому істотної шкоди; що апелянтом внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію як різницю між вартістю частки ОСОБА_2 в незавершеному будівництвом будинку №31 на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області та вартістю частки ОСОБА_4 в обєднаних гаражах.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 на проспекті ОСОБА_7, 53 у м. Львові та право власності на обєднані гаражі №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал». Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? будівельних матеріалів, що складають 93% готовності незавершеного будівництвом будинку на вул. Мельники у м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Вважає рішення необґрунтованим, оскільки в ньому стверджується, що загальна вартість майна подружжя, яка підлягає поділу становить 1376000 грн. Кожному з подружжя слід виділити у власність обєкт вартістю не менше 688350 грн., однак вартість кожного із обєктів окремо не дозволяє поділити майно, виділивши кожному із подружжя самостійний обєкт без грошової компенсації його вартості іншому. Також, вказує на те, що судом не розяснено, що розмір внесеної ним компенсації буде недостатнім, якщо суд визнає необґрунтованими його позовні вимоги.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11, яким, у відповідності до ухвал суду першої інстанції було проведено судові інженерно-технічні експертизи (висновок №764/765 від 12.09.2014 року (Т.1 а.с. 188-196) та №4469-4472 від 12.05.2015 року (Т.2 а.с. 2-18), з приводу проведених досліджень.

Після допиту експерта на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість квартири №2 в будинку №53 на проспекті ОСОБА_7 в м. Львові станом на 2017 рік?

2.Яка ринкова вартість гаражів №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» по вул. Світанковій, 12 с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, які обєднані в один гараж, станом на 2017 рік?

3.Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом будинковолодіння (будинку і господарських будівель) та земельної ділянки по вул. Мельника, 31 у м. Глиняни Золочівського району Львівської області станом на 2017 рік?

Просив доручити проведення вказаної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання позивач та його представник підтримали у судовому засіданні.

Представником відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні від імені відповідача ОСОБА_4 подано заяву, у якій вони просять доповнити заявлені позивачем у клопотанні запитання експерту. А саме просять поставити додатково запитання:

1. Яку сумарну вартість частини господарської будівлі з трьох приміщень гаража, стайні і складського приміщення складають вартості залитого фундаменту, зведеної коробки, встановлених крокв для перекриття та встановленого каркасу для дверей гаражу?

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід частково задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів та вказано вище, ухвалами суду першої інстанції було призначено проведення експертизи. Однак, із висновків проведених експертиз, а також із пояснень експерта, якими такі здійснені вбачається, що деякі питання вирішення яких потребує спеціальних знань та має важливе значення для розгляду справи (зважаючи на заявлені у позовах вимоги, підстави позовних вимог та доводи апеляційних скарг) ним при проведенні досліджень не вирішувались; крім цього, частина встановлених, на час проведення досліджень, обставин на даний час могла змінитись, зокрема, вартість спірних обєктів нерухомості.

Зважаючи на вказане, а саме те, що висновки експертиз, які були проведені за ухвалами суду першої інстанції слід вважати такими, що не у повній мірі дають відповіді на питання, вирішення яких потребує спеціальних знань та які мають важливе значення для розгляду справи; те, що частина встановлених у експертизах обставин могли змінитися; те, що представником відповідачів у суді першої інстанції було заявлено повторні клопотання про призначення експертиз, які судом першої інстанції були відхилені; клопотання про призначення експертизи слід вважати частково обґрунтованим та таке слід задовольнити частково.

А саме слід призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту (за неможливості іншому експерту тієї ж установи) та вирішення якої слід поставити заявлені позивачем частково перефразовані та доповнені (зокрема, і відповідачем) запитання.

Вартість експертизи відповідно до поставлених сторонами запитань слід покласти на кожну із них.

Також, слід витребувати додаткові матеріали необхідні для проведення дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_11, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість квартири №2 в будинку №53 на проспекті ОСОБА_7 в м. Львові станом на даний час?

2.Яка ринкова вартість гаражів №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» на вул. Світанковій, 12 с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, які обєднані в один гараж, станом на даний час?

3.Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом будинковолодіння (будинку і господарських будівель) та земельних ділянок (загальною площею 0,1430 га) на вул. Мельники, 31 у м. Глиняни Золочівського району Львівської області станом на даний час? Чи розташовані обєкти незавершеного будівництвом будинковолодіння (будинок і господарські будівлі) на обох земельних ділянках, загальною площею 0,1430 га на вул. Мельники, 31 у м. Глиняни Золочівського району Львівської області чи на одній з них (0,1 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд)?

4.Яка загальна вартість таких частин господарської будівлі, яка розташована на вул. Мельники, 31 у м.Глиняни Золочівського району Львівської області та складається із: гаражу, стайні та складського приміщення (за наявності такої), як: залитий фундамент (фундамент); зведена «коробка»; встановлені крокви для перекриття та каркас для дверей гаражу?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату вартості вказаної експертизи за перші три запитання.

Зобовязати ОСОБА_4 провести оплату вартості вказаної експертизи за четверте запитання.

Витребувати у Львівському ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», КП ЛОР «Золочівське МБТІ» матеріали інвентаризаційних справ на: гаражі №204, 205, 206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» на вул. Світанковій, 12 с. Горішній Пустомитівського району Львівської області; незавершене будівництвом будинковолодіння (будинок і господарські будівлі) на вул. Мельники, 31 у м.Глиняни Золочівського району Львівської області; квартиру №2 в будинку №53 на проспекті ОСОБА_7 в м. Львові та надати їх експерту для врахування при проведенні експертизи.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 технічну документацію на земельні ділянки загальною площею 0,1430 га на вул. Мельники, 31 у м. Глиняни Золочівського району Львівської області та будівельний паспорт на будівництво незавершеного будівництвом будинковолодіння (будинок і господарські будівлі) на вул. Мельники, 31 у м.Глиняни Золочівського району Львівської області та надати їх експерту для врахування при проведенні експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити сторін та Апеляційний суду Львівської області про вартість (окремо для оплати кожною із сторін) та час проведення експертизи.

За неможливості проведення експертизи названим експертом дозволити проведення експертного дослідження будь-яким іншим експертом Львівського НДІСЕ МЮ України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_12