overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1195/17 Номер провадження 22-ц/775/1364/2017
Єдиний унікальний номер 235/1195/17
Номер провадження 22-ц/775/1364/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 травня 2017 року ухвалене рішення, на яке відповідачем подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
Справа № 202/4759/17
Провадження №2/202/2273/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

11 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву у якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача вартість електричної енергії за Актом про порушення правил №123714 від 16.12.2016р., оскільки ОСОБА_3 була присутня під час складання Актом про порушення правил №123714 від 16.12.2016р., а також прописана за адресою: м. Дніпро, вул. Шахтинська, буд. 30, що в свою чергу доводить, що остання користується електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачем електричної елегії.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на «09» год. «00» хв. 20 листопада 2017 року для повідомлення ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України на рішення Малиновського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/1321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
17.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5226/17
Провадження № 2/644/2324/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом»-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 21.09.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2017 року, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 219/3830/17
Провадження №2/219/2732/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ідрис ОСОБА_2 до ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаними позовами про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ,що спільний розгляд ускладнює вирішення справи зазначені позови слід розєднати в окремі провадження .Керуючись ст. 126 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Розєднати в окремі провадження позови по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ідрис ОСОБА_2 до ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу присвоїти № Справа № 219/3830/17 провадження № 2/219/2732/2017

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для канцелярії для реєстрації

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 466/5470/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І, в якій просити суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 6000 (шість тисяч доларів США) або еквівалент цієї суми у гривнях згідно офіційного курсу НБУ на момент винесення рішення у справі 155 309,16 грн. та 500 доларів США суми відсотків за користування позикою, або еквівалент цієї суми у гривнях згідно офіційного курсу НБУ на момент винесення судового рішення у справі 12942,43 грн., а всього 168251,59 грн. (сто шістдесят вісім тисяч двісті пятдесят одна гривня пятдесят девять копійок).

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути. Ухвалу позивач отримав 07.08.2017 року.

Станом на 24 жовтня 2017 року позивач не усунув вищевказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1591/17

11.10.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2007 року виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом № 4, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, шлюб існує лише формально, подружні відносини не підтримують. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство відносно неї. що негативно впливає на дітей. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с. 17).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.2007 року у виконавчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом № 4 (а.с. 3). Від спільного проживання мають двоє дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги, не підтримують подружні відносини, сім'я існує лише формально, позивачка примиритись не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2007 року виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом № 4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.10.17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Прохоренко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 438/846/17
провадження № 2-н/438/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 574/651/17
Провадження № 2/574/383/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ст. ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2014 року в с.Слобода Буринського району Сумської області, являється рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 23 січня 2014 року в с.Слобода Буринського району Сумської області сестри ОСОБА_3 тривалістю два місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6050/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої віна слідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2017 на 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар