АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1773/17 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/4110/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року за виділеними матеріалами у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року по справі було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв. м): 51,2 житлова площа (кв.м): 26,9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 19839359, дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 11:47:04, державний реєстратор: ОСОБА_8, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківської області, підстави виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 638/5545/16-ц, виданий 07.02.2017, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34648185 від 06.04.2017 11:06:23, ОСОБА_8, Департамент реєстрації Харківської міської ради, що належить відповідачу ОСОБА_5.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/9 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 49,5, житлова площа, житлова площа (кв.м) 30,5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 19823825, дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 11:15:18, державний реєстратор: ОСОБА_9, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська область, підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 638/5545/16-ц, виданий 07.02.2017, видавник: Дзержинскьий районний суд м. Харкова, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 346633171 від 05.04.2017 14:28:58, ОСОБА_9, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл), що належить відповідачу ОСОБА_5. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв. м): 51,2 житлова площа (кв.м): 26,9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 19837650, дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 11:40:27, державний реєстратор: ОСОБА_10, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківської області, підстави виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 638/5545/16-ц, виданий 07.02.2017, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34645780 від 06.04.2017 10:10:08, ОСОБА_10, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківської області), що належить відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія МН № 786984, виданий 06.10.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв. м): 51,2 житлова площа (кв.м): 26,9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 19629253, дата, час державної реєстрації: 21.03.2017 14:24:5, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_11, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 638/5545/16-ц, виданий 07.02.2017, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34447462 від 24.03.2017 16:35:55, приватний нотаріус ОСОБА_11, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., що належить відповідачу ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, паспорт серія МТ № 278287, виданий 03.05.2013 року Фрунзенським РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області. Копію ухвали направлено до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) - для виконання. В решті заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції всупереч положенням ч. 3 ст. 151 ЦПК України ухвалив про забезпечення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав

Згідно вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що01.08.2014 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з іншої сторони укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1401, згідно якого ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3 прийняли у рівних частках грошові кошти у вигляді в натурі на суму 234000,00 грн., що на момент укладення договору позики за згодою сторін склало 19500,00 доларів США, позичальники зобов'язались повернути грошові кошти не пізніше 01.08.2015 року, проте у визначений строк грошові кошти не повернули. Позивачу стало відомо, що один з позичальників за Договором, а саме - ОСОБА_12 помер 08.01.2016 року, а його правонаступниками є сини ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також дружина ОСОБА_5 Не зважаючи на пред'явлені позивачем вимоги відповідачам, як спадкоємцям померлого ОСОБА_12, щодо повернення заборгованості, відповідачі грошові кошти не повернули, хоча набули у власність майно, що підтверджується копією рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, яке набрало законної сили, реалізувавши яке вони могли виконати зобов'язання перед позивачем.

Враховуючи значну ціну позову, а також наявність підстав вважати, що відповідачі можуть здійснити відчудження вищевказаної нерухомості, на користь інших осіб, що як наслідок може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача просив суд накласти арешт на майно в межах ціни позову у розмірі 100884544,60 грн.

Застосовуючи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно послався на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, а взяв до уваги характер і суть заявлених позовних вимог, а також зважив на відповідність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Доводи скарги цього висновку не спростовують, тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з цього питання, які відповідають вимогам наведених норм цивільного процесуального закону, та з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Суддіколегії