УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вищезазначена справа. До суду звернувся представник відповідачів із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що допущені ухвалою суду від 13.11.2015 року та ухвали суду від 15.04.2016 року. Свою заяву обґрунтував тим, що по справі постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення набуло законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року в цілях забезпечення позову було на час розгляду справи заборонено приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Медведєвій В.І. видавати свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 13.11.2015 року ухвала суду від 09.06.2015 року скасована, та на час розгляду справи заборонено приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Медведєвій В.І. видавати свідоцтва про право на спадщину - майно, придбане з кінця 2010 року, щодо спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 15.04.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

26.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким у задоволенні позовів було відмовлено в повному обсязі. 11.05.2017 року рішення набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року та від 15.04.2016 року, та:

- зняти заборону приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Медведєвій В.І. видавати свідоцтва про право на спадщину - майно, придбане з кінця 2010 року, щодо спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- зняти арешт з автомобіля марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; та човна моторного марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: