overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із матеріалами спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя ,були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м.Києва, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 7) на 07 лютого 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Копії ухвали направити заявникам.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Заявникам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.11.2017 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4341/17
Є.У. № 2-1479/2009
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 4-с/331/17/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

4 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок № 64 судової авто товарознавчої експертизи по встановленню ринкової вартості автотранспортного засобу від 10 вересня 2017 року.

У зв»язку з наведеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2017 року - 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.10.2017
Провадження № 2/712/2829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття з наступною індексацією згідно з чинним законодавством України.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 673,60 грн. (шістсот сімдесят три гривні 60 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні (вступній та резолютивній частині) Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у цивільній справі № 712/12438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 60 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного Підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9060,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 314/3390/17
Провадження № 2/314/1427/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарсткого виробничого кооперативу «Вільнянськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарсткого виробничого кооперативу «Вільнянськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.11.2017
Провадження № 2/369/3849/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» ухвалою судді від 20 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 20 вересня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
08.08.2017 Єдиний унікальний № 371/821/18
Провадження 2-н/371/522/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 26 червня 2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 95 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник заявника отримав 17 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 08 серпня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 451/487/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5447/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судову технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали з дня її отримання чи надати відповідні підтвердження про дату отримання ухвали та дотримання п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги з такого дня та строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 58).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представник ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - Піджарко О.С. отримала 12 вересня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним повернути до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 276/986/17
Провадження по справі № 2/276/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 28.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 495/8575/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

24 жовтня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1724/17
Справа № 226/1724/17
Провадження № 2/226/690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? (одну другу) частину квартири загальною площею 54,8 кв.м, у тому числі житловою 38,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, місто Мирноград, квартал сорок, будинок номер 7 (сім), квартира номер 24 (двадцять чотири), яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04 травня 2003 року, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська