overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1379/17
Номер провадження 2/530/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/3102/17
Провадження № 2/265/1018/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 травня 2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 7 червня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 22 листопада 2017 року на 09:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 658/1645/17
Провадження № 2/658/960/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про поновлення порушених прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної Г.В.) знаходилася вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Батовріній І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про поновлення порушених прав задоволено.

04.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про поновлення порушених прав та призначити судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09.30 годину 17 жовтня 2017 року за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» - Шмонденка Дмитра Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького ОлегаЛеонідовича та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 14 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/3298/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/28/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 05 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3441/17
Справа № 754/2775/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Деснянського району м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування: з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про відкриті рахунку ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р. та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам; з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформацію про відкриті рахунку ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р. та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, а також інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 в період з 10.07.2012 р. по 30.09.2013 р.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року дану заяву про забезпечення доказів було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дні отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 06.10.2017 р., що підтверджується підписом в повідомленні.

Станом на 24 жовтня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви про забезпечення доказів усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/8537/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 3 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий у період з 01.07.2015 по 01.09.2016 природний газ у розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот два) грн. 63 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2017 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 275/844/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/17
Провадження № 2-н/553/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини залишено без руху та надано термін заявниці для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманні відповідача мається ще одна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої являється ОСОБА_5, залучення якої є необхідним для вирішення даного питання.

При цьому, заявницею не залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6, на користь якої заявниця просить стягнути аліменти.

В свою чергу, вимогами п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України визначено можливість видання судового наказу лише за умови, якщо вимога заявника не повязана з необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За вказаних обставин вбачається спір про право щодо аліментних зобовязань.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - відмовити, в звязку з необхідністю залучення до участі у справі заінтересованих осіб, розяснивши заявнику право звернення до суду в загальному позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції № 19Р04343 від 04.10.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 01 листопада 2017 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 01.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Копія Справа № 326/834/17
Провадження № 2/326/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/834/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/834/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 16-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.07.2017 о 16:20.

12.07.17
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вимогами до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось та сімейні відносини між ними припинені.

Під час надання пояснень позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, що призводить до конфліктів, в тому числі на очах неповнолітніх дітей. Відповідач байдуже ставиться до сім'ї, до своїх обов'язків, не піклується про неї, не спілкується в достатньому обсязі, поведить себе аморально.

Під час надання пояснень відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог, вважав, що шлюб, заради дітей та сім'ї можливо зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на пояснення відповідача, наявності у подружжя неповнолітньої та малолітньої дітей, слід визнати необхідним надання подружжю строку для їх примирення, з метою можливого збереження їх сім'ї .

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 25 травня 2018 року, призначивши її судовий розгляд на 10.00год. 25 травня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяЛ.І.Цокол