overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9733/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 грудня 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2216/2017 Справа № 641/6651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 20.10.2017 року вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю не належить до Комінтернівського району м. Харкова, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2065/17
Провадження №: 2/332/976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.10.2017 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/760/5481/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

01 листопада 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 1 658, 45 гр. заборговваності, 78, 42 гр. заборгованості за відсотками за дозволеним овердрафтом, 992, 00 гр. заборгованості за відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за дозволеним овердрафтом, та 1 600, 00 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/161/4420/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 27 листопада 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1245/17
№ 2/382/656/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_5 опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_5 опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим будинком № 14 по вул. Чернишевського в м. Яготині Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2197/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №405/1015/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 524/2862/17
Провадження № 2/524/1619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

До суду від представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру МОЗ України, Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру інформацію чи проходив курс лікування та/або знаходився на обліку в період з 01.01.2009 по 13.09.2010 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, чи застосовувались в процесі лікування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарські препарати, які б могли вплинути на його свідомість та/або психо-неврологічний стан?

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

●Кременчуцького онкологічного диспансеру МОЗ України (39600, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 60/1)

●Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру (39600, м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76)

●Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру (39600, м. Кременчук, вул. Калініна,12).

Інформацію чи проходив курс лікування та/або знаходився на обліку в період з 01.01.2009 по 13.09.2010 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, чи застосовувались в процесі лікування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, лікарські препарати, які б могли вплинути на його свідомість та/або психо-неврологічний стан?

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 23.01.2018.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до наступного судового засідання 20.01.2018.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Справа №293/319/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Причини неявки сторони суду не повідомили. В зв"язку із першою неявкою сторін в судове засідання, без поважних причини, суд відкладає слухання справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15год. 00хв. 23.03.2018року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № №519/737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №519/737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання приватної власності на квартиру.

21.08.2013 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, що в рішенні суду допущена описка, в адресі місця знаходження квартири замість «проспект Леніна» вказано «вулиця Леніна», просить справу розглядати в її відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 21.08.2013 року по цивільній справі №519/737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання приватної власності на квартиру.

Вважати вірним в рішенні суду «проспект Леніна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 524/7559/17
Провадження № 2-з/524/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчукавід 09.10.2017 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено слова «..Накласти арешт на обєкти нерухомого майна…» та перераховано рухоме майно транспортні засоби (на які накладено арешт), замість вірного «..Накласти арешт на обєкти рухомого майна…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, зміст ухвали суду, суд уважає, що допущенні технічні описки підлягають виправленню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2017, справа № 524/7559/17, провадження № 2-з/524/106/17 (про вжиття заходів забезпечення позову), а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали замість помилково зазначених слів «..Накласти арешт на обєкти нерухомого майна…» вважати вірними «..Накласти арешт на обєкти рухомого майна…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6395/17 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 535/1002/17
Провадження № 2/535/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить:

- визнати за нею порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку загальною площею 0,68 га, надану для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах населеного пункту села Більськ, Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належали ОСОБА_2, яка померла 25.01.2017 року.

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок загальною площею 48, 7 м2, з яких житлова площа 19, 8 м2, який складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погрібника (літ. В), сараю (літ. в), сараю (літ. Г), сараю (літ. г), колодязя (№1), що знаходиться за адресою с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. Вишнева, 12 і до дня смерті належало ОСОБА_2, яка померла 25.01.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 63/2017щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.01.2017 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3