Номер провадження: 22-ц/785/6095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 який в процесі розгляду справи доповнював та просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? її частину; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_2.; а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 2-4, 228-230).

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку також в процесі розгляду справи уточнювала та просила суд визнати право власності на спадкове майно, а саме право власності на квартиру АДРЕСА_4, визнати обєктом права спільної сумісної власності, набутим в результаті спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, квартиру №6, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 25, та 457/3000 частини квартири №23, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, буд. 126-а, а крім цього, просила суд визнати недійсним договір дарування частини квартири №23, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 126-а (т. 1, а.с. 57-60, 101-102, 267-268).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені. Натомість, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд задовольнив частково, а саме вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 16 вересня 2013 року, на 1/2 частини квартири №13, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, загальна площа якої становить 117, 3 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м. (т.3, а.с. 53-61).

ОСОБА_5 погоджуючись з вказаним рішенням, 16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вказує, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, частину доказів в справі було досліджено з порушенням встановленого порядку. Зокрема, апелянт не погоджується з твердженнями позивача про те, що спірна квартира № 13 за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25 є новоствореним обєктом нерухомого майна, адже право власності на неї було зареєстровано вже після реконструкції. Так, апелянт посилається на те, що реконструкція проводиться на базі вже існуючого майна, а власне факт існування спірного майна підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, а також рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року в справі № 522/5969/14-ц. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив наявні докази по справі. Серед іншого, апелянт посилається на пропуск строків позовної давності позивачем за первісним позовом, про що суду першої інстанції була надана відповідна заява, яку, однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги. Тому, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, позов ОСОБА_2 задовольнити (т. 3, а.с. 66-74).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

16 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в додатках якої міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 4555,32 грн (т. 3, а.с. 65).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до редакції ЗУ «Про судовий збір», чинної на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру належало сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2015 року становила 1218 гривень. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру належить сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року, а саме пунктом 21 розяснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 п. 1 ч.2 статті 4 Закону № 3674-VI). У тому разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року, апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині розгляду як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 8 769, 6 грн * 110% - 4555, 32 грн = 5 091, 24 грн (пять тисяч девяносто одна гривня 24 коп).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

07.07.2017 року м. Одеса