overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3316/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок в зазначеному судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення у сумі стягнення витрат, повязаних зі сплатою судового збору замість суми 1435,88 грн. вказати 1600,00грн.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи для забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 219ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 02 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1352/17

Справа № 510/1710/17

02.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 25 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/496/2023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року цивільну справу № 523/10015/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Вищевказана справа надійшла до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року об 11-00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року
Справа № 128/1654/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «ВООБТІ», а саме: інвентаризаційної справи на будинок, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Ясна, буд. № 21.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ», для огляду в судовому засіданні, інвентаризаційну справу и на будинок, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Ясна, буд. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«27» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «09» листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2587/17
Справа № 711/8828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Дану ухвалу представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_9 отримав 19.10.2017 року, тобто останній день усунення недоліків було 25.10.2017 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 500/5305/17
Провадження № 2/500/3056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 622080, виданий Ізмаїльським РО УМВД України в Одеській області 26.11.2009р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 960714, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 27.06.2015 р., РНОКПП НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1 500 (одна тисяча пятсот гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2017 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.07.2033 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 622080, виданий Ізмаїльським РО УМВД України в Одеській області 26.11.2009р., РНОКПП НОМЕР_1),на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/3624/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 24.10.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 320,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції із належною сплатою суми судового збору у розмірі 320,00 грн. або документи, що підтверджуватимуть звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року залишити без руху та встановити строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 219/6677/17
Провадження № 2/219/3445/2017
26.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21.06.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 03.10.2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхо оголошення у газеті Урядовий Курєр №129 від 14.07.2017 року,Донеччина від 31.08.2017 року №31.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 03.10.2009 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк, актовий запис № 868, що підтверджується виписом з актового запису про одруження (арк.с26-28 )
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60,88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк, актовий запис № 868, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
н/п 2/174/435/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 282/1206/17
Провадження № 2/282/434/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що вона являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_3, за заповітом, зокрема на житловий будинок № 54 по вул. Шевченка в с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог додає копію заповіту померлої ОСОБА_3, складеного на її імя на вказаний житловий будинок.

Однак, позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Тобто, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено змісту своїх позовних вимог та не обґрунтовано свої позовні вимоги. А саме: позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги щодо спадкування права власності на вказаний вище житловий будинок з господарськими будівлями за законом, попри те, що на дане майно покійною на його імя зроблено розпорядження, яке зафіксовано у заповіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 353/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1235/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Тлумацького районного суду від 19 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Тлумацького районного суду від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук