overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7486/17
Провадження №2/592/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 51 статистичного звіту.

2)Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 16 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 300/651/17
Провадження № 22-ц/777/2470/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/277/2017

Справа № 300/862/17

"09" листопада 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 17.11.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/161/4039/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту та зобовязання вчинити дії.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи виникла необхідність витребування з Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області виконавчого провадження № 28401429.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області оригінали виконавчого провадження № 28401429 для огляду їх судом та належним чином завірену копію вищезазначеного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 210, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) оригінали виконавчого провадження № 28401429 для огляду їх судом в судовому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №102 та належним чином завірену копію вищезазначеного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Господарського суду м. Києва на тій підставі, що позивач знаходяться в м. Київі.

Дане клопотання суд задовольняє.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1.

Судове засідання призначене 29 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Господарському суду м. Києва, розташованому в м. Київ, вул.. Хмельницького 44-Б, та позивачу ОСОБА_1 за адресою м. Київ вул.. Григоровича Барського 3/147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова
У х в а л а

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Відшкодовано шкоду, завдану позивачу незаконними діями службових осіб Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, шляхом повернення Зарічним ВДВС ОСОБА_4 зайво стягнутих коштів у ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-5777/10 від 15 березня 2010 року у сумі 7 425 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В.Попович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/957/17
Провадження № 2/306/458/17
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 08.05.2010р., який зареєстрований виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району, актовий запис №7. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подружжя проживає окремо більше року, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.05.2010р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1І.(а.с.4).

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що збереження сімї неможливе, сім'я дійсно розпалась та поновлення її неможливе, подружжя більше одного року не підтримує ніяких відносин, позивач та відповідач подали заяви про розірвання шлюбу, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.104, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.05.2010р. за №7 у виконкомі Стройненської сільської ради Закарпатської області - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №7, складеному 08.05.2010 року виконкомом Стройненської сільської ради Закарпатської області та для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

Справа № 183/2076/17

№ 2/183/1837/17

01 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 314/3830/17
Провадження № 2/314/1549/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

14.11.2017
Справа № 404/3228/17
Номер провадження 2/404/2318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_2 надала, через канцелярію суду, заяву щодо заміни первісного відповідача- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача- Кіровоградською міською радою.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача замінити первісного відповідача належним- Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/3228/17 ( номер провадження 2/404/2318/17 ) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, первісного відповідача належним- Кіровоградською міською радою, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 591/6051/17 Провадження № 2/591/2784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3762/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.02.2014 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Сторони не заперечили проти задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, відповідач позов визнав, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк: до 1 лютого 2018 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :