overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/678/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 18 липня 2016 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися напружені стосунки. Сторони втратили почуття довіри, турботи, любові, подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 предявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 предявлений позов не визнав. Суду пояснив, що має почуття поваги та любові до своєї дружини. Любить малолітнього сина. Бажає його виховувати разом із дружиною. Вважає за можливе збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сімї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Єдиний унікальний номер 242/218/17 Номер провадження 22-ц/775/1904/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/218/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1904/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

20 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області по вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

26 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/1701/17
Провадження № 2/500/1990/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків мати відповідача ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_6 та друга родини ОСОБА_7, у звязку з тим, що вони можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь та намагається приймати участь у вихованні сина ОСОБА_8 на теперішній час, та неодноразово пропанував позивачці свою допомогу з приводу виховання сина, допомагав добровільно.

Вислухавши відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити, викликати та допитати в якості свідків мати відповідача ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_6 та друга родини ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків мати відповідача ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_6 та друга родини ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 641/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання призначене на 18 травня 2017 року ,13 червня 2017 року не зявилася.

На 06 липня 2017 позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями .

Відповідно до ст.. 169 ч. 2 ЦПК України, неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Керуючись ст.. ст. ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/3583/13-ц
Провадження № 4с/200/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року об 13-40 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження № 2/331/1644/2017
ЄУН № 331/7154/17
УХВАЛА

20.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Національного банку України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Незнамової Аеліти Сергіївни до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах НБ України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, який зазначений в додатках до апеляційної скарги. Акт про відсутність вкладення не складено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах НБ України на рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Незнамової Аеліти Сергіївни до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11785/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Національного банку України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Незнамової Аеліти Сергіївни до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/450/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 888 грн. 50 коп.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., починаючи з 20.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Справа № 438/674/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6103/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2017 року колгія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 21 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
Справа № 530/1433/17
Номер провадження 2/530/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2017 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати сторони надати у судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/604/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5425 (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_