overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3657/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4, АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_5

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4, АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ПУМБ», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року

призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6246/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, які послуги та на підставі чого надавалися позивачем відповідачу, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості відповідно до позовних вимог, які буде зазначено позивачем у позові.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у повному обсязі, у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1600 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 439/909/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції в місті Броди Львівської області з Апеляційним судом Львівської області, цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою, в якій після зменшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 10 402,34 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить його задовольнити, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення представника позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 10402, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1 600,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/2335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав усну заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі. Наслідки відмови від позову, які йому роз»яснено судом, зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмови від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки.

Провадження у справі закрити.

Роз»яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

.

Головуючий М.Б.Баличева
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/733/17
У Х В А Л А

31.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21643/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 29.02.2008 р., від якого є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сімейні обов'язки. З квітня 2016 р. вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають з березня 2016 р. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 21)

З'ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 29.02.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №293. (а.с. 4)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2.), зареєстрований 29.02.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №293, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_2

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 496/3641/17
Провадження № 2/496/1939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача(вулиця, будинок) що унеможливить його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 жовтня 2017 року
Справа № 509/4237/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 листопада 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, для відповідачів надано лише один екземпляр позовної заяви, без додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 451/303/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3874/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказану ухвалу в частині зупинення провадження оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ТзОВ «Приват-Агро-Львів» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (13.10.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 393/512/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.10.17р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав письмову заяву в якій просить повернути 1600 грн. судового збору, який згідно платіжного доручення № PROM2B6EN9 від 12.09.17р. сплачено на рахунок Новгородківського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 грн., який сплачений по платіжному дорученню № PROM2B6EN9 від 12.09.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1831/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4278 грн. 98 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4278 грн. 98 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4278 грн. 98 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.