overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Смілянська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання на 01 листопада 2017 року представник заявника не з'явився, до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Часівярський вогнетривкий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Часівярський вогнетривкий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 04.12.2017 року на 11:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20 липня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 23 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання д вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

02.11.2017
Справа № 683/1218/17
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/4641/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи.

Суд вважає необхідною у даному випадку участь представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради для висловлення думки щодо вирішення заяви по суті, оскільки справа стосується інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст. 27-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити орган опіки та піклування Вінницької міської ради до участі у справі № 127/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 14.00 год. викликати представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2188/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

30.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення він отримав 03.10.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з 03.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутні в судовому засіданні 19.09.2017 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що відображено в журналі судового засідання (а.с.32).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду 13.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29.09.2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавав.

Враховуючи зазначене та на підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 22-251/09
провадження №4-с/566/1/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.

з участю : скаржника (стягувача) - ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області скарги ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа, в якій просить визнати винесену головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. постанови про повернення виконавчого документа від 29.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48282851 та № 48284886 незаконними та скасувати їх, а також зобов'язати державного виконавця вжити заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2009 року Млинівським районним судом за № 22-251/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_7 в сумі 676 139 гривень 01 коп. та 461 937 грн..

Головний державний виконавець Чугаєвська Інна Петрівна в судове засідання не зявилась, матеріалів виконавчого провадження № 48282851 та № 48284886 в судове засідання не надала.

У звязку з цим, з огляду на пояснення скаржника, її представника, а також боржника, виникла необхідність витребувати від Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження № 48282851 та № 48284886 для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що для повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує необхідним витребувати від Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вказані матеріали.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження №48282851 та № 48284886 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2009 року Млинівським районним судом за № 22-251/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_7 в сумі 676 139 гривень 01 коп. та 461 937 грн..

Матеріали виконавчих провадження надати в розпорядження суду в строк до 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №461/6819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), померлою 03.01.2015 року, а саме те, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) є сестрою ОСОБА_1 по лінії матері ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 689/2082/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 18.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2692/17

провадження у справі 2/0285/1485/17

02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

Від представника третьої особи надійшов витяг з протоколу засідання комісії виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, на якій вислухали думку сторін та відповідач пообіцяв належно виконувати свої батьківські обовязки, а матір та донька ОСОБА_3 не заперечують щодо залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав у - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Справа № 308/2472/17
Провадження № 22-ц/777/1406/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ПАТ «Укрпошта» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці заяви до розгляду, передбачені ст.219 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
№ 207/441/17
№ 2/207/659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про скасування арешту з усього нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування арешту з усього нерухомого майна.

Судові витрати, судовий збір у розмірі 640,00 гривень покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова