overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1555/17
Провадження № 2/375/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1981 року забудови, цегляний, 78,6 кв.м. загальною площею та 55,10 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Запруддя Рокитнянського району, вул. І.Франка, 20.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 12.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 12.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
233 Справа № 233/5344/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання копій актів про нещасні випадки на виробництві дійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання копій актів про нещасні випадки на виробництві дійсними, в якій позивач просить:

-визнати копію акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 23 липня 2004 року за формою Н-1 завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шазтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» відносно ОСОБА_1, 01.05.1980 року народженню, - дійсною;

-визнати копію акту про нещасний випадок, звязаний з виробництвом № 4 від 26 квітня 2007 року за формоною Н-1 завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - дійсною.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає такий спосіб захисту порушеного права як «визнання дійсними копій Актів про нещасний випадок на виробництві».

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання копій актів про нещасні випадки на виробництві дійсними залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа та Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересовані особи мають право подати до суду у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 545/2652/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 08-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року Справа № 286/3228/17
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 349/1800/17
Провадження № 2/349/983/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Васючинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 149 та господарські будівлі по вул. Р.Левицького в с. Васючин в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з позовною заявою є спадкоємцями тієї ж черги, що і позивач, суд дійшов висновку про їх залучення до участі в справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 530/646/17
Номер провадження 2/530/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі 530/646/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Під час проголовшення рішення було виявлено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме прізвище ім"я побатькові відповідача помилково вказано "Шевчук Володимира Васильовича" замість "Шацької-Гапон Наталії Олексіївни".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено частиною 3 та 4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача.

На основі викладеного та керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі 530/646/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині рішення потрібно читати: "Шацької-Гапон Наталії Олексіївни" замість "Шевчук Володимира Васильовича".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 379/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1367/17, 2/379/548/17.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/1847/17
Справа № 279/3780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання 15.01.2018 року на 13:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заміну відповідача

«26» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про заміну відповідача по справі, а саме замість ОСОБА_2 зазначити Устилузьку міську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного Устилузьку міську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 33,156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по даній справі ОСОБА_2 на Устилузьку міську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 11 годину 00 хвилин «09» листопада 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали направити Устилузькій міській раді .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Єдиний унікальний номер 229/3619/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1934/2017
Єдиний унікальний номер 229/3619/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Номер провадження 22-ц/775/1934/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу. за якою ухвалою судді - доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла
"30" жовтня 2017 р. Справа № 2-673/05
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду м. Вишгород подання старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-673/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області 18.10.2017 року надійшло подання старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-673/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його оригінал було втрачено при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю.

У судове засідання сторони не зявились, про місце та час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 лютого 2005 року до повноліття Нікіти, тобто до 25 січня 2018 року.

Як вбачається із подання, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі№ 2-673/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя М.Б. Баличева