13.11.2017 ЄУН № 317/230/17
Провадження № 2/337/1112/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна, в якому просила зняти арешт з автомобілю марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілю марки ИЖ-27171030, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілю марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 року винесеної державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-1993/211 від 26.07.2012 року виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, обтяження № 12928360 від 29.08.2012 року та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року, ВП № 43224547, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області при виконанні виконавчого листа № 317/1319/13-ц виданого 30.10.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, обтяження № 14437716 від 07.07.2014 року.

У судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник позивача ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, наявність арешту на зазначених автомобілях перешкоджає позивачці оформити свої права на зазначені транспортні засоби, за рахунок яких вона відповідно до додаткової угоди від 12.12.2016 року до договору № 1/05-10 від 03.05.2010 задовольнила свої вимоги за зазначеним договором на суму 727500,500 грн., що становить загальну суму займу за договором від 03.05.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду, заперечень за позовом не надав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень за позовом не надали. З заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представники ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечують, просять у задоволені позову відмовити. При розгляді справи по суті представник відповідача ОСОБА_7 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що державним виконавцем був правомірно накладений арешт на транспортні засоби з метою задоволення вимог банку щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 85027,03 грн. та понесених судових витрат. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість автомобіля марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 259980 грн., що перебільшує розмір зобовязань ОСОБА_4 перед позивачкою, який становить 160000 грн., тобто вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У судовому засіданні 13.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_8 заперечень за додатковою угодою від 12.12.2016 року , укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не надав, саму угоду та викладені в ній факти не оспорив. Просив у задоволені позову відмовити, підтримав думку представника ОСОБА_7

Представники відповідачів ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9О та ОСОБА_10 при розгляді справи по суті заперечень за позовом не надали, суду пояснили, що зобовязання з боку ОСОБА_4 перед ДПІ погашені у повному обсязі, просять ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання заповіту недійсним підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено: 03.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір займу № 03/05, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав у займ від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 160000,00 гривень, з зобовязанням повернути ці кошти в строк до 03.05.2020 року з урахуванням зростання курсу долара США до гривні України в еквіваленті 20176,54 долара США.

Отримання грошових коштів в розмірі 160000,00 гривень ОСОБА_4 від ОСОБА_1 підтверджується розпискою від 03.05.2010 року.

Для забезпечення виконання зобовязання по договору займу № 03/05 від 03.05.2010 року ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір закладу(застави) з правом обтяжувача користуватись предметом закладу № 1/05-10 від 03.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в заклад(заставу) наступне майно: автомобіль марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1,автомобіль марки ИЖ-27171030, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Застава та відповідне їй обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером № 12929516 від 30.08.2012 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50877351 від 28.11.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 у ОСОБА_2 районному відділі державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Запорізькій області було відкрито декілька виконавчих проваджень стягувачами за якими були фізична особа ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», ДПІ у ОСОБА_2 районі ГУ ДФС у Запорізькій області. Під час виконання вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешти на все рухоме майно, в тому числі і на автомобілі, які є предметом застави з виконання фінансових зобовязань перед Позивачем ОСОБА_1Ю, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 року винесеної державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-1993/211 від 26.07.2012 року виданого Запорізьким районним судом Запорізької області та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року, ВП № 43224547, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області при виконанні виконавчого листа № 317/1319/13-ц виданого 30.10.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області.

12 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду від 12.12.2016 року до договору № 1/05-10 от 03.05.2010 року, відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_1 задовольняє свої вимоги за договором займу № 03/05 від 03.05.2010 року у повному обсязі відповідно до умов п.п.16, 17 договору займу шляхом передання заставодавця у власність заставодержателя предмету застави, а саме: автомобіль марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1,автомобіль марки ИЖ-27171030, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3. Сторони досягли згоди про те, що розмір задоволених вимог заставодержателя становить 727500,50 грн., що складає усю суму займу за Договором № 03/05 від 03.05.2010 року.

На теперішній час зазначені автомобілі перебувають у володінні позивачки ОСОБА_1Ю, автомобілі марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ИЖ-27171030 були передані безпосередньо ОСОБА_4, автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 державним виконавцем на її звернення від 28.11.2016 року відповідно до акту прийому та передавання від 28.11.2016 року.

Доводи представника позивача про те, що накладені арешти на автомобіль перешкоджають її праву щодо реєстрації за нею права власності в органах ДАІ є обґрунтованими, відповідачами не спростовані, атому свідчать про наявність факту порушення її законних прав.

Доводи представника ПАТ «Кредобанк», про те, що вартість автомобіля марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 259980 грн., що перебільшує розмір зобовязань ОСОБА_4 перед позивачкою, який становить 160000 грн., тобто вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки розмір наявної заборгованості ОСОБА_4 визначений у додатковій угоді від 12.12.2016 року, яка становить загальну суму ( як пояснив представник позивача, з урахуванням визначених відсотків та інфляційних втрат) 727500,50 грн., зазначену додаткову угоду та її зміст представник ПАТ «Кредобанк» у судовому засіданні не оспорив, доказів на її спростування не надав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Отже, на підставі вищевикладеного, позивачем обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом звернення безпосередньо за судовим захистом до суду.

Згідно Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Таким чином,відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не зможе звернути стягнення на заставне майно, а саме: на автомобіль марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ИЖ-27171030, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3, так як право застави виникло раніше ніж ухвалені судами рішення, заборгованість Відповідача ОСОБА_4 перед Позивачем станом на 12.12..2016 року складає 727500,50 гривень, що перевищує вартість заставного майна, яка була задоволена за рахунок заставного майна, тобто існують усі належні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ « Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілю марки ИЖ-27171030, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 року винесеної державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-1993/211 від 26.07.2012 року виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, обтяження № 12928360 від 29.08.2012 року та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року, ВП № 43224547, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області при виконанні виконавчого листа № 317/1319/13-ц виданого 30.10.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, обтяження № 14437716 від 07.07.2014 року.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л.Г.