Провадження № 2/752/2066/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на машиномісце № НОМЕР_1 площею 14,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2008 р. вона уклала договір з ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про участь у Фонді фінансування будівництва А.»Сонячний» № , відповідно до якого передала кошти Управителю у довічне управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а саме машиномісця, будівельний номер НОМЕР_1 проектна площа 14,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_3.

Відповідно до договору вона внесла 192918,26 гривень, після чого, 17.05.2010 р. була видана Довідка про право Довірителя на набуття у власність Об»єкта інвестування, номер НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. та був підписаний Акти прийняття-передачі об»єкта інвестування із забудовником - ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода».

Позивач посилається на те, що з поважних причин не змогла зареєструвати право власності на машиномісце, а в подальшому втратила довідку, яка підтверджувала право Довірителля на набуття у власність об»єкта інвестування.

ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал», яке видало зазначену довідку відсутнє за місцем реєстрації і встановити місцезнаходження компанії неможливо, ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» також відмовилась видавати оригінал зазначеної довідки.

Оскільки будинок, в якому знаходиться машиномісце прийнятий в експлуатацію, а також вона в повному обсязі сплатила вартість об»єкта інвестування, позивач просить в судовому порядку визнати за нею право власності на машино-місце № НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. в АДРЕСА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що у інший спосіб позивач позбавлена можливості оформити своє право на об»єкт інвестування, а саме: машино-місце № НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. в АДРЕСА_3

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова-будівельна компанія «Пагода» в судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцезнаходженням юридичної особи, судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну зберігання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» укладено Договір № 22 про участь у Фонді фінансування будівництва А «Сонячний» № .

Відповідно до положень п.1.1 Договору Довіритель зобов»язалась передати Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування грошові кошти.

Об»єктом інвестування за даним Договором є: машиномісця, будівельний номер НОМЕР_1 проектна площа 14,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3.

Управитель зобов»язався після введення об»єкта будівництва в експлуатацію і після сплати Довірителем грошових коштів на рахунок Фонду обміняти Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва на Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 внесла на рахунок Фонду 192918,26 гривень.

Як встановлено судом 17.05.2010 р. ОСОБА_1 була видана Довідка про право Довірителя на набуття у власність Об»єкта інвестування, номер НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. за НОМЕР_2

Того ж дня, ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» підписала з ОСОБА_1 Акт прийняття-передачі об»єкта інвестування - машиномісця НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (поштова адреса).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»

Після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник

письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної

загальної площі об'єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які

мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти

інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя

майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного

довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на

письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів

інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта

інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та

отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ

довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що

підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого

за ним об'єкта інвестування.

Оформлення права власності на житло здійснюєть забудовником своїми силами та за свій рахунок, а на нежитлові приміщення - самостійно довірителем.

Для проведення державної реєстрації права власності на

закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 після отримання Довідки № 35 про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування та акту приймання-передачі об»єкта інвестування не зареєструвала своє право власності в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, а в подальшому довідка № 35 була втрачена.

Позивач позбавлена можливості отримати дублікат Довідки № 35 про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування в зв»язку з відсутністю ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» за своїм місцезнаходженням.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,що позивач у інший спосіб позбавлена права оформити своє право власності на об»єкт інвестування в зв»язку з втратою довідки, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3.10. 60. 88. 209. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 площею 14,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: