overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та зміну способу їх присудження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та зміну способу їх присудження, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-3919/07 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції; стягнути з відповідача судовий збір.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно якого він просив вищевказаний позов залишити без розгляду, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року по справі № 664/1409/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх присудження відмовлено за необґрунтованістю, таким чином набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення аліментів та зміну способу їх присудження, з тих самих підстав набрало законної сили рішення суду, суд вважає, що провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення аліментів та зміну способу їх присудження підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та зміну способу їх присудження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
1Справа № 335/8880/17 2/335/1655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та витребування майна.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 01.08.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків а саме: сплати судового збору, який становить 640 грн.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та витребування майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №-3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст.166, 182, 191, 199-201 СК України, 10, 11, 57,58, 59, 60, 64,81,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який народився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 842 грн., почавши стягнення з 21.09.2017 року та до закінчення навчання у Запорізькому національному університеті - до 30.06.2021 року, але не більше ніж до досягнення нею 23- річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 204/3411/17
Провадження №2/204/1278/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 20 червня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме не усунені наступні недоліки:

-в позовній заяві та змісті позовних вимог мається суперечлива інформація, а саме позивач предявила позов до ОСОБА_2, але просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, що також не відповідає даним зазначеним у свідоцтві про шлюб;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн., які позивачу необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 178/1399/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1099/17
Провадження №2/190/633/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 02.11.2017 року сторони не зявились, відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду не повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1099/17 за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 20 листопада 2017 року до 11 год. 00 хвл., викликавши відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 278/1796/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

Заявник подала заяву про витребування з Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 20 липня 1985 року. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності (а.с. 37).

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлений обовязок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин до 12-00 год. 11 грудня 2017 року.

Витребувати з Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 20 липня 1985 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2-н/643/925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12479 грн. 72 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2012 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3748/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3748/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від

20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -

Ліпкевича І.В. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від

20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки касаційна скарга подається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від

24 березня 2017 року, а у прохальній частині просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року.

За таких обставин представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ліпкевичу І.В. необхідно уточнити дату оскаржуваної ухвали апеляційного суду, надати оскаржуване рішення та уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху до 18 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/161/4517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24 листопада 2017 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.