Справа №639/1665/16-ц
Провадження №6/639/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.01.2016 року, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено рішення у справі №639/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до резолютивної частини якого позовні вимоги задоволено та підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 61129, м. Харків, провулок Рилєєва, 9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 4 вересня 1998 року народженн,я у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття.

Представник заявника зазначає, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме замість фрази «…але не менше 30% прожиткового мінімуму» вказано «… але менше 30% прожиткового мінімуму».

В порядку ст.219 ЦПК України, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення вищезазначеної описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року по справі №639/1665/16-ц.

Після виправлення описки в судовому рішенні позивач просив видати на його виконання відповідний виконавчий лист.

На виконання зазначеного рішення суду, позивачу видано виконавчий лист, строк предявлення якого вказано до 04.09.2016 року.

Отже, представник заявника вказує на те, що на момент отримання виконавчого документу, а ні на даний час позивач не має реальної можливості предявити вказаний виконавчий лист для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у справі №639/1665/16-ц.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:МК173524, ІІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 9 на користь ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 (одна четверта) частини від заробітку (доходу), але менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 04.09.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок). (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист. (а.с. 32)

З оригіналу вищезазначеного виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання - 04.09.2016 року. (а.с. 54)

Тобто, представником позивача було отримано виконавчий лист вже після закінчення строку для предявлення його до виконання.

15 червня 2017 року позивач, в особі свого представника звертається до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у цивільній справі №639/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Внесено виправлення в рішення Ж овтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року по цивільній справі № 639/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:МК173524, ІІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 9 на користь ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 (одна четверта) частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 04.09.2016 року.»

В іншій частині рішення залишено без змін.(а.с.43).

08.08.2017 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист з вищезазначеними виправленнями. (а.с. 36)

Матеріали справи місять копію виконавчого листа, виданого 07.08.2017 року, з якого вбачається, що строк предявлення його до виконання був встановлений до 04.09.2016 р. (а.с.57)

Представник заявника вказує, що на момент отримання виконавчого документу та на даний час, не має реальної можливості предявити вказаний виконавчий лист для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у справі №639/1665/16-ц.

Як вбачається з положень ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, строк предявлення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 639/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 04.09.2016 року, а враховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку, то суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст.68 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович