overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 335/6325/17
Номер провадження 22-ц/778/3261/17-2
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді про забезпечення позову, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду 20 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/695/16-ц
провадження №2/624/39/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 18 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначення судової почеркознавчої експертизи.

17 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №15195/16322 від 07 вересня 2017 року, в звязку з чим, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суд відновляє провадження у справі та призначає судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/5956/17
Провадження № 2-н/750/393/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 460/4076/14-ц
№2-во/460/18/17
УХВАЛА

/про виправлення описки/

"04" липня 2017 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Яворівським районним судом Львівської області 12 січня 2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей.

Згаданим рішенням суду вирішено удочерити неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та удочерити неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

У вищевказаному рішенні суду допущено описки, а саме в абзаці 19 мотивувальної частини судового рішення та резолютивній частині рішення щодо написання прізвищ малолітніх дітей неправильно зазначено прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5.» замість правильного прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6.» та неправильно зазначено в судовому рішенні слово «удочерити» замість правильно «усиновити», а тому ці описки слід виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, та матеріали заяви про виправлення описки, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №460/4076/14-ц, провадження №2-о/460/13/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ат Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей, та вважати правильним прізвище малолітніх дітей «Колеба» та всі слова в рішенні вважати «усиновити» замість «удочерити».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №460/4076/14-ц, провадження №2-о/460/13/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Гоцко В.І.
Справа № 467/707/17
Провадження № 2/467/292/17
УХВАЛА

17.10.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2014 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам у справі строк для примирення 2 місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі у дані й цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 587/1067/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1300 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04 квітня 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дитина - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Рішенням Сумського районного суду від 04 травня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано та вони почали проживати окремо.

На даний час їх спільна дитина проживає разом з позивачкою, яка й замається її вихованням.

Відповідач обґрунтовував свої заперечення тим, що він приймає участь в утриманні своєї дочки надаючи кошти на відповідні її потреби, що також підтвердила в судовому засіданні і позивачка.

Враховуючи ті обставини, що відповідач приймає участь в матеріальному забезпеченні його з позивачкою спільної дочки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, присудивши стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, а також стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9001/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у розмірі 271 652,00 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Одесі; стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої несплатою грошових коштів за продаж квартири за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3076,52грн., з обов'язком сплатити суму в розмірі 640 грн., в зв'язку з чим позов залишено без руху.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана представником позивача 30.09.2017 року та особисто позивачем 09.10.2017 року.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/486/17
Провадження № 22-ц/792/1622/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року Справа № 608/1661/17

Номер провадження2/608/787/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 03листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/19389/17 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 листопада 2017 року 15 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 685/1582/17
Провадження № 2-сз/685/11/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановила:

на офіційну електронну адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області з електронної адреси надійшли фотокопії заяви про повернення судового збору внаслідок винесення ухвали про закриття провадження по справі, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та платіжне доручення № PROM7В09МW від 17.05.2017 року у форматі pdf.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом ДСА від 14 червня 2013 року № 81 для користування сервісом електронний суд, зокрема подання заяви, для ідентифікації особи, яка звертається до суду передбачено наступні дії: зайти на сайт mail, gov.ua; реєстрація на сайті за допомогою електронно-цифрового підпису; ознайомлення з правилами реєстрації користувачів; заповнення «особистої інформації».

Судом встановлено, що заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого ПАТ КБ «Приват Банк» подано представником заявника за довіреністю №8334-К-Н-О ОСОБА_2, однак не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Крім того, заяву не підписано електронним цифровим підписом.

Виходячи з наведеного, заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подачі виправленої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6076/17
Провадження № 2-с/334/66/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Наше місто" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 2220 грн. 76 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

Крім того, заявником подано клопотання про зупинення виконання судового наказу. Посилаючись на ст. 105 ЦПК України просить зупинити дію судового наказу.

Втім, ст. 105 ЦПК України не передбачає зупинення виконання судового наказу. У зв`язку з чим, клопотання заявника про зупинення виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/619/17 від 22 вересня 2017 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 19 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Д.О. Ісаков
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3497/17 за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2/404/2899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на розгляд іншому суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова