Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останній грошові кошти у розмірі 48 847 доларів США строком до 6 серпня 2015 року зі сплатою 13,99 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. З метою забезпечення належного виконання вказаного зобов'язання цього ж дня між банком та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки. Проте у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, яка станом на 3 липня 2015 року складає 61 829 доларів 17 центів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 32 860 доларів 23 центи США; заборгованість за процентами - 11 256 доларів 36 центів США; неустойка (пеня) за кредитом - 13 606 доларів 36 центів США; неустойка (пеня) за процентами - 4 106 доларів 22 центи США та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів указану суму заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 116 доларів 59 центів США, з яких 32 860 доларів 23 центи США заборгованість за кредитом, 11 256 доларів 36 центів США заборгованість за процентами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення районного суду в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат скасовано. Відмовлено ПАТ КБ «Правекс-банк» у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та судових витрат. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині й залишаючи без змін рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_4, апеляційний суд правильно застосувавши положення ст. 553, ч. 4 ст. 559 ЦК України, та на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що порука є припиненою, оскільки останній платіж ОСОБА_4 здійснила 19 січня 2013 року, а з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості банк звернувся 19 серпня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

При цьому суд вірно послався на п. 9.2 кредитного договору, яким визначено, що у разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором, строк користування кредитом припиняється достроково на десятий день наступного місяця.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судовогорішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П. Штелик