overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2010/17
Провадження № 2/553/1002/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 98 від 03.10.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, вказану справу повторно розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивачкою не було надано довідки про склад сімї, в позові не зазначено та не було надано документів щодо матеріального стану позивача та не вказано чи працює відповідач та який розмір заробітку останній отримує, в разі, якщо останній працевлаштований.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2017 рокуСправа № 322/1054/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_4,

прокурора Узуна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: лікаря-психіатра Новомиколаївської центральної районної лікарні ОСОБА_3

заінтересована особа: ОСОБА_4

про: продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги,

встановив:

12.10.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить винести рішення про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4

Ухвалою судді від 13.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 18.10.2017.

У судовому засіданні судом встановлено, що надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку здійснюється як примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 Кримінального кодексу України, а відтак питання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 має вирішуватися в порядку кримінального судочинства (ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України).

Зазначені обставини не були враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки нормами ЦПК України не передбачено продовження застосування примусових заходів медичного характеру, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 205, 206, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у цивільній справі № 322/1054/17 за заявою лікаря-психіатра Новомиколаївської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

2. Розяснити заявнику, що розгляд питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру має здійснюватися в порядку, передбаченому статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий с уддя (підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20339/17 (н.п. 2/522/9965/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_5. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __30_ хвилин «_01_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.11.2017
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017року Справа 562/3005/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3900 грн. 02 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 418/796/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переходу права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять винести рішення про визнання переходу до них права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання..

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переходу права власності на земельну ділянку на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/789/17
Справа № 2/600/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 16.01.2018 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 16.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Ухвала

20 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України № 94164 від 27 жовтня 2014 року на корисну модель «Захисна берегоукріплювальна споруда»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №94164 від 27 жовтня 2014 року на корисну модель «Захисна берегоукріплювальна споруда», за касаційною скаргоюОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/650/16-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1817/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 9491 грн.07 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 9491 грн.07 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 9491 грн.07 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 630/578/17
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі №630/1099/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 січня 2008 року в розмірі 11233,37 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять три гривні тридцять сім копійок); видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі №630/1099/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 06 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

25.10.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «06 » листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/5470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір», при цьому, позивач посилається на вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір".

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Однак, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають, в тому числі, позовну заяву.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та пені - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/531/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування 71/100 частин жилого будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 154, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування 71/100 частин жилого будинку і земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2016 року та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.