АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2034/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д., Ювшина В. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: Управліня Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що на підставі заяв від 02.10.2015 року та 01.04.2016 року вона отримувала в управлінні соціального захисту населення адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на свою сім'ю в складі: ОСОБА_6 (заявниця), ОСОБА_7 (чоловік заявниці), ОСОБА_8 (син заявниці).

Згідно заяв ОСОБА_9 від 02.11.2015 року та 26.05.2051 року заявниця отримувала в управлінні соціального захисту населення аналогічну грошову допомогу.

Відповідачка та її мати ОСОБА_9 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи та проживали сім'ю за однією адресою, але отримували вказану допомогу як члени різних сімей.

Так як загальний розмір отримуваної допомоги складав понад максимально допустимого законодавством розміру для однієї сім'ї (2400 грн на місяць), то позивач просив суд стягнути з відповідачки різницю між максимальним розміром допомоги для однієї сім'ї та фактично отримуваних відповідачем коштів. Ця сума переплати за період з 01.12.2015 року по 30.09.2016 року складає 8 579 грн. 22 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення ним норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та виплата державної соціальної допомоги здійснювались позивачем добровільно, а її виплаті не передували недобросовісні дії відповідачки. Крім того, позивач не надав достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. Тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених сум допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішеннями управління соціального захисту населення Соснівського району ОСОБА_6 призначено допомогу переміщеним особам на проживання в сумі по 2400 грн. на місяць. Підстава рішення: звернення ОСОБА_6 від 02.10.2015 року та від 01.04.2016 року.

Заявою від 02.10.2015 року ОСОБА_6 просила призначити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. При цьому адреса проживання зазначена АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Потім ОСОБА_6 повторно зверталась з заявою від 01.04.2016 року про призначення щомісячної адресної допомоги. При цьому адреса проживання зазначена м. Черкаси, вул. Хоменка 26/38 (а.с. 9).

З заявою про призначення допомоги ОСОБА_9 зверталась 02.12.2015 року (а.с. 31), адреса її проживання вказана у АДРЕСА_1. Повторно ОСОБА_9 з такою заявою зверталась 26.05.2016 року (а.с. 28), зазначаючи адресу проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, кожного разу ОСОБА_9 подавала заяву після звернення з такою заявою відповідачкою ОСОБА_6 При цьому і ОСОБА_6 і ОСОБА_9 отримували кошти на окремі рахунки, про що було відомо позивачу.

Крім того, розпорядженням Департаменту соціальної політики від 02.06.2016 року на підставі заяви ОСОБА_9 змінено адресу призначення допомоги з вул. Момота (Луначарського) 19/1, кв. 34 на вул. Хоменка 26/38 (а.с. 27).

Отже, твердження ОСОБА_6 про те, що вона надавала правдиві відомості щодо складу її сім'ї в заявах від 02.10.2015 року та 01.04.2016 року відповідають матеріалам справи та не спростовані позивачем. До того ж, позивач був обізнаний про зміну адреси ОСОБА_9

Згідно з ч .ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як передбачено ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на презумпцію добросовісності набувача.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом вірно встановив відсутність у позивачки порушень порядку отримання вказаної допомоги, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». На час звернення до Управління із заявами про призначення допомоги від 02.10.2015 року та від 01.04.2016 року ОСОБА_6 не приховувала та не подавала свідомо недостовірні дані про склад сім'ї на момент звернення з заявами. При отриманні субсидії недобросовісності з боку набувача не було, а тому підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України відсутні. Також відсутні і підстави стягнення вказаної суми на підставі ст. 1166 ЦК України, на яку послався позивач у позові.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :