overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5184/17
Провадження № 2-о/216/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Рафаільєвни, заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільнольного стану Головного територіального управління юстиції уДніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Рафаільєвни, заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільнольного стану Головного територіального управління юстиції уДніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1265/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.11.17 року на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 658/3525/17
(провадження № 2/658/1322/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3711/17
Провадження № 2-н/159/104/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 225/3664/17
Провадження № 2/225/1817/2017
02 листопада 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.
секретаря Голубової О.О.,
представника позивача ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області із вказаною вище позовною заявою.
Позивач, відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно із ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення, тому суд вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Копію ухвали надіслати для виконання до центральної міської лікарні м.Торецька Донецької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 375/1548/17
Провадження № 2/375/686/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 15.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5538/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2017 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , відкласти на 13:00 годину 21.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 676/6201/16-ц
Номер провадження 8/676/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по справі № 676/2912/15-ц за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду м. Гімарайш (Португальська Республіка), про стягнення з нього аліментів, складеного у відповідності до вимог Конвенції про стягнення аліментів за кордоном , підписаної у 1956 році.

25.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення , у зв»зку з нововиявленими обставинами і про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»зку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 25.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 25.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/469/2017 Справа № 641/4122/17
3% річних у сумі - 392,93 грн.
Інфляційні витрати у сумі 2382,76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2017 року .
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 592/4549/17
Провадження № 2-сз/592/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

17.10.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 (вх..№37223/17 від 17.10.2017 р.), в якій заявник просить повернути по судовій справі №592/4549/17 сплачені ним помилково (судовий збір).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та наполягав на поверненні сплаченого ним на користь держави судового збору по справі №592/4549/17.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1856. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв. 40 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення кожним з них повнолітня, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 640грн. судового збору. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Судом встановлено що в судовому засіданні 17.05.2017 р. при розгляду цивільної справи №592/4549/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, між іншим було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та не заперечував, як проти задоволення позовних вимог, та і проти стягнення з нього судового збору.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 р. надрало законної сили та в апеляційній інстанції не оскаржувалося.

Крім того ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, визначено вичерпний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 80 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 495/6372/16-ц
№ провадження 2/495/108/2017
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання.

24.10.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про об'єднання вказаної вище цивільної справи зі справою №495/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що в своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що під час перебування із ОСОБА_1 у шлюбі, за його згодою на потреби сім'ї 27.07.2010 року вона уклала договір позики на суму 30 000 доларів США. У зв'язку із чим просить визнати вказану суму позики солідарним боргом сторін по справі.

Враховуючи, що на думку заявника, даний договір позики укладено фіктивно та у порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_1 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (справа знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.).

Оскільки висновки суду у справі про визнання договору позики впливають на результат розгляду справи про поділ боргового зобов'язання, вказані справи є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Справи є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 495/6372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання із цивільною справою №495/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Присвоїти справі № 495/6372/16-ц.

Витребувати справу №495/1445/17 для обєднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2601/17
Провадження № 2/505/1444/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
26.10.2017 року м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити у відкрите судове засідання на 11:00год. 02 лютого 2018 р. в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -