АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/763/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/3093/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2017р.

відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017р. справу направлено до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог

п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27.04.2017р. доповнено резолютивну частину рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03. 2017 року наступним змістом: "В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення, відмовити в повному обсязі, а саме в визнанні недійсним рішення XLVI сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 26.11.2013 р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1; в визнанні недійсним рішення ХLУІІІ сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 31.01.2014 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3 для. ведення особистого селянського господарства,, яка розташована по АДРЕСА_1; в визнанні недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2014 р., з індексним номером НОМЕР_1, видане гр.ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,4936 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована АДРЕСА_4 Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.09.2014 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований за №617, на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2; в визнанні недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_3, видане ОСОБА_4 22.01.2015 р. Реєстраційною службою Вовчанського РУЮ Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,1971 га, яка розташована по АДРЕСА_2; в визнанні недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_5, видане ОСОБА_4 22.01.2015 р. Реєстраційною службою Вовчанського РУЮ Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,2965 га, яка розташована по АДРЕСА_3 витребувати у гр. ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,1971 га, яка розташована по АДРЕСА_2, а також з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,2965 га, яка розташована по АДРЕСА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 4 480 гривень"

12.06.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи.

На рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 29.03.2017р. (27.03.2017р. - поштою) з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на складним матеріальний стан.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою ОСОБА_1 судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення районного суду у повному обсязі.

Згідно п. 13 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

№ 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції 2015р., яка діяла на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 551,20 грн.. (551,2*8=4409,60)

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4850 грн. 56 коп. (4409,60 *110%:100% =4850,56)

В клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є непрацюючим пенсіонером та отримує пенсію за віком, яка становить 1247 грн.

На підтвердження зазначених обставин надала довідки з Пенсійного фонду управління в Вовчанському районі, копію песійного посвідчення та довідку з податкової інспекції головного управління ДФС в Харківському районі про те, що у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня інформація про доходи ОСОБА_1.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про її матеріальний стан підтверджуються наданими до апеляційної скарги документами, вважаю за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зменшивши його розмір до 606 грн. 32 коп.

Тобто за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. ОСОБА_1 повинна сплатити 606 грн. 32 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до 606 грн. 32 коп.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: