overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/924/17
Провадження № 2/720/595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2014 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2001 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Щербинецької сільської ради Новоселицького районного Чернівецької області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Рядок №
Номер справи 623/2389/17
Номер провадження 2/623/1207/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/675/17
Провадження № 2/391/334/17
У Х В А Л А

17.10.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на їх утримання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 08 листопада 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 463/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5419/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПП «Львівенергомаш» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_3, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «Арт-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівенергомаш» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 477/2000/17
Провадження № 2-н/477/208/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 82161 грн. 82 коп.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Р.В. Козаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення сумнівів у необєктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст.ст. 20 та 23 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегіями суддів Апеляційного суду Житомирської області згідно ухвал від 22.06.2017 року, 26.06.2017 року та 27.06.2017 року задоволені самовідводи у даній справі.

Згідно довідки в.о.керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 в Апеляційному суді Житомирської області здійснюють правосуддя 11 суддів судової палати з розгляду цивільних справ, девять з яких заявили самовідвід у даній справі.

27.06.2017 року та 29.06.2017 року при повторному автоматизованому розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду створені протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дані обставини виключають можливість створити новий склад колегії суддів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього міста.

На підставі вищевказаного та враховуючи те, що Апеляційний суд Вінницької області є найбільш територіально наближеним до міста Житомира, колегія суддів вважає за необхідне передати дану справу до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 296/10749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні та зобовязання вчинити певні дії передати Апеляційному суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення його про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи вказуючи, що таким чином був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема зазначає, що станом на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором становила зовсім іншу суму.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник повідомлявся про час і місце слухання справи судовими повістками, однак в судове засідання не зявився.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, оскільки доказів того, що відповідач сплатив заборгованість по кредитному договору на час винесення заочного рішення стороною відповідача не надано, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.
Провадження № 2/712/2901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відомостей про стан здоровя чи інші поважні причини, які унеможливлюють розгляд справи за місцем проживання відповідача, позивачем суду не надано.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Малинівського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса 1а).

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.868253577.2 від 12 жовтня 2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа №488/2457/16-ц 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2290/17
Справа № 488/2457/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2290/17
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "ЮТІКО" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача,третю особу, представників.
Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року на 11-20 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 591/5683/17 Провадження № 2-н/591/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/600/17
Провадження № 2-во/487/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в виконавчому листі допущено помилки: а саме вказано «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у змірі 2418,81 грн.» замість вірного «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2418,81 грн.» також невірно вказана адреса боржника «ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50» замість вірного «ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д»

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

27.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник стягувача просить суд виправити помилки в виконавчому листі, вказавши «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2418,81 грн.» замість «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у змірі 2418,81 грн.» та «ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д» замість «ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50».

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, вказати в виконавчому листі: «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2418,81 грн.» замість невірно вказаного «Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у змірі 2418,81 грн.» та «ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д» замість невірно вказаного«ПАТ КБ «ПриватБанк» Адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50».

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін