overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7897/17
Провадження № 6/750/158/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1 у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.09.2017 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

04.10.2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ 111 в м. Києві.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 409/742/17
Провадження № 22ц/782/792/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності .

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/2609/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, начальника Управління теплового господарства Мінжитлокомунгоспа України Шевчука Анатолія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський психоневрологічний диспансер № 2. Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про зміну формулювання причин звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, завданої неправомірного звільнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну формулювання причин звільнення з роботи та поновлення на роботі на можливу посаду в фінуправління або в іншій відділ Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що повний текст судового рішення проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу позивача копія ухвали надіслана судом 04 жовтня 2017 року та отримана останньою 10 жовтня 2017 року. Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана позивачем 13 жовтня 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа №521/5729/17
Провадження №2/521/3372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері.

В судове засідання призначене до розгляду на 08 листопада 2017 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матерібез розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 273/1222/17
Провадження № 2-о/273/67/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.05.2005 року, є його бабою.

Ухвалою від 18.10.2017 року заяву залишено без руху, внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України та відсутності документу про сплату судового збору за її предявлення.

03.11.2017 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали від 18.10.2017 року про залишення його позовної заяви без руху. Проте ним недоліки позовної заяви у встановленні ухвалою строки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2295/17
Провадження №2/541/1145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 07 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-5587/11
Номер провадження 2-в/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження у справі про видачу судового наказу по справі № 2-н-5587/11.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 403-405 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 18.12.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/3327/16-ц
Провадження № 2/320/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року по вказаній справі за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити судовий розгляд заяви на 06 грудня 2017 року на 15-00 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі, з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/157/17
Провадження №22-ц/792/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Диляна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 21142822, 43229248, 51852690, 51852765 залишити без розгляду.

В решті скаргу задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчих листів Деражнянського районного суду Хмельницької області:

-від 10 серпня 2010 року № 2-182 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 11 220 гривень (виконавче провадження № 21142822);

-від 23 грудня 2013 року № 2/673/278/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 128 770 гривень 96 копійок (виконавче провадження № 43229248);

-від 23 грудня 2013 року № 2/673/278/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 128 770 гривень 96 копійок (виконавче провадження № 51852765);

-від 26 лютого 2014 року № 2/673/277/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 114 331 гривні 66 копійок (виконавче провадження № 51852690), -

визнати незаконними та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 143/673/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

за участі секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору,

Встановив:

31.10.2017 року перший заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.05.2017 р. він звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, але 21.08.2017 року ухвалою суду цивільний позов у було залишено без розгляду, оскільки, позивач не усунув недоліки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2589 від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/486/17
Провадження №22-ц/792/1728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 469/897/17
Провадження № 2/483/622/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Хуторська, 16/2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1"л" для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за ОСОБА_1.

20 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини житлового будинку, що розташований на земельній ділянці в м. Миколаєву по вул. Новобудівній, 1 "Л".

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та об'єднано із первісним позовом ОСОБА_1

03 листопада 2017 року в зазначеній справі ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 03 листопада 2017 року для розгляду зазначеної справи обрано суддю Чаус Л.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: