overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4636/17
№ 2/183/2957/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно цієї ж довідки, останній 11.08.2016 року вибув до м. Київ.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу його право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сорока О.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1349/17
провадження № 2/691/648/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/334/17
Провадження № 2/280/397/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду від 30.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року, Коростишівським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: судом вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., проте помилково зазначено, що судовий збір слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави. Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац пятий резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року у справі №280/334/17, правильно читати: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №: 2/752/1771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 червня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. зареєстрований в реєстрі за №511.

Витребувати у ОСОБА_3 (місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1/2 частину квартири за АДРЕСА_2, загальною площею 110,1 кв.м., яка складається із трьох жилих кімнат, жилою площею 66,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: 03150, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири за АДРЕСА_2, яка складається із трьох жилих кімнат та має загальну площу 110,1 кв.м., жилу площу 66,6 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_4 (місце реєстрації: 03186 АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 1/2 частину машиномісця АДРЕСА_4, загальною площею 22,7 кв.м. та 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №255) - офіс за адресою: АДРЕСА_5 (літера А) площею 97,10 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: 03150, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину машиномісця АДРЕСА_4, загальною площею 22,7 кв.м. та 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №255) - офіс за адресою: АДРЕСА_5 (літера А) загальною площею 97,10 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2572 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 766/7817/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, однак подав заяву про уточнення заявлених вимог.

В нарадчій кімнаті було встановлено, що суд не дослідив всі обставини по справі, необхідні для ухвалення рішення, а саме не зясовано про уточнені вимоги ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні на 12-15год. 30.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 183/3322/17
Провадження № 2/183/2424/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року сторонам у справі призначений строк на примирення два місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 год. 15 хв. 27 листопада 2017 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Козацький у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 226/1928/17
Провадження № 2/226/788/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 27.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/522/8101/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Костянтиновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хамдан ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Костянтиновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хамдан ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 вересня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

13.07.2017
Провадження № 2/161/3473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської Ради про усунення перешкод в спілкуванні та з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у її вихованні, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в особистому спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вихованні ним дитини, відповідно до способу та порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, який встановлений цим судовим рішенням.

Визначити ОСОБА_5 спосіб участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною семи років, наступним шляхом:

1) щовівторка та щочетверга як за участі матері так і без її участі забирати дитину до досягнення ним 7 років з дошкільного навчального закладу та проводити спільний з дитиною відпочинок та дозвілля в межах населеного пункту постійного місця проживання дитини до двох годин, за умови що дитина бажає проводити такий час та фізично може;

3) щонеділі у період з 10:00 по 14:00 за участі матері так і без її участі, за її згодою, проводити спільний з дитиною відпочинок та дозвілля в межах населеного пункту постійного місця проживання дитини;

3) літом протягом двох тижнів за участі матері так і без її участі, за її згодою, проводити спільний з дитиною відпочинок та дозвілля в межах та поза межами населеного пункту постійного місця проживання дитини, з узгодженням з матірю дитини;

4) зимою, осінню, весною протягом тижня за участі матері так і без її участі, за її згодою, проводити спільний з дитиною відпочинок та дозвілля в межах та поза межами населеного пункту постійного місця проживання дитини, з узгодженням з матірю дитини;

5) в день народження ОСОБА_2 протягом чотирьох годин за участі матері так і без її участі, за її згодою, проводити спільний з дитиною відпочинок та дозвілля в межах та поза межами населеного пункту постійного місця проживання дитини, з узгодженням з матірю дитини.

Визначити, що спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно графіку, який визначений цим судовим рішенням відбувається з обовязковим повідомленням матері про можливі зміни за 24 години до визначеного часу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 750/7410/17 Провадження № 22-ц/795/2149/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/3812/17
Провадження № 2-п/487/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В с т а н о в и в :

03.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 16 листопада 2017 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/438/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про встановлення опіки над недієздатною особою призначити у судове засідання на 28 листопада 2017 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя Мартинишин М.О.