overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження номер 2-о/752/698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м. Києві

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 535/979/17
Провадження № 2/535/482/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до 11.00 год. 22.11.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7426/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8355/17
Провадження №2/219/3845/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 199/4440/17
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4440/17 (2н-199/116/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Доннік Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

23 жовтня 2017 року головуючим суддею Колотієвським О.О. по даній справі було заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що позивач просить суд надати тлумачення змісту п.36 договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року № 33 укладеного між Агрофірмою «Вересень» та ОСОБА_1.

Ним вже неодноразово розглядалися справи за позовами фізичних осіб до Агрофірми «Вересень», в яких предметом спору та розгляду були п.36 договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.», та винесено рішення не на користь Агрофірми «Вересень».

Під час винесення рішень по справам за позовом фізичних осіб до Агрофірми «Вересень», суддею надавалася правова оцінка п.36 договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.».

Вказані обставини можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді Колотієвського О.О. при розгляді даної справи, тому з цих підстав заявив собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч.4, 5 ст. 209, ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі за позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 478/905/17 пров.№ 2/478/326/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. перебувала цивільна справаза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року № 7, відповідно до п.п.2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи за результатами якого, справа передана для розгляду судді Томашевському О.О.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15.11.2017 року об 10 год. 30 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/21/17
18 жовтня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 31 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Ю. Максименко
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 500/4179/17
Провадження № 2/500/2699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 167881, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.07.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 392374, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 06.06.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2), на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 930 (девятсот тридцять гривень) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2017 р., до досягнення дітьми повноліття, тобто до 13.03.2024 р. та 27.02.2029 р. відповідно.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 167881, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.07.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 353/625/17
Провадження № 2/353/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Тлумацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Тлумацького районного центру зайнятості (р/р 1451, код одержувача 19390274, бан отримувача ГУДК в м. Івано-Франківськ, МФО 836014) - 8920 (Вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 41 коп. допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 743/1330/17
Провадження № 2/743/463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.07.1987 року Любецькою селищною Радою народних депутатів, Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 12, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.1987 року Любецькою селищною Радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
№ 333/5956/17
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_1 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, про визнання права власності на успадковані земельні частки (паї),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 10, 38, 60, 61, 64, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності на успадковані земельні частки (паї) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) згідно з Державним актом серії ЯА № 770119 з кадастровими номерами :03:000:0321 та :03:000:0559 на території Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області після смерті 08.05.2015 р. ОСОБА_2, що ним успадковане після смерті ОСОБА_3, його дружини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) згідно з Державним актом серії ЯА № 770124 з кадастровими номерами :03:000:0127 та :03:000:0815 на території Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області після смерті 18.05.2015р. ОСОБА_2, його батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 02.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

ивчивши матеріали цивільної справи № 473/3650/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3650/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 09.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська