Номер провадження: 22-ц/785/4808/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №46521198, з виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБТ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.

Зазначив, що 29 червня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири №4, що розташована по вул. Катерининська,77 у м. Одесі та було залучено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» для проведення її експертної оцінки.

04 лютого 2016 року ТОВ «Росла» провело оцінку іпотечної квартири без її огляду, яка на той час склала 504056,00 грн.

Про проведену оцінку квартири скаржника своєчасно не сповістили, та подали заявку до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах, тим самим позбавив його права оскаржити звіт про оцінку майна, яка за його думкою є необєктивною, та значно заниженою.

Внаслідок дій старшого державного виконавця Хорунжої В.Г., якою було подано заявку на реалізацію майна, іпотечне майно може бути реалізовано за заниженою ціною, що порушує його права.

Оскільки заявник заперечував проти результатів оцінки іпотечної квартири, проведеної ТОВ «Росла», то він звернувся до державного виконавця з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, але державним виконавцем йому було відмовлено.

Посилаючись на те, що звіт про оцінку майна від 04 лютого 2016 року, виготовлений ТОВ «Росла», є необґрунтованим та складеним з порушенням норм діючого законодавства, заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відмови у призначені рецензування звіту експертної оцінки майна, незаконними, скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04 лютого 2015 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підставі виконавчого напису №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.

Приморським ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_2 також були відкрити виконавчі провадження за №2275, №2276, №2273, №2274 щодо стягнення з останнього на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів.

Постановою Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21 липня 2016 року виконавчі провадження за №2275, №2276, №2273, №2274 були обєднанні у зведене виконавче провадження за №2275 на загальну суму 1500491,4 грн.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 лютого 2015 року було приєднано виконавче провадження №46521198 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси до зведеного виконавчого провадження №47843776.

Актом опису й арешту майна від 04 грудня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_2

04 грудня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_2 отримав копію вказаного акту.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12 червня 2015 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Росла» для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань визначення вартості арештованого майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2000 року ОСОБА_2

Відповідно до звіту про оцінку майна від 09 лютого 2016 року станом на 04 лютого 2016 року, вартість арештованого майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, становить 504056,00 грн.

02 березня 2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист за №4670 від 02 березня 2016 року про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки арештованого майна, за результатами якої вартість квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, склала 504056,00 грн. та роз'яснено право подати державному виконавцю заперечення щодо оцінки в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Факт направлення вказаного листа підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Оскільки заявник не оскаржив оцінку арештованого майна, то 26 травня 2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна та відповідно до листа ДП «Сетам» торги були призначені на 29 червня - 01 липня 2016 року.

29 червня 2016 року заявник звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки не погодився з оцінкою арештованого майна.

Відповідно до листа начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №14175 від 30 червня 2016 року заявнику було відмовлено в призначенні рецензуванні звіту експертної оцінки від 02 березня 2016 року.

Оскільки аукціон по реалізації майна не відбувся з у звязку з відсутністю покупців, то 22.07.2016 року державним виконавцем було проведена переоцінка арештованого майна, ціна якого на повторному аукціоні становитиме 99% від стартової ціни майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі 499015,44 грн., про що було складено акт переоцінки майна від 22 липня 2016 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного ТОВ «Інститут незалежної експертизи» за заявою позивача вартість квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, станом на 01 серпня 2016 року складає 913748,98 грн.

Судом також встановлено, що предмет іпотеки, а саме квартира №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2000 року ОСОБА_2 була реалізована з 05 вересня 2016 року по 07 вересня 2016 року ДП «Сетам», шляхом проведення електронних торгів за адресою: м. Київ, вул. Стрілецького,4-6, на підставі порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 за ціною 499015,44 грн., що підтверджується актом №46521198 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з протоколом від 04 жовтня 2016 року №195937, переможець торгів ПП «Юридична компанія «Діол».

Відповідно до платіжного доручення №47 від 20 вересня 2016 року ПП «Юридична компанія «Діол» перерахувала на рахунок Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти за придбання майна 474064,67 грн.

Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення правовідносин, визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно ст. 58 цього ж Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначаються правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до статей 5, 12, 13 цього Закону суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Стандарт №1).

Відповідно до п. 50 Стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. 54 Стандарту №1 зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 62, 63, 67 Стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Апелянт обґрунтовує скаргу протиправністю дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо проведеної ТОВ «Росла» оцінки квартири №4, по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка за його думкою є необєктивною, та значно заниженою, проте зазначені доводи не можуть прийматись до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна. Крім того, заявником не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.

Згідно із п. 2 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, проведеного субєктом оціночної діяльності, а також результатів рецензування звіту про оцінку майна. Такі результати можуть бути оскаржені державному виконавцю або до суду у встановлений законом строк.

У разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та результатами рецензування звіту про оцінку майна сторона виконавчого провадження може оскаржити такі результати в порядку і в строки, встановлені законом, незважаючи на те, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем.

Доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна заявником не надано.

Також не надано доказів на підтвердження відсутності проведення огляду нерухомого майна субєктом оціночної діяльності.

Отже, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо проведення оцінки нерухомого майна квартири №4, по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №47843776 діяв в межах повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ'єктивним, матеріали справи не містять та апелянтом не надані.

Враховуючи встановлене, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні скарги, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7