overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року визнано неподаними та повернуто апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року та рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 5 грудня 2016 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.199).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленя вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 жовтня 2017 року (а.с.201)

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги вона вважається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8213/17
Номер справи місцевого суду: 495/3552/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вимог цього закону, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а саме представником ОСОБА_7 ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно направити або подати до апеляційного суду підписаний примірник скарги (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 211/4983/17
Провадження № 2-н/211/701/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно частини 6 статті 99 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні підтверджуючі дані про зареєстроване місце проживання чи перебування як заявника, так і боржника. Крім того, до суду надано довідку про те, що ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки у разі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа №642/5114/17
провадження № 2во/642/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Самотой М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 13.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 заяву ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 , зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини було задоволено.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, в резолютивній частині рішення вказаний населений пункт, в якому народилася дитина, факт народження якої втсановлено як «Кадіївна»( Стаханов), тоді як цей пункт має назву «Кадіївка»( Стаханов).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про народження року зразка «ЛНР» серії І-ВВ № 024542 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Стаханов ( Кадіївка).

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 , зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити місце народження ОСОБА_7, 30.07.2017 року відповідно до матеріалів справи «Кадіївка»( Стаханов), а не «Кадіївна»( Стаханов), як зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 , зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення суду зазначити місце народження ОСОБА_7, 30.07.2017 року відповідно до матеріалів справи «Кадіївка»( Стаханов), а не «Кадіївна»(Стаханов), як зазначено в рішенні суду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 398/3634/17
провадження №: 2-н/398/265/17
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95 98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
03 листопада 2017 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/497/17 292/985/17
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 11.02.1996 року. ВН 549971 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"02" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання членом сім'ї наймача та права користування 48/100 часток квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання членом сім'ї наймача та права користування 48/100 часток квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання членом сім'ї наймача та права користування 48/100 часток квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання членом сім'ї наймача та права користування 48/100 часток квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 06 грудня 2017 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №489/5257/17
Провадження №2/489/2505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 11 грудня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/1580/17
Провадження № 22-ц/777/2477/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 16 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 16 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
провадження №2/279/1365/17
Справа № 279/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюЮрченка ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року о 10:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4