Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників заявника про заміну відповідача та матеріали скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві) на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Крайчинського Станіслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воробйова Олексія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного держ.виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Крайчинського С.С. в межах виконавчого провадження № 25836896 щодо невиключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 2727420 про обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1434/10, виданого 24.02.2011 р. Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 5 921 049,51 грн.

Крім того, враховуючи, що державний виконавець Крайчинський С.С. на момент звернення до суду із відповідною скаргою вже не займає відповідну посаду, заявник просив зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Воробйова О.В. усунути порушення прав ОСОБА_3 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав зазначеного запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2016 р. вищевказана скарга ОСОБА_3 була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2017 р. зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

В судовому засіданні представниками заявника подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - начальника Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Воробйова О.В. на належного - начальника Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Подолянка І.А. Клопотання мотивоване тим, що посадовою особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав ОСОБА_3, які обумовлені в скарзі, є саме начальник Відділу ПВР Управління ДВС, а не начальник Управління ДВС.

Представники заінтересованих осіб, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляду як заявник, а інші учасники цього провадження - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві є заінтересованими особами у справі за скаргою ОСОБА_3, оскільки в скарзі ставиться питання про оскарження дій та зобов'язання до вчинення дій посадових осіб даних органів ДВС.

Крім того, стаття 33 ЦПК України, на яку посилаються представники заявника, регулює питання заміни неналежного відповідача, процесуальний стан якого має особа у позовному провадженні, а відтак дана правова норма застосується при розгляді справ позовного провадження.

Нормами ЦПК України не передбачено право заявника змінювати суб'єкт оскарження, а тому заміна за аналогією процесуального закону, в цій частині, при розгляді скарг, розгляд яким регламентується розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не застосовуються.

Також, на застосування аналогії в цій частині (заміна суб'єкта оскарження) не вказано і в п.13 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р., і представники заявника помилкового посилаються на можливість такої аналогії процесуального закону в цій частині.

Таким чином, клопотання про заміну суб'єкта оскарження не підлягає задоволенню, оскільки його вимоги не засновані на законі.

Відмова в заміні суб'єкта оскарження не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому законом порядку з окремою скаргою на дії та зобов'язання до дій посадової особи органу ДВС.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як боржником у виконавчому провадженні, оскаржуються дії у виконавчому провадженні, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк».

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується стягувача у вказаному виконавчому провадженні (ПАТ «УкрСиббанк»), то, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказана юридична особа підлягає залученню до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Тому суд не приймає до уваги заперечення представників заявника щодо залучення Банку до участі в справі з посиланням на те, що це затягує розгляд скарги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

В зв'язку із залученням до участі в справі нового учасника процесу, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представників заявника ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12).

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Крайчинського Станіслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воробйова Олексія Володимировича - відкласти на 07 серпня 2017 р. о 10.30 год.

Копію скарги надіслати заінтересовані особі ПАТ «УкрСиббанк».

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова