overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 19 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю, визнання відсутності права та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (638/6662/17) з Дзержинського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, відновлення стану, який існував до порушення прав, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2017 року вказану справу для виконання ухвали направлено до експертної установи.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання СТОВ "АГРОКО" про залучення доказів до справи, в якому одночасно відповідач просить витребувати справу для розгляду їх клопотань з експертної установи.

18.10.2017 року на вимогу суду експертною установою справу повернуто.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Тобто клопотання СТОВ "АГРОКО" про залучення доказів до справи підлягають розгляду в судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для вирішення заявлених відповідачем клопотань необхідно призначити судове засідання, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, відновлення стану, який існував до порушення прав, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Провадження № 2-н/344/438/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/369/4250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:40 год.12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати від заявника всі оригінали доданих до заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/784/17

Номер провадження 2/700/465/17

"01" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/465/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 24 листопада 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивачка повторно звернулася до суду з позовом до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Волноваського районного суду від 20.03.2014 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя повторно відмовляє у відкритті провадження, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду через Волноваський районний суд.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 203/3791/17
Провадження № 2/0203/1356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 212/4283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 03 грудня 2005 року державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контри ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 2-4848, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири № 71 в будинку № 2 на мікрорайоні 7-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 56,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2017 року
Справа № 372/3327/16-ц
Провадження 2-во/372/62/17
ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року в цивільній справі № 372/3327/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено повністю.

31.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 14.04.2017 року на виконання вищезазначеного рішення Обухівського районного суду Київської області та в заяві зазначено про те, що судом помилково було вказано інформацію щодо адреси проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1, а тому просить зазначити вірну адресу (без зазначення такої адреси в самій заяві).

Дослідивши матеріали справи, заяву, виконавчий лист, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.12.2016 року, відповідач (боржник) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідна адреси зазначена і в виданому судом 14.04.2017 року виконавчому листі, а отже, у виконавчому листі адреса відповідача (боржника) вказана правильно.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі у цивільній справі № 372/3327/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14971/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14971/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою .

Судове засідання призначити на 28.11.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..