overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 21 лютого 2018 року на 12 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1260/17
Провадження №: 2-о/0343/37/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Тураша В. А.,розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа: Витвицька територіальна об"єднана громада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заітересована особа: Витвицька територіальна об"єднана громада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду від 3 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №259/2017 від 12.10.2017р. - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом деменцією при хворобі Альцгеймера з пізнім початком. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа: Витвицька територіальна об"єднана громада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 6 листопада 2017 року на 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу: Витвицьку територіальну об"єднану громаду у надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Витвиця Долинського району.

Суддя:
УХВАЛА

25.10.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортний сервіс» про визнання звільнення незаконним та зміну його формулювання та дату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, послуг на правову допомогу й моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про обєднання справи в одне провадження зі справою №766/16315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортний сервіс» про визнання звільнення незаконним та зміну його формулювання та дату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, послуг на правову допомогу й моральну шкоду та просив розглянути клопотання без його участі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що є підстави для сумісного розгляду, тобто їх спільний розгляд спрощує вирішення зазначених справ, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №766/16312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортний сервіс» про визнання звільнення незаконним та зміну його формулювання та дату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, послуг на правову допомогу й моральну шкоду зі справою № 766/16315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортний сервіс» про визнання звільнення незаконним та зміну його формулювання та дату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, послуг на правову допомогу й моральну шкоду та просив розглянути клопотання без його участі про припинення права власності, та присвоїти єдиний №766/16312/17 справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 308/6154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/6154/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 18 вересня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Компанії «Сантен Ой» в особі директора Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні Метельського А.В., третя особа: Київська мвська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «ЄДНАННЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допуск до роботи,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Компанії «Сантен Ой» в особі директора Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні Метельського А.В., третя особа: Київська мвська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «ЄДНАННЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допуск до роботи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Сантен Ой» в особі директора Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні Метельського А.В., третя особа: Київська мвська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «ЄДНАННЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допуск до роботи.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2231/17
Номер провадження 2/213/1107/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, оскільки рішення у справі можу вплинути на його права.

Керуючись ст.ст.122, 35 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 23 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу надати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 348/2142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 372/2295/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5340/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання "Спілка інвалідів Чорнобиля", третя особа Обухівське міськрайнне управління юстиції у Київській області про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 О
Справа №295/6667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Чішман Л.М.

за участю секретаря: Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити строк для прийняття про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

30.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та наявність відповідної заяви, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно, що відповідає ч. 2 ст. 2017 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер справи 623/1681/17
Номер провадження 2/623/942/2017
26 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,
з участю: секретаря Ардашевої Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що 20 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 259.
Дошлюбне прізвище позивача «Мітченко».
У період шлюбу 11 серпня 2010 року народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.
Сумісне життя з відповідачем із-за різних поглядів на спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо і сім`я фактично розпалась з 2014 року.
Збереження сімї неможливо.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати, просила постановити заочне рішення.
Відповідач надав до суду не з`явився втретє, місце його знаходження не відоме і тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 8).
Від стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 9).
Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що подружжя більше трьох років не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім`ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області актовий запис № 259 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - РОЗІРВАТИ.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Геока».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа № 140/169/16-ц
№8/140/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23.10.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові заяву Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 229, 256, 319, 386, 391, 717, 722, 728 ЦК України, ст. 150 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та ст.ст. 60, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року в цивільній справі № 2/140/578/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Боблівської сільської ради Немирівського району, третьої особи Немирівська районна державна адміністрація Вінницької області, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Зоря» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: