Провадження № 2/522/9847/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Приморського районний суд міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фінбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач просить на підставі ч.1 ст. 229 ЦК України, у звязку із допущенням помилки під час укладення правочину, визнати недійсним Договір іпотеки укладений 28 січня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Фінбанк», що забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 494; припинити обтяження, а саме, заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Зобовязати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року позов залишений без руху.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Одночасно, з подачею позову до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Мотивує вимоги тим, що банк листом від 25.10.2017 року повідомив про намір продати належну ій квартиру, шо також підтверджується роздруківкою інтернет видання про майно, що виставляється на торги.

По справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, який перебуває на розгляді суду є визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 28 січня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Фінбанк», що забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 494. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи банк листом від 12.10.2017 року повідомив про намір продати спірну квартиру, шо також підтверджується роздруківкою інтернет - видання про майно, що виставляється на торги, а саме квартира АДРЕСА_3.

Враховуючи що існує велика вірогідність того, що квартира може бути реалізована відповідачем третім особам, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки позовні вимоги направлені саме на повернення квартири у власність позивача, тому необхідно накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

31.10.2017