Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/76/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатченко Н.В. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., а також в порядку відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1 176 грн., всього 50 176 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких порушили питання про його скасування, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. ОСОБА_5 просить ухвалити рішення про задоволення його вимог у повному обсязі, а ПрАТ «СК «АХА Страхування» - про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року зазначене судове рішення в частині відмови у стягненні пені та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені, судового збору задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 14 215 грн 37 коп. та 948 грн 23 коп. судового збору.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на момент ДТП, що сталася 5 квітня 2014 року, та яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, після його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 5 квітня 2014 року, на час проведення експертизи.

Висновок експертів КНДІСЕ від 20 березня 2017 року №11730/16-54 надійшов до апеляційного суду Київської області 24 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року провадження в справі відновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід судді Ігнатченко Н.В. з мотивів умисного затягування розгляду справи, та сприяння приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в здійсненні їх прав призначеною експертизою, незадоволення клопотання позивача про виклик в судову засідання спеціаліста для дачі пояснень по справі.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» висловив думку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки усне заявлене клопотання не містить підстав визначених ст. 20 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Ігнатченко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: