overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/395/17
Провадження № 2/505/759/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областідля внесення у актовий запис № 500 від 11.12.2007 р., складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стовно сина ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 490/8342/17
н/п 2/490/5563/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Проваджея № 22-ц/780/4929/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновлення заборони на відчуження обєктів нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-сз/127/101/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав позивачем ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. судового збору.

Однак, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області дану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, просив повернути сплачені позивачем 640 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) було сплачено 640 грн. судового збору згідно квитанції № 2312 від 21.08.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року № 127/18713/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) сплачений нею згідно квитанції № 2312 від 21.08.2017 року на рахунок №0002 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1391/17
Провадження № 2/192/551/17
Ухвала

Іменем України

"02" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні повідомив суду, що відповідачка перебуває в стані вагітності, строк 5 місяців.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилась, в телефонному режимі повідомила, що не може за станом здоровя прибути в судове засідання, оскільки вагітна.

Судом поставлено на обговорення питання про повернення позивачу позовної заяви, оскільки позов про розірвання шлюбу предявлений в період вагітності дружини.

Позивач проти повернення позову не заперечував.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 18 вересня 2017 року, тобто під час вагітності дружини, про що також не заперечує сам позивач, при цьому підстава позову різні погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків (а.с. 3).

За таких підстав, оскільки позивачем поданий позов в період вагітності дружини і не з підстав викладених в ч. 2 ст. 110 СК України, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 110 СК України, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6728/17 Справа № 178/1065/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В., треті особи: ТОВ «Добробут-Агро», ФГ «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним(а.с.18).

Не погодившись зі вказаною ухвалою судді, ТОВ «ВБ-О» подало апеляційну скаргу(а.с. 23).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.26-27).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ВБ-О» отримало 09.09.2017 року (а.с.29), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не був усунений.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 18 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальність «ВБ-О» те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/793/17

Номер провадження 2/700/469/17

"01" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/793/17 провадження № 2/700/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 362/5636/17
Провадження № 2/362/2715/17
У х в а л а

"27" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017року о 10:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 212/4067/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружинидо 11 грудня 2017 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 466/6169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати, що приміщення виробничого корпусу Г-2 нежитловою площею 161,8 кв.м., позначені в технічному паспорті від 27.04.2017 р. цифрами 11/13.1; 11/24.7; 12/25.4; 13/14.0; 14/22.2; 15/62.4, що знаходяться в місті Львові по вул. Хімічній, 20, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь позивачів судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/235/2411/17
Справа №235/5473/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 369/3043/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5212/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 Справа № 182/5671/17
Провадження № 2-н/0182/210/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 95-97, 102 - 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Бійськ Алтайського краю Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Бійськ Алтайського краю Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Провадження № 2/369/4260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Киїобленерго" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Киїобленерго" про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Киїобленерго" про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.04.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов