1Справа № 335/8024/17 6/335/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участі секретаря Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50608760 з примусового виконання:

-виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 264706,08 грн. ;

-виконавчого листа №2-202/11 виданого 22.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СЬ-202/150/2006 від 05.10.2006 року в розмірі 248789,11 грн. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. ;

-виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № МЬ-202119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн. ;

-виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. ;

-виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. та витрати, повязані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 165 грн., а всього 1992,00 грн.

За вищезазначеними виконавчими документами на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ. Так, згідно проведеної перевірки встановлено: «АІС - Автомобіль» за боржником було зареєстровано право власності на причіп бортовий КРД 050100, державний номер АР 8986 XX, 2007 року випуску, синього кольору, який був реалізований шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ». Згідно відповідей - боржник не працює, розрахункових рахунків в установах банків не має; пенсію не отримує, за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно, але за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржника зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна.

03.03.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі, але двері на вимогу державного виконавця не відчинили.

12.05.2017 року боржникові надіслано виклик державного виконавця з вимогою зявитись до відділу ДВС 23.05.2017 року, але боржник не зявився та про причини неявки не повідомив.

16.06.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі.

Боржник рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.

З метою повного та своєчасного виконання рішення державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, перевіривши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №50608760 з примусового виконання:

-виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 264706,08 грн. ;

-виконавчого листа №2-202/11 виданого 22.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СЬ-202/150/2006 від 05.10.2006 року в розмірі 248789,11 грн. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. ;

-виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № МЬ-202119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн. ;

-виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. ;

-виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. та витрати, повязані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 165 грн., а всього 1992,00 грн.

На підставі виконавчого листа №2-202/11 24.03.2015 року відкрито виконавче провадження №46959039.

На підставі виконавчого листа №335/13449/14-ц - 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50066969.

На підставі виконавчого листа №0818/9141/2012 05.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52790446.

На підставі виконавчого листа №335/13449/14-ц - 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50067032.

На підставі виконавчого листа №0818/9141/2012 05.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52970169.

Судом, також встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про винесені постанови №46959039, №50066969, №52790446, №50067032, №52970169 про відкриття виконавчих проваджень, оскільки саме подання не містить копій повідомлень (розписок) поро їх вручення боржнику.

До матеріалів подання додано виклик державного виконавця від 03.03.2017 року №ВП52970169 та виклик від 12.05.2017 року №50608760, які адресовані ОСОБА_2 Вказані виклики не можуть враховуватися судом як належні докази ухилення боржника від явки до органів ДВС, оскільки в матеріалах поданні відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 їх дійсно отримувала.

В матеріалах подання містяться акти державного виконавця від 16.06.2017 року №1512/2, від 03.03.2017 року №1512/1 відповідно до яких державний виконавець виходив на адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, однак вони також не є доказом ухилення від виконання зобовязань, оскільки, як вбачається з актів, їх було складено та підписано самим державним виконавцем та представником стягувача, інших свідків чи понятих у акті не зазначено. Інших належних по оформленню актів виходів на адресу боржника матеріали додані до подання не містять, також не надано підтверджень того, що державний виконавець виходив за адресою АДРЕСА_2, взагалі.

Державним виконавцем на підтвердження факту реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, надано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 22.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою.

Вказану довідку суд не може взяті до уваги, оскільки довідка датовані 22.06.2017 року, подання у свою чергу надійшло до суду 07.07.2017 року, тобто вона не є належними доказом та не може підтверджувати те, що ОСОБА_2 на момент надходження та розгляду подання дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, матеріали подання не містять документів, які б підтверджували право власності боржника на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. При цьому суд також виходить з інтересів осіб, які можуть бути користувачами вказаної квартири і законні права яких підлягають захисту і не можуть порушуватись в силу ст.30 Конституції України так як не надано допустимих доказів, що за вказаною адресою знаходиться належне ОСОБА_2 на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення в погашення боргів.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання, а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць