overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/837/17
Номер провадження № 2/315/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Благоустрійсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи в судовому засіданні призначений на 10.11.2017 року о 09.00 годині.

09.11.2017 року електронними засобами звязку надійшла заява № ЕП-768/17-вх. адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6. Заява обґрунтована тим, що відсутнє фінансування з боку відповідачів, а також в звязку з участю в слуханні Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України о 10.00 годині 10.11.2017 року.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги поважність причин, які перешкоджають особистій явці позивача в судове засідання за місцем знаходження суду, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Благоустрійсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 10 листопада 2017 року о 09.00 годині,в режимі відеоконференції між Гуляйпільським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальним працівникам Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1.

Зобовязати адвоката ОСОБА_1 зявитися 10 листопада 2017 року о 09-00 годині до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гуляйпільським районним судо Запорізької області.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а представнику позивачів для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 178/1806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з проходженням військової служби відповідачем ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено. 02 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 зявився до суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/945/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 386/84/17
Провадження № 2/386/428/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні Кіровоградської дирекції УДПП «Укрпошта» документи за підписом ОСОБА_2 щодо отримання нею цінного листа за штрих-кодом ідентифікатором 200.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, оскільки цим листом, як стверджує в позові позивач, було направлено проект додаткової угоди до договору оренди землі №293 від 14.08.2008 року з листом-повідомленням, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поштового зв'язку Голованівськ Цеху обслуговування споживачів № 7 смт. Голованівськ Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" документ про отримання ОСОБА_2 цінного листа, направленого 14.07.2016 року на імя ОСОБА_2 в Вербове 26509 (штрих-код ідентифікатор 200 від 14.07.2016 року).

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 155/1768/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1013/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селишної ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селишної ради , призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлова
Провадження № 22-ц/790/6603/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа 448/166/17
Провадження № 2/448/311/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Соколянської сільської ради Мостиського району в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду копію спадкової справи за №47/2017, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_3 Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявились на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09.00 год. 17.11.2017 року.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 та представника відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_3 України "Про звільнення суддів" від 22 вересня 2016 року суддю Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В. звільнено з посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що після звільнення з посади судді Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В. автоматизований розподіл справи не був проведений, як то встановлено п.п. 2.3.49 - 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30, і вказана обставина, з урахуванням вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 308 ЦПК України, може бути підставою для скасування рішення у справі.

Оскільки, при визначенні судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений Положенням про АСДС, тому заявлений самовідвід слід задовольнити та вказану цивільну справу передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 308 ЦПК України, п.п. 2.3.49 - 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Єрмічової В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/8545/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 628/2657/17
Провадження № 2/628/1315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

11 жовтня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 листопада 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 13-50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 листопада 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 639/5824/17
Провадження № 2/639/2346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк