overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1048/17
Провадження № 2/386/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 415/4222/17
Провадження № 2/415/2240/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Шанс 2010» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Лисичанським міським судом Луганської області ухвалою від 17 серпня 2017 року повернуто у звязку з непідсудністю даної справи, оскільки ОСОБА_1, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформаційною довідкою УПСЗН Лисичанської міської ради.

Не погодившись із ухвалою Лисичанського міського суду від 17 серпня 2017 року Кредитна спілка «Шанс 2010» звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 375/1557/17
Провадження №2-о/375/40/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатному ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

31.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_3, який визнаний недіздатним на підставі рішення № 62 від 17.06.2002 року виданого Суворовською районною радою у м. Херсон.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано рішення суду на підставі якого ОСОБА_3 було визнано недієздатним. З рішення на яке посилається заявник № 62 від 17.06.2002 року вбачається лише рекомендація про призначення її опікуном.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатному ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 2-2252/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11838/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/56/17
Провадження № 2/280/267/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 357/4040/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акта суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позива ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акта суб'єкта владних повноважень.

За ухвалою судді від 13.09.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю подано заяву про залишення позову без розгляду

Позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акта суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3685/17

провадження у справі № 2/0285/1744/17

02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ "Кредобанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 листопада2017 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/369/4229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого легкового автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого легкового автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого легкового автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/752/1962/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксани Павлівни, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксани Павлівни, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксани Павлівни залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 286/3013/17
У Х В А Л А

24.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.213 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття на 1/3 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.10.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 24.10.2017 року.

24.10.2017 року позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Під час вивчення матеріалів справи, до суду надійшов лист від відповідача, в якому останній вказує, що на його утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами, батько хворий на бронхіальну астму та проходить кожен місяць лікування, ліки є недешевими. Його заробітної плати не вистачає, тому просить залишити раніше визначений розмір аліментів.

Для повного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти до 10 год. 00 хв. 15.11.2017 року.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. .

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/8453/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №20 по вул. Іцхака Рабіна (Якіра), 10, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №20 по вул. Іцхака Рабіна (Якіра), 10, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2017 року ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2017 року, ухвала про забезпечення позову постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в одному із судових засідань по сраві, а саме 06.09.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали, 18.09.2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив про ознайомлення з матеріалами справи та лише 09 жовтня 2017 року з матеріалами справи був ознайомлений, апеляційна скарга подана 17 жовтня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2