Справа № 307/2427/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2016 року, -

встановила:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» 05.09.2016 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 31.10.2016, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача. Ухвалою Тячівського районного суду від 28.11.2016 позов ПАТ «Закарпаттяобленерго», що був предявлений до ОСОБА_4, залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» мотивувався наступним. Відносини між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 (ПКЕЕН), іншими нормативними актами у сфері постачання та споживання електроенергії. Відповідач є споживачем електроенергії за адресою смт. Солотвино, вул. Підмагура, 35 Тячівського району. Актом від 20.02.2016 № 114767 за указаною адресою зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме зупинку лічильного механізму електронного лічильника з допомогою сильнодіючого (неодимового) магніту, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася та не оплачувалася. Обсяг необлікованої електроенергії встановленим порядком був визначений у розмірі 14494 кВт/год., а її вартість 11677,43 грн. На цю суму позивачу завдані збитки. Договір на споживання електроенергії між сторонами не укладався.

Посилаючись на ці обставини, на правила відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії порушенням порядку її споживання, ґрунтуючись на положеннях вищевказаних нормативних актів, нормах ЦК України щодо відшкодування збитків, позивач із урахуванням залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 та залишення без розгляду вимог, що предявлялися до ОСОБА_4, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь енергопостачальника суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 11677,43 грн і покласти на нього судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 28.11.2016 позов, предявлений до ОСОБА_3, задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 11677,43 грн у рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а також 1378,00 грн у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого, просить у позові відмовити. У скарзі зазначає, зокрема, що:

участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, про судові засідання не повідомлявся, про залучення до участі в справі як відповідача його теж не було повідомлено, копію позовної заяви не отримував, заперечень на позовну заяву, де начебто визнав, що є споживачем електроенергії за адресою смт. Солотвино, вул. Підмагура, 35 Тячівського району, не подавав;

насправді відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме за цією адресою є споживачем електроенергії;

позов щодо нього не був доведений, до порушення, про яке йдеться, та до складених щодо цього порушення документів він не має стосунку, у їх складанні та розгляді він участі не брав;

всі заперечення в справі фактично подавав ОСОБА_4, який насправді із родиною мешкає в будинку № 35 по вул. Підмагура в смт. Солотвино з 2004 року, і такі надсилалися з м. Ужгорода, ці дії вчинялися без відома та згоди відповідача.

У письмових запереченнях на апеляцію позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, зокрема, що справу вирішено щодо ОСОБА_3 як належного відповідача, позаяк він є власником відповідного будинку, в якому проживають його донька ОСОБА_5 та його зять ОСОБА_4, проте, споживачем електроенергії є саме ОСОБА_3, якому надсилаються рахунки.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представник адвокат ОСОБА_6 подали до апеляційного суду заяви від 23.03.2017 і від 21.06.2017, якими вказали, серед іншого, на те, що позов від імені ПАТ «Закарпаттяобленерго» був поданий особою, яка не мала повноважень на ведення справи, що підлягає врахуванню під час розгляду справи за апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, як апеляцію не визнала та водночас підтвердила факт відсутності в справі документа, що підтверджує повноваження особи, яка подала позов від імені ПАТ «Закарпаттяобленерго», розглянувши справу за відсутності інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, проте, не звязаний доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення (ст. 303 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

Особа вправі звернутися до суду по захист свого права в порядку цивільного судочинства не в будь-який спосіб, а в порядку, встановленому ЦПК України; розгляд цивільної справи по суті належить до компетенції суду першої інстанції та є його обовязком; суд повинен здійснити провадження в цивільній справі відповідно до правил, установлених цивільним процесуальним законом (ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 107, 118 та інші норми ЦПК України). Особа, яка бере участь у справі, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ст. 27 ч. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 92, ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 239, 244-246 ЦК України, ст. 38 ч. 3, ст. 42 ч. 1 п. 2, ч. 3, ст. 44 ЦПК України, сторону - юридичну особу в процесі представляє її орган, що діє у межах повноважень, наданих йому законом, статутом чи положенням, або її представник, повноваження якого посвідчуються довіреністю юридичної особи, виданою за підписом відповідно уповноваженої посадової особи, лише за таких умов реалізуються у відповідному обсязі повноваження сторони юридичної особи в процесі, вчиняються стороною юридично значимі дії тощо.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження; заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (ст. 119 ч. 8, ст. 121 ч. 3 п. 3, ст. 122 ч. 1, ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Отже, відсутність у представника відповідних повноважень виключає можливість провадження в цивільній справі за заявою, поданою таким представником, відкриття і здійснення провадження в такій справі не ґрунтується на законі, оскільки відсутнє законне ініціювання провадження, якщо передбачені ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України обставини встановлені під час апеляційного розгляду справи, вони є обовязковими підставами для скасування рішення суду із залишенням заяви без розгляду.

Датовану 05.09.2016 позовну заяву від імені ПАТ «Закарпаттяобленерго» того ж дня підписав і подав до суду заступник начальника з енергозбуту з економічних питань Тячівського РЕМ ОСОБА_7 (а.с. 2). В якості доказу наявності у ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів позивача та ведення справи до заяви додано копію довіреності ПАТ «Закарпаттяобленерго», виданої 30.12.2014 за № 277 генеральним директором ОСОБА_8 Петровим, строк дії довіреності встановлено з 01.01.2015 по 31.12.2015 (а.с. 8). Інших документів, які б вказували на повноваження представника ОСОБА_7 діяти від імені ПАТ «Закарпаттяобленерго», у справі немає, що визнала в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2

Таким чином, на час відкриття провадження в справі, її розгляду та ухвалення рішення суд першої інстанції не мав даних про наявність повноважень на ведення справи в особи, яка подала позов, заяву було подано особою, яка не мала таких повноважень. У порядку, передбаченому ст. 121 ч. 1, ч. 3 п. 3, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд першої інстанції не діяв. Функцією апеляційного суду є перевірка законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, зокрема, перевірка дотримання судом вимог цивільного процесуального закону, правильності вирішення справи в процесуальному розумінні, а не продовження розгляду справи після ухвалення рішення судом першої інстанції, вирішення позову замість суду першої інстанції і т.ін. За умовами справи на стадії апеляційного провадження викладені обставини не можуть бути змінені, а порушення норм закону не можуть бути усунені.

Фактичні обставини щодо споживання електроенергії, наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН: особа споживача (таким є ОСОБА_3 чи ОСОБА_4В.); підстави постачання електроенергії (наявність чи відсутність договору, обставини ведення особового рахунку № 220272340); наявність чи відсутність порушення ПКЕЕН за відповідним місцем споживання (смт. Солотвино, вул. Підмагура, 35, де складено акт про порушення № 114767 від 20.02.2016 у присутності ОСОБА_4; смт. Солотвино, вул. Підмагура, 45, де власником будинку з 26.11.2013 значиться ОСОБА_4; адреса смт. Солотвино, вул. Підмагура, 35/б, за якою складалася довідка про споживання електроенергії на імя ОСОБА_3; с. Біла Церква, вул. Підмагура, 45, де зареєстрований ОСОБА_3, за яким не зареєстроване на праві власності нерухоме майно) з урахуванням даних про реєстрацію осіб, зміну нумерації будинку і т.ін.; вина відповідного споживача; формулювання порушення і підстави нарахування збитків відповідно до конкретних норм (пунктів) актів законодавства та інші обставини, що мають значення, можуть встановлюватися і матимуть правове значення, суперечності можуть усуватися, а докази належно оцінюватися в справі, провадження в якій здійснюється на законних процесуальних підставах (ст. 59 ч. 1, ст. 212 ч. 3, ст. 213 ч. 2 та інші норми ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстави, визначеної ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України (ст. 303 ч. 3, ст. 310 ч. 1 ЦПК України), безвідносно до того, чи вказують на відповідні порушення норм процесуального закону учасники процесу, у справі, що розглядається, апелянт та його представник звертають увагу апеляційного суду на такі обставини письмовими заявами.

Відтак, апеляцію відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, заяву залишити без розгляду внаслідок подання її від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2, ст. 303 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2016 року скасувати, позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді