Справа № 162/585/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 2-др/773/7/17 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у якій просив постановити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В дане судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі № 4 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як убачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Волинської області не ухвалювалось рішення в даній справі, а ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відмову від позову задоволено. Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06.02.2017 року у даній справі скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки в даній справі апеляційним судом не ухвалювалось рішення, то не може ухвалюватись і додаткове рішення.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 04 травня 2017 року, однак заяви про стягнення витрат, понесених відповідачем, з позивача або вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як це передбачено ст. 89 ЦПК України, не заявив.

Таким чином заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставною.

Керуючись ст. 89, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді