overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1640/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1847/17 Головуючий у 1 інстанції: Апалонова Ю.В.
Провадження № 22-ц /778/1932/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису до проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на адресу Апеляційного суду Запорізької області було повернуто ухвалу від 24 травня 2017 року без виконання, оскільки ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 тричі не з'являлися на експертизу.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судово-біологічна (генетична) експертиза не проведена.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/2632/17
Провадження № 2/591/1789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7695/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження, діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження, діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 жовтня 2017 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/782/17
Провадження по справі2-н/498/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України , питання про виправлення описки в судовому наказі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року, винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей задоволено вимоги в повному обсязі.

В вищезазначеному наказі суду від 02.10.2017 року було допущено описку, а саме: в тексті наказу зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

09.10.2017 року за ініціативи суду, що розглядав заяву вирішено виправити описку у вищезазначеному наказі.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства. До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст.219, ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в наказі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи текст судового наказу, суд помилково вказав «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, а саме: в тексті наказу вважати вірним «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 209/1168/17
Провадження № 2/209/902/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість в розмірі 84431,19 гривень та судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 493/1821/17
Провадження № 2/493/938/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 26.10.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Номер провадження 22-ц/775/1922/2017
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Номер провадження 22-ц/775/1922/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання скласти акт,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»; скасовано п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5; зобовязано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста
Провадження № 2/344/3769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

В заяві державна архітектурно-будівельна інспекція України також просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на вищенаведене, а також доводи позивача, суд дійшов висновку про можливість відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 22 січня 2018 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 712/3788/16ц
Провадження № 2/712/83/17
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач та його представник в судове засідання 26 вересня 2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

17 жовтня 2017 року позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2229/2017 Справа №641/6679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2013 в сумі 27440,83 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в ході якого направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Попереднє судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду 15 серпня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Суддя Масендич В.В.