Справа №487/1002/17 26.10.2017 26.10.2017 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/1948/17
Категорія 53 Єдиний унікальний номер 487/1002/17
Номер провадження № 22ц/784/1948/17
Головуючий у І інстанції Андрощук В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Царюк Л.М., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КВП по організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначала, що з 19 грудня 2016 року працює кухарем харчоблоку ДНЗ № 93 м. Миколаєва.

13 січня 2017 року директором КВП з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва видано наказ про оголошення їй догани за порушення трудової і технологічної дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Посилаючись на те, що директором підприємства при винесені наказу були порушені вимоги трудового законодавства, оскільки з її сторони будь-яких порушень трудової та технологічної дисципліни допущено не було, а також на те, що про рішення щодо оголошення догани її не було повідомлено у встановленому законом порядку, наказ видано під час її перебування на лікарняному, просила про задоволення позову (а.с. 2-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року позов задоволено. Наказ директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва № 6-к від 13.01.2017 року про оголошення ОСОБА_3 догани скасовано (а.с. 136).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування судом норм права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 139).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до такого.

Виходячи із системного аналізу та змісту апеляційної скарги, відповідач не згоден тільки з висновками суду щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення (недотримання триденного строку, передбаченого п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213). Висновок суду про порушення позивачем трудової дисципліни ним не оскаржуються.

Не оскаржується зазначений висновок суду і позивачем.

Виходячи із наведеного, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України колегією суддів переглядається обґрунтованість висновків суду першої інстанції тільки в оскаржуваній частині.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працювала кухарем IV розряду харчоблоку дитячого навчального закладу № 93 м. Миколаєва з 19 грудня 2016 року, згідно наказу № 277-к від 16 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року, 3 січня 2017 року, 4 січня 2017 року, 10 січня 2017 року та 11 січня 2017 року шеф-кухарем харчоблоку та медичною сестрою ДНЗ №93 на імя директора КВП з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва, було подано доповідні записки, щодо порушення ОСОБА_3 технології при приготуванні їжі та допущення виходу готової продукції вагою меншою, чим встановлено технологічними картами.

Факт неналежного виконання позивачем своїх обовязків, щодо дотримання вимог технології при приготуванні їжі, також відображено відповідними записами у журналі бракеражу від 27 грудня 2016 року, 3 січня 2017 року, 4 січня 2017 року, 10 січня 2017 року та 11 січня 2017 року.

13 січня 2017 року по КВП з організації харчування в навчальних закладах м.Миколаєва було видано наказ № 6-к про накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно акту від 12 січня 2017 року, складеного за підписами інспектора відділу кадрів ОСОБА_7, інженера технолога ОСОБА_8, шеф кухаря ОСОБА_9 ОСОБА_3 відмовилася надати письмові пояснення, щодо фактів порушення нею трудової дисципліни, викладених у доповідних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 систематично не виконувалися трудові обовязки, передбачені п.п. 3.1-3.6 посадової інструкції кухаря в їдальнях загальноосвітніх шкіл, дитячих закладах оздоровлення і відпочинку, харчоблоках дошкільних навчальних закладів. Однак, зважаючи на те, що відповідачем не повідомлено позивача про дисциплінарне стягнення під розписку у триденний строк, визначений Правилами внутрішнього розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року № 213, (було повідомлено під розписку 17.01.2017 року після виходу з лікарняного, на якому вона перебувала з 12.01.2017 року по 16.01.2017 року), суд прийшов до висновку про те, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, наказ підлягає скасуванню як такий, що порушує трудові права позивача.

З висновком суду щодо того, що відповідачем порушено порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що є підставою для скасування оспорюваного наказу погодитись не можна.

Відповідно до ст. 139 КЗпП Україгни працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ч. 1 ст.147 КЗпП).

На стадії застосування дисциплінарного стягнення роботодавець обирає вид стягнення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника тощо. Потім видається відповідний наказ чи розпорядження, з яким працівника ознайомлюють під розписку. Дотримання встановленої частиною четвертою статті 149 КЗпП вимоги про ознайомлення працівника під розписку є важливою умовою дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарне стягнення має передусім виховний характер і в разі оскарження працівником стягнення відсутність підтвердження такого ознайомлення може розцінюватися як відсутність накладення стягнення взагалі.

Відповідно до п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується працівникові під розписку в триденний строк.

Відповідно до п.4 розділу «Відповідальність працівника за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку, прийнятих на підприємстві 05.04.2016 року як додаток №2 до колективного договору, що були надані апеляційному суду, з наказом про стягнення працівника ознайомлюють під розпис в триденний термін.

Зі справи вбачається, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення було видано 13 січня 2017 року, а позивач була ознайомлена з ним 18.01.2017 року (а.с. 7).

З 12 по 16 січня 2017 року позивач знаходилась на лікарняному (а.с. 135).

Судом зазначені фактичні обставини справи було встановлено, але належної правової оцінки їм не було дано. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що позивач, по-перше, була ознайомлена з наказом про застосування дисциплінарного стягнення. По-друге, ознайомлення з наказом мало місце протягом двох днів після виходу на роботу з лікарняного. Доказів того, що відповідач мав можливість ознайомити позивача з наказом про звільнення раніше, суду не надано. Чинне законодавство не передбачає заборони притягнення до дисциплінарної відповідальності під час знаходження працівника на лікарняному.

Таким чином, висновок суду про те, що порядок застосування дисциплінарного стягнення та трудові права позивача відповідачем були порушені, є помилковим, не відповідає обставинам справи.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спора з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді