У Х В А Л А

06 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 р. у цивільній справі №127/20694/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 р. у цивільній справі №127/20694/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 28.10.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/035-43/30650 від 09.11.2005 р. станом на 06.08.2015 р., а саме: 8494,88 дол. США, що еквівалентно 183199,44 грн. - заборгованості по кредиту, 1147,87 дол. США, що еквівалентно 25754,81 грн. - заборгованості по процентах, 70399,39 грн. - пені, а також 2783,54 грн. судового збору. Про дату та час судового засідання, яке було призначене на 28.10.2015 р. він повідомлений не був, судової повістки не отримував. Про рішення суду дізнався 06.06.2017 р. Не згоден з розміром заборгованості, не враховано часткове погашення кредиту, розмір стягнутої пені не відповідає дійсності. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки в справі є поштове повідомлення про вручення відповідачу виклику до суду і позовної заяви з додатками. Відповідач в судове засідання не з"явився і не надав доказів поважності його неявки. Крім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає закон. Судом при ухваленні рішення враховано усі докази, що надані позивачем. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/035-43/30650 від 09.11.2005 р. станом на 06.08.2015 р., а саме: 8494,88 дол. США, що еквівалентно 183199,44 грн. - заборгованості по кредиту, 1147,87 дол. США, що еквівалентно 25754,81 грн. - заборгованості по процентах, 70399,39 грн. - пені, а також 2783,54 грн. судового збору. (а.с. 56)

В судове засідання 30.09.2015 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився, від нього повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. (а.с. 44-45) Про судове засідання 28.10.2015 р. відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи, отримав ухвалу про відкриття провадження, повістку про виклик в судове засідання та копію позовної заяви, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 51).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 р. у цивільній справі №127/20694/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин