overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2014/2-646/11 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/4342/17 Суддя доповідач КарімоваЛ.В.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В..

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на неправомірні дії державного виконавця Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на неправомірні дії державного виконавця Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7173/17
Провадження № 2-о/265/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 жовтня 2017 року о 12-55 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
№ 336/5876/17
пр. № 2/336/2827/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5154/17
Провадження № 2-н/487/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

На початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства.

Вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

З огляду на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, суд вважає, що призначення експертизи є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 143,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-медичну експертизу методом ДНК , проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( 03141 м. Київ вул.. Докучаївська,4).

На вирішення експертам поставити запитання :

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи . Зобов'язати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 з'явитись до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 466/7577/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5890/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, третіх осіб: Львівської міської Ради, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

18 жовтня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, третіх осіб: Львівської міської Ради, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права на спадкування.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5295/17
Провадження № 22-ц/792/1860/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Моноліт Буд» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14», третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Моноліт Буд» про визнання договору виконаним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 310/7717/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Номер провадження 22-ц/778/3101/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року позов ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги закону, а також ціну позову, який поданий в серпні 2015 року, в розмірі 4068,58 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267,96 грн. на вказані в ухвалі реквізити.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії на виконання виконавчого листа від 19.02.2015 року, виданого за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2014 року по справі №569/9461/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 750/4921/17
Провадження № 2-о/750/126/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.
секретаря Карацюба М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області,
23.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2 була рідною бабою заявника ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.
У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник заінтересованої особи Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.05.2017 року № 410/02-31 приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, що знаходиться в с. Сахнівка Менського району Чернігівської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно повідомлення Державного архіву Чернігівської області від 05.05.2017 № М-1028 вбачається неможливість надання відомостей про народження ОСОБА_3.
Для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків, а саме, що померла ОСОБА_2 була рідною бабою ОСОБА_1.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 була бабою ОСОБА_1, оскільки інших спадкоємців не встановлено.
Керуючись ст. ст. 202-209, 256-258 ЦПК України, суд
Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності до суду надійшла заява про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/2531/17;
Провадження № 2/401/1488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3