overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4980/17
Справа № 754/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 25.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 року зазначену ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.06.2017 року дану справу повернуто до Деснянського районного суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 183/5168/17
№ 2/183/3161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування державної реєстрації.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування державної реєстрації і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, про виправлення арифметичної помилки, допущеної в абзацах 9 мотивувальної та резолютивної частинах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року по справі №712/18610/12,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної в абзацах 9 мотивувальної та резолютивної частинах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року по справі №712/18610/12.

19.09.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки, допущеної в абзацах 9 мотивувальної та резолютивної частинах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року по справі №712/18610/12. Однак, 18.10.2017 року представник заявника подала заяву про залишення заяви про виправлення арифметичної помилки від 19.09.2017 року без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Положеннями ЦПК України не врегульовано наслідки відмови позивача від поданої ним заяви виправлення арифметичної помилки або залишення її без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених ЦПК України, є його правом, а не обов'язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої заяви про внесення виправлень або залишення її без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів заявника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Оскільки представник заявника надала суду заяву, згідно якою вона просить залишити подану нею заяву про виправлення арифметичної помилки без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки, допущеної в абзацах 9 мотивувальної та резолютивної частинах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року по справі №712/18610/12 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/7345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4640/17
Номер провадження 2-во/725/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявоюКашул ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2009 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та було позов задоволено повністю і розірвано шлюб між сторонами.

Було встановлено, що в рішення суду в по-батькові відповідача є помилка, а саме зазначено « Несторович» , а повинно бути «Нисторович».

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно виправити дану описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2009 року по справі № 2-1627/09, а саме виправити описку в по-батькові відповідача, а саме з « Несторович» на «Нисторович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 661/3313/17
Провадження № 2-н/661/176/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_________20__року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 289/1869/17
Номер провадження 2/289/1022/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

19.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про Позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 17.10.2008 року у віці 72 роки в с.Моделів, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 17.10.2008 року у віці 72 роки в с.Моделів, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Справа № 542/1481/17

Провадження № 2/542/995/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 304/784/17
Провадження № 22-ц/777/2194/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14277/17

Провадження № 2/638/4858/17

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме просять суд визнати договір №Н-1206/98 купівлі-продажу від 30.09.1998 року, укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупцями) дійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

05.10.2017 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 17.10.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/45/17
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, про поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не вказано відповідачів, їх місце реєстрації або проживання, засоби звязку із ними, якщо такі відомі;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні будь-які дані кому належить спірне майно та в яких частках;

- п.1 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано, позивач просить розділити спірне майно шляхом виділення їй окремої однокімнатної або двохкімнатної квартири;

- не долучено документу щодо оцінки нерухомого майна, дійсну станом на дату подання позовної заяви, а отже суд позбавлений можливості розрахувати розмір судового збору;

- позивачем не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином позивачу, після розрахунку суми судового збору, такий необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що відповідачем зазначений в тому числі Відділу державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який не є юридичною особою (відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду, відповідачів) із зазначенням: відповідача у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України, або докази того, що Відділ державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є юридичною особою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 Справа №607/11779/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3