Справа № 463/3577/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5802/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" про забезпечення позову - задоволено.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накладено арешт:

-на нежитлові приміщення, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

-на нежитлові приміщення АДРЕСА_2);

-будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржив ОСОБА_6. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що регулюють підстави, умови та порядок вжиття заходів забезпечення позову. Також звертає увагу, що позовні вимоги ТзОВ "Львівморепродукти" в даній справі є немайнового характеру, в зв"язку з чим суд першої інстанції обрав невірний вид забезпечення позову. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 дозадоволення не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що відповідач як власник нерухомого майна, вправі відчужити його, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, на нежитлові приміщення, будівлі та споруди стосовно яких вжито заходи забезпечення позову, а також визнати недійсними договори іпотеки згідно яких ОСОБА_6 передав в заставу згадані нежитлові приміщення, будівлі та споруди.

Таким чином, судом першої інстанції підставно вжито заходи забезпечння позову шляхом накладення арешту: на нежитлові приміщення, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2); будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду, оскільки при задоволенні даного позову, приміщення щодо яких вжито зади забезпечення позову, позивач відновить право власності на такі приміщення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк