overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6435/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2017 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , відкласти на 11:00 годину 12.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що у 08 січня 2014 року померла її бабуся ОСОБА_4, що на день смерті проживала в смт Чернігівка. Після її смерті відкрилась спадщина куди входить житловий будинок по вул. Чарівній 71, смт Чернігівка. Спадкоємцем першої черги був ОСОБА_5, син спадкодавця і батько позивача. Однак він спадщину не прийняв, а 10.11.2016 року помер. В березні 2017 року позивач звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено на тій підставі що вона пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

У судове засідання представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 не зявився, але 24.10.2017 року надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 селищної ради Запорізької області не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти вимог не заперечує.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що закриття провадження у справі не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 545/2909/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1737/17
Провадження 2/382/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.40 08.11.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 08.11.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 8 листопада 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21 лютого 2006 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 505/1668/17
Провадження № 2/505/1152/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 698/577/17
Провадження № 2/698/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 31.10.2017 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 31 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM8BQGYQ від 18.02.17 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із урахуванням зазначеного вище, того, що позовна заява не розглядалася судом на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України та оскільки позивачем було подано заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору, приходжу до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого на р/р 0008, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM8BQGYQ від 18.02.17 р. на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот сорок) гривень, сплаченого на р/р № 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № PROM8BQGYQ від 18.02.17 р. на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№ 346/4914/17
Провадження № 2/346/2228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
26.10.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6873/17
Провадження № 2-о/644/244/17
Справа № 644/6873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити заяву щодо усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 18 липня 2009 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка від попереднього шлюбу має дитину - ОСОБА_3. 26 грудня 2012 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області колишній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3. З 2009 року заявник мешкає з дружиною та її дитиною, у них склалися дуже гарні стосунки, оскільки дитина вважає його своїм батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особам, заінтересованим у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 367/6111/17 Провадження № 2/367/2950/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа237/4652/17
Номер провадження2/237/2288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити певну дію та розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити певну дію та розірвання спадкового договору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, перебуває у скрутному матеріального становищі, оскільки більшу частину свого доходу витрачає на своє лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, моде своєю ухвалою відстровчити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних р розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні житловим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити певну дію та розірвання спадкового договору.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.11.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.11.2017
Провадження по справі № 2/401/1563/17
Справа № 401/2678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та просить суд визнати транзакції щодо зняття 04.09.2017 року в сумі 2534,22 грн., 06.10.2017 року коштів у сумі 750 грн. з картки для виплат "Приватбанк" № 950998 виданої на ім"я ОСОБА_1 - недійсними, стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача загальну суму 3284,22 грн. незаконно знятих коштів.

25 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

25.10.2017
Справа № 456/3152/17
Провадження № 2-н/456/254/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій

Суддя ОСОБА_5