АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1016/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1459/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2017 року ухвалою цього ж суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали суду від 15 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що позивачем у встановлений судом строк було відреаговано на ухвалу суду від 15 березня 2017 року та надано письмові пояснення по справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повідомлень про призначення судового засідання на 04.07.2017 року - а.с. 29-30), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як розяснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та в ній повинні не лише міститись позовні вимоги, але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» виклав обставини, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги та зазначив докази, які, на його думку, повністю підтверджують заявлені позовні вимоги (а.с. 4-6).

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 15 березня 2017 року та залишаючи цю позовну заяву без руху суд вказав ненадання позивачем до суду копії кредитного договору; доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів; відомостей щодо строку дії та виду кредитної картки; виписку з особового рахунку відповідача. Також, суд прийшов до висновку, що розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором є неналежним, а всі копії документів завірено з порушенням Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації.

Разом з тим, судом не прийнято до уваги роз`яснення, викладені в п.п.7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, а тому суд не мав підстав залишати позов без руху через ненадання позивачем доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів; відомостей щодо строку дії та виду кредитної картки; виписку з особового рахунку відповідача.

Так, зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом у попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення обставин справи, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, законодавцем покладено саме на суд (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України), а тому залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором є неналежним, є незаконним.

Залишаючи заяву без руху, суд не врахував викладеного та виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог, фактично вдавшись в оцінку доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження у справі.

Також, суд дійшов до хибного висновку щодо відсутності в матеріалах справи копії кредитного договору, оскільки, згідно переліку додатків до позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано суду копію заяви позичальника, довідку про умови кредитування та Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, із зазначенням у тексту позовної заяви про те, що ці документи у сукупності складають кредитний договір (а.с. 4-6).

Не може погодитись колегія суддів й з висновком суду щодо залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з засвідченням позивачем копій документів з порушенням Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, оскільки, по-перше, нормами ЦПК України не передбачено використання сторонами у справі такого стандарту, по-друге, суд не позбавлений можливості під час розгляду справи витребувати оригінали наданих документів та у встановленому Законом порядку засвідчити вірність їх копій.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостінаправити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: