overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"18" жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Масендич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2949/17
Провадження №: 2-о/332/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року адвокат заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18.10.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 725/4322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, його скасування.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання рішення незаконним, його скасування додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, його скасування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1584/17 у справі № 751/6746/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/2402/15-ц

Номер провадження: 2/511/10/17

"19" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року по поданій справі призначена судова-економічна експертиза.

Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс, 12).

17.10.2017 року через канцелярію суду від Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта та повернуті надані на дослідження матеріали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/5526/17
Номер провадження 22-ц/778/4152/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

призначити до розгляду 23 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
25.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6776/17
Провадження № 2/644/2750/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, що складає 14522,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/649/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1648/17
Провадження № 2/723/2127/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 04.10.2017 року по цивільній справі №723/1648/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею визнано право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Заволока, Михальчанської сільської ради, по вул. Миру, 12 «Г», Сторожинецького району Чернівецької області та складається з: житлового будинку - літ. «А-І», ґанку - літ.«а», підвалів - літ.«Пд, Пд1», господарської будівлі для приготування кормів - літ.«Б», сараїв - літ. «Г,В,Д,Е,К», вбиральні - літ. «Ж», навісу літ. «З», огорожі - №1, воріт з хвірткою - №2, воріт - №3, криниці - №4, вимощення літ «І».

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенняв переліку складових домоволодіння після слів: «та складається з:» помилково пропущені слова «житлового будинку».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені пр дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому рішенні, зокрема, в його резолютивній частині після слів «та складається з:» зазначити слова «житлового будинку».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.10.2017 року по цивільній справі №723/1648/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В резолютивній частині рішення суду після слів «та складається з:» зазначити слова «житлового будинку».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 4879 м. куб у сумі 17324,83 грн., інфляційні витрати у сумі 1831,07 грн. та 3% річних в розмірі 834,341 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки від 10.10.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена, в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/922/17 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
№ провадження 22-ц/778/3797/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1В на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1В про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 219/7280/2014-ц
Провадження №2-п/219/85/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому відповідно до ст..ст.224,228,232 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2015р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в заяві зазначені сторони позивач КП «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, між тим, позов подано КП «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, тому, необхідно уточнити сторони, і що підлягає уточненню.

У зв,язку з зазначеним, до заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_5 помер у 2016 році, між тим, не зазначено про посилання на докази про таке ( витягу з актового запису про смерть, копії свідоцтва про смерть, тощо), і що також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 липня 2017 року о 10 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак