Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8357/15-ц
Провадження № 2/554/351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2016 року у справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_3.

На виконання вищезазначеної ухвали до суду 11.07.2016 року надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.професора ОСОБА_3 від 30.05.2016 року.

В ході судового засідання 03.11.2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, обґрунтовуючи дане клопотання суттєвими сумнівами щодо достовірності висновку, оскільки вказане дослідження проведене з грубими порушеннями чинного законодавства України, а також вбачаються протиріччя з фактичними матеріалами справи, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 150 ЦПК України. Зазначає, що висновки судової пожежно-технічної експертизи №2710 від 30.05.2016 року ґрунтуються на сумнівних, недостовірних вихідних даних, які були надані позивачем та які повністю різняться з висновками компетентних органів, а саме матеріалами справи, заведеними Диканським РВ УМВС України в Полтавській області за завою ОСОБА_4, та матеріалами справи про пожежу, заведеної Державною службою України з надзвичайних ситуацій Диканського районного сектору УДСНС України в Полтавській області. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається зі змісту висновку судової пожежно-технічної експертизи №2710 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.професора ОСОБА_3 від 30.05.2016 року, зокрема: проведення вказаної експертизи доручено експерту лабораторії судових інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електротехнічних досліджень, досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_5, кандидату технічних наук, доценту, який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», стаж експертної роботи з 2000 року. Висновок експерта є чітким, ясним та обґрунтованим, а тому за викладених обставин відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, а матеріали справи не містять доказів того, що наведений у справі експертний висновок суперечить матеріалам справи, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у даній справі - відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова