Провадження № 2/161/3503/17
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забепечення позову

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

У заяві від 19 жовтня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною 94,1 кв.м. на ОСОБА_3;

2) визнати право власності на 1/2 частку в спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м. за ОСОБА_2

У судовому засіданні 14 листопада 2017 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач у справі наразі може відчужити спірну квартиру, оскільки оформила на неї спадкові права.

З наведених підстав просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 94,1 кв.м.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

При цьому у частині третій статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 жовтня 2017 року проведена державна реєстрація відчуження вказаної квартири на користь громадянина ОСОБА_6. Отже, наразі єдиним власником спірної квартири є саме цей громадянин, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру безпідставно та необґрунтовано порушить право власності особи, яка не є стороною у справі. З наведених вище мотивів та підстав суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7