Справа № 456/661/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4359/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 до Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/661/17 за заявою ОСОБА_3 до стягувача Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року задоволено його заяву та скасовано судовий наказ від 21 грудня 2016 року про стягнення заборгованості за не оплат послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, однак, суд, задовольнивши його заяву не вирішив питання відшкодування судових витрат. Посилається на те, що для подачі заяви про скасування судового наказу та у звязку із розглядом і задоволенням цього наказу, ним були понесені витрати на оплату правової допомоги адвоката на суму 3200 грн. Вважає, що немає будь-яких спеціальних норм, які б забороняли стягувати витрати на правову допомогу у справах наказного провадження. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про стягнення на його користь 3200 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова ОСОБА_2про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі № 456/3882/16-ц, провадження № 2-н/456/339/2016, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1220 грн. 82 коп. та суму судового збору 725 гривень та розяснено стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд першої інстанції відмовляючи в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 про стягнення із Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова 3200 грн. витрат на правову допомогу прийшов до правильного висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду зазначеної вище справи ОСОБА_3 не подавав суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу і такі судом не оглядалися.

Суд першої також правильно зазначив, що не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

За правилами ст.220 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється у разі, якщо ухвалено рішення за розглядом справи по суті.

А відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та розяснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення із Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова 3200 грн. витрат на правову допомогу у звязку із скасування судового наказу відсутні, а тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4