Справа № 755/5472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 755/5472/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2015 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 144568,00 грн. заборгованості та 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що 19.08.2015 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 19.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2017 року представником Банку отримано відповідь Новокодацького відділу державної виконавчої служби, згідно з якою 27.08.2016 року оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено на адресу Банку.

Однак, станом на момент звернення до суду стягувач так і не отримав оригіналу виконавчого листа № 755/5472/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2015 року, а тому є всі підстави вважати, що в процесі поштового пересилання його було втрачено, у зв'язку із чим банк позбавлений можливості отримати за рішенням суду грошові кошти.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає про те, що відділ державної виконавчої служби не надав доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а про закриття виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався лише 25.04.2017 року.

З огляду на означене просить суд задовольнити вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №755/5472/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 144568,00 грн. заборгованості, 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та 243,60 грн. судового збору (а.с. 31).

На підставі вказаної ухвали суду 27 травня 2015 року виконавчий лист №755/5472/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 144568,00 грн. заборгованості та 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. отриманий представником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Із листа в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. від 25.04.2017 року №15670/21 убачається, що 19.08.2015 року виконавчий лист №755/5472/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 144811,60 грн. заборгованості надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби та 19.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Станом на 25.04.2017 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 37).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 755/5472/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2015 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 144568,00 грн. заборгованості та 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.- втрачено під час пересилання поштовими засобами.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про їх поновлення.

З огляду на означене заява ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/5472/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2015 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 144568,00 грн. заборгованості та 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 755/5472/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2015 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 144568,00 грн. заборгованості та 1845,68 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя