СПРАВА №717/325/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання дій начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль подала до суду скаргу у якій просить визнати дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 486,5,0 м2, що належить боржнику та розташоване за адресою м. Кельменці , вул. Незалежності буд. 8а, за звітом про оцінку майна №58-nt-04-17 від 14 липня 2017 року виконаним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на рівні 7571299 гривень неправомірними.

У якості підстав скарги представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 зазначила, що стягувачем самостійно проводилась оцінка вказаного приміщення, яка станом на 21.06.2017 року становить 1747500 гривень. Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль зазначила, що на думку ПАТ „ОСОБА_1 Аваль субєктом оцінювання в порушення вимог п. 15 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав при визначенні ринкової вартості використані обєкти які не можуть бути порівняні як аналоги і порівнювалися тільки пропозиції.

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Начальник Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши скаргу, копію звіту про оцінку майна №58-nt-04-17 від 14 липня 2017 року, копію договору від 25 грудня 2007 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки №014/05/240/659 від 28 квітня 2007 року, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити.

Зокрема до скарги не додані докази, які підтверджують, що звіт про оцінку майна від 14 липня 2017 року, на підставі якого державний виконавець визначив вартість майна, виконаний з порушеннями чинного законодавства, а визначена вартість не відповідає ринковій.

Згідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль не подала до суду доказів які б підтверджували, що вартість нежитлового приміщення загальною площею 486,5 м2, яке розташоване в смт Кельменці по вулиці Незалежності 8-А, становить 1 747 500 гривень, а бо іншу суму.

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль не зявилася в судове засідання та не скористалася своїм правом просити призначити експертизу з метою встановлення ринкової вартості вартість нежитлового приміщення загальною площею 486,5 м2, яке розташоване в смт Кельменці по вулиці Незалежності 8-А.

Таким чином, посилання представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль є припущеннями.

Згідно доч.3 та ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, ПАТ „ОСОБА_1 Аваль не довів, що оскаржувана дія була вчинена не відповідно до закону, по межами повноважень начальника відділу державної виконавчої служби, а права чи свободи заявника було порушено.

Керуючись ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 60, 387 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про призначення по справі експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про зобовязання приватного підприємства „Західний експертно-консалтинговий центр надати рецензію на звіт про вартість майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: