Справа № 182/3140/17
Провадження № 6/0182/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_1, та є громадянином України, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно виконавчого листа № 5027 від 28.11.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом.

Подання мотивовано тим, що на виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 52460919 від 03.10.2016 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 5027 від 28.11.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 90822 грн. 84 коп. 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. Згідно відповіді з ВАДР ГУ ДСМ України в Дніпропетровській області боржник був зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_2, однак 16.10.2012 року боржника було знято з реєстрації в м. Нікополь та зареєстровано за новим місцем мешкання АР Крим, м. Керч. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник в 2016 року повернувся на територію України та на теперішній час мешкає в м. Нікополь. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, дохід у вигляді пенсії, банківських рахунків немає, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує. Право власності на автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. З метою перевірки майнового стану боржника, 29.05.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак на момент перевірки вдома нікого не було, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Згідно відповіді з ДМС України боржник має закордонний паспорт для виїзду за межі України. Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України боржник продовжує виїжджати за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 28.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5027/13-ц провадження № 2/0182/2577/2013 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 179847 грн. 21 коп., призначивши до стягнення кожному з відповідачів по 89923 грн. 60 коп.; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1798 грн. 47 коп., призначивши до стягнення кожному з відповідачів по 899 грн. 24 коп.

03.10.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні виклики державного виконавця, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції, докази вручення кореспонденції).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.10.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_2, однак 16.10.2012 року його було знято з реєстраційного обліку в м. Керч.

Однак у додатках до подання відсутні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 на час звернення до суду з вказаним поданням та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Натомість, до подання державним виконавцем було додано Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим. Зі слів сусідів боржник зявляється рідко, постійно виїжджає за межі України.

Обставини щодо причин виходу державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_3 в поданні державним виконавцем викладено не було.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4