overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 05.08.2016р. було винесено рішення по цивільній справі № 753/7093/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року. Виконавчі листи по вказаній справі видані судом 16.11.2016 року.

19.05.2017р. представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виконавчих документах не зазначено дати народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не вірно зазначено резолютивну частину судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчих листах виданих Дарницьким районним судом м. Києва 16.10.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи № 753/7093/16 видані 16.10.2016р. по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2016р. року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення, шляхом зазначення дати народження боржника ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.07.2017
ЄУ № 420/731/17
Провадження №2/420/364/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 10,89 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 31.01.2014, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСЕ №665498, виданого 25.11.2005 Першою Сватівською державною нотаріальною конторою.

Позивач надала заяву, в якій простись витребувати з Новопсковської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер у 2003 році.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа до судового засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали спадкової справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер у 2003 році.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер у 2003 році, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/712/2752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.06.2011року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 437. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Донату, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, а відповідачка їх визнає. Скерувала до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 112 ч.1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2011 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 437. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Донату, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2011року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 437 розірвати.

Змінити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище на Шпак.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: В.А.Романенко
Справа № 500/4536/17
Провадження № 2/500/2818/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Банніковій Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 975740, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.10.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 379635, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01.12.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2), на утримання : дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2017 р., до досягнення дітьми повноліття, тобто до 22.06.2026 року та 17.12.2027 року відповідно.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 975740, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.10.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_6
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 524/1775/17
Провадження № 2/524/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника позивача - відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Алвіга», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ТОВ «Алвіга» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по розгляду справи, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, в режимі відеоконференції з визначенням відповідального за проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, як найближчого суду до якого може прибути представник цього позивача - відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 06 листопада 2017 року, а клопотання надійшло до суду 02 листопада 2017 року, що суперечить ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, суд враховує, що представник позивача - відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання не прибуває повторно, незважаючи на оголошення явки представника банку обовязковою в судові засідання та відповідні виклики суду. При цьому, позивача - відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі його керівництва, і, зокрема, в особі його представника ОСОБА_1, зловживають своїми процесуальними правами та обовязками. Так, ОСОБА_1, як представник банку, подала за своїм характером різні клопотання щодо участі у справі: про розгляд справи за відсутності представника банку, про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її явки в судові засідання, а тепер несвоєчасне клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, у звязку із зловживанням процесуальними правами та несвоєчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції всупереч вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача - відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції, яке надійшло до суду 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом в просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.05.2015 року .

В ході судового розгляду позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився .

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивач про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 500/5212/17
Провадження № 2-н/500/213/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №242/4598/17
Провадження №2-о/242/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2-о/219/1086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 8 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик