У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області», Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про витребування майна, стягнення доходів та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_6, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області», Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про витребування майна, стягнення доходів та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що 18 червня 2012 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу обладнання олійниці в комплекті, призначене для виготовлення сиродавленої соняшникової олії, загальна вартість якого складала 57 400 грн. Комплект складався з: віялка калібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; ємкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт.

18 червня 2012 року ним продавцю була надана розписка про розрахунок придбаного обладнання олійниці в комплекті, відповідно якої ним в присутності свідка ОСОБА_8 ОСОБА_7 було передані гроші у сумі 57 400 грн і з цього часу він є власником обладнання олійниці в комплекті.

Вказував, що 13 вересня 2012 року до нього звернувся робітник державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство ШВЦ № 111» ОСОБА_9, з питанням про купівлю-продаж обладнання олійниці в комплекті за 57 400 грн для підприємства, в якому він працює, ними були обговорені всі істотні умови договору купівлі-продажу та досягнуто згоду з приводу продажу вказаного обладнання.

14 вересня 2012 року на територію державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство ШВЦ № 111» ним на орендованому автомобілі було доставлено обладнання масло-бійки у комплекті, обладнання було ним особисто встановлено для перевірки з приводу справності та за усною домовленістю після його встановлення з ним мали б розрахуватися. Розрахунок з ним здійснений не був, з посиланням на відсутність готівки у касі підприємства, договір купівлі-продажу обладнання олійниці у комплекті у письмовому вигляді між ним та підприємством не укладався. Оскільки на теперішній час кошти за обладнання йому не повернуті, обладнання знаходиться на території та у використанні державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)», він вимушений звернутися з позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на обладнання олійниці в комплекті; витребувати у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( №111)» обладнання олійниці в комплекті; стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( №111) на його користь майнову шкоду у сумі 11 107 грн 94 коп.; збитки за період з 15 вересня 2012 року по 16 квітня 2015 року у сумі 1 896 427 грн 11 коп.; дохід, який би підприємство могло б отримати за період з 15 вересня 2012 року по 07 травня 2014 року у сумі 10 968 грн 17 коп., моральну шкоду у сумі 57 000 грн. та стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яка виразилася у тому, що він є інвалідом другої групи та замість того, щоб реалізувати своє право на обладнання шляхом самостійного використання та отримання доходу або розпоряджатися отриманими від продажу коштами, ним витрачалися зусилля на звернення до різних інстанцій, що привело до душевних страждань.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на обладнання олійниці, передбачене для виробництва сиродавленої олії у комплекті з: віялка колібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; ємкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт..

Витребувано у Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» обладнання олійниці, передбачене для виробництва сиродавленої олії, у комплекті з: віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; ємкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт., на користь ОСОБА_6, шляхом доставки за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( №111)» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 11 107 грн 94 коп. та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» на користь ОСОБА_6 дохід, який підприємство могло б отримати за період з 15 вересня 2012 року по 16 квітня 2015 року у розмірі 10 968 грн 17 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, стягнення доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15 вересня 2012 року по 16 квітня 2015 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні його позовних вимог із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно та його витребування, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідно до письмового договору купівлі-продажу олійниці від 18 червня 2012 року та розписки від 18 червня 2012 року про передачу грошей ОСОБА_7 та отримання олійниці ОСОБА_10, останній придбав у ОСОБА_7 олійницю в комплекті (віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; ємкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт.) за 57 400 грн.

Відповідно до Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» це підприємство засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, яка є його засновником, створене з метою залучення засуджених, які відбувають покарання у Ширяївському виправному центрі № 111, до суспільно-корисної праці і забезпечення їх професійно-технічного навчання, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках, підприємство не несе відповідальності за зобов'язання держави, ДПтС України та управління ДПтС України в Одеській області, управління підприємством здійснює його керівник (директор), який призначається на посаду та звільняється з посади ДПтС України, директор підприємства за посадою є заступником начальника установи і самостійно вирішує питання діяльності підприємства.

З копії договору купівлі-продажу № 34/12/Г-74 від 14 вересня 2012 року вбачається, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» в особі начальника ОСОБА_11 діючого на підставі Статуту придбало у фізичної особи ОСОБА_9 обладнання олійні вартістю 56 000 грн.

З копії договору купівлі-продажу № 35/12/Г-75 від 14 вересня 2012 року вбачається, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» (продавець) в особі начальника ОСОБА_11 діючого на підставі Статуту продало фізичній особі ОСОБА_9 (покупець) соняшник власного виробництва вагою 20 460 кг вартістю 73 656 грн і продавець зобов'язаний передати товар покупцю, який зобов'язаний розрахуватися за товар готівкою в касу підприємства.

Відповідно до журналу реєстрації довіреностей вказаного підприємства за 2012 року довіреність на отримання обладнання олійні не видавалася.

З копії інвентарної картки обліку основних засобів цього державного підприємства без заповнення дати та номеру бухгалтерського запису видно наявність олійні вартістю 56 000 грн за інвентарним номером 10430228.

Наказом № 5 від 15 січня 2013 року в.о. директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» Звягінцевої Н. І. «Про консервацію основних фондів» визначено у зв'язку з економічною недоцільністю використання, низькими показниками виходу та якості продукції законсервувати та опечатати обладнання олійні інв. номер 10430228.

Згідно з довідкою директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» майора внутрішньої служби ОСОБА_12 від 19 вересня 2014 року № 14-456, надати оригінали договорів купівлі-продажу № 34/12/Г-74 від 14 вересня 2012 року та № 35/12/Г-74 від 14 вересня 2012 року до суду немає змоги у зв'язку з тим, що були загублені деякі документи, серед яких і вказані договори.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 30 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України щодо привласнення майна на суму 56 000 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Ширяївського виправного центру № 111 управління ДПС України в Одеській області у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у справі копій цієї постанови слідчого, протоколів допиту свідків, в тому числі ОСОБА_11, начальника Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, та інших документів, у вересні-жовтні 2012 року виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» був ОСОБА_9, який надав договори, пов'язані з купівлею-продажу олійниці у ОСОБА_6 ОСОБА_11, а останній за його поясненням довіряв ОСОБА_9 і підписав ці договори ретельно їх не читаючи та поставив печатку, а ОСОБА_9 сказав розрахуватися з ОСОБА_6, який звернувся до нього у жовтні 2012 року, коли він дізнався, що ОСОБА_9 не розрахувався з ОСОБА_6 за олійницю; оригіналів договорів з приводу купівлі-продажу олійниці від 14 вересня 2012 року №№ 34/12, 35/12 немає, від експертів було отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи щодо підписів ОСОБА_9, який заперечує укладення договорів за його участю і визнає, що за домовленістю власник олійниці ОСОБА_6 привіз її до підприємства та встановив у зв'язку з її продажем, але рішення з цього приводу приймав ОСОБА_11 і він не має відношення до укладення договору, а також, що за даними ревізії та відповідних документів підприємства продавцем олійниці вартістю 56 000 грн числиться ОСОБА_9, з яким розрахувалися насінням соняшника вагою 20 460 кг вартістю 73 656 грн і за ОСОБА_9 числиться заборгованість перед підприємством у розмірі 17 656 грн як різниця між вартістю отриманого насіння соняшника і вартістю олійниці.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суди попередніх інстанції, оцінивши наявні у справі докази, надавши їм правову оцінку, правильно виходили з того, що відсутність належних правовстановлюючих документів щодо права власності державного підприємства на спірну олійницю, зокрема, оригіналу договору купівлі-продажу у ОСОБА_9, на який посилається державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» як на підставу набуття права власності на спірне майно, і наявність письмових пояснень ОСОБА_9, з яких вбачається, що власником олійниці є ОСОБА_6, та письмового договору купівлі-продажу цієї олійниці, за яким позивач купив її у ОСОБА_7, а тому дійшли обґрунтованого висновку про доведеність з урахуванням положень ст. ст. 328, 392 ЦК України позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання його права власності на спірну олійницю.

При цьому, суди встановивши наявність права власності у ОСОБА_6 стосовно спірної олійниці, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення його позовних вимог про її витребування на його користь у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» на підставі ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 390 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту № ОЦ 3/15 від 20 травня 2015 року, складеного ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року і договору № ОЦ 3/15 на проведення оцінки майна від 16 квітня 2015 року, що укладено з ОСОБА_6, розмір збитку, завданого ОСОБА_6 внаслідок пошкодження та користування комплектом олійниці, призначеного для виготовлення сиродавленої соняшникової олії, станом на 16 квітня 2015 року може складати 1 896 427 грн 11 коп.

Оцінювачеві замовником оцінки ОСОБА_6 були надані такі документи: договір про наміри укласти договір оренди нежитлового приміщення (с. Мирне) від 01 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, довідка ФОП ОСОБА_7 (розміру орендної ставки), довідка ОСОБА_6 (вихідних даних для розрахунку оціночної вартості) і на підставі пред'явлених документів, методичної та нормативно-довідкової літератури, вивчення ринку продаж подібної сировини, розрахунків (додатки 1-8) оцінювач вважає, що розмір збитку, завданого ОСОБА_6 внаслідок пошкодження та користування комплектом олійниці, призначеного для виготовлення сиродавленої соняшникової олії, станом на 16 квітня 2015 року може складати 1 896 427 грн 11 коп.

В тому числі, згідно з додатком № 2 «Розрахунок амортизації обладнання» визначено накоплений знос основного засобу з урахуванням даних, отриманих від замовника оцінки, в розмірі 11 107 грн 94 коп. за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року при початковій вартості олійниці 57 400 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди та доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15 вересня 2012 року по 16 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру майнової шкоди та збитків, завданих у результаті порушення його права, а звітом від 20 травня 2015 року № ОЦ 3/15, складеним ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» було визначено їх розмір на підставі вказаних самим позивачем ОСОБА_6 умов, при цьому такий звіт ґрунтується на припущеннях, оскільки суб'єктом оціночної діяльності встановлена не реальна, а можлива сума збитків.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України правильно виходив із того, що позивачем не було доведено розмір такої шкоди належними та допустимими доказами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)», ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у не скасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 рокув частині вирішення позовних вимог про визнання права власності, витребування майна, стягнення збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: ОСОБА_1 О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова