Єдиний унікальний номер 237/1302/17 Номер провадження 22-ц/775/1041/2017
Головуючий в 1 інстанції Сметаняк О.Я. Єдиний унікальний номер 237/1302/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1041/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу зазначено в ухвалі від 29.03.2017 року, ним не усунуті у встановлений строк.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що порушує їх право на звернення до суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що ними ( позивачами) на виконання ухвали суду від 29.03.2017 року про усунення недоліків подано позовну заяву, яка визначена ними як уточнююча, оскільки в ній були викладені додаткові обґрунтування позовних вимог; наведено обґрунтування підсудності; викладені доводи щодо звільнення від судового збору; надані документи про тяжке матеріальне становище та медичні документи щодо стану здоров»я, подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Повернення позовної заяви мало місце з формальних причин, що позбавило їх права на судовий захист.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явились. Позивачі про розгляд справи повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення, що перебуває у відповідності до ч.6 ст.7 ЦПК України. Відповідач судову повістку отримав 26.06.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. На позивача було покладено зобовязання надати обґрунтування моральної та матеріальної шкоди; докази на підтвердження моральних страждань; обґрунтування підсудності; докази на підтвердження майнового стану для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Викладені недоліки позовної заяви за своєю суттю є вимогою щодо надання доказів.

У виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.04.2017 р. подали уточнену позовну заяву, в якій повторно виклали позовні вимоги, їх обґрунтування, навели доводи щодо підсудності справи, обґрунтування майнового стану тощо. При цьому долучили довідки щодо стану здоровя та матеріального забезпечення сімї.

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на те, недоліки позовної заяви не усунуті, подано уточнюючу позовну заяву, що не передбачено нормами ЦПК України; зміна підстав або предмету позову здійснюються до початку розгляду справи, але після відкриття провадження. Визнав ухвалу про усунення недоліків від 29.03.2017 року невиконаною у зв»язку з чим позовна заява була повернута позивачам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного процесу.

З ухвали суду від 29.03.2017 року вбачається, що недоліками позовної суд першої інстанції суд визначив відсутність в ній обґрунтувань спричинення матеріальної та моральної шкоди; відсутність доказів на підтвердження зазначених сум ; відсутність документів які підтверджують реальну ціну заявленого позову, а саме висновок експерта чи спеціаліста; відсутність доказів щодо наявності моральних страждань. Крім того, зазначено на відсутність в позовній заяві обґрунтувань щодо підсудності розгляду даного позову та відсутність документів на обґрунтування вимог щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 29.03.2017 року позивачами подано заяву про звільнення від сплати судового збору ( а.с.18) з додатками щодо стану здоров»я та матеріального забезпечення позивачів; надано позовну заяву, визначену як уточнююча, в якій викладені позовні вимоги, їх обґрунтування, доводи щодо вибраної підсудності. В обґрунтування позовних вимог надано 20 документів.

Із змісту ухвали про усунення недоліків та змісту оскаржуваної ухвали випливає, що позовна заява повернута через ненадання доказів. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги п.п.4,5 ч 6 ст. 130 ЦПК України, в яких зазначено, що питання щодо надання сторонами доказів та про їх витребування вирішується судом під час попереднього судового засідання.

В частині 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, ч.1 п.3 ч.1ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :