overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4095/11
Провадження № 6/333/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивні частини

25 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О..,

при секретарі: Некрашевич Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-4095/11 виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Витребувати виконавчий лист №2-4095/11 виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя з Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області

Визнати виконавчий лист №2-4095/11 виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 502/1072/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03.07.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.1991 року Лісківською сільською радою Кілійського району Одеської області.

05.07.2017 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1072/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирились із відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6507/16-ц
Провадження № 2/487/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В процесі судового розгляду представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку і.з врегулюванням спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів учасників процесу, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 310/5039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2010р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просив суд витребувати у позивача детальний розрахунок нарахованих банком процентів та інформацію про видану йому кредитну картку.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» нформацію про видану кредитну картки відповідачу ОСОБА_1 за договором №б/н від 22.12.2010р. із зазначенням строку дії картки, а також детальний розрахунок нарахованих процентів на прострочену заборгованість.

Керуючись ст.10, 27, 137,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію про видану кредитну картки відповідачу ОСОБА_1 за договором №б/н від 22.12.2010р. із зазначенням строку дії картки та детальний розрахунок нарахованих процентів на прострочену заборгованість ( із зазначенням в розрахунку: суми заборгованості по кредиту, періоду за який нараховуються проценти, процентної ставки на прострочену заборгованість, яка була встановлена у цей період, суми процентів, та посилання на пункт договору, яким визначений розмір процентів на прострочену заборгованість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 329/1011/17
Провадження № 2/329/364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майновий комплекс будівель і споруд: будинку тваринників, свинарника- маточника, складу мінеральних добрив, за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Тому доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вважаю також за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 472/475/17
Провадження №2/472/211/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
05 жовтня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі судових засідань - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Cправа № 399/706/17
Провадження № 2/399/351/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33 % всіх видів доходу, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення кожною.

19.09.2017 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзалишено без руху, надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Згідно ухвали суду позивачу запропоновано надати докази звернення до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу та подати до суду позовну заяву в новій редакції уточнивши в ній позовні вимоги щодо розміру аліментів .

Судом встановлено, що позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 28.09.2017 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення ухвали без руху, але на даний час позивачем недоліки не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 та 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заяву слід повернути позивачу як неподану та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівповернути позивачу як неподану.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт смерті: ОСОБА_2.

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, до заяви про встановлення факту смерті, не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, заява про встановлення факту смерті, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25.10.17 Провадження № 2/235/2418/17
Справа № 235/5509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 24.10.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В додатках до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, але воно відсутнє.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява позивачем оформлена неналежно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 570/4276/17
Номер провадження 2/570/1638/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2017 року о 10:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 25.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 310/6479/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року заяву повернуто заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 17 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 17 від 08 серпня 2017 року у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - УДКСУ (м. Бердянськ), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний суд, код суду 3738163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14321/17

провадження № 2/521/4990/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

12.10.17
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2782/17
Провадження № 22-ц /778/4242/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: