overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/654/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю: секретаря Гула О.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області ОСОБА_2

представника третьої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом комунального закладу "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 164, 166, 167, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального закладу «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м.Одеса, Вул Академіка Філатова, 48, кв.6, паспорт серії КМ №843574, виданий Малиновським РВ ОМУ в м.Одеса 03 липня 2013 року, ідентифікаційний номер відсутній, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м.Одеса, Вул Академіка Філатова, 48, кв.6, паспорт серії КМ №843574, виданий Малиновським РВ ОМУ в м.Одеса 03 липня 2013 року, ідентифікаційний номер відсутній, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 червня 2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в прибуток держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 750/5197/17
Провадження № 2/750/1511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

31.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/2 частки всіх видів доходу починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною трьох років.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Позивач пояснила суду, що отримує аліменти на сина від першого шлюбу та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. щомісячно, на даний час не працює та інших доходів не має, а тому просила стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/2 частки всіх видів доходу відповідача.

Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що добровільно надає допомогу дитині від першого шлюбу в розмрі 500 грн. щомісячно, отримує заробітну плату в розмірі 5000 грн. та дотаково від оренди житла в розмірі 1500 грн., а тому просив стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони розірвали шлюб 05.09.2015 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Суд з врахуванням матеріального становища позивача, відповідача, вважає доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 31.05.2017 року і до 29.07.2019 року, тобто до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31.05.2017 року і до29.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід експерта

ОСОБА_5 з посиланням на те, що ОСОБА_2 просив суд призначити повторну експертизу та доручити її проведення експерту ОСОБА_5 з яким домовився завчасно.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року призначена повторна експертиза.

В даний час їй стало відомо, що в м. Рівному поліція розслідує злочин судового експерта ОСОБА_5, який зробив висновок, що пустир на ОСОБА_6 у Рівному, визнано незавершеним будівництвом.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні клопотання про відвід експерта підтримали.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказали, що вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу експерту не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Жодної із підстав передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України не існує,

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу в задоволенні відводу експерта ОСОБА_5 відмовити.

Направити експерту ОСОБА_5 матеріали справи для проведення судово-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/263/2017

Справа № 300/788/17

02.11.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14.11.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.2017 2-о/425/252/17

425/2825/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини.

Провадження по справі за зазначеною заявою не відкрито.

01.11.2017 року заявник надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини разом з доданими документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини - повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1348/17
Провадження № 2-н/280/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 95-105 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Т.З.Пасічний
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процессуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017р.) боржник не має права подати заяву про скасування данного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сил из дня його видачі.
Згідно вимог ч.7 ст.105 Цивільного процессуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017р.) у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 201__ року.
Справа № 2-99/2010
Провадження по справі 6/276/26/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Корольовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-99/2010 за позовом публічного акціонерного товариства Банк 'Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся Корольовський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській областіпро видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Корольовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській областіпро видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-99/2010 за позовом публічного акціонерного товариства Банк 'Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 16 год. 30 хв. 02.11.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 495/7163/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ім.. Мічуріна про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ім.. Мічуріна про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів або третіх осіб, що також не відповідає вимогам с. 119-120 ЦПК України.

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ім.. Мічуріна про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 127/8772/17 Провадження № 22-ц/772/2612/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживача, визнання договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 недійсним, заапеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 283/1634/17
Провадження №2-о/283/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.03.2017 року в м. Малині Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявник ОСОБА_1 народився 29.10.1970 року в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області (а.с. 3). В свідоцтві про народження заявник на російський мові записаний як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а його батьки на російській мові записані як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 6). Після перекладу прізвища на українську мову мати заявника в була записана як ОСОБА_4 (а.с. 4). Таким чином вона була записана і у свідоцтво про смерть (а.с. 5).

Із вищевказаних доказів вбачається, що різниця в написанні прізвищ виникла у зв?язку з неправильним їх перекладом на українську мову і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.03.2017 року в м. Малині Житомирської області, є матір?ю заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.03.2017 року в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 296/4614/17
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 8 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 375/1546/17
Провадження № 2/375/684/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 16.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2