overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2180/17
Номер провадження 2/573/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільского району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільского району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2006 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2008 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1189/17
Провадж.№ 2/481/488/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

02.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні шляхом встановлення систематичних побачень та проведення спільного відпочинку.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №460/863/15-ц
Провадження №6/460/190/17
УХВАЛА

/про прийняття подання до розгляду/

26.10.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визначення частки майна,, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду із заявою про визначення частки майна.

За наведених обставин та відповідно до ст.379 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визначення частки майна і призначити до розгляду на 07.02.2018 року на 12 год. 00 хв..

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
25.10.2017 227/3040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 27.09.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження в звязку з заявою позивача.

24.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подані позову судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., але позовну заяву повернуто до відкриття провадження, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул.Московська, буд.2, м.Добропілля, Донецька обл., повернути ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., який було сплачено нею при поданні позову на рахунок 0035, отримувач УК м.Добропілля, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код 37755456 за платіжним дорученням №QS01 від 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 569/4741/17
Провадження № 22-ц/787/1650/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 522/9636/17
Провадження № 2/522/7582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року уточнена позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем ухвала суду отримана 19.10.2017 року у судовому засіданні.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 02.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2606/17
Провадження №: 2/332/1131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119 вересня 2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 10.09.2005 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали скандали. Шлюбні відносини припинені з 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.09.2005 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, за актовим записом № 1007 (а.с.6).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10.09.2005 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, за актовим записом № 1007.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Прошкіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 755/9956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1129/17
Провадження № 2-н/455/17/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, проживає за адресою: с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області;
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 289/1530/17
Номер провадження 2/289/875/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

02.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 13.09.2017 знаходиться вказана цивільна справа.

В чергове судове засідання від 02.11.2017 відповідач не з'явився, суд не володіє відомостями щодо вручення судової повістки останньому на дане судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Наступне судове засідання у справі призначити на 28.11.2017 о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 390/1955/17
Провадження №2-н/390/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" розяснено наступне: наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Аналізуючи матеріали заяви встановлено, що заявником не долучено до матеріалів заяви довідку про склад сімї, що підтверджує перебування дитини на утриманні ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, а тому вимоги заявника не є безспірними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу. Свою заяву обґрунтував тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

В даному випадку сторона позивача не надала документів щодо належності відповідачу рухомого та нерухомого майна. Як і не було заявлено клопотань щодо витребування судом інформації у відповідних установах

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: