Справа № 130/219/15-ц Провадження № 22-ц/772/1852/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору часткового недійсним,

встановила:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору часткового недійсним

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не дотрималася вимог ст. 362 ЦПК України та пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Пленум) судам розяснено, що Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року набрало законної сили 24 березня 2017 року.

Із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася 26 травня 2017 року, тобто після спливу строку, передбаченого абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Натомість, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на розяснення, які містяться у пункті 13 Пленуму, зокрема на те, що днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 362 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2017 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький