АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1673/17 Справа № 178/418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області перебуває ОСОБА_2 Внаслідок рахункової помилки, яку було виявлено 20 жовтня 2015 року, відбулась переплата пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2 з січня 2012 року по жовтень 2015 року. Згідно розпорядження від 20 жовтня 2015 р. пенсію приведено у відповідність і на даний час пенсіонер отримує її згідно чинного законодавства. Рахункова помилка полягає у неправильному відображенні автоматизованою системою обліку персональних даних застрахованих осіб середнього заробітку пенсіонера. Заробіток пенсіонера з дати призначення пенсії і до 20 грудня 2011 року було заведено вірно, а саме 0,05326, проте після проведення масового перерахунку 20 грудня 2011 року середньомісячний заробіток пенсіонера почав відображатись у програмі як 4915,16. Таким чином, правильний розмір середньомісячного заробітку має становити 4026,52, а фактично становив 4915,16, однак, підстав для збільшення цього показника не існувало. За період, коли пенсія виплачувалась невірно, утворилась переплата в сумі 24526,74 грн. У добровільному порядку повертати надміру отримані грошові кошти відповідач відмовився. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача надміру сплачену йому суму пенсії у розмірі 24526,74 грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 є пенсіонером, який знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі та отримує пенсію.

Заробіток пенсіонера з дати призначення пенсії і до 20 грудня 2011 р. було визначено вірно, а саме - 0,05326. Однак, середньомісячний заробіток пенсіонера відображено у комп»ютерній програмі як 4915,16, внаслідок чого утворилась переплата пенсії в сумі 24526,74 грн.

Також встановлено, що внаслідок реорганізації, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно із ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Правова позиція щодо застосування ст. 1215 ЦК України викладена у Постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14).

Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про правомірність висновку місцевого суду щодо необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не представлено суду будь-яких належних доказів того, що саме внаслідок рахункової помилки управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі було здійснено невірне застосуванням середньої заробітної плати при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 Тому підстави для стягнення переплачених коштів на загальну суму 24526,74 грн. за період з січня 2012 року по жовтень 2015 року - відсутні.

Доказів, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України, з приводу того що відповідач допустив зловживання чи подав недостовірні дані, представником позивача суду не надано, відповідних клопотань про витребування доказів суду не заявлено.

Надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, зясувавши у повному обсязі фактичні обставини справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалив законне і справедливе рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді