Справа № 645/3680/16-ц
Провадження № 2/645/248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи, що 11.01.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №5, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38000,00 доларів США зі сплатою 14% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 11.01.2022 року.

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника того ж дня, 11.01.2007 р., між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.

Позивач свої зобовязання відповідно до умов Кредитного договору виконав належним чином надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 38000,00 доларів США.

На порушення умов кредитного договору позичальник - відповідач ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, грошові кошти на погашення кредиту і на обовязкові платежі не надходили, в результаті чого погашення кредиту по кредитному договору не виконується.

В результаті невиконання зобовязань у ОСОБА_2 станом на 25.04.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 451337,38 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту в розмірі 16 722,28 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 371,63 доларів США;

- штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 18 115,38 грн.

Розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками по кредиту, відповідно до офіційного курсу НБУ (25,343646 грн. за один долар США) станом на 25.04.2016 р. складає 433222,00 грн.

Просить суд стягнути вказану заборгованість за кредитним договором солідарно з обох відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог, та пояснив, що він не оспорює факт отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 38000 доларів США, який він сплачував до січня 2013 р. Оскільки згідно постанови Правління НБУ №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у позивача було відкликано банківську ліцензію, призначено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, було ліквідовано Харківську філію ПАТ «ВА Банк» , що потягло за собою й закриття позичкового рахунку відповідача, що унеможливило виконання відповідачем його зобовязань за Кредитним договором. Крім того, вважає, що позовні вимоги не доведені, тому не підлягають задоволенню. Також просить застосувати наслідки сплину позовної давності, оскільки в разі порушення відповідачем зобовязання з січня 2013 р., то позивач мав звернутись до суду з позовом до березня 2016 р., а не в серпні 2016 р., таким чином, він звернувся до суду з пропуском позовної давності.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 про поважність причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність. Представник позивача також просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов до наступного.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові

кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 11.01.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір № 5, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 38000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим строком повернення кредиту - 11.01.2022 р.(а.с.5).

Пунктом 2.5.1 Кредитного договору №5 передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця поповнювати свій поточний рахунок №2323/840, МФО 350620, відкритий в Харківській філії АТ ВАБанк, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини Кредиту в розмірі 158,40 доларів США та суми нарахованих процентів відповідно до п.2.4 Кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання позичальником умов вказаного кредитного договору 11.01.2007 р. був укладений договір поруки між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 як поручителем (а.с.12).

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що обовязок поручителя виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги, надісланої поштою за адресою, вказаної в договорі поруки

Згідно п.4.1 Договору поруки, порука припиняється, зокрема, якщо Кредитодавець протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Свої зобов*язання за кредитним договором № 5 від 11.01.2007 р. щодо повернення кредиту Позичальник - відповідач ОСОБА_2 порушив, у звязку з чим станом на 25.04.2016 р. , згідно розрахунку позивача (а.с.10), виникла заборгованість у розмірі 451337,38 грн., з яких заборгованість по кредиту - в розмірі 16722,28 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - в розмірі 371,63 доларів США, що разом за курсом НБУ 25,343646 грн./дол.США становить 433222,00 грн., та неустойки (штрафу/пені) за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 18 115,38 грн.

Згідно даних розрахунку, наданого позивачем, останній платіж надійшов до банку за період 01.01.2013 р.-31.01.2013 р.

Згідно п.2.5.1 Кредитного договору, черговий платіж мав бути здійснений до 10 лютого 2013 р., проте з цього часу жодного платежу за кредитним договором не було здійснено.

Таким чином, право позивача на отримання платежів було порушено 10.02.2013 р., відтак, право вимоги позивача виникло з 10 березня 2013 р., після несплати позичальником ОСОБА_2 чергового щомісячного платежу у строк до 10.02.2013 р., що вбачається з наданого суду розрахунку.

Оскільки, згідно п.4.1 Договору поруки, позивач - кредитодавець мав предявити вимоги до поручителя ОСОБА_5 протягом року, тобто до 10.03.2014 р., проте до суду з позовом звернувся лише 01.08.2016 р., суд вважає, що позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, що є підставою для припинення поруки, згідно положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Крім того, на порушення вимог п.п.2.3 Договору поруки, кредитодавець не повідомив письмово поручителя про невиконання позичальником-боржником своїх зобовязань, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_6 у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, суд їх задовольняє частково, а саме стягує на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17093,91 доларів США, яка

складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16722,28 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 371,63 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.04.2016 р. (25,343646 грн./дол.США) становить 433 222,00 грн.

При цьому у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу/пені) з ОСОБА_2 суд відмовляє у звязку з їх недоведеністю, оскільки на порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не наданий суду її розрахунок, та не зазначений період її нарахування.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про повне повернення кредитних коштів позивачеві -нічим не підтверджені, відповідних письмових документів чи власного розрахунку останній суду не надав, також не надано суду доказів намагань відповідача повернути кредитні кошти після 19.03.2015 р. або про закриття його поточного рахунку.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підтверджений випискою по особовому рахунку відповідача, наданою позивачем на вимогу суду, не оспорений відповідачем, тому надання такої виписки є достатнім для підтвердження розрахунку.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6498,30 грн., що становить 1,5% від присудженої суми.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №5 від 11.01.2007 р. у розмірі 433 222 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16722,28 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 371,63 долари США, відповідно до курсу НБУ станом на 25.04.2016 р. (25,343646 грн./дол.США).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6498 грн.30 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя