Справа №345/2255/17
Провадження № 2/345/1181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно , суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено Рамкову угоду № 1091 відповідно до якої первісний кредитор на підставі та умовах зазначеної угоди та Договорів про надання траншу відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі суми коштів 50 000 доларів США визначених Договорами про надання траншу, які є невід»ємною частиною цієї угоди. Кредит надався Позичальнику на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та сплати відсотків. 01 березня 2006 року в забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань за вказаною вище Рамковою угодою № 1091 та інших Договорів про надання траншу які укладені на підставі зазначеної Рамкової угоди від 01 березня 2006 року між первісним кредитором «ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 як майновим поручителем іпотекодавцем було укладено Договір Іпотеки (реєстраційний номер 646), згідно якого остання передала в іпотеку належне їй нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. 18 серпня 2006 року між первісним кредитором та Позичальником було укладено Договір про надання траншу № 13.3703/1091-2 у відповідності до якого на підставі зазначеної вище рамкової угоди № 1091 від 01 березня 2006 року та положень цього Договору Позичальнику було надано грошові кошти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі ) доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 17 % річних. В подальшому між сторонами вносились зміни до Договору про надання траншу, що мало місце 13.01.2009 року, 13.05.2011 року, 16.05.2013 року, 14.05.2014 року, 17.02.2015 року щодо зміни відсотків за користування кредитом та прядку та терміну його погашення. В забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання траншу № 13.3703/1091-2 та Рамкової угоди № 1091 від 01 березня 2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 19 серпня 2006 року (реєстраційний номер 2536), згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме крамниця «Меркурій» в цілому, загальною площею 195, 6 м.кв., яка розташована в м. Калуші по вулиці Дзвонарська, (колишня вул. Семанишина) Івано-франківської області. 09 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого позивач став новим кредитором та фактичним Іпотекодержателем за зобов»язаннями ОСОБА_2. 25 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 відповідно до якої ОСОБА_1, діючи як новий кредитор у відповідності до Договору про відступлення прав вимог від 09 лютого 2016 року, з врахуванням залишкову суму заборгованості в розмірі 153 390 грн. 00 коп. збільшив суму кредиту Позичальника: ОСОБА_2 до 5000 000 (п»яти міліонів гривень) на умовах відсоткової ставки та забезпечення його сплати/повернення визначеної основним Договором (Договір про надання транш у № 13.3703/1091 2 від 18 серпня 2006 року зі строком користування та повернення до 02.05.2016 року. Забезпечення виконання зобов»язань залишено без змін. Як вбачається з фактичних обставин справи відповідач: ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за Рамковою угодою № 1091 від 01 березня 2006 року, Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 від 18 серпня 2006 року та Додатковою угодою від 25 березня 2016 року належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 153 390 грн. (з розрахунку залишкової та додаткової суми кредиту/позики), що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання подав заяву у якій вказав,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак подали заяви в яких вказали ,що позовні вимоги визнають повністю,просять розглядати справу у їх відсутності .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 1091 відповідно до якої первісний кредитор на підставі та умовах зазначеної угоди та Договорів про надання траншу відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі суми коштів 50 000 доларів США визначених Договорами про надання траншу, які є невід»ємною частиною цієї угоди (а.с.8).

Згідно 18 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 13.3703/1091-2 у відповідності до якого на підставі зазначеної вище рамкової угоди № 1091 від 01 березня 2006 року та положень цього Договору Позичальнику було надано грошові кошти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі ) доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 17 % річних (а.с.12-13),відповідно до п. 4.1., 4.2. якого забезпеченням виконання зобов»язань Позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків за його користування та інших видатків за цим Договором є майно та (або) майнові права Позичальника, та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів ) згідно укладених Договорів застави, поруки та гарантії. Договори, угоди та документи, що оформленні з метою забезпечення виконання зобов»язань за даним Договором, є його невід»ємною частиною.

В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 01.03.2006, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру в цілому, за №107., яка розташована в м. Калуші по вулиціКаракая,2 Івано-франківської області. (а.с.29-31)

В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 19 серпня 2006 року (реєстраційний номер 2536), згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме крамниця «Меркурій» в цілому, загальною площею 195, 6 м.кв., яка розташована в м. Калуші по вулиці Дзвонарська, (колишня вул. Семанишина) Івано-франківської області. (а.с.32-34).

09 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого позивач став новим кредитором та фактичним Іпотекодержателем за зобов»язаннями ОСОБА_2 (а.с.43-44), у відповідності до п. 1.1., 1.2. якого відступлення права вимог первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк») відступає, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору.

25 березня 2016 року між новим кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 відповідно до якої ОСОБА_1, діючи як новий кредитор у відповідності до Договору про відступлення прав вимог від 09 лютого 2016 року, з врахуванням залишкову суму заборгованості в розмірі 153 390 грн. 00 коп. збільшив суму кредиту ОСОБА_2 до 5000 000 (п»яти міліонів гривень) на умовах відсоткової ставки та забезпечення його сплати/повернення визначеної основним Договором (Договір про надання транш у № 13.3703/1091 2 від 18 серпня 2006 року зі строком користування та повернення до 02.05.2016 року (а.с.47).

У відповідності ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 7 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержатєлем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за Рамковою угодою № 1091 від 01 березня 2006 року, Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 від 18 серпня 2006 року та Додатковою угодою від 25 березня 2016 року належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 153 390 грн.,а тому позовні вимоги підлягають до задоволення та врахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Рамковою угодою № 1091 від 01 березня 2006 року, Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 від 18 серпня 2006 року та Додаткової угоди від 25 березня 2016 року до Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 яка станом на 26.06.2017 рік становить 5 153 390 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору Іпотеки від 01 березня 2006 року, а саме на квартиру № 107, що знаходиться за адресою: вулиця Каракая, будинок № 2 в місті Калуші Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування посвідченого 01 березня 1997 року, на крамницю «Меркурій» в цілому, загальною площею 195, 6 кв.м. що знаходиться за адресою: вулиця Дзвонарська, будинок №5 у місті Калуші Івано-Франківської області та належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до Договору Іпотеки від 19 серпня 2006 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на дане майно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідачки.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 209,210,220,526,527,530,577,629 ,ч.2 ст.1050,ч.2 ст.1054 ЦК України,ст.ст.12,33,38-40 ЗУ «Про іпотеку» та керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_1) перед ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_2) за Рамковою угодою № 1091 від 01 березня 2006 року, Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 від 18 серпня 2006 року та Додаткової угоди від 25 березня 2016 року до Договору про надання траншу № 13.3703/1091-2 яка станом на 26.06.2017 рік становить 5 153 390 (п»ять міліонів сто п»ядесят три тисячі триста дев»яносто) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору Іпотеки від 01 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером № 646 а саме на квартиру № 107, загальною площею 63, 1 кв.м., житлова площа 36, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Каракая, будинок № 2 в місті Калуші Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_3) на підставі Договору дарування посвідченого державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 01 березня 1997 року, на крамницю «Меркурій» в цілому, загальною площею 195, 6 кв.м. що знаходиться за адресою: вулиця Дзвонарська, будинок №5 у місті Калуші Івано-Франківської області та належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до Договору Іпотеки від 19 серпня 2006 року реєстраційний номер 2536, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на дане майно та 4620,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ