overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість правильного імя та по батькові померлої ОСОБА_3 вказано неправильне ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року про витребування доказів та правильно вказати в резолютивній частині ухвали суду імя та по батькові померлої ОСОБА_3 замість неправильного ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №333/6202/17
Провадження №2-о/333/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву В.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява В.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладуу примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6202/17за заявою В.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладуу примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законних представників.

3.Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

4. Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

3. Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М. Справа №388/284/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

10.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права на отримання у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобов'язання надати дозвіл на передачу у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 липня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 714/565/17
Провадження № 2/714/313/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"25" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді: Козловської Л.Д.
секретар: Конецька Д.Г.
з участю сторін: позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, суд,-
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2013 року виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 09 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 21 серпня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 442/6987/17
Провадження №2/442/2449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 27 листопада 2017 року на 12:15

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 355/1436/17
Провадження № 2/355/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1436/17, №пр.2/355/751/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1436/17, №пр.2/355/751/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/861/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.09.2003; визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №27-А по вул.Матросова в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.09.2003.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати в державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3, померлого 30.09.2003, оскільки даний витяг має суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3, померлого 30.09.2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/760/5759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 листопада 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 724/1569/17
Провадження № 2/724/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалого часу відсутності.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалого часу відсутності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалого часу відсутності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 01.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/143/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1635/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що в справі оголошено перерву до 07 листопада 2017 року до 10 години 30 хвилин, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 07 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 509/4102/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;

-позивач не зазначив процесуальне становище третьої особи;/

-позивач не вказав індекси всіх сторін.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 500/4669/16-ц
Провадження № 2/500/3124/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4669/16-ц (провадження 2/500/3124/17) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні наполягають на прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8