Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1357/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень позовних вимог просив в порядку поділу майна виділити йому ? частини квартири АДРЕСА_1 залишивши у власності відповідача таку ж частину зазначеної квартири.

Зазначав, що 7 липня 2007 року зареєстрував з відповідачем шлюб, який рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2013 року розірвано.

На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, згоди щодо поділу спільного сумісного майна не досягнуто.

За час шлюбу вони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Після розірвання шлюбу відповідач відшкодувала частину вартості спільного рухомого майна у розмірі 40000 грн. та між ними була домовленість, що у подальшому вона продасть спільну квартиру та поверне йому половину її вартості.

Однак, відповідач відмовляється від поділу квартири, що є спільною сумісною власністю.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року позов задоволено.

Розділено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавши за ними право власності по ? частині кожному квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1520,94 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2013 року розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу від 2 серпня 2007 року ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак підлягає поділу у порядку встановленому чинними нормативно-правовими актами.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитись неможна з таких підстав.

За приписами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Особистою власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п.3 ч.1 ст.57 СК України).

Припинення спільної сумісної власності подружжя відбувається шляхом поділу, який регулюється статтями 69-72 СК України.

Право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя визначено ст.69 СК України.

Зокрема, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружини та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 4 зазначеної статті визначено присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.5 ст.71 СК).

Виходячи з положень вищезазначених норм дружина і чоловік мають право розділити належне їм спільне майно за взаємною згодою, а один із подружжя може отримати грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони з 07 липня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2013 року розірванов установленому законом порядку (а.с.4,5).

Під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 серпня 2007 року, який посвідчено нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2028, придбала трьохкімнатну квартиру №14 по вулиці Новій в будинку №88 в місті Долинська Кіровоградської області (а.с.22).

До реєстрації шлюбу сторін, відповідно до договору дарування квартири від 01 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2165, ОСОБА_3 була власником однокімнатної квартири під номером 42, що знаходиться в житловому будинку під номером 94 по вулиці Новій в місті Долинська Кіровоградської області (а.с.19).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1460, ОСОБА_3 належну їй однокімнатну квартиру під номером 42, що знаходиться в житловому будинку під номером 94 по вулиці Новій в місті Долинська Кіровоградської області продала за 17600 грн., які отримала до оформлення та підписання цього договору (а.с.21).

Із розписки датованої 30.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_7 9000 доларів США, які зобовязалася повернути одразу після продажу належної їй однокімнатної квартири (а.с.24).

Також у вказаній розписці є запис, який датований 28.08.2007 року, який вчинено від імені ОСОБА_7, що кошти повернено, претензій до ОСОБА_3 немає.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердила факт надання ОСОБА_3 в борг 9000 доларів США на придбання квартири.

Наведені обставини вказують на те, що спірна квартира придбана в тому числі і за кошти, які належали особисто ОСОБА_3, які вона отримала за продаж належної їй однокімнатної квартири.

У своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_3 визнавала, що спірну квартиру будо придбано в тому числі і за кошти, які належали особисто позивачу ОСОБА_2

З огляду на викладене є всі підстави вважати, що спірну квартиру придбано за кошти, які належали особисто позивачу та відповідачу та не були спільною сумісною власністю.

Згідно розписки датованої 14.08.2013 року ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_7 5 000 доларів США, які згідно цієї ж розписки повернула 10.09.2013 року (а.с.25).

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердила факт надання ОСОБА_3 в борг 5000 доларів США.

Розпискою від 15.08.2013 року підтверджується, що ОСОБА_2 отримав від колишньої дружини 40000 грн. за належну йому частку в квартирі під номером чотирнадцять в будинку вісімдесят вісім по вулиці Новій в місті Долинська (а.с.26).

В судовому засіданні позивач визнав, що отримав від ОСОБА_3 5000 доларів США за належну йому частку в спірній квартирі та написав розписку, що отримав 40000 грн., що за курсом і становило 5000 доларів США.

Згідно висновку оцінювача від 27.09.2016 року, середня ринкова варіть трикімнатної квартири в місті Долинська станом на серпень 2013 року становила 97340 грн.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 погодився отримати від колишньої дружини та отримав від неї грошову компенсацію за належну йому частку у спірній квартирі, що підтверджується наданою ним розпискою (а.с.26).

Сама по собі розписка не є договором про поділ квартири, а тому не потребувала нотаріального посвідчення та не може вважатися нікчемною.

Зазначена розписка підтверджує факт отримання позивачем грошової компенсації.

Про те, що позивач погодився отримати грошову компенсацію та залишити квартиру у розпорядженні відповідача підтверджується його нотаріально посвідченою заявою, що він надає згоду про продаж його колишньою дружиною ОСОБА_3 спірної квартири і такий правочин буде відповідати їхнім інтересам та погодився щоб відповідач самостійно визначала умови договору купівлі-продажу (а.с.27).

Оскільки позивач отримав грошову компенсацію за належну йому частку у спірній квартирі позовні вимоги про поділ спірної квартири задоволенню не підлягає.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п. ч.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 1673 грн. 03 коп. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1673 грн. 03 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_9