УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 154/2388/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5797,94 грн. та 243,60 судових витрат по справі.

В заяві посилається на те, що Володимир-Волинським міським судом було видано виконавчий лист у даній справі, який Банком предявлено до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ для виконання.

На даний час виконавчий лист відсутній у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області та в ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язання не виконується.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року у розмірі 5 797 грн 94 коп, а також судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп, а всього стягнуто з нього 6 041 грн. 54 коп.

Згідно письмової заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 від 11.12.2014 року Володимир-Волинським міським судом того ж дня було виписано та видано виконавчий лист.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 53757431 від 23.05.2017 року, винесеної державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, по виконанню виконавчого листа № 154/2388/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6041, 54 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням боржником рішення суду в добровільному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 154/2388/14-ц (провадження № 2/154/708/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5797,94 грн. та 243,60 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула