Справа № 195/644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зантересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив встановити факт, що він згідно записів трудової книжки дійсно працював в період з 1973 року по 1974 рік (трудовий стаж 01 рік 01 місяць 19 днів, в період 1982 року (трудовий стаж складає 01 рік), в період з 1987 року по 1989 рік включно (трудовий стаж складає 03 роки), в період з 1993 року по 1996 рік включно (трудовий стаж складає 04 роки), працював в колгоспі «ім. Кірова» Томаківського району Дніпропетровської області, в період з 30.03.1990 року по 27.08.1990 року працював в радгоспі «Єсентукський» (трудовий стаж складає 07 місяців 27 днів), в період з 18.08.1998 року по 18.02.1999 року, працював в ксп «Дніпро» Нікопольського району Дніпропетровської області (трудовий стаж складає 07 місяців).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року заява ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, суд всупереч ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України сторони беруть участь у справах позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Отже, правила ст. 88 ЦПК України застосовуються до справ позовного провадження, оскільки передбачають порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Натомість, ні заявник, ні його предствник не заявили в судовому засіданні клопотання про розподіл сплачених по справі судових витрат в сумі 320 гривень відповідно платіжного доручення №167991055 від 12.04.2017 року, про що суд вважає необхідним залишити даний судовий збір в дохід держави.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 215, ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Сплачений по справі ОСОБА_2 судовий збір залишити в дохід держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3