overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами в яких просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 10 травня 2009р.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України) Частина 2 ст.109 ЦПК України, визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження визначеного в позовній заяві відповідача - Овідіопольської районної державної нотаріальної контори є: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Також слід зазначити, що згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а за відсутності таких відомостей за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини. Матеріали позовної зави містять відомості про останнє місця проживання спадкодавця ОСОБА_3 село Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області. Нерухоме майно, зокрема земельна ділянка, яка є спадковою масою, також розташована в Овідіопольському районі Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору позивачам необхідно звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/4399/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2017р. померла мати позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач чоловік померлої. Позивач звернувся до нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_1 зазначає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, а тому просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2017р. померла мати позивачки ОСОБА_3. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чоловік померлої.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1261,1262,1272 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 457/727/17
провадження №2/457/300/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

У судове засідання 17.07.2017 року позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак від неї надійшло клопотання в якому вона просить винести ухвалу про скерування справи в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, оскільки позовна заява було прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

У судове засідання 17.07.2017 року відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, то позивачкою зазначено, що нею обрано Дрогобицький місьрайонний суд, як суд який знаходиться за зареєстрованим місцем її проживання, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи те, що суддею Трускавецького міського суду Львівської області від 20.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, то за змістом ст. 116 ЦПК України дану цивільну справу слід передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 110 ч.5, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
01.11.2017 року Справа № 634/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 24 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1на території Лебедівської сільської ради не зареєстрований, 23.11.2016 року вибув в смт Сахновщина.

25 жовтня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 31 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Сторожинецької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 листопада 2017 року, про що повідомити Сторожинецьку місцеву прокуратуру, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10886/16-ц

пр. № 2/759/798/17

25 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 30.10.2017 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_2 судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2 судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4338/17
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 14 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/30/17 Справа № 2-5315/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо призначення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_11, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним пунктів розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в звязку з необхідністю розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної вище статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційному суді на 08 годину 40 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/4300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1), в твердій грошовій сумі в загальному розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок), починаючи з 10 жовтня 2017 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6382/17 (провадження № 2/465/2795/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6382/17 (провадження № 2/465/2795/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 513/505/17
Провадження № 2/513/487/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 27750,08 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 07.02.2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позов є необгрунтованим, він повністю розрахувався з банком і заборгованості не має.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року відповідач заявив клопотання про витребування у позивача таких доказів: кредитних договорів, укладених між ним та позивачем за період з 01.02.2016 року по 18.07. 2016 року; на підставі чого з його кредитної карти "знімали" грошові кошти в рахунок погашення кредиту в 20-21 числах кожного місяця та кожне перше число кожного місяця, тобто двічі.

Заслухавши відповідача, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ст.57 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не навів обґрунтування того, що докази, про витребування яких він клопоче, стосуються предмета доказування, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 168, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька