Справа №8/760/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року було відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник звернувся до суду з заявою і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що після ухвалення рішення в даній справі 01 березня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на утримання їх спільного сина. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку /доходів/.

Протягом тривалого часу з нього стягуються аліменти в розмірі ? частини на користь відповідачки, виконавчий лист знаходиться на виконанні в Управлінні Пенсійного фонду.

Таким чином, стягнення з відповідача за виконавчими листами перевищують передбачений законом розмір.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що приведені в заяві обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення.

Заслухавши сторін, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено ч.2 ст.361 ЦПК України.

Так, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду, заявник таких обставин у заяві не зазначає.

В судовому засіданні представник заявника в обгрунтування підстав перегляду послався на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 20102 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Як зазначено вище, рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким заявник обгрунтовує підстави звернення до суду, було ухвалено 01 березня 2017 року, тобто є обставинами, які виникли після ухвалення рішення суду і є підставою для звернення до суду з новою вимогою, а не з заявою про перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві та встановлених судом, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: