Справа № 299/3404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського ГУЮ у Закарпатській області - Чонка Діани Василівни про визнання неправомірними рішення і дій державного виконавця, -

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконання у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду від 21.12.2015 року, яким зобов'язано її не робити перешкод працівникам Виноградівського РБТІ в проведенні інвентаризації жилого будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1, а також надано право працівникам Виноградівського РБТІ зайти в будинок для проведення його замірів. У травні 2016 року на виконання вимог виконавця та в його присутності нею було надано доступ працівникам Виноградівського РБТІ до будинку, які провели всі необхідні заміри. Тобто, вказане судове рішення нею фактично виконано в повному обсязі, а тому державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, 26.04.2017 року державним виконавцем надіслано їй повідомлення про повторне проведення виконавчих дій з приводу виконання рішення від 21.12.2015 р., що є протиправним та порушує її майнові та житлові права. За таких обставин просила суд: 1) визнати неправомірними рішення і дії старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо направлення їй повідомлення від 26.04.2017 року про необхідність повторного проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №508327705; 2) зобов'язати старшого державного виконавця Виноградівського РМВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області закінчити виконавче провадження №50832705 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 21.12.2015 р.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.06.2017 року в задоволенні скарги, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Зокрема, вказує на те, що закінчення виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції чинній станом на травень 2016 року) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року по справі №299/3404/15-ц задоволено позов ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_1 не робити перешкод працівникам Виноградівського БТІ в проведенні інвентаризації жилого будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Надано право працівникам Виноградівського РБТІ зайти в будинок по АДРЕСА_1, щоб провести заміри спадкового будинку з надвірними спорудами (а.с.29-31).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року змінено рішення Виноградівського районного суду від 21.12.2015 року в частині правового обґрунтування підстав для задоволення позову ОСОБА_4. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.105-110).

Ухвалою ВССУ від 10.10.2016 року залишено без змін рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року (а.с.175, 176).

Таким чином, рішення Виноградівського районного суду від 21.1.22015 року набуло законної сили (в незміненій частині), а відтак, підлягає виконанню у відповідності до його резолютивної частини.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_5 05.04.2016 року було видано виконавчий лист по справі №299/3404/15-ц (а.с.116), який перебув на виконанні у Виноградівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що предмет судового розгляду відсутній.

Однак, такий висновок суду не є належним чином обґрунтованим і не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

Зокрема, закінчення виконавчого провадження не позбавляє сторони оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця, які мали місце під час його здійснення. Крім того, із матеріалів справи також вбачається спір щодо підстав для закінчення виконавчого провадження, адже скаржник вважає, що таке підлягає закінченню у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Розглядаючи вимоги скарги по суті, колегія суддів констатує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, після відкриття виконавчого провадження, у травні 2016 року (до відкриття касаційного провадження), у присутності державного виконавця, ОСОБА_1 було надано доступ працівникам Виноградівського РБТІ до будинку, під час якого проведено обміри житлового будинку.

У той же час, встановлено, що при цьому не було проведено обміри господарських будівель та споруд.

Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_6 (працівник Виноградівського РБТІ, що проводив обміри), яка в судовому засіданні пояснила, що вона провела обміри лише будинку, а до господарських будівель її не допустили.

Зазначене узгоджується з технічним паспортом зробленим на ім'я ОСОБА_4 (за результатами обміру) в якому відображено план та характеристики лише житлового будинку (а.с.200-202). У той же час, опису та характеристик господарських будівель даний технічний паспорт не містить, як і не містить схематичного плану земельної ділянки.

В рішенні суду від 21.12.2015 року чітко вказано про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ для проведення обмірів і надвірних споруд (господарських будівель), а не лише житлового будинку.

Оскільки під час першого обміру у травні 2016 року цього зроблено не було, то відсутні підстави стверджувати про повне та фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин, державний виконавець вправі був призначити повторне виконання судового рішення для проведення обміру надвірних споруд.

Тобто, дії державного виконавця щодо направлення повідомлення від 26.04.2017 року про необхідність проведення виконавчих дій є правомірними, а підстав для закінчення виконавчого провадження №50832705 у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення - немає.

Вказане свідчить про безпідставність скарги ОСОБА_1, і саме з цих підстав слід відмовити у її задоволенні.

Викладене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги з інших підстав. Та у зв'язку із цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на травень 2016 року), статтями 303, 307, 312-315, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, задоволити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 червня 2017 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського ГУЮ у Закарпатській області - Чонка Діани Василівни про визнання неправомірними рішення і дій державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді