overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2594/16-ц
Провадження № 6/444/47/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.10.2017 року у даній справі винесено ухвалу якою замінено стягувача.

Однак минуле судове засідання відбувалося 13 вересня 2017 року, однак при винесенні ухвали 13 вересня 2017 року про відкладення розгляду справи у таку вкралася описка, а саме датою винесення ухвали було зазначено 14 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому судом вирішено розглядати справу у відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині ухвали суду слід виправити описку щодо дати її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із судової повістки від 07.09.2017 року сторони повідомлялися про судове засідання на 13.09.2017 року о 12 год. 00 хв. Таке відбулося саме цієї дати, однак відкладалося у звязку із неявкою усіх сторін.

А тому в ухвалу судувкралася описка і таку слід виправити, а саме замість невірно вказаної дати постановлення ухвали 14.09.2017 року вважати вірною датою 13.09.2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в абзаці 1 вступної частини ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2017 року описку що стосується дати її постановлення, а саме замість невірно вказаної дати постановлення ухвали 14.09.2017 року вважати вірною 13.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 147/1082/17
Провадження № 2/147/710/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації в Рівненській області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.12.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/593/408/2017
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 24 січня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 16 квітня 2011 року народився син ОСОБА_3, а 10 вересня 2014 року народилася дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позову не визнав, просив з метою збереження сім»ї надати їм термін для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю два місяці для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року ЄУН № 337/4001/17
Провадження № 2н/337/687/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Євтич Нікола про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Євтич Нікола про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву 26 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євтич Нікола про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 гривень, який було сплачено згідно квитанції №QS55005101 від 13.10.2017 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 308/5372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/4449/17
Провадження № 2-о/337/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.12.2017 року на 14-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 131/252/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Іллінецький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
за участю секретаря Телевань С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди землі недійсним,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» 1600 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.07.2017
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення та проголошення повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 2/235/2448/17
Справа № 235/5571/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду на 14-00 годин на 16.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1426/17
Провадження №2-о/439/79/17
про відкриття наказного провадження
09 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1426/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1426/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/311/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1259/К/17 суддя Семенова Н.М.
Категорія - 34 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондар Я.М.,

Суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

Секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/2349/17
Провадження №2/489/276/17
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про заміну стягувача,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області на управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві у виконавчому провадженні із виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області від 24 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №489/2349/17, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_2, боржником - Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу.

За змістом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Враховуючи, що відділ державної виконавчої служби не є стягувачем у виконавчому провадженні і до компетенції суду не віднесено питання заміни органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя