Справа № 461/1049/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Юнісон", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Звертає увагу, що ПАТ "Банк "Юнісон" не є ліквідованим, ліцензія його є діючою. Вважає, що банк безпідставно на його вимогу не повернув його вклад - 40000 доларів США та 42000 грн. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 40000 дол. США та суму вкладу 42000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк "Юнісон" укладено угоду про банківський строковий вклад "Строковий" за №ДФО-018217-05 строком до 02.06.2016 року на суму 40 000 доларів США та виплатою 10,75% річних. В подальшому між позивачем та ПАТ "Банк "Юнісон" укладено угоду про банківський строковий вклад "Строковий" за №ДФО-024530-05 строком до 17.04.2017 року на суму 42 000 гривень та виплатою 24% річних. /а.с.5-7/.

11.04.2016 року, 09.06.2016 року та 06.09.2016 року ОСОБА_3 звертався до відповідачів із заявами про повернення суми вкладів /а.с.10,11, 12/, у відповідь на які позивачу було повідомлено, що ПАТ "Банк "Юнісон" віднесено до неплатоспроможних та 28.04.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Крім того, позивачу роз'яснено право про повернення вкладу, що перевищує 200 тис. гривень в порядку, передбаченому ч.1 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" /а.с.15-17, 18/.

Також встановлено, що ОСОБА_3 було виплачено Фондом гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" свої зобов"язання перед позивачем виконав, а банк немає законних підстав для задоволення вимог позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

З позовом про стягнення коштів (банківського вкладу) ОСОБА_3 звернувся до суду після віднесення банку до неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової організації.

З віднесено банку до неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасову адміністрацію, грошові вклади вкладників банку виплачуються останнім за спеціальною процедурою.

Згідно п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Положеннями ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено можливість задоволення вимог вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Враховуючи вищезгадані норми закону, суд першої інстанції прийшов до вірно висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі в оскаржуваній частині, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк