Справа № 309/1655/14-ц
Провадження № 6/309/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Хуст подання начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Хустському ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 47388155 по примусовому виконанню виконавчого листа № 309/1655/14-ц, виданого 22.04.2015 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 10 вересня 2008 року в розмірі 250000 гривень. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,74 га, що знаходиться на території с. Крива та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та боржнику. Крім вище зазначеної земельної ділянки за боржником зареєстровані земельна ділянка, яка знаходиться у м. Хуст, урочище Ніреші, кадастровий номер :05:001:0046, 1/2 частини, площею 0,1 га та земельна ділянка за адресою м. Хуст? вул. Нірешська, б/н, кадастровий номер :03:001:0091, 1/2 частини, площею 0,05 га. Сукупна вартість останніх двох земельних ділянок в сумі 27652 гривень не покриває в повній мірі вимоги стягувача, визначені рішенням Хустського районного суду по справі № 309/1655/14-ц. Кошти та інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням, у боржника відсутні. Таким чином начальник Хустського ВДВС просить суд визначити по 1/2 частці земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,74 га за адресою: на території с. Крива, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №067627 ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_1 та зобовязати боржника виготовити відповідну документацію щодо присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці.

Представник Хустського ВДВС у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Хустському ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 47388155 по примусовому виконанню виконавчого листа № 309/1655/14-ц, виданого 22.04.2015 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 На користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 10 вересня 2008 року в розмірі 250000 гривень.

27 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №067627 від 23.06.2003 року боржнику ОСОБА_1 та громадянці ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка, розташована на території с. Крива Кривської сільської ради, площею 0,740 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Також за змістом положень ст.ст. 366,371-372 ЦК України,ст.379 ЦПК України суд не просто визначає, а виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї, що має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

Однак, п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається: зокрема купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" пункту 15, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Отже, вказаною правовою нормою передбачений виключний перелік підстав, за якими можливий перехід права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення до вказаної дати. Втім, на правовідносини заявника, боржника та стягувача у цій справі він не розповсюджується.

Предметом вимог начальника Хустського ВДВС є саме визначення та виділення частини майна боржника із спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості за договором позики. Цим майном за поданням виступає земельна ділянка, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №067627 від 23.06.2003 року належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та громадянці ОСОБА_4 та передана їм для ведення особистого селянського господарства, тобто за своїм цільовим призначенням це земля сільськогосподарського призначення. Враховуючи вище наведене суд вважає, що вимоги заявлені у поданні в даному випадку стосуються відчудження майна земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

З огляду на те, що в процесі звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 передбачається продаж частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення в порушення пункту 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, такий спосіб задоволення вимог стягувача не відповідає чинному законодавству та є неправомірним.

Враховуючи вище наведене, зважаючи на встановлені чинним законодавством обмеження щодо можливого способу реалізації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також наявності мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні подання начальника Хустського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,740 га, що розташована на території с. Крива, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 067627 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5