ЄУН №1107/2830/12
Провадження №4-с/389/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 18.10.2012 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/1107/881/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

14.09.2016 АТ «Родовід Банк» звернувся до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52225064 з примусового виконання виконавчого листа.

22.05.2017 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017, яка винесена державним виконавцем Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Вважає, що державним виконавцем Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено з порушенням норм матеріального права та вона має бути скасована, оскільки державний виконавець в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив в повному обсязі всіх заходів щодо примусового виконання рішення, недбало поставився до своїх обовязків, чим порушив права скаржника.

Просив визнати незаконними дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2017 у виконавчому провадженню № 52225064 та скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на скаргу, у якій вказав, що ним було виконані всі необхідні та можливі дії щодо примусового виконання рішення, зокрема направлено запити до Знамянського обєднаного управління ПФУ у Кіровоградській області, Знамянської ОДПІ, ГУ НП в Кіровоградській області. Згідно з відповідями реєструючих органів заробітна плата, пенсія, стипендія та інших дохід боржника відсутній, майна, на яке можливо звернути стягнення також не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Знамянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист №2/1107/881/12, виданий 13.12.2012 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовідбанк» боргу в сумі 33313,34 грн.

Постановою державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 року виконавчий лист №2/1107/881/12 повернуто стягувачу.

У постанові державним виконавцем зазначено, що в ході виконавчого провадження, в тому числі за інформацією контролюючих та реєструючи органів, майна та коштів, на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено, а проведені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Проте з такими висновками державного виконавця погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В запереченнях на скаргу стягувача державний виконавець посилається на те, що ним було виконані всі дії щодо примусового виконання рішення, зокрема було направлено запити до Знамянського обєднаного управління ПФУ у Кіровоградській області, Знамянської ОДПІ, ГУ НП в Кіровоградській області, згідно з відповідями реєструючих органів заробітна плата, пенсія, стипендія та інших дохід боржника відсутній, майна, на яке можливо звернути стягнення також не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно.

Однак з наданих державним виконавцем матеріалів про вжиті ним заходи, направлені на встановлення майна боржника можна зробити висновок, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів, встановлених законом для встановлення майна (доходів) боржника.

Зокрема, державним виконавцем не отримано відповіді з відділу Держгеокадастру у м. Знамянка та Знамянському районі, Знамянського міського БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції, Олександрійського територіального центру №3542 при ГУ НП в області, куди направлялись запити щодо боржника.

Крім того, інформацію про наявність майна боржника також можна отримати із інших джерел, зокрема спадкового реєстру (щодо наявності у боржника спадкових прав), відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів), з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги, інших органів про наявність у боржника цінних паперів.

Також необхідно звернути увагу державного виконавця, що у боржника може бути майно, яке є спільною власністю його та інших осіб.

З огляду на викладене, висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення є передчасним, а тому постанова державного виконавця від 15.05.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386,387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні №52225064.

Скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні №52225064.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3