overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5630/17
Провадження № 2/362/2713/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3043/17 рік
номер провадження 2/695/1569/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 листопада 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер 234/6609/17 Номер провадження 22-ц/775/1959/2017
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В. Єдиний унікальний номер 234/6609/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1959/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 вересня 2017 року від 4 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

19 жовтня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 листопада 2017 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5309/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2017
Справа № 501/1476/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ДП «Моноліт-Сервіс» про виправлення описки в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за заявою про видачу судового наказу ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року по даній справі було винесено судовий наказ, яким було стягнено заборгованість з ОСОБА_1.

31 жовтня 2017 року від позивача ДП «Моноліт-Сервіс» надійшла заява, в якій він просить виправити описку допущену в резолютивній частині судового наказу, а саме: зазначити вірно адресу проживання відповідача «ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 01.08.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області по даній справі було видано судовий наказ, яким стягнено заборгованість (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в резолютивній частині судового наказу вказанопомилково адресу проживання відповідача «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року по справі № 501/1476/17, № 2-н/501/70/17 за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,», вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 751/5036/16-ц Провадження № 22-ц/795/1969/2017 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору застави майнових прав недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 29.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 127/217/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

25.10.2017року справа повернулась без виконання, в звязку з недопущенням експерта до обєкта дослідження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд призначити на 09.11.2017р. на 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1372/17
провадження № 2/650/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж 6378 грн. 92 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил користування електричною енергією для населення на р/р 6713 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10021/136, МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 146/1355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1355/17, номер провадження 2/146/653/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:40 годину 18.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1790/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 08 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_6
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

22 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та він не порушує питання про поновлення такого строку. Відповідачу розяснено право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

1 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 4 вересня 2017 року.

Підставами для поновлення такого строку представник відповідача зазначив те, що копію оскаржуваної ухвали від 4 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_6 отримав поштою 17 вересня 2017 року, рекомендованим листом за № 655. Апеляційна скарга на ухвалу суду була направлена відповідачем до суду 22 вересня 2017 року, тобто в межах пятиденного строку.

До такої заяви додано копію конверту, адресованого ОСОБА_2 (№ 655), інформацію з Єдиного реєстру поштових відправлень України та відповідь Укрпошти від 25 жовтня 2017 року № 02-008, які свідчать про те, що зазначений рекомендований лист отриманий відповідачем ОСОБА_2 17 вересня 2017 року

З огляду на викладене вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 4 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.В. Матківська
233 Справа № 233/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

До чергового судового засідання 20.10.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому судді на тій підставі, що суддя Малінов О.С. не повідомив її особисто та її представника ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, яке відбулося 20.10.2017 року, та розпочав це засідання до прибуття її представника, чим порушив її право на захист.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказаний відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували у звязку із його безпідставністю.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, ознайомившись із заявою про відвід суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно журналу судового засідання від 20.10.2017 року (а.с.168), воно було розпочато об 13год.09 хв. за участі усіх сторін та їх представників по справі. Клопотань від позивачки ОСОБА_1 щодо відкладення цього засідання не надходило. Представник позивачки ОСОБА_2 дійсно спізнився на початок запису, але був повідомлений про надходження заяви про відвід головуючому судді від його довірителя, та була заслухана його думка з цього приводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року про відвід головуючого судді Малінова О.С. залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя