Справа № 383/607/17
Номер провадження 2/383/366/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року між нею та відповідачем, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі за № 01272.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що суддею в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України за фактом підробки підпису в договорі оренди землі як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження була скасована апеляційною інстанцією. Оскільки спір, який розглядається, стосується договору, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні, допускає, що головуючий може мати упередженість у розгляді цивільної справи. Крім того, у поданій заяві про відвід зазначила про наявність конфлікту між позивачем та суддею, який мав місце після розгляду скарги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про відвід судді підтримали, відповідач заперечив, вказавши на необґрунтованість відводу.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, викладені позивачем щодо розгляду головуючим як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 358 ч.1 КК України підтверджуються головуючим. Щодо наявності особистого конфлікту - заперечуються, оскільки питання щодо прийняття скарги вирішувалося слідчим суддею одноособово без участі скаржника, і в подальшому жодних особистих зустрічей не відбувалося.

Разом з тим, суд вважає підстави відводу судді частково обґрунтованими, та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді у даній справі з підстав визначених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.4) ч.І ст.20, ст.ст. 23 -25, 209,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючої судді Замши О.В. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.