overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/490/17
Провадження № 22-ц/779/1535/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2017 року апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору в повному обсязі.

Суд належним чином надіслав 13.09.2017 року копію ухвали від 13.09.2017 року (а.с 99), яка належним чином вручена апелянту 26.09.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів оплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 278/2123/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5694/17 Провадження № 2-н/591/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2715/17
Провадження № 2/505/1482/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_2, померлого 10 вересня 2010 року та ОСОБА_3, померлої 18 грудня 2011 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_2, померлого 10 вересня 2010 року та ОСОБА_3, померлої 18 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7739/17

Провадження № 2/243/3778/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 14.09.2017 року о 15-45 год., 17.10.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовна заяви ПАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання,

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП 12.12.2016 року за участі відповідача мало місце за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357, яка територіально відноситься до Залізничного району м.Львова. Відтак, наведена адреса знаходяться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути представнику позивача для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем заподіяння шкоди, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільний позов ПАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2012/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року відмовлено у заяві представника відповідача Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказану ухвалу ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 1 600 грн. , до 03 жовтня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали судді від 19 вересня 2017 року вручено апелянту 03 жовтня 2017 року.

На даний час ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги не виконана, судовий збір в розмірі 1 600 грн. не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4460/17 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Рядок №
Номер справи 623/2418/17
Номер провадження 2/623/1235/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08-25 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

18 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 361/3329/16-ц
провадження № 2/361/171/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-63 у сумі 58 931,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (27,0852) на 02 березня 2016 року становить 1 918 013,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 28770,20 грн.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у звязку із добровільним вирішенням спору щодо кредитних правовідносин.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 183/5347/17
№ 2/183/3235/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олміпекс Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ТзОВ агрофірма «Олміпекс Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олміпекс Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

12 жовтня 2017 року (вх. №5625) представник заявника ОСОБА_2 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №388 від 25 жовтня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2-н/592/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-3996/05
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3996/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений виконавчої службою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні та його втрати.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах, зокрема, за видачу дублікату виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 48,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт