У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8864/13-ц та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8864/13-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2014 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/8864/13-ц, за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було спрямовано до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ.

Зазначений виконавчий документ щодо стягнення ОСОБА_1 було втрачено під час пересилки з Галицького ВДВС ЛМУЮ до банку. Оскільки про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо після пропуску строку предявлення бо Відповідач змінює місце перебування, вважає причину строку поважною.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2013 року у справі № 308/8864/13-ц, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором у розмірі 10683,22 долари США, що еквівалентно становить 85358 (вісімдесят пять тисяч триста пятдесят вісім) гривень 96 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

Виконавчий лист було спрямовано до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ.

Зазначений виконавчий документ щодо стягнення ОСОБА_1 було втрачено під час пересилки з Галицького ВДВС ЛМУЮ до банку. Оскільки про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо після пропуску строку предявлення бо Відповідач змінює місце перебування, вважає причину строку поважною.

Доказів отримання заявником оригіналу виконавчого листа не надано, що дає суду підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересилці, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому даний строк є таким, що підлягає до поновлення на підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8864/13-ц та поновлення строку для його предявлення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8864/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 308/8864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого було вирішено наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором у розмірі 10683,22 долари США, що еквівалентно становить 85358 (вісімдесят пять тисяч триста пятдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 59 коп. судового збору».

Поновити стягувачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 308/8864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова