overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/877/17

12 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Іваниківської сільської ради, ОСОБА_3, Державного реєстратора Богородчанської селищної ради ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

в и р іш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у загальній сумі 826,80 грн., а також 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3573/17
Є.У. № 314/7007/16
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновленння строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/243/4141/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 201/480/17
провадження 2/201/934/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття зустрічного позову для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовлено.

19 вересня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду від 20 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року справу (виділені матеріали) було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 23 жовтня 2017 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить вище зазначена, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витрат повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Донецьк, пгт.Мангуш
225/5148/17 вул. Пушкіна,5
Відповідачу (ам): ОСОБА_2 м.Донецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2166/2017 і надати справі № 225/5148/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №296/7824/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 206/5479/17
Провадження № 2-н/206/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що згідно рішення Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.05.2015 року №112/3 являється вона являється опікуном малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року була позбавлена волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до п. 41 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця ставить питання про стягнення аліментів з боржника у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте з матеріалів доданих до заяви не вбачається, що боржник ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.

Вважаю, що між сторонами вбачається спір про право з необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, зокрема відповідного органу у справах дітей, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 629/3435/17
Номер провадження 2/629/1602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2012 року у розмірі 27 811,42 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 08 листопада2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1955/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Василенко Л. І., ОСОБА_5Нерушак Л. В.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_8, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 460/3610/17
Провадження №2/460/1748/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа165/1139/17
Провадження 2/165/443/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступником позивача ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2017 року, її сина ОСОБА_6, долучивши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання у звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважають, що провадження у справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що у даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не є такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в справі правонаступником позивача ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2017 року, її сина ОСОБА_6.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним правонаступником позивача ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2017 року, її сина ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/911/17
Провадження № 2/321/411/2017
У х в а л а

24 жовтня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено до розгляду Михайлівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

13 жовтня 2017 року ухваленому у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «КС Еталон» 69063 гривні 01 копійку заборгованості.

При обчислені заборгованості судом допущеного арифметичну помилку, а саме при складенні заборгованості: 36065 гривень 74 копійки процентів, 14000 гривень штрафу та 20000 гривень заборгованості по тілу кредиту, яка становить 70065 гривень 74 копійки, зазначено суму 69063 гривні 01 копійку заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену в рішенні суду арифметичну помилку: слід виправити, та зазначити, що стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «КС Еталон» 70065 гривень 74 копійки заборгованості.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року ухваленому у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати , що стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «КС Еталон» 70065 гривень 74 копійки заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок