ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2645/17
провадження № 4-с/753/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», стягувач) звернулося до суду зі скаргою із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Федоріної А.М.

На обґрунтування скарги стягувач зазначив, що 30.05.2014 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, який був пред'явлений до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (виконавче провадження № 52520321).

30.01.2017 стягувач отримав постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Федоріної А.М. від 07.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувач послався на те, що державним виконавцем Федоріною А.М. було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : не здійснені всі необхідні дії, які передбачені вищевказаним Законом, державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав стягувача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та державного виконавця в установленому законом порядку.

В судові засідання 06.03.2017, 27.04.2017, 30.05.2017 та 21.06.2017 представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність представника стягувача до суду не надійшла.

З урахування наведеного суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Державний виконавець Федоріна А.М. надала до суду письмові заперечення на скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження та заявила клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направлені йому судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання.

Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду скарги без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачають застосування у цивільному судочинстві аналогії закону та аналогії права.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак повторна неявка в судове засідання представника стягувача та відсутність заяви стягувача про розгляд скарги без присутності представника, є підставами для залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 11, ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та рішення державного виконавця державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Федоріної А.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя