overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1810/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

08 листопада 2017 року

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 листопада 2017 рокуна 10:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду свідоцтва про реєстрацію спірних транспорних засобів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/679/66/2017
Справа № 679/1128/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №220/1467/17
Провадження № 2/220/562/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-о/325/37/2017 Справа № 325/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при секретарі Гажевій І.І., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року провадження у справі зупинене до проведення призначеної судової психіатричної експертизи

02 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, є необхідним провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що наявне тільки рішення виконавчого комітету Приазовської селищної ради (органу опіки та піклування) № 114 від 06.10.2016 року Про затвердження подання щодо можливості призначення опікуном, а саме подання суду не надане.

У зв'язку з викладеним слід зобов'язати орган опіки та піклування надати в судове засідання затверджене вказаним рішенням подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_5 над ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 235, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет Приазовської селищної ради надати в судове засідання подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_5 над ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати до Приазовської селищної ради для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/366/17
Справа № 484/3693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/3737/17
Провадження № 2/0203/1335/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_2, третя особа - Лівобережне обєднане УПФ України в м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, з огляду на предмет та підстави позову, уточненню підлягає склад осіб, які мають брати участь у розгляді справи та їх процесуальний статус, враховуючи, що в такій справі, у разі відсутності інших спадкоємців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, суд пропонує, замінити статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зазначивши її в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви з зазначенням Дніпровської міської ради в якості відповідача, а приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_2 третьою особою, з відповідною кількість для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Рядок №
Номер справи 623/2534/17
Номер провадження 2/623/1272/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 22-ц/775/1875/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

10 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату заявником апеляційної скарги судового збору в розмірі 320,00 грн. Таким чином, відповідач усунула всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 316/3/17
Номер провадження №2/318/418/2017
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про причину неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Львівської нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Львівської нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/6221/17 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Львівської нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 04.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду

м. Одеси від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду

м. Одеси від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/7950/16-ц (провадження № 2/520/4194/17).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня

2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня

2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
233 Справа № 233/4784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 липня 2012 року в сумі 52 508 грн. 27 коп.

06 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 09 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя