Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4072/16-ц
Провадження № 2/644/682/17
Рішення

Іменем України

29 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 29429 грн. 90 коп. та стягнути з відповідача та третьої особи ОСОБА_2 на його користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 04 грудня 2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові і на перехресті з вул. 12-го Квітня порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності позивачу, і пошкодження транспортних засобів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за обставинами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», якій позивач надав усі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування, але станом на 13 травня 2016 року сума страхового відшкодування позивачу не виплачена.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і в остаточному їх варіанті звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди лише до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 43214 грн., яка складається з матеріальної шкоди, визначеної висновком автотоварознавчої експертизи, у розмірі 38309 грн. 01 коп., понесених ним витрат на оплату експертизи у сумі 3303 грн., витрат позивача на паливо у зв'язку з наданням автомобіля експерту для визначення вартості відновлювальних робіт у розмірі 500 грн., та сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. (а.с. 43, 90). Від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач відмовився і зазначена обставина була підтверджена його представником у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання 29 червня 2017 року не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив. Приймаючи участь у розгляді справи відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і вважав, що, оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», то і відшкодовувати завдану майну позивача шкоду повинна страхова компанія або Моторно-транспортне страхове бюро України.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись на ньому по вул. Біблика (раніше - вул. 2-ї П'ятирічки) в м. Харкові, на перехресті з вул. 12-го Квітня порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві власності належить позивачу, пошкодивши транспортні засоби.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за обставинами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постанова відповідачем оскаржена не була і 05 січня 2016 року набрала законної сили (а.с. 48), у зв'язку з чим та у відповідності до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вищезазначені обставини доказування не потребують.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11639 від 06 квітня 2017 року, проведеної на підставі ухвали суду Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 04 грудня 2015 року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, складає 38309 грн. 01 коп. по (а.с. 73-78).

За послуги експерта - автоварознавця позивачем було сплачено 3303 грн., що підтверджується квитанцією від 13 грудня 2016 року (а.с. 95).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, і тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 38309 грн. 01 коп. та понесені позивачем витрати за послуги експерта автотоварознавця в сумі 3303 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову і ствердження про необхідність звільнення його від обов'язку відшкодувати завдану майну позивача матеріальну шкоду, оскільки його цивільна правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, так як право потерпілого на відшкодування майнової шкоди за рахунок особи, яка завдала майнової шкоди, є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Зазначена правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем з позовних вимог про відшкодування немайнової моральної шкоди, відшкодуванню позивачу не підлягає, у зв'язку з його відмовою від позову в частині цих вимог.

Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат на паливо для надання експерту автомобіля для визначення вартості відновлюваних робіт, оскільки ці витрати, у відповідності до положень ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 38309 грн. 01 коп., витрати по проведенню експертизи в сумі 3303 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 42163 грн. 21 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: