overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/767/17
Провадження № 2/279/969/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідачка клопотала перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об"єктивності судового розгляду необхідно забезпечити участь відповідача у справі, ОСОБА_1, в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

А тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі № 279/767/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , провести дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 10.00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 609/1379/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1379/17 від 17.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/731/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 вересня 2007 року станом на 31 грудня 2016 року в сумі 5564 (п*ять тисяч п*ятсот шістдесят чотири) гривні 71 копійка, яка складається із:

-2879 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом;

-2685 грн. 12 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 285 (двісті вісімдесят п*ять) гривень 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7404/17 Справа № 207/5924/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 06.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий її представником 26.09.2017 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич Віктор Леонідович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 96,102-105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50(п»ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1) 320(триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Відповідно до ч.7 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження № 2/570/2/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від сторони по справі надійшла заява, в якій він просить витребувати від Другої Рівненської нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Соборна, 98) копію спадкової справи № 73/2016, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер 09 жовтня 2015 року.

Дослідивши клопотання сторони суд вважає, що його слід задоволити.

Суд вважає за доцільне витребувати від Другої Рівненської нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Соборна, 98) копію спадкової справи № 73/2016, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2015 року, оскільки вказана спадкова справа містить докази, на яких базуються письмові заперечення Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, без такої інформації неможливо розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Другої Рівненської нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Соборна, 98) копію спадкової справи № 73/2016, що була відкрита щодо майна після смерті ОСОБА_3 (помер 09 жовтня 2015 року).

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати до Другої Рівненської нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Соборна, 98) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 489/9694/14-ц
Номер провадження 2/489/9/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря Сироватки Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
17.10.2017 року Ленінським райсудом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі.
Проте, при виготовлені тексту ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.
А саме, у мотивувальній частині рішення зазначено ім`я та по батькові правонаступника "Трубчанінов Артем Олегович" замість вірного " Трубчанінов Олег Валерійович".
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Замінивши ім`я та по батькові правонаступника "Трубчанінов Артем Олегович" на вірне - " Трубчанінов Олег Валерійович".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 182/5405/17
Провадження № 2/0182/3575/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/604/16-ц

Провадження № 2-во/414/16/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Кремінської міської ради Луганської області про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 10.05.2016 у цивільній справі № 2/414/225/2016 (ЄУН 414/604/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кремінська міська рада Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та примусову виписку,

ВСТАНОВИВ:

Кремінська міська рада Луганської області звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 10.05.2016 у цивільній справі № 2/414/225/2016 (ЄУН 414/604/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та примусову виписку. Третьої особою у зазначеній цивільній справі виступала Кремінська міська рада Луганської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кремінської міської ради Луганської області про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 10.05.2016 у цивільній справі № 2/414/225/2016 (ЄУН 414/604/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кремінська міська рада Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та примусову виписку.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного подання на 30 жовтня 2017 року на 10:40 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Єдиний унікальний номер 236/1146/17 Номер провадження 22-ц/775/1851/2017
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, громадської організації «Сімейний відпочинок «Джерело» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, громадської організації «СВ «Джерело» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2017 Справа №: 518/1468/15-ц Провадження № 2/518/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

19.10.2017 року позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3722/17
Номер провадження 2-н/585/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9081,80 грн. та 800 грн. судового збору.

17.10.2017 року на запит суду надійшла інформація (довідка) Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2