Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 13.04.2017 р. він звернувся до державного виконавця Чернової Л.В. з клопотанням щодо невідкладного вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 р. у справі № 212/890/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14732,28 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631,28 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, всього сума стягнення - 15607,16 гривень, просив скласти акт про порушення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; у встановленому порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», рух коштів та операції за його рахунками: у встановленому порядку звернути стягнення на майно ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів; повідомити стягувача письмово про результати розгляду цього клопотання.

Зазначене клопотання надіслане державному виконавцю засобами поштового зв'язку поштовим відправленням № 187 від 13.04.2017 р., яке отримано органом державної виконавчої служби 15.04.2017 р.

До теперішнього часу, він не отримав жодної інформації від державного виконавця, відповідно судове рішення не виконане, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

У судовому засіданні представник заявника скаргу ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Боржник та представник боржника до суду не прибули, про час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Вимогами ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено що, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З урахуванням думки представника заявника, суд ухвалив розглянути скаргу у відсутність боржника та державного виконавця.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми боргу задоволені частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14732,28 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631,28 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 06 лютого 2017 року (а.с. 165-171). На підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 175).

Як убачається з матеріалів справи, 13.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо невідкладного вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016р. у справі № 212/890/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 732 гривень 28 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631 гривня 28 копійок, судовий збір в сумі 243,60 гривень, всього сума стягнення - 15 607,16 грн. суду, яким просив скласти акт про порушення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; у встановленому порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», рух коштів та операції за його рахунками, у встановленому порядку звернути стягнення на майно ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів; повідомити Стягувача письмово про результати розгляду цього клопотання. Вказане підтверджено матеріалами справи (а.с. 191-192).

Зазначене клопотання надіслане державному виконавцю засобами поштового зв'язку поштовим відправленням № 187 від 13.04.2017р., яке отримано органом державної виконавчої служби 15.04.2017р. (а.с. 193).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 14.02.2017 року у провадження Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий документ про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на користь ОСОБА_3 20.02.2017 року відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання рішення боржником, станом на 06.07.2017 року жодної іншої виконавчої дії не проведено.

Таким чином, на час розгляду справи жодної інформації щодо розгляду клопотання стягувача суду не надано, судове рішення не виконано, що не спростовано державним виконавцем.

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями державний виконавець порушив права стягувача, не вчинивши всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по примусовому виконанню рішення суду, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нескладення акту про порушення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством Юстиції України, щодо незвернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, щодо неотримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», рух коштів та операцій за його рахунками, щодо незвернення стягнення на майно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, щодо ненадіслення платіжної вимоги на примусове списання коштів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК».

Зобовязати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14732,28 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631,28 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, всього сума стягнення - 15607,16 гривень, за відповідним судовим рішенням, в тому числі скласти акти про порушення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством Юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом; у встановленому законом порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», рух коштів та операцій за його рахунками; у встановленому порядку звернути стягнення на майно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів.

Зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника про виконання Ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання Ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис