Справа №303/869/17 6/303/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3 за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3 за межі України. Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, знаходиться виконавче провадження №52744296 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2100/16 виданого 05 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 Шенборн в користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 83 713,98 грн.. 01 листопада 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. Так, рішення по сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Згідно відповіді з Державної податкової служби України у боржника ОСОБА_2 Шенборн наявні відкриті розрахункові рахунки в ПАТ Укрексімбанк, в ПАТ Комінвестбанк, в ПАТ ВіЕс Банк та в ПАТ БрокбізнесБанк. Постановою державного виконавця від 24 листопада 2016 року, державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунки у вищеперерахованих фінансових установах. Згідно повідомлень ПАТ ВіЕс Банк, ПАТ БрокбізнесБанк, ПАТ Укрексімбанк у боржника відсутні кошти на арештованих рахунках, а згідно повідомлення з ПАТ Комінвестбанк у боржника наявний залишок на арештованому рахунку, що складає 3201,52 грн. Платіжною вимогою державного виконавця від 12 грудня 2016 року з рахунку в ПАТ Комінвестбанк стягнуто залишок коштів в сумі 3201,52 грн. Згідно відповідей на запити з реєструючих органів встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно заяви стягувача від 25 листопада 2016 року та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, стало відомо, що керівником юридичної особи-боржника ОСОБА_2 Шенборн є громадянин ОСОБА_3. Вимогою державного виконавця від 06 грудня 2016 року, з метою надання пояснень з причини не виконання боржником рішення суду, керівника юридичної особи-боржника, ОСОБА_3 зобов'язано надати пояснення з приводу невиконання юридичною особою - боржником ОСОБА_2 Шенборн рішення суду. Так, на дану вимогу, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ Шенборн №16 від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від посади директора ТОВ Шенборн. Згідно протоколу №16 загальних зборів засновників ОСОБА_2 Шенборн від 25 травня 2015 року, головою загальних зборів засновників ОСОБА_2 Шенборн обрано ОСОБА_5. В подальшому згідно пояснень ОСОБА_5, вона не являється керівником ОСОБА_2 Шенборн, а протокол зборів учасників ТОВ Шенборн № 169 від 25 травня 2015 року є підробленим, оскільки вона його не підписувала та починаючи з 2010 року змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, і протокол у 2015 році не могла підписати під прізвищем ОСОБА_5. Також на підтвердження наданих пояснень, додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 17 січня 2017 року керівником ОСОБА_2 Шенборн являється ОСОБА_3. Тобто, керівником юридичної особи-боржника ОСОБА_2 Шенборн - ОСОБА_3, вимога державного виконавця, незважаючи на те, що його попереджено, що у разі не виконання вимоги його дії будуть розцінені як умисне невиконання рішення суду. Тому на підставі вищенаведеного, державний виконавець Ярошевський Д.А. звертається до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2/303/2100/16 виданого 05 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 Шенборн на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 83 713,98 грн.. Державний виконавець в судове засідання не зявися, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просить під час винесення рішення врахувати той факт, що в поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон саме керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3, однак, згідно витягу з реєстру ЮО і ФОП та громадських формувань керівником ОСОБА_2 Шенборн з 25.02.2017 року являється ОСОБА_8, а тому відпала підстава заборони виїзду за кордон керівника ОСОБА_3, оскільки директором боржника є інша особа. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах подання, суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до частини 1 статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Згідно п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. У свою чергу згідно вимог ст.5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно з п.2 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Судом встановлено, що згідно з поданням державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_2 Шенборн, однак, згідно витягу з реєстру ЮО і ФОП та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, керівником ОСОБА_2 Шенборн з 25.02.2017 року являється не ОСОБА_3 а ОСОБА_8, а тому відпала підстава заборони виїзду за кордон керівника ОСОБА_3, оскільки директором боржника є інша особа. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України,ст.ст.5,11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ОСОБА_2 Шенборн ОСОБА_3 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич