overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/866/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. (1600*110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї для третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каролівни Іванівни, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Каролівни Іванівни, про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи, а саме згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_2 Каролівна Іванівна знята з реєстраційного обліку 12.11.2009 року з адреси м. Ужгород, вул. Гагаріна, 293, яка зазначена позивачем у позовній заяві, в місто Донецьк.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Будь яких виключень щодо підсудності справ зазначеної категорії ЦПК не містить.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду м. Донецьк, за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк » № 0.0.871807445.1 від 17.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каролівни Іванівни, про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк » № 0.0.871807445.1 від 17.10.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплену гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 6669 (Шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 600/973/17
Справа № 2/600/544/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 15.03.2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до15.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 570/3497/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1636/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Савелка ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 28 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_5
Справа №333/6423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною, та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності неправомірною, та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 14 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані суб"єктом оскарження в строк 13 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/8274/14-ц
№ 205/8274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 353 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 353 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 205/8274/14-ц (2н/205/601/14) за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 353 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 48,00 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 353 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 2-1302/11
Провадження № 22-ц/779/1645/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р. Ю.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 вересня 2017 року.

ОСОБА_2. Матківський
Провадження № 2 /522/9178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такими, що втратили право на користування житлом.

19 жовтня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов було задоволено, було визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житлом.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущені описки, так вказано, що по батькові відповідач ОСОБА_6 - замість вірного Мішіївна , відповідачі ОСОБА_7 - замість Едіковни

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такими, що втратили право на користування житлом .

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року, що по батькові відповідач ОСОБА_8, коли вказано ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, коли вказано ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.10.2017
Єдиний унікальний номер №440/1864/17
Провадження № 2/440/1351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного упрапвління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного упрапвління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/3021/17-ц Головуючий у 1 інстанції:Круглікова А.В.
Провадження 22-ц/778/3879/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у цій справі залишено без руху. Надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3 678,85 грн. Розяснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК України..

11 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 22 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1954/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без її згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №286/1954/17 за заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.07.2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника.

Суддя: ОСОБА_2