overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "07" листопада 2017 р.
"07" листопада 2017 р.
Справа № 320/8269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що національність ОСОБА_1, який народився 04 січня 1972 року в м. Мелітополі Запорізької області - німець.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддею встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції в матеріалах цивільної справи відсутній.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 575/1280/17
Провадження № 2/575/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2014 у розмірі 87 031, 78 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 селищної ради В.Писарівського району Сумської області від 01.11.2017 ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.В.Писарівка В.Писарівського району Сумської області, місце реєстрації невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 листпада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/5233/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 12.09.2017 р. уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави стягення додаткових витрат на утримання дитини .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/9500/17 Провадження № 22-ц/773/1528/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 52 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №162/701/14-ц Номер провадження 6/162/20/2017
У Х В А Л А

про виправлення описок у виконавчому листі

14 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі №162/701/14-ц позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду дійсно допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 27 жовтня 2014 року по справі № 162/701/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначити як „НОМЕР_1.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
12 жовтня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
У вересні 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно їхньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про її фізичний і духовний розвиток, не цікавляться її життям, навчанням, побутом та не підтримуює матеріально.
Згідно відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС м. Києва, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отже зареєстрованого місця проживання на території Романівського району Житомирської області останній не має.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109,110, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/235/2239/17
Справа № 235/4933/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

8 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, не надав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3369/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

01.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 155/1836/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жабченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 листопада 2017 рокуна 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Берестечківська, 2, с.Жабче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 472/992/17
Провадження №2/472/389/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2017 року згідно з запитом суду до суду надійшла від начальника Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копія актового запису про смерть № 02 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, яка померла 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

У зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'явити позов до померлої особи. При цьому позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 10 жовтня 2017 року, тобто після смерті відповідача, яка померла 20 січня 2015 року, та що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то за такого є підстави для відмови позивачеві у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 28/106с-8 від 26 серпня 2008 р. в загальному розмірі 29 911,94 доларів США, що складає 784 422,26 грн.

25 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

25 жовтня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заява з оригіналом платіжного доручення по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 25 жовтня 2017 року.

Інформація відносно відповідачів, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя