Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/422/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/2963/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСББ «Приазовський», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 31.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/17-35/2362-71, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 197 925 доларів США строком до 31.07.2023 року зі сплатою 11,5 % річних, позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

06.01.2012 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/17-35/2362-71/3 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення додаткової угоди.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 31.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є ціла пятикімнатна квартира, загальною площею 169,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 29а/32а, кв. 11, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 31.07.2007 року, за реєстровим № 1590.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2013 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено. На виконання вказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 02.11.2015 року видані виконавчі листи, які були предявлені до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання.

В процесі виконання рішення суду стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5, 23.10.1999р. народження, - донька ОСОБА_4 Реєстрація неповнолітньої ОСОБА_5 відбулася після укладення договору іпотеки від 31.01.2007р. і без згоди іпотекодержателя.

Наявність в квартирі зареєстрованих осіб (відповідачів) негативно відображається на вартості нерухомого майна та перешкоджає його реалізації, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 29а/32а, кв. 11, та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у цій справі (а.с. 159).

09.10.2017 року до Апеляційного суду Запорізької області від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 надійшла заява вих. № 114/5-104681 від 03.10.2017 року, в якій міститься відмова від позову Банку, у зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_4 погасила заборгованість за кредитним договором. У заяві представник Банку просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 від позову Банку. У зв'язку з прийняттям відмови від позову представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 від позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСББ «Приазовський», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: