Справа № 1501/781/12
УХВАЛА

04 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю секретаря Рачкової І.В.

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №1501/781/12 від 08 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1900 гривень щомісяця на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 липня 2012 року і до повноліття дітей, а також судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання обумовлена тим, що він не був попереджений про час та місце розгляду справи ні судовою повісткою про виклик, ні шляхом надсилання її рекомендованим листом з повідомленням ні шляхом вручення її через позивача, тому був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме щодо зміни матеріального та сімейного стану, що регламентовано ст.80 СК України, тому просить вказане рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду заяви, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник заявника (відповідача), діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що заявнику (відповідачу) відомо про розгляд його заяви, однак вважає за можливе судове засідання провести у його відсутність, так як його інтереси при розгляді заяви представляє представник за довіреністю. Щодо винесеного заочного рішення від 08 липня 2013 року повідомила, що про існування вказаного рішення заявнику (відповідачу) стало відомо лише в квітні 2017 року з повідомлення державної виконавчої служби. Крім того неявка відповідача в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей передбачена тим, що він не був попереджений про час та місце розгляду справи ні судовою повісткою про виклик, ні шляхом надсилання її рекомендованим листом з повідомленням ні шляхом вручення її через позивача. За адресами, вказаними в матеріалах цивільної справи відповідач не проживав, тому був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме щодо зміни матеріального та сімейного стану, що регламентовано ст.80 СК України, тому на підставі викладеного наполягає щоб вказане заочне рішення суду було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в усних розмовах з ОСОБА_4 повідомляла його про існування заочного рішення суду про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання дітей, тому вважає, що йому було відомо про стягнення з нього аліментів, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору-доручення, в судовому засіданні пояснив, що заочне рішення суду винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, яку 24 липня 2012 року було залишено без руху у звязку з зняттям відповідача з реєстраційного обліку за адресою, вказаною в позовній заяві та надано термін для усунення недоліків. 03 серпня 2012 року позивач усунула вказані в ухвалі недоліки та вказала адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, в звязку з чим Ананьївським районним судом Одеської області 06 серпня 2012 року було надіслано запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 27 серпня 2012 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла довідка відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області вул.Челюскіна, 54, однак 11 жовтня 2010 року знятий з реєстраційного обліку до м.Одеса, вул.Некрасова, 27. У звязку з зясуванням зареєстрованого місця проживання відповідача 28 серпня 2012 року по вказаній позовній заяві було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 19 вересня 2012 року. Вказану ухвалу, разом з доданими документами було направлено відповідачеві по справі за його зареєстрованим місцем проживанням та запропоновано в строк до 19 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 19 вересня 2012 року на адресу суду від відповідача по справі не надійшло заперечень, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення, направлене за адресою: м.Одеса, вул.Некрасова, 27, з відміткою «по провулку немає такого будинку». На підставі викладеного ухвалою від 19 вересня 2012 року вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року, про що на адресу ОСОБА_4 м.Одеса, вул.Мясоїдівська, 38/42, рекомендованим листом була направлена повістка про виклик до суду. Вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням термін зберігання» (а.с.24). 03 жовтня 2012 року було проведено судове засідання та у звязку з неявкою сторін по справі на виклик суду, розгляд справи відкладено на 05 листопада 2012 року, про що на адресу ОСОБА_4: м.Одеса, вул.Мясоїдівська, 38/42, рекомендованим листом була направлена повістка про виклик до суду. В послідуючому в судові засідання 05 листопада 2012 року, 26 листопада 2012 року та 17 грудня 2012 року відповідач не зявився, причину неявки не повідомив, поштові повідомлення направлені за адресою: м.Одеса, вул.Мясоїдівська, 38/42, вручено також не було, вони повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27,28,37), а поштові повідомлення направлені за адресою: м.Одеса, вул.Некрасова, 27, також вручено не було, вони повернулися на адресу суду з відміткою «по провулку Некрасова немає такої адреси», хоча були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить відповідна довідка (а.с.26,33). В звязку з наведеним 17 грудня 2012 року в судовому засіданні було вирішено питання щодо направлення окремого доручення до Малиновського районного суду м.Одеси щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_4, при цьому зупинено провадження по вказаній цивільній справі.

19 червня 2013 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області повернулися матеріали вказаного судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_4 без виконання, у звязку з неявкою його на виклик суду. З даних матеріалів вбачається, що відповідач викликався до судових засідань, призначених на 24 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року, 13 березня 2013 року та 17 квітня 2013 року за адресою: м.Одеса, вул.Мясоїдівська, 38/42, однак жодного разу до суду не зявився. На наступні дати судових засідань ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, однак фактично судові повістки за вказаною в дорученні адресою не отримував, вони повернулися на адресу Малиновського районного суду м.Одеси з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48,49). В звязку з чим 20 червня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено та призначено судове засідання на 08 липня 2013 року. Зі згоди позивача та в порядку ст.224 ЦПК України по даній справі було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України та 08 липня 2013 року винесено заочне рішення суду, яке у відповідності до чинного законодавства було направлено відповідачу. Крім того у відповідності з вимогами діючого законодавства ОСОБА_4 була направлена копія заочного рішення суду, в якому вказано строк та порядок перегляду вказаного рішення суду, однак з матеріалів справи вбачається, що заявник фактично не отримав копію вказаного заочного рішення, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначає представник заявника, надані заявником докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, ОСОБА_4 в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2016 року жодних доходів не отримував. Також враховуючи те, що на час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_4 не проживав за вказаними в позовній заяві адресами, а тому про розгляд справи належно повідомлений не був та копію заочного рішення суду також не отримував, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відмітками «адресат за вказаною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі №1501/781/12 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Желясков