Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни та заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_22, ОСОБА_55, Центр правової підтримки та партнерства «Алекс», колективне підприємство творча архітектурна майстерня «Ю Лосицький», товариство з обмеженою відповідальністю «Кедем», акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання незаконними та скасування рішень, наказів, свідоцтв про право власності, реєстрації поточних змін та прав власності на об'єкти нерухомого майна, журналів підрахунку площі житлового будинку; за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_21, ОСОБА_28 до Київської міської ради про визнання незаконними рішень,

встановила:

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 6-1913св16 для розгляду заяви представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про повернення судового збору визначено ФаловськуІ.М.

20 жовтня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Фаловської І.М.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що: суддя брала участь у розгляді справи по суті при здійснення касаційного перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_10, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи не знайшли свого підтвердження, є безпідставними і не свідчать про упередженість судді-доповідача у справі та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача у справі необхідно відмовити.

Разом із тим, суддя Фаловська І.М. у судовому засіданні заявила про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись статтями 20, 23, 24, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід доповідачу у справі - судді Фаловській Ірині Миколаївні відмовити.

Заявлений суддею Фаловською Іриною Миколаївною самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Фаловська

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич