Справа № 760/8945/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 24 лютого 2005 року, витребувати із чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1.

Предметом договору дарування є квартира АДРЕСА_1.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_2, ОСОБА_6.

Зазначити дані відповідача: 41121, АДРЕСА_3, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 03057, АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

Зазначити дані третьої особи: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, Головне управління юстиції у м. Києві.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник спірної квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2016 року - ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: