1Справа № 335/7948/17 2-с/335/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 липня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/3180/16-ц, 2-н/335/637/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 за адресою: 69035, АДРЕСА_1, у розмірі 8 161,35 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.

4 липня 2017 р. боржник отримала копію судового наказу.

5 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що власником квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в м. Запоріжжі є ОСОБА_2, а не вона. Також вона не проживає за даною адресою, а лише зареєстрована. Комунальними послугами не користується. З огляду на положення ст. 322 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заборгованість має сплачуватися саме власником майна, який зобовязаний утримувати своє майно в силу закону. Вважають, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

У судове засідання боржник, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржником оспорюються підстави нарахування заборгованості за послуги централізованого опалення.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ № 335/3180/16-ц, 2-н/335/637/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 за адресою: 69035, АДРЕСА_1, у розмірі 8 161,35 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві Концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2016 року справа № 335/3180/16-ц, 2-н/335/637/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 за адресою: 69035, АДРЕСА_1, у розмірі 8 161,35 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова