overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1432/17

23 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Бистриця, Надвірнянського району Івано-Франківської області є бабусею неповнолітнього ОСОБА_3 по лінії батька та перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 26.12.2016 року в даному населеному пункті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/230/17
Провадження № 2/327/103/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.10.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та молоді м. Івано-Франківськ та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та молоді м. Івано-Франківськ та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 13.09.2017 року, а в подальшому відкладено на 02.10.2017 року та на 24.10.2017 року.

24.10.2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява із доданими до неї документами, про зменшення позовних вимог, згідно до яких остання просить суд розглянути її позов лише в частині розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем. Крім того, позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб - служби у справах дітей та молоді м. Івано-Франківськ та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в дане судове засідання з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність наведених вище обставин, та фактично першу неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, суд вважає необхідним розгляд зазначеної цивільної справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд зазначеної цивільної справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 199/3758/17
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру;

●не зазначені підстави позовних вимог щодо визнання права власності на автомобіль;

●не вказані підстави позовних вимог стосовно зняття з-під арешту та зяняття заборони на його відчуження;

●не зазначено, чи зверталась позивачка до відповідача з приводу повернення їй коштів за автомобіль;

●не зазначено, яким чином був укладений договір купівлі-продажі та у зв'язку з чим не проведена реєстрація в день укладення договору.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з майна визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини",

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 із позовною заявою до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини".

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини" - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/5944/17
Провадження № 2/334/3107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 19 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 451/303/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3402/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А. , Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне Управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом, оскільки вважав, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач, представник позивача ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вважали, що вимоги не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з вимогами первісного позову, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне Управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом, та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2794/17 Провадження № 2/450/1746/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право валсності на дві земельні ділянки, що розташовані на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З врахуванням встановленого суд вважає, що оскільки спірні земельні ділянки розташовані на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки відповідної територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради, тому таку необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ч.6 ст. 36 КПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Звенигородську сільську раду Пустомитівського району Львівської області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/263/2657/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя, Обласного медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання рішення МСЕК незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовної заяви зазначено про необхідність призначення судово-медичної експертизи, скасувати рішення Маріупольської міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя від 10.04.2017 року (акт 323), рішення обласної МСЕК №2 м.Маріуполь від 04.05.2017 року, рішення обласної МСЕК №2 м.Маріуполь від 18.07.2017 року і встановити інвалідність з дати надходження до МСЕК всіх документів, однак оскаржувані рішення в зазначеному позові не містяться, тобто відсутні докази, які обгрунтовують позовні вимоги.

Крім того, позивачем зазначено відповідача як Міжрайонний травматологічний МСЕК м.Маріуполя, а в прохальній частині визначено іншого відповідача.

Надані до матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не завірені та деякі з них є нечіткими, не зазначено також чіткого переліку документів долучених до справи.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був встановлений строк до 11.10.2017 року, ним отримана ухвала 17.10.2017 року, але недоліки не усунені по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя, Обласного медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання рішення МСЕК незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 522/792/17-ц
Провадження № 2/522/1669/17
УХВАЛА

04липня 2017 року Приморськийрайонний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПортянкоАнрія Вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Відпредставника позивачадо суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (65089 м. Одеса, вул. Ак. Вильямса, 74), договір купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: Одеса, вул. Новосельського, буд. 39 т; документи, на підставі яких посвідчувався відповідний договір купівлі-продажу.; у Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), інвентаризаційну справу або належним чином завірену її копію на наступні обєкти нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,7 м.кв. та нежитлове підвальне приміщення пі квартирою №1 за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, бу.39 загальною площею 63,9 м.кв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити,оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України встановлює, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

- у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (65089 м. Одеса, вул. Ак. Вильямса, 74):

-Договір (належним чином засідчену копію) купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: Одеса, вул. Новосельського, буд. 39 т;

-документи, на підставі яких посвідчувався відповідний договір купівлі-продажу;

- у Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25),

- інвентаризаційну справу або належним чином завірену її копію на наступні обєкти нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,7 м.кв. та

- нежитлове підвальне приміщення пі квартирою №1 за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, буд.39 загальною площею 63,9 м.кв.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук