Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2969/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.2 ст.109 ЦПК, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які зареєстрованими по Запорізькій області не значаться, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом наведеним у ст.109 ЦПК вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не звернулась з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та дійшла передчасного висновку про не підсудність вказаної справи.

Відповідно до даних, наданих заявником до апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_6 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33-35).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/1944/17

Провадження №22ц/778/2969/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь» задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: