overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1172/17 Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.
Провадження № 22-ц/790/5724/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/523/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7506/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити на 25.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4484/16-ц
Номер провадження 4-с/643/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця о 11:00 год. 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 465/4975/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6;

ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач (апелянт) ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за його апеляційною скаргою на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року, яким йому було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору про спільну діяльність, який було укладено 17 жовтня 2011 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Подану заяв ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що цивільна справа з його апеляційною скаргою поступила до Апеляційного суду Львівської області 12 липня 2017 року, однак її автоматизований розподіл було проведено лише 14 серпня 2017 року, чим (на думку апелянта) було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, а тому у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, яким була розподілена дана справа з порушенням строків її розподілу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів та заслухавши думку учасників судового розгляду даної справи, приходить до висновку про те, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів Цяцяка Р.П. і Шеремети Н.О. в розгляді даної справи слід задовольнити заяву про відвід згаданим суддям.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про обмін житловими площами,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про обмін житловими площами.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про обмін житловими площами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/161/3468/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, враховуючи, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/316/2017

03 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 листопада 2017 року року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання заповіту недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5735/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання заповіту недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-30год. 17.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 712/9523/17-ц
Провадження № 2/712/2298/17
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість станом на 1 квітня 2017 року в розмірі 102 395 грн 59 коп.

У судовому засіданні 2 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У цьому ж судовому засіданні 2 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд», яке є балансоутримувачем будинку № 73 по вул. Грушевського у м. Черкаси, відомостей про те, чи надавало воно дозвіл на відєднання квартири № 52 у вказаному будинку від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, а також з яких підстав майстром цього підприємства 19 грудня 2014 року було складено акт-обстеження квартири АДРЕСА_1 та засвідчено факт відєднання квартири від загальнобудинкової системи теплопостачання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

З огляду на те, що для обєктивного та безстороннього розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, інформація щодо законності відєднання квартири відповідача від системи теплопостачання має важливе значення, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати приватне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринське шосе, 24) протягом пяти робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали надати суду відомості:

1)чи надавало воно дозвіл на відєднання квартири АДРЕСА_2 від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання;

2)з яких підстав майстром цього підприємства 19 грудня 2014 року було складено акт-обстеження квартири АДРЕСА_1 та засвідчено факт відєднання квартири від загальнобудинкової системи теплопостачання.

Попередити виконавця цього запиту про адміністративну відповідальність за ненадання до суду відповідних доказів за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №463/905/16-ц
Провадження №2/463/183/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку із необхідністю витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи матеріали справи направлені до суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 16.00 год.

Суддя: Гирич С.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1576/17
Провадження № 2/542/1056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2018 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2140/17
Провадження № 2/306/818/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 жовтня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем на виконання згаданої ухвали не у повному обсязі надано копії документів відповідно до кількості відповідачів, зокрема не додано копій технічного паспорта та державного акту на право приватної власності на землю.

Оскільки позивач вимоги ухвали не виконав, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на майно необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2