Справа № 379/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить суд визнати розписку між ним та відповідачем на суму 54300 (пятдесят чотири тисячі триста) грн., як договір підряду з виготовлення та встановлення кухонних меблів; стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 54300 (пятдесят чотири тисячі триста) грн. згідно розписки та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що у квітні 2016 року він уклав із відповідачем усний договір підряду, за умовами якого відповідач зобовязався протягом 4-5 тижнів зробити заміри кухні, виготовити та установити її, а він у свою чергу неодноразово передавав відповідачу кошти для придбання матеріалів на виготовлення кухні та придбання інших комплектуючих на загальну суму 54300 грн. Зазначає, що протягом обумовленого строку відповідач не виготовив йому кухню, на яку було передано грошові кошти, не виконав роботи по її встановленню та не повернув йому грошові кошти в сумі 54300 грн. На даний час, кухня не встановлена, відповідач користується його грошима, які він (позивач) повернути не може.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за викладених у позові обставин.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначаючи при цьому різні обєктивні та субєктивні причини, а належних доказів цього суду не надав.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4А, яка підтвердила факт укладення вказаного договору та передачі суми коштів в розмірі 54300 гривень відповідачу, дослідивши у судовому засіданні отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

По рекомендації знайомих, у квітні 2016 року позивач звязався по телефону з відповідачем та домовився про замір кухні, її виготовлення та установку. 07.04.2016 року вони зустрілися і обговорили всі деталі по замовленню. В звязку з тим, що кухню позивач хотів замовити якісну, попередньо розраховували на суму до 40000 грн.. Відповідач зробив розрахунок, що кухня біля 7 м погонних буде коштувати біля 40000 грн. з якісними комплектуючими та стільницею. Попередньо обговорили, що від ціни стільниці кухня вийде дешевше або дорожче на пару тисяч гривень.

08.04.2016 року позивач погодився з озвученими умовами і в той же день передав першу суму 9200 грн. на матеріали для кухні.

10.04.2016 року позивач передав другу суму у розмірі 15000 грн. на комплектуючі для кухні. Цього ж дня відповідач усно повідомив позивача про те, що його замовлення буде виготовлено через 4-5 тижнів.

За період часу з 10.04.2016 року по 15.06.2016 року позивач не отримав замовлену кухню, а оплатив відповідачу 54300 грн., 15.06.2016 сторони зі свідками написали розписку, де включені всі попередні оплати, які позивач оплатив за матеріали і роботу з виготовлення кухні. В даній розписці відповідач визнає, що взяв у позивача суму в розмірі 54300 грн. (пятдесят чотири тисячі триста гривень) на виготовлення кухні, яку зобовязується встановити до 13.03.2017 року. В разі не встановлення кухні до 13.03.2017 року, зобовязується повернути кошти в повному обсязі.

Проте, на даний час робота не виконана.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів його захисту є визнання правочину недійсним.

За вимогами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються правочинів у сфері побутового підряду та регулюються положеннями ст.ст. 526, 530, 626, 629, 638, 639, 837 864 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В силу ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З огляду на аналіз положень ст.ст. 626, 639, 837 ЦК України та отримані у справі докази укладений між сторонами спору договір є договором підряду, який укладений у належній формі.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у визначений ним строк (термін).

Разом з тим, як вбачається із встановлених обставин спору, відповідач до виконання умов договору підряду не приступив і строк їх минув ще 13.03.2017 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обставин позову, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь 54300 грн., які були передані відповідачеві, що в свою чергу є ціною договору.

В частині позовних вимог щодо визнання розписки між сторонами договором підряду з виготовлення та встановлення кухонних меблів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в силу ст. 639 ЦК України договір може бути укладений як в усній, так і в письмовій формі, а розписка є підтвердженням того, що такі відносини існували.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 626, 629, 638, 639, 837-864 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Леніна), 47 Таращанського району Київської області, приватного підприємця на користь ОСОБА_2 54300 (пятдесят чотири тисячі триста) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________