Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/17
Провадження № 2/553/1195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що з матеріалів позовної заяви не було зрозумілим на якій саме земельній ділянці розташовані та ростуть спірні насадження, та кому саме належить вказана земельна ділянка, що в свою чергу позбавляло суд можливості визначити належного відповідача.

Більше того, позивачем не було зазначено де саме знаходяться межі належної йому земельної ділянки, а також земельної ділянки відповідача, не було надано суду геодезичної зйомки вказаних ділянок з метою визначення місця розташування вказаних насаджень.

Поряд з цим, позивачем не було вказано коли саме було висаджено вказані саджанці дерев відповідачем.

Крім того, позовні вимоги позивача є неконкретними, оскільки не містять посилань щодо порушеного права позивача, оскільки дотримання чи неналежне дотримання відповідачем правил добросусідства, на думку позивача, не є безпосереднім право позивача, котре є порушеним на момент звернення до суду з даним позовом.

Позивачем поряд з цим не було надано доказів на підтвердження протиправності дій відповідача саме з приводу насадження вказаних дерев.

Сама вказівка про притягнення відповідача за ст. 152 КпАП України до адміністративної відповідальності не може вказувати про порушення останнім правил добросусідства.

Позивачем не надано копії зазначеної ним постанови, хоча останній мав можливість її витребувати до подачі позову до суду.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3