overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9100/17
Провадження №: 2/752/5823/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року суддею Ладиченко С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики була винесена ухвала про роз'єднання в самостійне провадження позовних вимог.

18.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року ухвали було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до Голосіївського районного суду м. Києва справа в була передана судді Ладиченко С.В. за Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Між тим в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року питання прийняття позовної заяви передано не для продовження розгляду (як вказано в протоколі розподілу), а на новий розгляд.

Суддею Ладиченко С.В. в ухвалах що були скасовані вже була висловлена думка з приводу неможливості спільного розгляду позовних вимог які ґрунтуються на різних правочинах до різних відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. яким вже висловлена думка з приводу наявних правовідносин, останнім заявлено самовідвід.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
н/п 2/490/5219/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20/09/2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 20.09.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 745/593/17
Провадження № 2/745/264/2017
У х в а л а

01.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

14.09.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі №745/593/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначений державний орган, що склав актовий запис про шлюб, зокрема, замість правильного «Загребельська сільська рада Сосницького району» неправильно зазначено «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області».

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.09.2017 року у цивільній справі №745/593/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Правильним вважати державний орган, що склав актовий запис про шлюб - Загребельська сільська рада Сосницького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2043/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

03.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Садового товариства «Супутник» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 417/4842/17
Провадження № 2/417/402/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Зокрема п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а п.1 ст.120 ЦПК Українипередбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивачем не долучено всіх документів, що вказані у додатку до позовної заяви, а саме: відсутні копії коду позивача.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 296/7324/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/7698/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі, що відбудеться у залі суду № 3-К за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 17 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Направити на адреси заінтересованих осіб копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 199/2402/17
УХВАЛА

03.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/2402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 31.08.2017 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом була допущена арифметична помилка у сумі стягнутої заборгованості: замість вірної суми 215200,00 гривень, було помилково зазначена сума 215000,00 гривень, що не відповідає наявному в матеріалах справи розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши за текстом рішення суму стягнутої заборгованості у розмірі 215200,00 гривень та, відповідно, загальну суму стягнутих коштів 217350,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року по справі №199/2402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вірно зазначивши за текстом рішення суму стягнутої заборгованості у розмірі 215200,00 гривень, та загальну суму стягнутих коштів 217350 (двісті сімнадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5881/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом поступило клопотання про витребування з ОКП ЛОР »БТІ та ЕО» матеріалів інвентаризаційної справи по будинку № 30 на вул. Вербова у м. Львові .

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з ОКП ЛОР »БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи по будинку № 30 на вул. Вербова у м. Львові .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 29.11.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 215/4534/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2017 року о 09-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа 688/2881/17
№ 4-с/688/15/17
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Куценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Куценко О.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання для подачі додаткових доказів.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, відкласти на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

07.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3870/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 318/2092/17
Номер провадження №6/318/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня