Справа № 2-13/12
Провадження №2-п/713/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-13/12/2401 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 29.03.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

11.10.2017 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 29.03.2012 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову повністю, суд виходив з належно повідомленого про день, час та місце розгляду справи відповідача.

Стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки судової повістки відповідач не отримував, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила і йому особисто вручена не була, тому не з'явився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відсутність відповідача на засіданні не дали можливості надати докази, відповідні відомості та захистити свої права. Справу розглянуто за відсутності відповідача, який бере участь у справі, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Вважають, що не повідомлення сторін, третіх осіб їх представників про час місце розгляду справи є грубим порушенням їх процесуальних прав.

Просила скасувати заочне рішення від 29.03.2012 по справі 2-13/12/2401 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду повернувся лист з відміткою про те, що він за зазначеною адресою не проживає.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, в адресованому суду письмовому запереченні просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити, справу розглядати без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи №2-13/12/2401, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-13/12/2401 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Берегомет вул. І.Франка, 10/3, Вижницького району Чернівецької області заборгованість за кредитним договором №CVA0AU00041144 від 20.12.2006 року в сумі 61854,69 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №3111, МФО 305299. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 618,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №0001, МФО 305299.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 03.04.2012 року, а відповідач ОСОБА_2 отримав 06.04.2012 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.142, 144).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказала, що судової повістки не отримувала, не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про місце, день та годину слухання справи - 23.03.2012 року отримали по пошті судові повістки (номери рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 253 а.с.136 та 300 а.с.134).

Будь-яких клопотань щодо розгляду справи без їх участі, чи відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявилися в судове засідання 29.03.2012 року та не повідомили про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-13/12/2401 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк