overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1241/17
Провадження № 4-с/316/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н. О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: боржник- Зенюхов ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: боржник- Зенюхов ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо перерахування грошових коштів в порядку виконання виконавчого листа № 316/1362/13ц, виданого 17.09.2013 року з примусового виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.09.2013 року.

Зобовязати начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в подальшому перераховувати грошові кошти, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», на розрахунковий рахунок ВП «ЗАЕС» № 1241, відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 520/8105/17
Провадження № 2/520/8236/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, виді частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, постановленій по цивільній справі №520/8105/17, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено клопотання про витребування доказів, а саме зобовязано КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії архівної справи на домоволодіння за адресою: м.Одеса, 6 Станція Люстдорфської дороги, вул.4-а лінія, буд. 42, 95/100 частка якого належить ОСОБА_2, 5/100 частки належить ОСОБА_3, однак при винесенні ухвали, суд допустився помилки в написанні дати її постановлення, зазначивши 20.11.2007 рік замість 20.10.2017 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку та зазначити правильну дату постановлення ухвали суд про витребування доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зазначити, що дійсною датою постановлення ухвали суду про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, виді частки в натурі є 20 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 663/1972/17
Провадження № 2/663/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий позивачем позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої - залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 314/3983/17
Провадження № 2/314/1594/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.11.2017
Справа №464/3748/17
пр № 4-с/464/123/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.05.2017 р. вищезазначену цивільну справу передано для розгляду судді ОСОБА_1.

Однак у зв'язку із відстороненням судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1. від посади, 20 жовтня 2017 року на підставі розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, згідно якого таке передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.11-1, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судове засідання по розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на бездіяльність державного виконавця на 30 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Єдиний унікальний номер 233/3139/17
Номер провадження 22-ц/775/1811/2017
Єдиний унікальний номер 233/3139/17
Номер провадження 22-ц/775/1811/2017
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; копію оскаржуваного рішення отримав її представник 05 вересня 2017 року (ас. 39). Апеляційна скарга здана на пошту 14 вересня 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі; з урахуванням виконання вимог ухвали судді-доповідача від 04 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Єдиний унікальний номер 233/3413/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1887/2017
Головуючий в I інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, слід визнати обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
06.07.2017 Справа № 380/852/17
Провадження по справі № 2/380/302/17
У Х В А Л А

Іменем України

6 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та виділ в натурі ? частини із спільної власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та виділ в натурі ? частини із спільної власності, посилаючись на те, що розділити його з відповідачем добровільно вони не можуть.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі дослідження варіантів розділу житлового будинку та надвірних споруд, які належать сторонам на праві спільної власності та знаходяться за адресою м. Тетіїв, вул. Герцена, 20 Київської області, в натурі на дві рівні частини, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації».

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для визначення варіантів розділу житлового будинку необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 203, 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічне дослідження розподілу жилого будинку з надвірними спорудами в м. Тетієві, по вул. Герцена, 20 Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_4, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення дослідження поставити наступні питання:

1)Які всі можливі варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частини з тим, щоб з кожної частини можливо було б утворити окремий господарський двір?

2) Які можливі варіанти виділу із спільної власності ? частини будинку з входом та ? частини господарських споруд?

3)Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

4)Яка вартість кожної частини та вартість робіт пов'язаних з розподілом будинку?

Оплату за проведення дослідження покласти на сторони в рівних частинах.

В розпорядження спеціалістів надати матеріали цивільної справи № 380/852/17, провадження № 2/380/302/17.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та виділ в натурі ? частини із спільної власності, зупинити на час проведення будівельно технічного дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Косович
Справа №173/1292/17
Провадження №2/173/773/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з майновим станом, яке, на думку суду, підлягає частковому задоволенню відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу ОСОБА_1 відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/522/9903/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2323/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТЗЕМСЕРВІС», Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа управління Держгеокастру у Лубенському районі Полтавської області, про скасування приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 08 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 276/989/17
Провадження по справі № 2/276/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 29.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник