overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2017 227/3418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхові виплати, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 127-129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхові виплати, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2017 о 12.00 годині, для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали.

Відповідачам копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Третім особам копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

26.10.2017
233 Справа № 233/5201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новогродівського міського суду Донецької області справу

№ 239/407/16-ц (провадження № 2/239/25/2017).

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня

2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 689/2181/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.102,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.102, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/3028/17
Провадження № 2/334/2190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без надання згоди іншим землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без надання згоди іншим землекористувачем.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку зі звільненням позивача ОСОБА_1 від обовязків опікуна відносно малолітньої ОСОБА_4

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без надання згоди іншим землекористувачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 185/6525/17
Провадження № 2/185/3562/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/523/17
Провадження № 2/674/449/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Подільська марка" м. Дунаївці, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницького відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово почеркознавчої експертизи.

До суду від Хмельницького НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали цивільної справи №674/523/17 разом з ухвалою про призначення с судово почеркознавчої експертизи без виконання з клопотанням про надання додаткових матеріалів справи в якому зазначено, для проведення вищезазначеної експертизи, експертам необхідно надати достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 5-10 документах (оригінали документів) та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 на 5-10 арк. (частина лініями граф) затверджені особою, яка їх відбирала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання Хмельницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Подільська марка" м. Дунаївці, третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчу
Провадження 2/760/4719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог.

Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: кімнату площею 9,7 м.кв. - залишити в користуванні ОСОБА_1, кімнату площею 13,8 м.кв. - залишити в користуванні ОСОБА_2, інші приміщення, а саме: житлову кімнату площею 17,1 м.кв., кухню, вбиральню та коридор - залишити в загальному користуванні, однак не надає суду повного викладення обставин справи в обґрунтування заявленої вимоги.

Разом з тим, позивачем не надано посилань на докази в обґрунтування належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та часток у праві власності на спірну квартиру сторін по справі.

Також, позивачу необхідно обґрунтувати позов в частині визначення порядку користування житловою кімнатою площею 17,1 м.кв., а саме залишення її в загальному користуванні з посиланням на норму права, якою передбачено такий спосіб користування житловою кімнатою.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, а також надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1474/17
Провадження № 2/743/503/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 215/3336/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання: вул. ОСОБА_2 (23 Лютого), 107/18, м. Кривий Ріг, про що свідчать довідки повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1630/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 644/7621/15-ц
Категорія: звільнення майна
з-під арешту Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_4
Справа № 601/984/17
Провадження № 2/601/660/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати особі, яка надає соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ними позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати особі, яка надає соціальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: