overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській облсті знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист у цивільній справі №423/1556/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № UB-OP|17-62 від 11 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ "Універсал Банк".

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, про що надав суду письмові підтвердження. Справу просив розглянути без участі представника.

Сторони у судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому згідно ст..378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «По виконавче провадження», ст..378 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, банківські реквізити: ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" р/р 265012321 АТ "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 676/5206/17
Номер провадження 2/676/2529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 листопада 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПА-А» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПА-А» про стягнення заробітної плати та вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 28 вересня 2017 року, а позивачем - 29 вересня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 жовтня 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПА-А» про стягнення заробітної плати, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2н/521/755/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 357/2782/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4860/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 18.10.2017

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони Українина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, третя особа: Києво-Святошинський районний військовий комісаріат, товариство з обмеженою відповідальністю «Стик Транс Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони Українина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

26 вересня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Станом на 18 жовтня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони Українина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Київської області В.В.Гуль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14479/17

провадження № 2/521/5030/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.10.17
Справа № 581/746/17
Провадження № 2/581/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 226/1794/17
Провадження № 2/226/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 472/982/17
Провадження №2-о/472/115/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

З матеріалів заяви не вбачається, що заявник ОСОБА_2 звертався до відповідних органів про усунення розбіжностей у написанні його прізвища у правовстановлюючих документах. Крім того, з матеріалів справи вбачаються розбіжності в зазначенні двох кадастрових номерів в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії МК № 012842, виданого Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області 20 жовтня 2005 року, та у Витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Однак, заявником не надано інформації з приводу зміни кадастрових номерів з відділу у Веселинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №176/1585/17
провадження №2-сз/176/112/17
у х в а л а

23 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2017 року на адресуЖовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, було повернуто позивачеві.

20 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою і просить суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який не був використаний за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_3 Олександрівни про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.847200801.1 від 13 вересня 2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 472/657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" серпня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі -Чорній О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, трудової книжки без номеру, виданої 24 травня 1971 року на ім"я ОСОБА_1, в якій рік народження вказаний "1952 рік".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.
Провадження №2/521/2138/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.