Ухвала

іменем україни

06 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства «Дао» до ОСОБА_4, третя особа - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного малого підприємства «Дао» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПМП «Дао» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до рішення Коларівської сільської Ради народних депутатів від 27 серпня 1992 року та на підставі державного акта на право постійного користування землею від 27 серпня 1992 року, ПМП «Дао» є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, де здійснює свою господарську діяльність.

Майно, що знаходиться на цій земельній ділянці - комплекс нежитлових споруд, на підставі ряду цивільно-правових договорів перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_4, їхні частки в майні є рівними.

Разом із тим ОСОБА_4 самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача, спорудивши там блок господарських та підсобних приміщень, в яких здійснює господарську діяльність, що пов'язана з використанням шкідливих для здоров'я людей засобів.

Посилаючись на небажання відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку, ПМП «Дао», з урахуваннями уточнень до позовної заяви, просило зобов'язати ОСОБА_4 за її кошти звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від споруд та приміщень, відновити поверхневий родючий шар землі; притягнути до відповідальності осіб, винних у порушені права землекористування; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПМП «Дао» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, зазначав, що право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці, первісно виникло у позивача - ПМП «Дао», у подальшому перейшло до ФГ «Аріадна», у подальшому - до ТОВ «ХімСтройТорг», у подальшому - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по Ѕ частки) у подальшому - до ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 в рівних частках (по Ѕ частини кожному).

ПМП «Дао» не мало і не має будь-яких прав власності чи користування відносно спірної земельної ділянки, отже перешкоди позивачу стосовно користування спірною земельною ділянкою відповідачем не створювалися, права позивача щодо спірної земельної ділянки відповідачем не порушувалися.

Ураховуючи те, що вимоги позивача про відновлення родючого шару землі на спірній земельній ділянці пов'язані та похідні з вимогами про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, суд, відмовляючи в первісній вимозі про усунення перешкод в користуванні вважає, відмовив і в похідній вимозі - відновлення родючого шару землі на спірній земельній ділянці.

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Дао» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова