17.10.2017 227/835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 16.07.2013р. станом на 28.02.2017р. в розмірі 25298грн.23 коп., яка складається з наступного: 1360,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18 956,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1180,87 грн. - штраф (процентна складова). В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2013р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання по кредитному договору не виконала, в зв»язку із чим виникла заборгованість станом на 28.02.2017р. в розмірі 25298грн.23 коп., яку позивач просить стягнути на його користь та понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2017р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення з обгрунтуванням своїх позовних вимог, які підтримує в повному обсязі та просить задовольнити(а.с.157).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 17.10.2017р. не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. До цього приймала участь в інших судових засіданнях по цій справі, під час чого позовні вимоги визнала частково: визнає суму основного боргу. Відповідач не визнає суму нарахованих штрафних санкцій з посиланням на норми Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та не погоджується із нарахованою сумою процентів за користування кредитом.(а.с.156).

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 12.05.2017р., посвідченої в.о. директора Краматорського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судове засідання 17.10.2017р. не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надавав(а.с.148). До цього приймав участь в інших судових засіданнях по цій справі, в яких підтримав доводи відповідача . Також надав заперечення проти позовних вимог, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів того, що умовами договору передбачено нарахування процентів за підвищеною ставкою, зокрема, не надано пам'ятки клієнта, яка є невід'ємною частиною укладеного договору про надання банківських послуг, не надано тарифів, згідно яких позичальни сплачує проценти за підвищеною ставкою, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови та правила надання банківських послуг, які додані до позовної заяви. Крім того, заперечував проти нарахування пені та штрафів, оскільки відповідач зареєстрована у сел. Водянське Добропільського району Донецької області та на неї поширюється мораторій щодо нарахування пені та штрафу, передбачений ст.2 Закону України " Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"(а.с.58,130). Представник відповідача надав розрахунок суми процентів, яку він вважає відповідач повинна сплатити КБ «Приватбанк» за користування кредитом(а.с.155).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір відповідно до частини першої статті 634 ЦК України шляхом написання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку(а.с.7) .

Судом також встановлено, що прізвище відповідача було змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 внаслідок укладання шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого виконкомом Білицької міської ради Донецької області 29 березня 2008 року (а.с. 69)

Відповідно до умов укладеного договору позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо зміни кредитного ліміту позивач посилається на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н від 16.07.2013 р.) 16 липня 2013 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн, 31 жовтня 2013 року позивачем кредитний ліміт було змінено, а саме встановлено в розмірі 800,00 грн., 15 листопада 2013 року - в розмірі 1500,00 грн.; 10 липня 2014 року - в розмірі 1370,00 грн. (а.с. 90).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 визнала той факт, що дійсно отримувала кредит в вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 1500,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 визнала наявність у неї боргу перед позивачем в вигляді основної суми боргу(тіло кредиту) в розмірі 1360грн.79 коп. та суду пояснила, що не сплачувала платежі за кредитним договором через сімейні обставини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спору щодо розміру основної суми боргу за кредитом(тіло кредиту) між сторонами не має, а існує спір стосовно підстав нарахування та розміру процентів за користування кредитом та стягнення на користь позивача штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом позивач посилається на той факт, що відповідач під час підписання анкети-заявки підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додані до позовної заяви.

Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 8) базова ставка, в місяць за користування кредитом (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) складає 2,5 %; розмір щомісячних платежів (включаючи плату з використання кредитних коштів у звітному періоді) - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: ПЕНЯ=пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки за кредитом або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн.; штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів - 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.4 Розділу ІІ «Правила користування платіжною карткою» Умов та Правил надання банківських послуг строки і порядок погашення за Кредитом (кредитний ліміт) за кредитними картками з встановленим Мінімальним обов'язковим платежем, а також Овердрафту, який виникає за такими картками, наведено в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування Кредитом, передбачену Тарифами, і частину заборгованості за Кредитом.

Підпунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено право Банку проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема, у виписці по Картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта. Згідно п.п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг Банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним в Заяві, надавати Тримачу виписки про стан Картрахунків та про здійснені за попередній місяць операції по картрахункам. При підключенні Тримача до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ-24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Позивачем в Поясненнях від 14 серпня 2017 року (а.с. 93-105) зазначено, що 01.09.2014 року базова % ставка була встановлена в розмірі 2,9% на місяць (34,80% на рік) відповідно до наказу Банку № СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року. Відповідно до інформації «Про актуалізацію тарифів по карткам «Універсальна», «Універсальна GOLD», картці Юніора та елітних картках» (а.с. 106) позивачем в односторонньому порядку з 01 квітня 2015 року було змінено базову % ставку на місяць, зокрема, за карткою «Універсальна», з 2,90 % на 3,60% на місяць (43,20% на рік) згідно наказу Банку № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач шляхом смс-повідомлень направляв на телефоний номер +73 повідомлення про збільшення кредитної ставки за кредитною лінією до 2,9% на місяць починаючи з 01.09.2014р. ( повідомлення від 15.08.2014р.), до 3,6% на місяць починаючи з 01.04.2015р.(повідомлення від 15.03.2015р)(а.с. 91,92).

До позовної заяви додано розрахунок процентів за користування кредитними коштами відповідачем в сумі 18956грн.57 коп. за період з 26.08.2013р. до 28.02.2017р. Як вбачається із зазначеного розрахунку проценти за період з 16.07.2013р. до 31.08.2014р. включно розраховувалися за кредитною ставкою 30% річних, тобто 2,5% в місяць як зазначено в довідці про умови кредитування (а.с.8), за період з 01.09.2014р. до 31.03.2015р. за ставкою 34,8% річних, з 01.04.2015р. до 28.02.2017р. за ставкою 43% річних(а.с. 6)

Відповідач в судовому засіданні, окрім того, що визнала суму основного боргу в розмірі 1360грн.79 коп.,а також погодилася із тим, що за користування кредитними грошами повинна сплатити банку проценти, але зазначивши, що проценти мають бути розраховані банком виходячі із процентної ставки, яка оговорювалася під час відкриття кредитної лінії(фіксована на рівні 2,5% на місяць), будь-яких домовленостей в заяві позичальника від 15.07.2013р. щодо самостійної зміни тарифів банком та інших кредитних тонкощів не має(а.с.60). Також відповідач суду показала, що не отримувала під час укладання кредитного договору Пам"ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, а також будь-яких смс- повідомлень від позивача про зміну процентної ставки, оскільки в неї вже інший мобільний телефон 066195205.

Представник відповідача в своїх додаткових поясненнях звертає увагу суду на те, що згідно ствердження позивача підвищені процентні ставки, впроваджені з 01.09.2014р. та 01.04.2015р. застосовується банком тільки за витратами позичальника після підвищення процентної ставки, що дає можливість у разі незгоди позичальника з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявній кредитній заборгованості (а.с. 103). Як зазначає представник відповідача кредитна заборгованість утворилася до запровадження підвищеної процентної ставки з 01.09.2014р. і більше не збільшувалася (а.с. 130). Також представник відповідача зазначив, з Умовами та Правилами надання банківських послуг відповідача під час підписання анкети-заяви ніхто не ознайомлював, про що свідчить зазначене в цій анкеті про те, що позичальник зобов"язаний самостійно роздрукувати ці документи з сайту банку(а.с.7, 59). Представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про стягнення процентів за підвищеними процентними ставками є безпідставними, оскільки одностроннє підвищення процентної ставки з боку банку є порушенням ст.1056-1 ЦК України.

Як вбачається з анкети- заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку в графі " пам"ятку клієнта, яка містить в тому числі Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування я отримав та ознайомився з її змістом під підпис" -відсутня відповідна позначка, а далі в кінці бланку анкети -заяви малим шрифтом зазначено, що зазначена заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Екземпляр договора про надання банківських послуг згодна отримати шляхом роздрукування на сайті Приватбанку. Правила надання Банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку(а.с.7)

Таким чином, в наданих до суду позивачем матеріалах відсутнє підтвердження того, що під час укладання кредитного договору позичальник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про всі умови кредитування.

Що стосується ствердження позивача про можливість підвищення ним процентної ставки кредитування в односторонньому порядку та повідомлення про це позичальника через смс-повідомлення суд зазначає наступне:

Частиною 3 ст. 1056 -1 ЦК України в редакції Закону України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Доводи позивача про те, що сторони домовились про змінювану відсоткову ставку безпідставні, оскільки це не вбачається із договору.

Безпосередньо з довідки об умовах кредитування з використанням кредитки" універсальна,55 днів пільгового періоду", яку позивач надав як додаток до анкети- заяви позичальника від 16.07.2013 року вказано про те, що базова процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості (30% річних). Про те, що ставка кредитування в розмірі 2,5% в місяць оговорювалася під час укладання кредитного договору також повідомила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 Таким чином, судом встановлено, що кредитну лінію позивачем було відкрито відповідачу під 2,5% в місяць за користування кредитними коштами.

Посилання позивача на те, що пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, що, на думку позивача свідчить про можливість збільшення процентної ставки, безпідставні та суперечать частині 3 статті 1056 -1 ЦК України.

Також в судовому засіданні позивачем не було доведено факту повідомлення ним відповідача (отримання відповідачем відповідного повідомлення) відповідно до умов п.п. 1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг про запровадження іншого порядку (формули) нарахування простроченої заборгованості.

Окрім того, позивач в письмових поясненнях від 14.08.2017р. (а.с. 93-105) зазначає, що нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*Y=Z, де N - поточне тіло кредиту; M - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування; Z - сума нарахованих процентів. Нарахування процентів на прострочену заборгованість: N*M/365*Y=Z, де N - поточне тіло кредиту; M - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування; Z - сума нарахованих процентів. Діючі з квітня 2014 року формули нарахування процентів: нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції станом на перше число попереднього місяця); M - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; 2 або 1 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості(1 - застосовується у разі належного виконання зобов'язань, 2 - підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості); Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування; Z - сума нарахованих процентів. Формула нарахування процентів на прострочену заборгованість: N*M/365*2*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції станом на перше число попереднього місяця); M - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; 2 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості); Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування; Z - сума нарахованих процентів.У разі зміни процентної ставки розрахунок процентів на заборгованість, що виникла до зміни, нараховується за діючою процентною ставкою на момент використання цих коштів, якщо частина боргу використана уже після зміни процентної ставки, розрахунок процентів на цю частину заборгованості здійснюється за новою процентною ставкою. Підвищення процентної ставки кредитування відбулося тільки за витратами з певної дати.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014р. відповідачем було здіснено останній платіж за зазначеним кредитом, тобто під час дії початкової ставки кредитування -30% річних і після підвищення ставки кредитування позивачем 01.09.2014р. до 34,80% річних жодного використання кредитної картки не було (а.с.6).

Таким чином, спростовується ствердження позивача про те, що підвищена в односторонньому порядку відсоткова ставка кредитування до 34,80% річних застосовувалася банком до тієї частини боргу, яка була витрачена відповідачем після підвищення ставки кредитування.

Представник відповідача також звертає увагу суду на той факт, застосування коефіцієнту "2" до розрахунку процентів за простроченою заборгованістю суперечить умовам договору та ч2 ст.550 ЦК України.

Як вбачається з пояснень позивача (а.с.93-105) починаючи з квітня 2014 року нарахування процентів на прострочену заборгованість здійснюється із застосуванням коефіцієнту 2(збільшення вдвічі процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості).

Під час звернення до суду та в ході судового розгляду позивачем не було надано суду Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг, які були складовою частиною кредитного договору, за підписом відповідача. В той же час анкета-заява позичальника не містить умов сплати процентів за несвоєчасне виконання зобов'язань у підвищеному розмірі.

Отже, нарахування позивачем процентів на прострочену заборгованість починаючи з квітня 2014 року не відповідає умовам укладеного кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що розмір процентів за користування кредитом необхідно визначити за формулою, яку використовував позивач станом на час укладання кредитного договору, тобто виходячи з кредитної ставки 2,5% в місяць від суми заборгованості, а саме:

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.06.2014 року заборгованість відповідача набула статусу сталої. Станом на 01.06.2014 року заборгованість за кредитом у відповідача становила 1360,79 грн., заборгованість за процентами - 302,13 грн.(а.с.6)

Застосовуючи формулу - N*M/360/365*Y=Z, яку запроваджено банком для розрахунку поточної та простроченої заборгованості та яка, як стверджує позивач, в своїх поясненнях (а.с.93-105), розрахунок відсотків за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року, що складає 1004 дні складає:

1360,79*30%(360/365)*1004=1138,51 грн., де 1360,79 грн. - поточне тіло кредиту; 30 % - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; 1004 - кількість днів, за які здійснюється нарахування; 1138,51 грн. - сума нарахованих процентів.

Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням кредитки" универсальна,55 днів пільгового періоду", базова % ставка в місяць складає 2,5% та нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів в році(а.с.8)

За підсумком сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом складає 302,13 грн. + 1138,51 грн. = 1440,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 617 ЦК України, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

В судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем строків та порядку погашення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2013р.

Як зазначає позивач, згідно п.п. 2.1.1.12.6.1 у випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., враховуючи прострочені зобов'язання, передбачені п.п. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов і правил, Клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується як: ПЕНЯ = базова процентна ставка за договором/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово), пеня нараховується в день нарахування процентів за кредитом. Підпунктом 2.1.1.12.6.2 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати процентів за користування Кредитом в розмірі, зазначеному в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифи, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених процентів, встановлених в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифи. Сплата штрафу здійснюється Позичальником за кожен місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати процентів за користування Кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг Банк нараховує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Пам'яткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.3. Сплата комісії здійснюється у відповідності з п. 2.1.1.3.3 Умов та правил. Згідно п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором, більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку та підлягає сплаті в першу чергу.

Посилання позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за штрафом та пенею є необґрунтованими з врахуванням того, що на час укладання кредитного договору сторонами не було погоджено розмір та порядок нарахування пені та штрафів, що вбачається з тексту анкети-заявки відповідача від 16.07.2013р.(а.с. 7).

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і смт. Водянське м. Білицьке Донецької області, де зареєстрований відповідач.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: вул. Дружби (Леніна), буд. 1, кв. 4, смт. Водянське, м. Добропілля, Донецька область, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області від 30.03.2017 (а.с. 41).

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня в розмірі 3300,00 гривень, штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 1180,87 грн. (процентна частина) є нарахованими після 14.04.2014 року, тобто є такими, що не підлягають стягненню відповідно до ЗУ від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З наведених підстав суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафів є необґрунтованими, в зв"язку із чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач станом на 28.02.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 2801,43 грн., що складається з: 1360,79 грн. - заборгованість за кредитом;1440,64 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 2801,43грн., що складає 11,07% від суми позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 177,12 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2013 року станом на 28.02.2017 року в сумі 2801,43грн., яка складається з: 1360,79 грн. - заборгованість за кредитом; 1440,64 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 177,12 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

17.10.2017 Суддя В.В. Корнєєва