Справа № 369/261/17
Провадження № 2/369/1339/17
29.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарях Ведмеденко Н.М., Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 6 липня 2012 року між нею ОСОБА_1 був укладений попередній договір з ОСОБА_3 про купівлю земельної ділянки розміром 0,05 га. ОСОБА_4 у цьому договорі виступала як, третя сторона в договорі, при цьому склала і власноруч заповнила бланки договору, за запропонованою нею редакцією, і, як третя сторона договору, посвідчила його підписам і печаткою. ОСОБА_2 отримала від позивача кошти в розмірі 1 750 доларів США., в тому числі 1 500 доларів США, про що зробила відмітку власноручно, написана ціль отримання коштів і власний підпис (п. 6 додаткові умови попередньому договору), і 250 доларів США за посередницькі послуги, оформлення договору.
Також факт отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в розмірі 1750 доларів США установлено судом у кримінальному процесі.
Прийнятих договірних зобовязань ОСОБА_2 не виконала, слідством доведено, що не було виконано ніяких дій для їх виконання ОСОБА_2
Всі необхідні документи для вчинення основного договору у нотаріуса повинна була виготовити ОСОБА_2 Основним документом для нотаріуса було виготовлення кадастрового плану про що зазначено в ч. 6 додаткових умов договору прийнятих ОСОБА_2 до виконання, як стороною договору.
За вказівкою ОСОБА_4 позивачем 6 серпня 2012 року, за власні кошти 250,00 грн. виготовлена довіреність на її чоловіка ОСОБА_5 для виконання договірних зобовязань, так як ОСОБА_2 знаходилась в передродовому вагітному стані. Разом з довіреністю ОСОБА_2 отримала оригінали всіх документів домоволодіння.
При зустрічі, в зазначений договором строк, 06 вересня 2012 року був складений акт про невиконання договору за відсутності документів у відповідача і з відміткою позивача про його припинення, розірвання. 16 вересня 2012 року позивачу повернуті оригінали її документів з довіреністю на ОСОБА_6 без виконання в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_7
Зазначеними діями ОСОБА_8 мала на меті ошукати позивача. Кошти в розмірі 1 750 доларів США позивачу не були повернуті. Ніяких спроб на виконання прийнятих договірних зобовязань ОСОБА_8 не було вчинено.
З огляду на те, що ОСОБА_4 повинна була повернути кошти до 06.09.2012 року, чого ОСОБА_4 не виконала. В подальшому вважається, що ОСОБА_2 користується чужими коштами. Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 остання заборгувала 1750 $ - заборгованість отриманих коштів; 1750 $ США штрафна санкція згідно договору за невиконання його умов; 157,5 $ США 3 % за користування коштами 3-и сторони.
Всього: 3 657,50 $ США х 26,8 = 98 021,00 грн. + 250,00 грн. = 98 271,00 коп.
Тому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 98 271 гривень та судовий збір.
Представник позивача подав до суду письмову заяву, згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив його задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин неявки суду не відомо.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 6 липня 2012 року ОСОБА_3 був укладений попередній договір з ОСОБА_1 про купівлю земельної ділянки розміром 0,05 га.
Відповідно п.5.4 Попереднього договору зазначено, що в разі невиконання Продавцем обов'язків для укладання Основного договору, то відповідач зобов'язаний повернути аванс отриманий у позивача.
В п.6 (Додаткові умови) попереднього договору - зазначено, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала суму 1500 у.о. (Доларів США) на виготовлення документів на земельну ділянку зазначену в договорі.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, було встановлено, що в червні 2012 року (точні дата та час судом не встановлені) ОСОБА_9 та невстановлена особа, які, діючи за попередньою змовою та маючи спільний злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном громадян шляхом обману через отримання від них коштів під видом подальшого здійснення посередницьких послуг у складанні, видачі та реєстрації службовими особами відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі державних актів на право власності на земельні ділянки та проведенні у звязку з цим державної реєстрації правочинів, повязаних зі зміною права власності на земельні ділянки, розташованих у Києво-Святошинському районі Київської обл., стало відомо про намір ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі являються спадкоємцями першої черги за законом на право приватної власності земельної ділянки, розташованої в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, належної покійному ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, продати її частину за суму по 2 000 доларів США за 0,01 га ділянки. У звязку з цим ОСОБА_9 та невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи узгоджено, почали здійснювати пошук покупців на частину вказаної земельної ділянки, внаслідок чого, 06.07.2012 запропонували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, придбати частину вказаної земельної ділянки, котрий, будучи введеним в оману їхніми переконаннями щодо доцільності та вигідності її придбання, погодився на її придбання на умовах, визначеними попередньо ОСОБА_9 і невстановленою особою. Тоді, 06.07.2012 ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний злочинний умисел на повторне шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_3, познайомила його з ОСОБА_1, котрі в присутності ОСОБА_9 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, попередньо обговорили умови купівлі-продажу частини вказаної земельної ділянки площею 0,05 га, визначеної за усною домовленістю зазначеними спадкоємцями першої черги за законом за ОСОБА_1 Під час цього ОСОБА_9 шляхом повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації щодо своїх дійсних можливостей і намірів по здійсненню посередницьких дій у складанні, видачі та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та його державну реєстрацію на ОСОБА_3 у відділі Держземагенства у Києво-Святошинському районі через використання дружніх стосунків зі службовими особами даного відділу, створили у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хибне враження щодо реальної можливості виконання ОСОБА_9 взятих на себе зобовязань у здійсненні даних посередницьких лослуг та вигідності їхньої пропозиції через нібито набагато швидший та спрощений спосіб їх виконання. Будучи таким чином введеними в оману, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодилися на умови, визначені ОСОБА_9, та уклали в присутності останніх 06.07.2012 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, попередній договір, згідно умов якого зафіксували свої наміри щодо укладання в строк до 06.09.2012 основного договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, розташованої в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, площею 0,05 га з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель» з кінцевою вартістю придбання в розмірі 80 000 грн. На вимогу ОСОБА_9, яка реалізовувала спільний злочинний умисел з невстановленою особою щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 надав 06.07.2012 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, ОСОБА_1 в якості авансу по укладеному попередньому договору 3 250 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, сумі - 25 975 грн. 62 коп., з яких остання надала ОСОБА_9, на її вимогу, грошові кошти в сумі 1 750 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, сумі - 13 986 грн. 87 коп., а саме за пошук покупця 250 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, сумі - 1 998 грн. 12 коп. та майбутнє виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку - 1500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, сумі - 11 988 грн. 75 коп. та, в свою чергу, отримали від ОСОБА_3 попередньо домовлені грошові кошти в сумі 250 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, сумі - 1 998 грн. 12 коп. за сприяння у пошуку пропозиції продажу даної земельної ділянки. Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_3 і продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9, маючи умисел на подальше заволодіння коштами останнього шляхом обману та за попередньою змовою з невстановленою особою, запропонувала ОСОБА_3 придбати додатково на попередніх умовах суміжну частину земельної ділянки площею 0,04 га, розташовану в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Енгельса, 21, визначену за усною домовленістю між зазначеними спадкоємцями першої черги за законом за ОСОБА_10, на що ОСОБА_3, будучи введеним в оману, погодився.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 26487,50 грн (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 50 коп.), витрати на правову допомогу 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), судовий збір в сумі 565,71 грн (п'ятсот шістдесят п'ять гривень 71 коп), всього 30 053,21 грн (тридцять тисяч п'ятдесят три гривні 21 коп).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З наведеного вище, вбачається що безпосередньо кошти відповідачем отримувались від ОСОБА_3, оскільки з рішення суду що набрало законної сили вбачається, що, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 3 250 дол. США (що еквіваленті складало 26 487,50 грн.), і саме така сума 26 487,50 грн. була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Отже рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 також були стягнуті кошті які вона передала в користування відповідача ОСОБА_4

Однак належних та допустимих письмових доказів про те, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 відповідні кошти за рішенням суду, які вона наразі просить стягнути з ОСОБА_2, надано не було.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 610, 614 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.