Справа № 2-53/11
Провадження № 8/712/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/11 відповідачів було зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Котовського, 180 у м.Черкаси, яка належить ОСОБА_6, шляхом знесення за рахунок відповідачів гаражу, який розташований на цій земельній ділянці.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, а заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року залишено без змін.

Водночас рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року, у справі № 2-305/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акта на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6; скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 473327 від 11 серпня 2005 року, виданий на імя ОСОБА_6 В іншій частині позову відмовлено.

Оскільки в основу заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 покладено те, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки по вул. Котовського, 180 у м.Черкаси (зокрема тієї частини, на якій розташовано гараж, яким користується ОСОБА_3П.), а після набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2016 року у справі № 2-305/15 право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку скасовано, то заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року не може залишатись в силі, а тому підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме: надати нову редакції заяви, в якій конкретизувати, до якого підпункту частини 2 статті 361 ЦПК України заявники та їх представник ОСОБА_5 відносять обставину, яка на їх думку є нововиявленою (а.с. 16-17).

ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали копію вказаної ухвали 8 квітня 2017 року (а.с. 19-21), але недоліків не усунули.

Водночас, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011, судовий розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 30 травня 2017 року (а.с. 22-23).

У цій же ухвалі суд вказав, що обставини, викладені в ухвалі про недоліки, будуть зясовані в судовому засіданні.

17 травня 2017 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона попросила відкласти розгляд її заяви у звязку із зайнятістю 30 травня 2017 року в іншому судовому засіданні (а.с. 35).

У судовому засіданні 30 травня 2017 року це клопотання ОСОБА_5, за присутності представника ОСОБА_6 ОСОБА_14, було задоволено, а розгляд заяви по суті відкладено на 10 год. 00 хв. 3 липня 2017 року.

У судове засіданні 3 липня 2017 року ОСОБА_5 не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду її заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами була повідомлена належним чином 19 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас у судове засідання 3 липня 217 року зявилась ОСОБА_1, яка підтримала подану ОСОБА_5, в тому числі і від імені ОСОБА_1, заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011.

ОСОБА_1, пославшись на відсутність юридичної освіти, не змогла пояснити суду, до якого підпункту частини 2 статті 361 ЦПК України має бути віднесено обставину, яка вказана як нововиявленою у заяві, поданій до суду ОСОБА_5 Проте по суті заяви ОСОБА_1 додатково пояснила суду, що на її думку, заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року має бути однозначно скасоване.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_14 проти задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 категорично заперечила. Додатково пояснила, що у разі, якщо нововиявлену обставину, на яку посилаються заявники, віднести до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то закінчився присічний трирічний строк і у відкритті провадження за цією заявою треба було відмовляти. Якщо ж цю обставину віднести до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то у задоволенні заяви треба відмовляти, оскільки рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2016 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі № 2-305/15 є не нововиявленою, а новою обставиною.

Інші заявники у судове засідання не зявились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, тому суд ухвалив розглядати таку заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину для перегляду заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 ОСОБА_5 посилається на те, що цим заочним рішенням суд зобовязав ОСОБА_1 знести гараж, розміщений на земельній ділянці ОСОБА_6, але рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року, визнано недійсним рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 473327 від 11 серпня 2005 року, виданий останній.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як встановлено судом, заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 набрало законної сили 13 березня 2014 року.

Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси 30 березня 2017 року, тобто після спливу присічного трирічного строку.

Таким чином, якщо виходити із того, що наведена ОСОБА_5 нововиявлена обставина є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою ОСОБА_1 на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), то провадження за заявою ОСОБА_5 було відкрито судом помилково і таке має бути закрито у звязку з пропуском трирічного строку після набрання законної сили заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року, який є присічним і не підлягає поновленню.

При цьому не має жодного значення та обставина, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2016 року у справі № 2-305/15 (після ухвалення якого ОСОБА_1 стало відомо про допущені порушення при виділенні земельної ділянки ОСОБА_6, на якій розташовано гараж, який їх зобовязали знести) набрало законної сили лише 15 березня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 могли звернутись із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року з цієї підстави із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одразу ж після 8 грудня 2016 року, тобто ще до спливу присічного трирічного строку.

Якщо ж виходити з того, що наведена ОСОБА_5 нововиявлена обставина це скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), то необхідно виходити з наступного.

Як убачається із дослідженого судом змісту заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/2011 (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень), яке просить переглянути ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, при його ухваленні суд не враховував жодного судового рішення, яке було б скасовано в майбутньому і відомостей про це заявниками не наведено.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/11 необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько