Провадження № 2/225/759/2017
Справа № 225/874/17
Дзержинський міський суд Донецької області
05 липня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Довженко О.В.,
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області м.Торецька цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-061.07.2, -
В лютому 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-061.07.2 від 12.03.2007 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Д002/АА-061.07.2.
Відповідно до п.1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами була встановлена у розмірі 12,5 % річних.
12.03.2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №Д002/АА-061/2.07.2.
Поручитель - ОСОБА_3, згідно п.1.1. договору поруки №Д002/АА-061/2.07.2 від 12.03.2007 року, взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а також, усіх додаткових угод до нього.
З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-061.07.2 та понесені банком судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причину неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
12.03.2007 року, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Д002/АА-061/2.07.2, згідно п.1.1 якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а також, усіх додаткових угод до нього. (а.с.10).
Відповідно до п.3.1 кредитного договору №Д002/АА-061.07.2, відповідач-1 (позичальник)повинен був щомісяця до «10-го» числа включно кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 325 доларів США на рахунок банку шляхом внесення грошових коштів готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.
Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов'язаний сплачувати позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього договору від суми простроченого платежу (а.с.8).
Згідно вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи надання кредиту в іноземній валюті, а саме в доларах США, стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті, чинному законодавству України не суперечить. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором шляхом належним чином виконав, грошові кошти відповідачеві надав, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період 12.03.2007 року по 30.10.2009 року (а.с.13-16).
Натомість, відповідач-1 (позичальник) зобовязань за кредитним договором не дотримався. Поручителем (відповідач-2) взяті на себе зобов'язання за договором поруки шляхом погашення заборгованості позичальника перед банком - також не виконані. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Отже, як вже зазначалось вище, згідно п.1.1 договору поруки №Д002/АА-061/2.07.2 від 12.03.2007 року, поручитель (відповідач-2) взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а також, усіх додаткових угод до нього. (а.с.10).
Відповідно до ст. 61 ЦПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідачі не скористались своїм правом з`явитись в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладення кредитного договору, і факт укладення договору поруки, і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
-3169 (три тисячі сто шістдесят девять) доларів США 09 центів сума заборгованості по процентах за кредитом;
-159251 (сто пятдесят девять тисяч двісті пятдесят одну) грн. 06 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя