overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2344/17
Номер провадження: 2-о/559/128/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "09" січня 2018 р. на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 09.01.2018 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3287/17
Провадження №2-о/463/76/17
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС, про встановлення факту на 26 січня 2018 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/911/17
Номер провадження №2/318/444/2017
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за не запитом», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6209/17
Провадження № 2-н/639/634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/9142/13-ц
Провадження № 6/433/60/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду заяву та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/159/17
Провадження №2/319/173/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №319/385/17.

В подальшому обставини, що викликали зупинення у справі, були усунуті.

Тому, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі підлягає відновленню для продовження судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Проведення судового засідання у справі призначити на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

28 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До ВССУ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня

2017 року, обґрунтовуючи пропуск тим, ухвалу апеляційного суду отримав

13 жовтня 2017 року. На підтвердження зазначеного додав супровідний лист та конверт з апеляційного суду Вінницької області.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від

28 вересня 2017 року, та додані до нього відповідні докази, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 140/1625/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 439/1367/17
Провадження №2/439/768/17
про відкриття провадження
09 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 2-н/263/228/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа№ 751/7070/17
Провадження №2-н/751/684/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із заробітку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Подав заяву у якій заявлений позов визнав повністю та не заперечує про сплату аліментів на утримання доньки в розмірі однієї четвертої частини його заробітку.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримується матір»ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори № 1 від 22 червня 2017 року.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) на дитину щомісяця.

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 27 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3463/17
Провадження № 2/362/2093/17
У х в а л а

"22" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.01.2018 року на 12-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 175/3459/17-ц
Провадження № 6/175/292/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заява про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою суду від 22 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 122, 378 ЦПК України, а саме:

- із заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається жодних даних щодо того, що вказане рішення ухвалювалося Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, що на підставі цього рішення видавався виконавчий лист. У додатках до заяви відсутнє як саме рішення так і копія виконавчого листа. Не обґрунтовано підсудність поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

09 жовтня 2017 року представник заявника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 30 жовтня 2017 року заявник недоліки не усунув. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження 2/127/4689/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Дані докази надати суду до 16.11.2017 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя: