АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6449/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором позики припиненим, визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 110 347,24 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 2 981 582,42 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 72 651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 1 890 651,75 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8320 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором позики припиненим, визнання договору позики недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Просить задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, визнати припиненими з 10 жовтня 2016 року зобов'язання за розпискою, складеною ОСОБА_2 30 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 000 доларів США для забезпечення участі фірми «Global Eastern Management S.A.» (Швейцарія) в тендері на поставку в Узбекистан компресорного обладнання; визнати недійсним договір позики від 10 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про отримання коштів в сумі 66 270 доларів США. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів позики не уклалося, договори, на підтвердження яких було видано розписки мають, іншу правову природу. ОСОБА_2 у позивачки коштів у позику не брав, за розпискою від 30 травня 2014 року ОСОБА_2, виступив поручителем по зобов'язаннях фірми «Global Eastern Management S.A.» (Швейцарія). Розписка від 10 жовтня 2016 року була складена взамін розписки від 30 травня 2014 року. Після написання розписки від 10 жовтня 2016 року розписка ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року була порвана. Зазначена в розписці від 10 жовтня 2016 року сума боргу збігається із залишком неповернутої суми за розпискою від 30 травня 2014 року. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4, який був присутнім під час укладення договору.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 120 000 доларів США для забезпечення участі фірми «Global Eastern Management S.A.» (Швейцарія) в тендері на поставку в Узбекистан компресорного обладнання російського виробництва та зобов'язався забезпечити повернення вказаних коштів протягом 10 днів з моменту повернення їх фірмі «Global Eastern Management S.A.» за випискою банку, в якому знаходиться активний рахунок фірми.

Згідно вказаної розписки ОСОБА_3 було повернуто 43 730 доларів США, 24 жовтня 2014 року - 10 000 доларів США (а. с. 10).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 була складена розписка про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 66 270 доларів США та зобов'язання повернути вказану суму до 01 червня 2017 року (а. .с 62).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не повернув взяті в борг кошти, в квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 травня 2014 року та договором позики від 10 жовтня 2016 року. Заборгованість ОСОБА_2 за договором позики від 30 травня 2014 року за вимогами ОСОБА_3 становить 110 347,24 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 2 981 582,42 грн., з яких: 66 270,00 доларів США - сума основного боргу що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03 квітня 2017 року еквівалентно 1 790 615,40 грн.; 38 721,99 доларів США - проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03 квітня 2017 року еквівалентно 1 046 268,20 грн.; 5 355,25 доларів США - три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 квітня 2017 року еквівалентно 144 698,86 грн. Заборгованість ОСОБА_2 за договором позики від 10 жовтня 2016 року за вимогами ОСОБА_3 становить 72 651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 22 червня 2017 року еквівалентно 1 890 651,75 грн., що включає: 66 270,00 доларів США - сума основного боргу, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 22 червня 2017 року еквівалентно 1 724 583,97 грн. та 6 381,43 доларів США - проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 22 червня 2017 року еквівалентно 166 067,78 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором позики від 30 травня 2014 року припиненими та визнання договору позики від 10 жовтня 2016 року недійсним. Зазначив, що кошти за розпискою від 30 травня 2014 року в сумі 120 000 доларів США надавалися фірмі „Global Eastern Management S.A." для проведення тендерних процедур, а він виступив лише поручителем і гарантом повернення цих коштів, написавши за вимогою ОСОБА_3 розписку. Ніяких коштів на руки від ОСОБА_3 він не отримував. Після часткового повернення боргу за розпискою 30 травня 2014 року 10 жовтня 2016 року вони з ОСОБА_3 зустрілись у її офісі, де він написав нову розписку на суму залишку боргу. Жодних коштів від ОСОБА_3 він не отримував, а розписку від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 порвала та викинула у смітник в офісі. Укладаючи розписку від 10 жовтня 2016 року сторони не мали наміру створити для себе правові наслідки, що обумовлені нею. Метою укладення розписки від 10 жовтня 2016 року було фактично переведення за вимогою ОСОБА_3 боргу в сумі 66270 доларів США з фірми «Global Eastern Management S.A.» (Швейцарія), яка отримала ці кошти 30 травня 2014 року, на ОСОБА_2 Сторони розуміли, що жодний до говір позики між ними за розпискою від 10 жовтня 2016 року не укладається, а тому відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.203, ст. 216 ЦК України договір позики від 10 жовтня 2016 року є недійсним.

Суд першої інстанції визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

В розписці від 10 жовтня 2016 року зазначено про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 коштів в сумі 66 270 доларів США. Також в розписці ОСОБА_2 зазначив, що він зобов'язується повернути вказану суму до 01 червня 2017 року (а. с. 62).

Вказана розписка ОСОБА_2 є належним доказом укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики та отримання ним грошових коштів від ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів безгрошовості розписки від 10 жовтня 2016 року. Той факт, що сума коштів за розпискою від 10 жовтня 2016 року збігається із сумою неповернутих грошових коштів за розпискою від 30 травня 2014 року не є достатнім доказом того, що розписка від 10 жовтня 2016 року була складена ОСОБА_2 взамін розписки від 30 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2016 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4, оскільки згідно з ст.1051 ЦК України безгрошовість розписки не може доводитися показами свідка.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Разом тим, відповідно до змісту розписки від 30 травня 2014 року, на яку посилалася ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 кошти для забезпечення участі фірми «Global Eastern Management S.A.» (Швейцарія) в тендері на поставку в Узбекистан компресорного обладнання російського виробництва. Також, в розписці не вказано, що ОСОБА_2 зобов'язався особисто повернути вказані кошти ОСОБА_3 Згідно зі змістом розписки відповідач зобов'язався забезпечити повернення вказаних коштів на протязі 10 днів з моменту повернення їх фірмі «Global Eastern Management S.A.» за випискою банку, в якому знаходиться активний рахунок фірми.

Таким чином, правові відносини між сторонами за розпискою від 30 травня 2014 року мають іншу правову природу, ніж ті, що випливають з договору позики.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та дійшов помилкового висновку про укладення між сторонами 30 травня 2014 року договору позики.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 3228,54 грн. судового збору ((1890651,75 / 4872234,17) х 8320).

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3228,54 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді