overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1902/17
У х в а л а

"12" липня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: 1) позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого), якщо такий відомий; 2) до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: 1) зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого), якщо такий відомий; 2) до позовної заяви додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9533/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобов'язання продавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобов'язання продавця вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно ст.119 ЦПК України повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-наявність підстав для звільнення;

-перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не надано жодних документів, окрім копії довіреності на представництво інтересів, виданої на ім'я ОСОБА_3 від 29.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем (представником позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закона, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобов'язання продавця вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 442/7523/17
Провадження № 2/442/2580/2017
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"26" жовтня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа міський голова м. Дрогобича ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа міський голова м. Дрогобича ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.11.2017> о 12:30> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/1527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позовну заяву задоволено.

У вищезазначеному рішенні суду допущена описка, у вступній та резолютивній частинах, не вірно вказано прізвище позивача, зазначено «Чередніченко», а має бути «Чередниченко».

Заявник та відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особамибез заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позовну заяву задоволено, а саме шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму .починаючи з 07 квітня 2015 року і до повноліття старшої дитини.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду від 10 червня 2015 року, судом допущено описку у прізвищі позивача, а саме вказано «Чередніченко», а має бути «Чередниченко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Таким чином, в рішенні суду від 10 червня 2015 року необхідно виправити описку.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, зазначивши прізвище позивача «Чередниченко», замість «Чередніченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №333/6377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: держаний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: держаний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 541/2156/17
Номер провадження 2/541/1084/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року ОСОБА_1 . звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. Наполягала на розірванні шлюбу та не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Сидоренко».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали,шлюб підлягає до розірвання.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №281 від 26 вересня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1 (дошлюбне Вишар) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Сидоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 392/1370/17
Провадження № 2/392/958/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за заповітом після смерті матері- Синицької ОСОБА_5, яка померла 28.10.2016 року, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0299 , площею 4,15 га, що розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР № 038240 виданого 28.03.2002 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6122.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішеня буде виготовлено до 01.11.2017 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 214/5451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем до суду, 07.09.2017, надано заяву про витребування доказів. В якій просить суд витребувати з ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та його філій у м. Кривий Ріг (пр. Почтовий, 5; вул. 200-річчя ОСОБА_5, 12 офіс 62; вул. Соборності, 8) відомості про рух грошових коштів по депозитним вкладам у іноземній валюті, відкритим та закритим на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та його філій у м. Кривий Ріг (пр. Почтовий, 5; вул. 200-річчя ОСОБА_5, 12 офіс 62; вул. Соборності, 8)

-відомості про рух грошових коштів по депозитним вкладам у іноземній валюті, відкритим та закритим на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1257/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення меншим сином повноліття, тобто до 11.08.2035 року.

Відповідно до п.4, п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі:

- якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, оскільки вона просить встановити розмір аліментів на дітей в частці від доходу(заробітку), встановивши при цьому мінімальний розмір вказаних аліментів на кожну дитину.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

2

Одночасно суддя вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що вона може пред'явити вимогу про стягнення аліментів в тому розмірі, який зазначено в її заяві, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, тобто подати до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/6303/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

В заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів, оскільки відсутні дані про місце проживання та реєстрації дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/107/2017 Справа № 641/6632/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 22-12-139 від 19.06.2007 року в сумі 50000 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, посилаючись на ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, для подання до належного суду.

За змістом ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 повернуто з підстав передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме в зв"язку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова, заява про забезпечення доказів не може буди розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з цим самим клопотанням до належного суду.

З огляду на вищезазначене, заява про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст., 121, 135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3