Справа № 2-341/11
Номер провадження 6/404/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А. В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення на виконання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його на виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2-341/11 позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - 76 695 946 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Однак згодом виконавчий лист було втрачено та до виконання не предявлено, а тому просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні представник Банку просить задоволити заяву у звязку з тим, що перевіркою комісією матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа .

В судовому засіданні представник боржника просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки стягувачем сам оригінал виконавчого листа в межах строку пред»явлення його на виконання не отримувався, судом вже виносилась ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа і поновленні строку на пред»явлення його до виконання , тому провадження в цій частині має бути закрито, оскільки є рішення в цій частині , що набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2-341/11 позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - 76 695 946 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви повністю, оскільки згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заява про поновлення строку подається одночасно із пред»явленням виконавчого документу до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19.09.2014 року , ще до початку процедури введення тимчасової адміністрації на заяву представника банку було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на пред»явлення його до виконання з тих підстав, що згідно матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа не отримувався представниками позивача , тому підстави для видачі дубліката були відсутні.

До початку тимчасової адміністрації банку було подано заяву представника банку про видачу оригінала виконавчого документа, який отримано так і не було.

Після введення тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів з даною заявою не зверталась, тому суд роз»яснює право на звернення до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення на виконання, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова