УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 17 грудня 2013 року близько 17 год 30 хв на перехресті вулиць Кірова - Боровського у м. Путивлі ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, побачивши на смузі свого руху дорожній знак, який попереджав про ремонтні роботи, виїхала на смугу зустрічного руху, унаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, унаслідок чого пошкоджено його автомобіль та йому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, та встановлена йому третя група інвалідності. Указував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожнього-транспортної пригоди була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТзДВ СК «Альфа-Гарант»). Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь 12 293 грн 49 коп. майнової шкоди, пов'язаної з лікуванням (придбання медичних препаратів, пального, автобусних квитків та оплати проживання дружини); 14 616 грн майнової шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності; 49 тис. грн майнової шкоди, заподіяної майну; 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я; а з ОСОБА_4 стягнути на свою користь 56 656 грн 42 коп. майнової шкоди та франшизи; 245 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна та здоров'я.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 68 049 грн 25 коп. майнової шкоди, 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 960 грн 79 коп. судових витрат, всього - 74 010 грн 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 906 грн 80 коп. майнової шкоди, 50 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 724 грн 81 коп. судових витрат, всього - 56 631 грн 61 коп. Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь держави 234 грн 18 коп. судового збору, а з ОСОБА_4 - 169 грн 63 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, відшкодування моральної шкоди та в частині судових витрат змінено. Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 2 150 грн 22 коп. у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого; 838 грн 31 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди; 426 грн 25 коп. часткової компенсації витрат на правову допомогу; 419 грн 02 коп. часткової компенсації витрат за проведення експертизи і на користь держави стягнуто 746 грн 52 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Компенсовано ТзДВ СК «Альфа-Гарант» за рахунок держави 620 грн 15 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзДВ СК «Альфа-Гарант» просить судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У решті судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при визначенні розміру майнової шкоди, спричиненої фактичним знищенням автомобіля, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з його ринкової вартості транспортного засобу на дату проведення автотоварознавчої експертизи 30 березня 2016 року. Розмір присуджених до стягнення сум майнової шкоди не перевищує встановленого полісом ліміту відповідальності ТДВ «СК «Альфа-Гарант». З підстав неподання ОСОБА_3 відповідної заяви до страхової компанії протягом року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди у відшкодуванні майнової шкоди відмовлено бути не може, оскільки вина ОСОБА_4, відповідальність якої застрахована в даному товаристві, встановлена вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року (який набрав законної сили). У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подавався цивільний позов щодо відшкодування завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, де одним із співвідповідачів було залучено ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Такі висновки судів є правильними з огляду на наступне.

Судом установлено, що 17 грудня 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності, на перехресті вул. Кірова та вул. Боровського в м. Путивлі виявила на смузі свого руху триногу з червоними стрічками, яка попереджала про ремонтні роботи. З метою об'їзду даної перешкоди вона виїхала на смугу зустрічного руху, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 червня 2013 року на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТзДВ «СК «Альфа-гарант» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 тис. грн і за шкоду, заподіяну майну - 50 тис. грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до звіту від 30 грудня 2013 року, виготовленого ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювальних робіт транспортного засобу є меншою за його ринкову вартість. При визначенні розміру завданих збитків спеціаліст виходив з ринкової вартості автомобіля марки «Daweoo Matiz» на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка становила 39 400 грн 20 коп.

Сторони визнають, що в результаті отриманих механічних пошкоджень автомобіль марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до п. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, оскільки його відновлення є економічно недоцільним.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, складеного 30 березня 2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди (у непошкодженому стані на дату проведення даного дослідження) становила 110 981 грн 18 коп., а у пошкодженому стані - 56 074 грн 38 коп.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявами про відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, належного ОСОБА_5 на праві власності.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Крім того, п. 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», згідно з яким автомобіль визнавався фізично знищеним тільки за згодою власника автомобіля, було виключено із внесенням змін до Закону від 4 лютого 2013 року.

Апеляційний суд, установивши, що відновлювальний ремонт автомобіля марки «Daweoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 є недоцільним, і сторони не заперечували проти визнання транспортного засобу фізично знищеним, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування йому ринкової вартості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, відповідач заперечуючи проти позову указував на неподання позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Так, згідно з пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі і: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Звернення позивача безпосередньо до суду (в рамках кримінального провадження), що випливає з вироку суду, протягом встановленого Законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що існували підстави, які б позбавляли стразову компанію в повній мірі дослідити всі обставини страхового випадку та які б вплинули на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального права про те, що з відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» підлягає відшкодуванню розмір шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ліміту відповідальності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року в частині позову ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович