Справа № 318/1026/17
Номер провадження №4-с/318/8/2017
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: представника стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Андрієнко С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначав, що на виконані ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області перебуває виконавчий лист № 2/318/337/2014 від 07.10.2015 року виданий Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 390 000 грн. та судового збору 3654 грн. Заявник вказує, що з моменту отримання органом ДВС до виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем не вжито жодних із заходів, які б забезпечили виконання судового рішення. Вважає, що мають порушення держаним виконавцем вимог чинного законодавства у звязку з чим, просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязати його вчинити усі дії спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, доводи викладені у скарзі підтримав, просив їх задовольнити. Державний виконавець просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки на час розгляду справу у суді нею вчинено усі дії по реалізації виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконані ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 49556808 до складу якого входять: 1) виконавче провадження № 44799735 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/375/2014 від 29.07.2014 р. виданого Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу 627020,00 грн. та судового збору 3654,00 грн. а всього на суму 630674 грн. 02.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 2) виконавче провадження № 49372600 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/337/2014 від 07.10.2015 р. виданого Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 390 000 грн. та судового збору 3654 грн. а всього 1 393 654 грн. 18.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 3) виконавче провадження № 49664480 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/3/2015 від 08.12.2015 р., виданого Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 неповернутих грошових коштів за договором позики 582 750 грн., а також судовий збір з кожного окремо 854,25 грн. 17.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 44799735 державним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії: направлено запити до реєструючи органів з метою перевірки майнового стану боржника. Встановлено, що інформацію про місце роботи не знайдено; про отримання пенсії - інформацію не знайдено; за боржником зареєстровано рахунок в ПАТ КБ Приватбанк; інформація про джерела отримання доходів відсутня; у відділі ВДРАЦС РС Камянсько-Дніпровського РУЮ відсутній актовий запис про шлюб боржника; 16.01.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в РЦЗ на обліку не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує; згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO»; 14.07.2015 року складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб боржника; 21.07.2015 р. винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, яку направлено на виконання до ПАТ КБ Приватбанк.

07.12.2015 року до реєструючих органів направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника за вих. № 20990 в2.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 07.12.2015 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 07.12.2015 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_3 від 08.12.2015 р. про номери рахунків - за боржником зареєстровано рахунок, на який накладено арешт відповідно до Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника ВП № 44799735 від 21.07.2015 року, яку надіслано до ПАТ КБ Приватбанк за вих. № 12595/03-44в1 від 21.07.2015 р., та виставляються платіжні вимоги. Отже, доводи викладені у скарзі щодо не накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника не відповідають дійсності.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_4 від 08.12.2015 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

12.03.2016 року за вих. № 1887/03-39 в1 до ВДВС Енергодарського МУЮ направлено запит щодо надання довідки з бази "АІС Автомобіль". До відділу надійшла довідка з бази "АІС Автомобіль" ВДВС Енергодарського МУЮ вих. № 4224 від 14.03.2016 року, згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 15.03.2016 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_6 від 15.03.2016 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_7 від 16.03.2016 про номери рахунків - за боржником зареєстровано рахунок.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_8 від 16.03.2016 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

06.04.2016 року до ЗФ ДП Сетам направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

08.07.2016 року до відділу з ЗФ ДП Сетам надійшло повідомлення та Протокол проведення електронних торгів № 179133, згідно якого торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

12.07.2016 року за вих. № 7565/03-39 в1 до ЗФ ДП Сетам та сторонам виконавчого провадження направлено акт уцінки вартості майна.

Згідно повідомлення ЗФ ДП Сетам торги призначено на 16.08.2016-18.08.2016 р.

До відділу з ЗФ ДП Сетам надійшло повідомлення та Протокол проведення електронних торгів № 192009, згідно якого торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

22.08.2016 р. за вих. № 9009/03-39в7 о ЗФ ДП Сетам та сторонам виконавчого провадження направлено акт уцінки вартості майна.

Згідно повідомлення ЗФ ДП Сетам торги призначено на 26.09.2016-28.09.2016 р. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №200949 від 28.09.2016 р. торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Стягувачам виконавчого провадження направлено повідомлення, що не відбулись торги та запропоновано майна залишити за собою в рахунок погашення боргу, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

02.11.2016 року до відділу надійшла заява від стягувана по виконавчому провадженню № 44799735 про надання згоди залишити за собою майно боржника в рахунок погашення боргу.

02.11.2016 року на підставі п. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та Постанова про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

14.11.2016 року за вих. № 12795 в1 до реєструючих органів направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

14.11.2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 Про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

15.11.2016 року державним виконавцем винесено розпорядження про виставлення платіжної вимоги на рахунок боржника. Головним спеціалістом відділу виставлено платіжну вимогу № 771 від 15.11.2016 р.

Згідно Інформаційної довідки від 17.11.2016 року за боржником зареєстровано земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Фрунзе, 24 та зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. № 31/8/2346/635 від 26.11.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

30.12.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти списані з рахунку боржника в сумі 15,75 грн., які керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" були перераховано як витрати виконавчого провадження.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_9 від 19.01.2017 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_10 від 19.01.2017 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №. НОМЕР_11 від 20.01.2017 про номери рахунків - платник податків на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_12 від 20.01.2017 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

30.01.2017 року до відділу надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. № 31/8/2346/654 від 06.12.2016 р., що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки від 12.05.2017 року за боржником зареєстровано земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Фрунзе, 24 та зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року.

Щодо твердження ОСОБА_2 з приводу того, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів, щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно, суд зважає на наступне. В Інформаційній довідці наданій скаржником № 78798695 Приватного нотаріуса стор. 2 наявний номер запису про обтяження 8403325 від 16.01.2015 року, про арешт майна боржника на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44799735 від 16.01.2015 р.

Згідно Інформаційної довідки від 12.05.2017 року земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Фрунзе, буд. 24 належать на праві приватної власності з 09.10.2013 року неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

За вих. № 3990 від 31.05.2017 р. до Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ направлено запит щодо надання вичерпної інформації про доходи боржника за 2015-2016 роки.

До Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області направлено запит щодо надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами за вих. № 3988 від 31.05.2017 р.

До ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Ощадбанк", АТ "Метабанк" та АТ "Райффайзен банк Аваль" направлено запит щодо наявності та/або стану рахунків боржника, про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа за вих. № 3989 від 31.05.2017 р.

До Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру Запорізької області та Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено запити про наявність зареєстрованого за боржником майна за вих. № 3991 від 31.05.2017 р.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_13 від 31.05.2017 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_14 від 31.05.2017 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_15 від 01.06.2017 про номери рахунків - платник податків на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_16 від 01.06.2017 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

08.06.2017 року до ПАТ КБ Приватбанк направлено платіжну вимогу № 44799735 від 31.05.2017 року. 14.06.2017 року на рахунок боржника виставлено платіжну вимогу № 44799735 від 14.06.2017 р.

До Селянського (фермерського) господарства "Козак" направлено запит про надання інформації чи сплачували боржнику винагороду з моменту укладення договору оренди, у разі виплати надати підтверджуючи документи, про надання копії договору оренди земельної ділянки за вих. № 4178 від 14.06.2017 р.

До відділу надійшла заява від боржника, в якій він пояснює, що не працює, дохід не отримує, майна не має, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, цінними паперами не володіє, часток в статутних капіталах не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з чим просить направити виконавче провадження до Енергодарського МВДВС.

Згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність в Більмацькому районі 13.07.2011 року, в Камянсько-Дніпровському районі 25.05.2017 року.

15 червня 2017 року державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення без вилучення паспортного документа.

На підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень Розділ III п. 14 У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються У зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень У зведене державний виконавець виносить постанову.

Оскільки виконавче провадження де стягувачем є скаржник входить до складу зведеного та було об'єднано з попереднім виконавчим провадженням щодо боржника, відомості та процесуальні документи виносяться у виконавчому провадженні, яке надійшло перше, оскільки реєструвати процесуальні документи, запити, вимоги тощо в рамках зведеного виконавчого провадження в програмі АСВП неможливо. У звязку з цим зазначати, що державним виконавцем не вжито жодних заходів, які б забезпечили виконання судового рішення неможливо.

Крім того, 17.11.2016 р. скаржник в приміщенні відділу був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та знімав фотокопії, про що свідчить його особистий підпис.

Ураховуючи вищевикладене, 1) до Державної фіскальної служби України державним виконавцем направлено запит та отримано відповідь; арешт на рахунок відкритий на імя боржника накладено відповідно до Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника ВП № 44799735 від 21.07.2015 року, яку надіслано до ПАТ КБ Приватбанк за вих. № 12595/03-44в1 від 21.07.2015 р., до ПАТ КБ Приватбанк надіслано платіжну вимогу № 44799735 від 14.06.2017 р.; 2) до Селянського (фермерського) господарства "Козак" направлено запит про надання інформації щодо сплати грошових коштів за договором оренди земельної ділянки, в залежності від отриманої відповіді державним виконавцем будуть вжиті необхідні заходи відповідно до чинного законодавства; 3) звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Фрунзе, буд. 24 не має можливості оскільки він боржнику не належить; 3) щодо накладення на боржника штрафу в порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що цією статтею передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на примусовому виконанні не перебуває виконавчий документ зобовязального характеру щодо боржника, у звязку з цим застосування цієї норми неможливо.

Разом з цим, суд вбачає з матеріалів справи, що державний виконавець після ознайомлення ОСОБА_2 у листопаді 2106 року з матеріалами виконавчого провадження, не вжив заходів для виконання рішення суду у розумні строки виконавчого провадження, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактично такі дії були вжиті державним виконавцем лише після безпосереднього звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду 25.05.2017 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності бездіяльності державного виконавця, з огляду на недотримання розумних строків здійснення виконавчого провадження, у зв?язку з чим, були порушені права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується вимоги зобовязати особисто начальника державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області здійснювати контроль за вчиненням усіх відповідних дій щодо виконання виконавчого листа, то вони не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в безпосередню діяльність начальника ВДВС. Суд не може впливати на процедуру визначення відповідної особи ВДВС, яка повинна вчинити такі дії, оскільки такий порядок відноситься до виключної компетенції ВДВС і здійснюється в порядку встановленому нормативними актами про виконавче провадження.

Таким чином, в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по відношенню до виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-п (ВП № 49372600).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10