overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1489/17
Провадження № 2/685/332/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 жовтня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, клопотань не подала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про надання строку на примирення з метою збереження сімї 1 місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1087/17
Провадження № 2-н/280/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України. Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа№592/8494/17
Провадження №2/592/2209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка після відрахувань ПДФО та військового збору складає 13702,72 грн., в т.ч. сума нарахованого вихідної допомоги, без відрахувань ПДФО та військового збору, склала 8456,22 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8965,45 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір, та моральну шкоду в розмірі 50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2136/17

Рядок статзвіту № 48

18 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 21 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/2798/17
Провадження № 2/419/523/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2017 р. об 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належними чином сповіщена про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в ЗМІ «Урядовий кур`єр» № 177 (6046) від 21.09.2017 р.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2017 р. м.Львів

суддя Франківського районного суд м.Львова ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 28.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення за адресою м.Львів, вул.Виговська, 29 «а» у м.Львові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України /виключна підсудність/, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на декілька жилих приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об'єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами існує з приводу майна, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 29 «а» у м.Львові.

Таким чином, вказане нерухоме майно знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

За наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подання до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/234/4757/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017р. о 10-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/428/633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/951/17
Провадження №2-н/472/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1340 гривень 64 копійки.
Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 222838 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року (дата відключення) електроенергію, що за діючими тарифами складає 1340,64 грн.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року (дата відключення) в сумі 1340 гривень 64 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6385/17
Категорія :про усиновлення Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6882/17
Провадження № 2/554/3306/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

04 вересня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, де вказано, що позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

06 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі від надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 462/3261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1822 від 03.09.2008р., що становить 1107101 /один мільйон сто сім тисяч сто одна/ грн. 72 коп., в тому числі 177928 грн. 77 коп. залишку прострочених платежів по відсотках, 177928 грн. 77 коп. пені, 657079,69 грн. інфляційних втрат від простроченої заборгованості за кредитом та 94164,49 грн. 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» 16606 грн. 53 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.