24.10.2017 року Провадження №2/425/549/17
Справа №425/2105/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 121_199, за умови якого останньому надано кредит в сумі
90 000 грн. зі сплатою 19,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 23.12.2032 року на придбання квартири. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно не пізніше останнього числа звітного місяця, погашати кредит рівними частинами в сумі 375,00 грн. та сплачувати проценти шляхом внесення готівки для каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань.
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 24.12.2012 року між позивачем і ОСОБА_2, ОСОБА_2 були укладені договори поруки №1 та №2 відповідно, за яким поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником свого обовязку та відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У звязку з тим, що позичальник не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, позивачем 02.02.2017 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про дострокове повернення та усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.
У звязку невиконанням відповідачами своїх зобовязань за договорами, станом на 04.08.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 160 510,39 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 407,66 грн. та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить додатково стягнути на свою користь з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення.
24.10.2017 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю УДМСУ в Луганській області від 01.09.2017 року та копією паспорту (а.с. 26-27, 57).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м. Луганськ,
30-й Квартал, 13, кв. 59, що підтверджується копіями паспортів (а.с. 20-25).
В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 121_199, за умови якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. зі сплатою 19,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 23.12.2032 року на придбання двокімнатної квартири. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 90 000,00 гривень. (а.с.9-11).
В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит між ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з другої сторони і ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки від 24.12.2012 року № 1, а також між ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з другої сторони і ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки від 24.12.2012 року № 2, за якими поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зобовязуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором № 121_199 від 24.12.2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.18-19).
Банк свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 24.12.2012 року
№ 121_199 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договорів поруки і мають прострочену заборгованість станом на 04.08.2017 року, яка становить 160 510,39 гривень та складається з наступного: боргу за кредитом в розмірі 83 593,50 грн.; несплачених відсотках з 01.08.2014 року по 03.08.2017 рік в сумі 53 153,71 грн.; сума витрат від інфляції з липня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 4 443,55 грн.; інфляційні втрати Банку з липня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 16 257,95 гривень; розмір 3% річних з 01.04.2014 року по
03.08.2017 рік у розмірі 659,40 гривень, розмір 3% річних за прострочення сплати відсотків з 01.04.2014 року по 03.08.2017 рік у розмірі 2 402,28 гривень що підтверджується розрахунком заборгованості від 04.08.2017 року (а.с.5-8).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобовязується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більш ніж на 3 (три) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним (и) договором (договорами).
Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за договором про іпотечний кредит, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На вимоги банку про усунення порушень від 02.02.2017 року за № 110.20-13/497-733,вимогу про дострокове повернення кредиту від 02.02.2017 року за № 110.20-13/495-769 та вимогу про усунення порушень від 02.02.2017 року за № 110.20-13/498-774,
відповідачі борг не сплатили (а.с.28-33).
За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 24.12.2012 року № 121_199 станом на 04.08.2017 року у розмірі 160 510,39 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судовий збір в розмірі 2 407,66 грн.(а.с. 1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630,00 грн. (а.с.73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
м. Луганськ, 30 й Квартал, 13, кв. 59) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м. Луганськ, 30 й Квартал, 13, кв. 59) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: Луганська область,
АДРЕСА_2)на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя Є.О. Романовський