overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4770/17
Провадження № 2-о/216/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - служби у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районної суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - служби у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2018 року на 13:30 годину у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Малівської Н.І.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Малівської Н.І. від 13 липня 2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Малівської Н.І. та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 р. о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати стягувача, боржника та старшого державного виконавця Малівську Н.І.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 18.09.2017 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6982/16-ц
Провадження № 2-п/520/197/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за № 520/6982/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за № 520/6982/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що не зявився до суду, оскільки взагалі не був повідомлений про судові засідання, крім того, не згодний з рішенням суду та має докази, що не були надані до суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2

Суд вважає, що надані доводи заявника слід прийняти до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02 листопада 2017 року на 11 год. 20 хв. із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 163/2468/17
Провадження № 2/163/426/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради обєднаної територіальної громади Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради обєднаної територіальної громади Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 344/5853/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1494/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4008/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема в ній: не чітко викладено зміст позовних вимог, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звертається з даним позовом самостійно і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, а не на користь повнолітньої доньки (адже повнолітня особа вправі самостійно розпоряджатись грошовими коштами (аліментами) та вони є власність саме дочки); до позову не надано жодних доказів про те, що батько (відповідач) може надавати матеріальну допомогу доньці, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду (здасть на пошту) виконану (переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб).

Позовна заява не переоформляється, якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї, відсутності на поданій заяві підпису позивача (його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд, подавши заяву, в якій зазначити про виконання вимог ухвали, та додати відповідні документи.
Справа 448/1088/17
Провадження № 2-к/448/2/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду в Перемишлі про стягнення з ОСОБА_2 в його (заявника) користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 2006р.н.

Клопотання ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.394 ЦПК України та підлягає розгляду Мостиським районним судом Львівської області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394, 395 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду.

Повідомити про надходження клопотання ОСОБА_2, направивши їй копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та додатки до нього.

Запропонувати ОСОБА_2 в місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/7394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/161/4393/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 272/970/17
Провадження № 2/272/649/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 18.09.2017 року залишена без руху, оскільки позивачем не приєднано до справи копії свідоцтва про народження дитини, не сплачено судовий збір, а лише заявлено клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, в зв"язку з важким матеріальним станом, однак доказів вказаного позивач не надає.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. 19.09.2017 року судом було направлено дану ухвалу на адресу яку в своїй позовній заяві вказала позивач. 26.10.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановлено строку зберігання". Вказані недоліки позивачем не виконані, а тому за даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/7369/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2013 року,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 2 частини 1 статті 164 СК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статей 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 31.10.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко