Справа № 127/3385/17
Провадження № 2/127/2291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судові засідання по справі призначалися, зокрема, на 14:30 год. 08.06.2017 р. та 16:30 год. 10.07.2017 року.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в призначені судові засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи розпискою ОСОБА_6 про повідомлення дати судового засідання, призначеного на 08.06.2017 року, та рекомендованим повідомленням, адресованим позивачу про призначення судового засідання, які відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, є підтвердженнями повідомлення сторони позивача належним чином (а.с.33, 171-172).

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення внесеного на розгляд суду клопотання не заперечив, поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача та його представника, яким відомо про провадження у справі та дати судових засідань, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Суд розяснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: