overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/1009/17
Номер провадження 2/194/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11068,49 грн. за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2012 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24 жовтня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 16 год. 15 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14044/17

пр. № 2-о/759/474/17

19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

присяжних Конєва О.П.

Куліковського В.М.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересова особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересова особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Благовещанськ, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Початком безвісної відсутності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 15.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Миколаєць

Присяжні О.П. Конєв

В.М. Куліковський
Справа № 671/1233/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій просив надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з метою збереження сімї та в інтересах неповнолітньої дитини, яка є у сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на три місяці до 05 січня 2018 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на три місяці до 05 січня 2018 року.

На вказаний період часу провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
233 Справа № 233/5007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просив визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.02.2016 року в с.Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 7,84 га кадастрові № :52:000:0004, :15:000:0023, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Правдівської сільської ради, Костянтинівського району Донецької області.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були виправлені.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 09 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3619/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3619/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 626/681/17
Провадження № 2/626/382/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 04 вересня 1993 року він зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони з дружиною неповнолітніх дітей не мають. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться з літа 2013 року, позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 04 вересня 1993 року, шлюб зареєстрований Наталинською сільською радю Красноградського району Харківської області, актовий запис № 28. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, разом вони не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала та не клопотала про надання строку для примирення. Спір про розподіл майна не розглядається. Клопотання від відповідача про зміну її прізвища після розлучення не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04 вересня 1993 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_1 " не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 362/2926/17
Провадження № 2/362/1899/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі як обєкту права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогами про припинення права спільної часткової власності між нею та відповідачем, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с.Путрівка Васильківського району Київської області по провулку Пушкінський,8, виділивши її частку в натурі, що становить 11/20 частини та відповідно поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:028:0043 відповідно до виділених частин житлового будинку.

У звязку із викладеним, під час проведення судового розгляду, представник позивача, звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Оскільки для визначення в натурі частин земельної ділянки розміром, що відповідають часткам співвласників, позивача ОСОБА_1, 11/20 частин та відповідача ОСОБА_2, 9/20 частин, відповідно у житловому будинку розташованому в с.Путрівка Васильківського району Київської області, по провулку Пушкінському,8, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

●Які можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:028:0043, розташованої в с.Путрівка Васильківського району Київської області по провулку Пушкінський,8, у відповідності до часток у будинку - позивача ОСОБА_1, 11/20 частин та відповідача ОСОБА_2, 9/20 частин?

Оплату експертизи покласти на позивача по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 592/2320/16-ц
Провадження № 6/592/19/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

старшого державного виконавця: Івотської А. М. ,

представника боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за поданням в. о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5 про виділення частки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 195, 208 210, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за поданням в. о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5 про виділення частки.

Запропонувати в. о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 конкретизувати вказане подання.

Наступне судове засідання призначити на 11.12.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
04.07.2017 Справа № 756/5146/17
№756/5146/17
№2/756/3381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2012 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №740, уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 29.06.2012 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №740 (а.с. 7).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.06.2012 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №740 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов