overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

13.10.2017 року позивач направив клопотання, в якому просить заборонити вчинять будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви зазначає, що існує ризик відчуження вказаної квартири, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

17.10.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розщгляду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації речового права Житомирської міської ради та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-с/487/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

09.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2014 р.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу суддя дійшов наступних висновків.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання та, відповідно до положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.10.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року 09:00 годин.

Зупинити виконання судового наказу справа № 487/1084/14-ц провадження № 2-н/487/2226/17 виданого 30.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу, боржнику та в Заводський відділ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області; стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа №242/3761/17
Провадження №2о/242/581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Клименко А.В., за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст..ст. 209, 213-215, 218, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5 вважати 01 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова

ОСОБА_6ОСОБА_1

Л.С ОСОБА_2.
Справа 448/1427/16-ц
Провадження № 2/448/174/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив подальший розгляд вказаної справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Стоянцівської сільської ради Мостиського району та третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик представника відповідача та третю особу на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09.30 год. 06.11.2017 року.

Повідомити представника відповідача та третю особу про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 219/8271/17
Провадження №2/219/3815/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 17.10.2017р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 591/8490/14-ц
Провадження № 2/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря - Могиленець А.М.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її преставника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів доручення, купівлі-продажу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом , свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2011 року між ОСОБА_3 , яка діяла від його імені та за довіреністю від 01.09.2010 року виданою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку за адресою: м.Суми, провулок Сурікова ,16 який розташований на приватизованій земельній ділянці. Вважає що вказаний договір від 17.11.2011 року та довіреність його представника ОСОБА_3 від 01.09.2010 року є незаконними та мають бути визнані судом недійсними . Окрім того просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Сурікова, 16 .

Позивач та його представник ОСОБА_2 подали в судове засідання заяви, в яких просили прийняти відмову від позову в звязку з добровільним врегулюванням спору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів доручення, купівлі-продажу ,-.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 703/3112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 листопада2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 415/3124/15-ц
Провадження № 2/415/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретарів Бадаєвої А.Р., Кравченко О.В., Нікульнікової І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яка полягає у не здійсненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2000 року, яке видано згідно з розпорядженням № 4054 від 24.10.2000 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2000 року яке видано згідно з розпорядженням № 4054 від 24.10.2000 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-1136/07
Провадження № 8/639/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року , справу № 2-1136/07 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розподілено в провадження судді Гаврилюк С.М., під головуванням якої 16.01.2007 року було ухвалено рішення по даній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 21 ЦПК України, по цивільній справі № 2-1136/07 , провадження № 8/639/15/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 21-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід по цивільній справі № 2-1136/07 , провадження № 8/639/15/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 285/2213/16-ц
провадження 2/0285/57/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 23.10.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вартість електричної енергії в сумі 27 757 (двадцять сім тисяч сімсот п"ятдесят сім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1224/17
Провадження № 2/273/629/17
У х в а л а

19 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах Фермерського господарство "Сахнюкове" до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позтвача ОСОБА_1, яка діє в інтересах Фермерського господарство "Сахнюкове" до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3