overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 524/6028/17
Провадження №2/524/2420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих коштів за рішенням суду на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року і до повноліття, за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2014 року по справі за № 524/4174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, з 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 524/4174/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року і до повноліття, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2014 року по справі № 524/4174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 703/2131/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 27 жовтня 2017 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні повернулися матеріали цивільної справи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 01 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/8371/17
Провадження №2-н/554/677/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернутися до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 442/7395/17
Провадження №2/442/2548/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"02" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 02.11.2017 року о 12.20 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений (квитанція), однак станом на час судового розгляду у суду немає відомостей про вручення їм поштового відправлення.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16.11.2017 о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6122/17 Провадження № 2/367/2956/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відщкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відщкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 рокузалишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 7579 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом на зазначену апелянтом в апеляційній скарзі адресу. Оскільки поштове відправлення з копією ухвали Апеляційного суду від 31.08.2017 року повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", вказана ухвала повторно була направлена рекомендованим листом на зазначену апелянтом в апеляційній скарзі адресу 17.10.2017 року, дане поштове відправленння також повернуто до апеляціного суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Неотримання апелянтом копії ухвали свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, та враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не усунуто недоліки скарги, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27 вересня 2017 р., ухваленому за результатами розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На обґрунтування заяви вказала, що суд допустив описку, невірно зазначивши орган реєстрації актів цивільного стану, який зареєстрував шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/10860/17-ц, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, проте суд в резолютивній частині рішення допустив описку зазначивши, що шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення читати: Шлюб, зареєстрований 30 липня 2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 509, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/6539/17
Провадження № 2/202/2874/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про позбавлення батьківських прав ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 16.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 04.10.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/1710/17
Провадження № 2/163/321/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16:30 годину 18 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 285/3537/17
провадження у справі № 2/0285/1695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 444/2481/17
Провадження № 2/444/1183/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Володимирівни, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Володимирівни, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України. Зокрема у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивач зазначає про те, що він є батьком трьох малолітніх дітей, перебував у зареєстрованому шлюбі, також зазначив ряд інших обставин , проте не подав жодного доказу , що підтверджують обставини викладені в позовні заяві.

Позивачем при подачі позову дана вимога Закону не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Володимирівни, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Володимирівни, третьої особи : Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 732/1456/17
провадження № 2-о/732/176/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 19.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2005 року у селі Полісся Городнянського району Чернігівської області з січня 2004 року і по день своєї смерті проживала разом зі своєю племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Садова, буд. 32, с. Полісся Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Городняську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересовані особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 25.10.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський