overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/378/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 402/863/17
У Х В А Л А

02.11.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Едем", третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою участь у судовому засіданні, третьої особи приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки є необхідність надання нею пояснень по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи необхідність у особистих поясненнях третьої особи, суд вважає за доцільне визнати її явку обов"язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи зазначену обставину, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 169, 191, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Едем", третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 15:00 год. 04.12.2017 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання третю особу: приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, проти чого представник позивача заперечив.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити представнику позивача, а відповідачу та її представнику вручити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 135/596/17
Провадження у справі № 2/135/203/17
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Джанашвілі Вісаріона Тарієловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із цим позовом до Джанашвілі Вісаріона Тарієловича і просила визнати незаконним її звільнення з роботи з посади помічника кухаря; поновити її на посаді помічника кухаря в закладі громадського харчування робочій столовій фізичної особи підприємця Джанашвілі Вісаріона Таріеловича з 28 квітня 2017 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористану відпустку за період із 14.03.2017 року по 28.04.2017 року; забов1язати відповідача внести виправлення в трудову книжку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви видно, що фізична особа підприємець Джанашвілі Вісарін Таріелович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорту громадянина України серії АТ017840, виданого Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області 13.12.2012 року видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Джанашвілі Вісаріона Тарієловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 282/505/16
Провадження № 6/282/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9772/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 24.02.1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося, останнім часом між ними виникають непорозуміння, сварки, які призвели до того, що вона втратила почуття та повагу до відповідача, вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, а тому позивач просила суд шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ухвали судді 14.09.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5535/17
Провадження № 2/487/2649/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центру ДАІ 4821 про припинення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить припинити дію запису про обтяження, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.03.2007 р. за № 4660508.

25.10.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центру ДАІ 4821 про припинення запису про обтяження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку, визначеному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 143/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

9 жовтня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 14.02.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 166, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують 6 місяців.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. (а.с. 19)

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 166 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 372/3060/17
Провадження № 2-1640/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, про скасування визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, про скасування визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/2450/17
Провадження № 2-во/334/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, просив вказати число, місяць та рік народження боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторони по справі виправити описки та арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце та може зашкодити належному виконанню судового наказу, у зв'язку із чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 19 квітня 2017 року по справі № 334/2450/17, вказавши число, місяць та рік народження боржника, а саме:

«Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Вітряна, б. 44, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (поточний рахунок 2041 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 3130 грн. 21 коп. (три тисячі сто тридцять) гривень 21 копійка.

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Вітряна, б. 44, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (поточний рахунок 6 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Гнатюк
У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 08 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1317/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 листопада 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3