ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2747/17
Провадження № 2/210/1628/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV.

У позові позивач зазначає, що, на його думку, він має право бути звільненим від сплати судового збору. Проте, вказана позиція не підтверджується матеріалами справи та не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вирішуючи питання (зокрема) щодо наявності підстав для сплати чи несплати судового збору, суддя, як посадова особа, зобов'язаний діяти виключно у спосіб та на підставах, передбачених Законами України.

Спеціальним Законом щодо судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Вказаним Законом, зокрема статтею 5, передбачені підстави щодо звільнення від сплати судового збору. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, суд може звільнити позивача від сплати судового збору виключно у випадках, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, згідно вказаної статті, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаються, оскільки позивачі, які не є фізичними особами, можуть бути звільнені від сплати судового збору у спорах щодо трудових правовідносин виключно у випадку, коли позов стосується питань стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано позов із трьох вимог: про визнання відмови відповідачів у перерахунку грошей незаконною та дискримінацією, що є вимогою немайнового характеру; про стягнення коштів з відповідача вимога майнового характеру; про зобовязання відповідачів виконувати норми Конституції та Законів України вимога немайнового характеру.

Однак позивачем не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви. Крім того, як раніше було зазначено, з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день подання позовної заяви - 1600,00 грн.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день подання позовної заяви - 1600,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначена норма позивачем не була виконана.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко