overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 07.08.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя справа № 2-2817/2006р.

В судове засідання сторони, що брали участь у справі не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.334).

Крім того, Святошинським районним судом м.Києва вищевказана ухвала про скасування арешту направлялася до БТІ м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в та 1-й Київській державній нотаріальній конторі за адресою: м.Київ, вул.М.Коцюбинсбкого,12 для її виконання (а.с.335).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2006 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1840/17
Провадження № 2/440/1338/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7692/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

18.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір за позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/1531/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 600/767/17
Справа № 2/600/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року даний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 22.02.2018 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15317/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15317/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розірвання шлюбу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в Хмельницькій області від 17.10.2017 року, яка надійшла до суду 23.10.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 08.09.2017 року та вибула в с.Подолянське, вул.Козацька, Віньковецького району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і клопотання має бути повернуто ОСОБА_1 для його предявлення до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/2384/13-ц
Провадження № 6/188/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М..

розглянувши заяву головного державного виконавця Межівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ( далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій просить суд замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. в цивільній справі № 188/2384/13-ц її правонаступником ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не зявилися . Про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторін ( відповідно до ч. 2 ст.278 ЦПК України) .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення суми авансу було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 15300 ( п"ятнадцять тисяч триста ) грн. , що є сумою авансу та вирішено питання щодо судових витрат.

В ході виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 померла , що підтверджується матеріалами справи .

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 було встановлено , що після смерті ОСОБА_1 , яка померла 17.03.2016 р. , спадкоємцем , що прийняв спадщину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця … суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного , керуючись ст.378 ЦПК України , ст. 8 п. 5 ЗУ « Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2013 р. в цивільній справі № 188/2384/13-ц її правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали направити сторонам

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 636/3637/17
Провадження № 2/636/1996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

20 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/695/17
Провадження № 2/369/1416/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року провадження по справі було зупинено на строк 6 місяців до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_2.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій вона просила відновити розгляд справи.

ОСОБА_5 про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 47261311 від 29 березня 2017 року до майна померлого 25 березня 2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6В, було відкрито спадкову справу № 60452999.

У звязку із закінченням шестимісячного строку після смерті відповідача ОСОБА_2 вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити і призначити справу до розгляду на 10 листопада 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 149/2831/17
Провадження №2/149/1301/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.11.2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 500/1661/17
Провадження № 2/500/1979/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в склад і:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з земельної ділянки.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4