overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/582/17
№ провадження 2/160/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 13.11.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.11.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 372/874/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4884/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 631/53/17
провадження № 2/631/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 185/4778/16-ц
Провадження № 6/185/341/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Національної академії Національної гвардії України про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 185/4778/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарізонту, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1, про стягнення витрат повязаних з утриманням курсанта у вищому військовому навчальному закладі -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія Національної гвардії України звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 185/4778/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарізонту, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1, про стягнення витрат повязаних з утриманням курсанта у вищому військовому навчальному закладі

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Національної академії Національної гвардії України про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 185/4778/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарізонту, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1, про стягнення витрат повязаних з утриманням курсанта у вищому військовому навчальному закладі у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 13:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5762/17
Провадження № 22-ц/779/1522/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретар Петріва Д.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 418/839/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"27" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Міловського району Луганської області. про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради Луганської області про визначення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Міловського району Луганської області. про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 06 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5263/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6501/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відкласти на 13:00 годину 30.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/7684/17
Номер справи місцевого суду: 501/2703/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_3 від 27.09.2016 №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу незаконним та його скасування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 листопада 2017 р. на 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 05 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4539/17
Провадження № 2/346/2090/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 04 грудня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 369/9524/16-ц
Провадження № 2/369/559/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про об»єднання позовних вимог в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив суду клопотання про об»єднання позовних вимог в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду також знаходиться справа № 369/5064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки та квартир. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, об»єктів нерухомого майна, а також враховуючи однорідність позовних вимог, вирішення питання прав власності на нерухоме майно однієї земельної ділянки та будинку з метою процесуальної економії і більш повного з»ясування судом обставин обох справ, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 вважав за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення клопотання про об»єднання позовних вимог в одне провадження і відмовляє у його задоволенні, оскільки підстави позовів вказаних вище цивільних справ не є однорідними, правовідносини у даних цивільних справах є різними і виникають з інших підстав, що потребує інших засобів доказування, і суд вважає недоцільним їхній спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про об»єднання позовних вимог в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
22-ц/775/684/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року скасовано.

Проте, у «Вступній та резолютивній» частині ухвали допущено описку. В абзацах 4, 5 резолютивної частини замість номера виконавчого провадження «48115310», вказано з опискою помилково «84115310».

Апеляційним судом у звязку з цим порушено питання про виправлення вказаної помилки.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи представника ПАТ «Родовід Банк», представника Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, заінтересованої особи ОСОБА_3, неявка яких за положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Як вбачається зі змісту «Вступної та резолютивної» частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року в абзацах 4, 5 резолютивної частини (а.с. 176) допущено описку в номері виконавчого провадження, а саме: замість правильного визначення номеру провадження «48115310» помилково вказано «84115310».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведені процесуальні положення, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у «Вступній та резолютивній» частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року описку в абзацах 4, 5 резолютивної частини, вказавши замість помилково вказаного номеру виконавчого провадження «84115310», вірний - «48115310».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

ОСОБА_4