У Х В А Л А

Справа №370/794/17

Провадження № 2-с/370/4/17

"21" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Черковській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/425/17 виданого Макарівським районним судом Київської області 20.03.2017 року про стягнення на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220.76 грн. та судового збору в розмірі 800.00 грн. а також стягнення зі стягувача витрат на правову допомогу в розмірі 500.00 грн.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220.76 грн., судового збору в розмірі 800.00 грн. а також стягнення зі стягувача витрат на правову допомогу в розмірі 500.00 грн.

З видачею судового наказу заявник не погодився, посилаючись на те, що ним, 16.02.2017 року суму боргу в розмірі 1220.76 грн. сплачено на рахунок стягувача, ПрАТ «Київобленерго», що підтверджується квитанцією №180 від 16.02.2017 року (а.с.22).

Тобто, на момент звернення стягувача до суду, а саме 24.02.2017 року, у заявника не існувало заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії.

Заявник до суду не зявився.

Представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 до суду не з'явилася, подала письмові пояснення, в яких заперечила проти скасування судового наказу а також щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом

Відповідно до п.47,48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 року № 6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З врахуванням того, що заявником не надано доказів на підтвердження права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, особою, яка надала правову допомогу а також розрахунку витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню, тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500.00 грн. задоволенню не підлягає.

Заява в частині скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220.76 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.84, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/425/17 виданого Макарівським районним судом Київської області 20.03.2017 року про стягнення на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220.76 грн. та судового збору в розмірі 800.00 грн. а також стягнення зі стягувача витрат на правову допомогу в розмірі 500.00 грн. задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 20.03.2017 року №370/425/17 виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1220.76 грн. та судового збору в розмірі 800.00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала (в частині відмови в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат) може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя