Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/999/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок №68 та земельну ділянку, що розташовані по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області, визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №68 та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області

16 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань: яка вартість виконаних робіт і вартість будівельних матеріалів, вкладених в незавершене будівництво будинку №68, розташованого по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області; яку частину складають виконані роботи і вкладені будівельні матеріали в житловий будинок №68 по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, оплату покласти на ОСОБА_1

Позивач, представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував. Власних питань на вирішення експертів не запропонував.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали недоцільним призначення експертизи на предмет зясування вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів в період з восени 2003 року, оскільки до 25.05.2004 року ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_10. Власних питань на вирішення експертів не запропонували.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази задовольняє заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що за договором дарування від 29.08.2003 року ОСОБА_9 було отримано у власність незавершене будівництво №68 по вул. Правди в смт.Золочів Харківської області. Незавершене будівництво складало 67,3%. З 29.08.2003 року позивач і ОСОБА_9 почали спільно проживати однією сімєю, а 14.12.2004 року зареєстрували шлюб і в цей період за спільні кошти та спільною працею добудували житловий будинок №68 по вул. Правди в смт.Золочів Харківської області, після чого 12 січня 2005 року було отримано свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок, який розташований в смт.Золочів Харківської області по вул. Правди за №68. Зазначений будинок було добудовано, відремонтовано та газифіковано, проведено водопостачання та каналізацію, що значно збільшує вартість самого будинку, у звязку з чим просила визнати даний будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до клопотання додала договір про користування електричною енергією від 17.06.2004 року (а.с.191-192), договір на надання послуг з газопостачання від 06.10.2003 року (а.с.193-194), перелік виконаних робіт та придбаних матеріалів, що були вкладені у незавершене будівництво (а.с.196-197).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти позову, вважали спільною сумісною власністю подружжя 32,7% житлового будинку №68 по вул. Правди в смт.Золочів Харківської області та відповідно наявність у позивача ОСОБА_1 права власності на 16,35% зазначеного житлового будинку, як на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позов, пояснив, що спірний будинок було придбано в незавершеному стані, в ньому були лише стелі та дах, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 спільно проживали та спільно добудували спірний будинок. Було проведено водопостачання, газифіковано будинок, зроблено всі необхідні ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок №68 по вул. Правди в смт.Золочів Харківської області було придбано як незавершене будівництво, у якому були лише стелі та дах, вікна не були встановлені, підлога була земляна, воріт та дверей, огорожі не було. ОСОБА_1 і ОСОБА_9 з літа 2003 року почали проживати однією сімєю в будинку №68 по вул. Правди в смт.Золочів Харківської області, який почали добудовувати. А саме, було проведено роботи: у 2003 році підлогу, опалення, дах, водонапірну колонку, електропроводку, штукатурили стелі, у 2004 році - зроблені сходи на 2 поверх, проведено водопостачання, каналізацію.

Свідок ОСОБА_12Є в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_9 після переїзду у 2003 році в спірний будинок спільно його добудували. На час придбання будинок був у незавершеному стані були лише стелі та дах.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_9 влітку 2003 року придбали спірний будинок у незавершеному будівництвом стані та за спільні кошти і спільною працею добудували його. А саме, робили газопостачання, освітлення, підлогу, вікна, стелі штукатурили, клеїли шпалери.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок на час його придбання був недобудований були стелі і дах, перекриття, вікна та двері.

Стаття 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання наскільки збільшилося у своїй вартості спірне майно внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі. Беручи до уваги, що для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки технічні документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість виконаних робіт і вартість будівельних матеріалів, вкладених в незавершене будівництво будинку №68, розташованого по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області?

2. Яку частину складають виконані роботи і вкладені будівельні матеріали в житловий будинок №68 по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/999/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_15В.