overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивні частини)
"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа №478/1293/17 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2252/17
Справа 478/1293/17
Провадження № 22-ц/784/2252/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору - купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору - купівлі продажу дійсним повернуті як неподані.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 28 вересня 2017 року звернулися до суду з апеляційною скаргою, а 25 жовтня 2017 року представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві як на поважність причин пропуску строку зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 був призначений Другим миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги для представництва інтересів ОСОБА_2. Апеляційну скаргу представник зміг підготувати лише 28 вересня 2017 року. Враховуючи ці обставини апелянт просив поновити строк для оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08 вересня 2017 року суддею одноособово. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримала поштою 22 вересня 2017 року. Апеляційна скарга подана 28 вересня 2017 року, тобто з порушенням, передбаченого законом 5-ти денного строку.

Враховуючи викладене вище та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Єдиний унікальний номер №440/1740/17
Провадження № 2/440/1283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2017 року на 12.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/1958/17
провадження № 2/361/1662/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, про припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці розяснені, їй зрозумілі і з ними позивачка згодна.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, про припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 405/2981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.11.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY, укладеного між ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (, ІПН 39) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від імені якого діє ОСОБА_2 вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4 086,71 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (, ІПН 39) на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 07.11.2017 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 182/5565/17
Провадження № 2/0182/3641/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запить про зареєстроване місце проживанян відповідача. Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21.11.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Ухвала 17 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Шудрі Кристини Володимирівни, боржник - ОСОБА_7, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Шудрі Кристини Володимирівни, боржник - ОСОБА_7, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (405/6952/15-ц) з Ленінського районного суду м. Кіровограда. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

20 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,168,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно квитанції №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року.

Оригінал платіжного доручення №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) Н.Г.Кучина

Ухвала суду набрала законної сили 30 жовтня 2017 року

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

Секретар судового засідання Довбенко Г.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017року Справа 562/3002/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5377 грн. 03 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3551/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач звернулася із позовом до суду , в якому просить визнати акт рахунок відповідача ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 30 серпня 2017 року безпідставним та зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» усунути порушення прав споживача послуг з газопостачання відновити газопостачання до належного будинку №55 по вул. Інтернаціональна в с. Велика Фосня Овруцького району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.11.2017 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/8053/17
Провадження № 2/369/3393/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що він та відповідачка 06 травня 2011 року зареєстрували шлюб, про що Соломянським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено відповідний актовий запис № 502.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Ведення спільного господарства сторонами припинено.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направила до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила змінити їй прізвище на дошлюбне.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 502, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 травня 2011 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 502 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне «Вітковська».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас