overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1299/17
Провадження № 2/316/853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,- задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини від померго батька ОСОБА_4.

Визнати право власності на спадкове майно: легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 державний номер П1160ЗП, 1974 року випуску, колір синій, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 276/899/17
Провадження по справі 2/276/430/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відкрито.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу рекомендованим повідомленням направлено лист для вручення копії позовної заяви з додатками та повістку про час та місце розгляду справи.

Засоби звязку повернули рекомендований лист про те, що ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського , 13 смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області не проживає.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 03.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 06.03.2014 року вибула в АДРЕСА_1.

Представник позивача до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст ст.109,116 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Мельник М.Л.
Справа № 202/6878/17
Провадження № 2/202/3005/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (640,00 грн.).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не було.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/359/2280/2017
Справа № 359/6391/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

01 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Центр», треті особи : ОСОБА_2 Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», Приватне підприємство «Фірма «Пвіта», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання протиправними дій посадових осіб, невиконання умов договору іпотеки та відшкодування збитків,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 639/6096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 01.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис 64, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили 19.03.2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохала шлюб розірвати та присвоїти їй після розлучення дошлюбне прізвище «Григорьєва».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання 19.03.2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис 64 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Григорьєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу Григорьєва .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №303/5895/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності. в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI. Представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21 жовтня 2017 року представник позивача отримала дану ухвалу, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути представнику позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2-во/761/168/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, проголошено рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

11.10.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2017 року, а саме: в першому абзаці резолютивної частини даного рішення помилково зазначено прізвище позивачки: замість «ОСОБА_1» зазначено « ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки є ОСОБА_1, а в рішенні суду помилково зазначено «ОСОБА_1», тобто міститься описка.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2017 року виправити описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно прізвище позивачки: замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 272/1192/17
Провадження № 2/272/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2551/17
Номер провадження 2-о/585/404/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа юрисконсульт КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа юрисконсульт КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа юрисконсульт КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №442/2264/17
Провадження №2/442/1185/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посвідчений 24 червня 2010 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 740/5045/16-ц
Провадження № 2/740/394/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди, але допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: не вірно зазначено, стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. моральної шкоди, замість стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року, стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. моральної шкоди, а слід зазначити що стягнути із ОСОБА_2в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року по справі №740/5045/16-ц (провадження №2/740/394/17) виклавши шостий абзац рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник