АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7125/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4461/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - в особі представника Савицької Світлани Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.04.2017р. задоволено позов ОСОБА_4 у вищевказаній справі.

Визнано недійсним іпотечний договір б/н від 11 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1137.

На це рішення суду 12.06.2017р. (06.06.2017р. - року) Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») - в особі представника Савицької С.С. подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено без представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», а його копію апелянтом отримано лише 29.05.2017р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Однак апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в сумі 606 грн. 32 коп..

До своєї апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А.подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі з посиланням на важкий фінансовий стан та відсутність можливості сплати судового збору, оскільки 20.11.2014р. згідно постанови Правління Національного банку України

№ 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним та зупинена діяльність банку через введення ліквідаційної процедури.

Перевіривши доводи клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах з подальшими змінами, зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя

№ R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо важкого фінансового стану підтверджуються наданими до апеляційної скарги фотокопіями документів, вважаю за можливе задовольнити клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відповідає вимогам

п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання.

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі не зазначені адреса та місцезнаходження третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - в особі представника Савицької Світлани Сергіївни про відстрочення сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни спалату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - в особі представника Савицької Світлани Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строк протягом п'яти днів для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: