Номер провадження: 22-ц/785/5024/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про стягнення безпідставно набутих грошей в сумі 14 202,39 дол.США, 3% річних за користування чужими коштами, моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

05.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеса надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на вказану квартиру. Представник заявника посилався на те, що спірна квартира перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Накладення арешту на іпотечну квартиру, не є доцільним, оскільки, звернення стягнення на вказане нерухоме майно в порядку примусового виконання рішення на користь ОСОБА_2 є неможливим, через обтяження, зареєстроване кредитором у встановленому порядку. Наявність арешту у подальшому є перешкодою для реалізації вищезазначеного майна та порушує право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності (а.с.71 т.3).

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд питання стосовно скасування заходів забезпечення позову в його відсутність, із заявою не погодився (а.с.68 т.3)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2017 року заява ПАТ «Альфа-Банк» задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року по цивільній справі № 521/19800/15-ц. Знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року (т.3 а.с.75-76).

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся позивач ОСОБА_2, просить задовольнити його скаргу, вважає ухвалу про скасування заходів забезпечення позову незаконною.

Представник Банку надав заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

По матеріалам встановлено, що 29.02.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 30/22-170/2012, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 250 000,00 грн. ( а.с.23-26 т.3)

29.02.2012, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.2 якого, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 ( а.с. 29-34 т.3)

Згідно копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.35 т.3), обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 29.02.2012 року у Державному реєстрі іпотек за номером 12223372.

21.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1(а.с.8-17, 18-20 т.3)

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.02.2012 року № 30/22-170/2012, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2014 року іпотекодержателем квартири виступає саме ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.21-22 т.3).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 року за заявою позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.26-27 т.1)

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Оскільки накладений судом арешт на квартиру відповідача порушує право заявника, іпотекодержателя, встановлене договором іпотеки, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернути стягнення на спірну квартиру у встановленому законом порядку у разі припинення договору іпотеки або його розірвання або задовольнити свої вимоги як стягувача за рахунок іншого майна боржника ОСОБА_3

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5