overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3098/17
Провадження № 2-1658/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/17
Провадження № 2/475/400/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Злагода» про визнання додаткової угоди недійсною.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про витребування з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі оригінал договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» та оригінал додаткового договору від 14.12.2007 р. до Договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні докази, вважаю за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі:

-оригінал договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода»;

-оригінал додаткового договору від 14.12.2007 р. до Договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду, постановленої 07.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2017 р. постановленої у вищезазначеній справі і якою було скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 26.02.2008 року у справі № 2-1339/2008. Описка стосується незазначення дати народження боржника ОСОБА_2 в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвала Святошинського районного суду, постановлена 07.02.2017 року містить описку в резолютивній частині що стосується дати ухвали, що скасована, а саме замість вірної дати 26.02.2008 р. зазначена невірна - 27.03.2008 р. Також неправильно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Виправлення описки зазначеної заявником, що стосується додавання до прізвища позивача його дати народження, суд ввважає за неможливе, оскільки як сама ухвала, що скасована, так і матеріали справи її не містять.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ч.1 ст.219, 253, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва, постановленої 07.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Замість зазначеного у резолютивній частині ухвали: « Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2008 року у справі № 2-1339/2008» виправити та читати: « Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 26.02.2008 року у справі № 2-1339/2008».

Замість зазначеного в ухвалі прізвища позивача «ОСОБА_2» виправити та читати «ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/161/4456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Провести судове засідання 22.11.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 441/1492/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6642/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», про виключення запису з технічного паспорта, визнання договору дарування частково недійсним та інше й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5252/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись із поданням державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Національного університету оборони України боргу в сумі 630 грн.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього документами, суддя дійшов висновку про те, що подання було подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст. 370 ЦПК України та Законі України "Про судовий збір", а саме не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, подання про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
провадження № 2/756/5360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 369/9679/17
Провадження № 2/369/3762/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Саправа № 155/857/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Єдиний унікальний номер 264/3746/17
Номер провадження 22-ц/775/739/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник - Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 листопада 2017 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.10.2017
Справа № 208/2419/17
№ провадження 2/208/1284/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа №220/1547/17
Провадження № 2/220/585/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки, виходячи з пояснень та побажань відповідачки, яка хоче зберегти сімю, вважає, що в них є шанси для примирення.

Позивач, його представник заперечували проти надання строку для примирення з відповідачем, посилаючись на те, що у позивача фактично склалася нова сімя. Крім того, відповідач не вживала заходів для примирення сімї протягом часу окремого проживання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача та вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 3 місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх сімї, і, враховуючи стосунки сторін, даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд частково задовольняє клопотання відповідача про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення - 3 місяці, і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяця.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина