overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2216/17
Провадження № 2/723/2746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 жовтня 2017 року (Заочне)

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 28 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №56.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
23.10.2017 227/1696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

представника

органу опіки та піклування

Мирноградського Виконавчого

Комітету - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чжан Шена, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чжан Шена, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, Чжан Шен не з»явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Також до суду не з»явилася третя особа ОСОБА_5 , про причину неявки повідомила представник органу опіки та піклування ОСОБА_1, повідомивши про те, що ОСОБА_5 померла 03.10.2017р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданного Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що дана категорія спорів не передбачає правонаступництва фізичної особи, суд вважає за необхідне вирішити питання про виключення померлої ОСОБА_5 з числа осіб, що приймають участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, заінтересовану особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд -Стріт» про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд -Стріт» про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2018 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 507/1640/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем вказані вимоги не виконанні.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 738/1351/17
№ провадження 2/738/526/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути 2 448 653 грн. 50 коп. грошових коштів згідно боргової розписки.

Представник відповідача звернувся з клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби у Менському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З огляду на та те, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що рішення по справі вплине не права та обовязки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби у Менському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 про залучення третіх осіб задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомити їх про час дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 126/2143/17

Провадження № 2/126/865/2017

"30" жовтня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину, в якому просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на спадщину, що складається з 1/2 частини земельної частки (паю), площею 2,60 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН 0298156; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на спадщину, що складається з 1/2 частини земельної частки (паю), площею 2,60 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН 0298156.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Бершадської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4та прийняв спадщину, що підтверджується його заявою про прийняття спадщини та довідкою ОСОБА_3 сільської ради від 31.05.1997 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 26, ч.2 ст. 35, ч.6 ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Копію ухвали про залучення в якості третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 209/538/14-ц
Провадження № 2/209/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та гарантія", код ЄДПОУ 38750239, заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", в сумі 301673,95 грн. (триста одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 95 коп.), яка складається з: 187694,66 грн. - заборгованість за кредитом, 113981,29 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 501,55 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 501,55 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1761,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1761,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження № 2-н/369/423/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/686/17
провадження № 2/632/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

05 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Біляївка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/461/17
Номер провадження:22-ц/791/1812/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чорна Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги, внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, представнику Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1