Справа № 2/257/138/13
Провадження № 2-в/185/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 серпня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року у справі № 0523/8155/2012 (провадження № 2/0523/1921/2012); рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у справі № 0523/8155/2012 (провадження № 2/257/138/13); ухвала апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2014 року у справі 0523/8155/12 (провадження № 22-ц/775/1539/2014); ухвала Київського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року у справі № 0523/8155/2012 (провадження № 2/257/138/13); ухвала апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі № 0523/8155/12 (провадження 22ц-775/1539/2014); ухвала Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2014 року у справі № 0523/8155/2012 (провадження № 2-во/257/92/14).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року у справі № 0523/8155/2012 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Українська АСК АСКА», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, призначено по справі судове засідання на 19 червня 2012 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у справі № 2/257/138/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8500,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2550,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 56 164,84 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2014 року у справі 0523/8155/12 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто до Київського районного суду м. Донецька для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року у справі № 0523/8155/2012 внесено виправлення до рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року та до додаткового рішення Київського районного суду м.Донецька від 11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано остаточно в рішенні та додатковому рішенні: - замість прізвища позивача «Белевич» - «Бєлєвич», - замість прізвища відповідача - «Чебаненко» - «Чабаненко».

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі № 0523/8155/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2014 року у справі № 0523/8155/2012 у задоволені заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині ухвал та судового рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2/257/138/13, ЄУ № 0523/8155/12.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/257/138/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині:

- ухвали Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року у справі № 0523/8155/2012, згідно тексту якої:

30 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Українська АСК АСКА», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Українська АСК АСКА», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2012 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Чальцева

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у справі № 2/257/138/13, згідно тексту якого:

23 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого-судді Чальцевої Т.В.

при секретарі Лук»янченко Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Пруцкова .В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Українська Акціонерна Страхова Компанія « Аска» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. В обґрунтування позову зазначила, що 28.12.2004р. близько 15:00 г. у Київському районі м. Донецька, зі сторни вул.. Поліграфічної у напрямку аеропорту, рухався легковий автомобіль марки « Kia Clarus» 290-23ЕК під керуванням ОСОБА_3 Оскільки вказаний автомобіль знаходився на значній безпечній відстані, а на перехресті праворуч від дороги , на ближній межі перехіда, був дорожній знак « Пішохідний перехід» та дорожня розмітка, позивач вирішила перейти проїжджу частину дороги з права наліво по ходу руху даного автомобіля. Однак, водій ОСОБА_3, наближаючись до перехрестя пр.. Київського з пр.. Партизанським, не зважаючи, що світлофор не працює у звичному режимі, а перехрестя регулюється лише знаками пріоритету ( тобто, жовтим мигаючим сигналом світлофору ) , проігнорував наявність на перехресті дорожній знак « Пішохідний перехід» та дорожню розмітку. Не знижуючи швидкості та не пропускаючи пішохода, тобто позивачку, яка рухалась по пішохідному переходу з права наліво по ходу руху автомобілю, ОСОБА_3 наприкінці переходу наздогнав її та скоїв на неї наїзд. В наслідок даної ДТП позивачці були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми значних розмірів лобної та тімяної частин голови, травми зубів та інші тілесні ушкодження, з приводу чого позивачку було госпіталізовано до ДОКТМО, де їй було надано медичну допомогу.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2005р., ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно акту комісійного судово-медичного дослідження від 25.04.2007р., позивачці були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, висновком МСЕК від 03.10.2005р. № 024979, позивачці встановлено 2 групу інвалідності безстроково.

У період з 28.12.2004р. по 09.09.2009р. відповідач ОСОБА_3 не довів ані до відома слідчого та суду, а ні до відома позивачки, що ним було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ЗАО « УАСК АСКА» , у звязку з чим позивачка була позбавлена можливості належним чином захищати свої права, вимагаючи відшкодування завданих моральних та матеріальних збитків також ї від страхової компанії.

В наслідок ДТП, яка сталася 28.12.2004р., позивачка відчула шок, страх не лише за своє здоровя, але й за життя, в подальшому - душевні страждання та страждання від фізичного болю.

Крім того, за період з 28.12.2004р. і до теперішнього часу позивач змушена за власні кошти ( з мізерної пенсії) купувати медикаменти та продукти харчування, які сприяють найшвидшому видужанню та відновленню тощо.

Вищевказана ДТП змінила звичний уклад життя позивачки, змушує її вживати додаткових зусиль для організації професійного лікування та подальшого життя, однак вже у якості інваліда, що, безумовно, пригнічує позивачку, яка , за час хвороби , до того ж втратила нормальні життєві звязки , оскільки не мала можливості відвідувати дітей, онуків. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 50 000,00 гривень, матеріальну шкоду у суму 48 476, 45 грн.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія « АСКА» на її користь страхове відшкодування у сумі 8 500,00грн. ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у сумі 48 476, 45 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, повязану зі сплатою послуг адвоката у сумі 1 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник не однократно збільшували позовні вимоги; крім того, заявляли клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача інспектора ДПС ОСОБА_4. Згідно заяви про зміну ( збільшення) позовних вимог від 29.11.2013р., позивач просила стягнути з ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія « АСКА» на її користь страхове відшкодування у сумі 8 500,00грн.; стягнути з ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія « АСКА» на її користь пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у сумі 2 421, 69 грн.; стягнути з ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія « АСКА» на її користь у відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у сумі 56 164,84 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно на її користь моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн. Зазначені позовні вимоги позивач підтримала у повному обсязі, просила їх повністю задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову; вважали позов не обгрунтованим, не доведеним, оскільки вина ОСОБА_3 у даному ДТП взагалі не встановлена. Постанова Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2005 р., якою він притягнутий до відповідальності за порушення ПДД України за наїзд на пішохода ОСОБА_5, прийнята без його участі, тому є незаконною. Вона набрала законної сили лише тому, що він оскаржив її з пропуском передбаченого строку оскарження. Більш того, пішохід ОСОБА_5, переходячи проїздну частину, сама наскочила на його автомобіль. Більш того, його відповідальність перед третіми особами взагалі застрахована. Він виконав договірні зобов»язання, в день ДТП повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, однак ОСОБА_5 за страховими виплатами не з»явилась, документіз страховій компанії не надала. У звязку з вищевикладеним, просили у позові відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 « УАСК АСКА» у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову; надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до облікової картки, ОСОБА_3 є власником автомобілю марки «KIA CLARUS2 , зеленого кольору (а.с.17).

Крім того, як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2004 р. приблизно о 15 год. 10 хвил., ОСОБА_6, керуючи джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем НОМЕР_1 ), який належить йому на праві власності, рухаючись на ньому зі сторонни вул. Поліграфічна в напрямку Аеропорту, проїзджаючи перехрестя з пр. Київським у м.Донецьку перед пішохідним переходом (світлофор не працював і перехрещення регулювалося знаками приорітету), діючи у порушення п. 18.1 ПДД України, не пропустив пішохіда ОСОБА_5, яка рухалася по пішохідному переходу з правої сторонни ліворуч по ходу руху автомобіля, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ці обставини встановлені Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2005 р., якою ОСОБА_6 був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП а.с.8, постанова набрала законної сили, а тому в порядку ч. .4 ст.61 ЦПК України, така постанова суду є :з'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи скоєні вони цією особою.

Таким чином, винуватцем заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду джерела підвищеної небезпеки, який трапився 28.12.2004 року, є ОСОБА_3

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши 30.01.2004 р. з Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №Б 0636685 а.с. . Цей договір, укладений сторонами шляхом видачі страховиком відповідного полісу. За цим договором, страховик зобов»язався забезпечити відшкодування шкоди , заподіяної потерпілим- третім особам внаслідок дорожньо-транспортно пригоди , що стался під час дії Полісу 9 з 01.02.2004 р. по 31.01.2005 р.) і винуватцем якої був значений у цьому полісі власник (водій) транспортного засобу ( КІА CLARUS дн 290-23 ЕК).

Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхових сумм, dbзначених у Полісі ( за шкоду, заподіяну життю та здоров »ю третіх осіб - 8 500 uhy.) та на умовах, визначених законодавством про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 3,6, 9, 22, 28-30,36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( Далі- Закон України про «ОСЦВВНТЗ»), ст.ст.23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ПВС України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ПВСУ № 5 від 25.05.01 р від 27.03.92 р. № 6.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32,46,62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів.

За загальними правилами, встановленими ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії станньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок .

Однак, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров »ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 даного Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано за договором.

Відповідно до п.п.23.3, 24.1 Закону України про «ОСЦВВНТЗ, у звязку лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров »я, медичним піклуванні, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтвердженими документально .

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32,46,62 чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодуванні моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно ст.22.3 України про «ОСЦВВНТЗ», потерпілому відшкодовуються також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується страховиком у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог статті 23 ЦК України, страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту відповідальності, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. А різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

П.1 ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Так, як розяснено в постанові ПВСУ № 5 від 25.05.01 р., суд повинен з «ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайновості втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з врахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

З аналізу законодавства, що регулює вказані правовідносини вбачається, що для визначення розміру завданої пошкодженням майна шкоди законом не встановлено певних засобів доказування і належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи спір в частині розміру матеріальної шкоди, суд виходить з того, що ОСОБА_6 застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши 30.01.2004 р. з Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №Б 0636685 а.с. . Тобто ОСОБА_2 СК АСКА повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка становить 8 500,00 грн. в межах своєї відповідальності згідно страхового полісу. Решта частини завданих матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3як власника транспортного засобу та безпосереднього винуватця ДТП, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства саме ОСОБА_3., як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачу різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 56 164,84 грн.;

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті.

Згідно п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст. 28 КПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ( ст. 49 КПК), має право пред'явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Розмір відшкодування шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про глибину моральних страждань позивача, разом з тим виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 « Українська Акціонерна Страхова Компанія « Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 550, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 319 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Українська Акціонерна Страхова Компанія « Аска», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 « Українська Акціонерна Страхова Компанія « Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 « Українська Акціонерна Страхова Компанія « Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 550, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 56 164, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2013р.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

- ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2014 року у справі 0523/8155/12, згідно тексту якої:

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_8, та відповідач ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що у рішенні та у додатковому рішенні суду наявні описки у написання прізвищ позивача та відповідача. Так, у рішенні суду зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_5 (а.с. 74 т.1) та прізвище відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_6 (а.с. 28 у справі №4-351/08 по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 червня 2007 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Київського районного суду м. Донецька для виправлення описки в рішенні суду.

Надати Київському районному суду м. Донецька строк для усунення недоліків по справі до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_10

- ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року у справі № 0523/8155/2012, згідно тексту якої:

05 лютого 2014 року суддя Київський районний суд м. Донецька ОСОБА_11 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у задоволені позову було задоволено частково. Крім того, 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Київським районним судом м. Донецька було винесено додаткове рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецькій області від 25 січня 2014 року, при написанні рішення Київським районним судом м. Донецька від 23.12.2013 року та додаткового рішення від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було допущено описку в написані прізвища позивача ОСОБА_5, а саме: замість правильного «Бєлєвич» зазначено «Белевич» та прізвища відповідача ОСОБА_6, а саме: замість правильного «Чабаненко» зазначено «Чебаненко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення до рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та до додаткового рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати остаточно в рішенні та додатковому рішенні:

- замість прізвища позивача «Белевич» - «Бєлєвич».

- замість прізвища відповідача - «Чебаненко» - «Чабаненко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

- ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі № 0523/8155/12, згідно тексту якої:

Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.

Доповідач: Могутова Н.Г.

Категорія 32

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 23 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без руху через недоплату судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Українська акціонерна Страхова компанія АСКА», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_10

- ухвали Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2014 року у справі № 0523/8155/2012, згідно тексту якої:

09 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Чальцевої Т. В.

при секретарі Дємєнчук К. Ю.

в судовому засідання, розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

01.07.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду та додаткового рішення в її прізвище було зроблено помилку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити, виходячи з наступного.

23 грудня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у задоволені позову було задоволено частково. Крім того, 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Київським районним судом м. Донецька було винесено додаткове рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецькій області від 25 січня 2014 року, при написанні рішення Київським районним судом м. Донецька від 23.12.2013 року та додаткового рішення від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було допущено описку в написані прізвища позивача ОСОБА_5, а саме: замість правильного «Бєлєвич» зазначено «Белевич» та прізвища відповідача ОСОБА_6, а саме: замість правильного «Чабаненко» зазначено «Чебаненко».

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року вже були внесені виправлення до рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та до додаткового рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, замість прізвища позивача «Белевич» остаточно вказано - «Бєлєвич» та замість прізвища відповідача - «Чебаненко» остаточно вказано - «Чабаненко».

Таким чином, усунення описки в прізвищі позивачки вже відбулось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко