overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4199/17
Провадження № 2/577/1573/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 06 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/809/17 Провадження № 22-ц/772/2753/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1600 грн.

Заявником не надано документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Справа № 703/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

До початку судового засідання, 4 жовтня 2017 року, заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористався.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 229/2502/17
Номер провадження № 2/229/1302/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01 січня 2017 року складає 640 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, тобто для доплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати термін для усунення недоліків позовної заяви до 13 липня 2017 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 599/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:15 год. 26.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 листопада 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 682/965/17
Провадження № 2/682/492/2017
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

18 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючої судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частку квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в

В судове засідання 18.10.2017 р на 11:00 год викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані свідки належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, на що вказують розписки про вручення повістки з підписами означених свідків.

Проте, без поважних причин в судове засідання не з"явилися і не повідомили про причини неявки.

Представник позивача наполягає на допиті свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Розгляд справи судом відкладено на 06.11.2017 р на 14:30 год.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне застосувати до свідків . привід через органи поліції.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити судове засідання на 06.11.17 о 14:30 та зобов"язати Славутський ВП ГУНП України в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, ж.м. Славута, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, ж.м. Славута, АДРЕСА_3;

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 457/666/15-ц
провадження №6/457/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що 19.11.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий документ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа оскільки він повернений в орган, що його видав.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона грунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про повернення виконавчого документа ВП № 49856314 від 31.05.2016 року, виконавчий лист № 457/666/15-ц, який виданий 19.12.2015 року, повернуто в орган, що його видав, тобто до Трускавецького міського суду Львівської області. В матеріалах справи наявний оригінал даного виконавчого листа, тобто він не є втраченим.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3477/17
пр № 2/464/1105/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 жовтня 2017 року на 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 жвтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 352/1643/17
Провадження № 2/352/1110/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.10.2017 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейнпласт-карпати», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. у справі відкрито провадження.

Позивач 27.09.2017 р. подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно, товари та грошові кошти, які належать ТзОВ «Грейнплат-карпати» на загальну суму заявленого позову 345113 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення заявленого позову про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, слід накласти арешт на майно, товари та грошові кошти, які належать ТзОВ «Грейнпласт-карпати» в межах заявленого позову на загальну суму 345113 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТзОВ «Грейнпласт-карпати» (місцезнаходження м. Дрогобич, вул. І.Вільде,8 Львівської області, ідентифікаційний код 32831029), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП накласти арешт на майно, товари та грошові кошти, які належать ТзОВ «Грейнпласт-карпати» в межах заявленого позову на загальну суму 345113 грн.

Ухвалу направити до виконання Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №2-о/428/604/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя