АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 756/8206/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7777/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Та подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.11.2013 року, виданого ВРЕВ №1 м. Києва належить на праві власності ОСОБА_4. Заборонивши їй також управляти даним автомобілем, вчиняти відносно нього дії, пов'язані з його відчуженням та передачі права користування іншим особам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Виконання ухвали поклавши на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи, що в позовній заяві позивачі вказують на те, що спірний автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на померлого спадкодавця ОСОБА_8 В ухвалі, суд не навів підстав за яких можна встановити, яким чином належний ОСОБА_4 на підставі власності автомобіль можуть успадкувати позивачі. Не вказано також, яким чином незадоволення заяви щодо накладення арешту може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Представник позивачів у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_7 будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 117 - 118).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню, а саме щодо накладення арешту на рухоме майно - автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви, судом першої інстанції не було взято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року згідно якої повертаючи питання щодо забезпечення позову на новий розгляд, апеляційний суд вказував на те, що суду необхідно було визначити індивідуальні ознаки рухомого майна відносно якого вирішується питання щодо арешту. Так як вони різняться між заявленими вимогами заявника та даними ухвали.

При повторному розгляді заяви зазначені вище протиріччя судом першої інстанції усунуті не були.

Крім того, суд першої інстанції зазначав в ухвалі, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4, яка була протокольною ухвалою Оболонського районного суду залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Однак, при цьому матеріали справи не містять у собі доказів, щодо наявності спірних правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 щодо предмету спору.

Так як згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 рокускасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: