overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2004 року № 8267/04, укладений між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_3, розташованої по вул. 12 Квітня 14-а, площею 0,2184 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

05 жовтня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ХМР, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 18 від 07.12.2016 року.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017 Справа №607/8765/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1566/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3425 грн 54 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/1116/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 27.09.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 06.10.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в поштовому повідомленні про вручення.

Позивачем вимоги ухвали від 27.09.2017 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 446/1527/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 27.09.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/234/5100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 23.10.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/734/17
Справа № 235/5510/17
У Х В А Л А

Про повернення заяви

25 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

При цьому заява підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Адвокат ОСОБА_2 не є родичем померлої ОСОБА_3

Судом встановлено, згідно матеріалів заяви, що заявник ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2017 року, надав повноваження адвокату ОСОБА_2 бути його представником, але повноважень підписувати заяви від його імені вказаним договором не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.3 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
17.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3919/17
Провадження № 2/644/1993/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова питання про виправлення описки в судому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року судом ухвалено рішення у справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги задоволено, зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень у першу та третю суботи місяця з 11 до 13 години; у другу та четверту неділю місяця з 16 години до 19 години; щосереди з 17 години до 19 години.

ОСОБА_2 на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення.

Відповідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та у вступній частині повного тексту рішення від 26.07.2017 року допущена описка, а саме: відсутне зазначення третьої особи по справі - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку і зазначивши третю особу по справі - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину вступної та резолютивної частини рішення і вступну частину повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.07.2017 року, зазначивши третю особу по справі: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 642/4803/17
Провадження № 2-н/642/469/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 2250 грн. 52 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 31.08.2017 рік в розмірі 1814 грн. 67 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 31.08.2017 рік в розмірі 00 грн. 00 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 366 грн. 71 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 69 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1117/17
ЄУН 226/1117/17 Провадження № 2/226/453/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором (без номера) від 30.05.2011 року в сумі 75176 (сімдесят пять тисяч сто сімдесят шість) грн 38 коп., з яких: 7813,31 грн заборгованість за кредитом, 67363,07 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 1600 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 жовтня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 712/8386/16
Провадження № 2п/712/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/8386/16-ц за позовом Мельник лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/8386/16-ц за позовом Мельник лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян