Справа № 404/7464/16-ц
Номер провадження 2/404/932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить зняти арешт та заборону відчуження з належного їй майна- легкового автомобіля марка/модель Volkswagen Golf, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ЕА 383005 від 14.04.2008 року. Зазначає, що виконавчі провадження відносно неї відсутні, державне мито на користь держави , яке стягнуто було на підставі наказу від 11.12.2007 року нею було сплачено. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач- Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, його представник, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання третя особа- Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, його представник також не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.04.2004 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Golf, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 3541 в Кіровоградській області№31/11/3541/472 від 19.04.2017 р. , на автомобіль Volkswagen Golf, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєс трований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2008 року , винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьяновою Ю.В., на виконання наказу Господарського суду №9/239 від 11.12.2007 року, про стягнення на користь держави , державного мита в розмірі 59,58 грн. , накладено арешт (а.с.43).

Згідно відповіді заступника начальника Кіровського ВДВС м. Кіровограда за №26216 від 15.06.2016 року ( а.с. 10) , виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду №9/239 від 11.12.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в розмірі 59,58 грн. та журнали обліку виконавчих проваджень, надати не має можливості, оскільки воно знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". Рекомендовано звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду, ані на виконанні, ані в архиві Кіровськаого ВДВС виконавчого провадження по якому накладався арешт не знаходиться.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.5 ст.60 вказаного Закону в інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача знищено, через що позивач не має можливості отримати будь- які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з- під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна- легкового автомобіля марка/модель Volkswagen Golf, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.04.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда