Справа № 766/7420/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.07.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Однак у встановлені строки і по теперішній час відповідачем борг не був повністю повернутий борг.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідне ст.530 ЦК України - боржник не звільняється від відповідача за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час, прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти і або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 258, 525-527, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1981р.н.( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,07.03.1982р.н. 664500,00грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі пятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1981р.н.( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,07.03.1982р.н. 6645,00грн.(шість тисяч шістсот сорок пять гривень 00копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська