Ухвала

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення заборгованості із перерахування членських профспілкових внесків та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання незаконним рішення профкому від 17 червня 2015 року, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі - ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва») звернулася до суду з указаним позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (далі - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»), в якому просила стягнути з останнього на свою користь 52 609 грн 45 коп. членських внесків; 919 грн 41 коп. інфляційних втрат; 864 грн 81 коп. - 3 % річних, а також пеню у сумі 15 508 грн 99 коп.

Свої вимоги ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» обґрунтовувала тим, що на порушення вимог чинного законодавства та умов колективного договору відповідач не перерахував членські внески працівників за квітень 2015 року, відмовляється їх перерахувати і на теперішній час, а тому повинен їх сплатити з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України та пені, поняття якої визначено у Податковому Кодексі України. Так, станом на 30 листопада 2015 року заборгованість відповідача зі сплати членських профспілкових внесків становить 52 609 грн 45 коп.

У лютому 2016 року КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним проведення 17 червня 2015 року засідання профспілкового комітету та визнання незаконним рішення про перейменування та перереєстрацію первинної профспілкової організації, посилаючись на те, що вказані дії були вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначило, що на це засідання не запрошувалися члени профспілки, чим порушено їхні законні права. Крім того, вказало, що ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» не може бути стороною колективного договору від 06 червня 2013 року на 2013-2016 роки, оскільки на виконання рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 було утворено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», якому передано на баланс житловий і нежитловий фонд, і яке не є правонаступником КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва». Також вказує на те, що члени профкому, які брали участь у його засіданні 17 червня 2015 року, не перебували в трудових відносинах із підприємством, не сплачували членські профспілкові внески на підприємстві, а тому не були членами ППО КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позов ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» задоволено.

Стягнуто з КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 52 609 грн 45 коп. членських профспілкових внесків, 919 грн 41 коп. інфляційних втрат, 864 грн 81 коп. - 3 % річних, пеню у сумі 15 508 грн 99 коп., а всього - 69 902 грн 66 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення суми індексу інфляції, 3 % річних та пені, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» і закрито провадження у справі за зустрічним позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

У касаційній скарзі КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» просить скасувати рішення апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення з КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 52 609 грн 45 коп., ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення з КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 52 609 грн 45 коп., ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема, вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 249 КЗпП України.

На підставі наявних у справі доказів суд обґрунтовано вважав установленим, що ППО КП «Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» створена 31 січня 2002 року та зареєстрована як юридична особа, код ЄДРПОУ - 26167281, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 13 травня 2010 року.

Рішенням профспілкового комітету КП «УЖГ» Дарницького району від 22 жовтня 2012 року змінено назву первинної профспілкової організації на первинну профспілкову організацію КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про що були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням профспілкового комітету, яке оформлено протоколом від 17 червня 2015 року № 10, на виконання рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 та постанови президії Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг від 26 лютого 2015 року № 2, змінено назву первинної профспілкової організації на ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», про що внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У червні 2013 року між КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» і профспілковим комітетом працівників підприємства на підставі Закону України «Про колективні договори і угоди» підписано колективний договір на 2013-2016 роки.

Згідно з п. 2.7.3 колективного договору адміністрація підприємства зобов'язалася перераховувати в триденний строк після виплати заробітної плати на розрахунковий рахунок профкому належні згідно з чинним статутом профспілки внески безготівковим порядком через бухгалтерію підприємства.

08 червня 2015 року позивачем на ім'я директора КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» направлено претензію щодо порушення строків перерахування профспілкових внесків у сумі 94 225 грн 88 коп.

15 липня 2015 року відповідачем на рахунок позивача перераховано профвнески за березень 2015 року у сумі 41 616 грн 43 коп., проте внески за квітень 2015 року перераховані не були.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, із яким у цій частині погодився й апеляційний суд, про стягнення з КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 52 609 грн 45 коп. членських профспілкових внесків, оскільки відповідач не виконав взятих зобов'язань із перерахування профспілкових внесків, які були утриманні із заробітних плат працівників відповідача, нарахованих за квітень 2015 року.

Ухвалюючи рішення у справі в оскаржуваній частині щодо задоволення первісних позовних вимог ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги, у результаті чого також ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними доводи відповідача про вихід працівників із профспілки з 01 травня 2015 року, зазначивши, що це не є підставою для неперерахування внесків за квітень 2015 року.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вищевказаної грошової суми членських внесків, апеляційний суд належно оцінив ту обставину, що у відповіді на претензію позивача від 08 червня 2015 року відповідач не висловив заперечення проти розміру внесків, які були зазначені позивачем за травень 2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження розміру внесків за квітень 2015 року, апеляційний суд правильно вважав такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, із врахуванням положень ч. 3 ст. 249 КЗпП України, згідно з якою саме роботодавець утримує із заробітної плати працівників, які є членами профспілки та подали відповідні заяви, членські профспілкові внески. У зв'язку з цим апеляційний суд обґрунтовано вважав, що саме відповідач має достовірну інформацію стосовно розміру внесків, які були стягнені із заробітної плати працівників КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», нарахованої за квітень 2015 року, та виплаченої у травні 2015 року. При цьому суд належно оцінив, що відповідач не надав такої інформації ні позивачу, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні суду під час судового розгляду, що, як правильно вважав суд, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача як сторони у цивільному процесі.

Таким чином, оскільки відповідач повинен був надати докази, які б спростували твердження позивача про розмір профспілкових внесків за квітень 2015 року, які не були перераховані відповідачем, проте таких доказів відповідачем не надано, тому суд обґрунтовано вважав, що відповідачем не було належним чином спростовано твердження позивача про розмір профспілкових внесків, які були стягнуті із заробітної плати працівників відповідача у квітні 2015 року і підлягали перерахуванню позивачу.

Наведені у касаційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» доводи про порушення судами норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст. ст. 211, 213, 215 ЦПК України є помилковими, спростовуються змістом рішень судів в оскаржуваній частині, згідно з якими суди достатньо повно установили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, надали належну оцінку зібраним у справі доказам, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення із дотриманням вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України. Фактично ці доводи зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Крім того, посилання відповідача у касаційній скарзі на ст. ст. 1, 7, 42 Закону України «Про профспілкові спілки, їх права та гарантії діяльності» не спростовують висновків судів в оскаржуваній частині по суті вирішення первісних позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується із висновками судів у частині задоволення первісних позовних вимог ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з тих підстав, що він не був учасником судового процесу і рішеннями судів порушено його права і свободи щодо вибору перебування чи неперебування у профспілковій організації та сплати чи несплати членських внесків, проте ці доводи не впливають на правильність висновків судів в оскаржуваній частині, враховуючи предмет і підстави первісного позову, характер спірних правовідносин та установлені судами обставини справи.

Отже, рішення суду першої інстанції в нескасованій оскаржуваній частині та рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук