overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/154/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позвоом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та припинення права власності.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року між сторонами визнано мирову угоду, а провадження у справі закрито.

На адресу суду 25 жовтня 2017 року від представника відповідачів надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в ухвалі. Зазначає, що в деяких місцях тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_5 помилково вжито як "Тучанець".

Частиною першою статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з тексту ухвали, в ньому в деяких місцях вжито прізвище одного з відповідачів як «Тучанець», хоча її справжнім прізвищем є «Тучапець». Вказане є опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення, тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі №161/11262/17 шляхом заміни у всьому тексті цієї ухвали прізвища «Тучанець» на прізвище «Тучапець».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі №161/11262/17.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 415/6809/17
Провадження № 2-н/415/239/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Гнатюк Софії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 12.07.2017 року, апеляційну скаргу було подано 28.08.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 15.08.2017 р., однак, у зв'язку з відпустками представників, уповноважений на складення та подачу апеляційної скарги, строк на оскарження був пропущений.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, незначний пропуск строку з дати отримання рішення, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/21874/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10205 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/275/17
Провадження № 2/327/123/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

02.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновській А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.09.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 26.09.2017 року, а в подальшому відкладено на 17.10.2017 року та на 02.11.2017 року.

У судове засідання призначене на 02.11.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності до цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не подавала.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №464/6269/17
пр.№ 2/464/1652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 03 листопада 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №103.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову у справі № 464/6269/17 без розгляду, у звязку із примиренням.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 602/838/17
Провадження № 2-о/602/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" листопада 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Верещаківська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Верещаківська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду о 12 год 15 хв 07 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявниці, представнику заявниці, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2017 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

20.09.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 72 від 27.04.2017 року та суму судового збору в розмірі 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № від 24.04.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 2-і/785/12/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 25 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1822/17

01 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4823 грн. 70 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4823 грн. 70 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4823 грн. 70 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 405/4867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.257-1 ЦПК України про встановлення факту смерті

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України. Заява подана відповідно до вимог ст.257-1 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року на 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40 м. Кропивницький, зал судового засідання № 508.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1414/17
Провадження № 2-о/280/79/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростишівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

У відповідності із вимогами ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120,258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області на підставіст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122,127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростишівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Призначити справу до судового розглядуна 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні, 52, м.Коростишів.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 308/9160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2304/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді