overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/889/17
Справа №447/2103/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

07.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини у них погіршились у звязку з тим, що між ними виникають сварки та скандали, оскільки у них різні погляд на життя , а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечила , просить надати строк на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 місяць, надавши сторонам строк для примирення .

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 202/6921/17
Провадження № 2/202/3025/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України у Дніпропетровській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/1829/13-ц
Номер провадження №6/351/33/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року на 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/1744/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 листопада 2017 року на 12годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 183/4861/17
№ 2/183/3044/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: Дніпропетровська область, новомосковський р-н, с. Губиниха, вул. Партизанська, 5. Згідно цієї ж довідки, остання 16.11.2015 року вибула до м. Києва.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу його право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 02.11.2017
ЄУ № 420/1647/17
Провадження №2/420/616/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму надмірно виплаченої грошової допомоги в розмірі 6188, 00 грн.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що особисті пояснення представника позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст.169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Судове засідання у справі призначено на 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 146/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1425/17, номер провадження 2/146/677/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/3278/17
Провадження № 2-н/661/174/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/25,26, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки, Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню за заявою стягувача не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ, в частинні стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду на який присуджені платежі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання в частині стягнення судового збору до ____________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 314/2122/17
Провадження № 2/314/1016/2017
У Х В А Л А

іменем України

04.07.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 померлої 02.05.2008 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Третю Запорізьку державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлої 02.05.2008 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 02.05.2008 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2017
Справа № 462/4883/15-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 06.11.2017р. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку боржнику ОСОБА_2 в спільному сумісному майні- квартирі № 100 по вул.Каховській, 15 у м. Львові, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, деребері І.Р. та ОСОБА_3 у розмірі 1/3.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами врегульовано ст. 379 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд відповідного подання відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань. Заінтересованими особами при розгляді вказаного подання крім боржника та стягувача є інші співвласники майна, щодо якого ставиться питання про визначення частки, належної боржнику.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене, до подання застосовуються загальні вимоги щодо подачі копій заяв та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У поданні державний виконавцем у якості заінтересованих осіб не залучив інших співвласників майна та не долучив копій додатків долучених до подання відповідно до кількості вказаних осіб.

Виходячи з наведеного, вважаю що подання державного виконавця слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такого, зокрема для залучення до справи інших співвласників квартири АДРЕСА_1 та долучення до матеріалів справи копій подання та долучених до подання копій додатків відповідно до кількості вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання, в противному разі вважати таке неподаним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/177/17 Номер провадження 22-ц/786/2829/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Державне підприємство "Полтавський Науково-досліднийта проектний інститут землеустрою", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 09.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 643/4737/13-ц
Номер провадження 6/643/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 37062 грн.62 коп. та 370,62 грн. сплаченого судового збору. На виконання рішення судом видано виконавчий лист.

12.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 12/09/2016, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні- стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

12.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 12/09/2016, відповідно до якого право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування № -02 від 28.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/4737/13-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 37062, 62 грн.та судових витрат у сумі 340,62, а всього до стягнення 37432,80 грн. з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Провадження № 2/645/1668/17
Справа № 645/2504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2005 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 07.

13.10.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №278/1830/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 42-43, 46-47) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 28).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік