Справа № 127/9225/17 Провадження № 22-ц/772/1684/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 34Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2017 року була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України та через ненадання доказів для визначення підсудності позову. Позивачу надано строк два дні для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд взяв під сумнів, що ДТП сталося саме у Вінниці, хоча в матеріалах справи є постанова Тиврівського районного суду, відповідно до якої встановлено, що ДТП сталось у м. Вінниці. Також неправильним є посилання суду на матеріали кримінального провадження, оскільки позивач лише констатує факт події, а не обвинувачує відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 керувався тим, що зазначаючи обставини щодо вчинення відповідачем відносно позивача злочину в підтвердження зазначених обставин не зазначає відповідних доказів. Крім того, звертаючись до суду з позовом для визначення підсудності позивач керується ч. 6 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовуючи позицію тим, що завдання шкоди відбулось саме в м. Вінниця, проте доказів цього не надано.

Повертаючи позов позивачу суд послався на те, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі від 10.05.2017 року у визначений судом строк.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попереднє судове засідання.

Згідно п. 2, 3, 4, 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

В даному випадку суд першої інстанції, отримавши позовну заяву, не звернув увагу на те, що позивач, не володіє спеціальними знаннями в галузі права та, як вбачається з матеріалів справи, не користувався послугами з надання правової допомоги, а всі розбіжності чи неточності можна усунути призначивши попереднє судове засідання.

Крім того, статтею 121 не передбачено, як підставу залишення позову без руху і в подальшому як підставу для повернення позову, неподання доказів для визначення підсудності.

Натомість, стаття 116 ЦПК України передбачає право суду на передачу справи після відкриття провадження до іншого суду, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мотиви суду про не зазначення позивачем доказів на підтвердження обставин щодо вчинення відповідачем відносно позивача злочину є незаконними, оскільки суд першої інстанції почав надавати оцінку доказам, які зазначені у позові.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково, не врахувавши вказані положення ЦПК України, визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: