overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2752/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької РДА,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької РДА.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року позивачу відмовлено у відстрочці судового збору по даній справі та позовну заяву залишено без розгляду.

30.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача, звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських справ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької РДА,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
15.11.17 Справа № 469/1561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 12.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2008/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Конограй В.В., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представників відповідача ОСОБА_4 бюро «ЮК «Шаповалов та партнери» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання - Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження представників відповідача знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 бюро «ЮК «Шаповалов та партнери» підлягає задоволенню, оскільки між останніми та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір № 05-01/17 від 05.01.2017 про надання правової допомоги та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представників відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Київ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 бюро «ЮК «Шаповалов та партнери» - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/2008/2017-ц, 2/212/1677/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Київ (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2), забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 бюро «ЮК «Шаповалов та партнери», яке знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, проспекто ОСОБА_5, буд. 6, оф. 601 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Київ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії,-
в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: В. В. Морозов
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2017 року о 14:45 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №333/6440/17
Провадження №2-о/333/501/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

03.11. 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бобко О.В., за участю прокурора Бондаренко А.Л., представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 0 7.11.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р.Піх

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 237/4752/17
Провадження № 2-о/237/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна недієздатної особи від обов'язків та призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про про звільнення опікуна недієздатної особи від обов'язків та призначення опікуном іншої особи.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна недієздатної особи від обов'язків та призначення опікуном іншої особи.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.11.17 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт невиконання обов'язків опікуна.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 09.11.2017
Справа № 149/1937/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2017 року по цивільній справі № 149/1937/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2017 року по справі № 149/1937/17 вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у вступній частині рішення допущено помилку у написанні імені по-батькові заінтересованої особи, а саме зазначено "Олександрович" замість вірного "Євгенійович". Також у описовій та мотивувальній частині рішення особу, стосовно якої заявник встановлює факт родинних відносин помилково зазначено як "ОСОБА_3С.", у той час як вірним є "ОСОБА_4І.".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити за власною ініціативою.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2017 року по цивільній справі № 149/1937/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

У вступній частині рішення рішення по-батькові заінтересованої особи вважати вірним "Євгенійович".

У описовій та мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали особи, стосовно якої заявник встановлює факт родинних відносин, вважати вірними - ОСОБА_4

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2017 року по цивільній справі № 149/1937/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 307/3504/16-ц
Провадження № 2/307/410/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.45 год. 08 листопада 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку на 14.00 год. 18 грудня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман