У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року у справі №308/9828/15-ц задоволено у повному обсязі позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 491, 39 гривень.

03.01.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №308/9828/15-ц від 21.10.2016 року.

24.01.2017 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Однак оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, державний виконавець на вказані вище обставини уваги не звернув, поверхнево здійснив свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав свою роботу, не вчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у звязку з чим ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року, а також зобовязати державного виконавця Кривку Н.А. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 303/9828/15-ц від 21.10.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Скаржник в судове засідання не зявився, разом з тим подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника банку.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутності скаржника та представника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, та постановити ухвалу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року у справі №308/9828/15-ц задоволено у повному обсязі позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 491, 39 гривень.

05.01.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №308/9828/15-ц від 21.10.2016 року.

Як вбачається із офіційного сайту ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ в газеті «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015 було здійснено публікацію про відкриття ліквідаційної процедури цього банку, ліквідатором призначено уповноважену особу цього фонду ОСОБА_1.

24.01.2017 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було додано до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску через несплату такого, що визнається та не заперечується ним у скарзі, у звязку з чим дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення від 24.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними та вчинені в рамках закону.

Що стосується тверджень скаржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про те, що останній звільнений від сплати авансового внеску, оскільки є державним органом, то такі не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги, так як органи державної влади це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями, тоді як ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким не являється. Уповноважена особа ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ ОСОБА_1 є лише ліквідатором ПАТ «ВіЕйБі Банк», та зобовязана вживати всі необхідні заходи щодо ліквідації цієї юридичної особи за рахунок коштів цієї юридичної особи, яка не державною.

У відповідності до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,88,383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 17-19, 32,47 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 55 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4