Справа №359/977/17
Провадження №2/359/1135/2017
7 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вував його тим, що 5 листопада 2016 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в роз-мірі 6000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти у такій самій сумі до 9 листопада 2016 року. Крім того, у випадку невиконання цього грошового зобовя-зання він додатково зобовязався сплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу. ОСОБА_3 не повернув позивачу грошові кошти. У звязку з цим у відповідача виник борг по повер-ненню позики в розмірі 162420 гривень та пеня в розмірі 144553 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 306973 гривень 80 копійок. ОСОБА_3 ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ОСОБА_2 просив суд стяг-нути з відповідача борг за договором позики в розмірі 306973 гривень 80 копійок.
В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог(а.с.25-26): просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується електронним повідомленням про вручення відповідачу судового виклику (а.с.23-24).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.27).
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 5 листопада 2016 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 доларів США. ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі до 9 листопада 2016 року. Крім того, у випадку невиконання цього грошового зобовязання він додатково зобовязався сплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу.
Ці обставини підтверджуються копією розписки від 5 листопада 2016 року (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені дого-вором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Як розяснив Верховний Суд України в абз.2 п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести роз-рахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національ-ним банком України.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 повернув отримані ним грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що у відпо-відача виник борг по поверненню позики в розмірі 6000 доларів США. Станом на день предявлення позову 1 долару США еквівалентні 27 гривень 8 копійок. У звязку з цим роз-мір боргу по поверненню позики становить 162480 гривень (6000 х 27,08). Крім того, у від-повідача виникла пеня в розмірі 396 гривень 18 копійок (162480 : 100% х 1% х 89 днів : 365 днів). Загальний розмір боргу за договором позики склав 162876 гривень 18 копійок (162480 + 396,18).
ОСОБА_3 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 3069 гривень 74 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №20932786 від 6 лютого 2017 року (а.с.1). Однак йому належало сплатити судовий збір в розмірі 1628 гривень 76 копійок. Ця обставина свід-чить про те, що позивач переплатив судовий збір на 1440 гривень 98 копійок (3069,74 1628,76). Крім того, предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить повернути зайво сплачений судо-вий збір в розмірі 1440 гривень 98 копійок, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4