справа №176/953/17
провадження №2-о/176/39/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гусейнов К.А.

з участю секретаря Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, оформленого 18 грудня 1985 року в м. Жовті Води нотаріусом державної нотаріальної контори ОСОБА_2. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. 18 грудня 1985 року їй було видано свідоцтво про спадщину за законом, де було неправильно зазначено її по-батькові як «Ілінічна», замість правильного Іллівна. На теперішній час даний факт перешкоджає заявниці оформити заповіт на належне їх майно, в звязку з чим вона і звернулась до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі проти задоволення заяви не заперечує.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на зазначене, суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе постановити судове рішення без участі представників третіх осіб.

Згідно ч. 1 та п. 6 ч. 2 статті 234 ЦПК України в окремому провадженні розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У тому числі, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, заявниця ОСОБА_4 народилась 24 серпня 1934 року в с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, актовий запис про народження № 38 від 30.08.1934 року. Батьками дитини зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про одруження, заявниця ОСОБА_1 04.06.1955 року уклала шлюб з ОСОБА_3, при цьому дошлюбне прізвище «Колісник» (а.с.7).

Особу заявника встановлено згідно паспорту громадянина України, зокрема, що до суду із заявою про встановлення факту при належності правовстановлюючого документу звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, мешканка вул. Осипенко, 37, міста Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.8).

З свідоцтва про право на спадщину за законом, що складений 18.12.1985 року державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 26 серпня 1985 року, є його дружина ОСОБА_1 Ілінічна, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Зробивши аналіз наданих заявником документів, що підтверджують її родинні стосунки із померлим, а також встановлені судом прізвище імя та по-батькові заявника, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.12.1985 року, дійсно належить ОСОБА_1, а розбіжності в написанні по-батькові заявниці безспірно свідчать про те, що при складанні свідоцтва нотаріусом була допущена елементарна орфографічна помилка у написанні по-батькові ОСОБА_1 як спадкоємця майна ОСОБА_3

Оскільки розбіжності у написанні по-батькові ОСОБА_1 у свідоцті про право на спадщину за законом від 18.12.1985 року не дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності вказаного свідоцтва саме заявниці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 169, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтва про право на спадщину за законом, що посвідчене 18.12.1985 року державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, номер спадкової справи,237/85, номер в реєстрі 4009.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7