overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3010/17
Провадження № 2-п/229/22/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить просить скасувати заочне рішення по цивільній справі № 229/3010/2017 від 26 вересня 2017року про стягнення з нього заборгованості в сумі 56431,48грн та судових витрат в сумі 1429,12грн і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обгрунтовує вимоги тим, що він не отримував від суду повідомлень і позовну заяву. Вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку давності, судом не правильно застосовано закон № 1669-У11 "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", згідно якому не можна було нараховувати не тільки пеню і штраф, але й проценти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву. пояснив, що він не отримував виклик до суду про час і місце розгляду справи. За адресою по вул.Короленка,1/107 він не мешкає, оскільки за час його відсутності в нього відібрали квартиру.

Представник банку залишив питання про скасування рішення на розгляд суду, надавши документи, які на його думку підтверджують факт того, що банком не пропущено строку давності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 26 вересня 2017р з поважних причин, оскільки не отримав повідомлення від суду про час і місце розгляду справи. Повістки, надіслані судом на адресу вул.Короленка1/107 м.Дружківка , поверталися до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" . Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 229/3010/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 год. 00хв. 09 листопада 2017р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 286/1494/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., як помилково сплаченого 20.10.2017 року по справі №286/1494/17.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду від 16.06.2017 року у справі №286/1494/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє також як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Підрудянської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, позивачів звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а відповідно до ст.88 ЦПК України з Підрудянської сільської ради Овруцького району в дохід держави стягнуто 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

01.11.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду і надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., датовану 20.10.2017 року.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79,208-201,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі, згідно квитанцій №52 від 20.10.2017 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/05.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 486/1063/17
Провадження № 2/486/651/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компнаія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення грошової компенсації за недодані дні щорічної відпустки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компнаія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення грошової компенсації за недодані дні щорічної відпустки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1176/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 19 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2015 року по 01.09.2017 року в розмірі 3405,87 грн. та за спожиті послуги з постачання холодної води в розмірі 103,52 грн.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 04.10.2017 року та 30.10.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач заперечувала щодо відкладення розгляду справи та просила залишити позов без розгляду.

Оскільки відкладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача не передбачено ч.3 ст.169 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/5412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача- Комарецького В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Сербіна Наталія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатоквий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої в 2009 році.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після померлої.

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи з метою визначення кола спадкоємців та визанчення складу сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіної Наталії Петрівни / АДРЕСА_1 /

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла в 2009 році та проживала за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3240/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8066/16-ц
Провадження № 2/369/200/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.10.2017 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати: у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відомості про рух і залишки коштів на депозиті ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про розгорнутий рух коштів і залишки коштів на депозиті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 530/342/17
Номер провадження 2/530/323/17
УХВАЛА

25.10.2017 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року відкрито провадження у справі.

12.10.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року зустрічну позовну заяву представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 залишено без руху.

24.10.2017 року на виконання ухвали суду від 17.10.2017 року надійшла зустрічна позовна заява та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову,повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільний, тому у суду є всі підстави для прийняття зустрічного позову представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 123,124 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі, зустрічний позов представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднавши їх в одне провадження, направивши копію заяви та копію даної ухвали особам які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 695/1934/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою діяльністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ Пальміра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою діяльністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Представник відповідача ТОВ Гранекс-Черкаси направи до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, про що надає копію свідоцтва про смерть, а тому провадження по справі слід зупинити до вступу його правонаступників.

Представник відповідача до суду не з`явився, направивши письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти зупинення провадження по справі.

При вирішенні питання зупинення провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті... фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, оглянувши свідоцтво про смерть (серії І-БК № 413580 від 05 вересня 2017 року) встановив, що ОСОБА_1 помер 05 вересня 2017 року, а тому провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч.1

ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою діяльністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2982/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана