Справа № 183/6245/16
Провадження № 2-з/183/110/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування доказів, яке передано судді 29 червня 2017 року, в якій просить витребувати з Комунального підприємства "Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації" архівну справу БТІ по квартирі, що розташована за адресою м. Новомосковськ, пл. Леніна, 2/1, та витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2010 року, реєстровий № 4908, де продавець ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а покупець ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення доказів підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Водночас згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування з Комунального підприємства "Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації" архівну справу БТІ по квартирі, що розташована за адресою м. Новомосковськ, пл. Леніна, 2/1, оскільки заявником не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто.

Однак, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України необхідно витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2010 року, реєстровий № 4908, де продавець ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а покупець ОСОБА_2, а тому в цій частині клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в строк до 20 липня 2017 року надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2010 року, реєстровий № 4908, де продавець ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а покупець ОСОБА_2

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна