Номер провадження: 22-ц/785/4746/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28 вересня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_5, реєстровий № 563, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу.

За умовами вказаного договору, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передає у власність, а ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймають належну ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності квартиру під номером 85, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набувають право власності вказану квартиру в наступних частках: ОСОБА_2 - 2/3 частини квартири, ОСОБА_3 - 1/3 частину квартири.

Позивачі зазначили, що раніше, вказане майно належало ОСОБА_6, однак ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєструвало за собою право власності на зазначену квартиру, на підставі іпотечного договору №1506/0508/45-021-2-1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, 02 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4596.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо, що станом на 01 вересня 2016 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, числиться заборгованість, а саме: заборгованість за надання послуг ЖКС «Північний» : СДПТ 11 488,29 гривень, Одесліфт 1 617,40 гривень, а всього 13 105,69 гривень; заборгованість за надання послуг «Інфоксводоканал»: Холодна вода та каналізація - 170,87 гривень; заборгованість за надання послуг КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» - Опалення 6 608,01 гривень.

Станом на 01 жовтня 2016 року, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, числиться заборгованість, а саме: заборгованість за надання послуг ЖКС «Північний» : СДПТ 11 615,89 гривень, Одесліфт 1 617,40 гривень, а всього 14 625,17 гривень; заборгованість за надання послуг «Інфоксводоканал»: Холодна вода та каналізація - 265,43 гривень; заборгованість за надання послуг КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» - Опалення 6 608,01 гривень.

Позивачі також зазначили, що вони є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 28 вересня 2016 року. Тобто, позивачам, як новим власникам квартири, нарахована заборгованість минулого власника квартири, яку вони повинні сплатити для повного погашення заборгованості. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до відповідачів із повідомленням про те, що власниками квартири є саме вони з 28.09.2016 року.

До придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2, позивачі не були власниками цієї квартири, а також не були споживачами послуг, які надавало КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» по теплопостачанню цієї квартири, ТОВ «Інфокс» по водопостачанню, а також послуг ЖКС «Північний», не вчиняли правочинів щодо зобов'язання сплати боргу по оплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі зазначили, що на них не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання, водопостачання, та ЖКС квартири за адресою: АДРЕСА_1, в період часу до 28 вересня 2016 року, тобто до реєстрації права власності на цю квартиру, також, на ім'я позивачів, як нових власників квартири, відповідачами має бути відкриті або переоформлені особові рахунки на вищезазначену квартиру. При цьому в особових рахунках на ім'я позивачів із суми заборгованості по сплаті за надані послуги має бути виключена заборгованість попереднього власника квартири, яка утворилась до 28 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили зобов'язати КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення належної їм квартири за адресою АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28 вересня 2016 року в сумі 6 608 гривень 01 копійок, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому; зобов'язати ЖКС «Північний» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28 вересня 2016 року в сумі 14 625 гривень 17 копійок, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги в майбутньому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 та представники відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 563, та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу з розстроченням платежу квартири АДРЕСА_3. За умовами Договору, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передає у власність, а ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймають належну ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на праві власності квартиру під номером 85, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набувають право власності вказану квартиру в наступних частках: ОСОБА_2 - 2/3 частини квартири, ОСОБА_3 - 1/3 частину квартири (а.с.8-9 ).

Відповідно до письмової довідки по міському єдиному розрахунковому центру «ГЕРЦ», по № 85 будинку №84/1 по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі станом на 01.09.2016р. за надані житлово-комунальні послуги існує заборгованість в загальному розмірі 19 897 гривень 86 копійок, яка рахується за ОСОБА_8 (а.с.10).

Відповідно до письмової довідки по міському єдиному розрахунковому центру «ГЕРЦ», по квартирі АДРЕСА_3 станом на 01.10.2016р. за надані житлово-комунальні послуги існує заборгованість в загальному розмірі 20 139 гривень 55 копійок, яка рахується за ОСОБА_8 (а.с.11).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, ОСОБА_2 продав 2/3 частини, ОСОБА_3 продала 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 (а.с.49-50).

Відповідно до письмової довідки про склад сімї та реєстрацію №223 від 02.02.2017 року, яка видана КП ЖКС «Північний» в квартирі АДРЕСА_3 особовий рахунок відкрито на ОСОБА_10, зареєстрованих осіб не значиться (а.с.51).

Відповідно до реєстру нарахувань та виплат за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/1, кв.№85 існує заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 10 423 гривень 32 копійок (а.с.54-55).

Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Північний» №92 від 13.01.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/1, кв.№85 існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 547 гривень 08 копійок (а.с.56).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не представили суду договорів на отримання ними, як власниками квартири, комунальних послуг або документів про переоформлення особових рахунків по спірної квартирі.

Більш того з наданих довідок вбачається, що існує заборгованість по квартирі №85, не конкретно за позивачами.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення державної реєстрації права власності вказаної квартири в порядку ч.1 ст.182 ЦК України, тому суд позбавлений можливості визначити час набуття позивачами права власності на зазначену квартиру відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України.

Висновки суду про те, що позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не доведено переходу до них права власності на спірну квартиру, та з цього приводу не надано жодного належного та допустимого доказу відповідають дійсним обставинам справи.

Більш того з 19 січня 2017 року власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_10, на якого був відкритий особовий рахунок.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правопорушення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін (ст.162 ЖК України).

При вирішені питання про стягнення заборгованості за надані та використані житлово-комунальні послуги, визначальним для таких відносин є договір укладений між споживачем та виробником (виконавцем) таких послуг, який і визначає, строк, порядок та умови проведення оплати за використані послуги.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що суд відмовляючи у позовних вимогах головною аргументацію зазначив, що позивачі не представили суду договорів на отримання ними, як власниками квартири, комунальних послуг або документів про переоформлення особових рахунків по спірній квартирі спростовуються наданими доказами позивачів, а саме наданими до суду копією Договору № про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеного 13.01.2017 року, а також копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 03.01.2017 року, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачі не надали договорів на отримання ними, як власниками квартири, комунальних послуг або документів про переоформлення особових рахунків по спірної квартирі, також не надали відомості про проведення державної реєстрації права власності вказаної квартири, в звязку з чим неможливо визначити час набуття позивачами права власності на зазначену квартиру.

Доводи апеляційної скарги про висновок суду щодо не доведення позивачами переходу до них права власності на спірну квартиру спростовується наданими ними доказами, також не приймається судом до уваги, оскільки позивачами не доведено переходу до них права власності на спірну квартиру, та не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно цього.

Також не приймаються судом до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду про те, що за надані житлово-комунальні послуги існує заборгованість, яка рахується за ОСОБА_8, які не відповідають дійсності, також спростовуються матеріалами справи, а саме наявною в матеріалах справи довідкою по міському єдиному розрахунковому центру «ГЕРЦ», по № 85 будинку №84/1 по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі станом на 01.09.2016р. за надані житлово-комунальні послуги існує заборгованість в загальному розмірі 19 897 гривень 86 копійок, яка рахується саме за ОСОБА_8

Крім того, слід зазначити, що позивачі не вчиняли правочинів щодо зобов'язання сплати боргу по оплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_11