overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості та визначення додаткового строку на прийняття спадщинирозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
09.11.17 Провадження 6/235/238/17
Справа 235/4326/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року заявник ОСОБА_1 національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

В якості заінтересованої особи необхідно зазначити ОСОБА_2, зазначити його адресу, номер засобів звязку, якщо такий відомий, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Необхідно надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву (копію наказу про призначення на посаду).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/161/4452/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до судового розгляду на 26 листопада 2017 року на 10:40 год. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату судового засідання 28 листопада 2017 року о 10:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 242/3703/17
Провадження № 2/242/1493/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з Сидориним ОСОБА_4

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7058/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору купівлі 0 продажу недійсним, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року позов виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016 року апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги ухвали від 02.11.2016 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Номер провадження 2/229/1374/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пивовар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу № 229/2691/17, провадження № 2/229/1374/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю.

Із змісту рішення вбачається, що суд ухвалив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., але помилково не зазначив в резолютивній частині рішення, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки при написанні рішення допущено судом описку, суд вважає, що необхідно її виправити та вказати в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/2691/17, провадження № 2/229/1374/2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Вказати в четвертому абзаці резолютивної частини рішення після зазначення адреси відповідача фразу "в дохід держави".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 309/2736/17
Провадження № 2/309/1629/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення по цій цивільній справі в якості співвідповідача НАСК «Оранта», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в цій страховій компанії.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.32,33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якості співвідповідача НАСК «Оранта», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Здолбунівська, №7-Д.

Копію даної ухвали надіслати НАСК «Оранта» разом з судовою повісткою про день та час розгляду справи у суді та копією позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 242/4927/17
Провадження № 2-н/242/154/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 по видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9256/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Скайд» про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Скайд» про стягнення матеріальних збитків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви, подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копії довідки про ДТП та копії досудової претензії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Скайд» про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 177/1710/17
Провадження № 2/177/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

27.10.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 12 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/982/17
Номер провадження 2/194/702/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 08-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
233 Справа № 233/5300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 15235 грн. 46 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Ухвала

02 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,від імені якого діє СокуренкоЄвген Сергійович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Є.С., залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме не наданням належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

У вересні 2017 року до суду надійшла заяваПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Є.С., про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є поважними, строк підлягає продовженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжитипублічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого дієСокуренко Євген Сергійович, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє СокуренкоЄвген Сергійович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу№ 640/6274/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко