overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2719/17
Провадження № 2/459/1061/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1170/17
Провадження у справі № 2/129/493/2017
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Установив:

17.10.2017 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) через те, що представник позивача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 07.12.2017 р. в 11-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (14000, м. Чернігів вул. Шевченка-5).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 250 грн щомісячно, починаючи з 3 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя : Я.В. Пересунько
Справа № 437/4366/14-ц
Провадження № 22ц/782/693/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року справу повернуто до суду для належного оформлення.

Після належного оформлення судом першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали ОСОБА_1 усунені недоліки, вказані в ухвалі суду.

Таким чином, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України .

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 600/602/17
Справа № 2/600/417/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 01.02.2018 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
27.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 532/1442/17
провадження № 2-о/533/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря судового засідання Кумака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою органу опіки та піклування - Кунівська сільська рада, заінтересована особа Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року заявник звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, та встановити над останнім опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату в особі директора.

Справу передано на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області.

Кобеляцька місцева прокуратура в судове засідання не зявилась.

Заінтересована особа - Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат в судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Органи опіки та піклування Кунівська сільська рада в судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація в судове засідання представника не забезпечила, надала суду клопотання про заміну органу опіки та піклування на Кобеляцьку районну державну адміністрацію, просить розглянути справу без участі представника.

Суд висловлює подив ухиленням посадових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, державних установ від участі у розгляді справи, предметом якої є позбавлення особи дієздатності.

Суд нагадує, що відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Зокрема, за відсутності представників заінтересованої особи, органів опіки та піклування, суд позбавлений можливості вирішення питання щодо виклику особи, щодо якої розглядається справа.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду стосується основних прав та свобод громадянина, справа не може бути розглянута без участі представників заінтересованої особи, органу опіки та піклування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представників заінтересованої особи, органів опіки та піклування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бечко Є.М., Харечко Л.К.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі іпотек, - третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31.10.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 243/7861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року вказану заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26 жовтня 2017 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви представника позивача про повернення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.11.2017
Справа № 185/5210/16-ц
Провадження № 6/185/347/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2017 року о 08:40 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 185/7986/17
Провадження № 2/185/4056/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 280 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не надані копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відношенні відповідача щодо стягнення заробітної плати в розмірі 280 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Ухвала

01 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/17 Справа № 191/2607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено в повному обсязі.

З таким рішення не погодився позивач, звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегій судів від 14червня 2017 року дану справу було призначено до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заявив письмово клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві на стадії апеляційного провадження надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Отже, на стадії апеляційного провадження залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не передбачено, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовних вимог до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 207, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді