Справа №2-6097/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач 23.09.2008 року звернувся в суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2008 року просив розірвати укладений кредитний договір та стягнути з відповідачів 29360,49 грн. При цьому посилається на те, що 22.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. строком до 21.10.2009 року, за умови погашення відсотків. З метою його забезпечення 22.10.2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 29360,49 грн., а саме: суму кредиту 18966 грн., 7739,50 грн. нарахованих відсотків, 957,14 грн. - пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків та 1697,85 грн. штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов»язань та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих самих підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що договір поруки не укладав, підпис на договору поруки йому не належить.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності даних відповідачів.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №88-05П/2007, за яким відповідач отримав кредит в сумі 20 000 грн. строком до 21.10.2009 року, за умови погашення відсотків. Умови договору позичальник не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №88-05П/2007-п-1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №88-05П/2007 від 22.10.2007 року.

22.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №88-05П/2007-п-2, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №88-05П/2007 від 22.10.2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору №88-05П/2007 від 22.10.2007 року, за період з 01.11.2007 року по 23.12.2008 року включно складає 29 360,49 грн., а саме: суму кредиту 18 966 грн., нарахованих відсотків 7 739,50 грн., пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків 957,14 грн. та штраф 1 697,85 грн.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язань і при цьому водночас сама має зобов'язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов'язання та про договори.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша ст. 533 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторомяк солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, відповідно до висновку експерта від 12.07.2017 року №1/595, складеного за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, який розміщений в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ _______ ОСОБА_2» у договорі поруки №88-05П/2007-п-2 від 22.10.2007 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, зобов'язання за договором не виконуються протягом тривалого часу. Невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не підписував договір поруки №88-05П/2007-п-2.

Таким чином відповідачем ОСОБА_2 надано докази на підтвердження доводів про те, що він не укладав з позивачем договору поруки.

Відповідно до ст. 11, ст.509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Позивачем не представлено суду доказів про укладання саме з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №88-05П/2007-п-2 від 22.10.2007 року, а тому вимоги про стягнення з даного відповідача суми боргу заявлені безпідставно, у відповідача не виник цивільний обов'язок перед позивачем, правові наслідки за порушення зобов'язання до відповідача не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного, суд вирішив розірвати кредитний договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 212, 509, 526, 527, 611, 653, 651, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 88-05П/2007 від 22.10.2007 року укладений між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 88-05П/2007 від 22.10.2007 року, яка станом на 23.12.2008 року складає суму 29360,49 грн., а саме: суму кредиту 18966 грн., 7739,50 грн.- нарахованих відсотків, 957,14 грн. пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків та 1697,85 грн. штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов»язань

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного та по 169,41 грн. з кожного сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.М.Чішман