У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"03" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради суму виплачені кошти грошової допомоги в розмірі 21189 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

08.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року у справі №296/10594/16-ц, яка обґрунтовувалась тим, що судові повістки, що неодноразово направлялися за місцем його проживання не отримував, оскільки з листопада 2016 року змінив місце проживання, а іншими засобами звязку повідомлення про розгляд справи не отримував. Також вказує, що позивач неправомірно оцінює наявність у нього на праві власності житлового приміщення, що знаходиться в регіонах, інших ніж тимчасово окупованої території України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, оскільки вказана власність являється незавершеним будівництвом, та є непридатним для проживання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, з викладених у поданій заяві підстав.

Представник УПСЗН Корольовської районної ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність поважності причин неявки відповідача, а також відсутність обставин, що впливають на правильність прийнятого рішення.

Заслухавши сторін, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідача, зазначену в позовній заяві, що підтверджена адресно-довідковою службою направлялися матеріали позовної заяви та судові виклики, про що свідчить докази наявні у матеріалах справи.

Окрім того, 03.03.2017 року секретарем судового засідання телефонограмою було здійснено виклик відповідача ОСОБА_1, для розгляду заяви про відшкодування шкоди на 10.04.2017 р. на 12.20 год. Вказана телефонограма була прийнята особисто відповідачем, однак в судове засідання не зявився, заяв щодо причин неявки суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене, враховуючи, що даних про зміну місця проживання (перебування, знаходження) на момент ухвалення рішення відповідачем суду не надано, а тому відповідно до вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Тобто лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача щодо непридатності його житлового приміщення для проживання, не мають юридичного значення при вирішенні даної справи, оскільки не спроствоують факт зазначення відповідачем недостовірних відомостей в заяві про призначення субсидії щодо відсутності у нього зареєстрованого нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статтей 57-60 ЦПК України.

Таким чином, доводи відповідача на правильність прийнятого заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року не впливають та висновків суду не спростовують, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року у справі №296/10594/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота