Ухвала

іменем україни

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,порушує питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, встановлено не було.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко