overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1097/17
Провадження №2/525/397/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 23 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 292 від 31 жовтня 2017 року Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 2 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/2325/15-ц
Провадження № 2/177/33/17
У Х В А Л А

27.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування 2/3 часток квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надала клопотання про виклик в судове засідання свідків, які підтвердять обставини того, що оспорюваний договір, укладено помилково.

Присутні в судовому засіданні сторони не, заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В наступне судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" ëèïíÿ 2017 ð. Êîì³íòåðí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ñåêðåòàðÿ Ñîêóðöîâî¿ Ò.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò.Äîáðîñëàâ çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á: Ëèìàíñüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÌÏÏ «Ï³âäåííà àãðàðíà ïðîäîâîëü÷à êîìïàí³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, à ñàìå  ñòÿãóâà÷à, çàçíà÷èâøè â ¿¿ îá´ðóíòóâàííÿ, ùî äåðæàâíèì âèêîíàâöåì Ëèìàíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ âèíåñåíî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó â³ä 15.05.2017 ðîêó çà âèêîíàâ÷èì ïðîâàäæåííÿì ¹53616246 çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÌÏÏ «Ï³âäåííà àãðàðíà ïðîäîâîëü÷à êîìïàí³ÿ», ªÄÐÏÎÓ 37681290, íåäî¿ìêè ç³ ñïëàòè ºäèíîãî âíåñêó ó ñóì³ 1430,10 ãðèâåíü íà ï³äñòàâ³ âèìîãè ¹ þ-91 â³ä 03.08.2012 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê ³ äåðæàâíèé âèêîíàâåöü íå çÿâèëèñÿ, íàäàâøè ïèñüìîâ³ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Ïðåäñòàâíèê ÌÏÏ «Ï³âäåííà àãðàðíà ïðîäîâîëü÷à êîìïàí³ÿ» â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä çàäîâîëüíÿº çàÿâó ñòÿãóâà÷à ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.÷.1,5 ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ñòîðîíàìè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ º ñòÿãóâàâ ³ áîðæíèê. Ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà ñòîðîíà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Äëÿ ïðàâîíàñòóïíèêà óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ äî éîãî âñòóïó ó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, îáîâÿçêîâ³ ò³ºþ ì³ðîþ, â ÿê³é âîíè áóëè á îáîâÿçêîâèìè äëÿ ñòîðîíè, ÿêó ïðàâîíàñòóïíèê çàì³íèâ.
Íîðìîþ ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî, ùî ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñò.ñò.378, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/10441/16-ц (провадження № 2/592/1024/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2н/521/637/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/235/2527/17
Справа № 235/5800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення графіку спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення графіку спілкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення графіку спілкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання позивача про заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності осіб на частку в житловому будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності осіб на частку в житловому будинку - залишити єдиним належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 663/1972/17
Провадження № 2/663/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлоїх,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлоїх.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5517/17
Провадження № 22-ц/778/4201/17-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду

на 17 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-р/311/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення, в якій просить надати розяснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом приватної власності майнового поручителя та не придбався за кредитні кошти.

Ухвалою Василівського районного суду від 02 жовтня 2017 року заява була залишена без руху та встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 01 листопада 2017 року, а її представник отримав копію ухвали суду 06 жовтня 2017 року.

У визначений судом пятиденний строк заявниця вказані в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року недоліки не усунула. Відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а саме: не додано документ квитанцію за подачу заяви про розяснення судового рішення. Та, у відповідності до ст. 42 ЦПК України, до заяви не долучено докази, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2

Станом на 13 листопада 2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви у провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа №672/1467/17
Провадження №2/672/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

08 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що останні більше 10 місяців не проживають за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1, добровільно його залишивши. Той факт, що відповідачі не проживають за даною адресою, не несуть спільних витрат на утримання житла, тощо - порушує права позивача, як власника даного житлового приміщення.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5505/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 10 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш