overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/604/17
Провадження № 2/630/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення суми,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить наступне: стягнути з виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на його користь 136033,75 грн. (сто тридцять шість тисяч тридцять три) грн. 75 копійок, як борг по авансовим внескам за паливно-мастильні матеріали., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення суми.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1466/17
Провадження по справі № 2-о/514/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом на час відкриття спадщини 06 серпня 2011 року спадкоємця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 06 серпня 2011 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1962/17
Номер провадження 2/580/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційного служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 157. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, із-за несумісності характерів, між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття кохання один до одного. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище Гейко.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 550/572/17
Провадження № 2/550/204/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Суд вважає можливим надати строк для примирення.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у зв'язку з наданням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до 13.09.2017 р.

Головуючий
Справа № 143/1314/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

19.09.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2017 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області, було визнано обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судові засідання 19.10.2017 р., 01.11.2017 року не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 47,48).

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.11.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 591/6100/17
Провадження № 2-н/591/898/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 543 ЦК України, п. 1,5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/1046/17
Провадження № 2/334/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

13.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 189 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1046/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 09-40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання осіб такими, що втратили право користуванні жилим приміщенням, вселення, за касаційною скаргою Міністерства оборони України та касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання осіб такими, що втратили право користуванні жилим приміщенням, вселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
Справа № 500/6148/17
Провадження № 2/500/3387/17
У х в а л а

08 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись, зокрема, на те, що 22 липня 2016 року між ним та відповідачкою, на підставі актового запису №388, Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Вказаний позов поданий у порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто позивачем до суду не додано копію вищезазначеного свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, та, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2558/17
Провадження № 2/658/990/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 11 серпня 2017 року та призначено до судового розгляду на 21 серпня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області рішення від 01.11.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

03.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 листопада 2017 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 08 листопада 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6198/17
Провадження № 2-н/591/953/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________________ року
виданий ___________________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6186/17
У Х В А Л А 205/6186/17

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру 640 грн. та 1% ціни позову, а саме, 640 грн., а загалом 1280 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.