overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/863/17
Провадження № 2/181/286/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1570/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 21 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №672/470/17
Провадження №2/672/290/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3151/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.23)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року (а.с.74, 101), а також ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року (а.с.88) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.104-105)

01 листопада 2017 року матеріали справи передано судді.

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 05 жовтня 2017 року на вищевказану ухвалу районного суду від 12 січня 2017 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11275/2017

Унікальний номер 752/19949/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевченкоТ.М.

Доповідач - Левенець Б.Б.
справа № 361/5817/17
провадження № 2/361/3027/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2-н/643/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви, заборгованість утворилася за період з 01.07.2015 по 31.07.2017, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 79АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 196/1, кв. 29.

Так, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.07.2015 по 31.07.2017 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 79АДРЕСА_1, або є власником квартири вказаної квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 344/5803/17
Провадження № 2/344/3656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.05.2017 р. та зняти арешт з автомобіля Mercedes-Benz S 500 4 Matic L чорного кольору 2015 року випуску об'ємом двигуна 4663 куб.см., номер кузова WDD2221851Ф165179, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський
Провадження № 2/484/1574/17 р.
Справа № 484/2930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 10.10.2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінал звіту від 17.04.2015 року № 1112 про визначення вартості матеріального збитку, який оспорюється відповідачем.

Представник позивачки ОСОБА_2 25.10.2017 року через поштове відділення подав заяву, у якій зазначив про те, що позивач оригінал звіту від 17.04.2015 року № 1112 про визначення вартості матеріального збитку надати не може у зв`язку з його втратою.

Оскільки позивач повідомила про втрату документа, який є предметом експертного дослідження, а матеріали справи не містять належним чином завіреної копії такої звіту з кольоровими фотододатками провадження у справі підлягає відновленню для з`ясування питань щодо можливості направлення справи для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справа № 753/5045/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/10005/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, вул.Зарічна,24, який рахується за померлим 18 квітня 1996 року ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в наданому до суду 06.07.2017 року клопотанні просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_5 в наданій до суду 14.06.2017 року заяві просив дану справу розглянути без представника сільської ради у звязку з виробничим навантаженням.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у даній справі, так як воно відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу позовну заяву з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 04.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1961/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство Кілійської районної ради «Районне бюро технічної інвентаризації», Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники 23.10.2017 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 322093, виданого виконавчим комітетом Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області 15.03.2010 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області № 155 від 22.10.2009 року.

25.10.2017 року заявники надали уточнену заяву. відповідно до якої просять встановити факт набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині житлового будинку з будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Соловйова, 1а, на підставі рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області № 155 від 22.10.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 246 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство Кілійської районної ради «Районне бюро технічної інвентаризації», Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 22.11.2017 року о 12.00 годині у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3