overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1527/10
Провадження № 6/362/162/17
УХВАЛА

25.10.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1527/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1527/2010 на імя ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, які дають підстави видавати дублікат виконавчого листа та поновлювати строк предявлення його до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 11 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представника заявника отримав 17 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, з якої вбачається що представник заявника взагалі не усунула недоліки в повному обсязі, зазначивши, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1527/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 712/8260/17
Провадження № 2/712/2096/17
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів встановлених рішенням суду та поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в позові.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів встановлених рішенням суду та поділ майна спільної сумісної власності подружжя визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 681/1556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області. Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1556/17 та призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/293/17
Провадження № 2/506/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, 14.04.2012р. народження, яка знаходиться на даний час на утриманні позивачки.

За твердженням позивачки, спільне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2 не склалося, у звязку із постійними побутовими сварками. Шлюбні відносини між ними припинені в 2016 році, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя немає, а також досягнуто згоди про утримання дитини .

Сторони в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. Позивачка відповідно до телефонограми №213 від 07.07.2017р. наполягала на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач, в наданій заяві, проти задоволення позову не заперечував, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 23,26 /

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті немайнові та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112,113 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 235 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, 05.12.1989р. народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Чорна, Окнянського району Одеської області, та ОСОБА_2, 12.04.1985р. народження, уродженцем та мешканцем с.Чорна, Окнянського району Одеської області, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції в Одеській області 06.02.2010р., актовий запис №3 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище «Шаргородська».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/3/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5658/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Щвецової Л.А.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області Сектор державної реєстрації речових прав про поновлення договору оренди землі, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Олександрівське»- відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

Л.А. Щвецова
Провадження № 2/234/5212/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі.

В провадженні іншого судді є аналогічна позовна заява між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1277/17
Номер провадження 2-сз/289/14/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КС «Оберіг» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 12.07.2017 вказану заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак КС «Оберіг» слід повернути сплачений при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання судовий збір в сумі 48,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути Кредитній спілці «Оберіг» судовий збір у сумі 48,00 грн., який був сплачений 04.07.2017, платіжне доручення № 1077, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 127/7573/17 Провадження № 22-ц/772/2608/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Агеєвої Г. В.,

позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5,

представника Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6,

представника Головного управління державної казначейської служби України ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 373/2930/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/4133/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 4 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, рішення суду від 28 квітня 2017 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за новоявленими обставинами, не набрало законної сили та є предметом апеляційного розгляду. Крім того, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стосується даної справи.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

Яворський М.А.
Справа №: 671/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доСуховецького Б.Є. про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом ЗАГС Хмельницької області 17 грудня 1983року, запис № 159, посилаючись на непорозуміння, неузгодженість подальших планах, втрату почуття любові і взаємоповаги. З лютого 2007 року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, даними паспортів сторін і ніким не оспоруються.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Волочиським відділом ЗАГС Хмельницької області 17 грудня 1983 року, запис № 159,розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/3410/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5948/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитна спілка "Християнська злагода" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2