АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 в прямому ефірі телеканалу «News One», під час трансляції інтерв'ю в рамках телепередачі ІНФОРМАЦІЯ_2 що стосується його, зобов'язання відповідача спростувати вказані відомості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як на час подання позовної заяви позивачу не було відоме місце проживання відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за місцем реєстрації політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_3», лідером якої він є, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивач, його представник та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.60, 62), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подавали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Справа № 761/25056/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10971/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка просила залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Виконуючи зазначені процесуальні вимоги, суддя першої інстанції отримав інформацію про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у Печерському районі м. Києва, а тому прийшов до правомірного висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем поданий позов на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, так як йому не було відоме місце реєстрації відповідача, не свідчить про неправильність застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, так як ч. 9 ст. 110 ЦПК України не містить застереження про те, що позов може бути пред'явлено за місцем роботи відповідача у разі необізнаності саме позивача про місце реєстрації проживання або перебування відповідача, а ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановлений порядок перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача.

При цьому, необхідно враховувати, що нормами ЦПК України не передбачена можливість пред'явлення позову за місцем реєстрації політичної партії, керівником якої є відповідач.

Крім того, дана обставина не позбавляє можливості позивача звернутися з даним позовом у визначеному законом порядку до належного суду.

Колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: