overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6393/17
справа №205/6393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « на 12.30 годину, 15 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа важати за правильне «на 12.30 годину, 15 грудня 2017 року ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська

.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1120/17
Номер провадження2/319/546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1120/17 (номер провадження 2/319/546/2017) за позовною заявою ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 523/4704/17
Провадження №2/523/2826/17
"12" липня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Юденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. З 1998 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, але ОСОБА_3 відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу.
Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачки.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином - оголошення у пресі «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр», жодних клопотань, заперечень до суду не надавала.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.09.1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №56.
З 1998 року сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1990 року Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №56 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 395/1201/17
Провадження № 2/395/645/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/3541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "07" серпня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 433/1021/17
Провадження №2/433/601/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у направленій до суду письмовій заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2161/17

Провадження № 2/414/600/2017

01 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратах на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратах на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 296/2364/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О .С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання нікчемності та недійсності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 274/3991/17
провадження № 2/0274/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3991/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1251/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/5488/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія:Спори, що виникають із
договорів про надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання угоди правомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7660/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Суддів: Білич І.М.

Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі Білич І.М.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що судом не було враховано нововиявлену обставину - акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.2012 року у цій справі, проведеної за клопотаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_5

У ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді по справі Білич І.М. з підстав допущення порушення норм ЦПК України, незнання положень ст. 160 ЦПК, що унеможливлює здійснення представником своїх повноважень щодо представництва інтересів відповідача. Безпідставного незадоволення клопотань про витребування доказів, допиту свідків.

Заслухавши відвід, думку осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається представник відповідача не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Білич І.М. відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:
26.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6902/17
Справа № 205/6902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 11 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 473/2763/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 538/1096/17
Провадження № 2/538/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 07 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2