Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 27 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 68, площею 112, 7 кв.м. , вбудованого в будинок по пр. Металургів буд.200 в м.Маріуполі Донецької області, що складає 3/100 частини багатоквартирного будинку, з відстрочкою платежу. За умовами договору відповідач зобовязався сплатити грошові кошти у розмірі 21862 грн. до 27.10.2019 року. З моменту укладання договору від ОСОБА_1 на адресу позивача в рахунок сплати за вказане приміщення за договором купівлі продажу від 27.10.2004 року жодних коштів не надходило. В ході усної бесіди відповідач зазначив, що не має можливості сплатити вказану в договорі суму у звязку із складною економічною обстановкою, що склалась останнім часом в країні. Просив розірвати договір у звязку з порушенням істотних умов.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому відповідно до ст. 657 ЦК України передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5395, відповідач ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» нежиле приміщення № 68, вбудоване в будинок, за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 200, що складає 3/100 частини багатоквартирного будинку. Відчужувана 3/100 частина основної будівлі має площу 112,7 кв.м.(а.с.8).

У грудні 2004 року було виготовлений технічний паспорт на 3/100 частки громадського будинку, який розташований у буд.200 по пр.Металургів в м.Маріуполі Донецької області та належить ОСОБА_1 (а.с.5)

Згідно зі ст.651 КК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2 договору купівлі продажу ОСОБА_1 зобовязується перерахувати на рахунок позивача або сплатити готівкою до 27.10.2019 року 21862,00 грн.(а.с.8).

В позовній заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від оплати за договором, однак всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав доказів на підтвердження своїх доводів. Окрім того строк оплати спливає лише 27.10.2019 року.

За таких обставин підстави для розірвання оспорюваного договору у звязку з істотними порушеннями його умов відсутні.

На підставі ст.ст. 652, 655, 662, 665 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко