overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2824/17
Провадження № 2/309/1667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Ухвалою суду від 26.09.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 28 жовтня 2017 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
03.11.2017 Справа №639/6248/17
Провадження № 2/639/2455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», через свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 36735,85 швейцарських франків та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2017р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/631/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

11.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (третя особа Баштанська райдержадміністрація (орган опіки та піклування)),

На підставі ст.ст. 153,157,159 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_1 Анітою Євгенівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і шляхом спілкування за допомогою наявних технічних засобів звязку.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_1 Аніти Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення батьку систематичних особистих побачень з дочкою у першу та третю суботу місяця з 10 години по 18 годину, у другу та четверту неділю місяця з 12 години по 16 годину без присутності матері за умови дотримання батьком режиму дня та харчування дитини, та з обовязковим поверненням дитини до місця її проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість особистого спілкування з донькою ОСОБА_1 Анітою Євгенівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проживання або спільного відпочинку доньки з батьком без присутності матері протягом першої половини літніх, осінніх, зимових та весняних канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість особисто забирати дочку ОСОБА_1 Аніту Євгенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця її проживання у визначені даним рішенням дні спілкування батька з дочкою.

В частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №463/2981/16-ц
Провадження №2/463/312/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння останньої 1/2 частину квартири №1, що знаходиться в будинку №134 на вул.Личаківській у м.Львові, скасування реєстрації за відповідачем права власності на вказане майно.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №6-1804ц16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування акта та постанови державного виконавця, яка перебуває на розгляді Верховного Суду України.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року Верховним Судом України прийнято рішення у справі №6-1804ц16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування акта та постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 577/4107/17
Провадження № 2/577/1536/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву Повного Товариства Ломбард Свіжа Копійка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2017 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути виявлений недолік - визначити ціну позову, після чого сплатити відповідний судовий збір та надати підтверджуючий документ, зазначити докази, які підтверджують вимоги та перелік документів, що додаються до заяви, подати копії документів відповідно до кількості учасників процесу тощо.

Копію ухвали про залишення заяви без руху рекомендованим листом направлено позивачу за адресою, зазначеною в заяві. Однак, 13.10.2017 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не знайдено». Станом на 24.10.2017 року, вимоги ухвали залишаються не виконані.

Оскільки ухвала суду від 05.10.2017 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного Товариства Ломбард Свіжа Копійка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

02 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 17.10.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.10.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення її позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме друга вимога заяви про накладення арешту на рухоме майно, яку ставить перед судом ОСОБА_1 М,. не підтверджена документально, тобто не додані докази про наявність такого майна у сторін.

Відповідно до ст. ст. 119,121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 120-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 512,48 грн., що є сумою яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь держави судовий збір в розмірі 685,12 грн.

25.09.2017 Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 169).

Копію даної ухвали представник відповідача - ОСОБА_2 отримав 13.10.2017 на електронну пошту та 26.10.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 171-172).

07.11.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 12.10.2017 вже було відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак станом на 08.11.2017 Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуто, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа №757/10611/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11231/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Провадження №2/219/4227/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування шкоди, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування шкоди до 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
233 Справа № 233/5310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/513/2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 15 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа№751/7342/17
Провадження №2-о/751/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и ла:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Суддею в ухвалі зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не було додано квитанції про сплату судового збору.

В указаний термін позивач недоліки не усунув, 01.11.2017 року до суду подав заяву про залишення свого позову без розгляду, у звязку з неможливістю вчасно сплатити судовий збір.

При таких обставинах суд вважає вимоги ухвали від 24.10.2017 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява в підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Горбенко
Провадження по справі № 2/752/37/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Н.Л. про визнання недійсним договору дарування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка у справі ОСОБА_1 померла у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою від 31.10.2016 року було зупинено до спливу шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини.

10.10.2017 року провадження у справі відновлено, а тому виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та Другої київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення даних про осіб, які є правонаступниками прав та обов'язків померлої позивачки ОСОБА_1

Відповідач та третя особа у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішення зазначеного вище питання.

Приймаючи до уваги, що матеріали спадкової справи необхідні суду для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1, однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та Другої київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/19015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та Другу київську державну нотаріальну контору направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.