overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 448/1031/17
Провадження № 2/448/633/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду вищевказаної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі його представника.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Представник відповідача - Маломокрянської сільської ради Мостиського району в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розгляд справи проводити у їх відсутності

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду копію спадкової справи за №193/2012, котра заведена після смерті ОСОБА_4 У вказаній заяві також просила розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявились на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11.30 год. 15.11.2017 року.

Повідомити позивачів про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 724/1039/17
Провадження № 4-с/724/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

старшого держаного виконавця: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 серії ВП № 54782104, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 серії ВП №54782104 від 16 жовтня 2017 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 265/7534/17
Провадження №2-н/265/143/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: І. М. Міхєєва
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. М. Міхєєва
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/8404/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 565/2034/17
Провадження № 2-о/565/46/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/2034/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя
У Х В А Л А

02.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не наведені в заяві та доданих матеріалах справи доводи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5829/17
Провадження № 2/639/2351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7165/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 464/1435/17
пр.№ 2/464/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 12855,69 грн. та судовий збір у сумі 640,00 грн., а всього у розмірі 13495 /тринадцять тисяч чотириста девяносто пять/ гривень 69 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 265/7881/17
Провадження № 2/265/2002/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги ОСОБА_2 та викладені в ній обставини суперечать долученим до позову доказам.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування квартири від 19 червня 2012 року, а відповідач не проживає в ній з липня 2016 року.

Проте з долучених до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 19 червня 2012 року є власником квартири АДРЕСА_2 (нині бульвар Меотиди). Згідно акту від 25 вересня 2017 року, складеного головою КСН «Центральний», ОСОБА_3 протягом року не проживає саме в квартирі № 42, розташованій в будинку № 30/17 по бульвару Меотиди в місті Маріуполі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не співвідносяться з долученими до позовної заяви доказами.

Зокрема, до позовної заяви долучено копію акту про не проживання відповідача, а не оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ С.С. Гноєвой
Справа №642/5520/17-ц
Провадження № 2/642/1933/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В позовній заяві позивач просить розірвати договір асоційованого членства в кооперативі №127 від 13 лютого 2017 року, укладений між сторонами; стягнути з відповідача пай у розмірі 476 000 грн. та судові витрати на його користь у розмірі 640 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8 000 грн.), за подачу позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. ).

Ціна позову відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Слід зазначити ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за подання заяви про розірвання договору, та 4 760 грн. за подачу позову про стягнення грошових коштів, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко