13.09.2017 Справа № 482/695/17
Провадження № 2/482/443/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ФГ «Істок», ФГ «Радуга» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2017 року звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ФГ «Істок», ФГ «Радуга» про витребування майна із чужого незаконного володіння. В позовній заяві позивач вказала, що 29.12.2014 року відповідач ОСОБА_4 уповноважив позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладати від його імені з будь-якою юридичною або фізичною особою договір оренди щодо належної йому земельної ділянки (паю).

10.03.2017 року відбулася державна реєстрація права оренди на вищевказану земельну ділянку (пай). Орендарем вказаної земельної ділянки є позивач ОСОБА_2 Але, орендар не може використовувати вказану земельну ділянку за призначенням, у звязку з тим, що ділянку обробляє без будь-яких підстав відповідач ОСОБА_6.

У звязку з цим позивач просить не перешкоджати їй у використанні орендованої земельної ділянки.

13.09.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що вважає, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований з порушенням вимог законодавства та просить суд визнати вказаний договір недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту позовних заяв, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Крім того судом ще не розпочато розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та обєднання вказаних позовів в одне провадження. .

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.119-120, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог ФГ «Істок» та ФГ «Радуга») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ФГ «Істок», ФГ «Радуга» про витребування майна із чужого незаконного володінняі.

Копію зустрічного позову та доданих до нього документів направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Істок», ФГ «Радуга».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: