overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3829/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання зЦикильок ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання зЦикильок ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_2 заборгувала ТОВ «Київоблгаз збут» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 22 691 грн. 74 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання зЦикильок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1204/17-ц
Провадження № 2/376/637/2017
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,за якою:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1134 га., що розташована по вул. Жовтнева, № 11, в с. Малі Єрчики, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :01:020:0032, призначена для ведення особистого селянського господарства та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7001/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 40 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 172/963/17
Провадження № 2-о/172/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Антоніни, заінтересована особа Комунальний заклад «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради про звільнення від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Антоніни, заінтересована особа Комунальний заклад «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради про звільнення від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 360/1920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Бородянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, просила визнати свідоцтва про право на спадщину видані Бородянською районною державною нотаріальною конторою від 17 вересня 2013 року в частині права власності на 1/1 частину домоволодіння та земельної ділянки по вул.Полянського, 23 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області недійсними. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки і домоволодіння №23 по вул.Полянського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

23 жовтня 2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку та земельної ділянки в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Полянського,23. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачка після оформлення спадщини примусово виселила з будинку позивачку та 21 жовтня 2017 року привела до будинку оцінювача та брокера з метою підготовки оформлення всіх документів для подальшого продажу будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Полянського,23.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Полянського,23.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 215/3314/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10.10.2017 р. до суду на виконання ухвали від 25.09.2017 р. надійшло клопотання в одному примірнику, в тексту якого зазначені відомості на усунення недоліків позовної заяви та долучено оригінал Звіту про оцінку майна.

Але, відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 р. позивачу було розяснено, що недоліки усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом складання нового тексту позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4895/17
Провадження № 2/346/2212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. "29" листопада 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1626/17 провадження № 2-др/361/14/17
У Х В А Л А

«19» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/1626/17 (провадження № 2/361/1540/17) за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся» й приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання членства у товаристві припиненим й визнання укладеним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково.

13 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/1626/17.

Статтею 220 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/1626/17 (провадження № 2/361/1540/17) за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся» й приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання членства у товаристві припиненим й визнання укладеним договору про користування електричною енергією, - на 17 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа237/4211/17
Номер провадження2/237/2100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.12.17 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.11.2017
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/447/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 559/1305/17
Номер провадження: 2/559/814/2017
У Х В А Л А

про призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визнано явку позивача обов»язковою;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- вирішено питання забезпечення доказів;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7810/17
Провадження № 2/524/2812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3.

Третіми особами - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 10 хв. 26.10.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.10.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка