overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2017 року Справа № 752/7747/17
Провадження по справі № 2-н/752/305/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя 17/31А" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути солідарно з ОСОБА_3, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, уродженку м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
31 115,04 грн. (тридцять одна тисяча сто п"ятнадцять грн. 04 коп.) заборгованості за надані комунальні послуги, 357,32 грн. (триста п"ятдесят сім грн. 32 коп.) 3% річних, 1 454,43 грн. (одна тисяча чотириста п"ятдесят чотири грн. 43 коп.) інфляція, 800 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 437/4366/14-ц
Провадження № 22ц/782/693/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.09.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Сватівський районний суд Луганської області усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19.09.2017 року, виправивши описку в назві форми судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року, вказавши «Ухвала» замість помилково вказаного «Рішення».

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки предметом оскарження вказане рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Натомість після виправлення судом описки наявна ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року про відмову про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто така апеляційна скарга залишається без руху, а апелянтові надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити предмет оскарження в тексті апеляційної скарги та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/690/17 Провадження № 22-ц/773/1571/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя
Справа №489/795/17
Провадження №2/489/1093/17
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,

встановив:

В судові засідання 22 червня 2017 року та 08 листопада 2017 року позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, свого представника не направив.

22 червня 2017 року від керуючого філією ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення та телеграма про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.7.5 Інструкції з оброблення телеграм операторами, провайдерами телекомунікацій, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації 22.04.2014 року №195, працівник оператора може засвідчити будь-який факт, про який повідомляється в телеграмі, підпис відправника або доручення, яке пересилається телеграмою. Перед адресою в такій телеграмі проставляється позначка «засвідчена».

Надіслані на адресу суду 22 червня 2017 року повідомлення не містять позначки «засвідчена», а тому такі телеграми не можуть вважатись заявами про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки підпис відправника не засвідчено.

Відповідно до ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/5220/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.10.2017 року на 09.00. год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 03.10.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №710/60/17
Номер провадження 2/710/452/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15660,37 грн. за кредитним договором №б/н від 08.11.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14481/17

Провадження № 2/638/4912/17

31.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1,яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7939/17
Номер справи місцевого суду: 501/424/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 16:00 год. на «23» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5
Справа №635/6403/17
Провадження № 2/635/3424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 лютого 2016 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 671/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2598/17

провадження № 2/0285/1451/17

02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поновлення строків для прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування у Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи № 634/1998, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 17.01.1997 року, для огляду в судовому засіданні.

Сторони та їх представники в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Оскільки позивач просить визнати недійсним у ? частині свідоцтво про право на спадщину від 14.10.1998 року, тому з метою повного та всебічного зясування обставин доцільно дослідити в судовому засіданні оригінали спадкової справи ОСОБА_5

Також представником позивача доведено наявність труднощів у витребуванні зазначених документів самостійно, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Одночасно наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Житомирський обласний державний нотаріальний архів надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 року об 14-00 год. спадкову справу № 634/1998, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 17.01.1997 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 236/2585/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 33).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Лиманську міську раду, про що свідчить розписка (а.с. 44), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -