Провадження № 2-о/641/92/2017 Справа № 641/3406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки , виданої 25 липня 1975 року Полтавським спеціалізованим управлінням Промтехмонтаж №5 м. Полтава на ім.,я «Рудский» та вкладинки №2346388 серії БТ-1 , виданої 22 червня 1987 року спеціалізованою автобазою №20 Полтавського обласного виробничого об,єднання будівництва , ремонту , експлуатації автомобільних шляхів на ім.,я «Рудской» , дійсно належить заявнику.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при підготовці заявником документів для оформлення пенсії , останній виявив розходження його прізвища у трудовій книжці , вкладинці до трудової книжки та паспорті , свідоцтві про народження . Протиріччя в документах прізвища заявника пов,язане з тим, що свідоцтво про його народження оформлено на російській мові , а в подальшому при перекладі його прізвища на українську мову допущені помилки перекладу.

В судове засідання заявник не з,явився, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи- Слобожанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій не заперечувала проти задоволення заяви .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім.,я по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з ім.,ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на ім.,я «Рудский Олег Иванович», 25.07.1975 року Полтавським спеціалізованим управлінням Промтехмонтаж №5 м. Полтава видана трудова книжка , а вкладинка до трудової книжки серії БТ-І №2346388 , видана спеціалізованою автобазою №20 Полтавського обласного виробничого об,єднання будівництва , ремонту , експлуатації автомобільних шляхів на ім.,я «Рудской Олег Иванович».

Як вбачається з копії паспорта заявника серії ММ 135895, виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 10 березня 1999 року та копії довідки Державної податкової адміністрації по Комінтернівському району м. Харкова про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.12.1996 року , прізвище заявника на українській мові вказано «Рудський».

З копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №240467 ,виданого Міськбюро РАЦС м. Кременчуг 04.02.1957 року , прізвище заявника на російській мові вказано «Рудской».

З копії військового квитка серії НУ №7065139 виданого 20.04.1976 , прізвище заявника на російській мові вказано «Рудский».

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами і доповненнями Постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року за №15) вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Головного Управління статистики у Полтавській області від 16.03.2017 року №15.2-21/23ПІ , Полтавське спеціалізоване управління Промтехмонтаж №5 у період з 1977 року по 2009 роки неодноразово реорганізувався , зараз зареєстрований як ТОВ «Проммонтаж №5», а спеціалізована автобаза №20 Полтавського обласного виробничого об,єднання будівництва , ремонту , експлуатації автомобільних шляхів ліквідована.

Факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджуються наявними у справі доказами: паспортом ;довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду; свідоцтвом про народження ; військовим квитком.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 законна , обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 256 п.6,257,258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка , видана 25 липня 1975 року , Полтавським спеціалізованим управлінням Промтехмонтаж №5 м. Полтава та вкладинка №2346388 серії БТ-1 , видана 22 червня 1987 року , спеціалізованою автобазою №20 Полтавського обласного виробничого об,єднання будівництва , ремонту, експлуатації автомобільних шляхів на ім.,я «Рудской» , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2