Справа №203/6177/16-ц
Провадження №2-др/203/19/2017
02.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 2, 3, 12, 149, 176).
08 лютого 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради.
Того ж дня ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 21, 22, 47, 48).
04 жовтня 2017 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовів (а.с.а.с. 186, 187).
Рішення від 04.10.2017 року оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку (а.с.а.с. 190, 191).

20 жовтня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами(а.с. 194).

Сторони, представники сторін та третьої особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень позовних вимог) оцінила вартість майна, на яке вона претендувала, у 87 422,00 грн. (а.с. 176). При цьому судовий збір нею було сплачено лише у сумі 815,56 грн., тобто на 58,66 грн. менше за потрібну (а.с. 1).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час прийняття уточненої позовної заяви, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 58,66 грн. за рахунок ОСОБА_1 при ухваленні рішення.

Що стосується невиконання судом вимог статті 88 ЦПК щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд при цьому виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки вимоги сторін були задоволені частково і у рівних частках (по 1/2 частині квартири), кожному з них за рахунок іншої сторони має бути компенсовано судові витрати в сумі 655,66 грн. (ураховуючи загальну вартість спірного майна 131 133,00 грн.).

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, зважаючи на однаковий розмір компенсації, належної кожній стороні, користуючись принципом розумності, свідомо не висловився про це у резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 58,66 грн.

Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового рішення без задоволення воно також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст додаткового рішення складено 02 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян