Справа № 456/1938/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1075/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" заборгованість у розмірі 13 805 грн. 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що правовідносини щодо надання їй послуг з теплопостачання є договірними, однак договору між нею і позивачем укладено не було, представники позивача не зверталися до неї з пропозицією укласти договір на теплопостачання у її житло, а тому будь-якого боргу вона сплачувати не повинна. Зазначає, що тепло в її квартиру майже не подавалось, температура у квартирі була значно меншою за норму, з приводу чого вона неодноразово зверталася із заявами та скаргами до позивача. Вважає, що суд, стягуючи борг з неї та іншого відповідача з вересня 2004 року по 22 вересня 2014 року, не врахував строк позовної давності, який складає три роки. Зазначає, що було укладено договір про реструктуризацію боргу, однак навіть після цього позивач не зробив жодних дій для подання тепла в її квартиру належним чином. Просить рішення змінити та стягнути солідарно з неї та іншого відповідача заборгованість у межах позовної давності за останні три роки перед поданням позову в сумі 6974 грн. 86 коп.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Стрийтеплоенерго" є надавачем послуг з опалення та постачання гарячої води.

Відповідачам по справі для здійснення оплати за надані послуги використовується особовий рахунок №1016329.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач надавав послуги, а відповідачі наданими послугами користувались, однак такі не оплачували.

Висновок суду відповідає дослідженим доказам договору про реструктуризацію заборгованості, даним розрахунку нарахування і оплати послуг.

Посилання апелянта на відсутність письмового договору про користування послугами не стверджує відсутність зобовязань по оплаті послуг, оскільки користування послугами та відкриття особового рахунку слід вважати укладенням договору.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку і його технічного обладнання та повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

А відтак, оскільки відповідачі по справі не проводили повну оплату за надані послуги, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, колегія суддів вважає, що рішення про задоволення позову і стягнення заборгованості відповідає зібраним доказам і положенням закону.

Однак, суд не врахував заяву про застосування позовної давності (а.с.53)

А відтак, оскільки в березні 2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України слід застосувати позовну давність та визначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню за період з лютого 2011 року до лютого 2014 року у розмірі 5801 грн. 07 коп.

Враховуючи наведене колегія також вважає відповідно до ст.88 ЦПК України за необхідне змінити розподіл судових витрат пропорційно до задоволеної і відхиленої частини позовних вимог. Оскільки позов слід задовольнити частково, враховуючи суму, яку просив стягнути позивач, суму, яка підлягає стягненню, а також сплачений судовий збір, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі по 25 грн. 58 коп. з кожного.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання позивачем послуг, колегією суддів не береться до уваги у зв»язку з наступним.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_2 не подано жодного належного та допустимого доказу, визначеного ст.18 Законом України "Про житлово-комунальні послуги", на підтвердження факту неналежного надання послуг.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" заборгованість за період з лютого 2011 року до лютого 2014 року у розмірі 5801 (п»ять тисяч вісімсот одну) грн. 07 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі по 25 (двадцять п»ять) грн. 58 (п»ятдесят вісім) коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Копняк С.М.

ОСОБА_4