overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2078/16-ц
провадження № 2/0274/102/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькийвських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу № 274/2078/16-ц передано на розгляд судді Замезі О.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 274/2078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькийвських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 210/2580/17
УХВАЛА

20.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу області від 18 вересня 2017 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 13 жовтня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/201/780/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобовязанням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобовязанням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в розмірі 394 000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобовязанням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3940грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 591/696/17 Провадження № 2-п/591/74/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві такі посилання відсутні, як і самі докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2015/17
Провадження № 2/306/783/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.10.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Свалявської РДА звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно дитини бакус ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів та у справах про захист прав та інтересів дитини.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Неліпинської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області № 484/07-02 від 06 жовтня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин на 26 жовтня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 жовтня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: представника ООП Свалявської РДА м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку с.Сасівка, вул. М.Павлишинця, буд. 20, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

6. Повідомити про судове засідання :

третю особу ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 131/1545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення, ціна позову 60000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення, ціна позову 60000 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 16.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Мороз".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, згідно актового запису про шлюб №432, зробленого 27.10.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №424, складеного 05.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №432.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мороз».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Cправа № 563/650/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають сина, який на даний час повнолітній. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем подружнє життя на протязі останніх років погіршилось, що призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, проживають близько року окремо, не підтримують подружні відносини, тому позивач просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задоволити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 12 жовтня 1996 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 65, (свідоцтво про шлюб видане повторно НОМЕР_1 від 30.09.2015 року).

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 65 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2099/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 628/2715/17
Провадження № 2/628/1338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому, Купянська державна нотаріальна контора Харківської області не може виступати відповідачем за даним позовом і позивачу необхідно визначитися з відповідачем, подавши відповідну уточнену позовну заяву до суду.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.О.Шиховцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2010 року по 30.06.2017 року становить 7738 грн. 63 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2010 року по 30.06.2017 року становить 7738 грн. 63 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 7738 (сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

25.10.2017