АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кииїв

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 23жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, задоволено.

Разом з тим, при виготовленні рішення у друкованому вигляді, суддею було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено тертю особу - ОСОБА_4.

Справа № 752/11565/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11466/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про припинення договору поруки для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: