Справа № 361/6766/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4870/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, експлуатацію якого здійснює позивач. Між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркада-Житлосервіс» укладено договір від 08 грудня 2008 року № 157-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, за цим договором позивач приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка і надавати роботи (послуги), а споживач приймає на себе зобов'язання приймати виконані роботи (послуги) та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Станом на 11 квітня 2015 року в результаті несвоєчасної сплати у ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі 7012,03 грн. за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року. На підставі вищевикладеного просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 7012,03 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість в розмірі 7012,03 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що жоден із нормативно-правових актів не містить такої правової категорії, як «експлуатаційні послуги», тобто такі послуги є фікцією з правової точки зору, якою балансоутримувачі та/або виконавці послуг свідомо формують дохідну частину власного комерційного бюджету за рахунок коштів споживачів. Суд першої інстанції проігнорував відсутність між сторонами спору будь-якої письмової домовленості про надання та споживання так званих експлуатаційних послуг. Як вбачається із матеріалів справи, саме експлуатаційні послуги становлять найбільш коштовну складову так званих послуг, в той час як всі інші види саме житлово-комунальних послуг відповідачем сплачувалися. Судом також не повністю з'ясовані фактичні обставини, зокрема, що ОСОБА_2 був змушений укласти договір в запропонованому позивачем варіанті, оскільки забудовник погрожував йому передати його об'єкт інвестування іншому інвестору. Суд також невірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами спору стосовно надання і отримання житлово-комунальних послуг, та невірно застосував закон, який підлягав застосування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанцій відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції виходив із того, що належний відповідачу будинок перебуває на утриманні та обслуговуванні позивача, між сторонами укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а оскільки матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ «Аркада-Житлосервіс» за надані послуги у розмірі 7012,03 грн., дана заборгованість підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17 грудня 2009 року, виданого виконавчим комітетом Богданівської сільської ради (а. с. 127 - 129).

08 грудня 2008 року між ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та ОСОБА_2 укладено договір № 157-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, за умовами п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка (в тому числі на територіях загального користування), і надавати роботи (послуги), перелік яких наведений в п. 1.2 договору, а споживач приймає на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору (а. с. 6 - 11).

Згідно п. 1.2 договору, виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт: утримання у належному технічному стані об'єктів загального користування містечка; надання житлово-комунальних послуг в містечку, в тому числі прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування, утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів, вивезення з об'єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком, полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротуарів (при необхідності); укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та інше; збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; облік осіб, що проживають у містечку; прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об'єктів, обладнання та інших послуг; організація служби охорони на території містечка (цілодобово діючі пости охорони на в'їздах до містечка, патрулювання на території містечка); аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об'єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.

Згідно п. 2.2.1 договору, споживач зобов'язаний після підписання акта приймання-передачі об'єкта споживачу оплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені даним договором.

Згідно п. 3 договору, споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є виставлений виконавцем рахунок відповідно до тарифів, затверджених виконавцем. При цьому споживач надає згоду на те, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі, але не частіше, ніж двічі на рік (один раз на шість місяців). Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення сторонами письмових змін до цього договору шляхом укладання відповідних додаткових угод та вступають в силу через 5 календарних днів з моменту їх затвердження виконавцем.

Згідно п. 2.4.5 договору, виконавець має право вносити зміни до тарифів на житлово-комунальні послуги при зміні офіційного рівня інфляції або збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі у порядку, визначеному п. 3.5 цього договору.

Згідно п. п. 8.1, 8.4 договору, даний договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами та діє протягом 3 років з моменту підписання споживачем з забудовником акту приймання-передачі об'єкта споживачу. У випадку відсутності письмових претензій зі сторони споживача та виконавця після закінчення терміну дії даного договору, договір продовжується на них же умовах і на той же строк.

Невід'ємними частинами цього договору, згідно п. 10.6, є додаток № 1 «Правила користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», додаток № 2 «Перелік техніки та обладнання», додаток № 3 «Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги».

В додатку № 3 до договору наведені тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги для житлових будинків за 1 календарний місяць на 12 травня 2008 року, в тому числі за такі послуги: технічне обслуговування зовнішніх систем газопостачання, водопостачання та водовідведення; обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання та систем відео нагляду; освітлення місць загального користування та енергопостачання для підкачування води та водовідведення; організація та обслуговування диспетчерської служби; поточний ремонт доріг, тротуарів та місць загального користування; прибирання місць загального користування та очищення дощових люків; озеленення територій загального користування, поливання території та газонів; збирання, сортування, вивезення та утилізація твердих побутових відходів; забезпечення охорони комплексу (а. с. 15).

Наказами ТОВ «Аркада-Житлосервіс» від 08 червня 2012 року № 18 та від 14 січня 2015 року № 1 у зв'язку з зростанням індексу інфляції, заробітної плати, зростанням цін на матеріально-технічні ресурси, зростанням цін на паливно-енергетичні ресурси, здорожчанням вартості послуг субпідрядних організацій затверджено нові тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги для житлових будинків містечка (а. с. 41 - 44).

15 лютого 2012 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» направило на адресу ОСОБА_2 лист № 67/5 про те, що на сьогодні послуги, передбачені договором про надання житлово-комунальних послуг, оплачуються ним на рівні тарифів, встановлених станом на 12 травня 2008 року (а. с. 60).

17 березня 2015 року ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ «Аркада-Житлосервіс» претензію, в якій висловив свою незгоду зі збільшенням тарифів на житлово-комунальні послуги до 722,54 грн. (а. с. 102).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ОСОБА_2 частково оплачувалися надані послуги, а саме сплачено 13813,53 грн. із нарахованих 20825,56 грн. в період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року, наявна заборгованість в розмірі 7012,03 грн. (а. с. 5).

В матеріалах справи наявні рахунки ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та квитанції щодо сплати ОСОБА_2 вартості комунальних послуг на рахунок ТОВ «Аркада-Житлосервіс», а саме 10 квітня 2009 року - 354,20 грн., за 30 квітня 2009 року в розмірі 355,18 грн., за 29 травня 2009 року в розмірі 355,18 грн., за 15 січня 2010 року в розмірі 670,36 грн., за 16 лютого 2010 року в розмірі 665,83 грн., за 16 лютого 2012 року в розмірі 644,03 грн., за 31 грудня 2014 року в розмірі 813,53 грн. (з яких сплачено 664,37 грн.), за 31 січня 2015 року в розмірі 819,23 грн. (з яких сплачено 656 грн.), за 28 лютого 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 669,63 грн.), за 31 березня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,61 грн.), за 30 квітня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 травня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 30 червня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 липня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 серпня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 30 вересня 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 жовтня 2015 року в розмірі 1014,33 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 30 листопада 2015 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 грудня 2015 року в розмірі 1023,64 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 січня 2016 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 29 лютого 2016 року в розмірі 1038,47 грн. (сплачено 659,60 грн.), за 31 березня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.), за 30 квітня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.), за 31 травня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.), за 30 червня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.), за 31 липня 2016 року в розмірі 1202,05 грн. (сплачено 823,18 грн.), за 31 серпня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.), за 30 вересня 2016 року в розмірі 1200,14 грн. (сплачено 821,27 грн.) (а. с. 62 - 66, 95 - 97, 103 - 112).

01 червня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір про користування електричною енергією із ПАТ «Київобленерго» на об'єкті за адресою с. Богданівка, вул. Сонячна, 4 (а. с. 69 - 70).

Згідно листа ТОВ «Аркада-Житлосервіс» від 31 травня 2016 року № 112/14, згідно рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 26 травня 2015 року № 34 ТОВ «Аркада-Житлосервіс» проведено коригування послуги «Обслуговування електрощитових та мереж енергопостачання» з моменту укладення ОСОБА_2 прямого договору з ПАТ «Київобленерго» 04 червня 2013 року до 31 травня 2015 року, дана сума зарахована як погашення його боргу (а. с. 115).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів неналежного виконання ТОВ «Аркада-Житлосервіс» умов договору від 08 грудня 2008 року про надання вказаних послуг відповідачем надано не було.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 7012,03 грн., яка підлягає стягненню із нього на користь позивача.

Колегія суддів приймає до уваги, що договір від 08 грудня 2008 року, укладений між сторонами, не розірвано, не визнано недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству, дій ТОВ «Аркада-Житлосервіс» щодо зміни тарифів на обслуговування та житлово-комунальні послуги відповідач також в судовому порядку не оскаржував, а отже укладений договір підлягає виконанню в повному обсязі.

Із цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи в частині відсутності доброї волі ОСОБА_2 на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг від 08 грудня 2008 року, а також доводи апеляційної скарги щодо укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання тільки згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2007 року № 560.

Колегія суддів враховує, що згідно із розрахунком заборгованості ОСОБА_2 здійснював її часткове погашення, виходячи із власного розсуду.

Так, згідно наявних в матеріалах справи квитанцій із рукописними відмітками на них, відповідач сплачував надані послуги, виходячи із різниці нового тарифу експлуатаційних послуг 722,54 грн., введеного в дію з 01 лютого 2015 року, та попереднього тарифу на ці послуги в розмірі 556,13 грн., додавав до отриманої різниці вартість тарифів на технічне обслуговування зовнішніх систем газопостачання, водопостачання та водовідведення в розмірі 99,73 грн., обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання та систем відео нагляду в розмірі 112,73 грн., і отримана сума ним систематично із 31 березня 2015 року не сплачувалася.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи і виходить із арифметичного підсумку вартості наданих послуг, із 01 лютого 2015 року до експлуатаційних послуг не входить технічне обслуговування зовнішніх систем газопостачання, водопостачання та водовідведення, а також обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання та систем відеонагляду (а. с. 44).

Таким чином, відповідачем визнавалася необхідність сплати наданих послуг, які в розрахунку позивача згруповані в категорію експлуатаційних, принаймні за попередніми тарифами до їх зміни, також зменшення оплати відбувалося за рахунок помилкового виключення з рахунку тарифів на послуги, які позивачем вже не застосовувалися і відповідно не нараховувалися.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність визначення експлуатаційних послуг в нормативно-правових актах, колегія суддів враховує, що в укладеному між сторонами договорі про надання житлово-комунальних послуг від 08 грудня 2008 року застосовується поняття «житлово-комунальні послуги», а виходячи із розміру тарифу за експлуатаційні послуги у рахунках ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на оплату послуг (722,54 грн.) та підсумкову вартість тарифів за всі статті послуг, затверджених наказом від 14 січня 2015 року № 1 (освітлення місць загального користування та енергопостачання для підкачування води та водовідведення - 122,90 грн., організація та обслуговування диспетчерської служби - 93,72 грн., поточний ремонт доріг, тротуарів та місць загального користування - 412,24 грн., озеленення території загального користування, поливання території та газонів - 63,18 грн., забезпечення охорони комплексу - 0,18 грн., забезпечення роботи КНС - 30,50 грн.), колегія суддів приходить до висновку про ідентичність зазначених найменувань послуг переліку, наведеному в додатку № 3 до договору від 08 грудня 2008 року.

Отже, надання позивачем послуг, які останній відносить до експлуатаційних, було погоджене сторонами при укладенні договору.

Колегія суддів враховує, що саме по собі віднесення позивачем наданих послуг до експлуатаційних не є підставою для їх несплати.

При цьому колегія суддів враховує і на це звернув увагу суд першої інстанції при ухваленні рішення, що товариство виконало рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення від 25 червня 2015 року № 34 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», зокрема здійснено перерахунок оплати споживачам, які уклали прямі договори про користування електричною енергією з ПАТ «Київобленерго», за експлуатаційні послуги без врахування статті «обслуговування електрощитових» та розроблено тарифи на експлуатаційні послуги без врахування цієї статті.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.