АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1695/17 Справа № 201/6778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0401 га та розташоване на ній домоволодіння, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25. Проте, внаслідок шахрайських дій вказані земельна ділянка та домоволодіння були відчужені на користь ОСОБА_2, у звязку з чим, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просила суд витребувати з незаконного володіння відповідача вищевказану земельну ділянку та домоволодіння, що на ній розташовано, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, права власності на домоволодіння, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, права власності на земельну ділянку, визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння та на земельну ділянку, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 та домоволодіння житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 згідно з договором купівлі-продажу домоволодіння від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2370, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2375, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 2 620 грн. 64 коп.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*№006151 (69118012), виданого Дніпропетровською міською Радою народних депутатів 11 листопада 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 1612 від 16 жовтня 1997 року, ОСОБА_3 набула право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0401 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 (том 1 а. с. 10).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі 30 жовтня 1991 року за № 4-3645, набула право власності на 1/2 частини домоволодіння № 25 по вул. Володі Дубініна у м. Дніпропетровську, а на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори 14 лютого 1999 року отримала в дар від ОСОБА_5 1/2 частини домоволодіння № 25, розташованого по вул. Володі Дубініна у м. Дніпропетровську (том 1 а. с. 11-12, 13, 14).

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим № 2375 був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, укладений між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) (а. с. 21-24). Реєстрація права власності за даним правочином відбулась 12 грудня 2014 року за індексним номером 17961363 (том 1 а. с. 26).

12 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим № 2370 був посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, укладений між ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) (а. с. 18-20).

Реєстрація права власності за даним правочином відбулась 12 грудня 2014 року за індексним номером 17961363 (том 1 а. с. 25).

Як встановлено у судом, позивач випадково дізнались про відчуження належної ОСОБА_3 земельної ділянки та домоволодіння невідомими особами, у звязку з чим позивачка звернулась до правоохоронних органів (том 1 а. с. 15-17). У відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою (том 1а. с. 28, 29-30).

З матеріалів спадкової справи № 801/2014, наданої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на запит суду, вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, через представника інтересів за довіреністю ОСОБА_6, 21 жовтня 2014 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3. В даній заяві також йдеться про те, що спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 25 по вул. Володі Дубініна у м. Дніпропетровську, спадкоємиця вважає прийнятим нею фактично, оскільки на момент смерті спадкодавця (ОСОБА_3А.) мешкала разом із нею за вказаною адресою (том 2 а. с. 4 зворот-5, 5-зворот-6).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 04 квітня 2014 року у віці 73 років (тобто померла була ІНФОРМАЦІЯ_2) (том 2 а. с. 14).

В матеріалах даної спадкової справи міститься копія вищеописаного договору дарування, яким ОСОБА_8 подарував ОСОБА_3 1/2 частини домоволодіння № 25 по вул. Володі Дубініна у м. Дніпропетровську (том 2 а. с. 17-20), свідоцтва про право на спадщину за законом (том 2 а. с. 22 зворот), а також копія свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого повторно 15 жовтня 2014 року (том 2 а. с. 16 зворот), та повторно виданого 28 квітня 2007 року свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, внаслідок якого прізвище останній було змінено на «Проніна» (том 2 а. с. 8).

Так, судом було встановлено, що на підставі вищевказаних документів, наявних в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_9, від імені якої діяв ОСОБА_6, отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені земельну ділянку та домоволодіння.

Крім того, в матеріалах спадкової справи наявна довідка квартального комітету №23, з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 13 березня 1986 року по день смерті була зареєстрована та фактично мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, разом із померлою за даною адресою з 04 жовтня 2012 року зареєстрована донька померлої ОСОБА_7 (том 1 а. с. 16). Проте, свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що знає позивачку ОСОБА_3 з початку 70-років, у спірному будинку позивачка проживала з дитинства, останнім часом будинок був нежилим; за один день приїхали невідомі люди та розібрали будинок.

Судом встановлено, що у звязку з вищеописаними подіями проводиться досудове розслідування відповідного кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 визнані потерпілими особами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що спірні земельна ділянка та домоволодіння, належні на праві власності саме позивачу, були відчужені без її відома внаслідок смерті повної тезки ОСОБА_3, отримання спадкоємицею тезки позивачки свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначене майно та укладення на їхній підставі відповідних договорів купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 набув право власності на це майно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №25 житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0401 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 згідно з договорами купівлі-продажу домоволодіння від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2370, 2375 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння та на земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, підлягають скасуванню та ухвалення у зазначеній частині нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Так, колегія вважає, що суд не може покладати обов»язок вчинити певні дії на особу, яка не була стороною у процесі, а тому вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно спірного майна не може бути задоволені у зв»язку незалученням до розгляду справи державного реєстратора чи конкретну особу уповноважену на виконання зазначеної дії. Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004року N 1952-IV ( 1952-15 ) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Враховуючи зазначене також відсутні правові підстави щодо задоволення позовних вимог і в частині фактично повторного визнання за позивачкою права власності на спірне майно, оскільки, зазначена особа ніколи не була позбавлена права власності відносно домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25.

У іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року, індексний номер 17961363 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №25 житловою площею 35,4 кв.м, загальною 60,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0401 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25 згідно з договорами купівлі-продажу домоволодіння від 12 грудня 2014 року, серія та номер: 2370, 2375 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння та на земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 25, скасувати та відмовити у їх задоволенні.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_13