Справа № 2-3484/09
Провадження № 6/161/417/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь філії Волинське обласне управління Ощадбанку ВАТ «Державний ощадний банк України» 83001,62 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 415 грн. з кожного.

17.08.2009 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Згідно заяви стягувача, 10.09.2009 року Першим ВДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, яке 14.05.2010 року закінчено та направлено за належністю по місцю проживання боржника у м. Київ.

13.07.2010 року Першим ВДВС Луцького МУЮ повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ВП № 20255849).

Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ від 31.12.2010 року закінчено виконавче провадження № 20255849 та згідно п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХIV) направлено за належністю до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києв за місцем проживання боржника. Згідно відповіді Першого ВДВС м. Луцька від 25.11.2016 року виконавчий лист № 2-3484/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває, повторно не надходив. Згідно відповіді Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ від 30.05.2017 року вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання 12.04.2011 року, однак 15.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХIV). На запит стягувача про надання доказів направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Дніпровський районний ВДВС м. Київ не надав.

Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» позбавлене можливості стягнути грошові кошти з боржника ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтвержується письмовими матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь філії Волинське обласне управління Ощадбанку ВАТ «Державний ощадний банк України» 83001,62 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 415 грн. з кожного (а.с. 40, 41).

17.08.2009 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

10.09.2009 року на підставі заяви стягувача, Першим ВДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, яке 14.05.2010 року закінчено та направлено за належністю по місцю проживання боржника у м. Київ.

13.07.2010 року Першим ВДВС Луцького МУЮ повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ВП № 20255849).

Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ від 31.12.2010 року закінчено виконавче провадження № 20255849 та згідно п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХIV) направлено за належністю до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києв за місцем проживання боржника. Згідно відповіді Першого ВДВС м. Луцька від 25.11.2016 року виконавчий лист № 2-3484/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває, повторно не надходив.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ від 30.05.2017 року вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання 12.04.2011 року, однак 15.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХIV).

На запит стягувача про надання доказів направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Дніпровський районний ВДВС м. Київ не надав.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 09.07.2009 року у даній справі втрачений, рішення суду не виконане, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборон.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист по справі № 2-3484/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь філії Волинське обласне управління Ощадбанку ВАТ «Державний ощадний банк України» 83001,62 грн. заборгованості за кредитним договором міг бути предявлений до виконання до 16.04.2014 року, але у звязку із викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого для виконання пропущений.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, то є підстави для видачі його дубліката та поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3484/09виданого 17.08.2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованості за кредитним договором в розмірі 83001,62 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3484/09виданого 17.08.2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованості за кредитним договором в розмірі 83001,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк