overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Прокопчук Л.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просять визначити частку в спільній сумісній власності ОСОБА_9 в розмірі 1/6 частини земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул. Здолбунівська, 5.

12 жовтня 2017 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в якому просять визначити їх частки в спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини земельної ділянки за адресою: м.Рівне, вул. Здолбунівська, 5, за кожним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних цивільних правовідносин, між тими самими сторонами.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення частки в спільній сумісній власності прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 459/2260/17
Провадження № 2/459/955/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 08.12.2017 року на 09.30 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 282/1204/17
Провадження № 2/282/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради Любарського району про , визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради Любарського району про , визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/4562/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4663/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 56 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача й визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба
справа №176/1953/17
провадження №2/176/1064/17
у х в а л а

02 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року на загальну суму 52390,49 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 07 грудня 2017 року на 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 698/469/17
Провадження № 2/698/321/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є давнісним володільцем житлового будинку, розташованого за адресою вул.. Садова,5, селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, що за життя належав ОСОБА_4, яка померла 20.03.2002 року, актовий запис про смерть від 20.03.2002 року № 19. На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності в порядку ст. 344 ЦК України.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 селищна рада Катеринопільського району Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому суд, з урахуванням клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належними, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради на належних відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Катеринопільського району Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на належних відповідачів: 1) ОСОБА_5, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ОСОБА_6 який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 22.11.2017 року. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачам можливість участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції у випадку подання ним відповідного клопотання із зазначенням суду в якому необхідно забезпечити її проведення, не пізніше як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Направити відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Баранов О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2081/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів у звязку із виконанням зобовязання забезпеченого порукою, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 256 797 грн. 24 коп. сплачені поручителем на погашення заборгованості позичальника за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії та судовий збір в сумі 2 567 грн. 97 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 4 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для оплати судового збору в сумі 2 824 грн. 76 коп. до 17 жовтня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 4 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 11 жовтня 2017 року.

До визначеного строку зазначені недоліки ні скаржником, а ні його представником усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2017 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів у звязку із виконанням зобовязання забезпеченого порукою - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/310/17
31 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПІБ стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за надані послуги з центрального опалення -10 049,31 грн., постачання гарячої води - 18 252,59 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 7 111,93 грн., а всього в сумі 35 414 (тридцять п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 83 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження № 2/161/3414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 25.07.2017 у справі відкрито провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

25.10.2017 представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 141/977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про проведення засідання без її участі, надавши суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 50 хв. 20 квітня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"в судове засідання на 11 год. 50 хв. 20 квітня 2017 року для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"і для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
справа № 462/3963/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш