Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26862/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом: зобов'язання привести огорожу, яка значно закриває світло до вікна, у відповідність до ДБН України, який мотивовано тим, що їй згідно договору дарування від 28.12.2013 р. належить 11/20 часток житлового будинку по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0433 га, яка належить їй згідно договору дарування від 28.12.2013 р. Відповідач ОСОБА_3 на межі між її та своєю земельними ділянками встановив суцільну металеву огорожу, висотою більше двох метрів. Огорожа розташована так, що закриває світло до вікна позивача. Відстань від огорожі до частки будинку позивача становить всього 95 см, що створює позивачу перешкоди в користуванні кімнатою, оскільки в кімнаті недостатньо світла. Відповідно до протоколу №539 від 12.10.2016 р. коефіцієнт природнього освітлення в житловій кімнаті на відстані 1 м від стіни нижчий нормативного становить - 0,28%, а згідно ДБН-2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення норма - не менше 0,5%, що в 2 рази менше норми. Відповідачу ОСОБА_3 Управлінням Держпродспоживслужби у м. Вінниці направлено листа з пропозицією вирішити питання добросусідства, але він для вирішення зазначеного питання до позивача не звертався. Кімната, яку затіняє паркан відповідача, згідно технічного паспорту значиться під індексом 2-3.(а.с. 2-4, 95)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що позивач в позові посилається на ДБН-360-92**, розділ ОСОБА_5 будівництва приватного будинку, зазначає від сусідів висота огорожі на межі з іншою ділянкою з непрозорих матеріалів повинна бути 75 см, вище можна використовувати лише прозорі конструкції, але в ДБН-360-92** відсутні зазначені норми. Вважають протокол №539 від 12.10.2016 р. проведення досліджень освітленості робочого місця (за формою №333-о) неналежним доказом: за цією формою проводяться долідження для атестації робочих місць за умовами праці; на час проведення долідження не запросили відповідача, в протоколі не зазначено, о котрій годині проводилось долідження, а по суті - лише в двох позиціях вимірювань рівень природного освітлення нижчий від нормативного. Судову експертизу позивач проводити відмовилась, хоча суд їй неодноразово роз"яснював про можливість надання такого доказу. Просять відмовити у задоволенні позову. Надали письмові заперечення, письмовий виступ. (а.с. 45-47, 101-105)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 згідно договору дарування від 28.12.2013 р. належить 11/20 часток будинку по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці. (а.с. 5)

Зазначений будинок розташований на земельній ділянці по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці, площею 0,0433 га, яка належить ОСОБА_1 згідно договору дарування від 28.12.2013 р. (а.с. 8)

Відповідно до договору кіпівлі-продажу від 23.06.2004 р. 9/20 часток житлового будинку по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 89-90)

На а.с. 41-42 - копія технічного паспорту на житловий будинок по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці.

На а.с. 10 - протокол ДУ Вінницький обласний лабораторний Центр МОЗ України №539 від 12.10.2016 р. проведення досліджень освітленості робочого місця (форма №333-о, затверджена наказом МОЗ України від 21.04.1999 р. №91), відповідно до якого дата проведення дослідження: 11.10.2016 р., в спальній кімнаті по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці природне освітлення КПО: біля шафи 0,28, біля крісла 0,28, біля крісла 2,2, біля телевізора 0,56, центр кімнати 0,9, нормативне значення 0,5.

В цьому протоколі не зазначено, о котрій годині проводились вимірювання освітлення; чотири вимірювання проводились від рухомого майна (шафи, двох крісел і телевізора, де розміщене це майно щодо вікна кімнати - є незрозумілим), одне вимірювання - від середини кімнати (без зазначення відстані до вікна); кімнату ідентифіковано не технічною термінологією (без зазначення індексу приміщення згідно технічного паспорту) - спальня (в разі перенесення спального місця, ліжка спальнею буде будь-яка інша кімната).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який проводив дослідження, суду пояснив, що вимірювання проводились приблизно об 11-00 год.

На а.с. 48 - копія довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 10.01.2017 р. №20-03/2-13/15 про погодні умови 11.10.2016 р. (дата проведення дослідження згідно протоколу №539 від 12.10.2016 р.): за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця в день проведення дослідження була хмарна погода.

Відповідно до листа Управління Держпродспоживслужби у м. Вінниці від 17.10.2016 р. №1404 ОСОБА_3 направлено лист з пропозицією на засадах добросусідства вирішити питання облаштування паркану з урахуванням мінімізації негативних наслідків для мешканців будинку по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці. (а.с. 11)

На а.с. 49 - копія акту від 01.12.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_3 поставив паркан, висотою 2 метри, відступивши від стіни будинку по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці 95 см.

Відповідно до акту від 18.04.2017 р. висота паркану, який належить ОСОБА_3, що між частками домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1, складає 1,95 м. (а.с. 66)

Згідно акту від 21.03.2017 р. відстань від фундаменту металевої огорожі ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_1 по вул. Москвіна, 28 м. Вінниці становить 01м (100 см), а відстань від самої огорожі до будинку становить 110 см. (а.с. 70)

Усі три акти складались знайомими і сусідами сторін.

На а.с. 15-17 - фотознімки огорожі відповідача між земельними ділянками позивача та відповідача.

Судом було роз"яснено право позивача на отримання письмового доказу - висновку відповідної судової експертизи шляхом призначення судової експертизи за рахунок позивача, але позивач категорично відмовилась щодо призначення у справі судової експеризи.

Свідки позивача ОСОБА_7 (син подруги позивача ОСОБА_1О.), ОСОБА_8 (сусідка сторін), ОСОБА_5 (сусідка сторін) суду пояснили, що в кімнаті позивача темно через паркан відповідача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів того, що їй відповідачем шляхом зведення огорожі чиняться перешкоди в користуванні житлом, ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на які посилається позивач, не містять норм щодо висоти огорожі (паркану), а прохальна частина позову має вимогу про зобов"язання привести огорожу відповідно до ДБН (не зазначено яких і як саме), надати суду належний доказ - висновок судової експертизи з приводу встановлення наявності перешкод в користуванні житлом з боку відповідача і способу їх усунення позивач відмовилась, а докази, які надавали сторони, у виді актів щодо вимірювання відстані від огорожі відповідача до помешкання позивача складались не спеціалістами, містять різні дані щодо вимірювань, свідоцькі показання - суб"єктивне сприйняття людьми різного віку і стану здоров"я обставин, які мають за допомогою приладів вимірюватись спеціалістами.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з позивача на користь відповідача потрібно стягнути 4480,00 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 99, 100)

Керуючись ДБН 360-92** Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень»,

ДБН В 2.5-28-2006,

ст. 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом: зобов"язання привести огорожу, яка значно закриває світло до вікна, у відповідність до ДБН України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4480,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин