overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2169/17
Провадження № 2/553/1069/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ .

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивачем не було надано документів, що підтверджують проведення будівельних робіт вказаних позивачем у позові.

Поряд з цим, позивачем не було надано документів, що свідчать про державну реєстрацію домоволодіння по пров. Сєрова,3А в м. Полтава, а також його ринкову вартість на день подачі позову, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та відповідно правильність справляння судового збору.

Вказуючи про витребування правоустановчих документів не вказано домоволодіння позивачем не було зазначено дійсних причин неможливості їх надання суду, а також отримання їх дублікатів у порядку визначеному чинним законодавством.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 04 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 404/6211/17
Номер провадження 2/404/3242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6211/17 № провадження 2/404/3242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9422/17
УХВАЛА

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, третій екземпляр позовної заяви не підписаний позивачем (представником позивача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2016 року Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №97.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 21.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 136/1624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що вищевказана заява подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, проте всупереч вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України не містить підпису останнього.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки примірник заяви, який подано до суду не містить підпису заявника або ж її представника, заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 523/8959/17
Провадження №2/523/3707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017р. по 22.09.2017р.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 23 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1392/17
Провадження № 2/451/606/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1392/17 за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 13 грудня 2017 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №2/331/1195/2017
ЄУН 331/4143/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобов»язання вчинити певні дії, вимогам статей 119,120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
21.06.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про :
●зобов»язання переглянути рішення № 33/86 від 28.12.1999 р. про затвердження розміру земельної ділянки по вул. Володарського, 33 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
●скасування державного акту на право користування земельною ділянкою, зареєстрованим за № 448 від 10.02.2000 р. Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів м. Запоріжжя на ім.»я ОСОБА_2 та зобов»язання затвердити розмір земельної ділянки по вул.. Володарського, 33 ОСОБА_1 згідно документів та заповіту, площею 661 кв.м.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність надати суду позов в новій редакції, із змістом, викладеним у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України ; із зазначенням про тексту позову доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; надати суду документ на підтвердження доплати суми судового збору в розмірі 730, 00 грн.
У передбачений законом термін, а саме 3.07.2017 р. позивач надав суду документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 730, 00 грн., а 4.07.2017 р. заяву, в якій зазначено, що недоліки позову він усунув.
Перевіркою поданих позивачем документів встановлено, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 23.06.2017 р., ним виконані лише в частині надання документу на підтвердження доплати судового збору. В іншій частині зазначена ухвала судді не виконана.
Наведене вище свідчить про часткове виконання позивачем ухвали суду , що в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти позов , з подальшим його розглядом у строки, передбачені законом.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя
Повернути ОСОБА_1 його позов до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобов»язання вчинити певні дії.
Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017 .
Справа № 509/3922/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки безпідставно набуті кошти в розмірі 2000 грн., та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 513/1037/17
Провадження № 2/513/767/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 166/1206/17
провадження № 2/166/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,24 червня 2009 року,ОСОБА_4,06.03.2011 року,олександри,06.04.2014 року в твердій грошовій сумі на кожну дитину у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5129/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №644/649/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, КП «ХМБТІ», про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, яка мешкає Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Сухоярська, 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на домоволодіння, яке складається з: жилого дому літ. А-2, площею 196,3 кв.м. та загальною площею під двором 640,59 кв.м., жилою 79,0 кв.м., прибудова літ. А-1 веранда літ.А-1, прибудова А-2, льох літ.Г, вбиральня літ. Ж, альтанка літ. Д, сарай літ.Е, вигрібна яма №10 огорожа №5-9 за адресою: місто Харків, вулиця Пономаренківська, будинок 74.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді