Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2141/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2392/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомості № 573,574 від 12.04.1994 року в межах заборгованості 643 458,28 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу 24000,00 доларів США, що еквівалентно 643 458,28 грн. і 6 710,59 грн. судового збору.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою суду 23.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В звязку з тим, що між сторонами досягнуто угоди про те, що ОСОБА_3 передає у власність в рахунок погашення боргу арештовану квартиру, відпала необхідність в забезпеченні позову.

Арешт квартири перешкоджає виконанню домовленості між сторонами.

З цих підстав просив суд задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира знаходилась в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний банк України». 28.02.2017 року на підставі рішення апеляційного суду обтяження на спірну квартиру припинено. Проте, 14.04.2017 року цивільну справу за №331/3496/16 направлено до касаційної інстанції, якою може бути змінено рішення по спірним правовідносинам, а значить і по спірній квартирі.

Однак з такими висновками погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 4.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У ході розгляду даної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомості № 573,574 від 12.04.1994 року в межах заборгованості 643 458,28 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу 24000,00 доларів США, що еквівалентно 643 458,28 грн. і 6 710,59 грн. судового збору.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто угоди про те, що ОСОБА_3 передає у власність в рахунок погашення боргу арештовану квартиру, тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

Арешт квартири перешкоджає виконанню домовленості між сторонами. Аналогічна заява подана до суду і позивачем.

Таким чином, встановлено, що заходи про забезпечення позову застосовані саме по цій справі, тому посилання суду першої інстанції на іншу справу є безпідставним. Більш того, висновок суду ґрунтується на припущенні та можливості скасування рішення суду, як вже зазначалось по іншій справі та між іншими сторонами.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно розяснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року п. 10 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що зазначені обставини зумовлені волевиявленням сторін у даній справі та буде сприяти добровільному виконанню рішення суду, і враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року по цій справі скасувати та ухвалити нову наступного змісту: «Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_3 /ІПН / на підставі договорів купівлі-продажу нерухомості № 573, 574 від 12.04.1994 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: