overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, Григорівська сільська рада Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, Григорівська сільська рада Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 08 листопада 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/760/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Белінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за умовами кредитного договору.

В вересні 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3, не з»явившись до суду, направив до суду клопотання про направлення справи для розгляду за фактичним місцем її перебування до Запорізького районного суду Запорізької обл., посилаючись на те, що відповідачка з 01 червня 2014 року мешкає на території АДРЕСА_2., а тому, з точки зору ст.116 ЦПК України, справа має бути направлена для розгляду по підсудності.

Інший представник позивачки ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Солом»янському р-ні м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування/.

Виходячи з цих обставин, відкриття провадження в справі з дотриманням правил підсудності, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 в Солом»янському р-ні м. Києва, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.1,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Запоріжжя. Однак позивачем не зазначено вулицю та будинок, індекс, засоби зв*язку, що унеможливлює направлення позовної заяви з додатками для вручення відповідачу ОСОБА_2

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог ЦПК.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2017 Справа №607/11994/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/4279/17
Провадження №2-о/460/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городоцького об"єднаного управління Пенсійного Фонду України про встановлення юридичного факту,-

встановила:

Заявник звернулася із заявою до суду про встановлення юридичного факту.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городоцького об"єднаного управління Пенсійного Фонду України про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 06 лютого 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Швед
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1092/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву представника комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,-

встановив:

13 червня 2017 року представник комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

04 липня 2017 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву представника комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 282/631/17
Провадження № 2/282/240/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/631/17 провадження №2/282/240/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Єдиний унікальний номер 235/1710/17 Номер провадження 22-ц/775/1753/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Мусаєва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000 грн., на відшкодування витрат по оплаті судового збору 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Справа № 214/5469/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 199/2730/17
29 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року, від якого подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2017 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2006 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №942.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Шевченко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 698/189/16-ц
Провадження № 2/698/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 18 400 ( Вісімнадцять тисяч чотириста) гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.06.2015 року між нею та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, у відповідності якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 400 ( Вісімнадцять тисяч чотириста) гривень. У договорі позики відповідач зобов'язалася повертати кошти в м. Києві не пізніше 15 числа кожного місяця по 3 000 ( три тисячі) гривень. Однак своє зобов'язання не виконала і на момент подачі позову до суду кошти не повернула. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 18 400 ( Вісімнадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 676/2557/17
Номер провадження 2/676/1603/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В