overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/514/17
Провадження №2/549/203/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 01 листопада 2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4467/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5346/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.11.2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, оскільки до копії апеляційної скарги не додано письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 524/3740/17
Провадження № 2/524/1798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.10.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 640/9725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача нежитлові приміщення №12,13 загальною площею 165,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 50 на користь позивача, та поновити порушене право позивача шляхом скасування реєстрації прав відповідача на вказані нежитлові приміщення.

26.06.2017 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Чернишевська-50» оформлене протоколом загальних зборів №1/17 від 13.03.2017 року.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/6378/17, н/п 2/640/2037/17.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві ввідділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факцу родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначає дату подання заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України зміст заяви, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник не вказала з якою метою необхідно встановити факт.

Окрім того, заявнику необхідно визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, уточнити склад заінтересованих осіб, зазначити їх ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, надати копії заяви для вручення цим особам, коло таких осіб визначається виходячи із встановлення юридичного факту.

Допущені позивачами недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві ввідділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факцу родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/242/16-ц
Провадження № 22ц/782/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Авалян Н.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008року, що утворилась станом на 19 листопада 2015року в сумі 97040,71грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 88259,90грн., прострочена заборгованість по відсотках 8780,81грн., а також судові витрати в сумі 1288,22грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення державного виконавця.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі від 08 серпня 2017 року. Його апеляційна скарга була розглянута та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року її було відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/3500/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11345/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №613/994/17 Провадження № 2/613/532/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати за нею право на ? частину земельної ділянки розміром 3, 7454 гектарів, розташованої на території Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 217181 від 30 вересня 2005 року, в порядку спадкування за заповітом від 09 серпня 2016 року, посвідченого Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 17, після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третьою особою по справі є Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, проте на даний час повноваження Відділу припинені та передані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до наказу від 14 лютого 2017 року № 37 «Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи, що правонаступником Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи до участі у справі, замість відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, замість відділу у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Справу слуханням відкладено до 10.30 год. 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/496/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року цивільну справу № 523/10837/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини направлено за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Вищевказана справа надійшла до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року об 11-00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року
Справа №469/348/16-ц 26.10.2017
Справа №469/348/16-ц
Провадження №22-ц/784/2224/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова