Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1377/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 липня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним, повернення коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив визнати недійсним правочин від 20.05.2016 року щодо розміщення належних йому грошових коштів у сумі 158 907,00 грн. на депозитному рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому 158 907,00 грн. та нараховані на них відсотки, а також стягнути з неї по 158 907,00 грн. в рахунок подвійного відшкодування збитків за застосування обману та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою: пр-кт Курський, 37/1й02, м.Суми та на майно, яке знаходиться в ній; накласти арешт на кошти в сумі 158 907,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») та відсотки, що по ньому нараховані.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2017 року в задоволення заяви ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 зазначену ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

05.07.2017 року подав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій просив: витребувати в КП «Сумське міське БТІ» СМР довідку про належність ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1; доручити Державній виконавчій службі описати майно та кошти ОСОБА_4 і надати цей опис до суду; накласти арешт на квартиру ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на майно і кошти ОСОБА_4; витребувати в ПАТ «ПУМБ» інформацію про операції з коштами в сумі 158 907,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 у даному банку; накласти арешт на кошти в сумі 158 907 грн.; зобов'язати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 476 721,00 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково:накладено арешт на грошові кошти в сумі 158 907,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_4 чи за договором банківського вкладу в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (відділення ПУМБ на вул.Соборній,32 в м.Суми) та на відсотки, які нараховані на суму коштів на депозитному рахунку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу суду та внести до неї такі пункти:витребувати в філії ПАТ «ПУМБ» (м.Суми , вул.Соборна,32) документи про операції з коштами, привласненими ОСОБА_4 і відсотками по них, з'ясувавши де перебувають зазначені кошти, їх реквізити та накласти на них арешт; зобов'язати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 476 721,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу та, при цьому, не витребувавши у банку вищезазначену інформацію про операції зі спірними коштами, суд ставить під загрозу забезпечення позову, оскільки у відповідача відсутнє інше майно, на яке може бути накладено арешт. Крім того, суд взагалі не розглянув його вимогу щодо зобов'язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 476 721,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Відповідач просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_4, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Відповідно до частин 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з роз'яснень, наданих Верховним Судом України у п. 4 постанови Пленуму за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відомості щодо належності на праві власності ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.18,19).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нерухоме майно не зареєстровано (а.с.20).

Заява про забезпечення позову ОСОБА_3 не містить інших відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 іншого майна, на яке може бути накладений арешт.

У той же час, останній надав докази щодо наявності у відповідача грошових коштів у сумі 158 907,00 грн. на рахунку в ПАТ «ПУМБ».

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 158 907,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 чи за договором банківського вкладу в ПАТ «Перший український міжнародний банк» та на відсотки за ними, оскільки між сторонами дійсно виник спір і такий спосіб забезпечення позову, які обрав суд і який передбачений законом, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апелянта стосовного того, що не витребувавши у ПАТ «ПУМБ» інформацію про операції зі спірними коштами, суд ставить під загрозу забезпечення позову, оскільки у відповідача відсутнє інше майно, на яке може бути накладено арешт, а тому забезпечення позову стає неможливим, а також те, що суд в оскаржуваній ухвалі не розглянув його вимогу щодо зобов'язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 476 721,00 грн., є безпідставними, оскільки дані питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті позову і не підлягають вирішенню в рамках вирішення заяви про забезпечення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтуються на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовий збір у розмірі 320,00 грн., від сплати якого ОСОБА_3 звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 320,00 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: