overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3834/17
Провадження № 2/159/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заявуПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 567/1131/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

за участі:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилась, її представник у відкритому судовому засіданні звернулась до суду з заявою, в якій просить в цілях збереження їхньої сімї, враховуючи наявність малолітньої дитини, надати строк на примирення 6 місяців.

Позивач у відкритому судовому засіданні заперечив щодо такої заяви, вказавши що строк для примирення не буде дієвим та не виконає основного завдання збереження сімї.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність малоліитньої дитини від спільного подружнього життя відповідачки та позивача, бажання відповідачки зберегти сімейні відносини, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сімї, однак на менший строк, ніж той, який просить відповідачка, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сімї та не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву представника відповідачки задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення три місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 128/4449/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

З 30 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 07.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 заяивла клопотання про витребування інвентаризаційної справи з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на садовий будинок № 26, розташований « Черешня» садового товариства ОСТ «Барський масив», с. Агрономічне Вінницького району, оскільки та інформація, що міститься в ній, має значення для вирішення даної справи, з якої буде вбачатися дати побудови приміщень до будинку, які роботи були проведені .

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника, відповідач ОСОБА_3 поклався на розсуду суду, представник відповідача ОСОБА_4 не побажав суду висловлювати свого міркування щодо клопотання, а представник ОСОБА_5 заперечував, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньої доказів для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2, з урахування досліджений в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, вважає його необґрунтованим ,та атким що підялгає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалаї справи письмові документи ( декларація про готовність об*єкта до експлуатації , технічний паспорт) , з яких суд , сторона та їх представники , в межах заявлених позовних вимог , мають можливість визначитися які прибудови в садовому будинку і в яких роках були зроблені.

Тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмового доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу, подану сторонами та їх представниками на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Об*явити переву у судовому засіданні у звязку за закінченням робочого часу, наступне судове засідання призначити на 04.08.2017 року о 09.05 год.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2631/17
Провадження № 2/210/1580/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок виконання трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя в наслідок виконання трудових обовязків у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

Справа №377/817/17

Провадження №2-н/377/28/17

25 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву БЕЗ»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БЕЗ»ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Без»язичного ОСОБА_3 на користь Без»язичної ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5»язичної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5»язичної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

19 жовтня 2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 25 жовтня 2017 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою БЕЗ»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БЕЗ»ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 02.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 10.10.2017 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 2/161/4425/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням.

Провести судове засідання 21 листопада 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 203/3831/17
Провадження № 2/0203/1369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7413/17 Справа № 2-315/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження №22-ц/784/2180/17
Справа № 490/6061/15-цр Головуючий у першій інстанції - Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/2180/17 Доповідач апеляційного суду - Лівінський І.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київ-Плюс», треті особи, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2017 року, не з'явилась апелянт ОСОБА_4, яка надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із проходженням нею стаціонарного лікування в КУ «Одеський обласний медичний центр».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169, ч. 7 ст. 304 ЦПК України, розгляд справи може бути відкладено в межах строків розгляду апеляційної скарги, в разі неявки сторони, яка повідомила про причини своєї неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник позивачки ОСОБА_3 вважала можливим подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 303-1 ЦПК України, а також дату прийняття апеляційної скарги до розгляду - 12 жовтня 2017 року, колегія вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 09 листопада 2017 року.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіО.О. Данилова В.В. Коломієць
Справа № 466/1380/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1490/17
Провадження № 2/355/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 28.11.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2