У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області Іваненка Анатолія Михайловича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати неправомірною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язати приватного нотаріуса видати дублікат договору купівлі - продажу квартири.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 8 серпня 2008 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та надано позивачу право продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором. Для укладення договору купівлі-продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області Іваненком А.М., проте нотаріус відмовив у видачі дубліката з посиланням на положення ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Іваненком А.М. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 8 серпня 2008 р оку у цивільній справі № 2-610-08.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Іваненко А.М. видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 8 вересня 2005 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Так, відповідно до змісту ст. 53 Закону України «Про нотаріат» за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини 5 статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Аналогічні вимоги містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Таким чином, підставою для видачі дубліката документа згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялась дія.

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що банк не має правовстановлюючого документу на майно - предмет іпотеки з причини його втрати іпотекодавцем, проте вказане посилання позивач відповідними доказами не довів.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, відсутність доказів звернення банку до іпотекодавця з вимогою отримання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому нездійснення нотаріусом цієї нотаріальної дії у такому випадку не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

З цих же підстав вірним є висновок апеляційного суду про те, що банк не є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинено нотаріальну дію, а саме, не є стороною посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу квартири, і тому не має права на отримання дубліката правовстановлюючого документу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність зазначених висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.І.Євтушенко О.В.Кадєтова