Провадження № 2/522/5993/17
Справа № 522/3068/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 17 555 грн. 12 коп. та моральної шкоди у розмірі 27 000 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 07.03.2017 року) підтримала подане 30.06.2017 року до суду клопотання про призначення по справі судової незалежної трасологічної експертизи обставин ДТП, на вирішення якої просила поставити наступні питання :

1. на якій полосі руху мало місце зіткнення транспортних засобів «Renault», д.н. НОМЕР_1, та «Ford», д.н. НОМЕР_2?;

2. як відносно меж перехрестя знаходилися вказані транспорті засоби в момент зіткнення?;

3. з якою швидкістю рухався автомобілі НОМЕР_3, та «Ford», д.н. НОМЕР_2, в момент зіткнення?;

4. чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Renault», д.н. НОМЕР_1, щодо причин та обставин ДТП?;

5. чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія «Ford», д.н. НОМЕР_2, щодо причин та обставин ДТП?;

6. як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?;

7. дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до ДТП?;

8. чи відповідають дії водія «Renault», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам ПДР України?;

9. чи відповідають дії водія «Ford», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам ПДР України?;

10. хто з учасників ДТП мав технічну можливість запобігти ДТП у ситуації, що сталася?;

11. чи дозволяли оточуючі умови та зазначені обставини водію «Renault», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 передбачити та уникнути ДТП?

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серії ОД №154231) подане клопотання не підтримав та просив відмовити у задоволенні. Зазначив, що предмет позовних вимог ніяк не стосується експертизи, клопотання про проведення якої заявлено стороною відповідача, та задоволення такого клопотання приведе до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, приходить до слідуючого.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету дослідження заявленої трасологічної експертизи та з предмету позовних вимог, а саме, що ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП, та відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що постанова суду, якою відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення експертизи, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,143,144, 208,209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.07.2017