Справа № 550/307/17
Провадження № 2/550/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Михайлюк О.І.,

секретар судового засідання - Самойленко Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 29.03.2017р.,

представника першого відповідача - ОСОБА_3, посвідчення серії НОМЕР_1,

другий відповідач - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; 2. ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чутівська державна нотаріальна контора ГУЮ в Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції 01.09.2005р., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить громадянину ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.1997 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена квартира належить йому на праві приватної власності. 21.04.2016 р. рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради було змінено адресу будинку, де безпосередньо проживає Позивач, а саме: з адреси АДРЕСА_2 на адресу, АДРЕСА_10 та рекомендовано позивачу привести у відповідність право установчі документи на зазначене нерухоме майно. Вчиняючи вищевказані дії з приведення у відповідність правоустановчих документів на нерухоме майно позивачу стало відомо, що вищевказана квартира перебуває під арештом та її власником (відповідно запису про обтяження) значиться ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що 22.03.2017 р. він звернувся до Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по питанню зняття арешту з майна в межах виконання відповідного виконавчого документу, де боржником являється ОСОБА_5, та отримав відповідь №1127-36/1453 від 05.04.2017 р., відповідно до якої відмовлено в отриманні інформації по виконавчому листу, де боржником являється ОСОБА_5, так як позивач не являється стороною виконавчого провадження або представником сторони виконавчого провадження.

Чутівська державна нотаріальна контора надала інформацію про те, що в матеріалах справи по вищевказаному питанню, які були передані відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у 2005 році, міститься постанова про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р., видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Горбанем І.І., відповідно до якої, було накладено арешт на все майно, яке належить громадянці ОСОБА_5, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного документа та заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна міститься інформація про виконавчий лист №2-128 від 01.06.2005 року, виданого Карлівським районним судом Полтавської області, на підставі яких було вчинено зазначені дії.

Позивач вказує, що громадянка ОСОБА_5 в період з 1997 року не проживала та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 зазначена квартира у власності останньої не перебувала та не перебуває на даний час. За таких обставин позивач вважає, що арешт нерухомого майна - вищезазначеної квартири було накладено помилково та є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити повністю.

Представник першого відповідача - Чутівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначила, що позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими та надала письмові заперечення на позов. У письмових запереченнях та у судовому засіданні представник першого відповідача наголошувала на тому, що постанова державного виконавця про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р., була видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Горбанем І.І. у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», не оскаржена та не скасована у зв'язку з чим правові підстави для зняття арешту з майна - відсутні. Також, представник першого відповідача зазначила, що матеріали виконавчого провадження, по яких було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р. наразі перевірити немає можливості, оскільки вони знищенні у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Другий відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, повістку про виклик до суду в якості відповідача отримала для передання її дочка ОСОБА_7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Чутівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що додатковими відомостями не володіє, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9, що підтверджується ордером на нежитлове приміщення №15 від 14.03.1997р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради народних депутатів №3 від 14.03.1997р., та свідоцтвом на право власності на житло від 07.04.1997р. (а.с. 9,10).

Згідно домової книги для прописки та реєстрації громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_9, довідки №2167 від 05.04.2017р. про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_8 та діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 7,11-13).

21.04.2016 р. рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради № 8.7 було змінено адресу будинку, де безпосередньо проживає ОСОБА_1, а саме: з адреси АДРЕСА_2 на адресу - АДРЕСА_10 та рекомендовано ОСОБА_1 привести у відповідність право установчі документи на зазначене нерухоме майно (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, під час приведення у відповідність право установчих документів на нерухоме майно та безпосередньо при внесенні відповідних змін державним реєстратором у березні 2017 року, позивачу стало відомо, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_3 перебуває під арештом та згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником зазначеної квартири вказана ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 82802179 від 20.03.2017 р. (а.с. 14).

Згідно зазначеної Інформаційної довідки № 82802179 від 20.03.2017р. підставою обтяження зазначена постанова серії АА №889476 від 01.09.2005р. відділу ДВС Чутівського РУЮ.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 8 вказаної постанови також роз'яснено, що якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №889476 від 01.09.2005р., винесеної державним виконавцем Горбань І.І. відділу ДВС Чутівського РУЮ, на виконанні відділу ДВС Чутівського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-128 виданий 01.06.2005р. Карлівським районним судом Полтавської області про виселення сім'ї ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4. З метою забезпечення виконання виконавчого листа накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а також подано заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна (а.с. 15-16).

Листом №1127-36/1453 від 05.04.2017 року Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області позивачу було відмовлено в отриманні інформації по виконавчому листу №2-128, де боржником являється ОСОБА_5, так як Позивач не являється стороною виконавчого провадження або представником сторони виконавчого провадження (а.с. 17).

У судовому засіданні представник Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пояснила, що немає можливості надати чи перевірити матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-128 виданий 01.06.2005р. Карлівським районним судом Полтавської області про виселення сім'ї ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4, оскільки у 2015 році матеріали зазначеного виконавчого провадження були знищенні у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Згідно листа №122/17 від 20.04.2017р. Карлівський районний суд Полтавської області, цивільних справ, де б однією із сторін були особи із прізвищами ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 або ж ОСОБА_1, а так само справ, де б предметом спору був об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області не знаходилося, а відповідно судом не розглядалося. Перевірка здійснювалася за алфавітними покажчиками судових справ за період часу з 1997 по 2005 рік. У вказаному листі також зазначено, що справи із реквізитами 2-128/97, 2-128/98, 2-128/99, 2-128/2000, 2-128/01, 2-128/02, 2-128/03, 2-128/04 та 2-128/05 не відповідають зазначеним критеріям пошуку (а.с. 37).

Згідно листа №1898/17 від 23.05.2017р. Чутівським районним судом повідомлено, що протягом 1997-2005 років в проваджені Чутівського районного суду не перебували цивільні справи, де були особи із прізвищами ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 або ж ОСОБА_1 (а.с. 86).

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, 29.09.1974., яка є дочкою ОСОБА_4, повідомила, що ОСОБА_4 ніколи не проживали за адресою: АДРЕСА_3, оскільки проживала у належній їй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_7, а після рішення від 22.05.2008р. Чутівської селищної ради Полтавської області 16 сесії V скликання про зміни номерів житлових будинків по АДРЕСА_3, згідно проведеної інвентаризації, присвоєно новий номер будинку - НОМЕР_2, тобто з 22.05.2008р. їх адресою є: АДРЕСА_8. Також, свідок ОСОБА_7 повідомила, що ні її мати, ні будь-хто інший з членів її сім'ї ніколи не претендували та не оспорювали право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_6.

Крім пояснень свідка ОСОБА_7, факт проживання обставини підтверджуються наявними в справі матеріалами, а саме: договором від 17.10.1995р. купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 домовою книгою прописки громадян, які проживають у АДРЕСА_4 випискою з рішення від 22.05.2008р. Чутівської селищної ради Полтавської області 16 сесії V скликання про зміни номерів житлових будинків по АДРЕСА_3, згідно проведеної інвентаризації, довідкою виконавчого комітету Чутівської селищної ради №05-26/265 від 21.06.2017р. (а.с. 99-103,105).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно - квартира АДРЕСА_6 належить позивачу по справі - ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_5, як вказано у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №889476 від 01.09.2005р.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №889476 від 01.09.2005 р., винесеної державним виконавцем Горбань І.І. відділу ДВС Чутівського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя О. І. Михайлюк