Справа № 504/3528/17
Провадження № 2-о/504/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

присяжної ОСОБА_1,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання прокурора про відвід присяжного ОСОБА_2 по справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи опікуна - директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Вказана цивільна справа в порядку окремого провадження слухається судом у складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. та двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті прокурор заявила відвід присяжному ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що останній не зявляється в судові засідання, не бажає виконувати обовязки присяжного та подав заяву про звільнення.

Представник лікарського закладу у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, якою просив розглянути питання щодо відводу присяжного ОСОБА_2 за його відсутності.

Директор Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання, яким просив розглянути заяву щодо примусової госпіталізації ОСОБА_5 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання відводу (самовідводу) по справі:

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлений пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з того, що розгляд справи обєктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу, враховуючи небажання присяжного ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, що обєктивно може викликати побоювання в обєктивності та неупередженості присяжного, у суду є всі підстави вважати, що присяжного ОСОБА_2 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відвід присяжного ОСОБА_2.

Відвести від розгляду справи присяжного ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авторозподіл для визначення присяжного на заміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко