№ 566/371/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.

за участю: представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, 05 липня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки, яка виникла за умовами договору поруки №200801 від 25 квітня 2008 року, припиненою. Результати розгляду цієї справи мають істотне значення та повинні бути досліджені судом в межах цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши думку представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України з цього приводу у п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрсиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителя, а ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся до ПАТ «Укрсиббанк» з позовом про визнання договору поруки припиненим, який розглядається Рівненським міським судом Рівненської області, то встановлення обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання поруки припиненою може прямо вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а тому, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до вирішення цивільної справи №569/6506/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура