Справа № 442/2249/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3747/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за заявоюначальника Головного управління держпраці у Львівській області Вільхової О.О., заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ТзОВ «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Вільхова звернулась в Дрогобицький міськрайонний суд з із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.08.2016 року нею винесено постанову № 6-0244 та постанову № -0245 про накладення на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» штрафу у розмірі 4350 гривень та 1450 гривень відповідно. Зазначені штрафи є фінансовими стягненнями за допущені порушення законодавства про працю. Відповідно до ч. 6 ст. 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби. Оскільки пропуск передбаченого ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строку стався з поважних причин, Управління у порядку встановленим законодавством, звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Вільхової, заінтересовані особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ТзОВ «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконанняу у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління держпраці у Львівській області оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що висновок суду про неможливість розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого документу, виданого не судом, а іншим органом є хибним.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Стяття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2016 року № 6-0245 та постанови від 16.08.2016 року № 6-0244 вбачається, що такі постановлені управлінням Держпраці у Львівській області у пордку КУпАП.

Норма ст. 371 ЦПК України поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК). При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК України не поширюється.

У даному випадку, зважаючи на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення були постановлені в порядку КУпАП, порядок вирішення питань, пов»язаних із пред»явлення їх до виконання, регулюється вимогами ст.298-305 цього ж Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заява начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Вільхової про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів для виконання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 371 ЦПК України і з цих підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити, є вірними.

Доводи апеляційної скарги Головного управління держпраці у Львівській області висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегя суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління держпраці у Львівській області - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.