Справа №490/6806/14-ц 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/981/17
Справа номер 490/6806/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/981/17 Суддя суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3

про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у справі за її апеляційною скаргою

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 30 жовтня 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено в натурі 9/100 частини будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4, відповідно до першого варіанта графічного додатку №7 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м, а земельну ділянку площею 93,48 кв. м залишено у спільному користуванні, згідно з графічним планом порядку користування земельною ділянкою, визначеним у додатку №3 до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі 18/100 частини будинку АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_3, відповідно до першого варіанта графічного додатку №6-6а судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року № 125-039.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги, визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 або 5 варіанту висновку експерта №125-039 від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промилової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за її подання із посиланням на тяжкий матеріальний стан.

10 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку.

Того ж дня, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі відновлено.

Частина 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 повинна сплатити 320 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи майновий стан ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що її клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За такого, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська