overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2746/17
Номер провадження 2-сз/236/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2017 зазначена позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю цьому суду.

01.11.2017 заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши заяву доходжу до наступного.

Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення № 321907962 від 30.08.2017 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута позивачу ухвалою судді від 28.09.2017, а тому сплачений ним судовий збір теж підлягає поверненню.

Керуючись ст 209, 210 ЦПК України, п 2,3 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачений ним за платіжним дорученням № 321907962 від 30.08.2017 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень на рахунок 0564, одержувач: Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/22030001, код отримувача: 37894853, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

Оригінал платіжного доручення № № 321907962 від 30.08.2017 повернути заявнику.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №236/2746/17(н/п 2-сз/236/21/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаньшина М.В.
Справа № 446/1648/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за заявою Кам»янка-Бузької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 16.00 год. 23.08.2017 р., та на 15.00 год. 18.09.2017р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кам»янка-Бузької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Бакай
Справа №303/5893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 17 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
13.11.2017 227/3269/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

13 листопада 2017 року в судове засідання сторони по справі не зявились, проте, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207,209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Мацишин

13.11.2017
Справа № 367/6501/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 675/2181/17
Провадження № 2/675/774/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодійної організації «Ліщанський будинок милосердя» про стягнення заборгованості по оплаті праці, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 24 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 615/1400/17
Провадження № 2/615/562/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», в якому просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, який був укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Маяк» та співвласниками в особі Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» в частині предмету угоди, що стосується будинку № 20 по вул. Новоселів у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 року об 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
01.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6440/17
Провадження № 2/644/2668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 1085 грн. 68 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5470/17
Провадження по справі № 2/752/3255/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання позивача має бути прийнято судом.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і його відмова прийнята судом, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 712/8178/17
Провадження № 2/712/2071/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися 6 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалось) солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 1 травня 2017 року в розмірі 9 928 грн 35 коп., три проценти річних 296 грн 05 коп., інфляційні втрати 1 391 грн 85 коп., а всього стягнути 11 616 грн 25 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №498/859/17
Провадження по справі2/498/330/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 02.06.2017 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №79. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично з серпня 2017 року припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, спору про спільне майно немає, після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Гуріна". Добровільно через орган державної реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб ОСОБА_2 відмовляється. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гуріна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №79, розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "Гуріна".

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Гуріна».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, на слухання справи не з'явився.

Відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, визначає час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11.00 год у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук