Справа № 310/1141/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 310/1141/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2017 року.

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року по цивільній справі № 310/1141/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 38416,47 грн. та судовий збір 1600 грн. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізналась, отримавши копію рішення поштою 16 червня 2017 року. Про розгляд справи її не повідомляли, повістки вона не отримувала. Свої права в суді вона не могла захистити через те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, ні позовну заяву, ні рішення не отримувала. Просила скасувати заочне рішення, переглянути його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що її належним чином не повідомлено про розгляд справи, їй не направлено позову та рішення, спростовується документами в цивільній справі.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками було направлено відповідачці, відповідно до супровідного листа 17 березня 2017 року та вручено їй 24 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 в суді під особистий підпис була повідомлена про явку в судове засідання на 10-00 год. 15 травня 2017 року.

15 травня 2017 року відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання заборгованості з позивачем та її під підпис повідомлено про відкладення судового засідання на 10-00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання 08 червня 2017 року ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2017 року № 310/1141/17 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3