overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3921/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №509/3921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

03 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення в якому позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 44882,78 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 78 коп.) грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 448,83 (чотириста сорок вісім гривень 83 коп.) грн. Рішення є чинним та на даний час не виконано.

З урахуванням заяви позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі та руху справи, намагання позивача позасудовим шляхом виконати рішення суду. Дані обставини суд вважає поважними, які є підставою для поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №509/3921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 314/3859/17
Провадження № 2/314/1550/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 17.11.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.11.2017
Справа № 144/632/13-ц
Провадження № 6/144/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман Олександр Сергійович., розглянувши отриману 13.10.2017 року заяву від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «»Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ »Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 144/632/13-ц.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/632/13-ц за ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «»Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі, до судового розгляду 12.12.2017 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Стягувачу, боржнику копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/646/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58818 грн. 03 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року.

Таким чином, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1417/16-ц
ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з находженням на розгляді в Вищому Спеціалізованому Суді України справи, яка пов'язана з даною справою.

Прокурор та представник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, подане з метою затягування розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
03.11.2017 227/3137/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини його доходу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09:30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.11.2017
Справа № 676/5444/17
Номер провадження 2-н/676/229/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

01 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3904,32 грн. з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 303/1760/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2016 року.

Як слідує з матеріалів справи 05.09.2006 року між ОСОБА_5 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»було укладено договору іпотеки №PCL-801/23-/2006.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2995.

З метою повного і обєктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України, слід витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію заяви ОСОБА_1 про надання ним дозволу на укладення ОСОБА_5 з АКБ «Райффайзенбанк Україна» договору іпотеки №PCL-801/23-/2006 від 05.09.2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Мукачево, вул. Береша,3/1) копію заяви ОСОБА_1 про надання ним дозволу на укладення ОСОБА_5 з АКБ «Райффайзенбанк Україна» договору іпотеки №PCL-801/23-/2006 від 05.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4145/17
Номер провадження 2-о/585/627/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 4-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 4-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить госпіталізацувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад без усвідомленої згоди, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4145/17 провадження № 2-о/585/627/17 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 3 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/115/16-ц
Провадження № 2/175/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська державна районна нотаріальна контора про визнання укладеним договору про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

18 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1827/1828/1829/1830-17 від 02 грудня 2017 року та матеріали цивільної справи були повернуті.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська державна районна нотаріальна контора про визнання укладеним договору про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 07.12.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 442/7739/17
Провадження №2/442/2655/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2017 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/132/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Н.П.
Провадження № 22-ц/783/6223/17 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема для зазначення рішення або ухвали, що оскаржується, та подання обґрунтованої апеляційної скарги разом з копіями для інших учасників процесу.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року та не подано обґрунтованої апеляційної скарги разом з копіями для інших учасників процесу із зазначенням судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, а також не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2