провадження 2-з/201/187/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2014 році звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті раніше слухалася, виносилися рішення і ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСОБА_2 Федерації через доручення компетентному суду цієї країни у Головного управління по питанням міграції МВС Росії, що розташоване в м. Москві, відомостей про те, чи видавався позивачці ОСОБА_1 паспорт громадянки ОСОБА_2 Федерації, якщо так, то ким і коли з повідомленням серії і номеру цього паспорта, поставлене питання і про зупинення провадження в справі через вищезазначене - (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про стягнення грошових коштів і витрат відмовлено.

03 липня 2017 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 27 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 07 липня 2017 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить вище зазначена, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27червня 2017 року повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів і витрат повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -