overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За інформацією Долинського РВ УДМС в Івано-Франківської області від 24.10.2017р. вх. № 14/1991 ( №51392/17 вх. від 30.10.17), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках Долинського РВ УДМС в Івано-Франківській області не значиться. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За навдених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач при предявленні позову до Рівненського міського суду порушив правила підсутності.

Таким чином, вжитими судом заходами, доказів того, що відповідачка постійно проживає чи мала місце реєстрації в м.Рівне, роботи, судом не встановлено. Останнє місце реєстрації відповідачки також судом не встановлено.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до суду за місцем реєстрації відповідачки або за останнім відомим місцем реєстрації позивачки, проживання чи роботи, за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідачки або за останнім відомим місцем реєстрації позивачки, проживання чи роботи, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

Єдиний унікальний номер: 378/877/17

Провадження № 2/378/258/17

27.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київобленерго" про визнання рішення комісії та повідомлення про оплату неправомірними, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київобленерго" про визнання рішення комісії та повідомлення про оплату неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.11.2017 на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/234/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10.11.2017 року о 10-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13470/13-ц

пр. № 2/759/1950/17

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Гречкосій А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 від 17.03.2008 року у розмірі: 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам; 337379,28 грн. - зменшена сума пені за кредитом та відсотками, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 128/3828/16-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про стягнення витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір, документів, які б підвереджували, що апелянт звільнений від його сплати, не надано. Для усунення цих недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 24 червня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

26 червня 2017 року на електронну адресу апеляційного суду з адреси «влад<> надійшло клопотання від імені ОСОБА_3 (без електронного підпису та відображення сканованого підпису апелянта) про відкриття апеляційного провадження у справі без сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи, однак доказів про це не надав.

Таке клопотання не можна вважати належним виконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено право апелянта виконувати вимоги такої ухвали шляхом направлення відповідних клопотань на електронну адресу суду. Окрім того не можна вважати, що це клопотання подано саме апелянтом, оскільки, як вже вище зазначалось, воно не підписано електронним цифровим підписом та немає відображення підпису самого ОСОБА_3

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано судовий збір не сплачено, доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору так і не надано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 168/675/17
Провадження № 2/168/234/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 1 статті 119 ЦПК України яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч зазначеним вимогам, позивач в позовній заяві вказує останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2, с.Стара Гута, вул. Спортивна, 5, Старовижівського району Волинської області. Разом з тим позивач на обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з відповідачем проживають окремо, ОСОБА_2 покинула спільне місце проживання, а також не зазначено засобів зв'язку відповідача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч зазначеній нормі закону, додані до позовної заяви документи не містять доказів того, що останнє місце проживання відповідача - с.Стара Гута, вул. Спортивна, 5, Старовижівського району Волинської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119 - 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1689/17
Провадження №2/192/593/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1, знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де отримував пенсію по інвалідності, але в позові не зазначено докази, що підтверджують дані обставини. Також позивач зазначає, що на підставі проведеної звірки було зясовано, що відповідач був зареєстрований як фізична особа підприємець, але докази на підтвердження даної обставини, позивачем також не зазначено, як і не зазначено чим підтверджується обставина переплати пенсії відповідачу за період з 15 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року. Також позивачем не зазначено доказів припинення виплати пенсії відповідачу з 01 вересня 2016 року. Не зазначено позивачем і підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1430/17
Провадження по справі № 2/514/568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий термін в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 23 березня 2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/52/17
Справа № 356/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Суддя: Р. М. Лялик
справа № 208/5759/17
провадження № 2-н/208/182/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.10.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.10.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №173/1354/17
Провадження №2/173/811/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КС Союз Дніпро з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 31.10.2017 року на 09-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_2В та ОСОБА_2А які про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідач по справі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК україни є належним повідомленням . Про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали .

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача

Суд вважає, за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.