overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/236/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, у якій просить суд збільшити розмір аліментів до 1000 грн. щомісячно.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 фактично звернулася до суду із вимогою про збільшення розміру аліментів, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, з урахуванням положення п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід дійти висновку про відмову у прийнятті указаної заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину.

Така відмова не позбавляє права заявника на повторну подачу заяви відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1867/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» зазначило, що ОСОБА_2 всупереч вимог чинного законодавства, самовільно та без відповідного дозволу відключив належне йому офісне приміщення по вул. Проскурівській, 62, в м. Хмельницькому, від мережі централізованого опалення, що призвело до розбалансування цієї мережі та порушення прав інших мешканців будинку.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просило суд зобовязати ОСОБА_2 переобладнати систему централізованого опалення офісного приміщення по вул. Проскурівській, 62, в м. Хмельницькому, до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку та звільнення цих стояків для можливого обстеження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

В апеляційному суді ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області його адміністративного позову до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення на нього стягнення за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6365/17 провадження № 2-н/361/440/17
У Х В А Л А

«20» жовтня 2017 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Завод порошкової металургії»,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Завод порошкової металургії».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа - Відділ держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними пунктів договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 459/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5381/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Сокальське об'єднане УПФУ Львівської області, Червоноградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської областізвільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3383/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа та юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа та юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

01.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа та юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3984/15-ц
Провадження № 2-р/591/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Могиленець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення за його позовом до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР , третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» про зобовязання вчинити певні дії щодо приватизації житла , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі № 591/3984/15-ц провадження 2/591/1583/15 (а.с.57).

02.11.2017 року через канцелярію Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207,221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення за його позовом до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР , третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» про зобовязання вчинити певні дії щодо приватизації житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 373/1873/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати : стягувача, боржника.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 4-с/537/14/2017
Справа № 2-1562/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися зі скаргою Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ОСОБА_2

Суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209,210 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09:30 годину 13.11.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №303/6288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №601/876/17
Провадження № 2/601/601/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 18 вересня 1992 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 15. В шлюбі у них народилась двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 140222 випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1992 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 вересня 1992 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: