overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7215/17
Провадження № 2-н/219/775/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2016 року по 01 червня 2017 року в розмірі 7094,09 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

На виконання вимог частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_2 за вхідним № 19258 від 10 липня 2017, вбачається, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії саме за вказаною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 357/4416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання сина , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1989 року від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання сина не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 25.04.2017 р. і до її повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, військовий пенсіонер, працює Білоцерківська міська рада, аліменти на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2017 р. і до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/2499/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачем надано суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 26.10.2017року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.10.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 341/1319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1163/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 липня 2017 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа №464/6541/17
пр № 2/464/1724/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2017 р. вищезазначену цивільну справу передано для розгляду судді Радченко Е.А.

Однак у зв'язку із відстороненням судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. від посади, 24 жовтня 2017 року на підставі розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, згідно якого таку передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.11-1, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахункуна 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
№ 201/8413/17
провадження 2/201/2178/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 658/3884/17
(провадження № 2/658/1404/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1525/17
№ провадження 2-сз/738/6/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж про повернення судового збору по справі №738/1525/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення була повернута позивачу. В звязку з викладеним представник позивача на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж сплачений судовий збір по вказаній справі у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» в особі ВП Менських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.
За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 210 від 18.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 388/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6616/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу квитанцій, що підтверджує оплату судового збору за місцем розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем не надано додатків до позовної заяви, а також не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1964/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року в розмірі 44980,21 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.11.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6662/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2210/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з Університету державної фіскальної служби України оригіналу особової справи ОСОБА_1 та копію особової справи для приєднання до матеріалів справи. Та витребування з Університету державної фіскальної служби України оригіналу Академічної довідки та оригінал Книги реєстрації академічних довідок за період з 2011 року по 2015 рік та відповідні копії для приєднання до матеріалів справи.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що витребувані документи з Університету державної фіскальної служби України містять інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Університету державної фіскальної служби України оригінал особової справи ОСОБА_1 та копію особової справи для приєднання до матеріалів справи.

Витребувати з Університету державної фіскальної служби України оригінал Академічної довідки та оригінал Книги реєстрації академічних довідок за період з 2011 року по 2015 рік та відповідні копії для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3