overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 заявила вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення аліментів предявляються у порядку наказного провадження.

Звернувшись до суду у порядку позовного провадження позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не надала жодного підтвердження про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути повернута останній разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2319/17
Провадження № 2/526/1033/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 10 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер №440/517/17
Провадження № 2-о/440/30/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - опікунської ради при виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Буського районного суду Мельника С.Р. від 03.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - опікунської ради при виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

03.11.2017 року справу для розгляду передано судді цього ж суду Кос І.Б.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - опікунської ради при виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28 листопада 2017 року на 14.30 в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та присяжних ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, жительку смт. Олесько, вул.Ів.Франка, 26 Буського району Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 487/3056/17
Провадження № 2/487/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним.

В судове засідання призначене на 03 листопада 2017 позивач по справі не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував, у разі неявки позивача просив позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дана неявка позивача до суду є повторною, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Миколаївської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не здійснювати перешкод в користуванні ним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/331/1281/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не зверталися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
Справа № 348/2225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2017 року о 08:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/127/5999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.11.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2359/17
Провадження № 2-з/541/27/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що нею подано до Миргородського міськрайонного суду позов до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи - Перша миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2. Для належного вирішення справи по суті існує необхідність у дослідженні копій документів, що містяться у спадкових справах, однак в силу вимог законодавства, позивач позбавлена можливості самостійно отримати необхідні документи.

Просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування

●з Першої миргородської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 50398020);

●з Другої миргородської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

●з Черевківської сільської ради копії рішень щодо надання дозволів на приватизацію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

На судовий розгляд заяви сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду цивільної справи, сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та свобод, а також в доступі до правосуддя, вбачаються правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати

● з Першої миргородської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 50398020);

●з Другої миргородської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

●з Черевківської сільської ради копії рішень щодо надання дозволів на приватизацію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати належним чином завірену копію довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України та належним чином завірені копії рішень судів попередніх інстанцій, що підлягають касаційному перегляду, а також сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 07 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 159/4053/17
Провадження № 2/159/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 336/746/14-ц
№ 2-п/336/70/2017
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений по розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, оскільки проживав в Київській області, а також посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, представник заявника надав до суду заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення без його участі, просить суд заяву про скасування заочного рішення задовольнити та призначити спрау до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, неявка якого у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника заявника, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно 2.ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення від 10.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.11.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5 каб. № 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя