Справа № 2-7128/11 Провадження №22-ц/773/1052/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Вектор Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитом 466 403,61 гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

03 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року заяву задоволено.

Постановлено замінити стягувача у справі № 2-7128/11 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконачого листа № 2-7128/11 від 26 березня 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року за № 014/01-10/1019 у розмірі 466 403,61 грн.; стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

ПАТ «Вектор Банк» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не оплачена судовим збором. Одночасно ПАТ «Вектор Банк» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» зазначає, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 1163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2017 року № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

Згідно із зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій А.М. строком на два роки з 22 березня 2017 року по 21 березня 2019 року включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені обставини свідчать про неплатоспроможність банку та його важке фінансове становище.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів, зокрема, банківських документів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків тощо ПАТ «Вектор Банк» у клопотанні не вказало і суду не надало.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи встановлений законом обов'язок ПАТ «Вектор Банк» сплатити судовий збір та відсутність у нього пільг щодо його сплати, слід дійти висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами ПАТ «Вектор Банк» стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Крім того, заявник додав до клопотання довідку про наявність на рахунку ПАТ «Вектор Банк» коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становив 1 600 грн.

Отже за подання апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» слід сплатити судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції в Апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 цього Кодексу або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв'язку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПКУкраїни до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки ПАТ «Вектор Банк» усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя