Справа №333/5168/16-ц
Пр.№2/333/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, відшкодування майнової шкоди в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суд м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа.

21.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі, в звязку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи №333/2982/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виділ частки, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_10 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вислухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості

розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже

неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та

мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу

через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває цивільна справа №333/2982/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виділ частки, що є у спільній частковій власності.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Оскільки судом не встановлено умов та підстав, що є предметом розгляду цивільної справи №333/2982/2017 від яких залежить можливість розгляду даної справи, враховуючи тривалий розгляд даної справи, враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав зазначених позивачем приведе до невиправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 201, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, відшкодування майнової шкоди в натурі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.