overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7431/17 2/335/1490/2017
про повернення позовної заяви
3 липня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
21 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
За результатами отриманої судом 30 червня 2017 р. інформації встановлено, що відповідач з 1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що віднесено до адміністративної території Заводського району міста Запоріжжя.
При цьому, статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність даного спору за зареєстрованим місцем проживання позивача, з якою проживає малолітня дитина.
Проте, позивач згідно з позовною заявою також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Тому приписи статті 110 ЦПК України у цьому випадку не застосовуються.
Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя, доходжу висновку про непідсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, позовна заява в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із розясненням права звернутися із даним позовом до місцевого загального суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №№643/7791/17, 2/643/4417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, 156, 157 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року становить 13232 грн. 95 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, 156, 157 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року становить 13232 грн. 95 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 13232 (тринадцять тисяч двісті тридцять дві тисячі) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

17.10.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9199/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.09.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюк О.С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення, викладеного в увалі апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 жовтня 2017 року о 09.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Справа № 608/1666/17

Номер провадження2/608/791/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцеві , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцеві.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 27 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/820/17
Справа № 711/8433/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 484/3449/17
Провадження № 2/484/1793/17
У Х В А Л А

про повернення позову

17.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про розстрочення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про розстрочення боргу.

17.10.2017р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про розстрочення боргу повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/8354/17
Провадження №2/219/3844/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 11 год 20 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська
Справа № 634/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №62. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №62 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 550/973/17
Провадження № 2/550/303/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 53301 грн. 07 коп. за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк