overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі : Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, більше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме, з 1999р. по 07 листопада 2012р., за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Штих.
Єдиний унікальний номер 263/4498/17
Номер провадження 22-ц/775/706/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Принцевської В.П.,

суддів - Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 жовтня 2017 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7108/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощука В.Ю., треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
29 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 р. позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину повернута позивачеві із розясненням права звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу за цими вимогами.
Вказана позовна заява у іншій частині вимог підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання позивача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 листопада 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 372/2864/17
Провадження № 2-н-174/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 345/2201/17
Провадження № 2-во/345/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря cудового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.07.2017 року, а саме зазначає, що в резолютивній частині рішення не правильно вказано прізвище позивача «Горин» замість «Горон». Тому просить правильно вказати в резолютивній частині рішення її прізвище «Горон».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення внеску за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок допущена описка у вказівці прізвища позивача, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено - «Горин» (а.с.30). Проте з матеріалів справи, а саме з фотокопії паспорта (а.с.15) вбачається, що прізвище позивача «Горон».

При таких обставинах слід виправити описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 02.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення внеску за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме в резолютивній частині рішення вказати: «…в користь ОСОБА_1 9243,80 доларів США внеску…» та «…в користь ОСОБА_1 судові витрати…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2466/17
Провадження №: 2/332/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.10.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення про

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року на 09-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів ти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 307/2307/17
Провадження № 2/307/1364/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2013 року. Мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї клопотання слід задовольнити, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.02.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28.02.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3465/17

Номер провадження : 2/484/1802/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору земельної частки (паю) недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), укладеного 01.01.2007 р. між ним та відповідачем щодо оренди земельної частки (паю) в розмірі 4,78 ум.кад.га, яка розташована в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних ділянок (паїв) в межах Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 50 років.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору земельної частки (паю) недійсним;

призначити судове засідання на 01.11.2017 р. о 08:20 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №522/4232/16-ц
Провадження №4-с/522/134/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

19 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів за скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову головного державного виконавця ВПВРУ ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.02.2017 року по виконавчому провадження №51716993 за виконавчим листом по справі №522/4232/16ц виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2016 року.

У звязку з тим, що заявником подана скарга на постанову головного державного виконавця ВПВРУ ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С., представник скаржника ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про витребування доказів, а саме матеріали виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідно задовольнити подане клопотання, оскільки витребування доказів є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів за скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову головного державного виконавця ВПВРУ ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження- задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП №51716993) щодо виконання рішення суду за виконавчим листом виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2016 року по справі №522/4232/16-ц.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, 1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 02 листопада 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.09.2017
Справа № 489/4165/17
Номер провадження 2-о/489/136/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

При подачі вказаної заяви до суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., проте зі змісту поданої заяви вбачається, що заявницею зайво сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., оскільки нею заявлено вимогу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - при подачі фізичною особою заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто заявниця повинна була сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Натомість відповідно до квитанції № 0.0.840124080.1 від 01.09.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір по справі в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 було зайво сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявниці ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 0.0.840124080.1 від 01.09.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова