У Х В А Л А

іменем України

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/741/17

Провадження № 2/126/422/2017

"26" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач "Агрофірма "Джулинка" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні з'ясовано, що згідно довідки № 343 від 13.06.2017 року виданої Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області відповідачі по справі гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 померли.

Згідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, а тому позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 підлягає роз'єднанню у самостійні провадження.

Відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 01 січня 2015 року у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, про тлумачення змісту правочину.

Виділити в окремі провадження позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, про тлумачення змісту правочину.

Зобовязати представника позивача надати суду позовні заяви з долученими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь