overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/535/17 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 212/2156/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В. ,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з поділити майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: - житловий будинок літ. «А» по вул. Офіцерська,63 в м. Херсоні, автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, зареєстрований 27.07.2006року, свідоцтво про реєстрацію РСА 573832; комплект меблів кухонні, двоспальне ліжко дерев'яна, полуторне ліжко дерев'яне, кутовий диван, холодильник трьохкамерний «Горінє», електроплита «Горінє», кондиціонер, пральна машина «Л.ДЖІ», домашній кінотеатр «Самсунг», телевізор «Тошиба» діаметр 37, двуконтурний обігрівач «Неrman»; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою м. Херсон, вул. Офіцерська, 63, виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою м. Херсон, вул. Офіцерська, 63; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, зареєстрований 27.07.2006року, свідоцтво про реєстрацію РСА 573832; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна: комплект меблів кухонні, двоспальне ліжко дерев'яна, полуторне ліжко дерев'яне, кутовий диван, холодильник трьохкамерний «Горінє», електроплита «Горінє», кондиціонер, пральна машина «Л.ДЖІ», домашній кінотеатр «Самсунг», телевізор «Тошиба» діаметр 37, двуконтурний обігрівач «Неrman».

Ухвалою суду від 02.03.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.10.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 13.02.2018 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5452/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 січня 1996 року виконавчим комітетом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1.

21 вересня 2005 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є позивач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1007/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 2 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 524/7004/17
Провадження № 2/524/2636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваоблеренерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу копію ухвали суду направлено рекомендованим листом з повідомленням, надано термін для усунення недоліків, яку позивачем отримано 24.10.17 року. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.09.17 року, позивачем не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваоблеренерго» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 333/6173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійснені ним права користування, розпорядження житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійснені ним права користування, розпорядження житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійснені ним права користування, розпорядження житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 05.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 20 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа 206/5566/17
Провадження 2/206/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5566/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
н/п 2/174/436/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки його щомісячного доходу на її утримання, до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, починаючи з дати подачі позову.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №359/4231/17
Провадження №2/359/1805/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору нікчемним та стягнення грошових коштів,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати попередній договір №010716 від 1 липня 2016 року нікчемним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 622857 гривень 93 копійки та 163344 євро 98 центів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду (а.с.65). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ОСОБА_2 позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поперед-нього договору нікчемним та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2725/17
Провадження №2/149/1258/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи: ОСОБА_3, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи: ОСОБА_3, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.12.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі..

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ухвала

26 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Карпенко С.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 50 тис. євро, що за курсом НБУ на 14 лютого 2017 року складає суму 1 443 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко