overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділу спільно нажитого майна та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21.12.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
18.10.2017 Справа № 696/1666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18.10.2017 року представник Позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Такими ж правами наділений його представник.

Оскільки до суду надійшла заява представника Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., «01» серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 234/9187/17
Провадження № 2-с/234/35/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» за вимогою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» надійшла заява про скасування судового наказу від 23.06.2017 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 11 год. 45 хв. 17 липня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу від 23.06.2017 року відносно з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод».

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5036/15
Провадження № 22-ц /778/3714/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШЕН МЕДІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШЕН МЕДІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди

призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 215/2603/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 19.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

17.10.2017 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення їм позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3251/17
Номер провадження 2-о/585/546/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

17 жовтня 2017 р. від представника позивача надійшла заява до суду про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

6 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відсотків за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану адвокатом - Андрушком Ігорем Петровичем, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики 38 524 167 грн 81 коп., проценти у розмірі 15 267 433 грн та судові витрати 1 820 грн, а всього стягнуто 53 793 420 грн 81 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6, поданої представником, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій адвокатом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відсотків за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану адвокатом - Андрушком Ігорем Петровичем, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В. Попович
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/19419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 листопада 2017 року 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Пров. № 2/409/791/17
Справа №409/1683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400,00 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року законної сили, та до повноліття дитини, на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року.

Відкликати виконавчий лист, виданий Білокуракинським районним судом Луганської області на підставі рішення суду від 26 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року законної сили, та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 504/2578/17
У Х В А Л А

05.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні постало питання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_7, яка померла 24 лютого 2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти витребування.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_7, яка померла 24 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Лиманського нотаріального округу ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2017 Справа №607/12550/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 17 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/1747/17
Номер провадження №2/351/830/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.