Ухвала

06 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для сплати судового збору в сумі 46 523 грн 06 коп., розрахованого у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

16 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, подані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у яких заявник звертав увагу на наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги як споживача банківських послуг відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за змістом якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, при цьому в мотивувальній частині ухвали заявнику роз'яснено, що у спорах, на які поширюється дія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, а оскільки ОСОБА_2 бере участь у справі як відповідач, то вона від сплати судового збору не звільнена.

Також заявнику було роз'яснено, що підстави для відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

04 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, повторно надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на вимогу суду сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 46 523 грн 06 коп., який розраховано у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі статті 8 указаного Закону, заявник до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не звертався.

Згідно із частиною другою статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 06 липня 2017 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року заявником не виконано, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик