overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про прийняття до свого провадження

09.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.11.2017 р. на 16 год.40 хв.

Суддя М.І.Гулієва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2154/17
Провадження № 2/306/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 р. на 10.15 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 06 листопада 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Плавя, вул. Визволення, 8 а, Свалявського району, Закарпатської області викликати в суд відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 524/6286/17
Провадження №2/524/2470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борівської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1177, 1206 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борівської сільської Ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Борівської сільської Ради Зміївського району Харківської області кошти, які необґрунтовано отримані з державного бюджету у сумі 36336 грн. шляхом перерахування коштів на р/р 3814 в ГУДКСУ у Зміївському районі в Харківській області, МФО 851011 та на користь держави судовий збір на суму 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя:
Пров. № 2-о/409/439/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було передано за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною заявою було зупинено ухвалою суду від 31.08. 2017 року в звязку з призначенням у справі судово - психіатричної експертизи.

25.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта з КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня. На даний час виникла процесуальна необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 212/4317/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давними, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2017 о 10:00 год.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для повторного виклику відповідача до суду через оголошення у пресі.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давними, відкласти на 09-30годину 29 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2-н/359/557/2017
Справа №359/8040/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_5, до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, третя особа на стороні відповідача, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 02 листопада 2017 року, про що повідомити КЖРЕП № 5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, КП «Чернівцітеплокомуненерго».

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

В.В. Яремко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3589/17

провадження у справі № 2/0285/1718/17

25 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 9 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 9 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2501/17

Провадження № 2-н/401/83/17

18 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.10.2017
Справа № 288/1028/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/3404/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позвом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року надано подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення до 01 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено до 01 листопада 2017 року.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4754/16-ц № 22-ц/774/2191/К/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3, «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3, «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з тексту оскаржуваного рішення суду, в ньому містяться ряд помилок в написанні прізвищ позивачів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно копії паспортів позивачів, що знаходяться у матеріалах справи вірним слід вважати прізвища позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку 219 ЦПК України для зазначення вірно прізвищ позивачів.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівськогорайонного суду м.Кривого Рогу для виправлення описки у строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Я.М. Бондар
№ 243/9399/17
Справа № 2-о/243/976/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7515/15-ц
Провадження № 2/161/524/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3, в якому він просить призначити судову економічну експертизу за допомогою якої він хоче встановити чи підтверджується документально видача кредитних коштів за спірним договором, чи відповідає розрахунок заборгованості умовам кредитного договору та яка загальна сума в гривнях внесена ним в якості погашення заборгованості з урахуванням курсу долара на дату внесення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

На думку суду, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Видача та отримання коштів сторонами по справі доводиться учасниками процесу та носить оціночний характер та не потребує спеціальних економічних знань.

Необхідності проведення економічної експертизи та оцінка розрахунку заборгованості за кредитним договором від 3 квітня 2008 року № 022-2008-792 є передчасною, так як відповідач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не подає будь-яких арифметичних заперечень та не спростовує наявного в матеріалах справи розрахунку певними доказами.

Щодо обліку загальної суми внесених коштів боржником, то така інформація є у позичальника і суду не надано доказів в підтвердження розбіжностей з наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку від 17.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у заявленому клопотанні про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська