1Справа № 335/661/17 2/335/755/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила:

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 у цивільній справі № 331/6095/13, за період з листопада 2015 р. по грудень 2016 р. включно, у розмірі 13 900 доларів США, неустойку за невиконання мирової угоди у розмірі 4 270 доларів США, три відсотки річних у розмірі 260,41 доларів США, три відсотки річних від раніше простроченої суми заборгованості у розмірі 625,05 доларів США, а разом 19 055,46 доларів США, що станом на 31 грудня 2016 р. у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 514 878,53 гривень;

- стягнути з відповідача на її користь, пеню, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення сплати суми оренди, що була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 р. у справі № 333/10347/14-ц, а саме інфляційні втрати 33 959,30 гривень, пеня 239 870,00 гривень, три відсотки річних 3 943,07 гривень, а разом 277 772,37 гривень;

- стягнути з відповідача на її користь, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за прострочення сплати суми оренди, що була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 р. у справі № 333/1203/16-ц, а саме інфляційні втрати 4 971,19 гривень, пеня 84 632,28 гривень, три відсотки річних 1 387,41 гривень, а разом 90 990,88 гривень;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 р. у цивільній справі № 331/6095/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк Кіпру», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами була затверджена мирова угода. Згідно з умовами даної угоди було розподілене право володіння майном, а саме придбаними квартирами та нежитловими приміщеннями за час шлюбних відносин, зокрема, шляхом укладення договору оренди, виплати грошової компенсації тощо. В подальшому, шлюб між сторонами було розірвано. Однак, відповідач свої зобовязання за мировою угодою виконував неналежним чином, у звязку із чим, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 р. договір оренди нежитлового приміщення було розірвано та стягнуто з відповідача заборгованість з урахуванням всіх передбачених штрафних санкцій у загальному розмірі 138 177,69 гривень. 23 червня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було прийнято заочне рішення у справі № 333/1203/16-ц яким стягнуто з відповідача суму заборгованості по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій, що становить 143 150,94 гривень. Крім того, 25 січня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у цивільній справі № 335/11439/15-ц, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості з урахуванням санкцій у розмірі 22 705,63 доларів США та 5 205,38 гривень. Однак, відповідачем так і не було здійснено виплату грошових коштів, що передбачені умовами мирової уроди, договором оренди та вищезазначеними судовими рішеннями суду.

З вказаних підстав просила позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані суми боргу та штрафних санкцій, а також моральну шкоду, яку позивач оцінила в 100 000,00 гривень.

11 квітня 2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди, пені, 3% річних та інфляційних витрат, яка вже була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016.

Заява мотивована тим, що позивач у позовній заяві заявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за мировою угодою, моральної шкоди, а також пені, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення сплати суми оренди, що була стягнута за рішенням Комунарського районною суду м. Запоріжжя від 23.06.2016. Відповідач вважає, що позивач фактично просить суд продовжувати стягувати із відповідача ОСОБА_4 грошові кошти, в той час як рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 та Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 дані питання були вирішено по суті, а договір оренди нежилого приміщення № 75 у будинку № 21 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі розірваний. Крім того, з відповідача було стягнено заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, пеню та 3% річних. А тому, враховуючи наявність вищевказаних судових рішень, які у хвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, представник відповідача вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

Зазначене клопотання суд поставив на обговорення всіх учасників процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи заяви підтримала та просила закрити провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди, пені, 3% річних та інфляційних витрат з тих підстав, що існування вищезазначених судових рішень, на які посилається представник відповідача, не перешкоджає предявленню даних позовних вимог у справі, що розглядається, оскільки відповідачем досі не погашено суму боргу та штрафних санкції за неналежне виконання мирової угоди та договору оренди. Крім того, у позовній заяві йдеться саме про стягнення штрафних санкцій, обчислених відповідачем, виходячи із не погашеної відповідачем суми боргу, стягнутої за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016, а не про повторне стягнення тієї ж самої суми.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як випливає зі змісту вимог позовної заяви, предметом позову є, зокрема, стягнення з відповідача на її користь, пені, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення сплати суми оренди, що була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 р. у справі № 333/1203/16-ц, а саме інфляційні втрати 4 971,19 гривень, пеня 84 632,28 гривень, три відсотки річних 1 387,41 гривень, а разом 90 990,88 гривень. Підставами позову у зазначеній частині визначено невиконання рішення суду та не сплату суми боргу та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було задоволено частково, внаслідок чого розірвано договір оренди нежитлового приміщення 75 у будинку 21 по вулиці Новокузнецька в місті Запоріжжі від 25.11.2013, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з травня 2014 року по березень 2015 року в сумі 76363,11грн., пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 59231,63грн. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 973,67 грн., а також судовий збір у розмірі 1609, 28 грн.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.04.2015.

Крім того, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 р. у справі № 333/1203/16-ц було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 37604 грн. 47 коп., штраф за несвоєчасне повернення обєкту оренди у сумі 59128 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми у сумі 727 грн. 76 коп., пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення у сумі 44272 грн. 42 коп., судові витрати у сумі 1417 грн. 34 коп., а разом стягнуто 143 150 грн. 94 коп.

Заочне рішення в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 05.07.2016.

Зазначеними рішеннями суду було надано оцінку обставинам, на які позивач посилалась в обґрунтування підстав заявленого позову.

Підставою позову є частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Вивчивши зміст позовної заяви, а також проаналізувавши зміст рішень судів, суд доходить висновку, що підставами позову є такі самі обставини та докази, які вже розглядались та оцінювались Комунарським районним судом м. Запоріжжя при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 предметом якого було стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, штрафу за несвоєчасне повернення обєкту оренди, пені тощо.

Ці обставини та докази не можуть бути знов досліджені та оцінені судом за новим позовом ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з пені, 3% річних та інфляційних витрат, яка вже була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016, на підставі пункту другого частини 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, яка вже була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі № 333/1203/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 липня 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва