СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/475/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова , Середино - Будського району , Сумської області про визнання недійсним наказу та зобов»язані анулювати запис у трудовій книжці , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ ім. Ульянова про « зобов»язання вчинити дії , а саме , зобов»язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова внести зміни у його трудову книжку - запис № 3 викласти в наступній редакції «Прийнятий на посаду помічника бригадира тракторної бригади за суміщенням з основною посадою тракториста».

Позовні вимоги ОСОБА_1 в суді неодноразово змінював .

Первісно зазначена справа тривалий час знаходилась в провадженні судді ДубінчиноїТ.М. , з 20 травня 2016 року по 14 вересня 2016 року , включно.

На теперішній час суддя Дубінчина Т.М. відрахована зі штату С-Будського райсуду , Сумської області у зв»язку з виходом її у відставку.

Справу передано в провадження іншого судді.

Під час знаходження зазначеної справи у провадженні іншого судді ОСОБА_1 свої вимоги визначив наступним чином , просить « визнати недійсним наказ керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова , № 43 від 31 грудня 2000 року про перевід його помічником бригадира тракторної бригади та зобов»язати нинішнє керівництво сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова анулювати запис № 3 у його трудовій книжці і внести належні відмітки» .

Представники позивача в судовому засіданні також вимоги позивача , зі змінами підтримали в повному обсягу.

До цього ж , під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_2 просить також «зобов»язати нинішнє керівництво СТООВ ім. Ул»янова видати довідку , форми додаток № 5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки» .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повністю не визнав і просить відмовити останньому в задоволенні їх вимог , посилаючись на те, що відповідна запис в трудовій книжці останнього , з посилкою на наказ № 43 від 31 грудня 2000 року , не суперечить вимогам трудового законодавства і тому не може бути визнана недійсною.

Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за можливе вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав :

Відповідно до записів в трудової книжки колгоспника на ім»я позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії УКР , за НОМЕР_1 , заповненої з 24 березня 1986 року в колгоспі ім. Ульянова , С - Будського району , Сумської області , зазначена освіта останнього - середня , а в графі професія , спеціальність - тракторист .

Стосовно відомостей про роботу у зазначеній трудовій книжці зазначені наступні відомості відносно ОСОБА_1 :

-3 січня 1986 року прийнятий на роботу в колгосп ім. Ульянова трактористом /наказ за № 1 від 13 січня 1986 року/ ;

-17 березня 2000 року прийнятий по переводу на роботу в СТОВ ім. Ульянова трактористом / наказ за № 2 від 19 березня 2000 року/.

В наявності запис в трудовій книжці і стосовно того , що ксп ім. Ульянова реорганізоване в СТОВ ім. Ульянова / наказ за № 2 від 17 березня 2000 року/ . ;

- 31 грудня 2000 року переведений помічником бригадира тракторної бригади

/ наказ за 43 від 31 грудня 2000 року /;

-31 грудня 2007 року звільнений з роботи в СТОВ ім. Ульянова у зв»язку з припи-

ненням трудових відносин / наказ за № 19 від 16 липня 2008 року/.

Всі вищенаведені записи щодо відомостей про роботу ОСОБА_1 містяться в трудовій книжці на одній сторінці. Будь - яких виправлень та доповнень не мають.

До цього ж , в трудовій книжці на ім»я ОСОБА_1 містяться відомості стосовно його трудової участі в громадському господарстві , з зазначенням періодів часу починаючи з 1986 року по 2007 рік , включно ; прийнятого річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві ; виконанням річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві ; сума нарахованих коштів , з посиланням на особові рахунки також за період часу з 1986 року по 2007 рік.

Позивач ОСОБА_1 , як і його представники , в судовому засіданні звертали увагу суду на те, що у зазначеній трудовій книжці маються відповідні записи за період часу з 31 грудня 2000 року по 31 грудня 2007 року , стосовно того що позивач у зазначеній справі працював у визначений термін часу в якості помічника бригадира тракторної бригади . Запис стосовно того , що останній був переведений на зазначену посаду , без звільнення від основної роботи в якості тракториста в трудовій книжці відсутня. В разі ж доведення останнім того факту , що він у вищенаведений термін часу виконував саме роботу тракториста , може вплинуни , за ствердженням останнього , на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

В спростування ж запису у трудовій книжці , виданої на ім»я ОСОБА_1 щодо того , що останній 31 грудня 2000 року був переведений помічником бригадира тракторної бригади , з посилкою на наказ за № 43 від 31 грудня 2000 року , останній послався в своїй позовній заяві на наявність у нього свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. , які в свою чергу можуть в суді ствердити факт його роботи у період часу з 31 грудня 2000 року по день його звільнення 31 грудня 2007 року , в якості тракториста в СТОВ ім.Ульянова та свої ствердження з цього приводу.

Однак , в даному випадку , суд вважає за необхідне , насамперед взяти до уваги повідомлення про підозру від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6, який в період часу з 2000 року по 2010 рік займав посаду директора СТОВ ім. Ульянова , С- Будського району , Сумської області , у кримінальному провадженні за № 0000378 / складено слідчим С-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Романовським Б.М. , погоджено начальником Середино - Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповаловим М.І./ , зі змісту якого вбачається , що останній обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , а саме , складанні завідомо неправдивого офіційного документу « вчинив умисні дії , що виразилися у складанні завідомо неправдивого документу … наказу № 43 від 31 грудня 2000 року про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади ,не ознайомивши останнього письмово з наказом , та відмітки до трудової книги ОСОБА_1 , щодо посади , яку він обіймав з 1 грудня 2000 по 31 грудня 2007, які останній підписав та завірив печаткою , чим надав документу статусу офіційного».

До цього , у зазначеному процесуальному документі , зазначалось наступне : « ОСОБА_6 будучи службовою особою , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме , до наказу № 43 від 31 грудня 2000 року «Про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади , не ознайомивши останнього письмово з наказом» та не відсторонюючи ОСОБА_1 від роботи на посаді тракториста , та з метою створення законності своїх дій , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення ОСОБА_10 , підготувати відповідний наказ. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , з метою створення законності своїх дій , а саме , раніше виданого неправдивого наказу , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення ОСОБА_10, внести відомості до трудової книги ОСОБА_1 , по його звільненню , що останній займав посаду помічника бригадира тракторної бригади , без будь - якої додаткової відмітки про зайняття останнім посади тракториста».

Відповідно ж до постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2016 року , винесеної начальником С-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповаловим М.І, за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 25.11.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , кримінальне провадження за № 0000378 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв»язку зі смертю підозрюваної особи, відомості про прийняте рішення вирішено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена постанова надсилалась зацікавленим особам і останнім повідомлялось про те , що дана постанова може бути оскаржена у встановлений законодавством України строк.

До цього ж , у вищенаведеній постанові про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2016 року також зазначалось , що «ОСОБА_6 будучи службовою особою , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме , до наказу № 43 від 31 грудня 2000 року «Про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади , не ознайомивши останнього письмово з наказом» та не відсторонюючи ОСОБА_1 від роботи на посаді тракториста , та з метою створення законності своїх дій , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення ОСОБА_10 , підготувати відповідний наказ. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , з метою створення законності своїх дій , а саме , раніше виданого неправдивого наказу , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення ОСОБА_10, внести відомості до трудової книги ОСОБА_1 , по його звільненню , що останній займав посаду помічника бригадира тракторної бригади , без будь - якої додаткової відмітки про зайняття останнім посади тракториста».

На час же розгляду зазначеного позову в суді вищенаведені процесуальні документи не спростовані і не скасовані з будь - яких підстав , у передбачений законодавством України спосіб.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_1 вони знають дуже тривалий час , оскільки разом працювали певний час в ксп та СТОВ ім. Ульянова , С- Будського району , Сумської області . До цього ж , в період часу з 2000 року по 2007 рік , включно , останній від основної роботи в якості тракториста не звільнявся , а також його ніколи не було відсторонено від виконання основної роботи тракториста , він як і всі інші трактористи зазначеного товариства виходив у поле і виконував роботу тракториста .

Будь - які документи в заперечення або спростування вищенаведених обставин представником відповідача під час судових засідань суду ні надавались .

Дослідив всі зібрані докази по справі , пояснення позивача , його представників , свідків , суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним наказу за № 43 від 31 грудня 2000 року по СТОВ ім. Ульянова щодо переведення його помічником бригадира тракторної бригади , оскільки дослідженні докази не суперечать один одному і не мають будь - яких розходжень .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 57 , 12 , 79 , 84 ,256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним наказ директора СТОВ ім. Ульянова ОСОБА_6 . за № 43 від 31 грудня 2000 року щодо переведення помічником бригадира тракторної бригади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове , С-Будського району , Сумської області.

Зобов»язати керівництво сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова , С-Будського району , Сумської області привести у відповідність запис у трудовій книжці серії УКР , за НОМЕР_1 , заповненої з 24 березня 1986 року на ім»я колгоспника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно періоду роботи останнього в СТОВ ім. Ульянова, з 31 грудня 2000 року по час його звільнення 31 грудня 2007 року , у зв»язку з визнанням недійсним наказу за № 43 від 31 грудня 2000 року , що став підставою внесення відповідного запису у трудовій книжці за 31 грудня 2000 року.

Стягнути з СТОВ ім. Ульянова на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. , суму коштів пов»язаних з оплатою судового збору під час звернення з даним позовом до суду та 4 000 / чотири тисячи / гривень , пов»язаних з оплатою витрат з приводу надання правової допомоги / підстава витяг із договору про надання юридичних послуг , укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року та квитанція щодо сплати зазначеної суми з приводу наданої правової допомоги від 17 березня 2017 року/.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду, на протязі 10-ти днів з дня його оголошення або отримання копії рішення , складеної в повному обсягу .

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець