Єдиний унікальний номер 219/6751/17
Номер провадження 22-ц/775/1293/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено наявність перешкод для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 11? ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно із пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

В пункті 2.3.30 цього Положення зазначено, що у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до пункту 2.3.31 зазначеного Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Проте, в матеріалах справи наявний лише протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 квітня 2017 року після постановлення Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвали від 25 квітня 2017 року про роз'єднання позовних вимог з єдиним унікальним номером судової справи 219/3832/17. На вступній та резолютивній частинах рішення суду від 19 червня 2017 року та повному тексті судового рішення зазначені різні номери. В першому випадку єдиним унікальним номером судової справи значиться 219/3832/17 (а.с.74), в той час як відповідно до повного рішення номером справи є 219/6751/17 (а.с.75-78). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про зміну єдиного унікального номеру судової справи.

Вищезазначені недоліки та розбіжності свідчать про неналежне оформлення справи.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич