overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3457/17
Провадження№ 2/266/1004/17
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по день надання довідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надати суду довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по день надання довідки.

Копію ухвали для виконання направити до ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

02.11.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2015 р. за позовом КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволені.

Представники відповідача подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Тому просять переглянути заочне рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 04 грудня 2017 р. о 14-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 493/1949/17
Провадження № 2/493/976/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ФГ «ПРОМІНЬ», за участю третьої особи ОСОБА_3, про виплату спадкоємниці частки у майні товариства,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ФГ «ПРОМІНЬ», за участю третьої особи ОСОБА_3, про виплату спадкоємниці частки у майні товариства.

27.10.2017 р. до відкриття провадження по справі від представника позивача на адресу суду надійшла заяву, в якій вона просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ФГ «ПРОМІНЬ», за участю третьої особи ОСОБА_3, про виплату спадкоємниці частки у майні товариства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
25.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/623/17
Провадження № 2/644/1109/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на майно відповідачів, зокрема, на 13/15 часток квартири №14 по вул.. 17 Партз*їзду ( ОСОБА_4), 18 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

В подальшому позовні вимоги уточнила та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на все майно відповідачів, на яке можливо звернути стягнення.

Позивачкою в порядку ст.158-1 ЦПК України подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що у зв»язку з тим що місце проведення судового розгляду знаходиться на значній відстані від місця її проживання, тому вона не має можливості бути присутньою на судових розглядах, але зацікавлена в тому, щоб судові засідання відбулися, у зв»язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео конференції. Найближчий суд, до якого вона може прибути це Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

З урахуванням обставин справи та відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою 29000, Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 забезпечення проведення судового засідання 06 грудня 2017 року об 14-30 годині в режимі відеоконференції за участю позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2107/17
Провадження № 2/307/1272/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 2 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 50 хв. 20 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9913/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 грудня 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.11.2017
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 287/513/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 12:30 18.10.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3267/17
Провадження № 2/648/1219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 127/7762/17 Провадження № 22-ц/772/2486/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити розмір присуджених за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2003 року аліментів на тверду грошову суму.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 888,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 444,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/251/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про залучення третьої особи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої ДТП шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»», оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дану заяву, просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої ДТП шкоди ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» (м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акційного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акційного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Ця вимога заявником не виконана.

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акційного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акційного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 листопада 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 372/1729/17
Провадження № 2-1104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 209, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20-23, 52, 55, 84, 116, 118, 121, 122, 125, 126, 149, 152, 155, 198 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 31, 203, 204, 215, 216, 251-253, 258, 261, 264, 267, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 27, 31, 57 Лісового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування земельних ділянок, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 19-А/60.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знята з реєстрації за вказаною адресою 25.11.2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін