overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6342/17
Номер провадження 2/404/3281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме надано квитанцію про сплачений судовий збір в сумі 640 грн. по іншій справі № 404/5913/17.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький про встановлення порядку користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький про встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху до 15.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 524/572/17
Провадження № 2/524/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Гладкої К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 20.07.2017 судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 524/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/193/523/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа: Реєстраційна служба Софіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 25 жовтня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано представником позивача 18 жовтня 2017 року.
20 жовтня 2017 року представником позивача надано уточнену позовну заяву та довідку ОКП «Софіївське БТІ» від 20.10.2017 року № 231, згідно якої право власності на житловий будинок за адресою: с. Ганно-Миколаївка вул. Садова, 59 зареєстровано за ОСОБА_2, однак водночас до матеріалів справи надано постанову нотаріуса від 26.09.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з відсутністю держаної реєстрації права власності за померлою ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виявлені недоліки по позовній заяві не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення заяви не позбавляє її права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа: Реєстраційна служба Софіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Провадження №2/521/5114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 11:00 годин.

До судового засідання Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити лист прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 465/6231/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5467/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року змінити в частині стягнення суми заборгованості та стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) основну суму боргу в розмірі 3600 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2017р. становить 94137,17 грн., 3% річних від простроченої суми - 8178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 70 (сімдесят) коп. та проценти від суми позики - 46214 (сорок шість тисяч двісті чотирнадцять) грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 148529 (сто сорок вісім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
233 Справа № 233/4958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 годину 31 жовтня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Черкаській області від 10.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район, а не на м. Сміла Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/2134/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 14.11.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/2136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, жодної судової повістки про дату та час призначення розгляду справи він не отримував, так як проживає за іншою адресою, копію рішення йому передала його мати, так як поштою отримала це рішення вона. Внаслідок чого, він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та подати свої заперечення з приводу позову, оскільки він не здійснював незаконного полювання та не спричинив ТОВ СМГ «Лебідь» збитків. Посилаючись на це, просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2017 року на 09-00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1903/17

18 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1903/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1903/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1903/17 на 13 листопада 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 24.10.2017
Справа № 320/7102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з 01.08.2014 по 01.08.2017 року в розмірі 7876 грн. 58 коп.

До відкриття наказного провадження від директора ТОВ «МТМ» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу разом із додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1, 2 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 301/1636/17
Провадження № 22-ц/777/2252/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Іршавського районного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух