overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7712/14-ц
Провадження № 2-во/185/85/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 185/7712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 185/7712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 185/7712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Саправа № 155/1562/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

З повідомлення Чорнобаївської селищної ради Черкаської області № 432 від 26.10.2017 року, яке було отримане Оржицьким районним судом Полтавської області 31.10.2017 року, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: Полтавська область, селище Чорнобай, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вказана справа підсудна Чорнобаївському районному суду Полтавської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/582/17
Провадження № 2/272/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О

за участю прокурора Прокопенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника Городківської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом виконувача обов"язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Городківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, зобов"язання повернути приміщення,- суд,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.11. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення Городківського дошкільного навчального закладу «Зернятко» площею 168,2 кв.м. вартістю 57464 грн. від 09.06.2011 року, укладений між Городківською сільською радою () та ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1).

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Городківського дошкільного навчального закладу «Зернятко» площею 168,2 кв.м., розташованого за адресою: с. Городківка, вул.. Романівського 26-а, Андрушівського району, Житомирської області та повернути його Городківській сільській раді Андрушівського району, Житомирської області шляхом підписання акта прийому передачі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Житомирської області , , р/р 1049, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, 1600,00 грн. судового збору .

Стягнути з Городківської сільської ради на користь прокуратури Житомирської області , , р/р 1049, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, 1600,00 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/5559/17
№ 2/303/2622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/225/2025/2017
Справа № 225/4563/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Торецьк Донецької області, вул. Маяковського 18/41.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4565/17
Номер провадження 2/725/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4565/17 за позовом ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 297/1848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 вересня 2006 року, про що у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 11 (а.с. 3).

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя у подружжя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час відповідачка переїхала жити в інше місце до другого чоловіка, тому примирення між ними неможливе. Сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 17).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, нею була подана заява згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, проти позову не заперечила, після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Гомонай»(а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

За таких обставин позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року, про що у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки із ОСОБА_2 на дошлюбне - Гомонай.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9137/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11495/17 за позовом

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою 520/11495/17 за позовом

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на 18 грудня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/405/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши подання старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулися до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2810/17
Провадження № 2-сз/323/20/17
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, у звязку з тим, що у провадження Оріхівського районного суду Запорізької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

25.10.2017 року ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 сплачений ним 13.10.2017 року (квитанція №П416/5816905/1) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 404/3917/17
Номер провадження 2/404/2548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3917/17 (номер провадження 2/404/2548/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 318/1929/17
Номер провадження №2/318/738/2017
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «05» жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2