Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/784/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначала, що на виконанні Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувають виконавчі листи, видані Коростишівським районним судом Житомирської області 20.01.2015 року № 280/784/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 97524,00 грн. за ? частину автомобіля марки «Toyota CAMRY 3.5» 2007 року випуску, за яким відкрито виконавче провадження № 50083559; № 280/784/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 120 грн. компенсації до рівності ідеальних часток у приміщенні для обробки каменю, за яким відкрито виконавче провадження №50083615; № 280/784/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 3441,00 грн. судового збору, 5000 грн. за проведення судової експертизи та 1200 грн. витрат на правову допомогу, за яким відкрито виконавче провадження № 50698709. В межах виконання вказаних виконавчих листів державним виконавцем Желєзною Т.С. було накладено арешт на всі кошти та майно боржника. Будь-яких постанов про відкриття провадження та накладення арешту вона не отримувала. Зазначає, що стягувачем пропущений річний строк предявлення виконавчих листів до виконання, передбачений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому без вирішення питання його поновлення, не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Виходячи із наведеного, вважає, що усі подальші постанови про здійснення виконавчих дій є незаконними, та просить поновити строк на оскарження постанов виконавчого провадження № 50698591 від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження , 06.05.2016 року про арешт коштів боржника, 15.07.2016 року, 22.07.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, визнати їх недійсними та скасувати; поновити строк на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50698467, 50698709 від 04.04.2016 року, визнати їх недійсними та скасувати; визнати бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. неправомірною; зобовязати Коростишівський відділ ДВС зняти арешт з коштів та майна боржника, скасувавши постанову про арешт майна боржника від 06.05.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 року, про арешт коштів боржника від 22.07.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 50698591, і закрити зазначені вище виконавчі провадження.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не мав права розглядати її скаргу за відсутності державного виконавця, оскільки законом передбачена його обовязкова участь у розгляді даного питання незалежно від наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом із тим, вважає, що державним виконавцем Желєзною Т.С. порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо прав сторін у виконавчому провадження на ознайомлення із його матеріалами, вказує, що державний виконавець в порушення вимог зазначеного закону, дізнавшись, що місцем проживання боржника є м. Житомир, безпідставно не закінчила здійснення виконавчих дій та не направила виконавчі провадження у орган примусового виконання за місцем проживання боржника. Крім того, на виконанні згаданого державного виконавця перебувало три виконавчих провадження за одним рішенням суду щодо одного боржника, які всупереч вимогам Закону не були ним обєднані у зведене провадження та не накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження. Разом із тим, державним виконавцем порушено вимоги ст. 51 Закону та після повернення з іншого відділу ДВС безпідставно відкрито нові провадження, замість відновлення попередніх. Вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Коростишівським районним судом Житомирської області 20.01.2015 року видані виконавчі листи:

№ 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 97524,00 грн. за ? частину автомобіля марки «Toyota CAMRY 3.5» 2007 року випуску, за яким 24.12.2015 року заступником начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49753815;

№ 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 120 грн. компенсації до рівності ідеальних часток у приміщенні для обробки каменю, за яким 24.12.2015 року заступником начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49754032;

№ 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3441,00 грн. судового збору, 5000 грн. за проведення судової експертизи та 1200 грн. витрат на правову допомогу, за яким 24.12.2015 року заступником начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49753750.

В подальшому, 26.01.2016 року зазначені виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено до Богунського ВДВС м. Житомира.

Проте, 09.02.2016 року державним виконавцем Ткачук Л.В. Богунського ВДВС ЖМУЮ винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчих проваджень, і повернуто їх до Коростишівського РУ ДВС ГТУЮ в Житомирській області (матеріали виконавчих проваджень).

У звязку із поверненням виконавчих листів Богунським ВДВС ЖМУЮ, державний виконавець Коростишівського РУ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2, 04.04.2016 року винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області 20.01.2015 року № 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 97524,00 грн. за ? частину автомобіля марки «Toyota CAMRY 3.5» 2007 року випуску (ВП № 50083559); № 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 120 грн. компенсації до рівності ідеальних часток у приміщенні для обробки каменю (ВП №50083615); № 280/784/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3441,00 грн. судового збору, 5000 грн. за проведення судової експертизи та 1200 грн. витрат на правову допомогу (ВП № 50698709).

Копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1, а також зобовязано боржницю зявитися 11.04.2016 року до Коростишівського РУ ДВС ГТУЮ в Житомирській області. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами виконавчих проваджень.

Разом із тим, під час примусового виконання зазначених виконавчих листів в межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем Коростишівського РУ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 06.05.2016 року та 15.07.2016 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження відповідно, про що повідомлялося боржницю. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчих проваджень.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із приписами ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 подала скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Коростишівського РУ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні 06.04.2017 року, під час якого надала пояснення по суті скарги та вчинених нею виконавчих дій, що підтвержєується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання (а.с. 92). В подальшому, ОСОБА_2 просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 103, 110).

Таким чином, виходячи із приписів ст. 386 ЦПК України, державний виконавець брав участь у розгляді справи та надав відповідно пояснення по суті скарги. Обовязкова участь державного виконавця в усіх судових засіданнях законом не передбачена. Виходячи із наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо обовязкової участі державного виконавця спростовуються матеріалами справи.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо дотримання строків предявлення виконавчих листів до виконання, тому що рішення суду у цивільній справі № 280/784/13-ц, за яким видано вищевказані виконавчі листи, набрало законної сили 24.12.2014, виконавчі листи видані судом 20.01.2015, строк пред'явлення виконавчих листів закінчується 25.12.2015 року. Оскільки виконавчі листи подані до виконання 23.12.2015 року, що підтверджується відтисками штампу реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС Коростишівського РУЮ на заявах ОСОБА_4 про прийняття до примусового виконання виконавчих листів та постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 24.12.2015 року, що підтверджується матеріалами наданих виконавчих проваджень, тому стягувачем дотриманий встановлений законом річний строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець Желєзна Т.С., маючи у своєму провадженні три виконавчих листи, де вона значиться боржником, зобовязана була обєднати їх у зведене провадження.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми

стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріалами даної цивільної справи та виконавчих проваджень підтверджено, що всупереч вимог зазначеної вище норми Закону, виконавчі провадження № 50083559, 50083615, 50698709 щодо одного боржника ОСОБА_1, які перебувають на виконанні Коростишівського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області, не обєднані у зведене. Однак, як вбачається із досліджених судом матеріалів виконавчих проваджень стягнення проводиться за усіма виконавчими документами, поданими ОСОБА_4, та арешти на кошти і майно боржника накладені з урахуванням усіх сум боргу, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного прилюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 51 згаданого Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або

якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування

заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи із наведеного, після повернення вказаних виконавчих проваджень до Коростишівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Житомирської області, державний виконавець Желєзна Т.С. повинна була винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Проте державний виконавець винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Здійснюючи аналіз та оцінку доказів і обставин справи, вбачається, що державним виконавцем Желєзною Т.С. допущені процесуальні порушення при вчиненні нею виконавчих дій в межах виконання рішення суду.

Проте зазначені порушення, а саме не обєднання виконавчих проваджень у зведене та помилкове винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень замість їх відновлення, не впливають на правильність та результативність виконання судового рішення, оскільки усі подальші дії державного виконавця щодо накладення арештів, повідомлень та викликів боржника, узгоджуються із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на гарантоване Конституцією та Законами України право на виконання рішення суду, яким захищені приватні права особи.

Враховуючи наведене, ухвала суду першоїї інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: