Справа № 2-766/11
Ухвала

Іменем України

06.07.2017 Заставнівський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю

скаржника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52514685 від 20.02.2017 незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52514685 від 20.02.2017 та поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 встановлено ОСОБА_1 дні побачення з неповнолітнім сином ОСОБА_6, дозволивши батьку забирати дитину за місцем свого проживання та зобовязавши матір передавати дитину. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-766/11 від 05.03.2012, який було звернено до виконання та відкрито виконавче провадженя за № 52514685. Постановою державного виконавця Заставнівського РВ ДВС ОСОБА_4 від 20.02.2017 було закінчено виконавче провадження у зв"язку із тим, що боржник виконує рішення суду та написала заяву, що і надалі буде його виконувати. Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні до початку зясування обставин скарги та перевірки їх доказами скаржником ОСОБА_1С заявлено про відвід головуючого судді Пухарєвої О.В., обґрунтовуючи тим, що 18.11.2016 суддею Пухарєвою О.В. розглянуто адміністративний матеріал у справі №716/1544/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. За результатами розгляду даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо протиправної поведінки судді та порушення присяги. Крім цього 10.02.2017 суддя Пухарєва О.В. розглянула скаргу ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду. Скаржник вважає, що суддею Пухарєвою О.В. при розгляді зазначених справ допущені численні порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим у останнього складається враження про упередженість судді по відношенню до нього. Також скаржник не довіряє розгляд даної скарги судді Пухарєвій О.В., оскільки вважає, що прийняте нею рішення буде помстою за скаргу на суддю.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є зокрема інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що сам по собі факт направлення скарги на дії судді Пухарєвої О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів не є об'єктивною підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі, оскільки суду не надано доказів, підтверджуючих результати розгляду даної скарги по суті.

Також суд вважає, що факт розгляду суддею Пухарєвою О.В. інших справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства і прийняття рішення за результатами цих справ не на користь скаржника ОСОБА_1 не є обґрунтованими доводами упередженості судді.

Разом з цим, вирішуючи питання про відвід головуючого судді, приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Таким чином враховуючи, що головуючою суддею Пухарєвою О.В. ухвалювалися рішення в різних категоріях справ з приводу правовідносин, що виникають між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у звязку з існуючими між ними триваючими неприязними стосунками, повязаними з виконанням рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.03.2012 року щодо виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків та участі у вихованні їхнього сина ОСОБА_6, а предметом даної скарги є постанова державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду, то з метою гарантування та забезпечення права скаржника ОСОБА_1 на справедливе судочинство, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України суд вважає за необхідне справу передати до канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області для визначення іншого головуючого судді у даній справі.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 25 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Пухарєву Олену Василівну у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали скарги за №2-766/11 передати до канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Пухарєва