Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай та за позовом Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтв про право власності на майновий пай відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недійсними, а також визнати недійсними довіреностей відповідачів згідно яких нами надано право ОСОБА_4 або фермерському господарству «Студінець» вести справи щодо розпорядження належним їм на праві власності майновими паями (Т.1, а.с.2-6).

29.07.2016 року позивач подав позов до відповідача ОСОБА_4 (Т.3, а.с.3-7), який ухвалою від 29.08.2016 р. був обєднаний з первинною позовною заявою, та просив визнати також недійсним два свідоцтва про право власності на майновий пай виданий на імя відповідача ОСОБА_4

Щодо вимог про визнання свідоцтв про право власності на майновий пай відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недійсними, а також визнати недійсними довіреностей відповідачів, - позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що інформація, відображена у виданих відповідачам (оспорюваних) Свідоцтвах про право власності на майновий пай не відповідає дійсності, при оформленні та видачі Свідоцтв було допущено помилку, та замість: «право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Спілки селян - пайовиків ім. Б. Хмельницького» було помилково написано: «право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ Добряничі». Представник позивача стверджував, що ПАФ «Добряничі» не брала участі у розпайовуванні майна ССП ім. Б.Хмельницького. Майно ССП ім. Б.Хмельницького, яка припинила свою діяльність в 1990-х роках, до складу статутного фонду ПАФ «Добряничі» або до основних чи оборотних активів Агрофірми - не вносилось. Створена та зареєстрована у 1996 році за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Добряничі приватна агрофірма (ПАФ) «Добряничі» згідно її статуту має статус юридичної особи, головною метою діяльності якої є виробництво товарної сільськогосподарської продукції її переробка та реалізація з метою отримання прибутку. Згідно розділу «4» статуту ПАФ «Добряничі» майно Агрофірми складають основи фонди і оборотні засоби, а також цінності, які відображені в балансі Агрофірми. Отже, приватна агрофірма «Добряничі» не є колективним сільськогосподарським підприємством, не була реорганізована або ліквідована, і відповідно ніякого розпаювання майна ПАФ «Добряничі» не відбувалось, майнових паїв ПАФ «Добряничі» не існує, а відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ніколи не були членами ПАФ «Добряничі» й не володіли та не володіють майном ПАФ «Добряничі», а тому й не могли видавати довіреності якими доручати будь-кому розпоряджатись майновим паєм, до складу якого входять майнові права на рухоме та нерухоме майно сільськогосподарського підприємства ПАФ «Добряничі».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай виданих на імя відповідача ОСОБА_4, - то свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в свідоцтвах виданих на імя ОСОБА_4 також безпідставно зазначено «право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ Добряничі».

Крім цього, представник позивача, вважав, що сільська рада не мала права виписати ОСОБА_4 свідоцтва серії ЛВ № XI 178254 на суму 2316 гривень та свідоцтво серії ЛВ № XI 178278 на суму 307047 гривень з огяду ще на те, що договори купівлі-продажу таких паїв містили ряд неточностей. Зокрема, предметом більшості таких договорів було вказано продаж майнового свідоцтва, а не майнового паю. Якщо предметом укладених між сторонами Договорів купівлі-продажу були лише правовстановлюючі документи - майнові свідоцтва, а перехід права власності на саме майно - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства таким договором не передбачено, то дані договори не могли бути підставою для видачі Добряницькою сільською радою відповідачу ОСОБА_4 відповідних свідоцтв. Крім того, предметом окремих договорів купівлі-продажу виступають майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького с. Добряничі, Перемишлянського р-ну, Львівської області, а свідоцтва видані на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Добряничі».

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовних заявах. Просили позовні вимоги задоволити. ОСОБА_1 наполягав на тому, що в свідоцтвах, які видавались Добряницькою сільською радою в графі «назва підприємства, в т.ч. реорганізованого» слід було заначати ССП ім.Б.Хмельницького, а не ПАФ «Добряничі». Також ОСОБА_1 повідомив суду, що він з 2010 року є також власником свідоцтво на майновий пай аналогічного зразка як і у відповідачів.

Представник відповідача Добряницької сільської ради ОСОБА_3 вважав, що, напевне, правильніше було б зазначати в свідоцтвах, що вони посвідчують «право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Б.Хмельницького». Пояснив, що у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай, які видавались Добряницькою сільською радою, в графі назви КСП (в т.ч. реорганізованого) зазначалось «ПАФ «Добряничі»». Тому, після звернення відповідача ОСОБА_4 до сільської ради з договорами купівлі-продажу та оригіналами свідоцтв про право власності на майновий пай сільською радою йому виписувались свідоцтва за взірцем попереднього свідоцтва.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання зявлявся, проти позову заперечив. Вважав, що ПАФ «Добряничі» створене в результаті реорганізації колишнього КСП і.Б.Хмельницького с.Добряничі Перемишлянського району Львівської області, а тому зазначення в свідоцтвах «права на пайовий фонд майна ПАФ «Добряничі»» - є правильним. Щодо нібито недоліків договорів купівлі-продажу в яких відповідач був покупцем майнових паїв (на які посилався позивач), - то такі договори, поряд з оригіналами свідоцтв попередніх власників, він вважав достатньою правовою підставою для видачі йому свідоцтв про право на майновий пай. Відповідач ОСОБА_4 також просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог, оскільки представник ПАФ «Добряничі» ОСОБА_1 є власником аналогічного свідоцтва з 2010 року, а тому з 2010 року йому мало бути відомо назва якого підприємства там зазначена (Т.1, а.с.149).

Інші відповідачі в судові засідання не зявлялись, подали заяви про слухання справи без їх участі (Т.1, а.с.41-48).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 в судові засідання не зявлялась, подала заперечення на позовну заяву в частині вимог про визнання довіреностей недійсними (Т.1, а.с.50-51) та просила справу слухати без її участі.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

На підставі розпорядження голови Перемишлянської РДА №421 від 13.08.1996 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію приватної агрофірми «Добряничі» (Т.1, а.с.17).

Згідно статуту (Т.1, а.с.18-28) власником агрофірми станом на 22 травня 1997 р. була ОСОБА_11 (п.1.2. Статуту). Агрофірма є правонаступником ССП ім.Б.Хмельницького (п.6.8 Статуту). При цьому первинної версії Статуту суду не було надано.

Відповідно до змін до Статуту від 5 березня 1999 року (Т.1, а.с.29-30) власником агрофірми став ОСОБА_1.

З оскаржуваних свідоцтв та довіреностей (Т.1, а.с.7-16) вбачається що на імя відповідачів в свій час виписувались свідоцтва про право власності на майновий пай, а також оформлялась довіреність на імя відповідача ОСОБА_4 представляти інтереси власників таких свідоцтв.

З рішення Перемишлянського районного суду від 10.06.2015 р. (Т.1, а.с.66-68) та Ухвали апеляційного суду від 31 серпня 2015 р. (Т.1, а.с.69-71) вбачається, що ОСОБА_1 (власник, директор та представник позивача) звертався до суд з позовом про визнання недійсним свідоцтва серії ЛВ №ХІ 178278 виданого ОСОБА_4 (яке є предметом і даного позову).

З протоколу загальних зборів членів ССП ім.Б.Хмельницького від 30 червня 1996 року (Т.1, а.с.110-112) вбачається, що збори з поміж різних варіантів поводження із своїми майновими та земельними паями вирішили реформувати спілку селян-пайовиків ім.Б.Хмельницького в приватну агрофірму.

12 березня 2000 року на зборах уповноважених співвласників цілісного майнового комплексу було прийнято рішення про створення обєднання співвласників ЦМК, обрано Раду обєднання та обрану головою ради ОСОБА_12 (Т.1, а.с.113-115).

В Протоколі №2 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу (Т.1, а.с.59-65) зазначається про створення обєднання громадян-співвласників ЦМК, затвердження його статуту, а також про затвердження договору про спільне користування майном, затвердження переліків майна , що передається ПАФ в оренду та схов.

В матеріалах справи (Т4, а.с.20-29) містяться копії договорів (оренди, схову, довірчого управління майном) з яких вбачається, що ПАФ «Добряничі» було передано майно співвласників. Хоча відповідач ОСОБА_4 і оспорював правомірність таких договорів, однак, в той же час підтвердив, що майно співвласників майна колишнього колгоспу справді перебуває у володінні ПАФ «Добряничі». Дану обставину не заперечували і інші сторони. ОСОБА_9 обставина також підтверджується і відповіддю на адвокатський запит (Т.1, а.с.194), де зазначено, що дане майно обліковується на позабалансовому рахунку ПАФ «Добряничі».

На підставі поданої відповідачем ОСОБА_4 заяви, довіреностей і свідоцтв йому було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЛВ №ХІ 178279 від 22 грудня 2015 р. (Т.1, а.с.184-185).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців випливає, що ОСОБА_1 є власником та керівником приватного підприємства приватна агрофірма «Добряничі». Розмір статутного капіталу складає 0,00 грн. (Т.1, а.с.191-193).

З листа Перемишлянської РДА випливає, що на території Добряницької сільської ради в свій ас існував колгосп імені Леніна, після розпаду якого була створена спілка селян-пайовиків імені ОСОБА_13, яка на підставі відповідних договорів передала своє майно у володіння ПАФ «Добряничі» (Т.1, а.с.194)

В матеріалах справи міститься копія довідки (Т.1, а.с.245) згідно якої ССП ім.Б.Хмельницького перейменовано в ПАФ «Добряничі». ОСОБА_1 пояснив, що така довідка ним видавалась для людей, які в свій час працювали в колгоспі для оформлення пенсій.

Добряницькою сільською радою суду були надані належно завірені копії договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів (Т.2, а.с.16-170).

З інформації наданої Добряницькою сільською радою (Т.3, а.с.11-15) було встановлено, що на імя ОСОБА_4 видавались три свідоцтва про право власності на майновий пай, з яких два є дійсними на час розгляду справи (оскаржувані свідоцтва). ОСОБА_4 стверджував, що насправді на його імя видавалось більше свідоцтв, але він постійно викупляв у людей додаткові свідоцтва, які поряд із своїм попереднім свідоцтвом обмінював на нове свідоцтво. Інші сторони по справі даний факт визнали.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПАФ «Добряничі» не є правонаступником (в класичному розумінні цього слова) колишнього колгоспу та ССП та тим паче не є власником майна пайового фонду. Таке майно йому було передане на підставі відповідних договорів, і таким майном позивач користується і на даний час. Саме позивач на підставі відповідного пакету документів і виділятиме в натурі майно тому чи іншому пайовику. З огляду на це, зазначення в свідоцтвах про право власності на майновий пай ПАФ «Добряничі» є не цілком правильним, однак, не може слугувати підставою для визнання оспорюваних свідоцтв недійсними. При цьому, це в жодному разі не означає, що власники паїв можуть претендувати на майно, яке є власністю позивача.

З огляду на це немає підстав визнавати недійсними і довіреності, в яких мова йде про майнові права на рухоме та нерухоме майно сільськогосподарського підприємства ПАФ «Добряничі», оскільки такі були видані на підставі свідоцтв на право власності на майновий пай в яких мова йде про ПАФ «Добряничі».

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про те, що на підставі оспорюваних свідоцтв відповідачі претендували на майно, що є власністю позивача і не входить в пайовий фонд підприємства (колишнього КСП). Тому, подання такого позову суд вважає передчасним, а вимоги безпідставними.

Оскільки, сам ОСОБА_1 визнав, що він з 2010 року є власником аналогічного свідоцтва, - тому суд також вважає, що підставним є застосувати наслідки спливу позовної давності передбачені ч.4 ст.267 ЦК України (в частині визнання свідоцтв недійсними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до всиновку, що у задоволення позовних вимог про визнання недіййсними свідоцтв про право власності на майновий пай та відповідних довіреностей - слід відмовити.

Керуючись ст.267 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_14