Справа № 523/5218/17
Провадження №4-с/523/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник із зазначеною скаргою і просить поновити строк оскарження бездіяльності начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ, визнати неправомірною бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ щодо не зняття арешту з усього майна, та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, В-10/1195, ВП 45534162 від 20.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зобовязати Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №523/13525/14-ц виданого 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, судового збору, витрати на оголошення виклику в засобах масової інформації на загальну грошову суму у розмірі 22233,80 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.) для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1, 12.01.1982 року народження, та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 В-10/1195, ВП 45534162 від 20.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та закриття даного виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, знаходився виконавчий лист №523/13525/14-ц виданий 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, на підставі вищезазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, 20.11.2014 року було відкрито виконавче провадження В-10/1195 ВП - № 45534162 та постановою В-10/1195 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2014 року накладено арешт на все належне йому майно та оголошено заборону відчуження будь-якого належного йому майна. Заявник зазначив, що сплатив у повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, а саме грошову суму у розмірі 22233,80 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.) за вказаним виконавчим документом, що підтверджується довідкою Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.11.2014 року та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», адресованою начальнику Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.11.2014 року, тобто, заборгованості, яка стала підставою для накладення арешту на все майно та заборони на відчуження будь-якого належного боржникові майна не існує, у звязку з чим заявник втричі звертався до начальника Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області із відповідними заявами з вимогами зняти арешти арешт та заборону на відчуження, але йому було відмовлено з тих підстав, що даний виконавчий лист на підставі ст.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження направлено для подальшого виконання до Управління ДВС ТУЮ в

м.Києві, і тому йому потрібно звертатися до Управління ДВС ТУЮ в м. Києві, а на звернення 26.10.2016 року до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві з відповідною заявою про зняття арешту та заборони на відчуження, отримав лист (відповідь) від 06.12.2016 року №1599/02-10, що виконавчий документ (лист) виданий 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси №523/13525/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває.

У судовове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала заявлені вимоги.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, знаходився виконавчий лист №523/13525/14-ц виданий 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, судового збору, витрат на оголошення виклику в засобах масової інформації, на загальну суму - 22233,80 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.).

На підставі вищезазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 20.11.2014 року було відкрито виконавче провадження В-10/1195 ВП - № 45534162 та постановою В-10/1195 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2014 року накладено арешт на все належне боржникові майно та оголошено заборону відчуження будь-якого належного йому майна.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 року, з урахуванням встановленого місця роботи боржника у м.Києві, зазначене виконавче провадження закінчено, копія постанови направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

Боржник сплатив у повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, а саме грошову суму у розмірі 22233,80 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.) за вказаним виконавчим документом, що підтверджується довідкою Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.11.2014 року та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», адресованою начальнику Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.11.2014 року, тобто, заборгованості, яка стала підставою для накладення арешту на все майно та заборони на відчуження будь-якого належного боржникові майна не існує.

Начальником Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області на заяву ОСОБА_1 з вимогами зняти арешти арешт та заборону на відчуження, була надана відповідь та відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що даний виконавчий лист на підставі ст.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження направлено для подальшого виконання до Управління ДВС ТУЮ в м.Київ, і тому йому потрібно звертатися до Управління ДВС ТУЮ в м. Києві.

Разом з тим, така інформація суперечить вказаній вище постанові державного виконавця, якою виконавче провадження до іншого органу не передавалось.

Крім того, згідно відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.12.2016 року №1599/02-10, наданоґ ОСОБА_1, виконавчий документ (лист), виданий 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси №523/13525/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк», на виконанні не перебуває.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, судом встановлено, що існує єдине виконавче провадження, що було закінчено Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного

територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, у межіх якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з нормами ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.387 ЦПК України та встановлені порушення, суд вважає вимоги за скаргою законними й обгрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 158, 169, 197, 209, 210, 218, 222, 293, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ щодо не вжиття заходів для вирішення заяви про зняття арешту з усього майна, та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, В-10/1195, ВП 45534162 від 20.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №523/13525/14-ц виданого 11.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, судового збору, витрати на оголошення виклику в засобах масової інформації на загальну грошову суму у розмірі 22233,80 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.) для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 В-10/1195, ВП 45534162 від 20.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та закриття даного виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: