overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/146/17
27 лютого 2017 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
_уродженця м.Тальне Черкаської області
повне ім'я (найменування) боржника
який проживає АДРЕСА_1, не працюючий
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів його доходів, до досягнення сином повноліття.
яка проживає АДРЕСА_2.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 369/1913/17
Провадження № 2/369/1791/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконаний підпис на оригіналі заповіту від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Затрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2017 року на адресу суду було направлено клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15077/15078/17-32, призначеної у цивільній справі № 369/1913/17.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і представник позивача ОСОБА_1, якого в судовому засіданні підтримали особи, які беруть участь у справі, просив повернути справу до КНІДСЕ для проведення експертизи.

За таких обставин справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 17 липня 2017 року щодо проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду від 17 липня 2017 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 17 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мері Йосипівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Хмельницька міська рада, управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Хмельницька міська рада, управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поділ житлового будинку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ці позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки при вирішенні вимог, викладених в них, доцільний спільний розгляд.

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мері Йосипівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Хмельницька міська рада, управління культури і туризму Хмельницької міської ради про поділ житлового будинку (справа № 686/13601/17 ) та позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку (справа № 686/ 19542/17), обєднати в одне провадження та присвоїти номер №686/13601/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 495/8716/17
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Белста» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Белста» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 28 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 08 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 462/5103/17
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши подання начальника Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Начальник Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та головний державний виконавець Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 31.10.2017р. звернулися до суду з поданням, в якому просять визначити частку, належну ОСОБА_3 у квартирі № 107 в будинку№ 55 по вул. Виговського у м. Львові.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами врегульовано ст. 379 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд відповідного подання відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань. Заінтересованими особами при розгляді вказаного подання крім боржника та стягувача є інші співвласники майна, щодо якого ставиться питання про визначення частки, належної боржнику.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене, до подання застосовуються загальні вимоги щодо подачі копій заяв та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У поданні виконавцем у якості заінтересованих осіб не залучені інші співвласники майна та не додано копій подання з доданими до нього документами відповідно до кількості вказаних осіб.

Виходячи з наведеного, вважаю що подання слід залишити без руху, надавши державним виконавцям строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для залучення іншого співвласника квартири АДРЕСА_1 та надання відповідної кількості копій подання та додатків до нього.

Керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати державним виконавцям в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути недоліки подання, в противному разі вважати таке неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 311/1832/17
Провадження № 2-о/311/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України - опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, для виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/7933/17
Провадження № 2-о/320/653/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі на імя ОСОБА_5, який народився 18 квітня 2016 року в пологовому будинку смт. Червоногвардійське, АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 223/584/17
Провадження номер: 2/223/283/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 551/935/17
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною

31 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив припинити дії щодо незаконного заволодіння, успадкованої ним після смерті матері, земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 ЦПК України з наданням останньому строку для усунення відповідних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 27 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про, нібито, усунення недоліків поданої заяви, конкретизувавши лише анкетні дані відповідача.

При цьому, інші недоліки поданої заяви усунені не були.

Зокрема, ОСОБА_1 не викладені обставини підстави позову, що необхідно для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі. Поза увагою ОСОБА_1 залишилося те, що від якості складання позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту й залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, ОСОБА_1 не подав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового провадження.

Не конкретизовані ОСОБА_1 й анкетні дані ряду свідків та місця їх проживання / перебування /, на виклик яких він посилався в своїй заяві.

Таким чином, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунені не були, тому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6070/17 Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/271/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець