Провадження №: 4-с/752/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.О., третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати ВП №50051638 та ВП №50148015 такими, що відкрито без встановлених законом правових підстав, у зв'язку з чим визнати протиправними всі дії та рішення державного виконавця Сперкач Я.О. та інших державних виконавців, вчинені в межах ВП №50051638 та ВП №50148015 та зобов'язати державного виконавця закінчити означені виконавчі провадження.

На мотивування своїх вимог скаржник вказує щояк йому стало відомо Державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. 10.02.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 50051638 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 03.04.2013 року на виконання рішення у цивільній справі №2601/8098/12 від 29.05.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 323663, 98 грн. Після цього, 16.02.2016 року Державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О.було відкрито ще одне виконавче провадження - ВП №50148015 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 03.04.2013 року на виконання рішення у цивільній справі № 2601/8098/12 від 29.05.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3 219 грн.

Боржник вважає, що означені постанови Державного виконавця (а також всі інші виконавчі дії, вчинені в межах означених виконавчих проваджень) вчинено без належних правових підстав, а виконавче провадження підлягають закінченню оскільки виконавче провадження відкрите за заявою особи, яка не має права на подання такої заяви:

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі 2601/8098/12, судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувана - ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Вказана ухвала набрала законної сили 14.10.2015 р., а отже, на момент винесення означених вище постанов про відкриття виконавчого провадження, стягувачем за даним виконавчим документом стало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а не ПАТ «Укрсиббанк».

Виконавче провадження відкрите за заявою ПАТ «Укрсиббанк», яке на той момент вже не мало статусу стягувана за означеним виконавчим документом. За таких умов вважає що виконавче провадження відкрите без належних правових підстав, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відкрито після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до Постанов Головного державного виконавця Кузьменко Л.М. від 16.12.2014 року у ВП №38094713, та ВП №38086044, виконавчі листи №2/2601/2673/12 від 13.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, видані Голосіївським районним судом на виконання рішення у справі №2601/8098/12 від 29.05.2012 року було повернуто стягувачеві без виконання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на той момент, означені виконавчі документи може бути повторно пред'явлено до виконання протягом року з дати винесення наведених постанов. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За таких умов вбачається, що ВП №50051638 та ВП №50148015 були відкриті без належних правових підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на той час).

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав в виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її

судом.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.О. та представник залученої до участі у справі третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

За приписом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час вчинення дій державним виконавцем, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Дії державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження», підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні.

Даних про те що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі 2601/8098/12, провадження № 6/752/423/15 негайно була звернута до виконання немає. Таким чином відсутні підстави для висновку про неналежність стягувача у виконавчому провадженні. Доказів посилання на порушення строку подання виконавчого документу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність булу прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.О., третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко