overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/330/17
Справа № 240/667/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, телефонограмою від 02.11.2017 року, заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Представник відповідача, до суду не з'явився та не повідомив про поважні причини неявки.

Суд розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. При прийняті такого рішення, суд також керується вимогами ст. 129 ЦК України, щодо строків проведення попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються питання розірвання договору оренди землі, що регулюються ЦК України, ЗК України та Законом України "Про оренду землі";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності позивача;

- факт укладення між сторонами договору оренди землі;

- факт передачі земельної ділянки колишньому чоловіку та дата такого передання;

- факт відсутності згоди власника земельної ділянки на обробку земельної ділянки колишнім чоловіком відповідача;

- факт припинення обробки земельної ділянки відповідачем та дата припинення;

- хто є фактичним користувачем спірної земельної ділянки в період розгляду справи та з якого часу;

- підстави для розірвання договору;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, - призначити на 15:00 годину 10 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 740/4178/17
Провадження № 2-н/740/254/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3902 грн. 44 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Груіцької Л.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2017 року об 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/2094/17
Провадження № 2/314/1004/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2094/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 вересня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.07.2017
Справа №635/5817/17
Провадження № 2/635/3270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2010 року в розмірі 14673,70 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/143/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1635/17 Доповідач: Склярська І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за договором позики від 25 грудня 2012 року, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 08 листопада 2017 року

Рішення набрало законної сили 07 листопада 2017 року

Суддя І.В.Склярська

Секретар

судового засідання ОСОБА_9
Справа № 538/1017/17
Провадження по справі №2/538/529/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

23 жовтня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. До участі у розгляді справи позивачем не залучено відповідну нотаріальну контору, яка володіє інформацією щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2, та не надано копій документів для їх направлення з метою отримання інформації зі спадкової справи;

2. Позивач не надав довідки із сільської ради про те, з ким на момент смерті проживав спадкодавець, та про те, кому за відомостями належить спірне нерухоме майно, та чи виділялась земельна ділянка під нерухомим майном під забудову.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 801/4309/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №801/4309/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В суді 01.11.2017 року зареєстрована заява засудженого ОСОБА_1, яка фактично за змістом є заявою про розірвання шлюбу. Адресою відповідача ОСОБА_2 є м. Конотоп Сумської області.

Перевіривши матеріали до позову вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

За загальним правилом підсудності ( ст. 109 ЦПК України) справи розглядаються за місцем знаходження відповідача. Адреса відповідача зазначена на території м. Конотоп.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача ( ст. 110 ЦПК України) в позові не зазначено. Справа також не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми в порядку виключної підсудності ( ст. 114 ЦПК України).

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі ст.. 115 ЦПК України заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду , а саме-Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 в якій фактично йдеться про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути особі, що звернулась до суду пояснити право на звернення з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою вулиця Садова, 8, Конотоп, Сумська область, 41600

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 райсуд м. Суми протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не брали участь в засіданні протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 428/1989/13-ц
Провадження № 22ц/782/702/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 25 жовтня 2017 року була постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без змін.

Між тим при викладенні повного тексту даної ухвали була допущена описка, а саме помилково вказане прізвище секретаря судового засідання Єгорова О.П., замість вірного ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити на 10 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/2738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 298/1490/17
Нормер провадження 2/298/404/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 3 листопада 2017 року про усунення недоліків зазначеної позовної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути керівнику Ужгородської місцевої прокуратури вищевказану позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич