Єдиний унікальний номер 728/165/17
Номер провадження 2/728/125/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Горбач Н.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю .

26.06.2017 року після судового засідання до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді. В обґрунтування якої відповідач у справі зазначила, що не довіряє даному судді, оскільки судя на думку останньої, займає позицію сторони позивача, відхиляє клопотання відповідача, безпідставно забезпечив позов шляхом накладення арешту на квартиру, перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, телефонує йому. Тому такі дії судді викликають сумнів в його об»активності та неупередженості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та вважає дії головуючого судді упередженими.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факти спілкування із головуючим по справі суддею поза судовим процесом в будь якому вигляді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначив що заява є необґрунтованою, тому вона не підлягає задоволенню, при цьому вказав, що відповідач ОСОБА_3 має неврівноважений характер, що призвело до конфлікту між ними.

Заслухавши поясненя сторін, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Правовою підставою заявленого клопотання були приписи п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з»ясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що заява про відвід відповідача являється безпідставною та необґрунтованою. Посилання відповідача стосовно відхилення її клопотань є різновидом тиску на суд, оскільки прийняття рішень в судовому засіданні регламентованих процесуальним законодавством, при тому, що відповідачу роз»яснино права і порядок оскарження процесуальних рішень у разі незгоди з ними, жодним чином не є підставою для відводу.

Крім того, посилання відповідача на те, що головуючий у справі перебуває у дружніх стосунках з позивачем, спілкується з ним поза межами судового процесу, в тому числі за допомогою мобільного телефону не відповідає дійсності, також відповідачем не надано доказів цього ствердження, а отже і не підлягає спростуванню.

Таким чином, наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, а є суто суб»єктивними, а тому підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20,23-25 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков