АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/311/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1259/К/17 суддя Семенова Н.М.
Категорія - 34 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондар Я.М.,

Суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

Секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( надалі УПСЗН) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не наданням особою, що підписала позовну заяву документ, що посвідчує повноваження представника.

В апеляційній скарзі представник УПСЗН , поставив питання про скасування ухвали суду та прийняти рішення з питання розгляду позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву УПСЗН суд першої інстанції виходив з того, що особою, що підписала позовну заяву не надано документу, що посвідчує повноваження.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції,вважає його прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви УПСЗН. Вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача юридичної особи, суду першої інстанції необхідно було залишити дану позовну заяву без руху, перевірити повноваження особи, яка підписала позову заяву, чого судом зроблено не було. А відтак суд дійшов передчасного висновку, повернувши позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.3ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що заява (скарга) повертається у випадку, коли заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Набуття правосубєктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законодавством та належно оформленими документами (ст.ст. 42,44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1,3 ст. 42 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 8, 38,42, 44, ч. 7 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала апеляційну скаргу, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 є керівником ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, також має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ( а.с.10-11).

Як видно з тексту позовної заяви її підписано начальником Апостолівського управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка за законом має право діяти від імені в інтересах юридичної особи( а.с.26-27).

Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що до складу учасників цивільного процесу, осіб, що беруть участь у справі процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 зі ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи посвідчується довіреністю юридичної особи, або документом, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

ОСОБА_4 з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України)

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи, від імені якої видано довіреність.

За таких обставин повернення позовної заяви було передчасним, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4ч.1ст.311,ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Дніпропетровської області Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: