overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5185/17 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/3685/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/760/5444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

01 листопада 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» 14 105, 46 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 527/2256/17
провадження № 2/527/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 13 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, представнику позивача та позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4353/17 Номер провадження 22-ц/775/1917/2017
Єдиний унікальний номер 243/4353/17
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Номер провадження 22-ц/775/1917/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, забов'язання скласти акти за формою Н-1,Н-5,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу. за якою ухвалою судді - доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

02.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до суду поступила зазначена скарга, яку підписано представником заявника.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не регламентує питання форми і змісту скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До скарги не додано документ на підтвердження повноважень представника заявника, яким подано скаргу.

З огляду на відсутність відповідного документа приходжу до висновку, що скаргу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", повернути заявникові скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/9769/17
Провадження № 2/727/2090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 02 липня 2009 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя та сімейні відносини, з даного приводу між ними постійно виникали сварки та скандали. Вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 989.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 331/6558/17
Провадження № 2/331/1550/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 листопада 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 Справа №607/8279/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 20 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/6065/17
2-о/303/228/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
26 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 єднаного міського військового комісаріату про встановлення факту, що має юридичне значення.
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 єднаного міського військового комісаріату про встановлення факту, що має юридичне значення.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 єднаного міського військового комісаріату про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово
Направити заявникам копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/638/4530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву уповноваженого представника відповідача ТОВ "Сі-Пі-Ем" ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року представником ТОВ "Сі-Пі-Ем" ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що позивачем при подачі позовної заяви вчинено навмисні дії з метою розподілу справи до провадження судді Грищенко І.О., яка вже не вперше відкриває провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , при цьому не вбачає порушення норм процесуального права, про що інша суддя вже вказувала ОСОБА_2 Раніше суддею Грищенко І.О. вже було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання майнових прав. Зараз це рішення є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. Крім того, невчасно було оприлюднення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що вказані факти свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши підстави для відводу, думку представник позивача, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві зазначено виключно про непогодження з діями позивача щодо звернення до суду з дійсним позовом та автоматичним розподілом судової справи між суддями , про непогодження з рішенням суду, щодо відкриття провадження у справі, про непогодження з рішенням суду , ухваленим за результатами розгляду іншої справи, процесуальним діями суду при розгляді справи.

З наведеного не вбачається доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення від справи, не доведена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 2/127/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: