Провадження 2-зз/127/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2017 р. забезпечено позов шляхом накладанням арешту на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності гараж-майстерню з прибудовою за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний, 7. На даний момент вказаний захід забезпечення позову втратив своє призначення через добровільне виконання ОСОБА_3 рішення суду від 15.02.2017 р., винесеного за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. У звязку з відсутністю претензій до ОСОБА_3 щодо виконання ним судового рішення, заявники просять скасувати заходи забезпечення позову щодо накладання арешту на належний ОСОБА_3 на праві власності гараж-майстерню з прибудовою за адресою: Вінниця, пров. Залізничний, 7.

В судове засідання заявники - позивачі по справі заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заявник - відповідач по справі в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову щодо належного йому майна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.12.2016 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області забезпечено позов ОСОБА_1І, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на гараж майстерню з прибудовою за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний, 7, що належить ОСОБА_3 Зазначена ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2017 р., якою ухвалу суду від 28.12.2016 р. залишено без змін.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, рішенням суду від 15.02.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2017 р., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 460 223,92грн. та 4602,24грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 39 316,27грн. та 551,20грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 р. ОСОБА_3 здійснив передачу грошових коштів ОСОБА_2Г та ОСОБА_1 у розмірі 18 995 доларів США на виконання рішення суду від 15.02.2017 р. у справі № 127/26861/16-ц. Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувались розрахунків по боргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не мають, про що свідчить заява, засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 163).

У звязку з цим, виконавчі листі, видані 25.05.2017 р. по справі № 127/26861/16-ц повернуті стягувачам, що підтверджується постановами державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 (а.с. 161-162)

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи дані обставини, у звязку з тим, що ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 15.02.2017 р. повернув борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будь-яких претензій до ОСОБА_3 останні не мають, на думку суду потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність скасування арешту на гараж майстерню з прибудовою за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний, 7, що належить ОСОБА_3, який був накладений ухвалою суду від 28.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 р. у вигляді накладання арешту на гараж майстерню з прибудовою за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний, 7, що належить ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: