overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держпавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держпавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття арешту з майна, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 19 жовтня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/8692/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у вищевказаній справі були скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 18 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/38/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.07.2017 року № 753/11641/17 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.07.2017 року № 753/11641/17 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 224.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/359/2183/2017
Справа №359/5968/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

01 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 235.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4693/17 Номер провадження 22-ц/786/2828/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

27.09.2017 р. судом першої інстанції ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Позивач при проголошенні рішення місцевого суду не був присутній, його копію отримав поштою 09.10.2017 р., після чого 19.10.2017 р. засобами поштового зв"язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 24.10.2017 р. (а.с.770-77).

За вказаних обставин та з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.11.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання договорів недійсними та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання договорів недійсними та визнання права власності у порядку спадкування.

З метою вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 21.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 21.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 21.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 369/9712/17
Провадження № 2-н/369/377/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме необхідністю уточнення змісту касаційної скарги, у тому числі в частині визначення предмета касаційного оскарження.

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка містить клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції.

Частиною першою ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме отримання ухвали суду 27 липня 2017 року, є поважними, строк підлягає продовженню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/1169/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа №176/1945/17
провадження №2/176/1056/17
у х в а л а

02 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2010 року на загальну суму 93237,53 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 грудня 2017 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 643/6630/17
Провадження № 2/643/3998/17
01.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвища після розірвання шлюбу просила відновити "ОСОБА_1".
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)
При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.
Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 10.08.2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо м. Харкову № 2 ХМУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1030.
Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 ХМУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1030 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу відновити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №278/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

24 жовтня 2017 року позивач подав заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про повернення їй позову права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1801/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №538/1638/16-ц
Провадження по справі №2/538/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі - Криворучко В.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та керуючись ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.10.2007 року в розмірі 22 565 (дванадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 26 копійок, з яких:

- 1690,59 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16223,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1050,73 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3