overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4000/16-ц
Провадження № 6/727/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 24 жовтня 2016 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08 серпня 2016 року.

Вказав, що виконавчий лист від 24 жовтня 2016 не відповідає вимогам закону, а саме: у виконавчому листі невірно вказаний рік народження боржника. Так, у виконавчому листі зазначено рік народження «1978», а в рішенні суду та в матеріалах справи «1973».

Просить виправити описку у виконавчому листі у справі №727/4000/17-ц, а саме зазначити рік народження боржника «1973».

В судове засідання представник заявника не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в заяваа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 369 ч.1 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Частина 2 ст. 369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно цих вимог судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08 серпня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2016 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорта рік народження боржника ОСОБА_1 - «1973», а тому суд, вважає, що слід виправити описку та вказати у виконавчому листі №727/4000/16-ц Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року рік народження боржника ОСОБА_1 «1973» замість «1978».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №727/4000/16-ц Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року, вказавши рік народження боржника ОСОБА_1 «1973» замість «1978».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Мамчин П.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1296/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської об'єднаної громади про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської об'єднаної громади про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.11.17 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 550/1035/17
Провадження № 2-о/550/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити факт належності їй, Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 362088, виданого 19.11.2008 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02.11.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 544/339/17
Номер рядка звіту 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суду Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 111498 (сто одинадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 56 копійок, витрати на проведення дослідження транспортних засобів в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, сплачений судовий збір у сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, а всього стягнути 115138 (сто пятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 56 копійок.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовити.

ОСОБА_2 після виплати йому страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р.н. НОМЕР_1, в сумі 65913,13грн. передати в розпорядження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р.н. НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/8534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевко П.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький», Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа №463/5415/17
Провадження №2-н/463/288/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Я. Мармаш
справа № 2/325/459/201
УХВАЛА

26 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення, з відміткою "через незапит".

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання уповноваженого представника не направила. 12.10.2017 року голова сільської ради ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову.

Також, до теперішьного часу запитувана судом інформація з Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо витребування копій матеріалів спадкової справи, до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину00 хвилин 08 листопада 2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1517/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 591/1542/17 Провадження № 2-р/591/15/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду по справі № 591/1542/17 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір » в редакції , що діяла на момент звернення до суду з заявою, передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що складає 800 грн. 00 коп.

Заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду по справі № 591/1542/17 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 206/4730/17
Провадження № 2-о/206/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 236/2929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Ковнєрової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 236/2929/17 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Справу призначено до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про розгляд даної справи, призначеної на 31 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у місті Дніпрі.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ч. 3 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того, ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на те, що представник позивача несвоєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, а також не зазначив суд, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 236/2929/17 в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОБИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 383/843/17
02 листопада 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь: Бобринецького РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», юридична адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бобринець Кіровоградської області заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1553,14 грн. (тисяча п»ятсот п»ятдесят три гривні, чотирнадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування встановленої форми відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________