АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4646/17 Головуючий 1 інст. Чудновська І.І.
Справа № 646/8399/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частину дооволодіння та перерозподіл та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки за спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частину будинковолодіння та перерозподіл та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, підписану між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у справі 30 травня 2017 року, наступного змісту:

1. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом і закриттям провадження по справі у власність ОСОБА_3 повністю переходить та визнається за нею на праві приватної власності в порядку розподілу спільного майна та визнання права власності, в цілому без будь-якого обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства України таке майно:

- житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: душ літ. «О», вбиральня літ. «П», гараж літ. «Л», літня кухня літ. «М», сарай літ. «Н», колодязь № 13, огорожі №№ 8,10, 11,12,14,15, ворота № 9, огорожа № 17, хвіртка № 18, вимощення ІІ, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46, згідно з Технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.07.2013р. за № 41091.

2. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом і закриттям провадження по справі у власність ОСОБА_2 повністю переходить та визнається за нею на праві приватної власності в порядку розподілу спільного майна та визнання права власності, в цілому без будь-якого обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства України таке майно:

- житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «И», навіс літ. «Р», гаражі літ. «З» та літ «З», вбиральня літ. «К», колодязь № 2, колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з металевої хвірткою) № 7, вимощення I, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна) 46, згідно з технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 липня 2013 року №41091.

3. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом і закриттям провадження по справі будуть користуватися земельною ділянкою в рівних частинах за адресою: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна) 46, в порядку, визначеному Висновком будівельно-технічної експертизи № 9104 від 29.01.2016р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

4. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом і закриттям провадження по справі частині домоволодіння, яке перейшло у власність ОСОБА_2 (зазначене у п.2. цієї мирової угоди) та розташованої на відповідній частині земельної ділянки, буде присвоєно нову адресу: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46-а.

5. Сторони засвідчують, що після повного виконання умов цієї мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій, в тому числі немайнового характеру, щодо майна, яке є предметом цієї мирової угоди.

6. Будь-які спори або розбіжності між сторонами, які розпочаті або тривають і так чи інакше стосуються розподілу спільного майна та з інших підстав, з моменту затвердження судом умов цієї мирової угоди підлягають негайному припиненню за ініціативою сторони, яка на відповідній стадії спору є його ініціатором, без відшкодування понесених судових витрат.

7. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, виклавши зміст мирової угоди в адресованій суду заяві про її затвердження.

8. З моменту визнання та затвердження цієї мирової угоди Червонозаводським районним судом міста Харкова провадження у цивільній справі № 646/8399/14-ц підлягає закриттю.

9. Ця мирова угода укладена у шести оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та для надання до Червонозаводського районного суду міста Харкова для її затвердження та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для реєстрації за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 права власності на вищевказане майно в порядку розподілу спільного майна та визнання права власності, розташованого за адресами: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46, та м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46-а.

10. Сторони заявляють, що умови цієї ОСОБА_4 угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави, не ставить нікого із сторін у невигідне становище.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частину будинковолодіння та перерозподіл та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 червня 2017 року особа, яка не брала участі у розгляді справи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізнались 19 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1600 гривень.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 575 гривень.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1025 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1025 гривень.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна