overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7638/17
Провадження № 2-н/638/1414/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІІН.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН.НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН.НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН.НОМЕР_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/1188/17 Провадження № 2/613/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 03 листопада 2017 року о 09.20 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №:461/2103/17
Провадження №: 2/461/1518/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення по справі почеркознавчої експертизи..

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.10.2017 року експертом Львівського науково-дослідного інтистуту судових експертиз ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, з метою повноти висновку за результатами проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадженя у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2661/17
Справа № 711/9259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві від 24.10.2017 року позивачка просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши позовну заяву в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні виходячи і наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для відстрочки позивачці ОСОБА_1 сплати судового збору, оскільки нею не надано суду доказів перебування її в тяжкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6092/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визнання родинних стосунків для визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори про визнання родинних стосунків для визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. як за заяву, подану до суду в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 належить звернутись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між нею, її тіткою ОСОБА_2, померлою 22.12.2011 р., та її (ОСОБА_1) Л.Я. двоюрідним братом ОСОБА_3, померлим 24.11.2015 р., зазначивши в цій заяві заінтересовану особу Першу черкаську державну нотаріальну контору.

ОСОБА_1 Л,Я. не зазначено про письмові докази про відсутність (втрату, пошкодження) архівних документів про народження її матері ОСОБА_4 та не зазначено про письмові докази, показання свідків про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були рідними сестрами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визнання родинних стосунків для визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання договорів недійсними та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання договорів недійсними та визнання права власності у порядку спадкування.

З метою вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів:

-на підставі яких було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія НВО №106637, реєстраційний номер №914 від 24.12.2016 року;

-посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер №930, бланк НВО №106645 від 29.12.2016 року;

-посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія HBO №106748, реєстраційний номер №243 укладений 24.03.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів:

-на підставі яких було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія НВО №106637, реєстраційний номер №914 від 24.12.2016 року;

-посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер №930, бланк НВО №106645 від 29.12.2016 року;

-посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія HBO №106748, реєстраційний номер №243, від 24.03.2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2235/17 Номер провадження 22-ц/775/1856/2017
Головуючий в 1 інстанції Тимофєєва Г.Л. Єдиний унікальний номер 227/2235/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1856/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/151/17
Номер провадження2-п/319/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Антоновича- адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 319/151/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
провадження №2/279/1832/17
Справа № 279/3707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 27.11.2017 року на 09:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1056/17
н/п 2-о/490/108/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 17.10.2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення опіки задоволено у повному обсязі.

Однак, у вступній частині рішенні суду допущено описку та невірно зазначено: «17.10.2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С., за участю: заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєва цивільну справу...» замість вірного «17.10.2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєва цивільну справу...»

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 року заявник не приймав участь у судовому засіданні. В матеріалах справи є відповідне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника у судовому засіданні, що призначене на 17.10.2017 року (вих. №31504 від 12.10.2017 року).

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки, зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, вказавши вірно: «17.10.2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєва цивільну справу...»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЄУН № 337/4005/17
Провадження № 2-н/337/691/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 609/1331/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1331/17 від 09.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Безклуб»юка ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безклуб»юка ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 10год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7343/17
Провадження № 2-о/265/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 жовтня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1