Справа №476/335/17 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017
Провадження №22-ц/784/1517/17
Справа №476/335/17
Провадження №22-ц/784/1517/17 Суддя суду 1-ї інстанції - Чернякова Н.В.
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника третьої особи ТДВ СВП «Правда» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за позовом ОСОБА_4 до Єланецької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Шапошнікова Віктора Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Правда», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав,

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Єланецької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Правда», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав, а саме договорів оренди земельних ділянок, що укладені між третіми особами, орендарем яких він є.

Заявляючи вказаний позов, ОСОБА_4 заявив також клопотання про його забезпечення шляхом заборони ТДВ СВП «Правда» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на знецінення, пошкодження та користування майном, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами:НОМЕР_1; НОМЕР_2;НОМЕР_3;НОМЕР_4;НОМЕР_5 до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

ОСОБА_4 заявлено позов до Єланецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони ТДВ СВП «Правда» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на знецінення, пошкодження та користування майном, суд обґрунтованого виходив з того, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, а тому не можуть бути застосовані як захід забезпечення заявлених позивачем вимог.

Крім того, відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, а не будь-які дії. Проте в заяві не зазначено які саме дії забороняється вчиняти відповідачу.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника позивача з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За такого, оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151- 152 ЦПК України і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування або зміни, тому її слід залишити без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко