overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 382/1724/17
Провадження 2/382/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 07.12.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 206/5536/17
Провадження № 2-о/206/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26.09.2017 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 19.09.2017 року, однак на день винесення даної не усунула недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1840/17
Номер провадження 2/580/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на гараж ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 07.08.2017 року між ними був укладений договір купівлі-продажу гаражу цеглового 1983 року побудови під літ. «А» загальною площею 96,2 кв.м, з надвірними будівлями, а саме: навісу під літ. «Б» та ворота металеві під літ. «№1», які розташовані по вул. Гастелло, 100 «А» в м. Лебедині Сумської області, але нотаріально він посвідчений не був, так як вони домовились посвідчити його 01.09.2017 року. Кошти за гараж були передані відповідачеві в день передачі ключів від гаража. Неодноразові звернення до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позитивного результату не дали. Тому він звернувся до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу цеглового 1983 року побудови під літ. «А» загальною площею 96,2 кв.м, з надвірними будівлями, а саме: навісу під літ. «Б» та ворота металеві під літ. «№1», які розташовані по вул. Гастелло, 100 «А» в м. Лебедині Сумської області, укладений між ним та відповідачем 07.08.2017 року, та визнати право власності на вищевказане майно за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-о/219/1073/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 14:40 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2017 року про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про повернення судового збору була виявлена описка у частині зазначення дати постановлення ухвали суду, а саме помилково зазначено дату «12 жовтня 2017 року» замість «18 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року про повернення судового збору у цивільній справі № 755/14163/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де дату постановлення ухвали суду «12 жовтня 2017 року» змінити на «18 жовтня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року Справа № 460/4322/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.10.2017р. і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1) в користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2017 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
суддя Н.А.Кондратьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2190/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

02.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що копію ухвали суду першої інстанції не отримала.

ОСОБА_3 зазначив, що не був залучений до участі у розгляді справи, про дану ухвалу суду йому стало відомо у жовтні 2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ОСОБА_3 не був залучений до участі у розгляді справи, про копію ухвали суду дізнався у жовтні 2017 року, а ОСОБА_2 не отримувала копії зазначеної ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 361/8810/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3924/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Сушко Л.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю житлового будинку та поділ спільного майна подружжя , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасувати в частині поділу будинку і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 42,73 % житлового будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа «N», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Південна, 13.

Поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 21,36 % будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа «N», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Південна, 13 та шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 78,63 % вказаного будинку з надвірними будівлями.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2978/17

04 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2978/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 466/1405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ТЕРЕХ У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у місті Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у місті Львові, про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради від 29.05.2008 року №510 «Про затвердження конфігурації земельних ділянок при збереженні площі», скасування запису №18532675 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0062 загальною площею 0,0083га, що знаходиться в смт.Брюховичі, вул.Широка,36 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2190/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Приватного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Приватного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Приватного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5155,38 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2