Провадження № 2-п/127/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника відповідача по справі - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі № 127/19640/16 ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі № 127/19640/16 ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя. Вказаним рішенням суду позов задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частку в 29/50 частках, що становить 29/100 часток в будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Південна 18.

Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, оскільки фактично проживав в іншому місці, з новою сімєю, повісток про судові засідання він не отримував. Окрім наведеного, спірна часка будинковолодіння придбана ним особисто за кошти, що виручені від реалізації дошлюбного майна, а саме квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яку відповідач отримав у 1987 році.

Вказані обставини не досліджені судом під час ухвалення рішення по суті спору, вони є істотними для правильного вирішення справи, а тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі просив її задоволити та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково зазначив, що дошлюбну квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 він продав у березні 2005 року за 16 тис. доларів США, а десь приблизно через дві неділі він придбав спірну частку будинковолодіння за 12 тис. доларів США, тобто за ці самі кошти, що були виручені від реалізації дошлюбного майна.

Позивач по справі ОСОБА_2 не заперечуючи ту обставину, що спірну частку будинковолодіння було придбано в тому числі і за особисті кошти відповідача, які були виручені від реалізації дошлюбної квартири, однак вказала на те, що вона також надавала свої кошти для придбання спірної частки будинковолодіння та участь позивача та відповідача коштами в придбанні спірної частки будинковолодіння була розподілена порівну 50% на 50%. Позивач працювала, отримувала заробітну плату та мала свої особисті грошові збереження, які вона вклала у придбання спірної частки будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя, яким позов задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частку в 29/50 частках, що становить 29/100 часток в будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Південна 18. (а.с. 70 73).

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання особисто заявником копії заочного рішення суду, вся судова кореспонденція поверталась до суду з відмітками на довідках «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання. (а.с. 56 57, 62 63).

Як вбачається з довідки Теплицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, відповідач, не зміг отримати судову кореспонденцію про виклик до суду, та не зявився до суду, оскільки був необізнаний про день, час та місце розгляду справи.

Окрім наведеного, суд не вдаючись в оцінку доказів по справі вважає, що висловлені в судовому засіданні доводи відповідача про те, що спірне будинковолодіння було придбано за особисті кошти, виручені від реалізації квартири, яка належала йому до шлюбу(що за адресою АДРЕСА_1) мають бути перевірні в судовому засіданні.

Вказані обставини, на які посилається відповідач є істотними, а тому потребують дослідження в ході судового розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що неотримавши судову повістку, відповідач не зміг повідомити про причини своєї неявки до судового засідання, таке неповідомлення суд вважає має місце з поважних причин.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає істотні для правильного вирішення справи обставини, що мають бути оцінені під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у цивільній справі №127/19640/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя.

Цивільну справу №127/19640/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя призначити до розгляду в загальному порядку на 05 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: