overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1412/17
Номер провадження 2/722/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Кіндрат Дар`ї Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 30.10.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кіндрат Дар`ї Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «9» листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3542/17
провадження №2/619/1830/17
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Колективісті №18, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

До відкриття провадження у справі позивачі подали клопотання про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
н/п 2-о/490/260/2017 Справа № 490/9574/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.234,248,249 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно зазначити належних учасників процесу, оскільки приватний нотаріус ММНО не може бути зацікавленою особою по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 234,256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання позову в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 234/9832/17
Провадження № 2-н/234/516/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного Акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного Акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 442/6910/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6386/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Дрогобицького районного відділу головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Дрогобицького міжміського відділу Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 742/2632/16-ц Провадження № 2-сз/795/6/17 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л.А. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 ухвалою судді апеляційного суду (а.с. 90-91) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2016 у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті незаконної порубки дерев відмовлено.

В період з 01.02.2017 по 17.10.2017 справа була предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції за скаргами прокуратури Чернігівської області, поданих в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

14.07.2017 начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який було сплачено в сумі 1515,80 грн за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

14.07.2017 було витребувано з суду першої інстанції справу № 742/2632/16-ц, яка надійшла до апеляційного суду 30.10.2017.

Відповідно до матеріалів справи у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 90-91).

Враховуючи викладене вище, Державній екологічній інспекції у Чернігівській області необхідно повернути 1515, 80 грн судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області з державного бюджета м. Чернігова сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 452 від 01.11.2016 за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592,

прізвище, імя, по батькові, адреса платника: Держекоінспекція у Чернігівській обл.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01 листопада 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №611/495/17
Провадження №2/611/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 472/1121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

"03" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позовної заяви до початку відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 758/8425/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/235/2459/17
Справа № 235/5597/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду на 08-50 годин на 16.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/825/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання відумерлою спадщини, у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13.11.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення вказаних вимог заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 серпня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 18 вересня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 17 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 22 серпня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/2052/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/854/17
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3