overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/7935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

26 жовтня 2017 року від представника заявників адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявників, заяву, додані до неї матеріали справи разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 207/2183/17
№ 2/207/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 22.09.2017 року та 30.10.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних спарв Апеляційного суду Рівненської обалсті в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 8 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Рівненського районного суду від 8 серпня 2017 року скасовано.

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги про неправомірні дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Між тим, при постановленні ухвали колегією суддів було допущені описки, які полягають у тому, що у вступній та резолютивній частинах замість "ухвалу Рівненського районного суду від 8 серпня 2017 року" помилково було зазначено "ухвалу Рівненського міського суду від 8 серпня 2017 року".

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року описки, вважаючи правильними вказівки про ухвалу Рівненського районного суду від 8 серпня 2017 року замість помилково зазначених ухвалу Рівненського міського суду від 8 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/4678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 24 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 736.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу - « ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею при зверненні до суду судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 гривень та сплатою витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 400 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5120/17 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/9171/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 212/4261/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючий Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

Позивач та її представник звернулись з клопотанням про залучення в якості третьої особи:виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

В обґрунтування клопотання вказали, оскільки житловий будинок, що є предметом позову, згідно документів мав адресу: м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, будинок 22, а фактично згідно технічного паспорту м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, будинок 28, повноваженнями ж щодо присвоєння (уточнення) поштових адрес наділені посадові особи виконкому Покровської районної у місті ради, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 13.01.2010 р. №7 «Про затвердження Порядку присвоєння поштової адреси обєктам нерухомості у м. Кривому Розі». З огляду на вказане дану юридичну особу потрібно залучити до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорувиконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2017 року 11-15 годину, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити копію позовної заяви з додатками на адресу виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради (50014 м. Кривий Ріг вул. Шурупова,2), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/161/4495/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказавши їх адресу проживання. Також, позивачу слід надати для відповідачів копію позовної заяви та документи, що вказуються в додатку до неї.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 22 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 415/1353/17
Провадження № 2-п/415/30/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 143/1355/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме в четвертому абзаці зазначено площу земельної ділянки як «0,1000 га» тоді, як необхідно було зазначити «0,0481 га», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 11 жовтня 2017 року допущена описка в резолютивні частині, а саме в четвертому абзаці зазначено площу земельної ділянки як «0,1000 га» тоді, як необхідно було вказати «0,0481 га».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку, в написанні площі земельної ділянки замість «0,1000 га» на вірну «0,0481 га».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 11 жовтня 2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 367/1989/17
Провадження № 2/367/1831/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді на запит суду вона зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київській області не значиться. У звязку з вищевикладеним, до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджували місце проживання відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу тричі, але недоліки по справі позивач так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3