Провадження 2/127/4909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду по справі, представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_3, про залишення без розгляду вказаної позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, оскільки провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 та ст.120 ЦПК України .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та зясувавши думку сторін по справі, прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Оскільки виявлені судом недоліки позовної заяви стороною позивача були усунуті у визначений судом строк, суд вважає, що позовна заява подана із дотриманням вимог ст.. 119 та ст.. 120 ЦПК України.

Посилання ж сторони відповідача на те, що до участі в справі не залучений належний відповідач, або ж співвідповідач, суд не приймає до уваги, оскільки в ч.1 ст. 33 ЦПК України чітко зазначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, відповідно до п.8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Пленум Верховного Суду України підкреслив, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст..33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст..207, 208 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції », суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: