Справа № 180/768/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря - Новоселецької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає відповідачка по справі ОСОБА_1, яка є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 10-7-43, укладення договору від 04.03.2015 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та, що за надані послуги за відповідачкою за період з березня 2015 року по березень 2017 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2017 року складає 7 374 гривень 14 коп.
Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 30.05.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. (а.с. 4)
Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження.
Встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 21)
Згідно договору від 04.03.2015 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного між сторонами по справі та шляхом відкриття особового рахунку 10-7-43 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 11,12)
За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 року в розмірі 7 374 гривень 14 коп. (а.с. 12,13).
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.
Згідно ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання. Визначено зобовязання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Але, як встановлено судом, відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, станом на 01.04.2017 року у загальній сумі 7 374 гривень 14 коп.
Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 1 600 грн.
На підставі викладеного і керуючись 58, 59,60,209, 212,214,224, 226, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 374 гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» сплачений судовий збір 1 600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Суддя: Ю. А. Тананайська