Справа № 304/1649/16-ц
Провадження № 2/304/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості відчуженого автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між ними спільно набуте майно шляхом стягнення на користь позивача 50 відсотків вартості спільно набутого майна транспортного засобу «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов №KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2003 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району між ними зареєстровано шлюб, за період якого ними було придбано вищевказане майно та оформлено за відповідачем. Однак, 27 жовтня 2015 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області шлюб між сторонами розірвано. Разом з цим, 22 липня 2015 року вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, було перереєстровано на підставі довідки-рахунку. Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та повернуто його попередньому власнику. Оскільки, на даний момент автомобіль знаходиться у відповідача, тоді як придбаний у шлюбі, тому просить позов задовольнити. У свою чергу представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 за період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. компенсації вартості відчуженого автомобіля.

10 липня 2017 року сторонами по справі подана суду мирова угода відповідно до ст. 175 ЦПК України, згідно якої сторони дійшли згоди про таке:

1. ОСОБА_1 визнає, що транспортний засіб «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов №KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску, є особистою приватною власністю ОСОБА_2, у звязку з чим вона відмовляється від свого позову про поділ цього майна як спільно-набутого;

2. ОСОБА_2 визнає, що транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску, у період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року був особистою приватною власністю ОСОБА_1, у звязку з чим він відмовляється від свого позову про визнання даного майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна;

3. ОСОБА_2 зобовязується не пізніше 25 липня 2017 року зняти з реєстрації місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; у протилежному випадку зняття з реєстрації місця його проживання відбувається у примусовому порядку без його згоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просили суд визнати дану мирову угоду.

Наслідки закриття провадження в цивільній справі у звязку з укладенням даної мирової угоди, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України в частині неможливості сторін повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав сторонам розяснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Частинами 4, 5 вказаної статті передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, та закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін, може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена уповноваженими на те особами, не суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, держави, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду на умовах викладених в ній та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 89, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати мирову угоду у цивільній справі № 304/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості відчуженого автомобіля, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 визнає, що транспортний засіб «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов № KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску, є особистою приватною власністю ОСОБА_2, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовляється від свого позову про поділ цього майна як спільно-набутого;

2. ОСОБА_2 визнає, що транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску, у період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року був особистою приватною власністю ОСОБА_1, у звязку з чим ОСОБА_2 відмовляється від свого позову про визнання даного майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна;

3. ОСОБА_2 зобовязується не пізніше 25 липня 2017 року зняти з реєстрації місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. У протилежному випадку зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відбувається у примусовому порядку без згоди такого.

Судові витрати по справі розподілити у відповідності до ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі № 304/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості відчуженого автомобіля закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2017 року на транспортний засіб марки «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов № KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_4