АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І., суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., при секретарі: Станішевській Б.В.
за участю: представника ОСББ «Молодіжне» - Бардаша О.В.
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» - БардашОлександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Дарницький районний суд м. Києва 10 жовтня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 30 305, 45 грн. , 3 % річних в розмірі 1104, 43 грн., пені 9608, 19 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 7806, 28 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.
Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргуОСОБА_2 - задоволено частково.
№ апеляційного провадження: 06.48/80/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Молодіжне» пені в сумі 9608 грн.19 коп. скасувано та роз»яснино, що заявлені стягувачем в цій частині вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
В іншій частині судовий наказ залишено без змін.
У серпні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» - Бардаш О.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених стягувачем під час розгляду апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Крім того, не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в суді першої інстанції.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині ухвали має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Постановляючи ухвалу 2 серпня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, апеляційним судом питання розподілу судових витрат не вирішено.
Відповідно до ч.1, а.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Адвокат Бардаш О.В. представляв інтереси ОСББ «Молодіжне» на підставі договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року, згідно з умовами якого сторони погодили вартість послуг адвоката, зокрема, за підготовку заперечень на апеляційну скаргу - 700 грн., за участь в одному судовому засіданні - 800 грн., а також передбачили суму гонорару у разі винесення апеляційним судом рішення на користь ОСББ «Молодіжне» - 1000 грн. ( а.с.154-156)
12 липня 2017 року ОСББ «Молодіжне» сплатило на рахунок адвоката Бардаша О.В. 700 грн. за складання заперечення на апеляційну скаргу та 800 грн. за участь у судовому засіданні, що підтверджується платіжними дорученнями № 447 від 12 липня 2017 року та № 448 від 12 липня 2017 року ( а.с.157,158). Зазначені платіжні доручення були надані представником ОСББ «Молодіжне» до заперечень.
Що стосується інших сум, які сплатило ОСББ «Молодіжне» на користь Бардаша О.В., зокрема, 9 серпня 2017 року в сумі 1000 грн. як гонорар, 29 травня 2017 року - 1600 грн. та 8 червня 2017 року -1000 грн. як оплата наданої правової допомоги в суді першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, то в цій частині заява представника ОСББ «Молодіжне» задоволенню не підлягає, оскільки докази на підтвердження цих витрат суду не надавались, а тому відсутні підстави для постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу цих витрат.
Керуючись ст. ст..218, 220, 315, 317 ЦПК України,
Заяву представника ОСББ «Молодіжне» - Бардаша ОлександраВікторовича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Молодіжне» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу 1204 грн.81 коп.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: