25.10.2017 Справа № 756/9903/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9903/17
Провадження №2-з/756/215/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Як убачається із заяви, представником ОСОБА_3 було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Свою вимогу мотивує тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для забезпечення сталого становища спірного майна, на майнові права відносно якого претендує кожна із сторін судового розгляду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до матеріалів справи 11.10.2017 року відповідачем у судовому засіданні пред'явлено зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року вказаний зустрічний позов залишено без руху, та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

На момент подачі заяви про забезпечення позову зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності судом до спільного розгляду разом із первісним позовом прийнятий не був, ОСОБА_3 процесуального статусу позивача за зустрічним позовом не набув, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає та зазначена заява є передчасною.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба