Справа № 712/177/17
Провадження № 2/712/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого навісу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав землекористувачів та зобовязання додержання правил добросусідства.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідно до договору дарування від 06.04.2012 року він є власником 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Сержанта Волкова 181 у м.Черкаси, який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :01:021:0060.

У 2014 році на вищевказаній земельній ділянці він побудував відокремлений двоповерховий житловий будинок.

04.12.2014 року було виготовлено технічний паспорт на новозбудоване житло, а з 13.02.2015 року будинку присвоєно власний поштовий номер - 181/3 та видано Свідоцтво про право власності від 02.04.2015 року , яке він зареєстрував у державному реєстрі речових прав та отримав відповідний витяг.

22.07.2015 року земельна ділянка площею 0,021 га також була зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 є суміжним до нього землекористувачем.

На межі їх земельних ділянок № 183 та № 181/3 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, відповідач ОСОБА_2 побудовала огорожу з бетонних блоків та навіс з металевого каркасу з огородженням з полікарбанатних панелей.

Розміщення відповідачем ОСОБА_2 навісу та огорожі здійснено без врахування передбаченого будівельним паспортом спеціального оглядового простору, розташованого перед вікнами всіх наявних його житлових приміщень будинку, що не дає можливості для здійснення належного їх провітрювання, а також заважає провітрюванню та огляду всієї суміжної території.

Крім того, при зведенні навісу відповідачем було допущено порушення протипожежної відстані між навісом на земельній ділянці № 183 та житловим будинком № 181/3 по вул. Сержанта Волкова, що істотно підвищує можливість потрапляння іскри до наявних вікон житлових приміщень та стін його будинку, що значно збільшує ймовірність виникнення пожежі та ускладнює доступ пожежної техніки до цих об'єктів.

Крім того, після побудови відповідачем навісу та огорожі, відбулось очевидне затінення кімнат його будинку.

З огляду на викладене, просив знести самовільне будівництво - навіс, розташований на земельній ділянці № 183 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси навпроти будинку по вул. Сержанта Волкова 181/3 в м. Черкаси та вчинити будівельні роботи з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, до приведення її у відповідності з вимогами п. 6.5 ДБН 5.2.2-5:2011 "БЛАГОУСТРІЙ ТЕРИТОРІЙ", згідно якого висота огорож не повинна перевищувати 2,0 метра.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Сержанта Волкова, 181/3 в м. Черкаси, шляхом знесення навісу з металевого каркасу та листів димчастого напівпрозорого монолітного поликарбонату, що розташований на земельній ділянці № 183 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси на відстані від 2,27 м до 2,56 м від зовнішньої стіни житлового будинку позивача, а в іншій частині позов просив залишити без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про зобовязання останню вчинити будівельні роботи з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, залишено без розгляду.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали уточнені позовні вимоги. ОСОБА_3 додатково пояснив, що після будівництва позивачем будинку, відповідач збудувала на своїй земельній ділянці навіс на відстані від 2,27 м до 2,56 м від зовнішньої стіни будинку. Цей навіс має бетонну основу та висоту 5,07 м від рівня землі, що на 96 см перевищує висоту підвіконь другого поверху його житлового будинку. Будівництво цього навісу не було погоджено з позивачем, а наслідком його будівництва є зменшення рівня освітлення практично у всіх житлових кімнатах будинку позивача, особливо на першому поверсі. Це вже завдало незручності в постійному побуті для позивача. Вплив навісу відповідача на умови проживання позивача, є триваючим і надмірним, тому навіс підлягає знесенню як такий, що істотно порушує права позивача. Крім того, розміщення навісу здійснено без врахування передбаченого будівельним паспортом спеціального оглядового простору, розташованого перед вікнами, що не дає можливості здійснювати їх нормальне провітрювання, а також заважає огляду всієї суміжної території.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вимоги позивача не визнали та просили відмовити в позові.

Пояснили, що ОСОБА_2 придбала житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул.С.Волкова,, 183 в м.Черкаси у 2012 році. На момент придбання у власність вказаного будинку територія вже була огорожена парканом, який був зведений попереднім власником. Побудований навіс жодним чином не порушує прав позивача ОСОБА_1, який може безперешкодно здійснювати користування своєю земельною ділянкою. Крім того, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №27/16/буд від 8 грудня 2016 року, наданому до справи самим позивачем, не встановлено порушень інсоляції в будинку позивача.

Адвокат ОСОБА_6 додатково пояснив, що крім недоведенні позивачем своїх вимог, необхідно також врахувати, що знесення навісу (який не є капітальною, виготовлений з полегшених конструкцій металу та прозорого полікарбонату), на будівництво якого було витрачено значні кошти, є крайнім заходом. На сьогодні існує безліч інших способів, за допомогою яких можна вирішити цю ситуацію між сусідами, крім знесення навісу. Крім того, високий будинок позивача також затіняє територію відповідача, але вона не заявляє вимог про знесення будинку, оскільки розуміє їх безперспективність.

Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідача та її представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право: споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Частиною 1 статті 103 ЗК визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, коли власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Крім того, за змістом положень Земельного кодексу України, власники будинковолодінь та землекористувачі, мають право та можливість нормального користування належною їм земельною ділянкою, яка враховує можливість нормального користування будинком та догляду за ним, можливість проходу та проїзду з вулиці на подвір'я тощо, повинні бути також ураховані вимоги санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, правила протипожежної безпеки.

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, і земельні ділянки та інше.

Отже, власник (землекористувач) наділений можливістю безперешкодно здійснювати своє право таким чином, щоб негативні для сусідів наслідки його діяльності не виходили за нормально допустимі для даних умов межі.

Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 06.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 є власником 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Сержанта Волкова 181, який був розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:021:0060.

У 2014 році на земельній ділянці позивач ОСОБА_1 побудував відокремлений двоповерховий житловий будинок, для чого в управлінні планування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та інспектування Черкаської міської ради ним було замовлено розробку відповідного будівельного паспорта.

Під будівництво домоволодіння було виділено частину земельної ділянки позивача ОСОБА_1 по вул. Сержанта Волкова 181, площею 0,021 га.

09 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було видано Свідоцтво на право власності на вказану земельну ділянку, якій було присвоєно кадастровий номер - :01:021:0066.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 закінчив будівництво будинку, отримав Свідоцтво про право власності на нього від 02.04.2015 року і зареєстрував право власності на будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: м.Черкаси вул.С.Волкова, 183, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2012 року, технічним паспортом на будинок та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 березня 2012 року (а.с. 62, 63-64, 65-66).

На своїй земельній ділянці ОСОБА_2 збудувала металеву конструкцію навіс, який вкритий прозорим полікарбонатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються за будь-якої з наступних умов: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Спірна конструкція- навіс не є капітальною спорудою; вона виготовлена з полегшених конструкцій металу та прозорого полікарбонату (світло проникнення від 83 до 90% - відповідний сертифікат якості додається) і, відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, не належить до самочинного будівництва, а відтак не потребує дозволу на будівництво чи дозволу на введення в експлуатацію.

Твердження щодо порушення відповідачем вимог таблиці 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92** під час влаштування навісу безпідставні з огляду на наступне.

Пункт 3.25а* ДБН 360-92** визначає що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Таблиця 3.2а нормує відстані від житлових будинків, літніх кухонь, питних колодязів до господарських будівель(сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів, майданчиків для компосту, дворових вбиралень, сміттєзбірників, фільтруючих колодязів, септиків. Пункт 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** визначає що протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, багатоповерхових гаражів до виробничих, сільськогосподарських будинків і споруд треба приймати згідно з таблицею 1 (знаменник).

Проте навіс влаштований на власній земельній ділянці відповідача, він не відноситься до жодного з вищевказаних об'єктів і відповідно до нього не можуть бути застосовані вимоги зазначеного ДБН.

Крім цього відсутність порушень з боку відповідачки ОСОБА_2 підтверджується і актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2016р Управління Держархбудінспекції у Черкаській області.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається також на те, що у звязку з будівництвом вказаного навісу зменшився рівень освітлення практично у всіх житлових кімнатах будинку позивача, особливо на першому поверсі.

Проте як випливає із наданого позивачем висновку ТОВ «Контакт сервіс» експертного будівельно-технічного дослідження №27/16/буд. від 8 грудня 2016 року, порушень інсоляції в будинку позивача експертом не встановлено.

Суд погоджується з тим, що будівництво навісу відповідачем однозначно призводить до зменшення рівня освітлення будинку позивача.

Проте позивачем не обґрунтовано належними доказами, яким чином таке зниження рівня освітлення його будинку порушує права позивача (наприклад, що зниження освітлення впливає на психо-емоційний стан позивача, чи призводить до неможливості вирощування городини чи інших рослин у затіненому місці, тощо), особливо із урахуванням висновку ТОВ «Контанкт сервіс» експертного будівельно-технічного дослідження №27/16/буд. від 8 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 90, 91, 103 ЗК України, ст. 391 ЦК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого навісу в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько