overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3965/17
Провадження № 2-о/415/458/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 520/8065/17
Провадження № 2/520/8233/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши питання щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 118326,00 гривень та моральну шкоду у сумі 11832,60 гривень.

До судового засідання 24.10.2017 року позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить направити запити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області та до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області щодо витребування інформації з відповідних державних реєстрів щодо наявності відповідного нерухомого, рухомого майна та коштів належних відповідачу ОСОБА_2.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити, оскільки витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо наявності у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №255491 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.03.1999 року), зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1/3 кв.54, транспортних засобів.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо наявності у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №255491 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.03.1999 року), зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1/3 кв.54, нерухомого майна.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо наявності грошових коштів, депозитних рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №255491 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.03.1999 року), зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1/3 кв.54.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2017 року в розмірі 3392 грн. 28 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 24.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 України та ст. ст. 95-103, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 569/8846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/4522/17
Провадження № 2/211/2195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 20 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3047/16-ц
Провадження по справі № 2/129/115/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 14.03.2017 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.07.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1202-1-839.17 від 29.06.2017 р.

Учасники розгляду справи вважали за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

Суддя:
Справа 475/725/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. до Токмацького районного суду Запорізької області за підсудністю з Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №475/725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 11.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 вих.№475/725/17/5090/2017 від 12.10.2017 року, за адресою вказаною в позовній заяві: Миколаївська область, Доманівський район, с.Жовтневе.

Конверт з ухвалою судді повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, згідно довідки поштового відділення від 21.10.2017 р.

Таким чином, в передбачений законодавством термін позивачем недоліки позовної заяви не були виправлені.

Станом на 26.10.2017 р. суду позивач ОСОБА_1 виправлену позовну заяву не надав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 752/6045/17
Провадження № 2/752/3323/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №549/518/17
Провадження №2/549/207/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хвилин 13 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 738/1496/17
№ провадження 2/738/566/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні матеріали спадкової справи, заведеної стосовно майна ОСОБА_2, що померла 25 серпня 1998 року, без яких справу не можна розглянути.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до 10 години 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Чернігівської області подати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 1998 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 462/5102/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в майні спільної сумісної власності, -

встановив:

Головний державний виконавець Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в майні спільної сумісної власності.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в майні спільної сумісної власності.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.45 год. 19 січня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова