overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4270/17
Провадження № 2-о/740/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Чернігівської міської ради, Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин),

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Чернігівської міської ради, Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), та призначити відкрите судове засідання по справі на 14-30 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3468/17
Провадження № 2/488/1748/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1324/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не зверталася.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
Справа №295/9691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні м. Житомира клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Рекорд", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про скасування рішення комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до Державної організації "Комбінат "Рекорд", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про скасування рішення комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, мотивуючи вимоги тим, що у них є складнощі в поданні цих доказів, які безпосередньо мають значення для справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи предмет спірних правовідносин, прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 133-137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати з Державної організації "Комбінат "Рекорд" Протокол №3 засідання комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18.04.2017 р. та Протокол №4 засідання комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 27.04.2017 р. про відмову у наданні матеріального забезпечення, у звязку з невідповідністю пояснення до акту про нещасний випадок невиробничого характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1218/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6115/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, в якій просив її скасувати з підстав порушення правил підсудності (а.с. 38).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року. (а.с. 44)

12 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року з підстав порушення правил підсудності.

Оскільки у справі вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бутиоскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 681/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретарів Будника Д.О., Салюк Т.М.

позивачки, її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників Понінківської селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 185/8513/17
Провадження № 2-о/185/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2017 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Провадження №2/748/1043/17
Єдиний унікальний № 748/2868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму відшкодування завданих збитків в розмірі 7718,88 грн та сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Cудове засідання по справі призначити на 19 грудня 2017 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/7371/17
Провадження № 2-н/334/752/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 333/6590/17
Провадження № 2-о/333/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/6314/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 10 год. 45 хв. 09 листопада 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання разом з тіткою ОСОБА_2, померлою 05.03.2007 року, як на момент смерті так і на сьогоднішній день.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 01.12.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя: