overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви дійшов до наступного.

08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Частиною 5 ст. 183 Сімейного кодексу України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу - повертається позивачеві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 СК України, стст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
14.11.17 Справа № 235/5620/17
Провадження № 2/235/2465/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. 30.10.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення.

13.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (житловим будинком) шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 720/1345/17
Провадження №2/720/763/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В даний час вона не бажає продовжувати будувати сімейні відносини із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони нетривалий час проживають окремо, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, та вони спільно не проживають лише декілька місяців. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена, та позивач помилково вважає неможливим зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/4571/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7 675 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/4256/17
Провадження № 2/265/1260/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Розсоха І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: СК «Іллічівське», ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: СК «Іллічівське», ОСОБА_1.

Провадження по справі було відкрито 30 червня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що було встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року. З відповіді Виконавчого комітету Нікольської селищної ради вбачається, що ОСОБА_4 в період з 06 квітня 2016 року по 12 жовтня 2017 року не здійснював реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області.

Вказані обставини з урахуванням наведених цивільно-процесуальних норм свідчать про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, оскільки вказаний спір підлягає розгляду Володарським районним судом Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: СК «Іллічівське», ОСОБА_1 до Володарського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: СК «Іллічівське», ОСОБА_1, передати за підсудністю до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
справа №642/3921/16-ц
провадження №2/642/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та заміну належного відповідача

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

30.10.2017 року до суду надійшла заява від правонаступника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та замінити відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на 19 грудня 2017 рік на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Категорія:40 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького міськрайонного суду Волинської області для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Правосуддя, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_2.

Цивільна справа за даним позовом передана до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивачем у даній справі є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В..

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним, а саме - Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Правосуддя, про спростування недостовірної інформації, визначити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа 487/5758/17
Номер провадження 2/487/2736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.11.2017р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 309/1693/16-ц
Провадження № 2-во/309/70/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

09 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист. При виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно зазначено номер справи №309/1699/16-ц замість правильного №309/1693/16-ц.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином. Представник стягувача в поданій заяві просив провести її розгляд без участі представника банку. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України: неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши виконавчий лист, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши номер справи №309/1693/16-ц.

Керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №309/1693/16-ц від 21 липня 2017 року, виданому по результатам розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши номер справи №309/1693/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/5548/17
Провадження № 2-о/487/168/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 08.12.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 438/908/17
Номер провадження № 2/438/502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 09:45 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2410/17
Провадження № 2/488/1463/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2017 року на 15 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева