Справа № 738/1343/15-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5, встановлено факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, який помер 22 березня 2015 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по 22 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Київська міська рада просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. Заінтересована особа вважає, що надані заявником докази не підтверджують факт проживання однією сімєю заявника із ОСОБА_6 в період з січня 2010 року по 22 березня 2015 року. Київська міська рада оскаржує право на майно, на яке претендує ОСОБА_5, як спадкоємець померлого ОСОБА_6, а тому при розгляді даної справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2015 року помер ОСОБА_6 (а.с.5).

ОСОБА_5 05 серпня 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Листом №115/01-16 від 05 серпня 2015 року заявнику було рекомендовано звернутися до суду за встановленням черги спадкування згідно чинного законодавства.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_5 просила встановити факт її проживання та ОСОБА_6, який помер 22 березня 2015 року, однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по 22 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2. Заявник посилалась, що протягом зазначеного часу вона проживала разом зі ОСОБА_6 за вказаною адресою, мали при цьому єдиний бюджет, разом витрачали кошти на продукти харчування, комунальні послуги, ліки, допомагали один одному, коли хтось знаходився у лікарні, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але з обєктивних причин не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_5 необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, повязувала з можливістю в подальшому їй, як спадкоємцю четвертої черги оформити спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

Заінтересована особа Київська міська рада оспорює право ОСОБА_5 на отримання спадщини, оскільки вважає, що з доданих заявником документів не вбачається належних доказів, що підтверджують постійне проживання однією сімєю заявника разом з померлим ОСОБА_6, що вони дійсно вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки, а у випадку встановлення даного факту Київська міська рада після спливу встановленого законом строку буде позбавлена права на визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, в даному випадку виник спір між ОСОБА_5 та Київською міською радою щодо права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, тобто спір про право.

В звязку з викладеним, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню, то на її користь належить стягнути з заявника 267 грн 96 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 256 ч.4, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської ради 267 грн 96 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: