АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1392/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 16 грудня 1999 року між нею та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 16.12.1999 року зроблений запис №1991. На даний час шлюб між сторонами не розірваний.

В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру за адресою вул. ОСОБА_10 (Громова)АДРЕСА_1 в м. Черкаси, загальною площею 51,9 кв.м. Позивач, відповідач та треті особи набули права власності в рівних частинах по 1/4 частині кожний. Орієнтовна ринкова вартість квартири становить 596 000 грн. Відповідно вартість спірної 1/2 частини квартири становить 298 000 грн.

Таким чином трьохкімнатна квартира перебуває у спільній сумісній власності сторін, право кожного із співвласників однаково поширюється на все спільне майно, однак добровільної згоди між позивачем та відповідачем щодо порядку поділу 1/2 частини не досягнуто. Треті особи не заперечують проти встановлення права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_7

Також у період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 набуто право власності на гараж - бокс розташований за адресою: м. Черкаси, Черкаський кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Чайка», гараж 6, вул. Піонерська, 61, загальною площею 22,6 кв.м., орієнтовна ринкова вартість на даний час становить 99 000 грн. Даний гараж позивач вважає за можливе залишити у її власності.

Крім того, у період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбано автомобілі марки DAEWOO LANOS NF 55Y 2007 року випуску зареєстрований 25.12.2014 року, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 99 000 грн. та NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску зареєстрований 29.06.2016 року, д.н.з. СА 3353 AM, вартістю 323 000 грн. Вказані транспортні засоби зареєстровані на ім»я ОСОБА_6 В зв'язку з недостатністю власних коштів подружжя для придбання автомобіля NISSAN X-TRAIL, подружжям вказаний автомобіль був придбаний в кредит. Кредитний договір укладався в інтересах подружжя та заборгованість погашалась за рахунок спільних коштів подружжя. Заборгованість виплачена в повному обсязі.

Оцінка вказаних транспортних засобів не проводилась, оскільки позивач не має доступу до них.

Позивач вважає за можливе визнати вказані автомобілі спільним сумісним майном подружжя, і залишити їх у власності відповідача.

Крім того в грудні 1999 року було зареєстровано ПП «ОФІС ТЕХНІКА», де ОСОБА_6 є директором, а позивач займає посаду бухгалтера, тобто підприємницька діяльність здійснюється спільно та отриманий від даної діяльності дохід сторони витрачали на потреби сім'ї.

Зменшивши свої вимоги 26.12.2016 року ОСОБА_7 просила залишити без розгляду позовну заяву у частині визнання ? частини квартири за адресою АДРЕСА_2 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

Визнати гараж - бокс розташований за адресою Черкаська область, м. Черкаси, «Чайка» Черкаський кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 6, вул.Піонерська, 61 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності на гараж - бокс розташований за адресою Черкаська область, м. Черкаси, «Чайка» Черкаський кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 6, вул. Піонерська, 6 в рівних частках по ? кожному.

Визнати транспортні засоби DAEWOO LANOS NF 55Y, 2007 року випуску, зареєстрований 25.12.2014, д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN X- TRAIL, 2007 року випуску, зареєстрований 29.06.2016, д.н.з. СА 3353 AM, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6

.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на автомобілі марки DAEWOO LANOS NF 55Y, 2007 року випуску зареєстрований 25.12.2014, д.н.з. НОМЕР_1 та NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску зареєстрований 29.06.2016, д.н.з. СА 3353 AM в рівних частках по ? кожному.

Судовий збір в сумі 4134 грн. стягнути з відповідача.

24.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що в своєму позові ОСОБА_7 не вказує грошових зобов»язань подружжя, а саме: відповідно до довідки кредитної спілки «Кредит-Союз» існує заборгованість по кредитному договору № Че-0118 від 04.04.2016 року, яка становить 20052,96 грн.

Згідно розписки, наданої позивачем на імя ОСОБА_11, позивач в інтересах сім»ї отримав в борг 3 200 доларів США з обов'язком повернути борг до 10 травня 2018 року. Дані грошові кошти ще не повернуті. Це повинно бути враховано судом, адже дані грошові кошти повинен повертати сам позивач, а відповідач в свою чергу не вказує про наявність боргових зобов'язань.

ОСОБА_7 заперечує факт наявності боргових зобов'язань у кредитній спілці «Кредит-Союз», а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Після ознайомлення з матеріалами справи виявилось, що інвентаризацією проведеною 24 квітня 2013 року, було змінено нумерацію кімнат, що в свою чергу змушує позивача уточнити позовні вимоги.

Уточнивши свої вимоги ОСОБА_6 просив визнати автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, д. н.з. СА 3353АМ його особистою власністю.

Визнати грошове зобов'язання в КС «Кредит-Союз» за кредитним договором № Че-0118 від 04.04.2016 року в сумі 20 052,96 грн. спільним майном подружжя та стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10 026,48 грн. в якості компенсації за ? частину в спільному нажитому майні подружжя.

Визнати грошове зобов'язання перед ОСОБА_11 за договором позики, що підтверджується розпискою в сумі 3 200 доларів США, що еквівалентно 84 800 грн. спільним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості компенсації за ? частину грошових зобов»язань в сумі 42 400 грн.

Встановити порядок користування квартирою № 60 по вул. М. Залізняка 7, що у м. Черкаси, виділивши ОСОБА_6 в користування кімнату № 1-загальною площею 13,9 кв.м., а кухню, площею 5,4 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м. сполучену з ванною кімнатою площею 5,4 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м. залишити в спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

В суді першої інстанції ОСОБА_7 просила заяву про зменшення позовних вимог від 22.12.2016 року не вважати заявою про залишення без розгляду позову про поділ квартири, а розглядати дану заяву, як зменшені позовні вимоги.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Ухвалено визнати об»єктами спільного майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілі марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 та DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, гараж - бокс №6, розташований за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61.

Провести поділ спільного майна подружжя. Виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3, 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частину гаража-боксу №6, розташованого за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 , 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частину гаража-боксу №6, розташованого за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням, відмовлено.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 4 134 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив його скасувати та ухваливши у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково визнати обєктом спільної сумісної власності автомобіль марки DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, гараж - бокс №6 розташований за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61. Провести поділ майна подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_6 ? частину автомобіля марки DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частину гаража-боксу №6, розташованого за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61. Виділити у власність ОСОБА_7 ? частину автомобіля марки DAEWOO LANOS 55Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частину гаража-боксу №6, розташованого за адресою м.Черкаси, вул. Митницька (Піонерська), 61.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволити в повному обсязі

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР №043307 від 16 грудня 1999 року, актовий запис №1991.

В період шлюбу сторони придбали гараж - бокс розташований за адресою Черкаська область, м. Черкаси, «Чайка» Черкаський кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 6, вул. Піонерська, 61, зареєстрований на ім»я ОСОБА_6, автомобілі марки DAEWOO LANOS NF 55Y, 2007 року випуску, зареєстрований 25.12.2014 року, д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, зареєстрований 29.06.2016 року, д.н.з. СА 3353 AM.

Згідно ст.57 CK України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, доходу .

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток. Речі, які сторонами визнані такими, що були придбані під час шлюбу, та які є в наявності, підлягають поділу між ними.

Відповідно до роз»яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, виділивши сторонам по 1/2 частині гаражу боку, розташованого за адресою Черкаська область, м. Черкаси, «Чайка» Черкаський кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 6, вул. Піонерська, 61, та автомобілів марки DAEWOO LANOS NF 55Y, 2007 року випуску, зареєстрований 25.12.2014, д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, зареєстрований 29.06.2016, д.н.з. СА 3353 AM.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, зареєстрований 29.06.2016, д.н.з. СА 3353 AM є його особистою власністю, а тому не підлягає поділу, як спільне майно подружжя.

Позивачем ОСОБА_6 не надано суду належних та допустимих доказів того, що кошти, за які було придбано автомобіль марки NISSAN X-TRAIL належали тільки йому особисто.

Доводи ОСОБА_6 стосовно того, що він погашав кредит на підставі кредитного договору №0 від 17.09.2007 року з особистих коштів, не можуть бути прийняті судом , так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що між ОСОБА_6 та КС «Кредит-Союз» 04.04.2016 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 000 грн. У вищевказаному договорі п.2.4 передбачено цільове призначення кредиту: комерційні, а тому не можна стверджувати, що договір укладався в інтересах сім»ї.

Відповідно до розписки, наданої позивачем на ім.»я ОСОБА_11, позивач отримав в борг 3 200 доларів США з обов'язком повернути борг до 10 травня 2018 року. Однак доводів того, що ОСОБА_7 надавала згоду на тримання вказаних коштів, що вони отримані в інтересах сім»ї, суду також не надано.

Також, судом встановлено, що в період шлюбу сторони за спільні кошти на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27.07.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі №1422, придбали квартиру за адресою м.Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова)АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., житлова площа 35,1 кв.м. Власниками квартири є ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частинах. Частини кожного з співвласників не визначені.

Крім цього згідно ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен з співвласників має право на надання йому у володіння на користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. Визначати частку в квартирі позивач не просить. Крім того позивачем не доведено суду необхідності визначення порядку користування житловим приміщенням.

Доводи представника позивача про те, що треті особи в квартирі не проживають, а тому їх права ніяким чином не будуть порушені при встановленні запропонованого ним порядку користування квартирою, суд вважає не обгрунтованими, так як право власності є непорушним та охороняється законом, а тому суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині прийшов до вірного висновку.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :