overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8878/17
№ провадження 2/495/3557/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 о 13.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/5541/17
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на приватизацію квартири.

03.11.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на приватизацію квартири повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: пропущено строк на касаційне оскарження та не надано підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, який становить майже два роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 25 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 листопада2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1247/17
Провадження № 22-ц/792/1426/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Колос», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

2.Приватно-орендне підприємство «Колос» - с. Правдівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32130.

3.ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

4.Приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталію Василівну - АДРЕСА_3.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 141/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Оратів

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1600/17
Провадження № 6/542/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року директор Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків.

31 жовтня 2017 року заявник надав заяву на виправлення недоліків, але фактично їх не усунув, адреси вказані не повністю.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 18.09.2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, так заявником не зазначено підстав для повторного звернення.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-1468/11 Провадження № 6/591/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-1468/11,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Єдиний унікальний номер 263/9495/17
Номер провадження 22-ц/775/640/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір`якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 листопада 2017 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

14.11.2017
Справа № 219/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5224/17
Провадження № 2/362/2595/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 11.12.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 465/2684/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Масендича В.В. від 29.09.2017р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою вказаного суду від 13.10.2017р. дану справу передано на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 липня 2017 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/2060/17
Номер провадження 2/623/1093/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

02 листопада 2017 року начальником Ізюмського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано на адресу суду підтвердження факту наявності актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 листопада 2017 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з смертю відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Справа № 706/1218/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Христинівського районного суду від 21.09.2017 р. позовна заява ОСОБА_1М залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме, позовна заява не підписана позивачем.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.10.2017 р. та у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 21.09.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк не усунуті, позовна заява не підписана позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
Провадження № 2/679/280/2017
Справа № 679/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник