Справа № 161/3278/15-ц
Провадження № 6/161/216/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відстрочку його виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення є незрозумілим та таким, що у своїй резолютивній частині складається із двох взаємовиключних суджень, зокрема, вимога знести реконструйовану частину горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою №4 по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку, стоїть поряд з іншою вимогою зобовязати відповідачів привести його у відповідність до вимог чинного законодавства та проектної документації по реконструкції горища.

Вказує, що знести та привести у відповідність до проектної документації по реконструкції горища взаємовиключні поняття та різні за наслідками процеси, у звязку з чим просив розяснити рішення суду.

При цьому зазначає, що має намір виконати рішення суду в добровільному порядку, у звязку з чим просить відстрочити виконання рішення на 2 місяці з дати його розяснення судом.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі тощо), сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, як підставу для відстрочки виконання рішення суду заявник вказує можливість добровільного виконання рішення суду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведена підстава не може слугувати виключним випадком для відстрочки рішення суду, оскільки у відповідачів було достатньо часу з моменту винесення рішення суду для добровільного виконання, а тому у її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.