overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6155/17
Провадження № 2/0182/3827/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 08-30 годин на 20 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення завданої шкоди ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в розмірі 23 900 грн.

В судове засідання представник Другого відділу ДВС м. Хмельницького не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву представника Другого відділу ДВС м. Хмельницького вважає, що слід залишити подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду у звязку із поданням представником заявника заяви про залишення подання без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 442/1417/15-ц
Провадження № 2/442/279/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Кравців Х.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвокаата : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України » в особі філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за поршуення умов виконання кредитного договору ( договору про іпотечний кредит) )

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « Державний ощадбанк України » в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за поршуення умов виконання кредитного договору ( договору про іпотечний кредит)

Представник відповідача- адвокаат ОСОБА_2. звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої цивільної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 442/7356/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним ,мотивуючи заяву тим, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним , провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та інші матеріали справи та враховуючи, те що для об»єктивного розгляду даної справи , враховуючи, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним , провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду, і рішення по даній справі має значення для даної справи, та неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , відтак провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зупинити .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк Украхни » в особі філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за поршуення умов виконання кредитного договору ( договору про іпотечний кредит)- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: __________________
справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/117/17
у х в а л а

03 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 листопада 2017 року представник позивача до суду подав уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду. При цьому зазначила, що дана уточнена позовна заява не містить змін предмету або підстави позову, а лише викладено в новій редакції, окільки в минулій уточненій позовній заяві містилися описка щодо дати отримання відповідачем кредитної карти.

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що уточнена позовна заява містить зміни підстави позову та викладення його тексту різниться з попереднім текстом позовної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши подану уточнену позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява не містить змін предмету або підстав позову, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5336/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/176/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1760/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він позичив, а відповідач взяв у борг 4100000 грн. Гроші були ним передані перед підписанням договору.

Відповідно до п.4 договору відповідач зобов`язався здійснити повернення позики в строк до 22.06.2016 року.

Однак зобов'язання в обумовлений термін відповідач не виконав, а в одній з розмов повідомив, що не має коштів для вовернення боргу.

Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 4100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача з позовом згідна і пояснила, що відповідач визнає борг, але на день розгляду справи не має можливості його повернути.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.06.2015 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 4100000 грн. Відповідно до п.4 договору відповідач зобов`язався здійснити повернення позики в строк до 22.06.2016 року.

У передбачений договором термін відповідач борг не повернув, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 4100000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Свалява Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 4100000 (чотири мільйони сто тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання його копії .

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.12.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4433/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1845/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт завершеного будівництва,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_3 (вул. Залізнична, 13, с. Копистин, Хмельницький район);

●ОСОБА_4 (вул. Залізнична, 13, с. Копистин, Хмельницький район);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

●Представника ОСОБА_6 (вул. Свободи, 97/1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 25 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Провадження № 6/487/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 14.07.2015 року у справі № 2/487/656/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/487/656/15, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 31.03.2015 року ухвалено рішення по справі № 2/487/656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Як зазначає представник стягувача ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 14.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/487/656/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
У х в а л а

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України та надано заявнику строк до 13 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви.

17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 31 жовтня 2017 року.

2 та 6 листопада 2017 року до Верховного Суду України від заявника повторно надійшли клопотання про продовження строку для усунення недоліків його заяви з посиланням на те, що для оформлення у відповідності до вимог закону заяви йому потрібен додатковий час, оскільки він здійснює догляд за хворою мамою. А також зазначав, що заміна його представника на іншого також потребує певного часу.

Ураховуючи викладене, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 20 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко