Справа № 405/6535/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту майна боржника, прийняту 16.03.2017 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/6536/16-ц 2/405/1334/16 виданого 21.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, якою накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110307-40, 2006 року випуску, сірого кольору, № куз. Y6D2642; визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника, прийняту 21.03.2017 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/6536/16-ц 2/405/1334/16 виданого 21.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, якою накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110307-40, 2006 року випуску, сірого кольору, № куз. Y6D2642.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного м. Кіровограда від 18.01.2017 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63 305,63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. та судові витрати в сумі 693,10 грн.

Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року було відкрито виконавче провадження по вказаному судовому рішенню та на даний момент виконавче провадження не завершено.

16.03.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника, якою було накладено арешт на його транспортний засіб, а саме: ЗАЗ 110307-40, 2006 року випуску, сірого кольору, № куз. Y6D2642, а 21.03.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук цей транспортний засіб.

Вважає вказані постанови державного виконавця про арешт майна та про оголошення його в розшук незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були прийняті з порушенням закону, зазначає, що транспортний засіб 08.02.2017 року, тобто до прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, було продано за договором купівлі-продажу та новим власником отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому з 08.02.2017 року він, як боржник за виконавчим провадженням, не являється власником транспортного засобу і державний виконавець не мав права 16.03.2017 року накладати арешт на вказане майно та 21.03.2017 року оголошувати його в розшук. Про порушення свого права він дізнався 16.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити скаргу. Зазначив, що його довіритель з 08.02.2017 року не є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307-40, 2006 року випуску, сірого кольору, № куз. Y6D2642. Пояснень, в чому полягають порушені права ОСОБА_2, накладенням арешту на транспортний засіб пояснень не надав, зазначив, що вказані постанови порушують права ОСОБА_2 щодо земельної ділянки.

Старший державний виконавець Желовінкова Ю.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 В судовому засіданні вимоги скарги не визнав, надав суду заяву про залишення скарги без задоволення, так як скаржником пропущено строки звернення в суд з даною скаргою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 53512287, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц 2/405/1334/16 від 21.02.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 305,63 грн.; моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та судових витрат в сумі 693,10 грн., а всього боргу в розмірі 69 998,73 грн.

02.03.2017 року державним виконавцем, відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 15.03.2017 року державним виконавцем сформовано витяг з «НАІС ДДАІ» МВС України та встановлено, що згідно наданої відповіді за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки ОСОБА_5 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720АЕ, який станом на 15.03.2017 року перебуває на обліку з 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

16.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника й внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

21.03.2017року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки ОСОБА_5 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720АЕ, який не виявлено за адресою проживання боржника. Копії постанови направлено на виконання до UУНП в Кіровоградській області на виконання та сторонам до відома.

Вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувані постанови про арешт майна боржника від 16.03.2017 року та постанова про розшук майна боржника від 21.03.2017 року надіслана боржнику простою кореспонденцією відповідно до чинного законодавства.

Боржником не надано доказів про невчасне ознайомлення з даними постановами, але судом приймаються до уваги пояснення представника скаржника, що ОСОБА_2 про своє порушу право дізнався 16.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зі змісту скарги встановлено, що 08.02.2017 року боржником було продано за договором купівлі - продажу транспортний засіб марки ОСОБА_5 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720АЕ, але будь-яких підтверджуючих доказів (документів) щодо зміни власника не надано державному виконавцю, так і представником скаржника в судовому засіданні.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1338, котрою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів,, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Зняття з обліку транспортного засобу здійснюється, як передбачено Правилами, після його огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з наданням документу, який засвідчує його особу.

Статтею 8 Правил передбачено, що правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком наданою за формою згідно додатку № 1 до Правил; договором та іншими посвідченими і установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.04.1993 року № 283.

Як вбачається з наданого Результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, сформованого станом на 15.03.2017 року власником транспортного засобу марки ОСОБА_5 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720АЕ значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначення скаржником обставини, що з 08.02.2017 року він не є власником вказаного транспортного засобу спростовуються наданими суду документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги, а тому відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко