overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3391/17
У Х В А Л А

03.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лумпер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лумпер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лумпер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4511/11
Номер провадження 2-во/643/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у справі № 2-4511/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у справі № 2-4511/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1873/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5723/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 заявив про відвід судді судової колегії ОСОБА_5 з тих підстав, що вона, надаючи відповідь на його заяву, зазначила, що судове засідання 20.09.2017 року було відкладено у звязку з неявкою сторін, в той час як він брав участь у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що склад суду у справі неодноразово змінювався. Підготовка судової справи до розгляду здійснювалась суддями Колтуновою А.І. та Круговою С.С., а участь у розгляді справи в цьому судовому засіданні беруть судді Колтунова А.І. та Піддубний Р.М. , що викликає у нього сумнів по обізнаності суддів з обставинами справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів колегії, оскільки викладені ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів колегії ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1475/17
Єдиний унікальний № 742/3115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №10 по вул.Кутова в с.Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №10 по вул..Кутова в с.Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 16:40 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
справа № 274/2528/17
провадження № 2/0274/1369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сунго Біанділа про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2528/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сунго Біанділа про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 226/1857/17
Справа № 226/1857/17
Провадження № 2/226/747/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 11.10.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 13.11.2017.

Відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00 год. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 146/1427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1427/17, номер провадження 2/146/678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10047/17

Провадження № 2-о/638/239/17

„10 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 19 липня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

присяжного - ОСОБА_1

при секретарі Чалій

за участю заявниці ОСОБА_2

представника заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, КП «Наше місто», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка за вимогами ст.234 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Мурашову Н.А. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Однак присяжна ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не зьявилась за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином як за місцем мешкання, так і за місцем роботи. Згідно повідомлення ДНЗ №282 «Олеся» вона в даному навчальному закладі не працює з грудня 2016р.

До початку судового засідання заявниця ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід присяжного ОСОБА_4, оскільки остання неодноразово не прибуває в судове засідання, що свідчить про недобросовісність виконання обовязків присяжного та про її упередженість.

Вислухавши думку заявниці та її представника, які підтримали заяву про відвід присяжного, суд приходить до такого.

Діючий ЦПК України не передбачає окремих підстав для відводу присяжного.

Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обовязків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно з ч.2 ст.18 ЦПК України увипадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявниці ОСОБА_2, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного ОСОБА_4 задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.11-1 ЦПК.

Керуючись ст.1,11-1,18,20-25,234 ЦПК України, ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід присяжного ОСОБА_4 задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

ОСОБА_5ОСОБА_1

09.11.2017
Провадження № 2/369/4424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-н-3034/09
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.09.2009 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-3034/09 за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8044,07 грн. боргу.

02.11.2017 р. в суд поступила заяву представника боржника ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3034/09 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання викликати представника Тисменицького відділу ДВС.

Зобовязати уповноважену особу Тисменицького відділу ДВС надати суду матеріали виконавчого провадження №2н-3034 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №710/964/16-ц
Номер провадження 2/710/278/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19268.04 грн. за кредитним договором №б/н від 13.03.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

Справа 133/2133/17

06.11.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі скаргу ОСОБА_1 віталійовича на дії Головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2133/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.11.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Суддя: