УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк»ОСОБА_1,ОСОБА_3 ,третя особа:приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС» про визнання договору іпотеки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2,надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про зміну предмету позову від 18.05.2017 р. вих. № 237/683, в якій змінив раніше заявлені позовні вимоги та просив звернути стягнення на належне відповідачам на праві власності нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-3. 1 в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 16, загальною площею 77,9 кв м), яке є предметом іпотеки відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами ОСОБА_4 договору № 23011/1 від 17.07.2012 р.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, зазначений ОСОБА_4 договір був укладений між сторонами на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи: ПП «Торсінг Плюс» за укладеним між ним та позивачем ОСОБА_5 кредитним договором № 23011 від 17.07.2012 р. (із змінами та доповненнями). Позивач зазначає, що сума боргу, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки, становить 3 232 575,41 гри.

Згідно предмета іпотеки заставна вартість, що була визначена в ОСОБА_4 договорі № 23011/1 від 17.07.2012 р. за згодою сторін, складає 809 400,00 грн. Як вважає представник відповідача зазначена заставна вартість предмета іпотеки є застарілою і неактуальною на цей час. Враховуючи, що порівняно з 2012 роком, коли був укладений ОСОБА_4 договір № 23011/1 від 17.07.2012 р., істотно змінився курс гривні до долара США, а інфляція за останні три роки склала: за 2014 рік - 124,9 %, за 2015 рік - 143,3 %; за 2016 рік -112,4 %, - вважаю, що на цей час ринкова вартість нежитлових приміщень у самому центрі міста Харкова площею 77,9 кв м є більшою, ніж 809 400,00 грн. (або 28 000 доларів США). Відповідач ОСОБА_2 не погоджується із оцінкою предмета іпотеки, яка встановлена у договорі, а сам позивач просить здійснити продаж також не за договірною ціною, а на підставі оцінки, - з цього питання між сторонами існує спір,тому просить суд вищезазначене клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечував з приводу вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думки сторін,суд вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поставлені у клопотанні на вирішення експертів питання стосуються предмету спору і є допустимим та належним способом доказування. Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання у суду не має.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі ст.ст. 130, 143, 147,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_6

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

1)якою є ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-3, 1 в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 16, загальною площею 77,9 кв м та належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 Ванадієвича.

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи 640/14090/17

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження

в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський