overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутнє рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.11.2011 року, а також відсутні докази про невиконання вище вказаного рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6617/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущені описки невірно вказано дату з якого моменту стягувати аліменти, замість «31.07.2017» вказано «21.08.2017» та не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Також, в описовій частині рішення невірно вказано прізвище позивача, замість «ОСОБА_1О.» вказано «ОСОБА_3О.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 19.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 19.10.2017 р., в описовій частині рішенні вказати вірно прізвище позивача «ОСОБА_1О.».

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 % від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640,00 грн. судового збору.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-сз/225/27/2017
Єдиний унікальний номер № 225/4451/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як непідсудну цьому суду.

З цих підстав, просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 313159804 (#313159804) від 24.07.2017 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року позовна заява повернена позивачу як непідсудна суду. За таких обставин, є всі підставі для повернення позивачу по справі понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2050/17 Провадження № 2/450/1462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" листопада 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 212- 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 888,50 гривень на кожну дитину щомісячно, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття з індексацією цієї грошової суми відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7903/17
Номер справи місцевого суду: 521/418/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одесивід 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр в Одеській області ТСЦ №5141, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 22 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 285/1807/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 52 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «13» листопада" 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 4-с/369/107/17
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ТОВ «Порше Мобіліті» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ТОВ «Порше Мобіліті» на дії приватного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ТОВ «Порше Мобіліті» на дії приватного виконавця.

Розгляд справи призначити о 12 год. 30 хв. на 16 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить заборонити ОСОБА_3 у будь-якій спосіб відключати електропостачання та газопостачання в житловому будинку № 2/8 по вул.Дружній у м.Харкові до закінчення спору про право власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме: відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову докази про сплату судового збору, що дає суду підстави залишити заяву без руху.

Таким чином, заявнику слід провести доплату судового збору у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн., або надати до суду докази, які свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статті 151 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним- залишити без руху, надавши строк 3 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 524/7900/17
Провадження № 2/524/2847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду за вирахуванням вже сплаченого у розмірі 640 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Також позивач має надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1819/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 9003 грн.45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 9003 грн. 45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 9003 грн.45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7842/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одесивід 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одесивід 07 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 541/1840/17
Номер провадження 2-о/541/128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/5147/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ПН ЛМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту і договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ПН ЛМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту і договору купівлі-продажу квартири недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян через Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області документи з підписами ОСОБА_7 про призначення і отримання пенсії.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян через Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області документи з підписами ОСОБА_7 про призначення і отримання пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян через Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області документи з підписами ОСОБА_7 про призначення і отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян через Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області документи з підписами ОСОБА_7 про призначення і отримання пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8