overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6138/17
Провадження № 2/333/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6138/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11-50 годину 07 грудня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2968/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г Н Е Н Н А ОСОБА_2 до Г Н Е Н Н О Г О ОСОБА_3, Третьої особи ГНЕННА ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г Н Е Н Н А ОСОБА_2 до Г Н Е Н Н О Г О ОСОБА_3, Третьої особи ГНЕННА ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2282/11 22-ц/774/492/К/17
Справа № 2-2282/11 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/492/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 ( IV ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № 688-Ф/07/10 від 26.09.2007 року станом на 22.07.2011 року у розмірі 84997 ( вісімдесят чотири тисячі девятсот девяносто сім ) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) витрати по сплаті судового збору в сумі 849 (вісімсот сорок девять) гривні 98 копійок та 120 (сто двадцять) гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №117/3-П/07/10 від 26.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Інвест ОСОБА_6» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 15 лютого 2010 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, він не приділяє сім?ї належної уваги, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не висловив думки щодо розірвання шлюбу, не надавши жодних пояснень по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що у 2017 року припинено сімейні відносини між подружжям ОСОБА_3, сімя розпалася і зберегти її неможливо. Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований, 15 лютого 2010 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/5198/17
Провадження №2/463/1928/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання виконавчого листа №2/463/313/15 від 14.07.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту позовної заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог ст.ст. 369, 119 ч. 4 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви до суду позивачем не дотримано форми звернення до суду, яке має місце у формі позовної заяви, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Тоді як відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України звернення до суду з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повинно мати місце у формі заяви, яка подається до суду, який видав виконавчий лист, та розглядається ним в межах справи, у якій такий виданий.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже звернення до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має бути оформлене виключно у відповідності до розділу VI «Процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме ст. 369 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 369 ч. 2, 119 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюзалишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 754/3651/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7 132 грн. 47 коп., судові витрати в розмірі 114грн. 70 коп.

До суду звернувся представник боржника ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що 13 грудня 2016 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону про його відчуження.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 сплатив борг в повному обсязі в розмірі 11 502 грн. (а.с. 30).

В ході розгляду справи представником боржника було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 50-53).

Представник боржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Арешт з майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02 вересня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52057879 - скасувати

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1356/17
провадження № 2-о/691/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області і.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 листопада 2017 року 08 годину 50 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6833/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 156/881/15-ц
Номер провадження: 2/156/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року позивач не зявився, заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Розгляд справи судом було відкладено на 02 листопада 2017 року. Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання 02 листопада 2017 року, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату, так з'явитися не має можливості, оскільки знаходиться на лікуванні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема про розгляд справи на 13.09.2017 року та на 02.11.2017 року, суд приходить до висновку , що в звязку з неявкою в судові засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
провадження 2/201/3245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев