overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/489/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5291/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
Провадження № 2/344/3904/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Івано-Франківську міську раду, оскільки заявлена позовна вимога про визнання права власності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача Івано-Франківську міську раду

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в якості співвідповідача Івано-Франківську міську раду та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2017 року в 11 год. 30 хв. в залі №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8059/17
Номер справи місцевого суду: 520/8073/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 190/1227/17
Провадження №2/190/683/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.10.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений.

Оскільки представник позивача в судове засідання не явився, а відповідач належним чином не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/683/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.40 год., - 08.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16 год.40 хв., - 08.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 401/1450/17
Провадження № 2/401/1011/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати від матері ОСОБА_1 дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення матері батьківських прав.

Дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для подальшого їх влаштування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 524/6860/17
Провадження № 2-н/524/706/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1925 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 155/1705/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/992/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа №274/3025/15-ц
провадження № 2/0274/42/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В. при секретарі Павлюк-Жук А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межового знаку,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 02.11.2017 сторони не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю її представника.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в наданій суду заяві заперечила проти відкладення розгляду справи, одночасно просила викликати в наступне судове засідання свідків.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи. Викликати сторони та свідків повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти у зв`язку із клопотанням позивачки ОСОБА_1.

Виклик сторін, свідків в судове засідання повторити на 15 годин 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Суддя: О.В.Замега
Дата документу "10" липня 2017 р.
Справа № 320/1538/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП МБТІ м. Мелітополь про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам п. 4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Позивач у позовній заяві просить встановлення факту незаконного набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Таким чином, у позовній заяві не зазначено ціну позову, не зазначено обставин, що підтверджують кожну обставину стосовно заявлених позовних вимог та не додано копій позовної заяви та копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП МБТІ м. Мелітополь про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу 2-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/1260/17
Провадження № 2/375/575/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 06.11.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/592/2952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 21.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/9310/16-ц
Провадження №2-з/592/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.12.2016 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 05.08.2010 року недійсним.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року, від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року, яку представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданніта просив розглянути дану заяву спільно із первинним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2 безпідставно заволодів часткою в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ».

Ухвалою від 26.10.2017 року було відмовлено у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 п ро визнання договорукупівлі-продажу від 10.06.2011 року недійсним.

24.10.2017 року від ОСОБА_5 надійшла до суду заява про забезпечення позов, якою вона просила суд забезпечити позов шляхом встановлення для відповідача заборони на відчуження прав, пов"язаних із володінням 35 % в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ"

Суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову, оскільки в прийнятті позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним недійсним було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 від 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1008/17
Справа № 279/865/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом