overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2590/17
провадження № 2-о/0274/100/17
У Х В А Л А

25.10.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявниця згідно поданої заяви просить залишити без розгляду її заяву.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до статті 197 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним пристроєм.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості заявницю звернутися з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 6/754/438/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 754/10390/16-ц, виданий 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1.021.799,00 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_3

В даній заяві заявники просять зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати його з Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи то факт, що заявником ставиться питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважаю необхідним витребувати виконавчий лист № 754/10390/16-ц з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а також зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист № 754/10390/16-ц, виданий 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1.021.799,00 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома та виконання Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул.Бальзака, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Комсомольська)АДРЕСА_1, недієздатною.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області вирішити питання щодо встановлення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення опікуна.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 229/4170/17
Провадження № 2-о/229/314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження 18.09.2017 ОСОБА_1 дитини в м.Донецьку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 р. о 10:15 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Цивільне провадження № 2/428/2497/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/10603/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 361/9938/13-ц
провадження № 6/361/250/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року старший державний виконавець Шевченко Ю.І. звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі 361/9938/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броваритепловодоенергія заборгованості за надані послуги в розмірі 3013,32 грн., посилаючись на те, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому цей виконавчий документ втрачено.

Дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України державний виконавець у своєму поданні не виклав обставин та не зазначив будь-яких доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного судового наказу втрачено.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України до подання державним виконавцем не додано копії подання та копії всіх доданих до нього документів для вручення сторонам виконавчого провадження: стягувачу і боржнику.

Враховуючи наведене, державному виконавцю необхідно усунути вказані вище недоліки подання, викласти обставин та не зазначити докази того, що оригінал судового наказу втрачено, а також надати суду копії подання та копії всіх доданих до нього документів для вручення стягувачу і боржнику. Інакше відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання буде вважатися неподаним та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 240/692/17
Провадження № 2/240/342/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського районного суду Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2, від імені якого діє його представник - ОСОБА_1, звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, з надвірними побудовами та господарськими спорудами, що розташований за адерсою: провулок Сонячний, будинок № 23, с. Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідмлений про день слухання справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, проте, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечуює.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються спадщини та регулюються нормами ЦК України.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт відкриття спадщини;

- належності майна спадкодавцю;

- чи відноситься позивач, що претендує на отримання спадщини, до спадкоємців;

- факт фактичного вступу до володіння.

Проведені інші підготовчі дії.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про виклик свідка - ОСОБА_3

З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання представника позивача, про виклик свідка.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського районного суду Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідка -ОСОБА_3 (пров. Сонячний, 23, с. Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/586/17
№ провадження 2/160/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 10.11.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.11.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/522/5269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Юніон стандарт банк від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП «Хопрячкова Євгена Анатолійовича» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Юніон стандарт банк від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_1І.в частині вимоги ФОП «Хопрячкова Євгена Анатолійовича» про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017
Справа № 309/3250/17
Провадження № 2/309/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого усунути відповідача від права на спадкування за законом.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом до розгляду на 10 год. 30 хв. «20» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 456/2448/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6077/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю ОСОБА_2, представника Управління СГП Моршинської міської ради Гульчій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління СГП Моршинської міської ради про відновлення провадження у справі, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк