overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/31/17
Провадження № 2/740/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

встановив:

Позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про збільшення позовних вимог, судовий збір не був сплачений.

05 жовтня 2017 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви якою уточнено вимоги, не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 05.10.2017 року про залишення заяви без руху отримана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 12.10.2017 року, що вбачається з поштового повідомлення на а.с. 75.

Врахувавши, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2017 року та не сплачено судовий збір, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7573/17
Провадження №2/442/2599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2017 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ММКП «Мукачівводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ММКП «Мукачівводоканал» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.06.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ММКП «Мукачівводоканал» заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 874,67 гривень та 800 гривень судового збору.

Заява мотивована тим, що при винесенні даного судового наказу судом не було зазначено дату народження боржника та його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 13 червня 2017 року по справі №303/2969/17, 2н/303/138/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ММКП «Мукачівводоканал» заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 874,67 гривень та 800 гривень судового збору.

Зазначити дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2017 року 17 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/4212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Так, судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються ПАТ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ПАТ «Київоблгаз Збут».

Відтак субєктивне право вимоги ВРКП «Вишгородтепломережа» безспірними і допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про наявність спору про право.

З цих підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 463/235/17
Провадження № 2/463/859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеля ційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 350/303/16-ц
Номер провадження 2-зз/350/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 12.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та автомобіль марки «КАМАЗ-53205» 1990 року випуску, бортовий, білого кольору, реєстраційний номер А7228ІВ, зареєстрований за ОСОБА_2.

По даній справі 03.10.2017 року Івано-Франківським апеляційним судом винесено рішення про присудження ОСОБА_1 зазначених вище автомобілів.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась однак подала до суду заяву про те, що заяву підтримує та просить суд розгляд проводити в її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, а тому їх слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 12.03.2016 р. про накладення арешту та скасувати арешт з рухомого майна : автомобіля марки «ВАЗ 2121» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та автомобіль марки «КАМАЗ-532015» 1990 року випуску, бортовий, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №475/722/17 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2204/17
Справа № 475/722/17
Провадження№22-ц/784/2204/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 606/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №619/2414/17
провадження №2/619/1358/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи, а саме:

-оригінал заяви позичальника з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-оригінал витягу з «Тарифів Банку» з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-оригінал витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-підтверджуючий документ щодо видачі кредиту;

-оригінал довіреності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за доцільне витребувати у позивача завірені копії оригіналів вказаних документів, чи письмові пояснення з приводу відсутності даних документів - тобто дані документи коли-небудь оформлювалися за участю відповідача ОСОБА_1 чи зовсім відсутні.

Клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» завірені копії всіх документів, які містяться в кредитній справі, а саме:

-заяви позичальника з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-витяг з «Тарифів Банку» з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

-підтверджуючий документ щодо видачі кредиту;

-довіреності представника позивача.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 24 жовтня 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
1Справа № 335/8450/17 2/335/1616/2017
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Крім того, Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача директора Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, на належного відповідача Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2

Копію ухвали разом з позовною заявою та судовою повісткою направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

03.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 14.11.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/331/1266/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1226, 1268, 1291, 1299 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 14 по вулиці Тимірязєва в місті Запоріжжя в порядку спадкування за заповітом після померлого 05 листопада 2016 року ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.11.2017