Номер провадження: 22-ц/785/1769/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

11.11.2015 року представник ЦУНЄЛЦ України звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача транспортні засоби: марки RENAULT, модель - LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 куб., см., реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1461 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_4, мотивуючи це тим, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 через перебування в довірливих відносинах з окремими членами церкви та всупереч волі керівництва Церкви заволодів вищевказаними транспортними засобами, які належать на праві власності позивачу, та до теперішнього часу утримує, експлуатує та використовує в особистих інтересах.

Ці автомобілі перебувають у користуванні відповідача без будь-якої правової підстави.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, в якому позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, посилалася на надання апелянту переваги у доступі до суду, просила про відхилення скарги і залишення рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належні та допустимі докази перебування спірного майна саме у відповідача відсутні.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам, встановленим судом і не спростованим позивачем.

Так, на підтвердження позову позивачем надані:

-копії договорів купівлі - продажу спірних автомобілів, укладених між ТОВ «Авто груп +» та Церковним Управлінням Німецької Євангелічно - лютеранської церкви (а.с.11-15);

-копія витягу з кримінального провадження про те, що 06.07.2015 року надійшла заява про те, що ОСОБА_2, отримавши автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 як пастор церкви в с.Петродолинське його привласнив, при цьому провадження закрито;

-копії наказів від 02.11.2015 року Голови Ради НЕЛЦУ про передачу автомобіля марки «Рено Логан» НОМЕР_4 общині м.Кривий Ріг, від 07.12.2015 року про передачу автомобіля марки «Рено Логан» НОМЕР_2 общині с.Змеєвка.

Спростовуючи доводи позивача, ОСОБА_2 надав відповідь Слідчого відділу НПУ МВС України, з якої вбачається, що кримінальне провадження від 06.07.2015 року відповідно до ст.284 КПК закрито, статус ОСОБА_2 в ньому не встановлений (а.с.72).

Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на такі обставини та вимоги закону, для задоволення позову про витребування майна обов'язковим є доведення факту перебування майна у володінні відповідача.

Оскільки жоден із наведених доказів такі обставини не підтверджує, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Не спростовують правильність висновків суду і довідка, надана позивачем до суду апеляційної інстанції про те, що спірні автомобілі значаться за Церковним управлінням (Єпископатом) Німецької Євангелічно - лютеранської Церкви України (а.с.99), оскільки є підтвердженням прав позивача, але не перебування майна у володінні відповідача, а також постанова про скасування слідчого про закриття провадження від 20.05.2016 року (а.с.100), з якої вбачається лише обов'язок здійснити ретельну перевірку фактів, однак відомостей про їх встановлення не містить.

Жодні інші докази на підтвердження тих обставин, на які посилався позивач в позовній заяві не надано, в судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в межах заявлених позовних вимог суд першої інстанції прийшов до вірного висновку по суті про унеможливлення задоволення позову.

У разі встановлення у кримінальному провадженні фактів щодо вибуття майна і знаходження його у сторонніх осіб за відсутності правових підстав, позивач не позбавлений права звернення із відповідним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 304, п.1ч.1 ст.307, 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: