Справа № 216/6307/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2017 рокуСуддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

28.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2017 року, відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

28.12.2016 року разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на домоволодіння, що розташоване з адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Артилеристів, будинок №6, що належить ОСОБА_3 та яке складається з земельної ділянки кадастровий номер :08:317:0034, загальною площею 0,1000 га, житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею будинку 348,7 кв. м. та житловою площею 156,00 кв. м.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує, що 22.05.2014 року, ним було надано відповідачу кошти в борг в сумі 325000,00 грн., які останній зобовязувався повернути до 9-10 липня 2014 року, про що між ними була складена розписка.

Однак, відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього зобовязання та станом на день подання позовної заяви до суду борг не повернув. Зважаючи на наявну суму боргу з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 3% у період з 11.07.2014 року по 21.12.2016 року, вважає, що відповідач повинен сплатити загальну суму боргу розміром 604330,82 грн.

Зважаючи на велику суму боргу та тривалість прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, за для усунення обставин які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на належне відповідачу домоволодіння по вул. Артилеристів, 6 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Факт належності відповідачу такого домоволодіння підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та зазначає, що вартість такого домоволодіння практично відповідає сумі боргу та відповідно до звіту про оцінку майна від 23 грудня 2016 року, становить: житловий будинок з господарськими спорудами, - 598600,00 грн.; земельна ділянка, - 101703,60 грн.

Позивач вважає, що на теперішній час у відповідача є можливість відчуження будинковолодіння на користь інших осіб, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є грошові кошти у розмірі 604330, 82 грн., позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване з адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Артилеристів, будинок №6, що належить ОСОБА_3 та яке складається з земельної ділянки кадастровий номер :08:317:0034, загальною площею 0,1000 га, житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею будинку 348,7 кв. м. та житловою площею 156,00 кв. м.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,- задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння, що розташоване з адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Артилеристів, будинок №6, що належить ОСОБА_3 та яке складається з земельної ділянки кадастровий номер :08:317:0034, загальною площею 0,1000 га, житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею будинку 348,7 кв. м. та житловою площею 156,00 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Сидорак