УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року дану справу передано на розгляд судді Рибалко Н.І.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу, на підставі слідуючого.

Так, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати їй за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну протиправними, на її думку, діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в тому числі діями, повязаними із професійною діяльністю ОСОБА_2, як судді. Позивач просить стягнути з державного бюджету України шкоду у розмірі 1550879,15 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І від 03.11.2017 року по справі №335/13263/2017 таку ж позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 20 статті ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Враховуючи, що мною попередньо по справі №335/13263/17 висловлено позицію щодо непідсудності позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а також приймаючи до уваги, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати їй за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну протиправними, на її думку, діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, оскільки подальший розгляд справи може поставити під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості - заявляю собі самовідвід у справі № 335/13965/17.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у цивільній справі № 335/13965/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко