overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/7789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5829/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Справа № 135/1321/17
Провадження у справі № 2/135/360/17
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, і просив позбавити відповідачку батьківських прав стосовно сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До матеріалів справи позивач ОСОБА_1 додав заяву про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що у нього на вихованні знаходяться двоє малолітніх дітей, і він перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, у звязку з вчим він не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вбачається, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За даних обставин, враховуючи, що позивач обєктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на стадії подання до суду позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві звернення до суду, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3833/17
Пр. № 2-во/333/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 року по цивільній справі № 333/3833/17, а саме: вказати у резолютивній частині рішення суду «9-б, кв. 107 по вул. Ситова в м. Запоріжжі», замість помилково вказаного «буд. 107, кв. 9-б по вул. Ситова в м. Запоріжжі».

Того ж дня заяву передано судді Кулик В.Б.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 року по цивільній справі № 333/3833/17.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.11.2017 року у залі судового засідання № 5 у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 545/2030/17
Провадження 2-во/545/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що померла 19.05.2014р..

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 28.09.2017 року було встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці, який відраховувати з дати вступу в законну силу додаткового рішення.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 року та додатковому рішенні Полтавського районного суду від 28.09.2017року, а саме вказати вірно дату смерті померлої ОСОБА_2 «17.05.2014 року» замість не вірного «19.05.2014 року».

Від учасників справи на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечили проти виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 року та в описовій і мотивувальній частинах додаткового рішення Полтавського районного суду від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_2 «17.05.2014 року» замість не вірного «19.05.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 591/3614/17
Провадження № 2/591/2074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Одна в мотивувальній частині рішення невірно вказано суму аліментів, які підлягають стягненню, а саме: вказано «1000,00 грн.» тоді як вірним буде «1200,00 грн.»

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, вказавши вірно розмір аліментів, які підлягають стягненню 1200,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6209/17 (провадження № 2/465/2760/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6209/17 (провадження № 2/465/2760/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 грудня 2017 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 26 вересня 2017 року суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого було виготовлено 02 жовтня 2017 року, тому, враховуючи ту обставину, що з 27 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року вона перебувала за межами Херсонської області, подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не мала можливості.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/179817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 310/4741/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №70 по вул. Дружби в с. Нововасилівка м. Бердянськ Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1368/17
провадження № 2/632/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

02 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район,село Олексіївка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8575/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 22 червня 2017р. ЖБК «Авіатор-15» направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 378грн. 00коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 515грн. 80коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 515грн. 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, проте з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017р. у даній справі Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ЖБК «Авіатор-15» не відповідає п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину своєї апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя