Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначив,що протягом десяти років сімейне життя погіршувалось, шлюбні відносини фактично припинились.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року шлюб розірвано.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не зясував дійсні причини розпаду сімї і вирішив питання щодо розірвання шлюбу без урахування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, не обєднавши ці взаємоповязані позови.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1980 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції вживав заходи для примирення подружжя, ухвалою від 22 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідачки надавався строк для примирення. Як пояснив в судовому засіданні 21 лютого 2017 року представник відповідачки примирення не відбулося.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2017 року була залишена без руху зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, ухвалою від 17 березня 2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Зазначені процесуальні рішення не впливають на правильність вирішення судом спору про розірвання шлюбу і не перешкоджають ОСОБА_2 звернутися до суду з такими позовними вимогами в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. З апелянта належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп. (551грн.20коп. х 110%).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 606грн.32коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: