У х в а л а

іменем україни

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Каховське БТІ») № 25 від 25 березня 2015 року та наказ № 26 від 03 квітня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з КП «Каховське БТІ» на її користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Крім того, у травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- поновити її на посаді головного інженера КП «Каховське БТІ»;

- стягнути з КП «Каховське БТІ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2015 року, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 2 000 грн;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 25 від 25 березня 2015 року та наказ № 26 від 03 квітня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що з 1988 року вона працювала в КП «Каховське БТІ», а з 2001 року займала посаду головного інженера.

Наказами начальника КП «Каховське БТІ» від 25 березня 2015 року № 25 та від 03 квітня 2015 року № 26 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано заходи стягнення у вигляді доган за порушення трудової дисципліни.

Позивачка вказувала, що вона не допускала порушень трудової дисципліни і покладені на неї трудові обов'язки виконувала належним чином, а застосовані стягнення є наслідком неприязних стосунків із керівництвом підприємства.

Наказом КП «Каховське БТІ» від 05 травня 2015 року № 46 її звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність звільнення, завдання їй моральної шкоди, ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року вказані позовні заяви ОСОБА_3 об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази начальника КП «Каховське БТІ» від 25 березня 2015 року № 25 та від 03 квітня 2015 року № 26 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 05 травня 2015 року № 46 про звільнення ОСОБА_3 та поновлено її на посаді головного інженера КП «Каховське БТІ» з 05 травня 2015 року.

Стягнуто з КП «Каховське БТІ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 05 травня по 15 вересня 2015 року у розмірі 6 788 грн 56 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн та витрати на оплату правової допомоги - 2 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу КП «Каховське БТІ» задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї КП «Каховське БТІ», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що накази про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності винесені з порушенням вимог трудового законодавства, а її звільнення із займаної посади є необґрунтованим, оскільки КП «Каховське БТІ» не доведено необхідності та доцільності скорочення посади головного інженера, зменшення обсягу виробництва підприємства тощо, а також проведено без запропонування позивачу іншої посади.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із доведеності невиконання позивачкою посадових обов'язків та, як наслідок, обґрунтоване застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, а також врахувавши, що факт зменшення обсягу виробництва КП «Каховське БТІ» підтверджується наказом № 23 від 11 лютого 2015 року, яким було внесено зміни до штатного розкладу на 2015 рік, дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_3відбулося з дотримання вимог трудового законодавства, зокрема ст. 49-2 КЗпП України, за її відмови від переведення на іншу запропоновану посаду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 03 жовтня 1988 року працювала в КП «Каховське БТІ», в якому з 01 лютого 2001 року обіймала посаду головного інженера (а. с. 345).

Наказом КП «Каховське БТІ» № 22 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 призначено відповідальною за виконання робіт з питань проведення технічної інвентаризації споруд цивільного захисту, з яким її було ознайомлено того ж дня, про що свідчить її підпис у наказі, а 05 березня 2015 року їй доручено на протязі робочого дня надати інформацію стосовно виконання вище зазначеного наказу, про що складений відповідний акт (а. с. 98, 329).

Проте, як вбачається з протоколу № 2315/1 засідання профспілкового комітету та працівників КП «Каховське БТІ», надане позивачу доручення від 11 лютого 2015 року останньою не виконано, а саме не надана інформація у письмовій формі та електронному вигляді стосовно загального списку захисних споруд, які підлягають інвентаризації в населених пунктах, що обслуговує підприємство; не надано списку захисних споруд, відносно яких виготовлено технічні паспорти та проведена технічна інвентаризація; список захисних споруд, які потребують проведення такої інвентаризації.

За результатами засідання первинної профспілкової організації прийнято рішення рекомендувати начальнику підприємства застосувати до ОСОБА_3 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом КП «Каховське БТІ» № 25 від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а. с. 10).

При цьому апеляційним судом вмотивовано оцінено пояснювальну записку ОСОБА_3, у якій остання посилалася на виконання покладених на неї обов'язків по проведенню інвентаризації споруд цивільного захисту (а. с. 25-26), оскільки вказана записка не містить інформації про споруди цивільного захисту, які підлягали інвентаризації (адреса їх розташування, дата проведення такої інвентаризації, індивідуальні ознаки споруд та інше), а вказують лише на наявність таких списків у різних осіб, які за потреби можуть їх надати.

Таким чином суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що позивачкою фактично не було виконано вимог наказу від № 22 від 11 лютого 2015 року у відповідності до її посадових обов'язків, а її посилання на перебування на лікарняному з 06 по 13 березня 2015 року не спростовують невиконання нею вимог наказу від 11 лютого 2015 року.

Крім того, згідно з наказом № 34 від 23 березня 2015 року головний інженер ОСОБА_3 24 березня 2015 року була направлена у відрядження до Верхньорогачицької районної адміністрації, районної ради, селищної ради, представництва КП «Каховське БТІ» у Верхньорогачицькому районі Херсонської області з питань складання списків захисних споруд, які підлягають інвентаризації, на які виготовлені технічні паспорти та які потребують проведення технічної інвентаризації в населених пунктах Верхньорогачицького району, та зобов'язано її в електронному та паперовому вигляді надати інформацію про адреси розташування захисних споруд, адреси та повну назву власника (балансоутримувача споруд), у разі проведення інвентаризації реквізити виконавця, дату її проведення, кількість угод, укладених з підприємством, тощо.

З вказаним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена того ж дня під підпис (а. с. 93), проте станом на 10:00 год. 25 березня 2015 року звіт за результатами проведеного відрядження нею подано не було, що підтверджується актом про відмову у написанні пояснювальної записки (а. с. 94).

При цьому апеляційний суд належним чином оцінив надану позивачкою копію поданого нею письмового звіту про відрядження від 25 березня 2015 року (а. с. 52), дійшовши обґрунтованого висновку, що цей звіт не містить інформації, яку вона повинна була надати на виконання наказу № 34 від 23 березня 2015 року, а фактично доводить до відома начальника підприємства про відсутність керівництва Верхньорогачицької районної державної адміністрації та районної ради на роботі на час її відрядження, у зв'язку із чим апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що наказ не був виконаний належним чином.

Крім того питання невиконання позивачем наказу начальника КП «Каховського БТІ» № 34 від 23 березня 2015 року було предметом розгляду первинної профспілкової організації та працівників підприємства (протокол № 0304/1 від 31 березня 2015 року), відповідно до якого прийнято рішення рекомендувати керівництву застосувати до ОСОБА_3 заходи дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (а. с. 50-51).

Наказом № 26 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 за невиконання посадових обов'язків головного інженера та порушення трудової дисципліни притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а. с. 49).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що матеріалами справи підтверджено невиконання позивачкою наказів від № 22 від 11 лютого 2015 року та № 34 від 23 березня 2015 року, що в свою чергу свідчить про невиконання нею посадових обов'язків та обґрунтоване застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, у зв'язку із чим апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні наказів № 25 від 25 березня 2015 року та № 26 від 03 квітня 2015 року незаконними та їх скасування.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі ОСОБА_3, звільненої у зв'язку із скороченням штатів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом № 23 від 11 лютого 2015 року було прийнято рішення про скорочення штатної одиниці головного інженера у зв'язку зі зменшенням обсягу виробництва підприємства за 2014 рік на 44 % і потреби скоротити витрати на утримання апарату управління; відповідно до цього наказу було внесено зміни до штатного розкладу на 2015 рік, а саме: виведено 1 ставку економіста, виведено 0,5 ставки інженера ІІ категорії, виведено 1 ставку техніка ІІ категорії, виведено 0,5 ставки техніка І категорії та ставку інженера І категорії (а. с. 179, 131).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету КП «Каховського БТІ» від 11 лютого 2015 року вирішено погодити скорочення 1 штратної одиниці посади головного інженера у зв'язку із зменшенням обсягу виробництва на 44 % (а. с. 337).

Наказом КП «Каховського БТІ» № 24 від 11 лютого 2015 року попереджено ОСОБА_3 про наступне вивільнення з 13 квітня 2015 року, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників (а. с. 132).

Як вбачається з письмового попередження про наступне звільнення із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, яке також містило пропозицію щодо переведення на вакантну посаду інженера 1 категорії, позивач відмовилася у отриманні попередження, але на цьому попередженні власноручно написала, що заперечує проти скорочення посади головного інженера та поставила свій підпис та дату запису 03 березня 2015року (а. с. 134).

Згідно з протоколом № 2904/1 від 29 квітня 2015 року засідання профспілкового комітету КП «Каховське БТІ» надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з 05 травня 2015 року.

Наказом № 46 від 05 травня 2015 року ОСОБА_3 було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату (а. с. 133).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про дотримання вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_3, зокрема, й за її відмови від переведення на іншу запропоновану посаду, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович