АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 758/5376/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6453/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відсотків за користування грошима та 3%; річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача кошти в сумі 415 714,53 дол. США, з яких:

200 000,00 дол. США - сума боргу;

171 719,27 дол. США - проценти за користування коштами в період з 01.11.2012 року по

року;

23 671,23 дол. США - 3% річних від простроченої суми основного боргу, в період з 02.05.2013 року по 11.04.2017 року;

20 324,03 дол. США - 3% річних від простроченої суми, у вигляді несвоєчасно сплачених

процентів за користування коштами, в період з 02.05.2013 року по 11 квітня 2017 року.

Кошти просив стягнути у гривневому еквіваленті на час постановлення судом рішення, (а с. а.с. 1-4,56-59)

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.11.2012 року, він надав в борг ОСОБА_2 кошти в сумі 200 000,00 дол. США строком до 01.05.2013 року зі сплатою 30% річних за користування ними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазанка Сімферопольського району Кримської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 10 011 604 (десять Мільйонів одинадцять тисяч шістсот чотири) грн.70 коп., що станом на 11 квітня 2017 року, є еквівалентом 371 719 (триста сімдесят одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) дол. США 27 центів. В іншій частині, в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазанка Сімферопольського району Кримської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 6 890,00 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.00 коп.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу , в якій просив рішення скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Вказував на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Суд дійшов помилкового висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних оскільки, умовами договору був передбачений інший розмір відсотків, оскільки за своєю правовою природою відсотки за користування грошима і відсотки з прострочення виконання зобов'язання це різні відсотки.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні позову, оскільки він повернув кошти, які брав в борг, а відсотки за користування грошима, суд стягнув безпідставно, так як між сторонами договору не було досягнуто домовленості про розмір, період та порядок нарахування відсотків. Встановлена судом обставина про надання в борг коштів під відсотки, які складають 5000 доларів США в місяць є недоведеною.

03 липня 12017 року на адресу апеляційного суду від сторін надійшла заява поро визнання мирової угоди та підписана сторонами мирова угода.

В тексті мирової угоди сторони погодили наступне:

1 . Сторони домовились врегулювати спір по справі №758/5376/16-ц шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнає свої зобов'язання перед Позивачем ОСОБА_1 по сплаті суми боргу за Договором позики від 01 листопада 2012 року в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, окрім суми, раніше сплаченої Відповідачем за зазначеним вище Договором позики. ОСОБА_2 зобов'язується та гарантує сплатити ОСОБА_1 борг у сумі 200 000 доларів США в наступному порядку: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію одного з Об'єктів будівництва (в залежності від того, який з Об'єктів буде введений в експлуатацію раніше), розташованих за адресою:

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві суму, зазначену в п. 2 даної Мирової

угоди.

3. Сторони домовились, що в будь-якому разі строк виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за даною Мировою Угодою не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

Виплату боргу у сумі 200 000 доларів США може бути здійснено одним або декількома платежами, шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів, у строк визначений п. 2 Мирової угоди.

4. Датою отримання платежу вважається дата отримання ОСОБА_1 готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена нотаріально посвідченою заявою про одержання коштів.

5. Зобов'язання Сторін за Договором позики від 01 листопада 2012 року, припиняються після сплати Відповідачем ОСОБА_2 боргу у розмірі, строк та спосіб, визначені п. п. 2, 3 Мирової угоди.

6. У випадку якщо ОСОБА_2 не здійснить остаточну виплату боргу у сумі 200 000 доларів США у строк, визначений п. 2 даної Мирової угоди, він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 % від суми, зазначеної в п. 2 даної Мирової угоди (від 200 000 доларів США).

7. Дана Мирова угода направляється сторонами до суду для її визнання.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її визнання судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

10. Ухвала Апеляційного суду м. Києва про визнання Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2) ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження».

11. У разі несплати ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 200 000 доларів США у строк, зазначений у п. 2 Мирової угоди, ОСОБА_1 має право направити ухвалу суду про визнання цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Мирової угоди (за вирахуванням здійснених ним платежів за цією Мировою угодою) та штрафних санкцій, визначених п. 6 Мирової угоди, про що Позивач ОСОБА_1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. ДанаМирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для приєднання до матеріалів справи №758/5376/16-ц.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач, його представник та представник відповідача просили суд визнати мирову угоду.

Дали пояснення , що наслідки закриття провадження та порядок виконання мирової угоди їм зрозумілі, про що зазначено в тексті мирової угоди.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу .

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами 30 червня 2017, перевіривши матеріали справи, попередивши сторін про наслідки закриття провадження в справі, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода може бути визнана судом, так як її умови не порушують права та законні інтереси сторін та інших осіб.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року необхідно скасувати. Провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 306, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду подану до апеляційного суду 03 липня 2017 року та підписану 30 червня 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно до якої:

1 . Сторони домовились врегулювати спір по справі №758/5376/16-ц шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнає свої зобов'язання перед Позивачем ОСОБА_1 по сплаті суми боргу за Договором позики від 01 листопада 2012 року в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, окрім суми, раніше сплаченої Відповідачем за зазначеним вище Договором позики. ОСОБА_2 зобов'язується та гарантує сплатити ОСОБА_1 борг у сумі 200 000 доларів США в наступному порядку: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення в експлуатацію одного з Об'єктів будівництва (в залежності від того, який з Об'єктів буде введений в експлуатацію раніше), розташованих за адресою:

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві суму, зазначену в п. 2 даної Мирової

угоди.

3. Сторони домовились, що в будь-якому разі строк виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за даною Мировою Угодою не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

Виплату боргу у сумі 200 000 доларів США може бути здійснено одним або декількома платежами, шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів, у строк визначений п. 2 Мирової угоди.

4. Датою отримання платежу вважається дата отримання ОСОБА_1 готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена нотаріально посвідченою заявою про одержання коштів.

5. Зобов'язання Сторін за Договором позики від 01 листопада 2012 року, припиняються після сплати Відповідачем ОСОБА_2 боргу у розмірі, строк та спосіб, визначені п. п. 2, 3 Мирової угоди.

6. У випадку якщо ОСОБА_2 не здійснить остаточну виплату боргу у сумі 200 000 доларів США у строк, визначений п. 2 даної Мирової угоди, він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 % від суми, зазначеної в п. 2 даної Мирової угоди (від 200 000 доларів США).

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її визнання судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

9. У разі несплати ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 200 000 доларів США у строк, зазначений у п. 2 Мирової угоди, ОСОБА_1 має право направити ухвалу суду про визнання цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Мирової угоди (за вирахуванням здійснених ним платежів за цією Мировою угодою) та штрафних санкцій, визначених п. 6 Мирової угоди, про що Позивач ОСОБА_1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відсотків за користування грошима та 3%; річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді: