АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№756/1544/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3 500 грн. до 1 500 грн., щомісяця, починаючи стягнення з 30 січня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.51-52).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року поштою надіслала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись лише на те, що у зв'язку з державними святами з 14 по 16 жовтня вона не отримала копію судового рішення, а тому вважає строк не пропущеним.

Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, оскільки ОСОБА_2 була присутня 04 жовтня 2017 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, згідно норм процесуального закону строк на оскарження у неї почався саме з 04 жовтня 2017 року, а тому останнім днем подачі (або направлення) апеляційної скарги є 17 жовтня 2017 року. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що апелянт зверталась до суду з заявами про видачу копії судового рішення та з причин, що від неї не залежали, не мала можливості його отримати.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги міститься лише підпис невідомої особи, без його належної розшифровки, тобто в даному випадку не можливо встановити, що апеляційну скаргу подано саме ОСОБА_2

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надати належні докази, які б їх підтверджували; виконати вимоги ст.295 ЦПК України та подати апеляційну скаргу для суду та осіб, які беруть участь у справі, підписану особою, що її подає, з розшифровкою її підпису).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року- залишити без руху.

Встановити скаржнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та наданням відповідних доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова