overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1779/17
Провадження №22-ц/792/1792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Соболевської Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкта самочинного будівництва за апеляційною скаргою Славутської міської ради Хмельницької області на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Славутської міської ради Хмельницької області відхилити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 6,509,526, ч.2 ст.625, п.1 ст. 625, 638 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,99,102,104 ЦПК України, абзац.10 ч.1 ст.1, ст. 20 Закон України « Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1854/17
Провадження № 6/682/41/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення реального виконання рішення шляхом зняття арешту, заінтересовані особи ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", Славутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Заявником в поданій заяві не вказано з якого майна слід зняти арешт та де воно знаходиться, що не дає суду можливості вірно визначити підсудність розгляду даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення реального виконання рішення шляхом зняття арешту, заінтересовані особи ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", Славутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби залишити без руху, надавши заявнику строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 282/836/17
Провадження № 2/282/314/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/836/17 провадження №2/282/314/17за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом у даній справі №753/22243/16 про оспорювання свого батьківства відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2 (відповідачка за зустрічним позовом) - виключення запису про його батьківство з актового запису про народження дитини №1002 від 26.03.2013 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для вирішення експертами питання - чи є він (позивач) біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-генетичну експертизу за заявою позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.10, 60, 143-145, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ, вул. Докучаївська, 4). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи не виключається батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає разом з дитиною за адресою АДРЕСА_1 ? Чи підтверджується по результатах дослідження його біологічне батьківство відносно дитини ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи; за вимогою експертів - матеріали цивільної справи №753/22243/16.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вимогу експертів надати відповідні біологічні матеріали для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 297/2211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.11.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 603/659/17
Провадження № 2/603/296/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріали ОСОБА_1

до Монастириської міської ради

про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності

за участі:

позивача не зявився

представника Монасатириської міської ради не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в Монастириський районний суд Тернопільської області до Монастириської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач представник Монастириської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, суду через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Монастириської міської ради, заперечень проти задоволення позовних вимог не мають.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1345/17
Провадження № 2/0186/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7016/17
Пр. №2/521/3620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання,

встановила:

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 Р. про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою суду від 11 травня 2017р. заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме надання належним чином легалізованого або засвідченого апостилем перекладу сертифікату про шлюб.

29 травня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана повноважним представником позивачки, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 06 червня 2017р., позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Крім того, 06 червня 2017року представник заявника, діюча на підставі довіреності від 03 березня 2017року надала через канцелярію суду клопотання про продовження терміну усунення недоліків, посилаючись на те, що документи на даний час знаходяться у процесі перекладу, та на час шлюбу сторони мешкали та працювали в Обєднаних Арабських Еміратах, які не приєднались до Гаазької міжнародної конвенції про апостилювання, у звязку з чим апостилювання сертифікату про шлюб є неможливим.

При цьому, заявниця на підтвердження зазначеного факту надала копію перекладу свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що шлюб між сторонами був укладений у окрузі Кларк, штату Невада Сполучених Штатів Америки, які приєднались до Гаазької міжнародної конвенції про апостилювання 10 січня 2002 року. Проте, із тексту зазначеного свідоцтва вбачається, що воно не є офіційним документом, і видається лише на згадку про подію, та підлягає офіційному підтвердженню реєстратором округу Кларк).

Таким чином, до суду не було надано підтвердження наявності у сторін офіційної реєстрації шлюбу, та свідоцтва про шлюб, відповідно до вимог Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка не усунула всі недоліки, визначені в ухвалі суду від 11 травня 2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
233 Справа № 233/4930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/908/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1994 року до 09.04.2017 р. (день смерті останнього).

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5372/17

пр. № 2/759/3391/17

22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 6). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ( див. Свідоцтво про народження).

За поясненнями позивача, шлюб розпався через пиятство та ігроманію відповідача, сторони більше двох років не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитинак проживає з матір'ю, питання уктриманняч дитини буде вирішуватись в судовому порядку, майновонго спору не має.

За таких обставин,з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути їй компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (запис за №1623) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько