Провадження № 2/161/4515/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання заяви немайнового характеру, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру та одну майнового. (640 грн. х 2 + 1600 грн. = 2880 грн.). При цьому, як вбачається з квитанції № 0.0.844355135.1 від 08.09.2017, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2240 грн., що не відповідає загальній кількості заявлених позовних вимог.

А тому, позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Як вказано у п. п. 9, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформаці, а також автор цієї інформації. Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст. 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Таким чином, слід звернути увагу, що позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, яку позивач вважає недостовірною, та просить суд зобов'язати відповідача спростувати, оскільки роздруківка з Інтернет не підтверджена іншими засобами доказування (не визнані іншою стороною, не підтверджені висновками спеціальних експертиз, записом відповідних файлів на оптичний диск), тому не доводить факт розміщення відповідної інформації, а головне - особу, що таку інформацію розмістила (порушника, відповідача), належність офіційної сторінки особі, визначеної відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кошьчєльни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.