overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3450/2012
Провадження № 6/635/231/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2034/3450/2012, який видано 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Вказана заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
1Справа № 335/8688/17 2/335/1637/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія, третя особа Шевченківський відділ виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія, третя особа Шевченківський відділ виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні рухомим майном.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія, третя особа Шевченківський відділ виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні рухомим майном - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3707/17
Провадження № 2/488/1802/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов'язання видати дублікат атестату про середню освіту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2017 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №1 про визнання недійсним договору, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/17966/17 (провадження № 22-ц/772/2932/2017) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №1 про визнання недійсним договору.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу Оніщуку В.В. в складі колегії суддів Сала Т.Б., Копаничук С.Г..

Заявляю собі самовідвід, оскільки я особисто знайомий з позивачем у справі, що може викликати сумнів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду мною вище зазначеної справи.

Так, підстави для самовідводу судді регламентовано положеннями ст. 23 ЦПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П'єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Оніщука В.В. про самовідвід- задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 458/675/17 2/458/291/2017
24 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановила:
До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Позивачкою зазначено місцем проживання відповідача: с.Мала Лопатинка Оратівського району Вінницької області, а своїм місцем проживання зазначено: смт.Бориня Турківського району Львівської області, вул. І.Франка, 175. Однак позивачкою не зазначені докази правомірності звернення її до Турківського районного суду Львівської області - не зазначені докази її місця проживання, що не дає можливості належно визначити підсудність у даній справі.
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки наявність таких перешкоджає законному вирішенню справи.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1231/17
Провадження № 2/321/545/2017
У х в а л а

14.11.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Березнікова О.В.

За участю секретаря судового засідання Мосієнко О.О. представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі у звязку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено суму боргу за не облікований природний газ.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно ст.205 ЦПК України, позивач відмовився від позову, а судом було прийнято відмову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем під час звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/6136/17 Провадження № 2-н/591/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 547/1182/17
Провадження № 2/547/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 30.11.2017 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 655/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26930,57 грн.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27.05.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року у розмірі 26930 грн 57 коп, а також судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп, а всього стягнуто з нього 28308 грн (двадцять вісім тисяч триста вісім) гривень 57 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі. У заяві посилається на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 є військовослужбовцем і був призваний на військову службу за мобілізацією. ОСОБА_1 це він не міг отримати судову повістку і не був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не одержував копії позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову. Копію даного рішення одержала вона, ОСОБА_1, як його представник, 13 червня 2017 року, а тому просить скасувати вказане заочне рішення та наводить у заяві свої доводи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з вище наведених підстав, просила заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві представник відповідача, знайшли своє підтвердження в суді, а доводи, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 14 серпня 2017 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 175/3463/17-ц
Провадження № 2/175/1357/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №48-р від 26 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 236/3293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.11.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

14.11.2017 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про повернення йому позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № 0.0.886213283.1 від 06.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до вимог Закону, суддя вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 гривень.

Крім того, суддя визнає, що заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.886213283.1 від 06.11.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -