Справа № 755/7155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ПАТ ,,Родовідбанк» на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою

на постанову Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 13.02.2017 року ВП № 48702837 та від 29.12.2016 року ВП № 48667664 про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуючи вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебували виконавчі листи № 755/4568/15-ц від 18.03.2015 року видані 24.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Родовідбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27934,61 доларів США, 10230,88 грн. та 2491,61 грн. судового збору.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 29.12.2016 року ВП № 48667664

виконавчий лист № 755/4568/15-ц виданий 24.07.2015 року було повернуто стягувачу, оскільки розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівниками органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним . Боржник за вказаною адресою не знаходиться. Кошти на виявлених рахунках боржника відсутні. Згідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості відсутні.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 13.02.2017 року ВП № 48702837

виконавчий лист № 755/4568/15-ц виданий 24.07.2015 року було повернуто стягувачу, оскільки розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівниками органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним . Боржник за вказаною адресою не знаходиться. Кошти на виявлених рахунках боржника відсутні. Згідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості відсутні.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує на невідповідність ухвалених постанов вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та діючому законодавству України, а саме на відсутність правомірних підстав їх винесення.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Представником скаржника до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебували виконавчі листи № 755/4568/15-ц від 18.03.2015 року видані 24.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Родовідбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27934,61 доларів США, 10230,88 грн. та 2491,61 грн. судового збору.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 29.12.2016 року ВП № 48667664

виконавчий лист № 755/4568/15-ц виданий 24.07.2015 року було повернуто стягувачу, оскільки розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівниками органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним . Боржник за вказаною адресою не знаходиться. Кошти на виявлених рахунках боржника відсутні. Згідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості відсутні.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 13.02.2017 року ВП № 48702837

виконавчий лист № 755/4568/15-ц виданий 24.07.2015 року було повернуто стягувачу, оскільки розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівниками органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним . Боржник за вказаною адресою не знаходиться. Кошти на виявлених рахунках боржника відсутні. Згідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості відсутні.

Як вбачається з ухвалених постанов Головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. було здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, однак на вимогу суду виконавче провадження представником Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надано не було, що позбавило суд можливості перевірити дійсність, доцільність та повний обсяг вжитих заходів.

Заперечень на скаргу від представника Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до суду не надійшло.

За таких обставин, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року та 13.02.2017 року не можуть вважатись законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, скаргу ПАТ ,,Родовідбанк» на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст.74,26,12 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ ,,Родовідбанк» на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. при винесені постанов ВП № 48667664 від 29.12.2016 року та ВП № 48702837 від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - незаконними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 29.12.2016 року ВП № 48667664 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. від 13.02.2017 року ВП № 48702837 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :