overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2472/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст. 123 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017р. зазначений зустрічний позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду від 12 вересня 2017р., позивачем за зустрічним позовом 15 вересня 2017р. було подано виправлену редакцію матеріалів зустрічного позову.

Під час вивчення матеріалів виправленої редакції зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не було виконано ухвали суду від 12 вересня 2017р., в частині визначення суб'єктного складу та змісту позовних вимог, в частині вимог осіб, які не є стороною за зустрічним позовом.

За таких обставин зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №489/5186/17
Провадження №2/489/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 05 грудня 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1549/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 567/1037/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок (А-1), який складається з коридору 1-1-1, санвузла 1-1-2, кухні 1-1-3, коридору 1-1-4, допоміжної 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, житлової 1-1-8, житлової 1-1-9, котельні 1-1-10, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 67,2 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову "а", ганок "а1", сарай, літню кухню "Б", погріб "Г", колодязь "К", які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «08» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні перебував виконавчий лист № 757/25090/15-ц, виданий 07.12.2015 р. Печерський районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 18 691,32 грн., та 243,60 грн. судових витрат.

Виконавчий лист було втрачено державним виконавцем Кривошея Д.С.

Просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.

Сторони про розгляд подання повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з подання та матеріалів справи виконавчий лист 757/25090/15-ц від 07.12.2015 р. про стягнення суми коштів солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» втрачений.

За таких обставин, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 757/25090/15-ц від 07.12.2015 р. про стягнення суми коштів солідарно з ОСОБА_3 (02097, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (02097, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, проспект Григоренка, 39-Б, оф. 2, , п/р НОМЕР_3 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) у розмірі 18 691 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 32 коп., та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2-н/592/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1210 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1210 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1210 грн. 17 коп.

. Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 2-п/643/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згоден, в судове засідання не зявилася з поважної причини, та має докази, які спростовують доводи позивача.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 р. на 11 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/5801/17
Провадження № 2/334/3048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Добрэву М.В.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 22.09.2017року.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро відповідач у 2015 році знятий з реєстрації.

08 листопада 2017 року, на запит суду, з Головного територіального управління юстиції Запорызької області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_2 №6171 від 01 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК цивільна процесуальна дієздатність, це здатність фізичної або юридичної особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді. Цивільна процесуальна дієздатність припиняється зі смертю особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2015 року, тобто позов подано до особи, яка на момент його подачі втратила цивільну процесуально дієздатність, а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6749/17
Єдиний унікальний № 205/6749/17
Провадження № 2/205/3260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «07» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
1Справа № 335/8161/17 2/335/1583/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та Гарантія про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та Гарантія про захист прав споживача.

Судове засідання по справі провести 24 липня 2017 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 740/3476/17
Провадження № 2/740/1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 08 червня 2016 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 червня 2016 року Виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, за актовим записом № 3.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3