overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5928/17
Пр. 2-о/336/200/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір і не надано відомостей про наявність пільг або звільнення від його сплати. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявниці треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 535/1052/17
Провадження № 2/535/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 29.05.2015 року Зарічним відділом ДРАЦС Сумського міського управління юстиції актовий запис № 258.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/3969/16
Провадження №22-ц/778/4416/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

18 січня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2223/17 Провадження № 22-ц/795/2123/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 06.11.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/267/17
15 червня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.10.2017
Справа № 183/4520/17
№ 2/183/2914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2128/15
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник подав заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На даний час вищевказаний виконавчий лист втрачений, що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «Приватбанк» та відповіддю на запит Козятинського ВДВС головного територіального управління у Вінницькій області.
Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.
Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом по справі № 133/2128/15 винесено рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №VIXRRX06670003 від 22 травня 2007 року в розмірі 32 579 грн. 26 коп, а також судовий збір у сумі 325 грн. 79 коп.
В даний час виконавчий лист втрачений, що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «Приватбанк» та відповіддю на запит Козятинського ВДВС головного територіального управління у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити. Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 133/2128/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась 02.11.2015 року .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 02.11.2017
Провадження №2/219/4222/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017року

Волноваський районний суду Донецької області у складі

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Донська селищна рада Волноваського району Донецької області про визначення порядку участі у вихованні дитини -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом в строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.157,159 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Донська селищна рада Волноваського району Донецької області про визначення порядку участі у вихованні дитини, - задовольнити частково.

Визначити порядок участі батька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши батьку спілкування з дитиною кожної середи з 12.00 до 18.00годин, кожної суботи з 09.00годин з находженням дитини у нічний час у батька до 12.00годин неділі, за адресою мешкання батька - АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Справа № 226/1822/17
Справа № 226/1822/17
Провадження № 2/226/732/201
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 листопада 2017 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 листопада 2017 року о 09.15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.11.2017 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути заяву.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виділ частки із спільного майна

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виділ частки із спільного майна.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні представник подану заяву підтримала та просить її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12051/17

Провадження № 2-н/712/769/17

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/12051/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
"08" листопада 2017 р.
Справа № 517/542/17 н/п2/517/305/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 08 листопада 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Одесагаз - Постачання", ПАТ " Одесагаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та поновлення газопостачання, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Одесагаз - Постачання", ПАТ " Одесагаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та поновлення газопостачання. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Одесагаз - Постачання", ПАТ " Одесагаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та поновлення газопостачання. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 15 листопада 2017 року. Відповідач до 15 листопада 2017 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: