У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод») з 28 жовтня 1991 року по 30 січня 1998 року.

Рішенням Слов'янського міського суду від 08 серпня 1997 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 245 грн 82 коп.

Виконавчий лист було своєчасно надано до державної виконавчої служби та взято до виконання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію заробітної плати у розмірі 12 215 грн 76 коп.

Як зазначає позивач, 24 січня 2013 року вона отримала лист Фонду державного мийна України в Донецькій області, в якому йдеться про те, що станом на 01 січня 2013 року в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Позивач вказує, що державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи, згідно з актом передачі виконавчих документів від 21 березня 2013 року, передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати у розмірі 12 215 грн 76 ком.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що Фонд державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_2 на підставі ст. 619 ЦК України та не є його правонаступником.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко