overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 04 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2080/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.209,307,313-315,387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року скасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М. щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когатько Ю.М. ВП №34334748 від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 752/8620/15-ц
Провадження № 2/752/192/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про відновлення розгляду справи, суд -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити провадження у справі № 752/8620/15-ц, посилаючись на відсутність обставин які стали підставою для зупинення провадження у справі.

16.06.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення Господарським судом справи № 910/8029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про визнання недійсним наказу та визнання відсутнім правочину, визнання недійсним наказу та визнання відсутнім права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року вирішено вищевказану справу

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи.

Керуючись 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження 2/201/3304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Cправа № 700/496/17
Провадження № 2/700/290/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/496/17 провадження №2/700/290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 25 липня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити цивільну справу №700/496/17 провадження №2/700/290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Г. М. Яценко
Провадження № 2-н/522/682/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення (відкликання) позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Торгівельний центр «Берег» про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження № 2/761/7800/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, серед іншого, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, спір між сторонами виник, серед іншого, з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1043/17 Провадження № 22-ц/772/2509/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 212/2728/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, яку підтримав у судовому засіданні, в якій уточнив позовні вимоги щодо вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із збільшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Копію даної ухвали з копією уточненої позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01.08.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі.

29.05.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судової будівельно - товарознавчої експертизи.

28.08.2017 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1352/16-ц повернута з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Батозька, 1, в звязку з невиконанням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 01.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7008/17
Провадження №2/524/2639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 19 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич