Дата документу 06.07.2017
Справа № 320/8856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3І.(приймає участь в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 23 травня 2015 року о 17 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_5 в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, про що було складено адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_5.

Позивачка вказує, що після ДТП вона віддала свій автомобіль НОМЕР_3 на ремонт до ФОП ОСОБА_6. Відповідно до акту виконаних робіт вартість ремонту транспортного засобу склала 36 194 грн.. Грошові кошти у сумі 20 293 грн. 55 коп. були перераховані позивачці страховою компанією, а залишок коштів в сумі 15 900 грн. 45 коп. позивачка сплатила особисто, оскільки страхова компанія відмовилась сплачувати кошти у повному розмірі. Тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15 900 грн. 45 коп. та сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача. Представника третьої особи приймає участь в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов частково в розмірі 1000 грн розмір франшизи.

Представник третьої особи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 23 травня 2015 року о 17 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_5 в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух вліво через проїзну частину, перетнувши дорожню розмітку 1.1, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення автомобілі здійснили виїзд за межі проїзної частини та скоїли наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, який стояв на узбіччі, чим було порушено п.п. 10.1, 34.11 ПДР України.

У відношенні водія ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень /а.с.13/.

Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_7 № 2424 від 06.07.2015 року по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21101», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, складає 36 278 грн. 31 коп. /а.с. /.

Наявність пошкоджень автомобіля НОМЕР_5, підтверджується фото-таблицями до висновку проведення автотоварознавчого дослідження та протоколом огляду транспортного засобу від 24.06.2015 року /а.с. /.

Згідно дослідження по п. 2.2 висновку судового № 2424 від 06.07.2015 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5, становить 70 324 грн. 53 коп. /а.с. /.

Згідно акту виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_3 від 20.07.2015 року, вартість ремонту автомобіля склала 36 194 грн. 00 коп., оплата за його ремонт ОСОБА_4 була проведена в повному обсязі /а.с.5-12/.

Страхова компанія ПрАТ «Київський страховий дім», у якій застраховано авто-цивільну відповідальність відповідача, сплатила за настання страхового випадку суму матеріальних збитків у розмірі 23 293 грн. 55 коп., що підтверджується копіями квитанції та платіжного доручення /а.с. 14, /.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу.

Стаття 360-7 ЦПК України передбачає, що Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ПРАВОВОГО ВИСНОВКУ Верховного Суду України у справі 6-2808 цс15 потерпілий має право на відшкодування шкоди її заподіювачем і це право є абсолютним, суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду встановлена вина особи, яка, керуючи транспортним засобом, скоїла ДТП.

Позивачем, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження вартості матеріального збитку автомобіля.

Судом встановлено, що різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди складає 15 900 грн. 45 коп..

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 900 грн. 45 коп..

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. /а.с. 1/.

Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 22, 23, 636, 979, 985, 997, 1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 208, 212-215, 360 -7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду в розмірі 15 900 /пятнадцять тисяч девятсот / грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім / грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна