overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4434/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 02 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження 2/712/2994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АВТО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ Україна», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АВТО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ Україна», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ про зняття арешту з майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру, однак судовий збір не сплачений. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

-не зрозуміло з яких підстав в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги в позовній заяві до нього не предявлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АВТО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ Україна», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/761/6510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 15 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 р. Справа № 296/7599/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 574/927/17
Провадження №2/574/478/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

29 серпня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залиши без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.11, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 442/7634/17
Провадження №2/442/2622/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 листопада 2017 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, індексацію, моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір щодо позовних:

- щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- щодо стягнення втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати;

- індексації з суми присудженої судом та несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивачем не сплочено судовий збір щодо позовних вимог немайного характеру, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема щодо стягнення моральної шкоди.

Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, індексацію, моральну шкоду залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 листопада 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходженнявідповідача та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або без сплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: зазначити місце проживання (перебування) або місце знаходженнявідповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1058/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

26 жовтня 2017 року від заявника до суду на виконання ухвали від 19 жовтня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 26 жовтня 2017 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки його заяви в повному обсязі, а підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів, призначивши заяву до розгляду в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 279/3836/17
Провадження №2/279/1869/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі чи взагалі в Житомирській області не значиться. З інформації, яка надійшла суду , ОСОБА_1 10.04.2012 року вибула в Херсонську область.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/2001/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 01.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду подана заява про повернення судового збору, який був сплачений за подання уточненого позову ОСОБА_1, що була подана в інтересах малолітньої Є.Т., посилаючись на те, що вказана позовна заява була ухвалою суду від 19.10.2017 року була повернута позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду була подана уточнена позовна заява від ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з якої вбачається , що позовні вимоги позивачем були уточнені фактично в частині позовних вимог в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги.

За вказані позовні вимоги, позивачем був сплачений судовий збір, відповідно до квитанції від 27.12.2017 року, в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року, уточнену позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спорідності та визнання спадкоємцем першої черги за законом - повернено позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІН- невідомий) сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., згідно квитанції ПАТ «Приват Банк» від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5