overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/163/17
Провадження № 2/314/361/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2017 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Вільнянської державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом позов задоволено частково.

12.09.2017 відповідачем по справі ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення.

28.09.2017 ухвалою апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, у звязку з тим, що у вступній частині не в повному обсязі зазначено предмет позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.04.2017.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтвапро право на спадщину за законом,11.04.2017 позивач збільшив позовні вимоги і просив суд про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2017 року по справі № 314/163/17, провадження № 2/314/361/2017.

Вважати вірним у вступній частині рішення предмет спору: про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

17.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 647/2264/17
№ провадження 2/647/793/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-10 годині 09.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2352/2017 Справа № 641/7145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку , що знаходиться в загальній частковій власності та визначення права порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів щодо права користування чи права власності на земельну ділянку, порядок користування якої позивач просить визначити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку , що знаходиться в загальній частковій власності та визначення права порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.05.2017 року вказану справу для виконання ухвали направлено до експертної установи.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання СТОВ "АГРОКО" про залучення доказів до справи, в якому відповідач одночасно просить витребувати справу для розгляду їх клопотань з експертної установи.

18.10.2017 року на вимогу суду експертною установою справу повернуто.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Тобто клопотання СТОВ "АГРОКО" про залучення доказів до справи підлягають розгляду в судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для вирішення заявлених відповідачем клопотань необхідно призначити судове засідання, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша

.
Єдиний унікальний номер 226/1888/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1966/2017
Головуючий в 1 інстанції: Клепка Л.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/649/12 Номер провадження 22-ц/786/2160/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадковавцю та визнання права вланості на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року в частині встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище «Браженко») ОСОБА_9 скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_10 ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 202/6607/17
Провадження № 2/202/2900/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, надати копії додатків до позову та копію позову з додатками для відповідачів у строк до 19.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 05.10.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з:

- Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» завіреної копію опису всіх документів кредитної справи за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року переданої Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на підставі акту прийому передачі справи у звязку з укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 08.11.2011 року, а також виконавчі листи з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Предметом розгляду є заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Строк може бути поновлений судом за поважності причин його пропуску. Дані обставини підлягають оцінці судом. Оцінка судом може бути здійснена лише на підставі належним чином встановлених обставин та зібраних доказів.

За таких обставин клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів та відомостей, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» завірену копію опису всіх документів кредитної справи за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року, переданої Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на підставі акту прийому передачі справи у звязку з укладенням договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 08.11.2011 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Таварткіладзе

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_4
Провадження №2/200/4235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та про визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та про визначення порядку користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 28.03.2018 року об 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/234/5080/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 392/1543/17
Провадження № 2/392/1050/17
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням уповноваженого органу Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому ухвалена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повідомлення про сплату боргу (недоїмки), арешт на майно позивача ОСОБА_1 накладено у порядку примусового виконання вимоги Маловисківської ОДПІ від 01.08.2014 року № Ф-557-25 про стягнення податкового боргу в сумі 1216 гривень 67 копійок.

Як вбачається з довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Маловисківське відділення входить до складу Новоукраїнської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, що має статус юридичної особи і відповідно до положень статті 80 ЦК України наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права і обовязки Новоукраїнської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, дану юридичну особу слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Новоукраїнську державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя