АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

02 листопада 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про призначення автотоварознавчої, транспортно - трасологічної експертизи і зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та призначено у справі судову автотоварознавчу і транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи постановлено наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «KIA SERATO», д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 станом на дату дорожньо - транспортної пригоди - 24 квітня 2015 року?

- яка ринкова вартість пошкоджених та замінених деталей автомобіля «KIA SERATO»,д.н.з. НОМЕР_1, у тому числі з урахуванням зносу на дату дорожньо - транспортної пригоди - 24 квітня 2015 року?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди станом на дату дорожньо - транспортної пригоди?

- Чи знаходяться у причинному зв'язку пошкодження,які отримані автомобілем «KIASERATO», д.н.з. НОМЕР_1, під час його зіткнення з автомобілем DEWOO LANOS,д.н.з. НОМЕР_2, виходячи з даних звіту № 194?

- який експлуатаційний знос автомобіля «KIA SERATO», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ряд документів, необхідних для проведення експертизи.

Встановлено строк для проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року скасувати повністю, як в частині задоволення клопотання про призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що дійсної об'єктивної потреби в призначенні експертизи у справі немає, а тому зупинення провадження до отримання експертного висновку безпідставно затягує розгляд спору та порушує права позивача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження задоволення клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в визначеному ст. 293 ЦПК України переліку відсутня.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про призначення експертизи і зупинення провадження вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року як в частині зупинення провадження, так і в частині призначення експертизи.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_4 доводи щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині зупинення провадження і в частині призначення експертизи викладено в одній апеляційній скарзі, яка фізично не може бути роз'єднана та направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на таке, так як в частині оскарження зупинення провадження у справі апеляційна скарга може бути прийнята до провадження, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, керуючись загальним правилом, закріпленим в статті 293 ЦПК, вважаю за потрібне апеляційну скаргу в частині оскарження задоволення клопотання про призначення експертизи повернути заявнику.

В частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В прохальній частині апеляційної скарги зазначено клопотання про відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за її подання до ухвалення рішення у справі.

При цьому жодних доводів в обґрунтування висловленого клопотання апеляційна скарга по тексту не містить.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі жодних доводів та обґрунтувань щодо наявності підстав для розстрочення його довірителю сплати судового збору не зазначено і посилань на важкий матеріальний стан платника вона не містить, вважаю, що в задоволенні цього клопотання варто відмовити.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

За подання до суду клопотання, яке містить вимогу про зупинення провадження судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як вбачається з вищезазначених роз'яснень.

Таким чином, виходячи зі ставок справляння збору, зазначених в статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалусуду фізичною особою становить 320,00 грн..

За наведених обставин, оскільки при поданні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року апелянт не сплатив судовий збір, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження призначення у справі автотоварознавчої і транспортно - трасологічної експертизи - повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: