УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року за ним і ОСОБА_9 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 41/1200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним.

У подальшому заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року припинено їхнє право власності на зазначену частину будинку, визнано право власності ОСОБА_5 на їхні 82/1200 частини домоволодіння, на підставі якого останній зареєстрував право власності на будинок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року скасовано та відмовлено ОСОБА_5 у визнанні за ним права власності на 82/1200 частини спірного нерухомого майна.

Однак 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 відчужив будинок на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень просив визнати недійсним указаний договір купівлі-продажу житлового будинку, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на будинок, витребувати у них належну йому 41/1200 частину домоволодіння та повернути її, а також виселити їх.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 19 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_8

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2015 року.

Витребувано у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 41/1200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та повернуто їх ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із указаного будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 1118/1200 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, і виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик