overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа№ 346/4813/17
Провадження № 2/346/2191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Рядок №
Номер справи 623/2403/17
Номер провадження 2/623/1221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 515/1441/17
Провадження № 2-о/515/2092/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

27 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 04.10.2017 року на 11 годину 30 хв.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкових справ та кола спадкоємців до майна спадкодавців ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2005 року та ОСОБА_5, який помер 07 червня 2008 року (а.с.18).

Представник Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с.20).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника заявника є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкових справ та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2005 року та ОСОБА_5, який помер 07 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3651/16-ц
Провадження №22-ц/792/1393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта, відповідача та представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

06.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, проведені.

Заява може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1217/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 3735 грн. 97 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д.Франчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6172/17
Провадження № 2/520/7759/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 493/1926/17
Провадження № 2/493/970/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.11.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/1880/17
Провадження №2/554/1679/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №489/5019/16-ц
Провадження №2/489/607/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, вирішуючи питання відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді О.І.Кирильчуку з тих підстав, що 17 жовтня 2017 року ним відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування.

За змістом ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені позивачем обставини, а саме постановлення суддею рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_1, не є визначеними ст.20 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирильчука О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу (ам): ТОВ «ФК «Позика»
в.ОСОБА_1 Сікорського,8
225/4888/17 поверх 6 офіс 34
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Донецьк, вул.Зверькова 74/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 25.10. 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.10.2017 року (сторонам).
Копія позову з доданими документами ( відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2127/2017 і надати справі № 225/4888/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1219/16
провадження № 22-ц /778/2051/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описок та арифметичних помилок допущених при виготовленні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал», ОСОБА_3, третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Ритуал», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області вирішила:

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» з 10 серпня 2016р.

Стягнути з КП «Ритуал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016р. по 20 липня 2017р в сумі 93 029 (дев'яносто три тисячі двадцять дев'ять) гривень 28 копійок (сума розрахована без утримання податку та зборів, які слід утримати при виплаті), на відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з КП «Ритуал» судовий збір в дохід держави в сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 61 копійку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши питання про виправлення описок та арифметичних помилок, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описок та арифметичних помилокдопущених при виготовленні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал», ОСОБА_3, третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Ритуал», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий: Судді: