overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8038/11
Провадження № 6/161/386/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив :

14 вересня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

У вступній та резолютивній частинах, а також в абзацах 1, 2, 10, 14 ухвали суду від 14.09.2017 року була допущена описка у прізвищі боржника, а саме: зазначено «Семенчук», хоча має бути «Семенюк».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалі суду від 14.09.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в cправі за поданням головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, а саме: в вступній та резолютивній частинах ухвали та в 1,2,10,14 абзацах ухвали вказати прізвище «Семенюк».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2191/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 544/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Давидівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Давидівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 30 січня 2004 року громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: с.Давидівка Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/4365/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/4119/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 143/1205/16-ц Провадження № 22-ц/772/2400/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Дронової Валентини Олександрівни, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області про розірвання догорів оренди землі за апеляційною скаргою Дронової Валентини Олександрівни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 листопада 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Береговий О.Ю.

Войтко Ю.Б.
Справа № 591/5831/17
Провадження № 2-н/591/884/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а також до ремонтного фонду в сумі 1191,72 грн. станом за період з 01.06.2016 року по 30.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5831/17
Провадження № 2-н/591/884/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1388/17
Провадження по справі № 2/514/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частина 3 ст. 119 ЦПК України регламентує, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій позивачем позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначено дату її подання.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частина 4 статті 119 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови ПВС №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви «про розірвання шлюбу» додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було надано копію свідоцтва про одруження, замість його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа №: 398/756/17
провадження №: 2/398/1437/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

встановив:

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

21 квітня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року 14 год. 30 хв.

10 липня 2017 року позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 285/1550/17
провадження № 2/0285/1089/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А., за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новоград-Волинського району на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 23.08.2017 р.

Таким чином ОСОБА_4. є другим спадкоємцем, яука разом з позивачем прийняли спадщину. Отже, вимоги позивача стосуються прав та інтересів даної особи.

Разом з тим, сільська рада не є співвласником або спадкоємцем спірноо майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Новоград-Волинського району, на належного відповідача - ОСОБА_4.

Наступне судове засідання відбудеться о 09:00 год. 20.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 393/411/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 24.09.2016 року в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступне.

Позивач до суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В минуле засідання суду 02.10.17р. позивач також не з"явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/2544/17
Провадження № 2/307/1472/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зміни розмір аліментів стягуваних рішенням Тячівського районного суду від 25 жовтня 2011 року, стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 18.10.2017 р., та стягнути додаткові витрати на лікування доньки Юлії в сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №54.

Від даного шлюбу у позивача із відповідачем є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Позивач вимушена констатувати той факт, що з січня 2017 року вона з відповідачем однією сім'єю не проживає, спільне господарство не ведуть, майно яке б належало їм на праві спільні сумісні власності відсутнє, матеріальних претензій до відповідача не має.

Таким чином позивач вважає, що їх шлюбні відносини припиненні ще в січні 2017 року, а подальше формальне збереження шлюбу за її глибоким переконанням не є доцільним.

Позивач вважає також, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі.

Шлюб вона з відповідачем розриває вперше, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1002/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський