Справа № 1018/7595/12 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2569/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась із скаргою на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказувала, що в травні 2013 року за рішенням Обухівського районного суду Київської області видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки розташованої на території СТ «Арсеналець-6», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24 травня 2000 року від паркану та сараю.

За заявою стягувача за вказаним виконавчим документом 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження. Вважає, що з вини стягувача, через перешкоджання ним провадженню виконавчих дій, не здійснення витрат на організацію та проведення виконавчих дій було закрите попереднє виконавче провадження. Вважає оскаржувані дії та постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області такою, що порушує законні права та інтереси скаржника, оскільки стягувачем пропущено строк звернення виконавчого листа, виданого 13 травня 2013 року Обухівським районним судом Київської області до виконання.

Просила визнати дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 09 лютого 2017 року №53339668 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року зобовязано ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки розташованої на території СТ «Арсеналець-6», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24 травня 2000 року від паркану та сараю.

За заявою стягувача 13 травня 2013 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

30 березня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через ненадання стягувачем згоди на авансування виконавчий дій.

09 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволені скарги, місцевий суд вказував, що з інформації про виконавче провадження, виконавчий лист №2/1018/1728/12 від 13 травня 2013 року повернуто стягувачеві 30 березня 2016 року відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №53339668 винесена 09 лютого 2017 року, тобто в межах строку, встановленого відповідним законом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи - предявляються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення.

Переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання, поверненням його стягувачу 30 березня 2016 року підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки 30 березня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то відкриття виконавчого провадження 09 лютого 2017 року відповідає вимогам Закону, а дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви не порушують вимоги ст. 22 Закону щодо строків предявлення виконавчого документу до виконання, визначених в один рік.

Що ж стосується доводів апелянта про неповне з»ясування судом обставин справи, оскільки судом не витребовувалося і не було оглянуто матеріали виконавчого провадження, то на думку колегії суддів вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поданих до суду позивачем доказів достатньо для ухвалення судового рішення саме з тих підстав, з яких було подано скаргу, а отже будь-якого порушення порядку для розгляду даного питання, яке б призвело до постановлення незаконного судового рішення, колегією суддів встановлено не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, обєктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не виявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_2