Номер провадження: 22-ц/785/6799/17
Номер справи місцевого суду: 2-759/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, яку 08 червня 2017 року уточнив та просив визнати незаконною бездіяльність Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_2 і нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року та щодо нескасування постанови про розшук майна у виконавчому провадженні № 39135013 від 25 листопада 2015 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року, винесену державним виконавцем Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №39135013 від 25 листопада 2015 року; скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 39135036 від 25 листопада 2015 року, винесену державним виконавцем Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 (т.1, а.с. 210-211, 240-241, 242).

26 червня 2017 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення (т.1, а.с. 253-254, т. 2, а.с. 8-10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 03 липня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було не враховано та не надано належної правової оцінки тій обставині, що станом на день винесення ухвали у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 відсутні, а відповідно відсутні правові підстави арешту на все майно. Крім цього апелянт зазначив, що 29 березня 2016 року головний державний виконавець Олефір С.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа № 496/1629/13-ц від 26 липня 2013 року стягувачу ПАТ «Банк Перший» та до 29 березня 2017 року стягувач не предявив виконавчий документ до стягнення. Заяв про поновлення строку на предявлення виконавчого документу стягувач не подавав. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити(т.1, а.с. 259-263).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 02 серпня 2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та 29 серпня 2017 року повернулися до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 4-5). Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (т. 2, а.с. 12-14). 02 жовтня 2017 року в справі було відкрито провадження (т. 2, а.с. 23-24).

В судовому засіданні представник заявника-апелянта апеляційну скаргу підтримала. Інші учасники провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника-апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу по суті поданої скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державний виконавець постановою від 29 березня 2016 року повернув виконавчий документ саме стягувачеві, а не органу що видав виконавчий документ (суд), рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, а тому підстав для скасування розшуку, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не має. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що права заявника діями та бездіяльністю державного виконавця не порушені, оскільки на цей час він не виконав свої зобовязання за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року перед ПАТ «Банк Перший» про стягнення на користь останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 382438,72 грн. та судових витрат 1820 грн, а тому скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції оцінив як безпідставну, та таку, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання судом першої інстанції процедури розгляду скарги на дії державного виконавця, передбаченої діючим цивільним процесуальним законодавством,вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Перший» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 382438,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 384258,72 грн (т. 1, а.с. 185-187).

26 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 496/1629/13-ц, строк предявлення якого було встановлено в один рік до 17 червня 2014 року (т. 1, а.с. 233). 30 липня 2013 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №39135036), а 17 вересня 2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 1, а.с. 195, 235). 10 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (т. 1, а.с. 236). 10 липня 2014 року у звязку з тим, що транспортний засіб боржника виявлено, складено акт опису та арешту майна боржника та передано на відповідальне зберігання, та державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника - автомобіля «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 237). 25 листопада 2015 року в звязку з тим, що боржником рішення суду виконано не було державний виконавець повторно оголосив розшук автомобіля «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 238). Однак, 29 березня 2016 року в звязку з тим, що транспортний засіб боржника не розшуканий, а іншого майна, зареєстрованого за боржником не виявлено, державний виконавець виніс постанову, якою повернув виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1, а.с. 239).

04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, яку 08 червня 2017 року уточнив (т.1, а.с. 210-211, 240-241, 242).

26 червня 2017 року в.о. начальника відділу Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 було подано клопотання про залучення ПАТ «Банк Перший» до справи в якості третьої особи (т. 1, а.с. 251).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, при цьому суд першої інстанції посилався на те, що розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачена обовязкова явка інших осіб, які не є заявниками або субєктами оскарження. Також суд першої інстанції зазначив, що при розгляді скарги на дії державного виконавця не передбачено залучення до участі в справі в якості третьої особи, а крім цього представник банку викликався до судових засідань, але не зявлявся.

Разом з тим, вказане питання має принципове процедурне значення для розгляду скарги.

Частиною 4 статті 82 закону «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Пунктом 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені. Крім того, в п. 17 вказаної постанови зазначається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, з врахуванням наведеного колегія суддів встановила, що судом першої інстанції була порушена процедура розгляду скарги заявника на дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки не зважаючи на те, що для встановлення обставин, на які посилався боржник, необхідна участь ПАТ «Банк Перший» в справісуд першої інстанції не залучив вказану сторону до участі в справі та ухвалою від 26 червня 2017 року відмовив в задоволенні клопотання щодо такого залучення.

Колегія суддів також зауважує, що при повторному розгляді скарги слід встановити факт отримання виконавчого листа після його повернення та надати оцінку посиланням скаржника щодо принципу правової визначеності в контексті строку на примусове виконання судового рішення та строку, протягом якого воно знаходилось на примусовому виконанні.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції був порушений встановлений порядок вирішення відповідного питання, колегія суддів на підставі ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуБіляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

07.11.2017 року м. Одеса