overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/17
Номер провадження 2-н/213/450/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу за період з 01.04.2015 року по 01.06.2017 року за централізоване опалення - 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн 59 коп
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
31.10.2017 227/3422/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

31.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2017 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСББ «Тичини 16/2» про відновлення провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача подав ОСББ «Тичини 16/2» апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона має бути повернута заявнику, оскільки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду від 20.06.2017 року не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника позивача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСББ «Тичини -16/2» щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2017 року по справі за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 466/6105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 23.10.2017р. о 16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1134/17
Провадження № 2/364/407/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/407/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.11.2017 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 178/1253/17
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 28 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1857,25 грн. згідно платіжного доручення №N1AD033266 від 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4025/17
Провадження № 2/314/1605/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.11.2017
Справа № 161/5876/17
Провадження № 2/161/2306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-181, 184, 185, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1346/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину .

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

28.09.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року, надіслана до суду 6 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на касаційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13896/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №560/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернуся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Закрите судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 15:00 год. 08 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.В.Оборонова.
Єдиний унікальний номер 219/3091/17 Номер провадження 22-ц/775/1894/2017
Головуючий в I інстанції Давидовська Т.В. Єдиний унікальний номер 219/3091/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1894/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 листопада 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/6790/17
Провадження № 2/204/2077/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено підставу позову. Так, позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на положення законодавства про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу малозабезпеченим сімям. Тобто, позивачем не зазначено належного правового обґрунтування заявлених ним позовних вимог, що обумовлює необхідність в уточненні підстави позову із наведенням норм закону на підставі яких він просить задовольнити позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 10 листопада 2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез