Ухвала

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила та остаточно просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») на свою користь неустойку за затримку усунення недоліків товару за період із 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 187 грн 27 коп.; неустойку за ненадання товару аналогічної марки за період із 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667 грн 11 коп., а також за період із 17 листопада 2015 року по 28 листопада 2015 року у сумі 359 грн 88 коп.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що 04 вересня 2013 року вона придбала в магазині «Алло», яке належить ТОВ «Алло», мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» за 2 999 грн, що підтверджується гарантійним талоном та чеком від 04 вересня 2013 року № 3788. 11 грудня 2014 року вона звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків указаного мобільного телефону та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки («НТС») із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар. Однак заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено. 07 липня 2015 року рішенням апеляційного суду м. Києва задоволено частково позов ОСОБА_3, зобов'язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки товару - мобільного телефону «HTC ONE SV C520e».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення усунення недоліку товару за період із 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року у сумі 929 грн 69 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення усунення недоліків товару за період із 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 187 грн 27 коп.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 неустойку за ненадання товару аналогічної якості за період із 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667 грн 11 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ТОВ «Алло» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Статтею 1 ЦПК України установлено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Статтею 10 ЦПК України установлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що 04 вересня 2013 року позивач придбала в магазині «Алло» мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» вартістю 2 999 грн, що підтверджується гарантійним талоном та чеком від 04 вересня 2013 року № 3788.

11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару - мобільного телефону «НТС ONE SV С520е» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки («НТС») із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар.

27 грудня 2014 року позивач звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві зі скаргою на дії відповідача щодо безпідставної відмови споживачу в реалізації його прав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з актом приймання-передачі від 09 січня 2015 року мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Відповідно до акта приймання-передачі від 16 січня 2015 року № 1875-000004 заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено.

Листом від 09 січня 2015 року позивачу відмовлено у безоплатному усуненні недоліків мобільного телефону «НТС ONE SV С520е», оскільки на момент звернення позивача сплинув гарантійний термін обслуговування товару.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3, зобов'язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «НТС ONE SV С520е».

10 серпня 2015 року згідно з актом приймання-передачі мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Згідно з актом приймання-передачі від 25 вересня 2015 року № 1875-000095 мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано позивачу після проведеного ремонту.

Також 25 вересня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «Алло» із вимогою про виплату неустойки за затримку усунення недоліків товару за період із 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року.

01 жовтня 2015 року ТОВ «Алло» направило ОСОБА_3 відповідь на вимогу від 25 вересня 2015 року, в якій зазначило про необґрунтованість виплати неустойки за затримку усунення недоліків товару за період із 26 грудня 2014 року по 24 серпня 2015 року, оскільки в цей час усунення недоліку (гарантійний ремонт) не здійснювалося. Вимоги щодо сплати неустойки за затримку усунення недоліків протягом 31 дня за період із 25 серпня по 24 вересня 2015 року ТОВ «Алло» визнало. Вимоги щодо сплати неустойки за ненадання товару аналогічної марки ТОВ «Алло» вважало необґрунтованими, оскільки позивач відмовилася від запропонованого з обмінного фонду мобільного телефону, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв'язку між абонентами.

17 листопада 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону «HTC ONE SV C520e» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки («НТС») із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар.

За актом приймання-передачі від 17 листопада 2015 року мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Згідно з актом приймання-передачі від 28 листопада 2015 року № 1875-000121 мобільний телефон «HTC ONE SV C520e» передано позивачу після проведеного ремонту.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що на час ремонту зазначеного телефону позивача відповідачем може бути надано з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia-1280».

Натомість позивач стверджувала, що запропонований відповідачем мобільний телефон «Nokia-1280» не є аналогічним товаром за функціональними можливостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Разом із тим згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 . За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив із того, що затримка усунення недоліків становить 31 день за період із 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року, тому обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача неустойку за прострочення усунення недоліку товару за період із 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року у сумі 929 грн 69 коп.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, вважаючи їх правильними, законними та обґрунтованими, побудованими на всебічно досліджених доказах і установлених судом обставинах справи, і такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної марки, суд обґрунтовано вважав недоведеними зазначені позовні вимоги. При цьому із врахуванням вищевказаного додатка № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 суд першої інстанції правильно вважав, що запропонований позивачу на час ремонту з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia-1280» є аналогічним товаром, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв'язку між абонентами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, апеляційний суд помилково виходив із того, що оскільки 11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а лише 10 серпня 2015 року згідно з актом приймання-передачі мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару і повернуто позивачу 25 вересня 2015 року, то до стягнення з відповідача підлягає неустойка за прострочення усунення недоліків товару за період із 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 187 грн 27 коп.

При цьому суд залишив поза увагою й не надав належної правової оцінки тій обставині, що певний час між сторонами існував спір щодо безоплатного усунення недоліків товару, рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року зобов'язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «НТС ONE SV С520е» і 10 серпня 2015 року згідно з актом приймання-передачі мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що затримка усунення недоліків становить 31 день за період із 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

Крім того, помилковим є також висновок апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за ненадання товару аналогічної якості за період із 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667 грн 11 коп., адже ТОВ «Алло» було запропоновано позивачу товар із обмінного фонду на час ремонту товару, а саме «Nokia-1280», який міг забезпечити виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв'язку між абонентами, проте позивач відмовилася.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скасувати, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак