overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/15/17
Провадження № 2/355/110/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

30.10.2017 року під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву в якій просить суд витребувати з архіву Баришівського Держгеокадастру копію Державного акту ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0799 га по вулиці Гагаріна, № 2 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, кадастровий номер :24:004:0003 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (архів) надати суду копію Державного акту ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0799 га по вулиці Гагаріна, № 2 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, кадастровий номер :24:004:0003 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Копію вищевказаного Державного акту надати суду до 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 355/1106/17
Провадження № 2/355/614/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 26 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 159 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до попереднього розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 листопада 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4483/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 листопада 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6872/17
Єдиний унікальний № 205/6872/17
Провадження № 2/205/3295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «15» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.01.2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1095/17
Провадження №2/547/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

25.10.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 30.11.2017 о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1636/16-ц
Провадження 2/483/43/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсною реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia 1,9 AMBIENTE», номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_8, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей автомобіль, видане на імя відповідачки ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить витребувати з незаконного володіння останнього вказаний транспортний засіб, що належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою від 18 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

31 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/8493/17
Провадження № 2-о/185/442/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

02 листопада 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №539/2791/17
Провадження№2/539/1244/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Представник позивача ОСОБА_2 24.10.2017 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року 16 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2012/17
Провадження № 2/226/807/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.15 годин 13 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/5592/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Предявлена позовна заява про розірвання шлюбу подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору під п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується, 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.