Номер провадження 2/521/5591/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пятої одеської державної нотаріальної контори про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд встановити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Санітарна, 16, визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що спадкову масу складає частка у домоволодінні, хоча прохальна частина містить вимогу про визнання права власності щодо всього домоволодіння. Ця суперечність підлягає усуненню.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума сплаченого судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного житлового будинку, розташованого у м. Одесі по вул. Санітарній, 16, позивач до позовної заяви додав звіт про оцінку майна № 0814-6 від 14.08.2017 р. про визначення ринкової вартості 27/50 частки, виконаний ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП». Вартість обєкта оцінки визначено у розмірі 149499,54 грн.

Зазначена сума на момент звернення до суду відповідає за курсом НБУ 5605, 53 доларім США. Житловий будинок, у м. Одесі по вул. Санітарній, 16 є капітальною будовою, має загальну площу 173, 9 кв. м., житлову площу 104, 7 кв.м., розташований на земельній ділянці 786 кв.м. 27/50 частки перевищує ? частину будинку. З урахуванням цих обставин у суду є обґрунтовані підстави вважати явною невідповідність висновку від 14.08.2017 р. про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви та не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та попередньо визначає суму судового збору 7000 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 640 грн. немайнового. Тому доплаті підлягає судовий збір, з урахуванням сплаченого, 5505 грн. (7000-1495) за позовну вимогу майнового характеру.

Внаслідок вказаного, та на виконання п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточненню підлягає ціна позову.

Згідно з положенням ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. На підставі зазначеного, позивачу необхідно уточнити, яким чином її права порушуються, не визнаються або оспорюються саме ОСОБА_2. А.А., оскільки зазначену особу вказано відповідачем у справі, з врахуванням того, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 14/25 часток житлового будинку по вул. Санітарній, 16 у м. Одесі є інша особа.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пятої одеської державної нотаріальної контори про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: