overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3444/17
Провадження №2/460/1724/17
УХВАЛА

24.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання 24.10.2017 року на 10:00 год. не зявилися, від представика позивача поступило клопотання про проведення судового засідання 24.10.2017р. у його відсутності та виклик свідків.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 24.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

У відповідності до ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволити. Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, на 11:30 год. 11.12.2017р. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/5398/17
Провадження № 2-о/334/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 2008 року він проживав однією сімєю зі своєю хрещеною матірю, ОСОБА_2, заявник піклувався про неї, тобто проживали як єдина сімя. 14.06.2014 року ОСОБА_2 померла. Встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 необхідно для оформлення спадщини після померлої. Просить заяву задовольнити, встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були сусідами ОСОБА_2, та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, підтвердили факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 з 2008 року.

Суд заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 2008 року ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2.

14.06.2014 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Факт проживання однією сімєю заявника з ОСОБА_2 за адресою. Запоріжжя АДРЕСА_2 підтверджується показами свідків та наданими заявником доказами. Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю має бути встановлений.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, а саме, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_3, однією сім'єю з 2008 року до 14.06.2017року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 03.10.2017 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

25.10.2017 року до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ЕКО №203830 на ОСОБА_1, актовий запис № 9 від 27.01.2015 року складений виконавчим комітетом Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, з якого вбачається, що він помер 24 січня 2015 року.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, п.1 ч.2 ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/5863/17
Провадження № 2/161/2303/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинської області про зобов'язання знести самочинно влаштовану зовнішню вертикальну металеву драбину та повернути зовнішні сходи у попереднє становище, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно- будівельного контролю Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно- будівельного контролю Луцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинської області про зобов'язання знести самочинно влаштовану зовнішню вертикальну металеву драбину та повернути зовнішні сходи у попереднє становище в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно- будівельного контролю Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/242/17
Провадження № 2/327/109/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

02.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновській А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 23.08.2017 року, а в подальшому відкладено на 11.09.2017 року, 28.09.2017 року, 17.10.2017 року та на 02.11.2017 року.

У судове засідання призначене на 02.11.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності до цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №293/777/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 16:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
пр. № 2/759/1037/17
ун. № 759/8111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір»звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями замінено суддю Заєць Т.О. з підстав закінчення терміну повноважень, вказану справу передано в моє провадження.

Згідно ухвали суду від 02 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово-медичної експертизи.

Зважаючи на те, що цивільну справу повернуто до суду без виконання, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 388/1121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом допущено недотримання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Так, дана заява включає вимогу майнового характеру, однак позивач не зазначає ціну позову на вимогу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

Таким чином, позивачу слід зазначити дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи з додаванням відповідних доказів такої вартості. З врахуванням дійсної вартості майна на позивача покладено обовязок зазначити ціну позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 3839 від 14.09.2017 року.

Таким чином, позивач при подачі зазначеного позову сплатив судовий збір не у повному обсязі і йому необхідно доплатити суму судового збору виходячи з ціни позову.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6872/17
Номер провадження 22-ц/775/1980/2017
Єдиний унікальний номер 243/6872/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1980/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Словянське лісове господарство» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Словянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 10 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Словянське лісове господарство» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Словянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3