overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1216/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 5455 грн. 46 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д.Франчук
Справа № 354/144/17
Провадження по справі № 2/354/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/868/17
Провадження № 2/222/329/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№ 312/83/17
№ 2/312/24/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 051 (п'ятнадцять тисяч пятдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути з Державного навчального закладу «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600 (шістсот) грн. 82 коп., витрати на надання правової допомоги позивачу в сумі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2017 р.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа №2-418/2010 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/2073/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв. 2 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа №: 398/2733/17
провадження №: 4-с/398/88/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», на постанову та бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року після скасування Апеляційним судом Кіровоградської області попереднього рішення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», на постанову від 28.03.2016 року та бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50524363.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України справа за скаргою ОСОБА_1 була розподілена судді Бугайченко Т.А.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», на постанову та бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 13-00 годину 24 листопада 2017 року.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та заінтересованим особам Олександрійському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ «Креді ОСОБА_2» копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 398/2256/16-ц
Провадження №2/398/264/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди та збитків. Позов мотивовано тим, що внаслідок неякісного виконання ТОВ «Гончар» робіт по заміні покрівлі восени 2015 року технічний стан даху став непридатним до нормальної експлуатації та потребує усунення недоліків згідно з розділом 4 Технічного висновку по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, житлового будинку №68/1 по вул.Шевченка в м.Олександрії, проведеного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект».

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження по справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року було змінено виконавця судової будівельно-технічної експертизи на Кропивницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

04.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи,.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/1055/17
Провадження № 2/744/418/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 жовтня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 324/1490/17
Провадження № 2/324/716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/752/4382/17
У Х В А Л А

22.06.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

За загальним правилом, передбаченим ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Так, відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірна квартира, власником якої є позивач та з приводу користування якою виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/2112/17
провадження №2/504/1813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 310/7505/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 жовтня 2017 року в м. Донецьк, Україна. Причина смерті: «церебральний атеросклероз».

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1714/17
Провадження № 2/648/765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 459/2175/17
Провадження № 2/459/927/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: КП «Комінтех» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи необхідно відкласти, повторно сторін, а відповідача слід викликати у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через розміщення у газеті «Львівська пошта» оголошення про його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: КП «Комінтех» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири слуханням відкласти на 05.12.2017 року на 10.00 год.

Виклик позивача та представника третьої особи повторити, а виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у зазначене судове засідання у газеті «Львівська пошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.10.2017