Справа № 387/869/17
Номер провадження по справі 2/387/436/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І. П.
при секретарі судового засдання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 44 укладеного 29 квітня 2016 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_2 перша надала останній кредит в сумі 12 000 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. Кредит надано строком на 12 місяців. Поручителями по вказаному договору є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 26.09.2017 мають заборгованість перед спілкою у розмірі 11 535 гривень 41 копійка, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заяви про розгляд справи без їхньої участі та причини неявки до суду не надходили.
З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів .
Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 6-7 ).
Відповідно до п.1.1. договору поруки від 29 квітня 2016 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 та ОСОБА_3, поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 всіх її зобовязань за кредитним договором № 44 від 29 квітня 2016 року (а.с. 12 ) .
Відповідно до п.1.1. договору поруки від 29 квітня 2016 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4, поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 всіх її зобовязань за кредитним договором № 44 від 29 квітня 2016 року (а.с. 13 ) .
Відповідно до п.1.1. договору поруки від 29 квітня 2016 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5, поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 всіх її зобовязань за кредитним договором № 44 від 29 квітня 2016 року (а.с. 15 ) .
Відповідно до бухгалтерської довідки - розрахунку від 26.09.2017, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_7 перед позивачем складається з : основної суми кредиту в розмірі 9241 гривня 00 копійок ; відсотків за користування кредитом у розмірі 2 294 гривні 41 копійка. Всього заборгованість складає в сумі 11 535 гривень 41 копійка ( а.с.4 ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 11 535 гривень 41 копійка.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 1600 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати по 400 ( чотириста ) гривень00 копійок з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8sp; П.