Справа №: 343/1278/17
Провадження №: 2/0343/580/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача, з урахуванням уточнених та зменшених позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Тайстра" 6018, 23 грн. боргу за кредитним договором № 60 від 04.03.2016 року, 387,47 грн. процентів за користування кредитом та 1840,00 грн. судових витрат, з яких 1600,00 грн. сплачений судовий збір, 240 00 грн. - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором №60 від 04.03.2016 року ОСОБА_3 отримала кредит на суму 9200,00 грн. на споживчі цілі терміном на 18 місяців: із 04 березня 2016 року по 04 вересня 2017 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів.
Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки №60 від 04.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.
З дня отримання кредиту ОСОБА_3 погашала його нерегулярно, здійснила частково останню сплату 09.12.2016 року. З грудня 2016 року по липень 2017 року не було здійснено жодної сплати, яка б відповідала графіку місячних платежів №60 від 04.03.2016 року, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.
Згідно п. 4.1. договорів поруки №60 від 04.03.2016 року ОСОБА_4 відповідає перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3
На неодноразові повідомлення про дострокове повернення боргу та досудове врегулювання спору відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідачі на повторний виклик в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення рекомендованих повідомлень, які вручені під розписку та оголошенням про її виклик в газеті "Галичина" від 31.08.2017 року за №63(5313)" .
Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповлажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно п. 1.1 світлокопії кредитного договору № 60 від 04.03.2016 року КС „Тайстра надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 9200,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних (а.с.6).
Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору він укладений на 18 місяців та діє з 04.03.2016 року по 04.09.2017 року.
Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.
У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п. 1.1 світлокопій договору поруки №60 від 04.03.2016 року ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 60 від 04.03.2016 року (а.с.6)
У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.
Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Як вбачається з копії видаткового касового ордера №282 від 04.03.2016 року ОСОБА_3 КС "Тайстра" видано 9200,00 грн. (а.с.11).
Розмір боргу стверджується наявною в матеріалах справи світлокопією особової картки ОСОБА_3 по розрахунках по кредитах № 60 від 04.03.2016 року, відповідно до якої сума процентів, належних до сплати, станом на 17.10.2017 року складає 387,47 грн., непогашена частина кредиту становить 6018,23 грн. та відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом.
З огляду на те, що ОСОБА_3 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит в повному розмірі за вказаним вище договором, а поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню вищезазначена заборгованість за кредитним договором №60 від 04.03.2016 року.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягає стягненню на користь позивача 1600,00 грн. сплаченого судового збору та 240 00 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів згідно квитанцій,тобто по 920, 00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Тайстра 6018 (шість тисяч вісімнадцять) гривень 23 копійки боргу за кредитним договором № 60 від 04.03.2016 року, 387 (триста вісімдесят сім) гривнень 47 копійок процентів за користування кредитом, разом: 6405 (шість тисяч чотириста п"ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Тайстра пропорційно по 920,00 гривень з кожного понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Повне рішення суду виготовлено: 18.10.2017 року