overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/342/17
Провадження № 6/392/59/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, по справі за №392/342/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, так як було виявлено, що у виконавчому листі в розділі "адреса стягувача" зазначено невірно назву банка отримувача, а саме: ПАТ "Укргазбанк", замість ПАТ "Укрсоцбанк".

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" 10 000 гривень в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди та сплачених 1600 гривень 00 коп. судового збору. Під час його оформлення було допущено описку, зазначено невірно назву банка отримувача, а саме: ПАТ "Укргазбанк", замість ПАТ "Укрсоцбанк".

Враховуючи, що у зв'язку з допущеною опискою у виконавчому листі неможливо виконати рішення суду, тому, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 369, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 392/342/17, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 17 серпня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши вірну назву банка стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Теплицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Теплицького районного суду Вінницької області, оскільки не має змоги брати участь у судовому засіданні у звичайному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, шо позивач та представник позивача у звязку з територіальною віддаленістю не мають можливості прибути до суду в якому розглядається справа, вважає за необхідне забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Попереднє судове засідання призначене на 08 листопада 2017 року о 10-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Теплицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька провести в режимі відеоконференції з Теплицького районного суду Вінницької області ( 23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Івана Франка, 26) за участі позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2. Доручити уповноваженим особам Теплицького районного суду Вінницької області, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію ухвали направити до Теплицького районного суду Вінницької області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 померла, а тому знята з реєстрації 04.09.2015 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 померла, є необхідність у витребуванні інформації щодо відкриття спадкової справи після її смерті, а також витягу з актового запису про смерть, оскільки за відсутності такої інформації суд позбавлений буде можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у:

- П′ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

1)Інформації щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ЦИЖ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована у АДРЕСА_1;

2)В разі наявності спадкової справи після померлої ОСОБА_1 витребувати її копію.

- у Відділі реєстрації смерті в м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві:

1)витягу з актового запису про смерть ЦИЖ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у період з 2014 по 2015 рік.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 743/966/17
Провадження № 2-о/743/46/17
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 10:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити присяжних.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 699/32/16-ц
Номер провадження 2/699/66/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/вступна і резолютивна частини/

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЄ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі особисто ОСОБА_1?

2. Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від імені ОСОБА_1 іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

3. Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від імені ОСОБА_1 іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/32/16-ц та зразки підписів ОСОБА_1

Провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., сплачену на р/р 0007, згідно квитанції №12068418АС від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла інформація про смерть позивача ОСОБА_1, який помер 18.09.2017р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №418127.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 25.10.2017
Справа N 320/3132/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, оскільки в рішенні помилково вказано імя відповідачки «Мирошниченко Олександр Сергійович» замість «Мирошниченко Олександра Сергіївна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовому рішенні слід виправити описку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 36 по вул. Курчатова в місті Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою по справі є ОСОБА_4.

Разом з тим даному рішенні помилково зазначено імя відповідачки в чоловічому роді «Мирошниченко Олександр Сергійович» замість «Мирошниченко Олександра Сергіївна».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказати в рішенні суду імя відповідачки «Мирошниченко Олександра Сергіївна» замість «Мирошниченко Олександр Сергійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа№ 505/2894/17
Провадження № 2/505/1532/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 13.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №359/4635/17
Провадження №2/359/1898/2017
УХВАЛА

6 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 13485 гривень 38 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5100/17
Провадження № 2/520/7489/17
УХВАЛА

30.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі №520/5100/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності. Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири №10 що складає 67/1000 часток будинку за адресою м.Одеса проспект Свободи,74. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2. ОСОБА_2 не бажає у позасудовому порядку виділення майна в натурі, що на думку позивача, порушує її права.

До суду стороною позивача подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення варіантів розподілу квартири та визначення її вартості.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання і для цього необхідно призначити відповідну експертизу.

Також, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які існують варіанти поділу частини домоволодіння за адресою м.Одеса проспект Свободи,74 з урахуванням 67/1000 часток, що володіє ОСОБА_1 і чи може вона функціонувати окремо?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №520/5100/17.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта для проведення огляду вказаної квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.