overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1432/15-ц
Номер провадження 2/350/815/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про визнання договорів банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю за потрібне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про визнання договорів банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду на 15:00 годину 15 листопада 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В.Калиній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 388/1113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний причеп «Асканія» 1992 року вироблення, заводський номер № 4344; зобовязати Територіальний сервісний центр 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області зареєструвати за ОСОБА_1 автомобільний причеп «Асканія» 1992 року вироблення, заводський номер № 4344.

Тобто, позивачем зазначено позовні вимоги про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, однак не зрозуміло хто є відповідачем по справі, оскільки звертається в порядку ЦПК України, а саме відповідачем має бути зазначено попереднього власника автомобільного причепа «Асканія» 1992 року вироблення, заводський номер № 4344. Або ж якщо відповідачем є Територіальний сервісний центр 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області та позивач просить зобовязати вчинити певні дії, тоді є незрозумілим чому звертається саме в порядку ЦПК України, а не КАС України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/7284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля.

31.10.2017р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст.122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля, і присвоїти справі № 310/7284/17.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4с/712/74/17
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: кредитна спілка «Альянс» про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: кредитна спілка «Альянс» про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч.1 ст.122, ст. 384 цього Кодексу,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: кредитна спілка «Альянс» про визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити Черкаському районному відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державному виконавцю Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавленій особі копію скарги з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

25.10.2017 р. 145/92/17

2/145/284/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівська державна нотаріальна контора,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівська державна нотаріальна контора,

Представник позивача ОСОБА_1 просить залучити у якості співвідповідача у справі Колюхівську сільську раду Тиврівського району, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення 18 сесії 3 скликання Колюхівської сільської ради від 22.03.2001 року про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 4,44 га, що розташована на території Колюхівської сільської ради.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Колюхівську сільську раду Тиврівського району, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Колюхівську сільську раду Тиврівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №: 164/2077/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 Волинської області, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Саханчука С.М. та Чехлова Ю.Р.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

прокурора Павліченко В.О.,

в присутності особи, стосовно якої вирішується питання

надання психіатричної допомоги, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Н.М. Ларіонова

Присяжні: С.М. Саханчук

Ю.Р. Чехлов
Справа № 344/5570/17
Провадження № 22-ц/779/1652/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов»язання виконати умови договору, за апеляційною скаргою ТОВ «Франківськмісьбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

ОСОБА_2
справа № 166/1203/17
провадження № 2/166/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск та надання платіжної картки №414362 віж 21.10.2014 року в розмірі 3386,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 год.10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделіс-Груп», третя особа яка не заявляє самостійних виог щодо предмета спору - Державна інспекція України з питнь праці про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 02 серпня 2017 року та 01 листопада 2017 року, не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделіс-Груп», третя особа яка не заявляє самостійних виог щодо предмета спору - Державна інспекція України з питнь праці про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в два засідання, які відбулися почергово одне за одним, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделіс-Груп», третя особа яка не заявляє самостійних виог щодо предмета спору - Державна інспекція України з питнь праці про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак