overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 03.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 510/964/13-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

За участю: представників позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області (третя особа - Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про визнання незаконним рішення Ренійської міської Ради народних депутатів трудящих від 26.07.1978 р. № 226 "Про надання квартири ОСОБА_3Д.", про розірвання безстрокового договору від 30.10.1977 р., про визнання незаконними розпорядження міськогофонду комунального майна Ренійського району Одеської області № 300 від 03.06.1993 р., визнання незаконним свідоцтва № 336 про право власності на житло від 07.06.1993 р., виселення та зняття з реєстраційного обліку та заззустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору піднайму від 30.10.1977 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, направила до суду своїх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, уточнень та доповнень не мали, зустрічні позовні вимоги не визнали. Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 наполягала на виклику позивачки у судове засідання для надання особистих пояснень, просила визнати її явку обовязковою. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, зустрічні позовні вимоги підтрималм в повному обсязі, уточнень та доповнень не мали. Зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи сторони.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області (третя особа - Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про визнання незаконним рішення Ренійської міської Ради народних депутатів трудящих від 26.07.1978 р. № 226 "Про надання квартири ОСОБА_3Д.", про розірвання безстрокового договору від 30.10.1977 р., про визнання незаконними розпорядження міськогофонду комунального майна Ренійського району Одеської області № 300 від 03.06.1993 р., визнання незаконним свідоцтва № 336 про право власності на житло від 07.06.1993 р., виселення та зняття з реєстраційного обліку та заззустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору піднайму від 30.10.1977 р., призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 р.

2. Визнати явку позивачки ОСОБА_5 у судове засідання обовязковою для дачі пояснень по справі. Викликати у судове засідання сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження №2/447/7/17
Справа №447/729/15-ц
У Х В А Л А

24.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7.

Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст.94,170,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області.

Виконання ухвали про привід доручити Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов'язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Вагран» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року міститься описка щодо дати судового рішення, зокрема, помилково у вступній частині ухвали зазначено, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена 19 липня 2017 року, замість 20 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року описку щодо дати її постановлення, зазначивши замість «19 липня 2017 року» - «20 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1258/17

Рядок статзвіту № 33

03 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

03.07.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1258/17 призначити на 26 липня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 25 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
225/3212/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/4730/17 Позивач: Олар І.В.
Відповідач: ОСОБА_1 водій в/ч 0624 окремого штурмового батальйона "Айдар"
Третя особа: Військова прокуратура Донецького гарнізону
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.10.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.10.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 12.10.2017 р. та матеріали справи відповідачу, третій особі.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області О.В. Довженко
Провадження №2/225/2091/2017
Справа №225/4730/17
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі і
призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 водія в/ч 0624 окремого штурмового батальйона "Айдар", заінтересована особа - Військова прокуратура Донецького гарнізону, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із нанесення шкоди здоров`ю, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі і надати справі №225/4730/17.
Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин,
Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2496/17
№ 2/140/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2496/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3503/13-ц
провадження №: 6/398/120/17
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, яким частково задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 14:30 год, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 527/2106/17
провадження № 2/527/966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 456/2889/17
Провадження № 6/456/136/2017
УХВАЛА

про повернення подання

13 жовтня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 21.09.2017р. зазначене подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана ВДВС 06.10.2017р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки подання у визначений термін державний виконавець не усунув.

Оскільки державним виконавцем відповідно до ухвали суду від 21.09.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/929/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3