Справа № 450/2848/16-ц Провадження № 2/450/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Негрін", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Негрін", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

12.06.2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 6 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Коногіниця. вул. ОСОБА_9, загальною площею 317,4 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,14 га., кадастровий номер :01:002:0273 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та вирішено стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279 014,74 доларів США; 3% річних в розмірі 18 997,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, станом на час виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року змінено, зменшивши суму боргу, що підлягає стягненню, а саме вирішено стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836,22 доларів США; 3% річних в період з 01.06.2014 року по 10.03.2015 року в розмірі 18 969,60 доларів США.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року судом було вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22-ц/783/7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін.

У зв'язку із винесенням ухвали ГІустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ще 2014 року було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_6, грошові кошти, рахунки тощо

Однак, незважаючи на наявність ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14 - ц про забезпечення позову, згідно якої на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ще 24.10.2014 року було накладено арешт та згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 22.02.2016 року останній є чинним та ніким не скасовувався, гр. ОСОБА_6 було відчужено наявне у неї на праві приватної власності арештоване майно, в тому числі житловий будинок за № 6 по вул.. Шухевича в с. Конопниця, Пустмитівського району Львівської області на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року відповідачу ОСОБА_5.

А тому вважає, що за вказаних обставин, невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_6 незаконним шляхом здійснює дії щодо відчуження належного їй арештованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок право власності на який являється предметом спору.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Негрін", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власност, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 6 за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Конопниця. вул. ОСОБА_9, загальною площею 317,4 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,14 га., кадастровий номер :01:002:0273, що значиться за ОСОБА_5.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

Стягувач : ОСОБА_4, ідн. НОМЕР_2, прож. 79071, м. Львів, вул.. 9-й Скнилівський провулок, буд. 4.

Боржник : ОСОБА_10, ідн. НОМЕР_3, адреса прож. : 79069, м. Львів, Бажана, 11

Копію ухвали суду направити у Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 13.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1