overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-431/07
Провадження № 2-з/522/304/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ДЕЗ «Фонтанський» про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 30.12.2004 року, яка мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 грудня 2004 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ДЕЗ «Фонтанський» про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд наклав арешт на 3/50 частин будинку №66 по вул. Львівській в м.Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ДЕЗ «Фонтанський» про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ДЕЗ «Фонтанський» про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 3/50 частин будинку №66 по вул. Львівській в м.Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2004 року.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 1716150; реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора; обєкт обтяження: інше, 3/50 частин будинку, адреса: Одеська область, м.Одеса, вулиця Львівська, будинок 66; власник: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

26.10.2017
Провадження № 2-н/369/412/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2 їАнастасії Петрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/369/3895/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про відшкодування майнової шкоди внаслідок відключення електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про відшкодування майнової шкоди внаслідок відключення електропостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 443/1647/16-ц Провадження № 2-во/443/6/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"18" жовтня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та вирішено шлюб між сторонами розірвати.

У згаданому рішенні допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу 11 березня 2015 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить суд виправити допущену у рішенні суду помилку.

В судове засідання заявниця не з"явилася, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-СГ № 249546 виданого 11 березня 2015 року відділом ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 22 вересня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - "20 липня 2002 року".

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа № 167/1401/17
Провадження №2/167/460/17
УХВАЛА

27.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
02.11.2017 227/3513/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 листопада 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши можливість призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Добропільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2017 року о 10-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та заінтересованих осіб у справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження №2/523/5061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 454/2680/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
01.11.2017 Справа № 380/1284/16-ц
Провадження по справі № 2/380/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17-XXIII від 27.12.2001 року та № 706-18-VI від 19.10.2012 року Володарської селищної ради Київської області, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.08.2017 року позивач в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України збільшила позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву, в якій серед інших вимог, заявила вимогу про стягнення з Володарської селищної ради Київської області на свою користь збитків у розмірі 299315 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про збільшення позовних вимог підтримала.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти даної заяви заперечувала, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмовому запереченні .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що форма і зміст заяви про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а також невірно сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову.

Окрім того, позивачем документально не підтверджено заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди в заявленому нею розмірі; не зазначено з яких міркувань виходила позивач, визначаючи розмір такої шкоди.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву про збільшення позовних вимог, подану ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17-XXIII від 27.12.2001 року та № 706-18-VI від 19.10.2012 року Володарської селищної ради Київської області, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав залишити без руху, надавши їй 3 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №490/6107/15-ц
н/п 2/490/2210/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20/02/ 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №646/3389/17 № пров. 2/646/1368/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді ОСОБА_3, УДМС України в Харківські області від 03.07.2017 року на теперішній час відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вище викладених обставин. Як зазначає позивач в позовній заяві від шлюбу вони мають двох дорослих дітей 1983 та 1988 років народження.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцем мешкання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 (ід.н.) сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 (ід.н.) судового збору у сумі 640, 00 гривень, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 570/4509/17
Номер провадження 2/570/1705/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 листопада 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 року о 09-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3