overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/867/14-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходяться справа за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа №2/700/13/15 від 18.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з заявою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом. Свої вимоги мотивує ти, що ПП «Родинний Сад» повністю погасив борг, а ВДВС Лисянського РУЮ продовжує виконавчі дії. З метою уникнення подвійного стягнення за виконавчим листом вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. до винесення рішення по цивільній справі №700/867/15-ц.

Представник Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти зупинити стягнення за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року до винесення рішення по цивільній справі №700/867/14-ц.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні питання про зупинення стягнення за виконавчими листами покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконачим листом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги, те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може призвести до подвійного стягнення та порушення прав ПП Родинний Сад" як боржника у виконавчому провадженні, вважаю за доцільне зупинити стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. до винесення рішення по цивільній справі №700/867/14-ц.

Керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. до винесення рішення по цивільній справі №700/867/14-ц.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 2-8757/10
Номер провадження 2-п/643/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року у цивільній справі № 2-8757/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року у цивільній справі № 2-8757/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду

Ухвалою суду від 17.10.2017 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Заявник усунула недоліки заява надала докази на підтвердження сплати судового збору .

Заява приведена у відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року у цивільній справі № 2-8757/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року, у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи .

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 742/3392/17
Провадження№2/742/1562/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №460/1852/15-ц
Провадження №2-во/460/36/17
УХВАЛА

14.11.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Охримчук І.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

15 вересня 2015 року Яворівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист, Однак, при складанні виконавчого листа було допущено описку, а саме на зворотній стороні такого вказаний ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.369 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену у виконавчому листі описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа від 15 вересня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3269/17, справа № 361/6517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«27» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договорів купівлі-продажу й зобовязання повернути нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6517/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 202/6325/17
Провадження № 2/202/2766/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у строк до 06.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 25.09.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/5485/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за постачання теплової енергії.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2017 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно заяви не заперечував.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом заявника, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6209/17
Провадження № 2-н/591/961/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6477,94 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 30.09.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6209/17
Провадження № 2-н/591/961/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 372/1990/17
Провадження № 2-1221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченка О.М.,

при секретарях Євдокімова В.С., Абашідзе Т.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання спадщини, третя особа Обухівська районна державна нотораріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання спадщини, третя особа Обухівська районна державна нотораріальна контора, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зінченко О.М.
Справа № 505/1126/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/505/5/17
У Х В АЛ А

08.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування заборони на відчуження автомобіля марки Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 27.02.2016 року реєстраційний номер НОМЕР_2), вжиті в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (справа №505/1126/16-ц).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року, визнано договір купівлі-продажу №407 від 27 лютого 2016 року транспортного засобу «Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним, повернувши сторони договору у первісний стан.

На даний час рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року оскаржується в апеляційному порядку, і до теперішнього часу цивільна справа не повернута.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки вирішення справи в апеляційному суді Одеської області прямо впливає на результат розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне провадження по справі за зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - зупинити до вирішення цивільної справи №505/1126/16-ц в апеляційному суді Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 211/3857/17
Провадження № 2/211/2007/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.М.Ніколенко