overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4210/17
Номер провадження 2-о/585/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів прийняття спадщини та місця відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/853/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
Відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. К. Демидова
Справа №766/5622/16-ц
УХВАЛА

25.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, оскільки позивач помер. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про спадщину та відповідно до закону є процесуальним правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Розгляд справи призначити на 20.12.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №162/883/17
Номер провадження 2/162/287/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 09 год 50 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Бролінського Романа Олександровича, прокуратури Одеської області, слідчого Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Алєксєєнка ОлександраАнатолійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Бролінського Романа Олександровича, прокуратури Одеської області, слідчого Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Алєксєєнка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 487/5753/17
Провадження № 2/487/2732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову (заяви), форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем подано позовну заяву до суду, яка не відповідає ЦПК України.

В даному випадку, позивачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість посвідчення угод, договорів в нотаріальній конторі ( відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо). Отже відсутні докази порушення будь-яких прав позивача.

Крім того, позивачу необхідно зазначити адресу третьої особи ОСОБА_5.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа№ 346/4911/17
Провадження № 2/346/2225/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.12.2017 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1387/17
Провадження № 2/433/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просить слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також в газеті «Урядовий курєр ».

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 618/533/17
Провадження № 2/618/185/17
УХВАЛА

про роз»єднання позовних вимог

12 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Volkswagen м. Харкова про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Volkswagen м. Харкова про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Не дивлячись на те, що позовні вимоги позивача регулюються Сімейним кодексом України, вони випливають з самостійних правовідносин і не пов»язані нерозривно між собою. Кожна з позовних вимог містить самостійний предмет спору. Спільність предмету позову відсутня. Від вирішення однієї позовної вимоги не залежить вирішення іншої. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів суд розглядає протягом одного місяця. Справи про поділ майна подружжя, як правило, розглядаються протягом значно тривалішого часу (в зв»язку з можливим призначенням експертизи, допитом свідків тощо), що може призвести до невиправданої тяганини по першому спору.

За таких обставин справи, суддя вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя може ускладнити вирішення справи, привести до порушення строків розгляду позову в частині стягнення аліментів і як наслідок призвести до порушення прав дитини на утримання, тому їх необхідно роз»єднати.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно абз. 3, 4 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Volkswagen м. Харкова про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3620/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3241/17
Провадження № 2/488/1688/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій не правомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2017 року на 14 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 07 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун