АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2356/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року станом на 28.07.2015 року у сумі 258 956 гривень 65 копійок, з яких: тіло кредиту - 145382,03 грн.; відсотки- 113 574,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1М в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити питання:

1. Ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від «25» квітня 2007 року в графі «Позичальник: в особі представника» на 1 (першій), 2 (другій) сторінках Договору, ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Заяви на видачу готівки 138 від 25 квітня 2007 року в графі «Підпис отримувача», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зазначає, що представником відповідача неодноразово подавалися до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак, останні були проігноровані судом першої інстанції, що, в свою чергу, на думку апелянта, призвело до фактичної легалізації сфальсифікованих документі та неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач оспорює, що кредит був отриманий нею на умовах, викладених на перших двох аркушах договору, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подавалось, проте не було вирішено судом першої інстанції.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від «25» квітня 2007 року в графі «Позичальник: в особі представника» на 1 (першій), 2 (другій) сторінках Договору, ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі Заяви на видачу готівки 138 від 25 квітня 2007 року в графі «Підпис отримувача», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витребувати для проведення експертизи у ПАТ «Дельта Банк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від «25» квітня 2007 року та оригінал заяви на видачу готівки 138 від 25 квітня 2007 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2