Справа № 282/646/17
Провадження № 2/282/244/17
14 липня 2017 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Вальчук В. В.
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
22 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідач кошти отримав.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Із кредитного договору № б/н від 22.10.2013 року вбачається, що Кредитор ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав Позичальнику ОСОБА_3 у кредит кошти, як ліміт на картковий рахунок.
Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти.
Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 541, 543, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Суддя: ОСОБА_4