overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2816/16-ц
№2/140/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

30.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Слободяник Т.В. по цивільній справі №140/2816/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_3, Брацлавської селищної ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_3, Брацлавської селищної ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків.

23.10.2017 року в канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2про відвід судді Слободяник Т.В. якою він вказує на підстави недовіри головуючій по справі.

В судове засідання 30.10.2017 року позивачка ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_1 не з"явилися, подали заяву про підтвердження підстав відводу судді та розгляд без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує стосовно відводу головуючій по справі як такому, що не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК, просить відмовити.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід, вважає що заяву слід задовільнити так, як виникли обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді що, як вказує позивач головуючою допущені порушення процесуального характеру, його думку не враховано.

А тому за цих підстав заяву про відвід слід задовільнити щоб у позивачки не було сумнівів у обєктивності судді при постанові судового рішення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_3, Брацлавської селищної ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків задовільнити.

Цивільну справу № 140/2816/16-ц спрямувати до канцелярії суду для її повторного розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18.10.2009 в с. Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 442/7485/17
Провадження № 2/442/2572/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34345593 від 20.03.2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, площею 13,5 кв.м., яке знаходиться на вул. Самбірська, 76/1, в м. Дрогобичі Львівської області.

25.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/2595/17
№ 2/207/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 645/4469/17
Провадження № 2/645/2406/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням визнавши таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням визнавши відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням визнавши таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4549/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Провести судове засідання 11 грудня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Ухвала

01 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадкового майна,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №: 486/1052/16-ц Провадження № 2/486/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.07.2017 року представником позивачки підтримано скеровану до секретаріату суду заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_1.

Відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 07 липня 2017 року суддя долучила до матеріалів справи постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 вивезла якесь майно при цьому відповідач зазначає, що саме те майно яке вивезла позивачка вона і вимагає поділити. Ним було заявлено у судовому засіданні клопотання про витребування доказів з метою спростування зазначеної постанови, але головуюча-суддя ОСОБА_1 заздалегідь зазначила, що не бажає його задовольняти в звязку із браком процесуального часу. Під час обговорення клопотання суддя діяла упереджено по відношенню до сторони позивача, постійного перебивала та не давала сформулювати йому думку, обмежуючи у правах, передбачених ст. 27 ЦПК України Після чого, не обговорюючи долучила письмові докази, які надав відповідач.

Позивачка у судове засідання 07.07.2017 року не з явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого представником позивачки відводу судді.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником позивачки є безпідставним та ґрунтуються на його особистій думці з огляду на його правосвідомість.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, його представника,оглянувши журнал судового засідання від 13.06.2017 року відповідно до якого надано строк представнику позивача до 20.06.2017 року для уточнення позовної заяву та оголошено перерву до 07.07.2017 року. Незважаючи на це представник позивача не надав уточнену позовну заяву у визначений судом строк, а в судовому засіданні 07.07.2017 року заявив клопотання про витребування кримінальних проваджень №0000759 від 20.08.2015 року та №0000819 від 15.09.2015 року.

Суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Дії представника позивачки свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 166/1250/17
провадження № 2/166/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 13.11.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 347/1830/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що до участі в даній справі слід залучити третю особу без самостійних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як встановлено в судовому засіданні в склад двору на день смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19.09.2016р. входила ОСОБА_3, 1999р.н., що стверджується довідкою виданою Соколівською сільською радою.

Таким чином, враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, а тому її слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 35-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 303/4372/17
Р І Ш ЕН Н Я

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» в особі філії «Мукачівська ДЕД», ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада, Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протяги пяти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись: 316, 318, 321, 325, 328 ЦК України,ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 64, 88, 110, 209, 213 - 215, 223, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» в особі філії «Мукачівська ДЕД», ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада, Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
йСправа № 304/867/17 Провадження № 2/304/321/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просять визнати для них додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці за померлим батьком ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та просив таке задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що належним відповідачем по справі являється Туря-Реметівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, тому суд вважає, що клопотання представника позивачів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Перечиську державну нотаріальну контору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини належним відповідачем - Туря-Реметівською сільською радою Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5