overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2606/17
Провадження №: 2/332/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

19.09.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

25.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 639/2409/17
Провадження № 2/639/1365/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

Встановив:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування квартирою 68 в будинку 34-А по вул.. Селянській в м. Харкові.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як, встановлено судом вищевказана квартира не приватизована та належить територіальній громаді Харківської міської ради.

На думку суду рішення , яке буде прийнято по вказаним вище позовним вимогам, може вплинути на права або обовязки територіальної громади Харківської міської ради щодо однієї сторони.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальну громаду Харківської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 226/1934/17
Провадження № 2/226/792/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 07.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2017 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/24/2017
Справа № 222/1151/17
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.09.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу обліку та моніторингу
інформації про реєстрацію місця проживання
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу відділу обліку та моніторингу
По цивільній справі №608/1639/17 за номером провадження суду №2-н/608/19/2017
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Міністерство Юстиції України про визнання іпотеки припиненою та призначення обмеження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Панченко О.В., звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила: визнати договір іпотеки, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» від 18 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кравченко У.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 205 припиненим; виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6612731 від 18.02.2008 року, внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кравченко У.А; виключити з державного реєстру іпотеки запит про обтяження (іпотеку) нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6612731 від 18.02.2008 року, внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кравченко У.А.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Міністерство Юстиції України про визнання іпотеки припиненою та призначення обмеження нерухомого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/5019/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1.

Відповідач, представник третьої особи до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відома, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки відповідач не зявилась до суду з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 30 листопада 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 713/1725/17
Провадження №2/713/722/17
УХВАЛА

18.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 128/3128/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

08.11.2016 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

29.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3128/16-ц.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року, призначено головуючу суддю Ганкіну І.А.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, оглянувши, заяву та цивільну справу, вважає, що дану заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/3128/16-ц слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивачу надіслати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Ганкіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/285/17
Справа № 356/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської обласиті знаходиться цивільна справа № 356/1044/17 (провадження № 2/356/285/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачкою було долучено до матеріалів справи клопотання про проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість її місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги віддаленість місцезнаходження позивачки, а саме те, що вона проживає в м. Києві, має малолітню дитину та їй складно їздити до Березанського міського суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, забезпечення проведення відеоконференції за участю позивачки слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи в викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи № 356/1044/17 (провадження № 2/356/285/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 23.11.2017 року о 13-00 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Дарницьким районним судом м. Києва.

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7309/17 Справа № 181/692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_3до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов в порядку самостійної вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Зорянської сілької ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотанням до суду звертається апелянт, то останньому необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України та у відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України, в якій зазначені повноваження апеляційного суду.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко