Справа №504/4203/16-ц
№2/504/111/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2006 року, укладений між Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, іпн., строком на 49 років, зареєстрований в Книзі записів договорів оренди на право тимчасового користування землею від 20.04.2006 року за №8 та у Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №44 від 02.07.2010 року.

У підготовчої частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи зі сторони відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, посилаючись на те, ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2012 року, є співвласником 22/25 частки будівель та споруд на причалі №244, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Нова Дофінівка, вул.Котовського, 2 «Б», тому майбутнє рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом судового розгляду є договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані будівлі і споруди причалу №244, укладений між органом місцевого самоврядування та фізичною особою підприємцем, на час його укладання, ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 відношення до спірного договору оренди земельної ділянки не має, оскільки після придбання у власність частки будівель і споруд причалу №244 до сільської ради про укладання з ним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під будівлями і спорудами, набутими у власність, не звертався. Крім того, вважає, що залучення гр.РФ ОСОБА_2, який реєстрації або постійного міста проживання на території України не має, в якості третьої особи зі сторони відповідача, тільки ускладнить розгляд справи в процесуальному розумінні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин у справі.

З матеріалів справи убачається, що покупець нерухомого майна, ОСОБА_2, після набуття у власність частини будівель та споруд, розміщених на земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, орендованої співвласником майна ОСОБА_1, до власника земельної ділянки для укладання договору оренди земельної ділянки з урахуванням своєї частки у нерухомому майні не звертався.

Крім того, відповідно до п.28 договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 року реорганізація фізичної особи-підприємця є підставою для зміни або розірвання договору оренди. З Витягу ЄДРПОУ та ГФ убачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, орендар земельної ділянки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Нова Дофінівка, вул.Котовського, 2 «Б», припинила свою діяльність 14.07.2014 року.

За викладених обставин, ОСОБА_2, як співвласник обєктів нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в оренді у відповідача по справі ОСОБА_1, в установленому законом порядку право на користування земельною ділянкою не оформив, тому ствердження представника відповідача, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права й обовязки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін є хибними, у звязку з чим, клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи зі сторони відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,36, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи зі сторони відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: