АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ШевчукаП.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/10834/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу №33-70-к від 17.08.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, а саме, замість слів «до набрання законної сили» зазначено «до розгляду в порядку касаційного провадження».

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду в порядку касаційного провадження справи №369/10834/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу №33-70-к від 17.08.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Також підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є поновлення на роботі позивача та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, є визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2017 у справі №369/10834/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та визнано незаконним наказ НБУ №3370-к від 17.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5.». Тобто, рішення суду від 06.03.2017 набрало законної сили, а касаційне оскарження не зупиняє його виконання.

За таких обставин підстав уважати, що перегляд вищезазначеної справи в порядку касаційного провадження унеможливлює розгляд справи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, немає, адже перегляд справи у касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справі є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відповідно ст. 311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна