У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю:представника позивача - Барковського О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Мироненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» (надалі КС «ІСТОК») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. розглянута цивільна справа № 758/13215/15-ц за позовом кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 115 297,5 грн., з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні витрати.

22.08.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мироненко О.М. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач судові повістки та копію вказаного заочного рішення - не отримував, дізнався про постановлення судом рішення у серпні 2017 р., після того як вимоги державного виконавця надійшла за його місцем роботи, а про обставини, за яких виносилося заочне рішення, дізнався після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи. Крім того, ставить під сумнів підпис, поставлений начебто від його імені в договорі поруки.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 27.09.2017 р. матеріали вищевказаної заяви були передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви та просив задовольнити, скасувати заочне рішення від 30.06.2016 р., додавши, що про існування даного позову не знав, до суду його не викликали, оскільки судові повістки не отримував, про існування заочного рішення дізнався з вимоги державного виконавця. Наполягав, що він не підписував договір поруки від 04.02.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, вказавши, що копія вищевказаного заочного рішення відповідач не отримував. Додавши, що після скасування рішення ними буде поставлене питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача про час та місце розгляду справи, і відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Подав до суду заперечення, де зазначив, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи, а тому суд мав достатньо підстав розглядати справу у заочному порядку. Стягнення з відповідача відбулося 01.06.2017 р., а тому твердження, що про рішення він дізнався тільки в серпні, не відповідає дійсності. Наступні утримання відбулися 04.07.2017 р. (1584,24 грн.), 01.08.2017 р. (1584,24 грн.), 22.08.2017р. ( (888,72 грн.), 01.09.2017 р. (2028,6 грн.), 02.10.2017 р. (2031,3 грн.). Стосовно недійсності підпису відповідача у договорі, зазаначив, що КС "ІСТОК" при підписанні кредитного договору, заводить кредитну справу на кожну особу, яка містить оригінал договору, копію паспорту та ІПН, кожну копію якого відповідач власноручно посвідчив та відмітив, дату, надав копію службового посвідчення. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 758/13215/15-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. у цивільній справі № 758/13215/15-ц за позовом кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача, стягнуто суму заборгованості за договором в розмірі 115 297,5 грн., з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні витрати.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, але судові повістки всі повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання. В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України відповідач викликаний в судове засідання через оголошення у пресі з дотриманням строку виклику в судове засідання, встановлених ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, згідно поштових повідомлень про вручення, що наявні в матеріалах справи, протягом 2015 р. відповідач ОСОБА_2 отримував від позивача КС «Істок» повідомлення про наявність заборгованості за відповідачем ОСОБА_4, поручителем якого є ОСОБА_2 за договором поруки від 04.02.2014 р. Але зі вказаного часу питання про те що, він не підписував вказаний договір не ставив, вищевказаний договір не оспорював у встановленому законом порядку.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення про те, що відповідач ОСОБА_2 не підписував вищевказаний договір, є лише його твердженнями і не підтверджені відповідно до вимог закону.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не обґрунтована, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо задоволення позовних вимог. Суд, постановляючи 30.06.2016 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаного рішення не була отримана відповідачем, а представником відповідача вона отримана 07.08.2017 р., а тому заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк (здана на пошту).

А відтак встановлені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/13215/15-ц за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2016 р. у цивільній справі № 758/13215/15-ц за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова