overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хвилин 20 жовтня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/3664/17
Провадження № 2/645/2074/17
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2017 р. на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 535/936/17
Провадження № 2/535/464/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що третя особа належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, до 08.05 год. 30.10.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/118/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5665/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017року позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

12 вересня 2017року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2017року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення не підтримав та просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2083/17
Справа № 235/4568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.12.2011 року у розмірі 43486,48 грн., судовий збір у розмірі 1507,36 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року об 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 200/9305/17 20.06.17
Справа № 200/9305/17-ц
Провадження №2н/200/170/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Згідно ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20____ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20_____ р.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 438/449/17
Провадження № 2/438/335/2017
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборговавності за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборговавності за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 12 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА

19.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.09.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 27.11.2017року на 09-50 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 24.11.2017року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 16.04.2018р.,на 10-00год., а правильним слід вказати на 27.11.2017 року на 09-50 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 13.04.2018року, а правильним слід вказати до 24.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «27.11.2017р. на 09-50 год.» замість «16.04.2018 р. на 10-00год», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «24.11.2017 року» замість «13.04.2018року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати від Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) технічну документацію по земельних ділянках № 81 та № 83 по вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому (кадастрові номери: 681010000:27:002:0008 та 681010000:27:002:0020).

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиГоловне управління держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) надати технічну документацію по земельних ділянках № 81 та № 83 по вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому (кадастрові номери: 681010000:27:002:0008 та 681010000:27:002:0020).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 183/4629/17
№ 2/183/2951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Новомосковської міської ради депутатів про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Новомосковської міської ради депутатів про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Новомосковської міської ради депутатів про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Номер справи 220/1217/17
Номер провадження 2/220/475/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку зі смертю відповідача, ухвалою від 17 жовтня 2017 року з врахуванням виправлень, внесених ухвалою від 18 жовтня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами у т.ч. платіжним дорученням №PROM8B3SOE від 18 липня 2017 року надіслано позивачеві, та розяснено його право звернутись до суду із заявою про повернення судового збору.

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява № ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM8B3SOE від 18 липня 2017 року повернути з Державного бюджетуна користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570).

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 627/788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.11.2017р. 13.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3