overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4978/17
Провадження №2/242/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Крім того, одночасно з поданим позовом ОСОБА_3 подала заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, в звязку із важким матеріальним становищем.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, згідност. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 22 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2651/17, справа № 361/4686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«03» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення нею двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Аліменти підлягають стягненню починаючи із - 07 серпня 2017 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 487/5347/17
Провадження № 2/487/2570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповіадча на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 38893 гривень 78 копійок за кредитним договором від 20.04.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18.10.2017 року ОСОБА_1 померла 13.02.2015 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

14.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 400 грн. до 888,50 грн. на місяць на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з індексацією розміру аліментів відповідно до закону; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з аліментів в розмірі 1036,59 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

13.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення боргу, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 05.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 310/1980/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника заінтересованої особи керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області та ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернулась до суду з письмовим клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про залучення в якості заінтересованої особи у справі прокуратури Запорізької області.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Виходячи з того, що стороною виконавчого провадження в якості стягувача відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 р. вказана прокуратура Запорізької області, та враховуючи розяснення наведені в п.17 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/3961/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 8, 10, 14, 15, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 жовтня 2017 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поділ квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, додатковими рішеннями від 17 листопада та 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року та додаткові рішення цього ж суду від 17 листопада та 23 листопада 2015 року скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поділ квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ квартири, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Г.І. Мостова
Справа № 609/358/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради , відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 сільської Ради, Держземагенства в Шумському районі про визнання права на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шумського районного суду за клопотанням позивача було замінено первісних відповідачів на належних Шумську міську Раду , відділ у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру .

В судове засідання позивач представив письмове клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Шумську районну державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Шумську районну державну адміністрацію, суд вважає аз доцільне клопотання задовольнити та залучити Шумську районну державну адміністрацію до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради , відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Шумську районну державну адміністрацію.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року Справа № 608/1751/17

Номер провадження2/608/828/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 15 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 585/3965/17
Номер провадження 2/585/1191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: 1. змінити спосіб стягнення аліментів, які утримуються на її користь із ОСОБА_2 за рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 березня 2016 р. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати із нього на мою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до їх повноліття; 2. оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 175/3299/16-ц
Провадження № 2/175/244/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 27 червня 2017 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився, ще 26 червня 2017 року представник банку за довіреністю ОСОБА_3 електронною поштою надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.107), не зявився представник позивача і у судове засідання 30 серпня 2017 року. Окрім цього, належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.143) втретє не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.