overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/577/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд звільнити з під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_2, а саме наступні земельні ділянки: кадастрові номери :02:001:0195 (площа землі 6,30 га), :02:001:0196 (площа землі 5,81 га), :02:001:0197 (площа землі 5,07 га), розташовані на території Новгородківського району, що належали померлому на підставі державних актів на право власності, який накладено відділом державної виконавчої служби у Новгородківському районі згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№ 909273 від 29 травня 2006 р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 2 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 404/6381/17
Номер провадження 2/404/3288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6381/17 № провадження 2/404/3288/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши судове засідання на 30 січня 2018 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5429/17 провадження № 2-н/361/357/17
У Х В А Л А

«03» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до суду надійшла заява про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження 2п/200/282/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод недійсною та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод недійсною та стягнення суми.

Заявник посилається на те, що вона не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не було досліджено та витребувано оригінал угоди, яку оскаржує позивач, рішення винесено на підставі ксерокопії угоди, а позивач надав в позовній заяві недостовірні дані щодо свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та невірну адресу місця знаходження адвоката.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод недійсною та стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.01.2017 року по цивільній справі №200/10013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод недійсною та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 345/3816/17
Провадження № 2/345/1780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15.11.2017 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/752/507/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1250/17), що надійшла до суду 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.10.2017 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2-о/161/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

присяжних Лебідь Г.В., Радь О.К.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_8.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 63 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук

Присяжні Лебідь Г.В Радь О.К.
Справа №242/1676/17
Провадження №2/242/885/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Від представника відповідача ОСОБА_1 Міністрів України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_1 Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції призначене на 10.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 10.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_1 Міністрів України.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/522/9693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «29» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 308/7519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Ужгородської міської ради для подання письмового висновку визначення місця проживання дітей позивача.

За положеннями ч. 3 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування; при цьому, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, участь у справі якої є обовязковою в силу приписівст. 19 СК України, якій до наступного судового засідання з метою розвязання спору належить подати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючисьст. 19 СК України, ст. ст.45,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 308/7519/17 за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), якому до наступного судового засідання з метою розвязання спору належить подати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12.12.2017 року з викликом сторін та представника залученого до участі у справі органу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 192/655/17
Провадження № 2/192/320/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року зустрічну позовну заяву СФГ «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 74).

Представник позивачки просив зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку представника позивачки ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 травня 2017 року СФГ «Сонячне» отримало 26 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 80). Але до теперішнього часу недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Надана представником позивача на адресу суду заява від 30 травня 2017 року про незгоду з ухвалою суду, не є усуненням недоліків і тому судом не приймається (а.с. 77-78).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач, за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду від 19 травня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.