Справа № 462/3463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» 19313 грн. майнової та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивують тим, він проживає у квартирі по АДРЕСА_1 і йому належить на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, н.з НОМЕР_1. 23.06.2017 року приблизно о 16:00 год. під час несприятливих погодних умов та сильного вітру конструкцію з металевою основою зеленого кольору та дахом із металевого листа, що була встановлена над смітниками по АДРЕСА_1, підняло у повітря та занесло на його автомобіль DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1, який був припаркований у відведеному місці для паркування автомобілів, спричинивши ряд пошкоджень, а саме: передній бампер, переднє праве крило, капот, передня права дверка, стійка від капоту до криші, передня права фара. 26.06.2017р. ним було скеровано лист-повідомлення до ЛКП «Львівспецкомунтранс», ЛКП «Нове», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про вищезазначену подію. Згідно листа ЛКП «Нове», відповідальність за встановлення та догляд за вищевказаною конструкцією, відповідно до договору №411101 щодо надання та оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів, укладеного між ЛКП «Нове» та ЛКП «ТФ«Львівспецкомунтранс», несе ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс». Металева конструкція над смітниками була встановлена ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» з порушенням будівельних норм, а саме вона не була прикріплена до фундаменту належним чином, а просто стояла на землі. Вважає, що його автомобіль був пошкоджений з вини відповідача, працівники якого встановили металеву конструкцію з грубим порушенням ДБН та щоденно при огляді майданчика не усунули таких порушень. Відповідно до оцінки ремонтних робіт ПАТ «ГАЛИЧЧИНА-АВТО» від 19.07.2017р. вартість ремонту його автомобіля складає 9059 грн. Просить стягнути з відповідача 9059 грн. майнової шкоди. Внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях, він почав погано спати, у нього став періодично підвищуватися тиск, окрім того він зазнав незручностей у звичному способі життя, оскільки був вимушений перервати заплановану поїздку за кордон. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. і просить вказану суму стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та 134 грн. понесених витрат за виготовлення фотознімків, друк позовної заяви та усіх додатків до неї у кількості 4 примірників.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та просить стягнути з відповідача в його користь 9059 грн. 41 коп. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та 134 грн. витрат за виготовлення копій фотографій, друк позовної заяви та усіх додатків. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та зазначила, що відповідно до п.п.З п.14 договору № 411101 від 02.01.2014 року, укладеного між ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» та ЛКП «Нове»: споживач зобов'язується визначити разом з виконавцем місця розташування контейнерних майданчиків. Розташування контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 визначене та погоджене з ЛКП «Нове» на підставі підписаного сторонами додатку до Договору. Також споживач зобов'язується здійснювати контроль за санітарно-технічним станом контейнерів та контейнерних майданчиків (п.п.5 п.14 Договору). ЛКП «Нове» не зверталося до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» щодо неналежного технічного стану накриття над контейнерним майданчиком по АДРЕСА_1. Згідно п.п.З п. 16 Договору виконавець зобов'язується забезпечити належний санітарний стан контейнерів та контейнерних майданчиків як елементів благоустрою, що включає ремонт, фарбування та заміну при потребі. Санітарний стан контейнерного майданчика забезпечений працівниками ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» шляхом щоденного забору побутових відходів, скарг від ЛКП «Нове» немає. Окрім того, завідувачем господарства при проведенні 01.06.2017р. чергового огляду контейнерних майданчиків, розміщених на території ЛКП «Нове», в тому числі і по АДРЕСА_1 не було виявлено технічних недоліків у кріпленні накриття цього майданчика. ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» було дотримано умов Договору. Між тим, накриття над контейнерним майданчиком було зірвано під час несприятливих погодних умов та сильного вітру, що підтверджується відповіддю Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації № 797/03-01-02 від 25.09.2017р. З даної відповіді вбачається, що за даними Львівського регіонального центру з гідрометеорології 23.06.2017р. погода на Львівщині обумовлювалася проходженням атмосферних фронтів від циклону, що зумовило грозову діяльність та місцями посилення вітру до значень небезпечного та стихійного метеорологічного явища. За оперативними даними метеостанції Львів 23.06.2017р. спостерігалися пориви вітру з швидкістю 27 м/с в період з 15 год. 48 хв. до 16 год. 02 хв., що вважається стихійним явищем (СГЯ), а з 16 год. 02 хв. до 16 год. 20 хв. пориви вітру сягали - 23 м/с, що вважається небезпечним явищем (НЯ), згідно нормативними документами. Як зазначає у своїй позовній заяві позивач інцидент з пошкодження його автомобіля мав місце приблизно у 16.00 год. 23.06.2017р., тобто саме в період дії стихійного явища. Таким чином, 23.06.2017 року мало місце стихійне явище та шкода завдана автомобілю позивача викликана силами природи (стихійним явищем), що непідвласні працівникам ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», тобто відсутній причиново-наслідковий зв'язок між шкодою та діяльністю ЛКП «ТФ Львівспецкомунтранс», як і відсутня вина відповідача та його працівників.Крім цього, вважає, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, так як його автомобіль був припаркований не у відведеному місці для паркування автомобілів, а саме ближче 5 м. від контейнерних майданчиків та/ або контейнерів для збирання побутових відходів. Вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому просить в позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради зазначила, що 02.01.2014 року між ЛКП «Нове» та ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» було укладено договір № 411101 щодо надання та оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів. Згідно умов договору ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» зобов'язувалось встановити криті контейнерні майданчики з твердим покриттям та утримувати їх в належному санітарно-технічному стані. На виконання умов договору відповідачем було встановлено металеву огорожу контейнерного майданчика по АДРЕСА_1. 23.06.2017 р. мало місце стихійне явище і силою вітру вказану огорожу було вирвано і відкинуто, що спричинило пошкодження автомобіля позивача. В дану випадку вважає, що шкода позивачу завдана не з вини відповідача. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб - ЛКП „Нове" та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали висновку ЖЄО № 16144 від 23.06.2017 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., поривом вітру було піднято у повітря металеву огорожу, яка була встановлена над контейнерним майданчиком по АДРЕСА_1, в результаті чого зазначена конструкція впала на автомобіль марки Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 /а.с.12/, що спричинило технічні пошкодження зазначеного автомобіля, а саме: переднього бамперу, переднього правого крила, капота, передніх правих дверцят, правої стійки від капоту до даху, передньої правої фари.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами висновку Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ЖЄО № 16144 від 23.06.2017 року, з яких убачається, що 23 червня 2017 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якій просить вжити заходи до ЛКП «Нове», оскільки він вважає, що з їх вини під час бурі сміттєвою конструкцією було пошкоджено його автомобіль марки Daewoo Lanos. Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Демчиною В.Є. було встановлено, що автомобіль позивача зазнав вищевказані пошкодження, про що від останнього були відібрані письмові пояснення. У ході розгляду матеріалів встановлено, що адміністративного правопорушення по даному факту немає, а наявні цивільно-правові відносини.

За таких, обставин суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, міг бути припаркований від контейнерного майданчика ближче 5 метрів, оскільки працівниками УПП у м. Львові ДПП не було зафіксовано з боку позивача жодного порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а відтак вищевказані твердження є голослівними і тому не беруться до уваги.

Листом ЛКП «Нове» від 29.06.2017 року № 2/357 позивача було повідомлено, що за встановлення сміттєвих баків та конструкції, що впала на автомобіль, відповідає ЛКП «Львівспецкомунтранс», отже, відповідальність за належне встановлення критих контейнерних майданчиків, їх технічний стан несе зазначене підприємство /а.с.16,17/.

13.07.2017 року відповідач ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» листом № 438 повідомив позивачу, що розташування контейнерного майданчика погоджується з районною адміністрацією та відповідним ЛКП. Огорожа майданчика повинна запобігти самовільному руху контейнерів та встановлюється шляхом бетонування металевих частин, таке кріплення є надійним за звичайних умов. Огорожу контейнерного майданчика було вирвано з пошкодженням кріплення в результаті буревію, тобто в результаті надзвичайної та невідворотної за даних умов події (непереборної сили), форс-мажору. Таким чином, вини ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» у завданні шкоди майну позивача немає /а.с.18/.

Таким чином, судом достовірно з'ясовано, що огорожа контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 мала бути встановлена шляхом бетонування металевих частин.

Проте зазначена огорожа була встановлена без бетонування металевих частин.

Зазначений висновок суду ґрунтується на пояснені позивача, свідка ОСОБА_3, які у судовому засіданні пояснили, що вказана огорожа була встановлена шляхом вкопування її металевих частин у землю, а також, фотознімками, з яких убачається, що огорожа була встановлена без бетонування її металевих частин /а.с. 20-24/.

Відповідно до пункту 2.3.8 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівською міською радою № 376 від 21.04.2011 року, елементами благоустрою є обладнання (елементи) дитячих, спортивних, господарчих, торгівельних та інших майданчиків.

Пунктом 2.1.2 Правил благоустрою м. Львова передбачено, що проектування, будівництво, реконструкція та експлуатація об'єктів благоустрою міста здійснюється на основі експлуатаційних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що огорожа контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 була встановлена шляхом бетонування металевих частин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена огорожа була облаштована з порушенням експлуатаційних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, що призвело до того, що під впливом вітру ця огорожа була піднята у повітря.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідачем не надано суду сертифікат, виданий торгово-промисловою палатою України, який би засвідчував, що обставини, які сталися 23 червня 2017 року з металевою огорожею контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 можна вважати форс-мажорними ( обставинами непереборної сили).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що у випадку, якщо б огорожа по АДРЕСА_1 була встановлена відповідно до вимог експлуатаційних норм та правил, а саме: шляхом бетонування її металевих частин, вона була б все одно пошкоджена поривами вітру, які мали місце 23 червня 2017 року.

Відтак, суд не бере до уваги твердження відповідача, що пошкодження огорожі сталося в результаті форс-мажорних обставин, оскільки суду не надано належного та допустимого доказу, який би вказував на ті обставини.

Згідно з п.3.1.3 Правил благоустрою м. Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

02 січня 2014 року між ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» та ЛКП «Нове» був укладений договір № 411101 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів /а.с. 65-67/.

Пунктом 16.8 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити встановлення критих контейнерних майданчиків з твердим покриттям та забезпечити 100% встановлення контейнерів для роздільного збору незалежно від кількості тари та їх утримання в належному санітарно-технічному стані.

Згідно пункту 16.3 зазначеного договору відповідач зобов'язується забезпечити належний санітарний стан контейнерів та контейнерних майданчиків, як елементів благоустрою, що включає ремонт, фарбування та заміну при потребі.

Як убачається зі змісту Статуту ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» основними одними з основних напрямків роботи підприємства є надання послуг з утилізації та вивозу промислового і побутового сміття та відходів; благоустрій територій тощо (пункт 2 Статуту).

З пояснень представника відповідача встановлено, що санітарний стан контейнерного майданчика забезпечений працівниками ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» шляхом щоденного забору побутових відходів та що завідувачем господарства при проведенні 01.06.2017 чергового огляду контейнерних майданчиків, розміщених на території ЛКП «Нове», в тому числі по АДРЕСА_1 не було виявлено технічних недоліків у кріпленні накриття цього майданчика.

За таких обставин, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що контроль за санітарно-технічним станом контейнерів та контейнерних майданчиків мало здійснювати ЛКП «Нове», а відтак останнє несевідповідальність, оскільки вищевказаними документами чітко передбачено, що саме відповідач несе відповідальність за неналежний санітарно-технічний стан контейнерних майданчиків та в його обов"язки входить встановлення критого контейнерних майданчиків відповідно до умов договору та експлуатаційних норм і правил.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність вини ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» у спричинені пошкоджень автомобілю позивача.

З наведено суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода підлягає стягненню з ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс».

Щодо розміру нанесеної майнової шкоди, то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з приписами статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності складу цивільного правопорушення, до якого законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно зі калькуляцією, складеною ПАТ „Галиччина-Авто" від 19.07.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1, складає 9059,41 грн. /а.с. 26-28/.

Згідно акту виконаних робіт від 19.07.2017р., за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту ОСОБА_1 понесено витрати у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні суд роз'яснив сторонам їхні процесуальні права щодо призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків завданих пошкодженням автомобіля позивача автомобіля та роз'яснив наслідки не вчинення відповідної процесуальної дії, проте вони таким правом скористатися не бажали, зазначивши, що калькуляцією ПАТ„Галичина-Авто" визначено вартість відновлювального ремонту, яку відповідач не оспорює.

За наведеного суд приходить до висновку, що з «ТФ «Львівспецкомунтранс» підлягає стягненню на користь позивача 9059,41 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а також 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Щодо вимог позивача про стягнення 134 грн. понесених витрат на виготовлення копій фотографій, друк позовної заяви та усіх додатків, то вказана вимога до задоволення не підлягає, оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат, в розумінні ст.ст. 79, 86 ЦПК України.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, то в судовому засіданні позивачем не представлено належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 саме внаслідок пошкодження його автомобіля і пережиті ним в результаті цього незручності, та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що з ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» слід стягнути в користь позивачки 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» в користь позивача слід стягнути 640 грн. судових судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» в користь ОСОБА_1 9059 грн. 41 коп. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та 640 грн. судового збору, а всього - 11319 /одинадцять тисяч триста дев»ятнадцять/ грн. 41 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: