overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/46/17
Справа № 470/45/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № DNH4KP34000071 від 14 травня 2006 року загальною сумою 16784,03 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача за дорученням, ОСОБА_2, у судове засідання направила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яка знаходиться у провадженні Березнегуватського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року заочне рішення від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № DNH4KP34000071 від 14 травня 2006 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку ( а. с. 62 ).

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за вище вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 470/117/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP34000071 від 14 травня 2006 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 369/1727/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5296/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження

26.10.2017 м.Київ

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» та народного депутата України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки повний текст рішення не отримав і на день подачі апеляційної скарги, не зважаючи на те, що подавав заяву про його видачу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 2-2111/07
Провадження № 6/367/98/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Соломянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене подання, в якому заявник просить видати дублікат виконавчих листів №2-2111 від 28.03.2008 та №2-2111 від 28.03.2008, видані Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року подання залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також не додані копії подання з додатками для інших сторін по справі, а також заявник не додав жодного доказу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа.

Копія ухвали про залишення подання без руху направлялась заявнику, але недоліки по справі так і не було усунено.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соломянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 грудня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О.Бунда

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2189/17
Провадження № 22-ц/774/2199/К/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи стягнення з 04 травня 2017 року до повноліття.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., виходячи з розрахунку (640 х110%) за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 4-с/0186/10/17
Справа № 186/136/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (дії) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність (дії) державного виконавця.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши її особливість та з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, приходить до висновку про необхідність витребування у в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження №47084276 з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 Данилова на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 47084276, з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Матеріали виконавчого провадження № 47084276 надати у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Попередити службову особу, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин, службова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення. Відповідно до ст.382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 315/799/17 року
Номер провадження № 2/315/278/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 лютого 1992 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області за актовим записом № 01.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2584/17
Провадження № 2/376/1293/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 600/767/17
Справа № 2/600/482/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При поданні позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3311,00 грн.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем при визначенні ціни позову та сплаті судового збору врахована неактуальна вартість ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Центральна 79 в с.М.Плавуча Козівського району згідно довідки Козівського РБТІ №61 від 26.07.2017 року, яка станом на 2016 рік становила 204325 грн., в той час як дійсна вартість даного майна станом на 2017 рік згідно вказаної довідки становить 282478 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 428/7034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін