overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1546/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1948/17
Номер провадження 2/728/630/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

В судове засідання сторони не з»явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пре»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, оскільки відповідно до спадкової справи після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями померлої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу розглядом відкласти на 21 листопада 2017 року о 08 год.30 хв.

Керуючись ст. ст. 33, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2017 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позов і додані матеріали направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1381/17
Провадження № 2/280/825/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 452/2568/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

прокурора: Льовіна К.В.,

представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави до Доманівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, повернення земельної ділянки площею 6,26 га у власність держави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави до Доманівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, повернення земельної ділянки площею 6,26 га у власність держави відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2017 р.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувяс до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 20.01.2014 року в сумі 18060,11 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Токмацької міської ради від 13.112017 року відповідач в м. Токмак не зареєстрована, знята з реєстраційного обліку 24.06.2014 року.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3814/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №275, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги, на примирення не згодний

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Таричева) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №275.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Провадження №2-з/219/15/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не надано доказів у підтвердження того, що їй слід відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву, про забезпечення позову по цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 507/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2017 року ,

в с т а н о в и в :

Подано заяву про скасування судового наказу від 20 жовтня 2017 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.11.2017 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Любашівського районного суду, в залі суду №4.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/2122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачів адвокат ОСОБА_4 є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 16 год. 15 хв. 20 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 20 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_4 (адреса для листування: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Данила Галицького, 16).

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22, електронна поштова адреса: ) для виконання та представнику позивачів адвокату ОСОБА_4 (адреса для листування: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 16, електронна поштова адреса: ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ЄУН № 337/4051/17
Провадження № 2/337/1775/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 4 грудня 2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3792/17
Провадження № 2/636/2050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

1 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 7,0516 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 04.10.2012 року.

2 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 296/8322/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 06 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський