overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2017 року о 08 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду Донецької області№ 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9634/17
Провадження №2-н/428/1030/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2982/17
Провадження № 2/191/1398/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 538/850/17
Провадження № 2/538/457/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного співвідповідача

18 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій просить замінити у справі первісного співвідповідача Виконавчий комітет Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на належного співвідповідача Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, оскільки позов пред'явлено не до того співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про заміну неналежного співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного співвідповідача Виконавчий комітет Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на належного співвідповідача - Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Направити належному співвідповідачеві копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2494/16-ц
Провадження № 2-во/484/53/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

17.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/2494/16-ц провадження №2/484/1957/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що у зазначеному виконавчому листі дата народження боржника помилково вказана як "11.11.1983 року".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

21.09.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/2494/16-ц провадження №2/484/1957/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення, дата народження відповідача вказана як "11.11.1983 року" (а.с. 44). Такі ж дані відповідача були зазначені й у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи (а.с.31), дата народження останнього 11 листопада 1983 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 21.09.2016р., дата народження відповідача вказана вірно, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/2494/16-ц провадження №2/484/1957/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/4574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про припинення дії, яка порушує право шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про припинення дії, яка порушує право шляхом зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 4-с/761/355/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 25 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/4034/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського Міськрайонного управління юстиції Луганської області Україна, актовий запис №113, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 10464,16 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 276/944/17
Провадження по справі № 2-н/276/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3,

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3,

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.> Л.> ОСОБА_1
Справа № 237/4238/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна містити який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Так, із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю, однак всупереч вимогам закону не пояснює для чого саме їй необхідне визнання факту родинних відносин, що в свою чергу не дає можливості встановити коло заінтересованих осіб. Зазначене в заяві формулювання: «необхідне для подальшої реалізації своїх прав та інтересів», суд не вважає таким, що містить конкретну мету визнання факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.10.2017
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/737/16-ц

Провадження № 2-во/126/26/2017

"09" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.04.2016 року у цивільній справі №126/737/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по цивільній справі № №126/737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення замість "а - навіс, а-1 споруди" вказати "а - веранда, а-1 - вхідний майданчик".

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при написанні рішення суду про визнання права власності на спадкове майно помилково вказано "а - навіс, а-1 споруди".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року у цивільній справі №126/737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац другий резолютивної частини рішення вказати у такій редакції: "Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, як за спадкоємцем померлого за законом, право власності на: 1/5 частину житлового будинку № 15 разом з відповідною частиною господарських споруд та будівель, що знаходиться в с. Поташня по вул. Садовій Бершадського району Вінницької області, що розташований на території Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, який складається з: А - житловий будинок, загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: а - веранда, а-1 - вхідний майданчик; Б-літня кухня; Б/під- погріб: б- сарай; В-сарай; в-сарай; 1,2,3- споруди."

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко