Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, рішення апеляційного суду

м. Києва від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ КБ «Даніель»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн» (далі - ТОВ «Глобал Еволюшн»), звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 лютого 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1704-04-КЗЖ-Т, за умовами якого

ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 400 000 грн зі строком користування до 20 лютого 2019 року включно та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 25 % річних, одноразової сплати комісії за управління кредитом у розмірі 1,8 % від суми наданого кредиту в день надання кредиту, а також неустойки (пені, штрафів) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

21 лютого 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4,

ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 21 серпня 2015 року становила 647 983 грн 56 коп., та в рахунок погашення якої ТОВ «Глобал Еволюшн», з урахуванням поданих уточнень, просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на неї.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними договори про внесення змін до договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Даніель» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Некстджен фінанс»), а також між ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» та ТОВ «Глобал Еволюшн», посилаючись на те, що вказані договори укладені з порушенням норм чинного законодавства та розмір заборгованості за ними збільшено неправомірно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня

2016 року позов ТОВ «Глобал Еволюшн» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 647 983 грн 56 коп. за кредитним договором № 1704-04-КЗЖ-Т від 21 лютого 2012 pоку, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,56 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом визнання права власності за ТОВ «Глобал Еволюшн».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від

21 червня 2016 року зазначено з яких сум складається заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Еволюшн» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із необґрунтованості позовних вимог, оскільки оспорювані договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, підстав для визнання їх недійсними немає.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є законним та обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи.

Судами встановлено, що 21 лютого 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1704-04-КЗЖ-Т, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 400 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних та строком користування до 20 лютого 2019 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

21 лютого 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4,

ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

21 серпня 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» було укладено договір № 28 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 лютого 2012 року.

27 серпня 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21 лютого 2012 року.

16 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» та ТОВ «Глобал Еволюшн» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 21 лютого 2012 року.

25 листопада 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» укладено договір № 1 про внесення змін до договору від 21 серпня

2015 року про відступлення права вимоги № 28 та 01 грудня 2015 року - договір № 1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

02 грудня 2015 року між ТОВ «ФК Некстджен Фінанс» та ТОВ «Глобал Еволюшн» укладено договір № 1 про внесення змін до договору від 16 вересня 2015 року про відступлення права вимоги № 51 та 03 грудня 2015 року - договір № 1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Зазначеними договорами були внесені зміни, відповідно до яких загальна сума заборгованості, включаючи неустойку станом на 21 серпня 2015 року складала 647 983 грн 56 коп.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Глобал Еволюшн», ПАТ «КБ «Даніель», ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів про відступлення прав вимоги, укладеними між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», а також між ТОВ «ФК Некстджен Фінанс» та ТОВ «Глобал Еволюшн», позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали про їх незаконність, оскільки зобов'язання між зазначеними особами припинились з дня підписання акту приймання передачі прав та документів, у зв'язку із чим були відсутні підстави для збільшення розміру заборгованості за кредитним договором, шляхом внесення вказаних змін до договорів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1 -5 ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що оспорювані договори були укладені між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», а також між ТОВ «ФК Некстджен Фінанс» та ТОВ «Глобал Еволюшн», при цьому передбачали погоджені сторонами умови щодо внесення змін до укладених договорів про відступлення прав вимоги, сторонами договору не оскаржувалися, колегія суддів погоджується зі висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання таких договорів недійсними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» про визнання договорів недійсними залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Л.М.Мазур

Т.О.Писана