overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3285/17
Провадження № 2/346/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представників відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року ,яке набрало законної сили 25.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8257 грн. боргу та 20 грн. державного мита. В подальшому було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Коломийському відділі ДВС. Вказує,що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду,яке набрало законної сили, відповідно з нього слід стягнути 3% річних та інфляційні витрати. Просить постановити рішення,яким стягнути з ОСОБА_4 10 576,82 грн. з яких 9143,82 грн. інфляційні витрати і 1433 грн. 3% річних. В судове засідання позивачка надала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність,оскільки не може з`явитись до суду за станом здоров`я.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки позивачка не надала суду жодного документу,який би їй надавав право звертатись по даному позову від імені ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача, суд вважає,що подане клопотання слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачка в своїй позовній заяві посилається на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2010 року, в якому вона представляла інтереси своєї тітки ОСОБА_6 (по тексту рішення а.с.4), відповідно в резолютивній частині цього ж рішення стягнуто з ОСОБА_5 (відповідача по даній справі) на користь ОСОБА_6 8257 гривень боргу.

В даному позові позивачка виступає вже від свого імені, не згадуючи гр. ОСОБА_6, на користь якої винесено рішення Коломийського міськрайонного суду , не представивши суду жодного документу, який би надавав позивачці право на представлення інтересів гр.ОСОБА_6 в даному судовому засіданні. Відсутній такий документ і в матеріалах справи.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.1 п.2 ст.ст.207,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 04.07.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2017
Справа № 524/5847/16-ц
Провадження №2/524/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 202/6174/17
Провадження № 2/202/2719/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа начальник КЖЕП ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа начальник КЖЕП ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття .

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежну сторону третю особу начальника КЖЕП ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС» .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну сторону третю особу начальника КЖЕП ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа начальник КЖЕП ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
справа № 274/3905/17
провадження № 2/0274/1740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3905/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 367/4518/17
Провадження № 2/367/2550/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переіндексацію аліментів (з твердої грошової суми) на утримання не повнолітньої дитини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить переіндексувати аліменти з твердої грошової валюти на частку від заробітку і задовільнити її позов на щомісячні аліменти в розмірі 2000 грн. на місяць.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано позивача та відповідача по справі; не конкретизує зміст позовних вимог, а саме звертається до суду із позовною заявою про переіндексацію аліментів, а в прохальній частині взагалі просить змінити розмір сплати аліментів, у звязку з чим не зрозуміло з яким саме позовом позивачка звертається до суду; не зазначає, яким саме рішення суду було стягнуто аліменти та не надає копію цього рішення. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу двічі, але відповідно до чинного законодавства недоліки позивач у встановлений строк так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переіндексацію аліментів (з твердої грошової суми) на утримання не повнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7791/16-ц
пр № 2/464/416/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2016 р. вищезазначену цивільну справу передано для розгляду судді Радченко Е.А.

Однак у зв'язку із відстороненням судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. від посади, 24 жовтня 2017 року на підставі розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, згідно якого таку передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.11-1, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 01 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1805/17
Провадження № 2/352/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 13.12.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 559/1735/17
Номер провадження 2/559/979/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 31 серпня 2016 року, а саме, на земельну ділянку загальною площею 2,59 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, рілля 1,96 га (ділянка №1), кормові угіддя 0,63 га (ділянка №2), що знаходиться на території Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, яка належала померлій 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 на підставі держаного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-РВ №019766, виданого Рачинською сільською Радою народних депутатів 06 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 161/9875/17
Провадження № 4-с/161/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Гайбуну Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Луцького районного відділення ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу Луцького районного відділення ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

12 вересня 2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» про залишення скарги без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Луцького районного відділення ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 383/486/17
Номер провадження 2-о/383/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю

прокурора Коваленка О.І.

представника Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.10.2006 року, та складається із земельної ділянки площею 8,22 га. сільськогосподарського призначення, вартістю 236129 гривень 76 копійок, що розміщена на території Кетрисанівської сільської ради, та належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 090749 виданого Кетрисанівською сільською радою 20.08.1999 року.

Передати у власність територіальної громади Кетрисанівської сільської ради в особі Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області земельну ділянку сількогосподарського призначення, площею 8,22 га., вартістю 236129 гривень 76 копійок, що розміщена на території Кетрисанівської сільської ради та належала ОСОБА_2 яка померла 21.10.2006 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю КР № 090749 виданого Кетрисанівською сільською радою 20.08.1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Замша О.В.
Справа №560/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31.03.2017 року, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 11 грудня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/5464/17
Провадження № 2-н/0182/204/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2