Справа № 183/2834/16
Провадження № 2-п/183/25/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 183/2834/16, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року в межах вартості предмету іпотеки - 8 630,77 доларів США, що еквівалентно за офіційному курсом НБУ станом на 10 травня 2016 року 217 150,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Портова, 16, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 217 150,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та вирішено питання стосовно судових витрат.

13 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, в якій зазначив, що його представник брав участь у судовому засіданні, надавав усні заперечення та заявляв клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 30 листопада 2016 року було задоволено, та згідно якої позивача зобовязано надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінали та належним чином завірені копії документів, що знаходяться в матеріалах кредитної справи за договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року, після чого судове засідання декілька разів, а саме 21 грудня 2016 року та 07 лютого 2017 року, відкладалось з причин надання позивачу додаткового строку для виконання ухвали суду. В судове засідання 28 лютого 2017 року його представник запізнився на 5 хвилин через складні погодні умови та йому було повідомлено про розгляд справи за його відсутності, що в свою чергу порушило його право на надання пояснень та заперечень проти позову або на надання зустрічного позову. Просив скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 155-159).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні її тексту.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надавши пояснення аналогічні запереченням проти заяви, в яких посилався на те, що відповідач та його представники були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову не надали, тому суд правомірно дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в заочному порядку. Крім того, судом досліджено всі обставини справи, з урахуванням запитуваних судом документів із кредитної справи відповідача, а тому вагомих та обєктивних підстав для скасування заочного рішення немає. Просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду від 28 лютого 2017 року без змін (а.с. 162-166).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення договірних зобовязань, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні.

30 листопада 2016 року, за результатами проведення судового засідання, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 постановлено ухвалу про витребування у позивача оригіналів та належним чином завірених копій документів з кредитної справи відповідача та справу призначено до розгляду в судовому засіданні 21 грудня 2016 року, про яку представник відповідача повідомлений в порядку встановленому ч. 5 ст. 76 ЦПК України, про що відібрана розписка (а.с. 71) та в подальшому повідомлений про дату та час судового засідання 07 лютого 2017 року (а.с. 78). В судове засідання 28 лютого 2017 року ані відповідач ані його представники не з'явились, про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не надавали, що підтверджується матеріалами цивільної справи. З наданої ОСОБА_2 довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с. 64, 160) не вбачається, що лише одній особі доручено здійснювати представництво відповідача у цій цивільній справі. 27 лютого 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 лютого 2017 року у звязку із зайнятістю представників в іншому процесі (а.с. 134). За таких обставин, обєктивно не підтверджено неможливість явки жодного з представників відповідача в судове засідання в день розгляду справи 28 лютого 2017 року, а відповідач, обєктивно мав можливість, як прийняти участь особисто в судових засіданнях, так і направити в судове засідання хоча б одного зі своїх численних представників, яким доручив представництво своїх інтересів на рівні. Крім того, суд, відповідно до пояснень представника відповідача щодо запізнення в судове засідання 28 лютого 2017 року представника відповідача на 5 хвилин у звязку з погодними умовами, вважає таку причину неявки в судове засідання неповажною.

З огляду на що причини неявки не можуть бути визнані поважними, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Відповідно, за відсутності всіх передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна