overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9340/17
Провадження №2/522/7505/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.05.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого посадова особа позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.08.207 року. Також представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 29.08.2017 року, про що свідчить відповідний запис. Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017
Справа № 307/1580/17
Провадження № 22-ц/777/2477/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 704,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 13 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 13 листопада 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано звернутися із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази та оплатити судовий збір у належному розмірі.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла квитанція від 15 липня 2017 року № 3.

Однак, заявником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року.

Оскільки станом на 05 жовтня 2017 року, заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, зокрема, не надіслав на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, тому заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа 235/5709/17
Провадження 2-н/235/183/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8559/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного нотаріуса черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Мірзоєвич, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Державного нотаріуса черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

09 жовтня 2017 року вказану ухвалу було направлено на адресу представника позивача, вказану в позовній заяві, але 16 жовтня 2017 року на адресу суду конверт повернувся з відповідною відмуткою.

18 жовтня 2017 року повторно була направлена ухвала суду на адресу представника позивача, вказану в позовній заяві, але 30 жовтня 2017 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станом на 01 листопада 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного нотаріуса черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Мірзоєвич, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/2664/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 31 Справа № 541/2319/17
Провадження №2/541/1158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансової компанії "ШвидкоГроші" ТОВ Споживчий центр про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фінансової компанії "ШвидкоГроші" ТВО Споживчий центр про стягнення моральної шкоди.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3806/17
Номер провадження 2/629/1716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; позбавити ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що він є наймачем вищезазначеної квартири на підставі рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області № 556 від 01.10.2014 року. Окрім нього в квартирі зареєстровані його дружина та зять, відповідач по справі. Відповідач за зазначеною адресою зареєстрований з 20.07.2016 року, але фактично він у квартирі не проживає з 2016 року, речей його в квартирі немає. Йому стало відомо, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, але в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, чим перешкоджає його правам, яка наймача, користуватися в повному обсязі субсидією, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7617/17 Справа № 206/3850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5419/17
Провадження № 2/333/2472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відповідача по справі ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позові зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача м. Запоріжжя, вул. Польова, буд. 38.

З матеріалів, доданих до позову не можливо встановити, що останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача знаходилось в Комунарському районі м. Запоріжжя, що позбавляє суд, визначити підсудність розгляду позовної заяви на теперішній час.

В звязку з чим, позивачу необхідно надати докази на підтвердження знаходження в Комунарському районі м. Запоріжжя останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 170/474/17
Провадження № 2/170/122/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про проведення судового засіданя 30 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова