04.07.2017 Справа №469/520/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду від 06.03.2017 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Прокредит Банк про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задоволено у повному обсязі.

14.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав законного представника та не міг захистити свої законні права та інтереси, лише 11.04.2017р. він уклав угоду із представником та оформив довіреність на ведення справ у суді. В заяві посилається на те, що прокурору було відомо про спірні оскаржувані рішення Коблівської сільської ради, а тому із зазначеним позовом звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у звязку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти перегляду заочного рішення, вважаючи причини неявки відповідача неповажними, а докази, на які посилається представник відповідача, такими, що не стосуються позовних вимог та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце і час судових засідань, призначених на 24.02.2017р. та на 06.03.2017р., про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53,75).

Разом з тим, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у справі фахівця у галузі права для захисту своїх законних прав та інтересів не направляв.

В звязку з цим, суд критично оцінює доводи відповідача про причини його неявки у судові засідання.

Крім того, суд враховує, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача щодо обізнаності прокурора з 2012 року про існування всіх оспорюваних рішень, прийнятих Коблівською сільською радою, та пропуску у звязку з цим строків позовної давності для звернення до суду з позовом, суд не приймає до уваги, оскільки, з позовної заяви вбачається, що про допущені порушення законодавства при прийнятті Коблівською сільською радою рішень із земельних питань прокурору стало відомо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, розпочатому 25.03.2015 року.

Надана суду копія супровідного листа Коблівської сільської ради від 08 серпня 2013 року № 1021 до прокуратури району про направлення копій рішень сільської ради із земельних питань за 2012 рік не містить печатку про отримання та вхідний номер документу, а тому суд не вважає її беззаперечним доказом факту отримання прокуратурою оскаржуваного рішення.

Нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: