overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1739/17
Провадження № 2-н/316/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду 06.11.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати звернення до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 08.11.2017 рік

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 2/243/4222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про скасування постанови та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про скасування постанови та арешту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про скасування постанови та арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про скасування постанови та арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/8102/17
Провадження № 2/263/1971/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Рудь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.
02 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2-н/752/654/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17049,96 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за електричну енергію нараховану за актом порушення, що в свою чергу є деліктним зобов'язанням.

За таких обставин, із заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається, що заява подана з приводу вимоги, що не є безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017року позовні вимоги було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак при виготовлення рішення у третьому абзаці резолютивної части помилково зазначено по батькові позивача «Олегівна» замість «Валеріївна», що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції : « Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гладун».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 318/1616/17
Номер провадження №2/318/622/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 29 серпня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2017 року о 08-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 147/1035/17
Провадження № 2/147/675/17
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанцій № 0.0.878322184.1 від 24.10.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1035/17 суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.10.2017 року у цивільній справі №147/1035/17 позовну заяву ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 0.0.878322184.1 від 24.10.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 777,33 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути представнику позивача сплачену суму судового збору у розмірі 777,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 33 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.878322184.1 від 24.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2698/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №2-2698/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, вселення, стягнення моральної шкоди та по цивільній справі № 2-6062/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2004 року по цивільній справі №2-2698/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, вселення, стягнення моральної шкоди: арешт квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2004 року по цивільній справі № 2-6062/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним: арешт квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6.

18.10.2017 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить виправити описку допущено в ухвалі суду, а саме: вказати її імя «Людміла» замість невірного «Людмила».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту ухвали невірно вказано імя заявника «Людмила» замість «Людміла».

Зі змісту копії паспорту вбачається, що імя заявника «Людміла» (а.с.13).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по тексту ухвали суду, вказавши ім'я заявника «Людміла».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року, вказавши ім'я заявника «Людміла».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка.
Справа № 464/7328/17
пр № 2-н/464/580/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 185/6967/17
Провадження № 2/185/3704/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі нею касаційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в якому вона посилається на свій скрутний майновий стан.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
233 Справа № 233/3988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним № 21 від 12 червня 2013 року, яка станом на 21 лютого 2017 року складає 23669,46 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76, 79 ЦПК України. Також відповідачі не зявились у судові засідання 10 жовтня 2017 року, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя