overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1101/17
УХВАЛА

про розшук відповідача

01 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.07.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з місця реєстрації 21.12.2015 року та вибув до с.Львове Бериславського району Херсонської області.

15 серпня 2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області доручено Бериславському районному суді Херсонської області провести певні процесуальні дії, а саме допитати відповідача стосовно позовних вимог.

Доручення Марганецького міського суду Дніпропетровської області повернуто Бериславським районним судом Херсонської області без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 згідно довідки Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 18.09.2017 року на території Львівської сільради Херсонської області не зареєстрований та не проживає, та згідно довідки Бериславського РС УДМС України в Херсонській області від 26.09.2017 року за адресою с.Львове Бериславського району Херсонської області не значиться.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи те, що відомості про зареєстроване місце проживання (місце перебування) відповідача ОСОБА_2 відсутні, за повідомленими позивачем адресами відповідач не проживає, а тому суд вважає за необхідне оголосити відповідача в розшук.

Статтями 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності. Провадження зупиняється до розшуку відповідача.

Таким чином, на період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.78, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця проживання або перебування ОСОБА_2 повідомити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1493/17
Провадження № 22-ц/779/1731/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 листопада 2017 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Малєєв А.Ю. Фединяк В.Д.
Справа № 369/6022/16-ц
Провадження № 2/369/2871/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Системс» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Системс» про зобовязання вчинити дії.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просила закрити провадження по даній справі на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона відмовляється від позову до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Системс» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Системс» про зобовязання вчинити дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Системс» про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 361/2631/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5312/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по пенсії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/7153/17
Провадження № 2-о/367/324/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить визнати факт, що має юридичне значення, а смае, що ОСОБА_3, яка померла 06.08.2015 р. , є рідною тіткою ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Петрівське, вул.Глибівуська, 14, у звязку із чим дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити заявнику право звернутися із цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку їх місцем проживання.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Малютянка, вул. Дачна, буд. 2а, та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 12232,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 06 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 Романовичапро видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 462/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:головуючого судді - Румілової Н.М., при секретарі - Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1139.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті ) гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення їх повноліття, починаючи з 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 /шістсот сорок/ гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 510/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.11.2017 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 20.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 538/265/17
Провадження № 2/538/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомерської області (служба у справах дітей) в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений; представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (служба у справах дітей) ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; представник служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судововму засіданні позовні вимоги підтримала..

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Єдиний унікальний номер 242/4258/17
Номер провадження 22-ц/775/1997/2017
У Х В А Л А

прто відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 495/7262/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про віідкриття провадження

"28" вересня 2017 р.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративною позовною заявою ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до Білгород-Дністровської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року було відкрито провадження по справі №495/7262/17-ц в якій помилково застосовані норми права ЦПК.

Згідно ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у 3 абзаці мотивуючої частини ухвали про відкриття провадження від 20.09.2017 року не вірно зазначені норми права.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом не вірно зазначені норми права ухвали від 20.09.2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвали в якій у 3 абзаці мотивуючої частини: «Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України» вказати вірним; «Керуючись ст. ст. 11, 106, 107, 160 КАС України», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року про відкриття провадження у справі №495/7262/17-ц за адміністративною позовною заявою ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до Білгород-Дністровської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у 3 (третьому) абзаці мотивуючої частини, а саме замість «Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України», вказати вірним6 «Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Д. Анісімова