overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір,

Судовий збір сплачується відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/474/17
№ провадження 2-о/356/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215,240, 241 ЦПК України,

ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у справі

за позовом управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1532/17 (провадження № 2/242/821/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/1688/17
Провадження № 2-во/334/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, просив вказати число, місяць та рік народження боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторони по справі виправити описки та арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце та може зашкодити належному виконанню судового наказу, у зв'язку із чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 19 квітня 2017 року по справі № 334/1688/17, вказавши число, місяць та рік народження боржника, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Силова 20д, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заиоріжгаз Збут» суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 3207 (три тисячі двісті сім) гривень 37коп., на поточний рахунок 2041 філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Силова 20д, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заиоріжгаз Збут» витрати на оплату судового збору у сумі 800 грн. 00 коп. на поточний рахунок 6 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Гнатюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 07.08.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача вище вказану заборгованість та судові витрати які складаються з судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3722/17
Провадження № 2-о/496/189/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованим особам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 288/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі ПрАТ «ТАКО») після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року залишена без руху та повідомлено відповідача про необхідність, у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, вказавши інші підстави поважності його пропущення та докази, які це підтверджують.

Вказану ухвалу ПрАТ «ТАКО» отримало 09 вересня 2017 року (а.с. 138), однак її вимоги у визначений строк не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Саправа № 155/1125/17 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславочича про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславочича про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Єдиний унікальний номер 243/5469/17 Номер провадження 22-ц/775/1976/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/537/1145/2017
Справа № 537/4214/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Декабристів 28 кім. 34 корпус А в м. Кременчуці внаслідок відсутності понад встановлені строки та стягнути з відповідачів судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам та третій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.11.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 листопада 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/1751/17
Провадження №2-о/145/134/2017
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису про народження та про внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

06.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності актового запису про народження та про внесення змін до актового запису про народження.

09.11.2017 р. представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису про народження та про внесення змін до актового запису про народження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.