Справа № 2-3064/11
Провадження № 2п/201/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 03.03.2011р. по цивільній справі № 2-3064/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.) знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2011р. по справі було постановлено рішення суду на загальних підставах (відповідно до глави 7 розділу III ЦПК України) про часткове задоволення вимог позивача.

27.07.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій останній просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідачки, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону.

19.10.2017р. представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 19.10.2017р. надав заяву про можливість розгляду справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_1, та без фіксації судового засідання за допомогою технічного пристрою.

Інший відповідач також в судове засідання 19.10.2017р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 03.03.2011р. (в тому числі, порядку його оскарження, зазначеному наприкінці) та матеріалів справи, рішення винесено на загальних підставах згідно глави 7 розділу III ЦПК України, та не є заочним, отже оскарженню підлягає в апеляційному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України.

При винесенні цієї ухвали слід окремо зазначити, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця його реєстрації (а.с. № 64), про що с матеріалах справи містяться конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 49, 52, 56, 62, 70).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 03.03.2011р. по цивільній справі № 2-3064/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 93 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 03.03.2011р. по цивільній справі № 2-3064/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 19.10.2017р. оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 03.03.2011р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко