Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1345/14-ц
№ 8/733/1/17
Рішення

Іменем України

"31" жовтня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про перегляд і скасування рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 733/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно, та додаткового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 733/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно, та додаткового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та визнано право власності на нерухоме майно приміщення магазину, загальною площею 168 кв.м., яке розташоване на території ринку Райспоживспілки за адресою м. Ічня, вул. Леніна, 32 Чернігівської області, загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок. Після набрання даним рішенням суду законної сили ОСОБА_1 стало відомі обставини, які мають істотне значення та не були враховані судом при винесенні рішення. В звязку з чим 03 листопада 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області винесено додаткове рішення , згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно - приміщення магазину площею забудови 168 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., яке розташоване на території ринку Райспоживспілки за адресою м. Ічня, вул. Леніна, 32 Чернігівської області, загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок. Право власності на дане нерухоме майно приміщення магазину зареєстроване ОСОБА_1 в установленному законодавством порядку. Але при реєстрації земельної ділянки, на якій розташована будівля магазину, зясувалося, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказаний обєкт нерухомого майна значиться як «нежитлова будівля, магазин», а не «приміщення магазину», як зазначено в рішеннях суду, в звязку з чим ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на земельну ділянку, де розміщений даний магазин, а тому просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року та додаткове рішення суду від 03 листопада 2014 року, переглянути їх в зв'язку з нововиявленими обставинами та визнати право власності за ним на нерухоме майно - будівлю магазину площею забудови 168 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., яке розташоване на території ринку Ічнянського районного споживчого товариства за адресою м. Ічня, вул. Воскресінська, 32 м Чернігівської області, загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК Українирозгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Із матералів цивільної справи вбачається, що за ОСОБА_1 рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року було визнано право власності на нерухоме майно приміщення магазину, загальною площею 168 кв.м., яке розташоване на території ринку Райспоживспілки за адресою м. Ічня, вул. Леніна, 32 Чернігівської області, загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок. (а.с.108). Після набрання даним рішенням суду законної сили ОСОБА_1 стало відомі обставини, які мають істотне значення та не були враховані судом при винесенні рішення. 03 листопада 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області винесено додаткове рішення, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно - приміщення магазину площею забудови 168 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., яке розташоване на території ринку Райспоживспілки за адресою м. Ічня, вул. Леніна, 32 Чернігівської області, загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок (а.с.110).

На даний час ОСОБА_1 здійснюються заходи щодо оформленні права власності на земельну ділянку, на якій розташована будівля магазину, але у звязку з невірним зазначенням назви типу обєкта у правовстановлюючому документі рішенні суду, останній не має можливості приватизувати дану земельну ділянку, так як згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказаний обєкт нерухомого майна значиться як «нежитлова будівля, магазин» (а.с.111), а не «приміщення магазину», як зазначено в рішеннях суду.

Крім того, згідно довідки, виданої КП «Архітектура Ічнянщини» від 05 жовтня 2017 року № 365 магазин, що розміщений в м. Ічня, вул. Воскресінська (бувша Леніна), 32 м Чернігівської області, власником якого є ОСОБА_1, являється окремою будівлею (а.с.117). Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 733/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно, та додаткового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявнику вищевказана обставина не була відома при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а стала відома лише під час державної реєстрації земельної ділянки, на якій розташований даний магазин, тобто після набрання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року та додаткового рішення від 03 листопада 2014 року законної сили.

Дана обставина являється істотною для справи і не була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та винесення нового рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності нерухоме майно - будівлю магазину, площею забудови 168 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок, яка розташована на території ринку Ічнянського районного споживчого товариства за адресою м. Ічня, вул. Воскресінська, 32 м Чернігівської області, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності даний обєкт нерухомого майна значиться як «нежитлова будівля, магазин» (а.с.111), а не «приміщення магазину», як зазначено в рішеннях суду.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 733/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно, та додаткового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 733/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та третьої особи ПОСП Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно, та додаткового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, згідно з яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно - будівлю магазину, площею забудови 168 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., загальною вартістю 80848 гривень 00 копійок, яка розташована на території ринку Ічнянського районного споживчого товариства за адресою м. Ічня, вул. Воскресінська, 32 м Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш