Справа № 465/2005/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4106/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Тьйон А Ю ОСОБА_6В" про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону щодо перешкоджанні у користуванні транспортним засобом ОСОБА_4.

Зобовязано Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області передати ключі та документи ОСОБА_4 на транспортний засіб Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу №, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року виправлено описки в описовій та резолютивній частинах ухвали від 12.04.2017 року, а саме: замість зазначеної моделі транспортного засобу Land Rover «Rang Rover Sport», правильною вважати «Rangе Rover Sport».

Замість зазначеного номер кузова транспортного засобу Land Rover «SALWA2JFA351862», правильним вважати номер кузова «SALWA2JF9ЕA351862».

Ухвалу суду оскаржив представник Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що власником автомобіля, на який накладено арешт, є компанія "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В.", а відповідач по справі є лише лізингоодержувач, а апелянт відповідно лізингодавець. Суд наклав арешт на майно, яке сторонам не належить, чим порушив законні права та інтереси апелянта.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

06 липня 2017 року від ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям, та враховуючи, що йому не було надіслано копії апеляційної скарги.

Зазначене клопотання відхилено колегією суддів як необгрунтоване, зважаючи на те, що копія апеляційної скарги Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." направлялась позивачу разом із повісткою про виклик до суду на 06 липня 2017 року. Також при розгляді зазначеного клопотання колегія суддів враховує процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції які визначені ст.203-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи установлено, що в квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тьйон А Ю ОСОБА_6В" на його користь 60 000 євро, що еквівалентно 1 705 200 грн.

В забезпечення виконання зобов"язання відповідач передав позивачу автомобіль марки Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу №, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 у володінні та користуванні автомобілем.

Однак даних про те, що зазначене майно, а саме автомобіль марки Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20, знаходиться у власності відповідача ОСОБА_7 "Тьйон А Ю ОСОБА_6В", матеріали справи не містять.

У той же час, із долученого Договору фінансового лізингу від 15 грудня 2016 року, укладеного між Компанією "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." (лізингодавець) та ОСОБА_7 "Тьйон А Ю ОСОБА_6В" (лізингоодержувач), автомобіль марки Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20 належить лізингодавцю - Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В.".

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не перевірив чи дійсно у власності ОСОБА_7 "Тьйон А Ю ОСОБА_6В" перебуває майно, над яким ОСОБА_4 просив заборонити вчиняти певні дії, та помилково задовольнив заяву.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." підлягає до задоволення ухвала Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо перешкоджанні у користуванні транспортним засобом ОСОБА_4 та зобов"язання Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області передати ключі та документи ОСОБА_4 на транспортний засіб Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу №, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8