overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4015/17
Провадження №2/333/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач по справі в судові засідання, призначені на 25.09.2017 року та 24.10.2017 року, не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_1 не зявилася за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою про перегляд судових рішень з підстав передбачених пунктами 1,4 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої, четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 10 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 360/1731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 2 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 9 жовтня 2017 року повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Шупрович) ОСОБА_3, зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 101), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа 237/4414/17
Номер провадження 2-о/237/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути заявнику матеріали аяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 24.10.2017
Справа № 190/1297/17
Провадження №2/190/724/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 44 по вул.. Шкільна в с. Лозуватка Пятихатського району, який належав на праві власності його матері ОСОБА_2, яка померла 07.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/724/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 30 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати:

-з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 07.01.2017 року;

-у відділі державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації інформаційну довідку щодо наявності обтяжень по будинку № 44 по вул. Шкільна в с.Лозуватка, Пятихатського району;

-в ДОКП «Пятихатське БТІ» реєстраційну справу на житловий будинок № 44 (раніше № 39) по вул. Шкільна (колишня вул.. Кірова) в с. Лозуватка Пятихатського району та свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4395/17
Провадження 2-н/215/905/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4707/17
Провадження № 2/346/2164/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вулкаскот» про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вулкаскот» про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул відкласти на 10год.00хв. 07 листопада 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
№ 243/9661/17
Справа № 2-о/243/1012/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2017 року о 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/1273/16-ц Номер провадження 22-ц/775/685/2017
Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В. Єдиний унікальний номер 225/1273/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/685/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, Служба у справах дітей Торецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1562/17 Номер провадження 22-ц/786/2811/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми «Вересень» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання агрофірми «Вересень» про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агрофірми «Вересень» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 591/5340/17 Провадження № 2-во/591/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду по справі № 591/5340/17 ( провадження № 2/591/2550/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду по справі № 591/5340/17 ( провадження № 2/591/2550/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/836/17
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05.06.2016 року в с. Кукули, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05.06.2016 року в с. Кукули, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін