Справа № 444/1590/17
Провадження № 2/444/847/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання до вчинення дій. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача. На межі земельних ділянок позивачем споруджено огорожу.

Зазначає, що відповідач підкопала стовпці із металевих труб, які від цього похилилися та втратили стійкість. Огорожа по суті є поваленою.

Крім цього зазначає, що за його заявою дане питання вивчала комісія Надичівської сільської ради з виїздом на місце, яка встановила, що заява позивача підтвердилася. Про це складено акт від 16 травня 2017 року. Комісія зобовязала ОСОБА_2 протягом двох тижнів підсипати і встановити впалі опори огорожі.

Вказує, що зазначений термін вже пройшов, але припис комісії не виконаний.

Крім цього вказує, що оскільки неправомірними діями відповідача знищено належне позивачу майно, його права є порушеними. В добровільному порядку відповідач права позивача відмовляється відновити.

Просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судовому позов підтримали, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві та просять позов задоволити.

Представники відповідача в судому засіданні вважають позовні вимоги до ОСОБА_2 необґрунтованими. Крім того, подали заперечення проти позовної заяви. Просять відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він як депутат сільської ради виїжджав на місце події,а саме межу господарства сторін по справі. За результатами виїзду було складено відповідний акт, який він підтримує.

Вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою ОСОБА_2. На межі земельних ділянок позивачем споруджено огорожу.

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи, а саме, акту обстеження меж земельної ділянки від 16 травня 2017 року, вбачається, що комісією сільської ради у складі сільського голови, депутатів сільської ради та землевпорядника при виїзді на місце було встановлено, що збудована огорожа з металевих труб і сітки між ОСОБА_1 похилилась на територію ОСОБА_2 внаслідок підкопуванням межі. Тому комісія згідно Закону України «Про благоустрій» і Правил благоустрою Надичівської сільської ради Жовківського району зобов»язала ОСОБА_2 підсипати і встановити впалі опори між нею і сусідом ОСОБА_1 та дотримуватись правил добросусідства. Окрім цього з даного акту вбачається, що даний припис необхідно виконати впродовж двох тижнів з моменту отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що неправомірними діями відповідача знищено належне позивачу майно, а відтак його права є порушеними. Також суд враховує, те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відновити огорожу між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою належною ОСОБА_1.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640.00 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити огорожу між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою належною ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на корсить держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.