Єдиний унікальний номер 237/1168/17 Номер провадження 22-ц/775/1040/2017
Головуючий у 1 інстанції: Кучко Я.Ю. Єдиний унікальний номер: 237/1168/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на помилковість висновку суду про наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 09.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконане не було, зобовязання за договором кредиту не припинились, заборгованість по процентам та пені збільшилась. Тому суд не мав підстав для відмови в захисті прав позивача на отримання сум, передбачених умовами договору за інші періоди, як плати за користування чужими грошовими коштами відповідно статей 536, 1054 ЦК України та відповідальності за порушення умов грошового зобовязання.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFIWAU01141177 від 24.11.2006 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16 453,18 доларів США на термін до 22.11.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені у договорі. Відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором та станом на 05.01.2017 року має заборгованість в сумі 14 068 доларів США, що складається з наступного: 2 700 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 3 403,49 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 378,58 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7 525,93 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Приводячи розрахунок суми позову позивач від зазначеної суми заборгованості відняв суму, стягнену з відповідачів на його користь за рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09.09.2013 року, що складала 3 699,05 доларів США, з яких 2 760 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 466,28 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 246,90 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 225,87 долара США заборгованість по пені та визначив, що залишок становить 10 368,95 доларів США.

З врахуванням його права вимагати суму заборгованості не у повному обсязі, а частково, просив стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2 937,21 долар США, заборгованість по комісії в сумі 131,68 доларів США та пеню в сумі 901,06 доларів США.

Відмовляючи у відкриті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив із того, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, це рішення набрало законної сили 20.09.2013 року і є чинним та послався на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду про наявність рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає обставинам справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не врахував, що у даній справі позивач ставив питання про стягнення заборгованості за кредитним договором за інший період, ніж стягнено рішенням суду від 09.09.2013 року, а саме за період після дати, станом на яку стягнено заборгованість до 05.01 2017 року, тому предмет позову інший.

Отже, оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи та вимогам п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.3,4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_4