overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9865/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МОДЕС», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

25.10.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МОДЕС», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2017 Справа №: 518/1323/17 Провадження № 6/518/55/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 206/4788/17
Провадження № 2-о/206/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 503/2111/17
Провадження № 2/503/955/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/1410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2017 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. за заявою ТОВ «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4781,86 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 03.07.2014 р. по 01.03.2017 р., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Войчишина, 1/2; - 916,21 грн. інфляційних витрат; - 175,63 грн. 3% річних; а також судового збору у розмірі 800 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/1410/17 (2-н/215/355/17), посилаючись на те, що згідно рішення від 04.04.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, квартира АДРЕСА_1, передана у власність ОСОБА_2. В період з 03.07.2014 р. по теперішній час, вона не є власником вказаної квартири.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач будучи повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.04.2017 року по справі 215/1410/17 (2-н/215/355/17), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 4781,86 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 03.07.2014 р. по 01.03.2017 р., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Войчишина, 1/2; - 916,21 грн. інфляційних витрат; - 175,63 грн. 3% річних; а також судового збору у розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/1455/17
Провадження №2/672/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1455/17, номер провадження 2/672/609/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 404/1326/17
Номер провадження 2-сз/404/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 194 грн. 83 коп. та судових витрат в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, провадження по цивільній справі за позовною заявю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

26.09.2017року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк звернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зваживши доводи заяви представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 закрито.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № BO1S7B18I4 від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 507/1525/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 10 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №464/4393/17
пр.№ 2/464/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою № 33 по вул. Івана Франка, 157 А у м.Львові.

24.10.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву, відповідача та його представника, які не заперечили проти заяви, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_3 слід прийняти з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на відмову від позову передбачене п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, крім того, така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 слід задоволити та прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та закрити провадження у справі в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О. М.
пр. № 2/759/5254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 19 квітня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/2691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2013 року в розмірі 6406,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 838,88 грн. в рахунок повернення судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/149/1300/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 127/17984/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року, вищезазначену справу передано до Хмільницького міськрайонного суду вінницької області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена в провадження судді Войнаревича М.Г.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом № 127/17984/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.