Єдиний унікальний номер 448/959/16-ц
Провадження № 2/448/20/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -1 ОСОБА_2,

відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа- відділ Держкомзему у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні суддя Білоус Ю.Б., заявив про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу покликається, зокрема, на те, що він 20.07.2011 року виносив рішення у справі за позовом: ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа- відділ Держкомзему у Мостиському районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1,2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого самовідводу, суд вважає, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Білоус Ю.Б., про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус