Справа № 369/2762/17
Провадження № 2/369/2025/17
07.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У березні 2017 року позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що КП «Боярське ГВУЖКГ» надає житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
КП «Боярське ГВУЖКГ» регулярно направляв ОСОБА_1 повідомлення про поточну оплату рахунків за надані житлово-комунальні послуги, однак вона неналежним чином виконувала свої обовязки та невчасно оплачувала їх.
Станом на 01 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги становить у розмірі 52 783,84 грн..
Враховуючи викладене, позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 52 783,84 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі майна, затвердженого рішенням Боярської міської ради № 07/334 від 13 жовтня 2006 року КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» передано на баланс житловий будинок № 113 по вул. Б. Хмельницького у м. Боярка.
Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговується ОСОБА_2 підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства».
Позивач ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» створене на підставі рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області позачергової VII сесії V скликання за № 07/334 від 13 жовтня 2006 року.
Звертаючись з позовом до суду позивач стверджував, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає та користується комунальними послугам ОСОБА_1.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по особовому рахунку за № 784 ОСОБА_1 нараховано заборгованість з січня 2012 року по грудень 2016 року у розмірі 52 783,84 грн..
Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Однак на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно користується та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Суду також не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є власником даної квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивачем були надані лише розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму боргу 52 783,84 грн..
Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення серії АГ № 870488, видане 10 січня 2007 року, термін дії - довічно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства.
Враховуючи викладене, позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» не надав суду доказів, що відповідач ОСОБА_1 користувалась електроенергією за адресою: АДРЕСА_2, а також, що відповідач є власником жилого приміщення, за адресою якого надавались житлово-комунальні послуги.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства».
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у їх обгрунтування, і тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.