overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1111/14-ц 4-с/335/69/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки у скарзі не зазначено:

- повне найменування (імя) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб);

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно подати уточнену скаргу та її копії за кількістю осіб, які повинні брати участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 409/659/17
Провадження № 22ц/782/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.,

суддів Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором без номера від 11 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року в загальному розмірі 50 408 гривень 38 копійок, з яких:

заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 4887 гривень 44 копійки;

заборгованість по процентам за користування кредитом - 45520 гривень 94 копійки.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номера від 11 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року в загальному розмірі 6888 гривень 69 копійок, з яких:

заборгованості по процентам за користування кредитом - 256 гривень 18 копійок;

пені та комісії - 3425 гривень 98 копійок;

штрафу (фіксованої частини) - 500 гривень;

штрафу (процентної складової) - 2704 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1408 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/6630/17
Справа № 522/5495/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В судове засідання 25.04.2017 року зявилась представник позивача ОСОБА_2 С.В.. яка заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:
Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1.
В судове засідання зявились представник Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 та представник ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_4 які не заперечували проти задоволення цього клопотання та залишили це питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, стягнення надбавки та премії які ОСОБА_1 не отримав у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. .
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1.
Зобовязати ДП «АМПУ» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» вересня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вікриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 грудня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
233 Справа № 233/4640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 березня 2013 року в сумі 91405 грн. 73 коп.

29 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 14 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1142/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 30.11.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 264/5887/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 8/234/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р та від 12.05.2017р по справі №234/12463/16-ц, заінтересовані особи: КАТП-052810, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р заочне рішення Краматорського міського суду від 03.11.2016р (провадження №2/234/5177/2016) було скасовано і згодом ухвалою Краматорського міського суду від 12.05.2017р позовна заява КАТП-052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним залишена без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 29.08.2017р звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаних ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р та від 12.05.2017р по справі №234/12463/16-ц, у зв?язку з нововиявленими обставинами за підставою, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що на вимогу Краматорського міського суду - Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надав довідку про відсутність на виконанні будь-яких документів про стягнення коштів зі ОСОБА_1 Однак, згодом з?ясувалось, що виконавчий лист знаходився на виконанні в ДВС м.Краматорська, а згідно довідки з УПФУ в м.Краматорську від 31.07.2017р з пенсії заявниці стягнуто сума боргу у розмірі 1378грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 127грн та виконавчий збір в розмірі 137,80грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1дотриманий.

Вивчивши надану заяву та докази до неї, встановлено, що вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Тому у суду є всі підстави для перегляду ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р та від 12.05.2017р по справі №234/12463/16-ц у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364? ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р та від 12.05.2017р по справі №234/12463/16-ц, заінтересовані особи: КАТП-052810, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року по цивільній справі №234/12463/16-ц за позовною заявою КАТП-052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 року, на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-о/263/1250/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 309/3458/17
Провадження № 2/309/1920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

08листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17730/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 233/99/17 Номер провадження 22-ц/775/1039/2017
Єдиний унікальний номер 233/99/17
Номер провадження 22-ц/775/1039/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Кішкіної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року скасувати.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат договору дарування ? частин квартири, посвідченого 02 серпня 2007 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В.І. за реєстровим номером № 2161.

Стягнути з Землянського Володимира Ілліча на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені судові витрати 3138 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.С.Жданова

І.В.Кішкіна