overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2610/10285/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11682 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/6609/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб" про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи,

встановила:

14.07.2017 року від голови Громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгоролд Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою голови громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» на ухвалу Білгоролд Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб" про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи на 22.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 365/2/17
Провадження № 2/382/195/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"27" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господавство "Світанок-2", про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 23.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

18 травня 2017 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено.

19 жовтня 2017 року справу повернуто до суду із висновком експерта.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: ФГ "Світанок", про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації , прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2-н/359/558/2017
Справа №359/8042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.08.2017 рокуу розмірі 13125 гривень 91 копійки.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Cправа № 127/9218/17
Провадження № 2/127/3488/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу №127/9218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа справу №127/9218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, однак 25.10.2017р. до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_4, якою остання просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, залишити без розгляду.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-АМ від 10.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Караваєва».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/558/2017 та надати справі №225/5549/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09-45 годину 26 жовтня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 524/466/17
Провадження № 2/524/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.10.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

керуючись ст. ст. 131, 136, 137, 293 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 226/1304/17
Провадження №2/226/517/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В..,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання від представника відповідача щодо витребування у позивача оригінал договору № б/н від 11.11.2008р. в обґрунтування якого вказала, що у позові вказано як на підставу виникнення заборгованості по кредиту договір № б/н від 11.11.2008р., згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300 грн. Однак до позову наданий документ анкета від 08.12.2008р., де вказаний ліміт у сумі 250 грн. Також цей документ наданий у вигляді ксерокопії, який виконаний неналежним чином (документ не дозволяє прочитати відомості, які в ньому зазначені). Крім того, в розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.11.2008р. не вбачається дата отримання кредиту відповідачем у сумі 3300 грн.

Представники сторін та відповідач не зявилися до суду, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки у матеріалах справи відсутній договір № б/н від 11.11.2008р. (як оригінал так і копія), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.64, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул.Центральна, 73, м.Мирноград Донецької області, 85320, оригінал договору № б/н від 11.11.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Суддя
Заявнику : ОСОБА_1 м.Горлівка
вул. Магістральна 15/267
225/3546/17 Представнику
заявника: ОСОБА_2 м.Торецьк
вул. Маяковського 35/57
особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/348/2017 і надати справі № 225/3546/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 08.45 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 509/4230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про намір укласти договір купівлі продажу обєкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про намір укласти договір купівлі продажу обєкту нерухомості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7711/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Тополя-406" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2122/17

2/330/637/2017

"26" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Агросінергія Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих підприємству на підставі договору оренди земельної ділянки, у сумі 551977 гривень 76 копійок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.З'ясовано, які докази подані позивачем та відповідачем на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнених позовних вимог не було. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Клопотань від сторін про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Агросінергія Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих підприємству на підставі договору оренди земельної ділянки, у сумі 551977 гривень 76 копійок, на 09 годин 09.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2881/17
Провадження № 2-1558/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
н/п 2/490/5033/2017 Справа № 490/6138/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради , про визнання місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом до відповідача

Ухвалою судді від 19.07.2017 року про відкрито прровадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2017 року на 09.00 год.

В той же день копія ухвали , копія позовної заяви та додатків направлена на адреси сторін по справі.

25 версеня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що ним не отримано жодних судових повідомлень про відкриття провадження по даній справі, а про наявність даної справи в суді він випадково дізнався від представника позивачки та через сайт Судова влада. В обгрунтування заяви посилається на те, що така бездіяльність судді свідчить про наявність у судді Гуденко О.А. внутрішнього переконання не на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді , адже не отримання завчасно стороною по справі судового повідомлення є підставою для відкладення судового засідання, про дотримання судом цих вимог ЦПК України завчасно відповідачеві відомо бути не могло . Отже думку відповідача про порушення його права на справедливий суд є хибною, а наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко