Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6060/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу комунального підприємства «Агентство з управління майном» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з КП «Готельне господарство «Житомир» на свою користь заборгованість із заробітної плати у сумі 26723 грн. 46 коп., вихідну допомогу у сумі 8362 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 39524 грн. 06 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку 311577 грн. 71 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Також просив визнати незаконними та скасувати накази голови ліквідаційної комісії КП «Готельне господарство «Житомир» № 46-ВН від 4 липня 2012 року, № 50-ВН від 31 липня 2012 року, № 53-ВН від 30 серпня 2012 року, № 54-ВН від 1 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 24 листопада 1994 року по 6 вересня 2012 року працював на посаді директора КП «Готельне господарство «Житомир». 26 червня 2012 року Житомирською місткою радою прийнято рішення № 403 «Про припинення комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази голови ліквідаційної комісії КП «Готельне господарство «Житомир» № 46-ВН від 4 липня 2012 року, № 50-ВН від 31 липня 2012 року, № 53-ВН від 30 серпня 2012 року, № 54-ВН від 1 вересня 2012 року. Стягнуто з КП «Готельне господарство «Житомир» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 26723 грн. 46 коп., вихідну допомогу при звільненні у сумі 8349 грн. 22 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 37580 грн. 44 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 311577 грн. 71 коп. , а всього - 384717,03 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Зазначив, що постановою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2016 року у справі № 906/11626/15 встановлено, що відбулось приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього в силу положень чинного законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обовязки КП «Готельне господарство «Житомир».

Отже, просив замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року, з КП «Готельне господарство «Житомир» на його правонаступника - КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено у виконавчому проваджені від 18 квітня 2016 року у справі 296/6060/13-ц боржника КП «Готельне господарство «Житомир» на правонаступника КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

В апеляційній скарзі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Зокрема, зазначає, що судове засідання від 25 лютого 2017 року було проведено за відсутності апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, посилається на п. 1.4 Статуту КП «Готельне господарство «Житомир», відповідно до якого останнє є юридичною особою з правами та обовязками, передбаченими чинним законодавством, має самостійний баланс та може від свого імені укладати цивільно-правові угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав. Згідно з п. 1.5 Статуту підприємство діє за принципами госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності на договірній основі по реалізації виробничої та торгівельної діяльності, виконанню робіт, надання послуг. Пунктами 4.5 та 4.7 визначено, що прибуток підприємства утворюється з надходжень від реалізації продукції, здійснення господарської діяльності після покриття матеріальних до них витрат та витрат на оплату праці. До джерел формування майна підприємства не віднесено майно, яке належить Житомирській міській раді на праві комунальної власності. Таким чином, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та сама Житомирська містка рада не несуть відповідальності за зобовязаннями КП «Готельне господарство «Житомир».

Вважає, що правонаступництво не відбулося, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо внесення до ЄДРПОУ запису про припинення КП «Готельне господарство «Житомир». В свою чергу, Житомирською міською радою рішення щодо приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не приймалося, правонаступників не визначено.

На думку апелянта, висновок постанови Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2016 року щодо передачі майна, яке перебувало на балансі КП «Готельне господарство «Житомир», до балансу КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не відповідає дійсності.

Так, згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України № 1841 від 28 жовтня 2016 року на запит Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 5 вересня 2016 за КП «Готельне господарство «Житомир» зареєстровано 4 транспортних засоби. Проте листом від 19 квітня 2017 року апелянту відмовлено у звільненні з-під арешту вказаних транспортних засобів.

Крім того, зазначає, що станом на 11 серпня 2017 року виконавче провадження не завершено, тому державним виконавцем не у повному обсязі проведені виконавчі дії з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року. Отже, вважає звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні передчасним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2016 року у справі № 906/1626/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року, відбулось приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього в силу положень чинного законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки КП «Готельне господарство «Житомир».

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України також визначений процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво у виконавчому провадженні відбувається шляхом переходу процесуальних прав та обов'язків від сторони - попередника, до правонаступника - нової сторони, яка повністю замінює собою сторону виконавчого провадження, що відбувається з огляду на правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Вибуття сторони відбувається у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження КП «Готельне господарство «Житомир» на КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: