overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9873/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Під час розгляду справи рішенням Одеської обласної ради від 18.08.2017 № 465-VII до переліку присяжних для Суворовського районного суду м. Одеси строком на три роки включено позивачку у даній справі ОСОБА_1.

Згідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року підсудність справи була визначена за Приморським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 117, 130, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити до судового розгляду на 05.12.2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Тарасов

25.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/838/2017 Справа № 641/7122/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11240,22 грн

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 вересня 2013 р. по 31 серпня 2017 р за надані послуги з централізованого водопостачання, та 01 березня 2013 р. по 31 липня 2017 р за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/3058/17
Провадження № 2/314/1271/2017
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

24.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

Суддя : Є. М. Капітонов

24.10.2017
Справа № 311/1784/17
Провадження № 2-о/311/56/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у паспорті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/56/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у паспорті.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 16-30 годину «27» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/6188/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

28.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з липня 2005 року до 12 червня 2017 року з померлою ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують вказані ОСОБА_2 обставини, такі докази не долучені до самої заяви.

Подана ОСОБА_2 заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн.).

Всупереч вказаним нормам в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявник просить суд відстрочити йому сплату судового збору в звязку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, заявникомне подано доказів важкого матеріального становища та дана заява не містить жодного доказу вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/3041/17
Номер провадження 2/236/1175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 09.11.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 0827/4621/2012
У Х В А Л А

31.08.2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1звернулась до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до евченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжячерез Шевченківське ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржникана 25 вересня 2017 року о 14-30 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117 А.

Копію ухвали надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1180/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1077/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Асоціації фермерських господарств «Світанок» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 3 ,4 Закону України «Про судовий збір», залишена без руху, а саме заявником при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Оскільки заявником у встановлений судом апеляційної інстанції строк, не усунуто недоліки, а тому ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 липня 2017 року апеляційна скарга Асаціації фермерських господарств «Світанок» повернута заявнику.

03 жовтня 2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява голови Асоціації фермерськиї господарств «Світанок» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, сплаченого при подані апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 38 від 27.04.2017р. АФГ «Світанок» в особі голови ОСОБА_3 при подані апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн., які зараховано до спеціального фонду державного бюджету.(а.с.145, 152) Враховуючи викладене, кошти, сплачені Асоціаціїєю фермерських господарств «Світанок» на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017р. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Клопотання голови Асоціації фермерських господарств «Світанок» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області повернути Асоціації фермерських господарств «Світанок» кошти по оплаті судового збору у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча пятсот пятнадцять гривень вісімдесят копійок), сплачені 27 квітня 2017 року квитанцією № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
10.07.2017 Справа № 380/994/17
Провадження по справі № 2/380/354/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.07.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 21 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1269/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" жовтня 2017 р. . Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №464/6093/17
пр № 2/464/1617/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

23 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №18 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи і у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1834/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 7551 грн. 45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 7551 грн. 45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 7551 грн. 45 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.