11.07.2017 Справа № 756/4595/17
Унікальний № 756/4595/17
Провадження № 4-с/756/143/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа: ТОВ «Фірма Лімана», -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Григорян Олени Грайровни по виконавчому провадженню № 51874113 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 року. Також скаржник просить скасувати вказану постанову.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51874113 з примусового виконання виконавчого листа. 20 березня 2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.03.2017 року з тих підстав, що не виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Оленою Грайровною по виконавчому провадженню № 51874113 було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також просив скаргу задовольнити.

Державник виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що нею були здійснені всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» необхідні виконавчі дії в ході виконання рішення суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати скаргу без осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Фірма Лімана» про стягнення заборгованості.

17 липня 2009 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист №2-736/09.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконання вищезазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Григорян Оленою Грайровною 09 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51874113.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

29 вересня 2016 року державний виконавець Григорян О.Г. постановою про арешт коштів боржника наклала арешт на всі кошти, що належать боржнику ТОВ «Фірма Лімана».

Також 29 вересня 2016 року державник виконавцем винесено постанову про привід керівника ТОВ «Фірма Лімана» через органи внутрішніх справ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м.Києві.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 05.10.2016 повідомив державного виконавця про відсутність коштів на рахунку ТОВ «Фірма Лімана».

При виконанні виконавчого листа державним виконавцем 09 грудня 2016 року встановлено, що за юридичною адресою в м. Києві по вул. Кіквідзе, 13 ТОВ «Фірма Лімана» не розшукано.

03 березня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Оленою Грайровною у ВП № 51874113 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищенаведене, суд не може задовольнити скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки судом встановлено, що державним виконавцем здійснено необхідні виконавчі дії та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а відтак судом не вбачається порушення державним виконавцем будь-яких прав скаржника.

Керуючись ст. 124 Конституції України; ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко