Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД (далі - ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 липня 2016 року між товариством та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого товариство зобов'язалося в майбутньому, але не пізніше 26 липня 2018 року, передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти, на підставі договору купівлі-продажу будівлю супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_1» з прибудовами загальною площею 4 316,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За домовленістю сторін визначено вартість предметадоговору та порядок розрахунків. Також сторони домовились укласти 27 липня 2016 року договір оренди зазначеного комплексу та посвідчити його у нотаріуса. Разом з тим, відповідач в призначений час та місце укладення договору оренди не з'явився та не повідомив причини своєї неявки. У зв'язку з відмовою відповідача укласти договір оренди комплексу на виконання умов попереднього договору, товариство було позбавлено орендних платежів, які необхідні для погашення заборгованості перед контрагентами та відновлення нормальної господарської діяльності підприємства, узв'язку з чим позивач просив розірвати попередній договір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року позов ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД задоволено.Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26 липня 2016 року між ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судами встановлено, що 26 липня 2016 року між ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого товариство зобов'язалося в майбутньому, але не пізніше 26 липня 2018 року, передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти, на підставі договору купівлі-продажу будівлю супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_1» з прибудовами загальною площею 4 316,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, сторони визначили ціну майна та погодили, що на момент укладення основного договору вартість нерухомого майна буде зменшена на суму фактично отриманої ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД від ОСОБА_4орендної плати за договором оренди відчужуваного комплексу, який буде укладений між сторонами 27 липня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом (п. п. 3.1., 3.2 попереднього договору).

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, застосувавши згідно їх змісту норми правового регулювання, перевіривши обставини справи доказами, які оцінено за правилами ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що попереднім договором ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_4 зобов'язалися укласти в майбутньому саме договір купівлі-продажу нерухомості, тобто зобов'язання між ними виникли лише з приводу укладення договору купівлі-продажу, а включення до попереднього договору умов щодо укладення 27 липня 2016 року договору оренди є по своїй суті договором про наміри, який не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для розірвання попереднього договору, в якому сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна (основного договору), а наявність оплатної оренди цього майна до укладення основного договору впливає лише на порядок розрахунку за договором купівлі-продажу (вартість предмета договору купівлі-продажу - 01 млн грн, як істотна умова цього договору залишається незмінною незалежно від того, чи зараховано до неї орендні платежі).

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, на законність рішення апеляційного суду у справі не впливають.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта