overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3747/17
"17" жовтня 2017 р.,
Провадження № 2/337/1664/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачкою не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, отримала копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується підписом. Строк для усунення недоліків закінчився 11.10.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 576/2125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей. Вищевказаним рішенням суду було розірвано договір підряду на виготовлення меблів, який був укладений 25 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 12000 грн. сплачених за договором коштів та 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

При цьому в звязку із неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати, оскільки його не повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 вважає необгрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві відповідача обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 433/1748/17
Провадження №2-о/433/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 442/5265/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат заявили письмове клопотання, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представник заперечив проти проведення такої експертизи, покликаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та її адвоката не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.. 145 ЦПК України, така не є обовязковою і в суду немає жодних підстав для необхідності її призначення, а дане клопотання призводить до затягування розгляду справи.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя "Обласна психіатрична лікарня №1" терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу та хронічного алкоголізму.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:15 годину 07.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 127/9899/17 Провадження № 22-ц/772/2385/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Семенюк Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стяг-

нення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 02 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 420/17/17
Провадження № 22ц/782/747/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі: Новопсковської селищної ради Луганської областіна рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 жовтня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/4637/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15.08.2017 було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. У задоволенні вказаного клопотання ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2017 було відмовлено, вказану ухвалу відповідач отримав 21.09.2017. 22.09.2017 МОУ подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в задоволенні якого ухвалою від 02.10.2017 було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу. Повторно апеляційну скаргу подано до Солом'янського районного суду м. Києва 09.10.2017. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 643/8983/17
Номер провадження 2/643/4743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять усунути їм перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння квартирою № 79 по вул.. Бучми, 32 в м. Харкові, визнати відповідача, діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, судові витрати покласти на відповідача.

26.07.2017 року позивачами подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачам та вважати її не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 165/2317/17
Провадження № 2/165/717/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 02 листопада 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 307/1538/17
Провадження № 2/307/1035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 29 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №366, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 454/1668/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6546/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 635/3280/17
Провадження № 2/635/2279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.10.2012 у розмірі 17181,92 гривень та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді отриманої з відділу обліку та моніторингу інформацією про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 30.06.2017, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Натомість, був знятий за вказаною вище адресою, та вибув до м.Харкова (04.11.2016).

Разом з тим, у відповідності до копії паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2 серії МН №522956, виданого ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.02.2003, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, пров. Петровського-6АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук