overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним правочином.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 23.10.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2017 року Справа № 235/5343/17
Провадження 2-н/235/167/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 18 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 161/4059/17
Провадження № 2/161/1924/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Справа до розгляду була призначена 25.04.2017 року, 13.06.2017 року, 15.08.2017 року, 13.09.2017 року та 19.10.2017 року. Позивач та його представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Розгляд справи тричі 25.04.2017 року, 13.06.2017 року та 13.09.2017 року був відкладений за клопотанням представника позивача. 19.10.2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 цього кодексу. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/9614/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління у м. Києві про визнання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини стосовно даних про батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління у м. Києві про визнання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини стосовно даних про батька, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/27/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. з тих підстав, що головуюча всупереч ст..ст. 27, 199, 200 ЦПК України не направляє йому копії записів відео конференцій за його участю, тому вважає, що головуюча не проводить фіксацію судових засідань в режимі відеоконференції , чим порушує його права.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9470/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів перебування дитини на її утриманні за місцем проживання, тому це може свідчити про порушення правил підсудності під час звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/2330/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, оглянув який приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для відкриття провадження у справі та необхідність залишення його без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу, автором позову було подано лише один екземпляр додатків, що зазначені у заяві, хоча мала б надати два, з огляду на необхідність їх направлення також і відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5064/14-ц Головуючий І інст. Кононіхіна Н.Ю.
Провадження № 22ц/790/5883/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2583/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

20 вересня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за № 2-н-2583/09 мотивуючи вимог тим, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 7409,03 грн.

У звязку із втратою судового наказу заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі № 2-н-2583/09 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не скасоване.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-2583/09 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-2583/09 від 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 7409,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 476/718/17
Провадження № 2/476/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/718/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 08.11.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
22-ц/775/712/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 47
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради, споживчого товариства «Потребітєль» про визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради № 6/13-160 від 29 листопада 2011 року «Про продаж земельної ділянки не сільськогосподарського призначення СТ «Потребітєль», визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради № 6/18-227 від 04 квітня 2012 року «Про внесення змін до рішень сесії селищної ради», визнання незаконними та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення від 25 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 764, визнання незаконними та скасування Державного Акта про право власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39а, смт. Велика Новосілка, Донецької області, визнання незаконними та скасування права власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39 а, смт. Велика Новосілка, Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання ухвали суду 18.10.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1