Справа № 592/8516/17
Провадження № 2-з/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковпаківський ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковпаківський ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

З метою запобігання порушення прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.01.2017 року, вчинений ПН Чернігівськоо міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 557, про стягнення грошових коштів в сумі 51 065 грн. 13 коп. з ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.09.2008 року на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" )виконавче провадження №54210143).

Згідност. 151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, за яким звернуто стягнення на майно позивачки.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що існує можливість реалізації майна, на яке звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом та відповідно невиконання рішення суду по даній справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковпаківський ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.01.2017 року, вчинений ПН Чернігівськоо міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 557, про стягнення грошових коштів в сумі 51 065 грн. 13 коп. з ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.09.2008 року на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" )виконавче провадження №54210143).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.Ю. Корольова