Справа № 369/899/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5300/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 21 27.10.2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, старший державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєва Марина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постави від 29 грудня 2016 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись в своїх доводах на те, що копію оскаржуваної увхали отримав 05.10.2017 року.

Однак, 07 та 08 жовтня 2017 були вихідними днями, з 09 по 13 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується копією листка непрацездатності серія АДЕ № 967091, а 14 - 16 жовтня 2017 року включно також були вихідними днями.

Апелянт, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року та ознайомився з матеріалами даної справи 05 жовтня 2017 року (а.с.49 та довідковий лист).

Виходячи з вищезазначеного, останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 жовтня 2017 року.

Апеллянт подав апеляційну скаргу 18 жовтня 2017 року (а.с. 60).

Доводи заяви про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не заслуговує на увагу, оскільки у предстаника було достатньо часу для вчасного подання даної апеляційної скарги, адже вихідний день не є перешкодою для вчасного відправлення даної апеляційної скарги через поштове відділення.

Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко