Справа №461/3941/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Фінансова гільдія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №Б175. Відповідно до п. 1.1. цього договору: «За цим Договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. та на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 % річних, строком на 12 місяців, тобто з 06 листопада 2012року по 06 листопада 2013року.». Проте, ОСОБА_1 погашення боргу здійснювала з грубим порушенням графіку, у звязку з чим КС «Фінансова гільдія» було подано позов до суду про стягнення заборгованості. Рішенням від 03.04.2014 року № 461/2462/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Фінансова гільдія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43029,62 грн.(що включає заборгованість за користування кредитним договором №Б175 від 6 листопада 2012 року за тілом кредиту становить 29939,62 грн. та 13090,33 нарахованих відсотків за користуванням кредитом) та 430,29 грн. судового збору, а всього 43459,91 грн. Однак, вказаного рішення суду ОСОБА_1 не виконала, що призвело до виникнення нової заборгованості за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № Б175, згідно якого:«Поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного Договору № Б175 від 06 листопада 2012 року між Кредитором та Боржником» та 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та поручителем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № Б175, згідно якого:«Поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного Договору № Б175 від 06 листопада 2012 року між Кредитором та Боржником».Так, 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу №Б175.Загальна вартість оціненого заставленого майна складає 50 000,00 грн. Відповідно до Розрахунку погашення кредиту та нарахування відсотків заборгованість Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № Б175 від 06 листопада 2012 року, за період з 03.04.2014 року по 03.04.2017 року становить 37 757, 95 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 07.11.2017 р. подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 37757,95 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 2450,00 грн. судових витрат, що включають 1600,00 грн. судового збору та 850,00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі. /а.с.78/.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачам надсилалася судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час, дату та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто із позначкою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.27, 28, 32, 33, 34, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 76, 77/. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідачів отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідачів ухиленням від явки до суду. Крім цього, відповідачі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлялися через засоби масової інформації, а саме «Львівська пошта» №64 (1974) від 17.08.2017 р., № 74 (1984) від 23.09.2017 р., №83 (1993) від 26.10.2017 р. /а.с.49, 57-72, 83/. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належнихдоказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд встановив, що 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №Б175. /а.с.6-7/.

Відповідно до п.1.1. цього договору: «За цим Договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі 40 000, 00 грн. та на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 % річних.». Цей Договір укладено строком на 12 (дванадцять) місяців, що діє з 06 листопада 2012 року по 06 листопада 2013року.».

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором відновлювальної кредитної лінії №Б175, 06.11.2012 р. між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Б175 /а.с.10, 11/. Відповідно до якого поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного Договору №Б175 від 06.11.2012 р.

Згідно п.3.1 Договору відповідальність поручителів наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного Договору №Б175 від 06.11.2012 р., які забезпечені порукою. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Так, 06 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу №Б175./а.с.12/.

Відповідно до п. 1.1. цього договору: «Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань перед Заставодержателем по Договору надання кредиту №Б175 від 06 листопада 2012 р. у вигляді своєчасного повернення кредиту в сумі 40 000,00 грн., та відсотків за користування кредитом, пені, та інших зобовязань, передбачених кредитним договором, строком до повного виконання зобовязань, що випливають з вищеназваного Договору надання кредиту, та додатків до нього, передає в заставу Заставодержателю належне йому майно, яке за взаємною згодою оцінюється сторонами наступним чином: Автомобіль CHEVROLET TACUMA UF75Z, легковий універсал-В 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE830009 від 30.06.2005 року, місце знаходження товару м.Львів, вул. Томашівського, 8/16-А , вартість якого становить 50000,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 погашення боргу здійснювала з грубим порушенням графіку, у звязку з чим КС «Фінансова гільдія» було подано позов до суду про стягнення заборгованості.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2014 року у справі № 461/2462/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова гільдія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43029,62 грн. (що включає заборгованість за користування кредитним договором №Б175 від 6 листопада 2012 року за тілом кредиту становить 29939,62 грн. та 13090,33 нарахованих відсотків за користуванням кредитом) та 430,29 грн. судового збору, а всього 43459,91 грн. /а.с.15/.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 рішення Галицького районного суду м.Львава від 03.04.2014 р. не виконала, що призвело до виникнення нової заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Як вбачається із наданого розрахунку погашення кредиту та нарахування відсотків заборгованість Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № Б175 від 06 листопада 2012 року, за період з 03.04.2014 року по 03.04.2017 року становить 37 757, 95 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом). /а.с.5/

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім цього, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідно до умов Договору відновлювальної кредитної лінії №Б175 від 06.11.2012 р. у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 термінів чи умов погашення грошових зобов'язань КС «Фінансова гільдія» надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

Разом з тим, узв'язку із невиконанням умов Договору відновлювальної кредитної лінії №Б175 від 06.11.2012 р., сума заборгованості підлягає стягненню солідарно в користь позивача з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача понесено витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Львівська пошта» №64 (1974) від 17.08.2017 р., № 74 (1984) від 23.09.2017 р., №83 (1993) від 26.10.2017 р. в розмірі 850,00грн. /а.с.80, 81, 82/, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягаєстягненню з відповідачів в рівних частках на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» 2450 грн. сплачених судових витрат, тобто по 816,66 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 11, 15, 61, 526, 530, 553, 554, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 74, 76, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова Гільдія» 37 757, 95 грн. (тридцять сім тисяч сімсот пятдесят сім гривень 95 коп.) нарахованих відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» 2450 грн. сплачених судових витрат, тобто по 816,66 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.Є. Радченко