Справа № 30102017
Провадження № 6/362/172/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заяво про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області №1008/6818/12 щодо ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 4 424 931 (чотири мільйона чотириста двадцять чотири тисячі девятсот тридцять одну) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитним договором №1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року.

Посилаючись на те, що 05.12. 2012 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В. було винесено рішення по справі № 1008/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року, на загальну суму 4 424 931 (чотири мільйона чотириста двадцять чотири тисячі девятсот тридцять одну) грн. 02 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 .04.2013 року.

11.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи.

Вперше, виконавчий лист від 11.06.2013 року був предявлений до виконання 01.08.2013 року. Проте, Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на момент предявлення виконавчого листа до виконання), а саме сума боргу перевищує три мільйона гривень та підлягає виконанню до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби.

Вдруге, виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 року був предявлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби після розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження прийняли рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернули стягувачу 23.08.2013 року.

06.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Боржником було підписано Договір про порядок виконання рішення суду, в якому боржник визнав борг та зобовязався здійснювати оплату на суму згідно даного Договору, та кожен платіж за цим Договором незалежно від суми платежу перериває строк для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до платежів у рахунок виконання умов Договору про порядок виконання рішення суду від 06.11.2013 року,останній платіж внесено 09 .02.2017 року.

Останній раз виконавчий лист був предявлений до виконання 07.12.2016 року. ПАТ «ПроКредит Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

15.02.2017 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» тобто у звязку із пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак їх неявка відповідно до ст.ст. 369, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-УІШ ) встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд приходить до висновку, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню судом.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі щодо ОСОБА_2 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області №1008/6818/12 щодо ОСОБА_2 (дата народження - 29.09.1953 р., РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - 08623, смт. Калинівка, вул. Нова, буд. 14 Васильківського району Київської області, Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 4 424 931 (чотири мільйона чотириста двадцять чотири тисячі девятсот тридцять одну) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитним договором №1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.