overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив (-ла) у суді позов до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «СК «Український страховий стандарт» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте предметом позову є не відшкодування майнової шкоди, а стягнення страхового відшкодування, що не є деліктним, а є договірним правовідношенням між сторонами даного спору.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування, - повернути позивачеві для подання до належного суду, разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1100 грн. 47 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 67 від 25.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційного суду м. Києва або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/995/17
Провадження № 2-н/494/25/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
Дєтков О.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років, які відносяться до основних соціальних груп населення, з 1 травня 2017 року становить 1777 грн.
Пунктом 4.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.182 України,
Стягнувати з ОСОБА_4, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 888 грн. 50 коп., починаючи з 17 жовтня 2017 року до його повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 360/1678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне «Вітьман».

В судове засідання позивачка не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-6).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, протягом останнього часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне «Вітьман».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Вітьман) ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 лютого 1997 року виконкомом Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 2), розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Вітьман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 212/3395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1684,00 грн.. Також в межах позовної заяви ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" було подано заяву про забезпечення позову, та надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 842,00 грн..

Ухвалою судді від 12.06.2017 року заяву ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року позовну заяву ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" до ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачу.

Представник позивача ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1684,00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 842,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ", судовий збір в сумі 1684,00 гривень, відповідно до квитанції № 23750944 від 08.06.2017 року та судовий збір в сумі 842,00 грн., відповідно до квитанції № 23750638 від 08.06.2017 року, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ , МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 159/3800/17
Провадження № 2/159/1224/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

24 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,з авданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 153,784 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати у справі у розмірі 1600 грн.

Разом з тим, у абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка щодо стягнення з конкретної особи матеріальної шкоди, а саме помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У абзаці другому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виправити допущені описки, змінивши «стягнути з «ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»» на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Лесик
Провадження № 2/344/3997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-о/219/1118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2. Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 02.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 157/3033/17
Провадження №2-о/157/41/17
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Видричівською сільською радою 14 листопада1987 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 21 листопада 2017 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 182/5694/17
Провадження № 2/0182/3677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вікриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 530/1403/17
Номер провадження 2/530/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментах.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2017 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя