overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1449/17
№2/687/621/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулася в суд із позовом до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою с. Вівся вул. Миру, 44 Чемеровецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві не заначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом чи заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_2, не зазначено доказів, що вищевказане домоволодіння належало померлому.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4264/16-ц
Провадження № 2/553/312/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», тертя особа, без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», тертя особа, без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.12.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 171 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», тертя особа, без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселий Поділ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 671/990/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 Волочиським районним судом було проведено попереднє судове засідання у цивільній справі № 671/990/17 за участі представників сторін, в ході якого призначено судово-почеркознавчу експертизу, розгляд справи зупинено.

31.10.2017 провадження у вказаній цивільній справі суд відновив та призначив її до попереднього судового засідання на 13.11.2017.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача 13.11.2017 в попереднє судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання по справі на іншу дату через його зайнятість у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду представник відповідача не надав.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вважав за можливе провести попереднє судове засідання без участі представника відповідача, суд вважає за можливим продовжувати попереднє судове засідання без представника приватного підприємства «Аграрна компанія 2004».

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 129, ст. 130, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8, на 20.11.2017 о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст.88 213, 215, 226-224 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.06.2006 року, Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Алексейчук".

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн.00 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 03.11.2017
Справа № 320/7149/17
Провадження №2-н/320/617/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Запоріжжя, Веселівського району, Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць..
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ___________________ 20___ року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Номер справи 623/1635/17
Номер провадження 2-во/623/28/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченко П. П.

за участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у рішенні суду невірно вказано ім.»я та по батькові позивача замість вірного «Віталій Олександрович», вказано «Віктор Вікторович».

Вищенаведені обставини підтверджуються копією паспорту позивача ( а.с. 6)

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 623/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно вказати в усьому тексті рішення суду ім»я та по батькові позивача ОСОБА_2 «Віталій Олександрович», замість невірного «Віктор Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Ухвала

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_9, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, зупинено провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 148/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява мотивована тим, що у виконавчому листі від 24.07.2017, наявна описка, зокрема не вірно зазначено населений пункт у якому зареєстрований ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, вказавши у своїй заяві при зверненні до суду, що просить розглянути справу за його відсутності.

Боржник у ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у виконавчому листі у справі за № 148/516/17 від 19.05.2017, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 11955,05 грн. і судового збору 1600 грн., допущено описку, а саме, зазначено що боржник зареєстрований, за адресою: вул. Шевченка, 60, с. Клебань, Тульчинський район Вінницька область, що є помилковим, оскільки останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внести виправлення у виконавчий лист за № 148/516/17 від 19.05.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі за № 148/516/17 від 19.05.2017, зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_1 у наступній редакції: « вул. Шевченка, 60, с. Богданівка, Тульчинський район Вінницька область».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» надіслати Вижницькій міській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області та встановити строк до 09 листопада 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7630/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прва та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, який становить загальну суму у розмірі 1280,00 грн. (640,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прва та зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №303/2706/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 18.06.2010 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 18.06.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кварти.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3