АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25709/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ЖЕК № 9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Керуюча компанія «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСББ «Фортеця 57» звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнило просило, стягненути з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 по 28.02.2015 в сумі 37168,80 грн. та судові витрати у справі. Зазначало, що 05.01.2012 в будинку по Проспекту Миру, 57/3, м. Хмельницький було створено ОСББ «ЖКЦ-57/3» (на теперішній час ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57»), на баланс якого 15.01.2012 було передано 10-поверховий 60-квартирний будинок, забудовником ЗАТ «Хмельницьклегпром». Відповідачу в зазначеному житловому будинку належить ряд приміщень, а саме: нежитлове приміщення цоколю № 1 загальною площею 67,6 кв.м, нежитлове приміщення цоколю № 2 загальною площею 52,2 кв.м, нежитлове приміщення цоколю № 3 загальною площею 93,6 кв.м, нежитлове приміщення цоколю № 4 загальною площею 131,6 кв. м, нежитлове приміщення цоколю № 5 загальною площею 147,8 кв. м, нежитлове приміщення 11-го поверху загальною площею 506,6 кв.м, нежитлове приміщення кімната охорони загальною площею 4,0 кв.м квартири № 50 загальною площею 61,7 кв.м та № 58 загальною площею 56,6 кв.м.. ОСББ «ФОРТЕЦЯ 57» є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування даного житлового будинку, тоді як відповідач своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснював. Внаслідок таких дій відповідача виникла заборгованість яку позивач просив стягнути.

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1301 /17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 59

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фортеця 57» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 37 168,80 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК № 9» з рішенням суду не погоджуються, просять його скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові, оскільки воно було прийняте всупереч нормам матеріального права та порушення норм процесуального прав.

Зазначали, що судом першої інстанції проігноровано наведені в суді першої інстанції відповідачем та третьою особою доводи та не надано їм належної оцінки, при цьому не мотивуючи їх нічим.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що наявними в справі доказами підтверджується обслуговування ОСББ «Фортеця 57» та ПП «Юлія 2012 » багатоквартирного будинку у якому станом на період виникнення спірних правовідносин відповідачу належать ряд нежитлових приміщень. Однак, з даним твердженням не можна погодитися, оскільки а ні в поданій позивачем позовній заяві, а ні у розрахунках заборгованості останнім не вказано які саме конкретні роботи ним були здійсненні в межах послуг із утримання будинку та прибудинкової території.

Суд першої інстанції в порушення ст. 212 ЦПК України у своєму рішенні не обґрунтував чому не бере до уваги заперечення відповідача, щодо отримання ним від позивача будь-яких послуг, а також доводи відповідача, що позивач не надав жодних доказів здійснення господарської діяльності. Позивачем в якості доказів надання відповідачу якихось послуг були надані акти, які свідчать про факт надання послуг відповідачу.

Однак, надані документи не можуть свідчити про надання/отримання житлово-комунальні послуг в період з 2012 2015 років, оскільки надані докази датовані 2012-2013 р. р..

Крім того, судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги копію штатного розпису, яким підтверджується можливість позивача здійснювати обслуговування будинку, оскільки з останнього видно, що він нібито затверджений рішенням загальних зборів ОСББ та оформлений протоколом № 3 від 12 березня 2013 року. Проте, в тексті даного протоколу немає жодного слова про розгляд даного питання зборами.

ОСОБА_1І не передав на баланс ОСББ свої приміщення, проте суд першої інстанції в порушення ст. 212 ЦПК України зробив протилежний висновок про перебувають на балансі у ОСББ даних приміщень.

Судом першої інстанції порушено ст. 31 ЦПК України та неправомірно допущено зміну предмету позову після розгляду справи по суті, оскільки у позовній заяві позивач просив, стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у вигляді внесків за періоди з 01.03.2013 по 28.02.2015 в сумі 37 168,80 грн. та судові витрати. У самому розрахунку позивач розмежував заборгованість за внески та житлово-комунальні послуги. Тобто предметом спору позивач обрав заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті внесків. Проте, на одному із останніх судових засідань позивач подав заяву про уточнення позовних вимог із якої слідує, що позивач змінює предмет позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так судом встановлено, що 8 грудня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 10- ти поверхового житлового будинку у м. Хмельницькому, по Проспекту Миру 57/3.

5 січня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57»).

Як видно з ОСОБА_4 приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2012 року, забудовником якого було ЗАТ «Хмельницьклегпром», даний житловий будинок передається на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3", яке приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акту.

Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" від 9 січня 2012 року, наявність якого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, було прийнято рішення про прийняття житлового комплексу розташованого за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3 на баланс об'єднання.

В період з 2012 по 2015 рік ОСОБА_1 являвся власником наступних приміщень в будинку за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3:

- нежитлового приміщення цоколю № 1 загальною площею 67,6 кв.м з 5.01.2012 по 18.12.2013,

- нежитлового приміщення цоколю № 2 загальною площею 52.2 кв.м з 5.01.2012 по 18.12.2013,

- нежитлового приміщення цоколю № 3 загальною площею 93,6 кв.м з 5.01.2012 по 18.12.2013,

- нежитлового приміщення цоколю № 4 загальною площею 131,6 кв.м з 5.01.2012 по 18.12.2013,

- нежитлового приміщення цоколю № 5 загальною площею 147,8 кв.м з 5.01.2012 по 21.10.2015,

- квартири № 50 загальною площею 61,7 кв.м з 26.01.2012 по 16.12.2013,

- квартира № 58 загальною площею 56,6 кв.м з 27.02.2012 по 16.12.2013,

а також до даного часу є власником наступних приміщень у тому ж будинку:

- нежитлового приміщення 11-го поверху вказаного будинку загальною площею 506,6 кв.м з 5.01.2012,

- нежитлового приміщення - кімнати охорони - загальною площею 4,0 кв.м з 9.02.2012.

В 2012 та 2013 роках ОСББ "ЖКЦ-57/3" було укладено відповідні договори з виконавцями окремих житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території та відповідно надавались житлово-комунальних послуги співвласникам будинку.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСББ "ЖКЦ-57/3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ЖКЦ 57/3" заборгованість за житлово-комунальні послуги по лютий 2013 року в сумі 36375 грн. 11 коп.

Рішенням чергових загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКЦ-57/3» № 3 від 12 березня 2013 року було затверджено кошторис на 2013 рік з оплати житлово-комунальних послуг з розрахунку відповідної суми за 1 квадратний метр житлової та нежитлової площі.

В період з березня 2013 року по грудень 2013 року ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») не сплачував, внаслідок чого в нього виник борг перед позивачем на загальну суму 21155 грн. 60 коп.

Рішенням загальних зборів ТОВ «КІН-ТАК», яке є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром», № 1 від 10 січня 2014 року було прийнято рішення про скасування акту приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2012 року від ЗАТ «Хмельницьклегпром».

14 січня 2014 року було засновано та зареєстровано юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Житлово-Експлуатаційна контора № 9».

Наказом Генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» № 3/1 від 14 січня 2014 року визначено передати 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по Проспекту Миру 57/3 на баланс обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» та укласти договір з даним підприємством на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому для здійснення функцій з управління майна.

14 січня 2014 року ТОВ «КІН-ТАК» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-Експлуатаційна контора № 9» уклали договорі на утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому, за яким ТОВ «КІН-ТАК» передає виконавцю ОК «ЖЕК №9» функції з утримання цього житлового будинку та прийняття на баланс.

ОСОБА_4 приймання-передачі на баланс обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2014 року даний житловий будинок передається на баланс обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», який приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акту.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 уклав з обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» договір, за яким передав виконавцю функції з утримання нежитлових приміщень, які йому належать в житловому будинку по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому.

З січня 2014 року ОСОБА_1 сплачував комунальні платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території обслуговуючому кооперативу «ЖЕК №9».

26 березня 2014 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» було укладено договір № 1075 на постачання електричної енергії в електроустановку житлового будинку по Проспекту Миру 57/3, визначено графік зняття показників лічильника за даною адресою, обсяги постачання електричної енергії на 2014 рік, порядок розрахунків, а в акті від 26 березня 2014 року, складеного працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго», проведена зміна власника електроустановки в житловому будинку по Проспекту Миру 57/3, з ОСББ «ЖКЦ-57/3» на ОК «ЖЕК №9», зазначено, що розрахунки будуть проводитись по показам лічильника за ліфти, комуналку, технічний обмін. Власником технічних умов з цього часу на підставі даного договору став обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9».

2 липня 2014 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Спецкомунтранс» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» було укладено договір № 3960 про надання послуг з вивезення побутових відходів з 2 контейнерів біля житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 та визначено вартість цих послуг.

1 липня 2014 року між спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством «Хмельницькліфт» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» було укладено договір № 138 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 та визначено вартість цих послуг, а 4 липня 2014 року було розірвано договір підряду від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСББ «Саграда» та СРБП «Хмельницькліфт» технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в даному житловому будинку.

Обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» в часовий період, який визначений позивачем в позовній заяві, з 2014 року по лютий 2015 року на підставі укладених договорів сплачував платежі за електроенергію, вивезення побутових відходів, обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських обєктів житлового будинку по Проспекту Миру 57/3, здійснював прибирання прибудинкової території.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, визнано незаконною передачу житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому з балансу ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" на баланс ТОВ «Новолуння», оформленою ОСОБА_4 прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013, визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ №КІН-ТАК» (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ "Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3, визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» від 15 січня 2014 року.

В звязку з цим договір між ПАТ «Хмельницькобленерго» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» № 1075 від 26 березня 2014 року було припинено з ініціативи ПАТ «Хмельницькобленерго» за зверненням ОСББ «Фортеця 57». З цих же підстав було припинено договір між Хмельницьким комунальним підприємством «Спецкомунтранс» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» договір № 3960 від 2 липня 2014 року про надання послуг з вивезення побутових відходів

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку-юридична особа, створена власником для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; управитель-юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ст. ст. 17, 18 даного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.

Ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об'єднанням відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Пункт 6 ст.24 Закону передбачає права балансоутримувача (в даному випадку позивача) звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

Згідно ч. 2 ст. 29 цього ж Закону разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а ст. 68 цього ж Кодексу зобов'язує своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст. ст. 156,162 Житлового кодексу України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та у встановлені строки вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_4 змістом ст. 179 цього ж Кодексу, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 перед ОСББ «Фортеця 57» за період з березня по грудень 2013 року.

Доводи апеляційної скарги, що в період 2013 року відповідач не отримував від позивача житлово-комунальних послуг слід відхилити.

Факт укладення договорів ОСББ з виконавцями житлово-комунальних послуг, а саме вивезення побутових відходів, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тощо підтверджуються наявними матеріалах справи договорами, актами виконаних робіт, платіжними документами.

При цьому, апелянт не вказав яка саме організація, виконавець чи інші особи здійснювали надання вищевказаних послуг мешканцям житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому в 2013 році. Крім того, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року, яке набрало законної сили і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення при вирішення даної справи, житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 в період з 2012 по лютий 2013 року надавало саме ОСББ позивач по справі.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про безпідставність висновку суду, який взяв до уваги як доказ протоколу № 3 загальних зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" від 12 березня 2013 року про встановлення внесків членів ОСББ..

Даний протокол у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був, не є предметом даної цивільної справи, в даній цивільній справі не досліджували обставини проведення загальних зборів ОСББ 12 березня 2013 року з точки відповідності рішення зборів та порядку їх проведення вимогам Закону, а тому суд не може давати оцінку законності даного протоколу.

При цьому, як вбачається з долученої в судовому засіданні апеляційного суду ухвали про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12 березня 2013 року з таким позивом апелянт звернувся до суду вже після розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції та під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Саме під час тієї цивільної справи суд має дати оцінки законності вищевказаного рішення загальних зборів ОСББ.

Слід відхилити також доводи апелянта, щодо не перебування на балансі ОСББ «Фортеця 57» житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому.

Так рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року за позовом ОСББ «ЖКЦ 57/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, рішенням Хмельницького місьрайонного суду від 1 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК №9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконною передачу будинку на баланс ОК «ЖЕК №9», визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «КІН-ТАК» № 2 від 10 січня 2014 року про передачу житлового будинку на баланс ОК «ЖЕК №9», договору між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» щодо утримання житлового будинку на балансі, яким цей позов було задоволено, встановлено, що житловий будинок по Проспекту Миру 57/3 в м. Хмельницькому з 15 січня 2012 року на підставі акту про передачу станом на 2013 рік перебував на балансі ОСББ.

Крім того, дана обставина підтверджується і ОСОБА_4 приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2012 року, забудовником якого було ЗАТ «Хмельницьклегпром», підписаним від імені голови ОСББ самим ОСОБА_1

Також слід взяти до уваги, що на баланс ОСББ було передано весь житловий будинок, а житлові і нежитлові приміщення, власником яких є ОСОБА_1 є невідємною складовою даного будинку.

Також не може бути підставою для скасування рішення суду і доводи апелянта, що позивач не здійснював утримання та обслуговування прибудинкової території так як, позивач не надав жодних доказів, що в нього чи співвласників будинку ця територія перебуває у власності чи користуванні на підставі відповідного правового акту.

Як вбачається з кадастрового плану, виконаного на замовлення ЗАТ «Хмельницьклегпром» площа земельної ділянки під житловим будинком по Проспекту Миру 57/3 та прибудинкова територія, проїзди, проходи складають в загальному 1300 кв.м., з яких під капітальною забудовою 660 кв.м., під трьома спорудами відповідно 27 кв.м., 11 кв.м., 8 кв.м., проїзди, проходи 594 кв.м. При цьому, в кадастровому плані визначено межі земельної ділянки по Проспекту Миру 57/3, поворотні точки з координатами.

Не є безумовною підставою для скасування рішення суду та відмови в позові і доводи апелянта про порушення судом норм ЦПК України при зміні позивачем позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що відсутнє в даній конкретній справі.

Не спростовують висновків суду щодо заборгованості відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за 2013 рік, інші доводи апеляційної скарги.

В той же час стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за 2014-2015 роки суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в 2014 році було скасовано акт передачі будинку на баланс ОСББ та передано забудовником будинок на баланс ОК «ЖЕК №9», який з 2014 року надавав послуги з утримання вищевказаного житлового будинку та прибудинкової території, уклав відповідні договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, а саме вивезення побутових відходів, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, сплачував виконавцям відповідні кошти за надані послуги.

З січня 2014 року ОСОБА_1 сплачував комунальні платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме обслуговуючому кооперативу «ЖЕК №9», який в свою чергу оплачував послуги виконавців.

ОСОБА_4 таких обставин не можна вважати доведеними твердження позивача про надання саме ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2014 року по лютий 2015 року.

Сам факт визнання незаконним передачі будинку на баланс ОК «ЖЕК №9», визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «КІН-ТАК» № 2 від 10 січня 2014 року про передачу житлового будинку на баланс ОК «ЖЕК №9», договору між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» щодо утримання житлового будинку на балансі рішенням Хмельницького місьрайонного суду від 1 лютого 2016 року, яке залишено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року залишено без змін, не може свідчити про наявність підстав для стягнення з відповідача відповідної заборгованості за 2014-2015 року.

При цьому, надані позивачем суду платіжні документи щодо сплати за електроенергію та вивезення побутових відходів у вказаний період не можуть бути взяті до уваги як допустимий докази, оскільки рахунки за 2014-2015 роки за електроенергію видані в 2016 році, а за вивезення побутових відходів в 2017 році.

Також як вбачається з матеріалів справи лише після вищевказаних рішень судів договір між ПАТ «Хмельницькобленерго» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9» № 1075 від 26 березня 2014 року було припинено, як і договір між Хмельницьким комунальним підприємством «Спецкомунтранс» та обслуговуючим кооперативом «ЖЕК №9».

ОСОБА_4 таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фортеця 57» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 21155 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюч акомпанія «ЖЕК № 9» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21155 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 784 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко