overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3076/13-ц
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2 про проведення перерахунку по кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року була залишена без руху. ОСОБА_1 того ж дня направлялась копія ухвали (том 3 а.с.221), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 21.06.2017 ОСОБА_1 отримали - 24 червня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (том 3 а.с.222), а тому строк для усунення недоліків закінчився 29 червня 2017 року.

Однак недоліки під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ст.297 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4398/17 Номер провадження 22-ц/786/2774/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 01.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 556/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.11.2017 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/2100/К/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 28 вересня 2017 року отримана представником апелянтів ОСОБА_3 особисто 03.10.2017 року.

У встановлений строк, тобто до 09 жовтня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа ЄУН: 714/448/17
Провадження № 2/714/259/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/442/17, провадження №2/714/259/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 19 липня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.10.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою КП "ВУВКГ м.Ужгород" про стягнення з ОСОБА_1С на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "ВУВКГ м.Ужгород" до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 454/954/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6008/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 569/8042/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 жовтня 2017 року заявником подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що на його думку суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки постановила ухвалу про відмову у відкритті провадженні у справі, в якій вказано, що законом передбачений інший порядок внесення змін до актових записів цивільного стану, які засвідчують походження та національність особи і порядок оскарження відмови у внесенні таких змін. Вказане ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді під час розгляду справи.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження не є підставою щодо відводу судді.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, законності судового рішення, недопущення звинувачень зі сторони заявника в упередженому ставленні заявляю самовідвід у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу/самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ч.3 ст. 23 ЦПК України передбачає, що відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Самовідвід судді Смолій Л.Д. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №560/722/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на даний житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовилася.

Від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідно до отриманої від неї заяви, просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги не визнає на підставі поданого нею заперечення.

Судом було вирішено клопотання щодо виклику свідків, а також інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на даний житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 грудня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20341/17 (н.п. 2/522/9967/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __20_ хвилин «_01_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.11.2017
Справа № 163/2538/17
Провадження № 2/163/439/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4426/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2202/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", треті особи ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.