overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6583/17
Провадження № 2/331/1559 /2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 листопада 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району відповідно до вимог ст. 19 СК України надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2017
Єдиний унікальний номер: 223/733/17
Провадження номер: 2-о/223/207/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19.10.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8343/17

пр. № 2/759/4016/17

19 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 497) між нею та ОСОБА_3 посилаючись на відсутність спільного господарства, бюджету та шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам.

ОСОБА_2 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подала заяву просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2015 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві актовий запис № 497 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про що зроблено актовий запис № 2961 (а.с.4).

Із пояснень позивача вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 497), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/6716/17
Провадження № 2/202/2948/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 10 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17 Номер провадження 22-ц/786/2694/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15 год. 45 хв. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №464/1479/17
пр № 2/464/729/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, скасування державної реєстрації права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 464/608/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться в касаційній інстанції.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, подали суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 464/608/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017 скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. На дане рішення подано касаційну скаргу, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

Враховуючи те, що рішення апеляційної інстанції набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що у клопотанні про зупинення слід відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 168, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27 листопада 2017 року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
єдиний унікальний номер справи 531/813/17
номер провадження 2/531/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, протягом останніх місяців добровільно допомогу на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 24 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням від позивачки інформації про наявність висновку експертизи щодо виключення батьківства відповідача щодо дитини, тобто потрібен час для зясування цих обставин.

Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 05 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Проведення судового засідання, призначеного на 05 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 05 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4 про місце проведення судового засідання у дистанційному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №521/9292/17
Провадження №2-о/521/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 10 год. 05 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-8080/10

в Малиновському районному
Єдиний унікальний номер 229/1811/17
Номер провадження 2/229/1114/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Петрова Є.В.,
при секретарі Польської Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволені частково.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи виклик відповідача у справі здійснювався шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" оплата публікації здійснена позивачем. Представник позивача надав клопотання про відшкодування банку за рахунок відповідача витрат по оплаті оголошення у пресі в сумі 315,00 грн., до клопотання доданий текст опублікованого виклику відповідача та оригінал платіжного доручення від 23.06.2017 року на суму 315,00 грн. Але судом не ухвалено рішення про стягнення вищезазначених витрат по оплаті публікації оголошення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ"Приватбанк" витрати по оплаті оголошення у пресі в сумі 315,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити абзац третій рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі ЄУН 229/1811/17 номер провадження 2/229/1114/2017 від 20 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 після слів "витрати по оплаті публікації оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі" словами "315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп."

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Є. В. Петров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1286/17
Провадження № 2/674/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 83506,80 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 83506,80 грн.) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 164/2024/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар