overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1524/17
провадження № 2/598/610/2017
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/610/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
справа № 361/6228/17
провадження № 2/361/3198/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7069/17 Справа № 202/4316/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області Кайряк Каріни Артурівни, заінтересована особа: Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 16.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5342/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3862/17
(провадження № 2-о/658/124/17)
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 02 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Підпалий В.В.,

при секретарі Вишневської О.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Андрійця І.І.,

розглянув в засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з цим, 19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Підпалому В.В., посилаючись на те, що суддя порушує його права на своєчасний розгляд і вирішення даної справи в строки встановлені законом; невживає заходів щодо розгляду клопотань протягом строку, встановленого законом; умисно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію наданих позивачеві прав.

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 в засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача Андрієць І.І. в засіданніщодо вказаної заяви заперечив.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки, позивач не надав достовірних даних відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПідпалий В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.02.2018 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 508/1109/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського районуОдеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.11.2017 р. о 09 год. 45 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/98/17
В справі № 760/762/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки- ОСОБА_4

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільному майні, набутому протягом проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні, набутому протягом проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спільно набуте майно за час спільного проживання в період з жовтня 2006 року по січень 2010 року, а саме:

-супутникову антену вартістю 650,00 грн.;

-газову колонку «Юнкерс» вартістю 1 960,00 грн.;

-газовий котел «Атон» вартістю 2 195,00 грн.;

-холодильник «Атлант» вартістю 3 222,00 грн. , а всього на суму 8 027,00 грн. ( вісім тисяч двадцять сім грн.)

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спільно набуте майно за час спільного проживання в період з жовтня 2006 року по січень 2010 року, а саме:

-газову плиту «Indesid» вартістю 1 750,00 грн.;

-набір кухонних меблів вартістю 7 200,00 грн.;

-тумбу на кухню вартістю 200,00 грн.;

-витяжку вартістю 570,00 грн.;

-кутовий диван + крісло бежевого кольору вартістю 3 500,00 грн.;

-платяну шафу + тумбу вартістю 1 100,00 грн.;

-кутовий кухонний диван вартістю 1 100,00 грн.;

-табуретки вартістю 160 грн.;

-умивальник з тумбою в ванну кімнату вартістю 600,00 грн.;

-дзеркало для ванни вартістю 480,00 грн.;

-килимки для ванни вартістю 130,00 грн.;

-корзину для білизни вартістю 150,00 грн.;

-килим 3х4 вартістю 600,00 грн.;

-килимові доріжки 2 шт. вартістю 300,00 грн.;

-ліжко вартістю 2 000,00 грн.;

-тюль в велику кімнату вартістю 900,00 грн.;

-супутникову тарілку з декодером вартістю 650,00 грн.;

-світильник на кухню вартістю 180,00 грн.;

-бра на кухню вартістю 80,00 грн.;

-бетонозмішувач вартістю 1 799,00 грн.;

-гладильну дошку вартістю 280,00 грн.;

-драбину вартістю 480,00 грн., а всього на суму 24 059 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятдесят дев'ять грн.).

В задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-1353/2006
Провадження № 2-во/242/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Селидівської нотаріальної контори м.Селидове про визнання права власності на спадщину, вимоги позивача задоволено.

25 жовтня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано місце народження позивача с.Чухем, Волочинського району, замість вірного село Чухелі, Волочиського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення , в резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 уродженка с.Чухем, Волочинського району, Хмельницької області.

Згідно копії паспорта ВА № 457764, виданого Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_1 уродженка села Чухелі, Волочиського району, Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Селидівської нотаріальної контори м.Селидове про визнання права власності на спадщину, зазначивши в резолютивній частині рішення вірне місце народження ОСОБА_1 - село Чухелі, Волочиського району, Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 404/6484/17
Номер провадження 2/404/3335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6484/17 № провадження 2/404/3335/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, призначивши судове засідання на 03 листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа 423/2994/17
провадження 2-н/423/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 089 грн. 25 коп. з Державного підприємства «Донецька залізниця», -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 089 грн. 25 коп. з Державного підприємства «Донецька залізниця».

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко