overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1513/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання призначене на 04.10.2017 року о 13.45 год. та 08.11.2017 року о 13.45 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, та його представника, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та різниці у виплаті допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 20 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 466/7656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «29» листопада 2017 року на 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3595/17
Провадження №2-с/460/122/17
УХВАЛА

26.10.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/3595/17 від 07.09.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №460/3595/17 від 07.09.2017 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс» стягнуто 17067 грн. 56 коп. заборгованості за надані комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи тим, що він не є споживачем послуг з центрального опалення, а ТОВ «Енергія-Теплосервіс» не є надавачем таких послуг йому, договору між ними укладено не було, вимоги перевищують трирічний строк позовної давності. Його квартира відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. Вимагає, щоб справа про стягнення заборгованості слухалась лише у позовному провадженні, оскільки лише під час нього можна встановити обєктивно правомірність нарахування заборгованості, чи надавались такі послуги. Зазначений розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому і не може бути розглянуто в наказному провадженні, оскільки між сторонами є спір про право.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив заяву задоволити.

Представник ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс» в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи №460/3595/17, дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо заборгованості за надані комунальні послуги, тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ №460/3595/17 від 07.09.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» про повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Підставами для звільнення зазначає те, що він є пенсіонером за інвалідністю третьої групи та перебуває у скрутному майновому стані, на підтвердження якого надає відповідні докази, що позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи обставини, викладенні у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» про повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі.

Витребувати із Кіровського районного суду Кіровоградської області справу № 390/1775/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 459/2114/17
Провадження № 2/459/912/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року у сумі 13 153,01 грн., яка складається з наступного: 1 957,38 грн. заборгованість за кредитом; 7 953,20 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 139,91 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 602,52 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 600, 00 гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 617/1470/17
Провадження № 2/617/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк „ до ОСОБА_1 Аіди Коляєвни , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09. 11. 2017 року о 15.50 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/3455/17
Провадження № 2/309/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановити порядок участі у вихованні дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні дітей,.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 17 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ 312/333/17
№ 2/312/93/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 542/986/17
Провадження № 2/542/738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5536/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 годині 10.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 285/1759/16-ц
провадження 2/0285/498/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А. представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 07.11.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.01.2016 року, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3861 грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв