overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/238/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який мешкає за адресою: Донецька області, м. Шахтарськ, вул. Суворова. 18-64, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: м. Маріуполь, вул.. Троїцька, 51-114, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.11.2017 року та до повноліття дитини.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 346/4532/17
Провадження № 2/346/2085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності чи відсутності доказів успадкування належних спадкодавцю на день смерті часток у майні колишнього колгоспного двору, а також набуття права власності на частку у майні двору колишніми членами цього двору із посиланням на норми матеріального права.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 645/4015/17
Провадження № 2/645/2239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

03 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла 03.11.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. № 14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3010/17
Провадження № 2/654/1211/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ ««Укрсоцбанк» через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно інформаційної довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №09-16/72 від 25.10.2017, що надійшла 30.10.2017 на запит суду, « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними паспортної служби знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 з 15.03.2016 р.».

Адресу Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» в позовній заяві зазначено: «вул. Кірова, б. 24, оф.24, м. Херсон Херсонської області».

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв`язку з тим, що справа за позовом ПАТ ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» про стягнення заборгованості Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 594/1227/17
Провадження №2/594/787/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 455/1351/17
Провадження № 2-о/455/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2017 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася 18.09.2000 року в с.Пятниця Старосамбірського району Львівської області. Хоче вступити в шлюб із ОСОБА_3, мешканцем с.Задільське Сколівського району Львівської області, з яким фактично проживає з липня 2017 року. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, змушена звернутися до суду з даною заявою. На даний час вона є вагітною 7-8 тижнів. Її батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4 не заперечують проти надання їй права на шлюб.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, мешканцем с.Задільське Сколівського району Львівської області.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2/300/10/2017
Справа № 300/721/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №807/1360/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту управління соціального захисту населення Закарпатської ОДА, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення.

З ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі №807/1360/16, отриманої судом 14.11.2017 року, вбачається, що позов ОСОБА_2 до Департаменту управління соціального захисту населення Закарпатської ОДА, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення- залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 28.08.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 504/3227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

встановив:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, відповідно до її віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня предявлення заяви до суду і до досягнення повноліття.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст.100,122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98,100 ч.7 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 727/9249/17
Провадження № 2/727/1999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.30 год. 20 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/6301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена про часі місце судового розгляду належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у звязку з наступним.

У відповідності до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до норми п.п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулася до суду з вимогами, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст.11, 96, 118, 121, 207, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна