overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р.

Справа153/1159/17

Провадження2/153/401/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль Вінницької області з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення яким заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Однак, при винесенні вказаного рішення було допущено описку в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення: судом помилково вказано імя та по батькові особи з якої необхідно стягувати аліменти на користь позивача на утриманнянеповнолітніх синів, а саме вказано ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_2. Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправити механічну помилку (описку), допущену у рішенні суду від 01 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі №153/1159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме викласти абзац 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «АМГ Миронівське» в селі Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 12 вересня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі №153/1159/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 740/646/17
Провадження № 6/740/46/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальовій Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Заявник надав до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, як помилково надісланої.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/273/17 Номер провадження 22-ц/786/2830/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання наказу неправомірним тайого скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 07.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/277/17
Провадження № 2/327/125/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 25.10.2017 року та в подальшому відкладено на 09.11.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, судова повістка, в якій визначено дату, час та місце розгляду справи, та яка була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду без вручення адресату із поміткою пошти, «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, відповідач згідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, та вперше не зявився в судове засідання, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якій просить встановити факт його роботи трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в період з 10 серпня 1980 року по 15 листопада 1980 року та з 06 січня 1983 року по 08 лютого 2000 року в колгоспі ім. «Калініна» Барвінківського району, період з 09 лютого 2000 року по 25 березня 2001 року в СПК ім. «Калініна» Барвінківського району, період з 26 березня 2001 року по 25 березня 2004 року в ЗАТ АПО «Барвінок» Барвінківського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для призначення йому пільгової пенсії. Листом № 516/14-13 від 19.09.2017 начальник Барвінківського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовив йому в призначенні пільгової пенсії.

Отже, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що його право на пільгову пенсію не визнано субєктом владних повноважень - ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області.

Таким чином вбачається спір про право на пільгову пенсію.

Враховуючи вищевикладене слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1547/17
Провадження № 22-ц/792/1988/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної протиправними діями,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було відмовлено

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити.

Як вбачається з ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року, в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, однак рішення суду в частині позовних вимог щодо нього ухвалено не було.

За таких обставин справу слід повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної протиправними діями повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку 14 днів з дня отримання справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 130/2255/17
Провадження № 22-ц/772/2925/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 472/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 16.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8568/17
Номер справи місцевого суду: 521/8115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. (суддя Лічман Л.Г.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач ОСОБА_7 заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року, яке було ухвалено під головуванням судді Лічмана Л.Г., який є керівником суду, де працює ОСОБА_8, із якою я перебуваю у родинних стосунках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, уникнення конфлікту інтересів, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.. 23-25, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 158/2638/16-ц
Провадження № 2/0158/80/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування.

В судові засіданні, призначені на 20.09.2017 року, 02.11.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.К. Костюкевич
Справа № 504/3440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послугиз ОСОБА_1,

встановив:

З заявою до суду звернулось Житлово комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 17 060,66грн., а також судові витрати в розмірі 842,00грн. понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст.100,122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98,100 ч.7 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 17 060,66грн., а також судові витрати в розмірі 842,00грн. понесені заявником з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров