АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19326/15-ц за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які в подальшому збільшив, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 зобовязати відповідача внести зміни в інвестиційний договір №4/1498-08 від 02.12.2008, а саме в тексті п.1.1 договору замість квартира 51 зазначити - 52 , в п.1.2 площу змінити з 64,64 кв. м на 73,7 кв. м; надати довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири №52 за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9, акт прийому-передачі квартири №52, витяг з реєстру власників квартир, стягнути на користь позивача 17044,80 грн. витрати на придбання газового котла, пені за прострочення виконання роботи в розмірі 7933,69 грн., 19197,29 грн. коштів, які сплачені у звязку з виконанням робіт непередбачених умовами договору. Зазначав, що між сторонами 2 грудня 2008 року був укладений інвестиційний договір №4/1498-08 на дольову участь у будівництві за адресою вул. Зарічанська буд. 9, м. Хмельницький, за умовами якого, відповідач зобов'язався побудувати об'єкт інвестування - квартиру №51 загальною площею

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1249/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19

64,64 кв. м та після введення будинку в експлуатацію передати об'єкт по акту прийому-передачі, видати довідку про сплату повної вартості квартири та оплатити суму інвестиції в розмірі 231946,63 грн. Позивач свої зобов'язання виконав повністю. Відповідачем у зв'язку із зміною проектних рішень було змінено нумерацію квартир, тому взамін квартири №51 рахується квартира №52, площею 73,7 кв. м, тобто на 9,06 кв. м більша, що вбачається з даних технічного паспорта.

Крім того, відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання, замість здачі будинку у експлуатацію в четвертому кварталі 2010 року його введено в експлуатацію в грудні 2014 року. Виходячи із даних специфікацій обладнання в кошторисі по будівництву зазначеного будинку, передбачалася закупівля і встановлення газового котла. Однак відповідач, свої зобовязання по придбанню та встановленню газового котла не виконав, у звязку з чим позивачу довелось за власні кошти купувати газовий котел для встановлення в квартиру вартістю 17044,80 грн., проводити інші роботи в квартирі не передбачені умовами договору вартість яких складає 19197,29 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 на дольову участь у будівництві за адресою вул. Зарічанська, 9, м. Хмельницький довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири № 52, площею 73,7 кв. м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь позивача 17044,80 грн. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7933,69 грн., а всього 24978,49 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду першої інстанції не погоджується просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволені, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення в частині задоволених позовних вимог норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом першої інстанції належним чином не досліджено умови укладення інвестиційного договору від 2 грудня 2008 року, а саме те, що апелянт, на момент укладення та дії даного договору був структурним підрозділом Управління МВС України в Хмельницькій області, який створений для можливості реалізації законних прав працівників та пенсіонерів ОВС щодо забезпечення житлом. Посилання позивача в позовній заяві на те, що відповідач зобовязаний компенсувати вартість витрат на встановлення газового котла є безпідставними, оскільки умовами інвестиційного договору п. 6.1.1 визначено перелік робіт,які передбачено виконати за рахунок вартості квартири, тобто їх вартість входить у вартість 1м2 загальної площі, яка визначена в договорі. Крім того, судом першої інстанції безпідставно стягнено пеню, так як затягування термінів будівництва житлового будинку по вул. Зарічанській, 9, м. Хмельницький, понад термін, визначений в договорі, відбувалося внаслідок несвоєчасного та недобросовісного виконання інвесторами своїх зобовязань по розрахункам з замовником будівництва, зокрема це відноситься до позивача.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року в частині зобов'язання відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 на дольову участь у будівництві за адресою вул. Зарічанська, 9, м. Хмельницький довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування та стягнення з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на його користь позивача 17044,80 грн. витрат на придбання газового котла було скасовано. В задоволенні позову в цій частині було відмовлено, в решті рішення було залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2, ст. 309 підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, 2 грудня 2008 року між Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області як замовником та ОСОБА_1 як інвестором було укладено інвестиційний договір №4/1498-08, за умовами якого сторони визначили, що предметом даного договору є порядок та умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 6 поверх, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі обєкту інвестування на момент внесення інвестицій.

Загальна проектна площа обєкту інвестування на момент укладення договору складає 64,64 кв.м. та підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 року. Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і складає 231 946,63 грн. Остаточна вартість обєкту інвестування визначається після закінчення будівництва та виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Якщо загальна площа реально збудованого обєкту інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором, за ціною яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати.

У разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва в подальшому вартість обєкта не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення будинку в експлуатацію.

До переліку робіт, які передбачено виконати за рахунок вартості квартири входять роботи зі встановлення газового котла, газового лічильника та опалювальних приладів.

Згідно проектно-кошторисної документації, робочого проекту, локального кошторису на газопостачання житлового будинку по вул. Зарічанська, 9 м. Хмельницький передбачено при будівництва будинку обладнанням газового котла парапетного типу, отже з врахуванням цього слід прийти до висновку, що вартість газового опалювального котла входить до вартості квартири та відповідно до умов інвестиційного договору обовязок по придбанню та встановленню даного котла у квартирі позивач лежить на відповідачі. Однак відповідач свого обовязку по придбанню котла не виконав. Внаслідок цього позивач був змушений за власні кошти в сумі 17044 грн. придбати відповідний опалювальний прилад

Житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 9 м. Хмельницького було введено в експлуатацію 22.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації.

У зв'язку із змінами проектних рішень, змінилась нумерація квартир в житловому будинку за вищевказаною адресою, тому в пункті 1.1 необхідно замість "квартира 51" рахувати "квартира 52".

За технічним паспортом на квартиру № 52 у житловому будинку № 9 по вул. Зарічанській м. Хмельницького, загальна площа вказаної квартири становить 73,7 кв.м., вказана обставина представником відповідача в судовому засіданні визнана та не оспорювалась.

ОСОБА_1 на виконання умов договору станом на: 08.07.2014 року було сплачено 231946,63грн., тобто суму визначену інвестиційним договором; 15.12.2014 року було внесено в загальному 264456,44грн. (73,7 кв. м. х 3588,28грн.=264456,23грн.), тобто вся повністю вартість обєкта інвестування була внесена до закінчення будівництва.

З листа Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області від 12.06.2014 року №38/212 також вбачається, що позивача повідомляли про те, що станом на 12.06.2014 року ним проведено розрахунок згідно умов укладеного договору в сумі 216584грн. і з врахуванням додаткової доплати за збільшення площі його заборгованість складає 47972,44грн. А отже, всього позивач мав сплатити 264456,44грн., які ним були сплачені, до введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по вищевказаному інвестиційному договору з грудня 2008 року по 12 червня 2014 року сплачено 216 584 грн., заборгованість складала 15 362 грн. 63 коп. Згідно з даними технічної інвентаризації загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м. Станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 було внесено в загальному 264 456 грн 44 коп., тобто з урахуванням збільшеної площі квартири вартістю по 3 588 грн 28 коп. за 1 кв. м.

Згідно з п. 4.1. інвестиційного договору у разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, у подальшому вартість об'єкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку, а будинок було введено до експлуатації 22 грудня 2014 року, тобто після сплати позивачем розрахункової вартості інвестування з урахуванням збільшеної площі квартири.

З урахуванням цієї обставини, оскільки позивач до введення будинку в експлуатацію в повному обсязі сплатив вартість квартири з урахуванням збільшення її площі, слід прийти до висновку, що він виконав умови інвестиційного договору щодо оплати вартості обєкту інвестування в повному обсязі і в нього відсутні боргові зобовязання перед відповідачем за вищевказаним договором, а відповідач зобовязаний видати позивачу довідку про сплату повної вартості обєкту інвестування за інвестиційним договором №4/1498-08 від 2 грудня 2008 року.

Крім того позивачем на підтвердження своїх позовних вимог також надано суду відповідні письмові докази щодо придбання для установки в спірній квартирі опалювального приладу газового котла, вартістю 17044грн., . а 03.08.2014 між ПП "Сіад-сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт газокористувального обладнання. Вказаний котел було встановлено відповідачем, що підтверджується актом обстеження складеним ОСББ "Заріччя-9" від 05.04.2016 року та в судовому засіданні не заперечується сторонами.

Оскільки за умовами інвестиційного договору Замовник був зобов'язаний виконати за рахунок вартості квартири роботи по газифікації зі встановлення лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів, проектно- кошторисною документацією на будинок передбачено встановлення на обєкті інвестування апарату парапетного типу "Анна Нова"-24ЗК, при чому у всіх квартирах жилого будинку в кількості 200шт., що відповідає кількості квартир в будинку, однак цього свого обовязку відповідач не виконав, придбання опалювального приладу було здійснено позивачем, то з відповідача в звязку з невиконанням умов інвестиційного договору в частині придбання опалювального приладу на квартиру, вартість якого входить у вартість квартири, сплачену інвестором, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17044 грн., які були витрачені позивачем на придбання вищевказаного опалювального приладу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в проектно-кошторисну документацію та інвестиційний договір вносились відповідні зміни щодо проведення лише робіт по встановленню газового котла без його придбання, представником відповідача суду надано не було.

За таких обставин висновки суду першої інстанції в частині: зобов'язання відповідача надати позивачу згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири52, площею 73,7 кв.м., акт прийому-передачі квартири №52 та витягу з реєстру власників квартир, а також стягнення з відповідача на користь позивача 17044,80 грн. витрат на придбання газового котла є правомірними та обґрунтованими і відповідають вимогам цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду в частині наявності боргу позивача перед відповідачем за побудований обєкт інвестування слід відхилити, оскільки дані доводи суперечать обставинам справи та умовам інвестиційного договору, які відповідач тлумачить на власну користь всупереч їх змісту.

Не заслуговують також і твердження апелянта, що за пунктом 1.6 інвестиційного договору замовник проводить лише роботи по встановленню опалювальних приладів, однак в нього відсутній обовязок придбавати ці опалювальні прилади, вказані прилади мав придбавати сам інвестор.

Такі твердження апелянта не відповідають умовам договору, проектно-кошторисній документації на житловий будинок та нормам ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України.

Однак в той же час, задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь пені на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до преамбули Закони України «Про захист прав споживачів» цей ОСОБА_3 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до ст.ст. 1, 1-1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

ОСОБА_3 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з інвестиційного договору №4/1498-08 від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві предметом даного договору є порядок та умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору сторони інвестор (позивач) зобовязаний проводити інвестування будівництва житлового будинку, а замовник (відповідач) побудувати обєкт інвестування і передати інвестору обєкт інвестування.

За такої правової природу даного правочину позивач не є споживачем, а відповідач не є виконавцем, що надає послуги в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та правовідносини за даним правочином не регулюються вказаним Законом, а регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України.

Умовами даного правочину у відповідності до вимог ст. 547 Цивільного кодексу України не передбачено забезпечення виконання зобовязань за договором неустойкою (пенею), не передбачено і стягнення пені за невиконання сторін зобовязань за договором.

З врахуванням умов договору та норм цивільного законодавства колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені та скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 7933 грн. 69 коп.

Також підлягає скасування рішення суду і в частині стягнення судових витрат, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочення до ухвалення судового рішення в справі, підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року в частині стягнення з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7933,69 грн. та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7933 грн. 69 коп. відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 974 грн. 40 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5