overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Інгульському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Інгульському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

2. Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2018 року 09-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 229/3918/17
Провадження № 2/229/1769/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити стягнення з нього аліментів за виконавчим листом № 2-983 від 30.06.2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1В на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в повному обсязі, з моменту ухвалення рішення Дружківським міським судом 31.08.2017 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 131/1534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надання їм з позивачем терміну для примирення строком три місяці.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши його пояснення, врахувавши думку фактичні обставини справи, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк три місяці для примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 14 лютого 2018 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 466/8017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «20» листопада 2017 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6550/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/2337/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 19 жовтня 2017 року ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні рішення представника товариства не було та на час подачі апеляційної скарги до товариства копія оскаржуваного рішення не надходила.

Як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2017 року ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» отримав копію оскаржуваного рішення.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7728/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2017 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків. Також позивачеві було відмовлено у задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалу суду отримано позивачем 10.10.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 25.10.2017 року позивач вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2017 року не виконав та судовий збір за позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 460/3326/16-ц
Провадження №2/460/433/17
судового засідання
23.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у звязку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у звязку з неявкою сторін, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 10:00 год. 15.01.2018.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2-о/712/188/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, про призначення другого опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Призначено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення вказаного рішення судом виявлено описку, а саме: в пятому абзаці його описової частини помилково зазначено «У звязку з погіршенням стану здоровя опікуна ОСОБА_3 ...» замість правильного «У звязку з погіршенням стану здоровя опікуна ОСОБА_2 ....»

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в пятому абзаці описової частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2017 року, шляхом правильного зазначення «У звязку з погіршенням стану здоровя опікуна ОСОБА_2 ...» замість помилково зазначеного «У звязку з погіршенням стану здоровя опікуна ОСОБА_3 ...».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 331/7235/17
Провадження № 2/331/1655 /2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Приходько В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1»єнко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 36 000,00 гривень , а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 43 902,00 гривень, 20 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 25 жовтня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приходько В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1»єнко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

07.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 рокуСправа №451/1499/17
Провадження № 2/451/654/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.08.2017
Справа № 334/4862/17
Провадження № 2/334/2705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці до 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 234/5128/17 Номер провадження 22-ц/775/1673/2017
Єдиний унікальний номер 234/5128/17
Номер провадження 22-ц/775/1673/2017
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: