overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7821/17
Номер справи місцевого суду: 495/2753/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 22 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження №2/359/2703/2017
Справа №359/8335/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 638/7839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2052, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2052, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - «Гребенюк».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
"26" жовтня 2017 р. Справа №469/1120/17 2/469/593/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року Березанський районнийо суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ ПриватБанк 08.08.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та не повідомила суду причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з актового запису про смерть №23 від 31.07.2013р., складеного виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідач ОСОБА_2 померла 29.07.2013 року (а.с.49).

З повідомлення в.о.завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області вбачається, що після смерті 29.07.2013р. гр.. ОСОБА_2, спадкова справа не заведена (а.с.51).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини стосовно ОСОБА_2 не допускають правонаступництва через відсутність спадкової справи після її смерті,

керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідачки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 220/1219/17
Провадження № 2/220/477/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала (викликалася в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр»).

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Корольовським райсудом м.Житомира інших позовів ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та про визнання недійсним (неукладеним) договору про надання фінансових послуг.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, обставини, встановлені у справах, які порушені відповідачкою, можуть бути підставою для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, позови, про які зазначає представник відповідачки, подані до суду у лютому 2017 року, тобто, після постановлення рішення в даній справі, яке переглядається апеляційним судом.

Тому, із врахуванням положень ст.ст.11,303 ЦПК апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки законність оскаржуваного рішення перевіряється на час його постановлення.

Керуючись ст.ст.303,304,202,313-315 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2164/17
Провадження № 2/306/826/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

?не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640, 00 грн та не більше 8 000, 00 грн.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 274/5958/13-ц
провадження № 2/0274/59/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотанння про розгляд справи в його відсутності.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із поданням зустрічної позовної заяви в якості представника третіх осіб на стороні відповідачів, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.04.2018 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3662/17
Провадження №22-ц/778/4257/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/979/17 Провадження № 2-д/443/6/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши судове доручення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло судове доручення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до виконання доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_3.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до виконання судове доручення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Явка особи, вказаної в дорученні, у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 212/6097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОрган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 02.11.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3735/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/527/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1739/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3