АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Подільська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 15 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Подільська» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №4328, згідно з умовами якого останньому надані кредитні кошти у сумі 15000 грн строком на 24 місяці із сплатою 15% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ним був укладений договір поруки №4328Б від 15 квітня 2014 року, відповідно до умов якого він поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань, що виникають з кредитного договору №4328 від 15 квітня 2014 року. Під час розгляду справи про стягнення боргу за кредитним договором кредитна спілка неодноразово збільшувала позовні вимоги. Згідно з договором строк дії поруки 36 місяців, в той час, коли кредит наданий строком на 24 місяці. 05 жовтня 2016 року звернувся до Кредитної спілки «Подільська» із заявою про припинення поруки, розірвання договору поруки у звязку із зміною основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого був збільшений обсяг його відповідальності. Заява залишена без відповіді та належного реагування. Тому, позивач просив суд визнати поруку припиненою, розірвати договір поруки №4328Б від 15 квітня 2014 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. У рішенні суду відсутні обґрунтування відмови в задоволенні позову. Суд не взяв до уваги безпідставне збільшення кредитною спілкою строку дії договору поруки з 24 місяців до 36 місяці. Сума кредиту складала лише 15000 грн, а сума що підлягає стягненню зросла у 7 разів, що є збільшенням обсягу відповідальності.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Подільська» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 15000 грн строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 50% річних.

У цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Подільська» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого передбачена солідарна відповідальність поручителя перед кредитором за порушення позичальником взятих на себе зобов'язань (п. 2.1, 2.2, 2.3 договору). Порука надана строком на 36 місяців з дати укладення договору (п. 4.2. договору).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, для стягнення якої з боржника і поручителя у солідарному порядку кредитна спілка звернулася з позовом до суду.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями кредитного договору № 4328 від 15 квітня 2014 року, договору поруки № 4328 від 15 квітня 2014 року, позовної заяви від 30 вересня 2016 рок про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При відмові в позові суд виходив з того, що правові підстави для визнання поруки припиненою, розірвання договору поруки відсутні.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредиту, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1161цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивачем не надано доказів зміни забезпеченого порукою зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У матеріалах справи відсутні угоди про внесення змін до кредитного договору. Представник Кредитної спілки «Подільська» у суді апеляційної інстанції пояснив, що такі не укладалися.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлення у договорі поруки строку його дії 36 місяців (п. 4.2), що перевищує строк надання кредиту 24 місяці, не суперечить вимогам діючого законодавства і не призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя та не є підставою для визнання поруки припиненою.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Не доведено позивачем і наявність підстав для розірвання договору поруки.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин і вірно застосував норми матеріального права та з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а як і вимоги позовної заяви зводяться до незгоди позивача із розміром заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, та на теперішній час перевищує розмір отриманих ОСОБА_4 кредитних коштів у звязку з нарахуванням відсотків, пені відповідно до умов договору.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Документально підтверджені судові витрати відповідача, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик, у сумі 360 грн підлягають стягненню з позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь до Кредитної спілки «Подільська» судові витрати у сумі 360 грн (триста шістдесят грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/849/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19