АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1323/17 Номер провадження 22-ц/786/2667/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила в порядку окремого провадження встановити юридичний факт, що її національність німкеня.

Заяву обґрунтувала тим, що відносить себе до німецької національності, її прадід ОСОБА_2 Вільгельм Карлович, дід ОСОБА_4 Вільгельмович та батько ОСОБА_5 були уродженими німцями і на даний час вона бажає відновити та підтвердити свою дійсну національність, як це передбачено ст. 11 Закону України «Про національні меншини в Україні», проте чинним законодавством України не передбачений порядок зміни чи встановлення факту реєстрації національності відділами РАЦС і в позасудовому порядку визнати неправильність чи неповноту запису в акті громадянського стану неможливо.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрито у зв?язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання щодо повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заявник вважає, що єдиним механізмом закріплення (відновлення) національності особи є встановлення у судовому порядку факту належності фізичної особи до певної національності, що відповідає сутності окремого провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Дана норма не передбачає можливості розгляду судом справ про встановлення факту національності фізичної особи.

Зазначений у ч. 1 ст. 256 ЦПК України перелік справ, не є вичерпним, і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, проте зі змісту вказаних норм вбачається, що суд може встановлювати лише ті факти, які згідно із законом породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи з цих підстав провадження у справі за заявою ОСОБА_2, вірно виходив з того, що за відсутності юридично-правового значення не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (стаття 22) встановлено інший порядок внесення змін до актового запису цивільного стану, який заявником дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають колегії суддів підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом невірно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /пдписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1