overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого частково судового провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку з наведенням поважності причин для поновлення строку не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 362/5442/17
Провадження № 2/362/2669/17
У х в а л а

"18" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/127/5759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 31.10.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5279/17
Провадження № 2/334/2852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки, не сплатив судовий збір.

Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 487/4645/15-ц
Провадження № 2-во/487/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року.

Між тим в описовій та резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено дату узвали про забезпечення позову "25.06.2016" та «25 лютого 2016 року» замість вірного "25.06.2015 року"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року (справа №487/4645/15-ц) у справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку описки, вказавши дату ухвали про забезпечення позову «25.06.2015» замість «25.06.2016» та «25 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 344/1969/17
Провадження № 2/344/1828/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просить забезпечити у Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОПП Дніпровського району м. Києва про поновлення громадянина в цивільній дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОПП Дніпровського району м. Києва про поновлення громадянина в цивільній дієздатності та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

26 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 11 вересня 2017 року, до якої було додано заяву про поновлення громадянина в дієздатності в новій редакції.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та доданих до неї документів, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху, слугувало те, що матеріали поданої заяви не містили відомостей про проведення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_2 з можливістю подальшого поновлення дієздатності останнього, як і не містили відповідного висновку судового експерта. Крім того, в якості заінтересованої особи заявником було визначено - ОПП Дніпровського району м. Києва. В той же час, суд був позбавлений можливості встановити найменування вказаної заінтересованої особи, вказаного заявником в якості абревіатури, як і можливості визначення адреси місцезнаходження вказаної заінтересованої особи, що не була вказана заявником.

В той же час, подана заява про поновлення громадянина в цивільній дієздатності в новій редакції не містить найменування заінтересованої особи та адреси місцезнаходження заінтересованої особи, що унеможливлює суд прийняти дану заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОПП Дніпровського району м. Києва про поновлення громадянина в цивільній дієздатності, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/4575/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2238/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі - територіальний сервісний центр МВС №2142 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-575/2004
Провадження № 2-во/345/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретарі Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2004 описку, а саме: у прізвищі сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість правильного "ОСОБА_1 та ОСОБА_4".

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просить її задоволити, розгляд даної заяви проводити у її відсутності (а.с. 26).

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильне прізвище сторін по даній справі є «Гринчишин», а не «Грицишин», як це зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Калуського міськрайонного суду від 19.05.2004.

Тому, дані описки у вказаному рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.05.2004, а саме: виправити прізвище сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що їхнє прізвище «Гринчишин Тетяна Романівна» та «Гринчишин Іван Ярославович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/1768/17
Провадження № 2/440/1300/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Чанизької сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/739/17
Провадження номер: 2-о/223/209/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20.10.2017 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/1377/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004р. в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в грудні 2014р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2004р. в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 114, від якого мають неповнолітню дитину- розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ