Провадження № 6/638/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14 серпня 2012 року, в сумі 20880,94 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, посилаючись на відсутність виконавчого документу у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що надав відповідну довідку.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області.

Уповноважений представник позивача, який діє на підставі довіреності, отримав копію рішення суду та виконавчі листи про, що свідчить відповідний запис в матеріалах справи.

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчих листів по даній справі, безпідставні та не обґрунтовані, оскільки боржник не зареєстрований та не перебуває у Орджонікідзевському районі м. Харкова, а тому виконання рішення суду за даною територією суперечить вимогам діючого законодавства України.

На підставі викладеного, враховуючи факт отримання представником банку виконавчого листа, відсутність на теперішній час доказів про втрату виконавчого документу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко