overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/182/17 Провадження № 2/450/729/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"12" квітня 2017 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 06.01.1979 року у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя у сторін народився син, який на даний час є повнолітнім.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, подружнє життя з відповідачем не склалось. Протягом двадцяти одного року проживають окремо. За час подружнього життя переконалися, що у них різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Існування формального шлюбу суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України згідно яких, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши доводи позивача викладені в позовній заяві, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Вбачаються обставини, що свідчать про набуття шлюбу суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сімї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.1979 року у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/666/17
Номер провадження 22-ц/788/1154/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/415/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/6275/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочинів та визнання зобов'язань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочинів та визнання зобов'язань припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа №266/4041/17
Провадження№ 2-о/266/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 454/2839/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4920/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2017 р. о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1064/17

Провадження № 2/414/314/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1В через канцелярію суду направлено заяву про відвід судді Акулову Є.М унаслідок сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

Ці сумніви представником позивача обґрунтовуються нібито невикликом судом після задоволення відповідного клопотання свідків у справі, непризначенням будівельно-технічної експертизи, безпідставним відхиленням її клопотань щодо її призначення, призначенння судових засідань в угоду ( з урахуванням їх думки і можливостей бути присутніми) відповідачеві та його представникові і тим самим затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, представника позивача, яка підтримала заяву про віддвід судді, відповідачів, які вважали такеу заяву необгрунтованою, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заява не підлягає задоволенню, позаяк заявником не наведено, а судом не встановлено жодної з підстав відводу судді, передбачених ст 20-21 ЦПК України.

Посилання представника позтивача є надуманими з огляду на затверджений судом з урахуванням думки сторін порядок дослідження доказів у цивільній справі, а саме першочергово допит всіх свідків, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, потім вивчення інших доказів.

З огляду на зазначене, позивачеві відмовлено в задоволенні клопотання про призначенням будівельно-технічної експертизи, лише як передчасно заявленого, про що свідчать дані журналу судового засідання.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 20-21, ст 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження №: 2/752/4376/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 24.11.2017 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 135/634/17
Провадження № 22-ц/772/2584/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Номер провадження 2-о/643/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/13368/17, провадження №2-о/643/1035/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2017 на 15:00 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 309/3276/17
Провадження № 2/309/1848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказав у позовній заяві сам позивач місце реєстрації та перебування відповідача ОСОБА_2: 81200, Львівська область, м.Перемишляни, вулиця Галицька, 30а/2.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду, а тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду /Перемишлянського районного суду Львівської області/.

Посилання позивача у своєму позові на ч.8 ст.110 та ст.114 ЦПК України, суддя вважає помилковими, а тому до уваги їх не бере, оскільки:

-у договорі не зазначено, що місцем виконання договору - є м.Хуст або Хустський район;

-позивачем заявлено позов про стягнення коштів, предметом даного позову є грошові кошти, а не нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.109ч.1, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/504/17
Провадження № 22-ц/779/1689/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» Калуське відділення про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, при виготовленні ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року у вступній та описовій частинах допущена описка в написанні дати прийняття рішення судом першої інстанції замість «27 вересня 2017 року» зазначено « 04 липня 2017 року» і така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року, вказавши замість «рішення Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року» - «рішення Калуського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О. Максюта
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 331/6355/17
Провадження № 2/331/1518/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , третя особа Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщенним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача надмір виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщенним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5403,81 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , третя особа Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщенним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.10.2017
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.11.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.