АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3688/16-ц
Провадження №22-ц/774/2027/К/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаїіни про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку, зазначивши про те, що він діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 (а.с. 77-82).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, а саме: надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 12 вересня 2017 року, та сплати судового збору.

29 вересня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, до якого було долучено довіреність від 28.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та вести його справи в усіх судових органах України будь-якої ланки.

У звязку з тим, що матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у період з 09 вересня 2012 рок по 10 вересня 2017 року та з 28 вересня 2017 року по 22 вересня 2022 року, однак, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 станом на 12 вересня 2017 року, тобто на момент подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року була повторно залишена без руху та надано ОСОБА_1 можливість надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на здійснення процесуальних дій в інтересах позивача по справі (ОСОБА_2М.) станом на день подання апеляційної скарги (12.09.2017 року).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 03 жовтня 2017 року була отримана ОСОБА_5 13 жовтня 2017 року (а.с. 95), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчився 18 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, тобто по 18 жовтня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_7, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова