overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3911/17
(провадження № 2-о/658/127/17)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кахов-ське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 14.11.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/83/16-ц
провадження №: 2/398/97/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому році виконано підпис у графі Відомості (Форма № 2-св) про утримання з заробітної плати за посів соняшника та кукурудзи особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст та підпис у Відомості (Форма № 2-св) графі ОСОБА_3. Мик. тією особою, від імені якої він зазначений, однією особою, чи різними особами?

3.Чи виконано рукописний текст та підпис у Відомості (Форма № 2-св) графі ОСОБА_3. Мик. навмисно зміненим почерком з наслідуванням імітації почерку ОСОБА_2?

4.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний-текст у графі Відомості (Форма №2-св) та підпис у досліджуваних документах, у незвичайному стані?

5.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у графах Відомості (Форма № 2-св) досліджуваних документах?

6.Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у графі Відомості Форма № 2-св).

7.Чи виконано рукописний текст та підпис у Відомості (Форма № 2-св) у графі ОСОБА_3. Мик. однією особою та однією ж ручкою та одного кольору?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки перше та останнє питання не вирішується судово-почеркознавчою експертизою, по другому питанню написання рукописного тексту у відомості здійснювалось не відповідачем, а запитання з 3 по 6 не відносяться до предмету спору.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на вирішення судово-почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено не ті питання та питання з 3 по 6 не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст. ст. 143, 208,210 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке викладене у клопотанні від 20 квітня 2016 року (а.с.80-81) відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 03.11.2017
ЄУ № 420/1696/17
Провадження №2/420/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/8561/17
У Х В А Л А

Справа № 554/8561/17

Провадження № 4-с/554/126/2017

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 15 хв. 29.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишено без змін (а.с. 156-157).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1061/17
Провадження № 2/273/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Орган опіки та піклуванняБаранівської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору відносно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відносно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 2/752/4603/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 сторони в судове засідання не зявились.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява заявника підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1124/17
№ провадження 2/453/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31518 грн. 94 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області від 24.10.2017 року №360 (зареєстрованим Сколівським районним судом 25.10.2017 року), відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до призначеної дати судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 739/1659/17
Номер провадження 2-о/739/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю заявниці та представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на підставі розпорядження керівника органу приватизації Новгород-Сіверського льонозаводу від 03.10.1996року №125 зареєстрованим Новгород-Сіверським МБТІ в книзі №3 за №106 їй ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільній часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. 12.09.2006року батько помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, так як проживала на день смерті разом зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріуса для документального оформлення спадщини виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло батькове імя по батькові записано не вірно як ФЕДОРОВИЧ замість вірного ФЕДОСОВИЧ, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, не можливо.

В судовому засідання заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник завника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд, їх задовольнити

Заінтересовані особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши завника, представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на житло в якому його імя по батькові не вірно записано Федорович замість вірного Федосович.

Той факт, свідоцтво про право власності на житло належить ОСОБА_5 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами свідоцтвом про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть та поясненнями заявниці. Керуючись ст. ст.174, 197,215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт належності ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1996 року , що видане згідно з розпорядженням керівника органу приватизації Н-Сіверського льонозаводу від 03.10.1996 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.І. Іващенко
Дата документу "02" листопада 2017 р.
Справа № 320/8075/17
У х в а л а

"02" листопада 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3% річних.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, має бути додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна