overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 455/1252/17
Провадження № 2-о/455/46/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з 30.08.2015 року зустрічається з ОСОБА_3, від якого чекає дитину і має намір створити сімю. Її мати не заперечує проти реєстрації шлюбу, однак вона не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу вирішити в їх відсутності.

ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, наведених у заяві.

Представник органу опіки та піклування - сільський голова Скелівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заяви не заперечили, просили заяву задовольнити.

Дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:

У відповідності зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку 18 років. Проте, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із свідоцтва про народження серії І-СГ №042001 та паспорта ОСОБА_1, вбачається, що вона народилася 03.05.2000 року, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи їй минуло 17 років.

Згідно довідки, виданої лікарсько-консультативною комісією КЗ СРР «Старосамбірська центральна районна лікарня» № 190 від 11.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у стані вагітності 8-9 тижнів.

Матір неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає її готовою до подружнього життя, обіцяє майбутній сімї підтримку, не заперечує проти надання неповнолітній дочці права на шлюб.

Наведені докази свідчать, що за дійсних обставин з точки зору суспільної моралі і традицій, укладення шлюбу із ОСОБА_3 буде відповідати найвищим інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

Керуючись ст.209,214,215,218 ЦПК України, ст.18-23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Засадки Старосамбірського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_3, мешканцем м. Старий Самбір Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 215/3755/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

при секретарі Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову, в якій зазначив, що шлюбні відносини припинені з 19.09.2017 р..

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року за актовим записом № 843 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року 16 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/289/607/17
Справа №289/865/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 36 205 гривень.

Розгляд справи був призначений на 01.06.2017 року, однак позивач або її представник в судове засідання не з'явились, позивач належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

14.06.2017 року та 05.07.2017 року позивачка або її представник також не з'явились в судове засідання, причини своєї неявки до суду не повідомили, заяву про слухання справи без їх участі до суду не направляли, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст.207 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів з часу її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 459/274/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
(вступна і резолютивна частини)
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Юзефович Ю.І.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.
Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди додаткове рішення, яким скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2017 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на користь держави 640 грн. судового збору.
Судові витрати за розгляд даної справи (позову, апеляційної скарги) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
Справа № 703/3265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок - інтернат та Смілянське об'єднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 26 жовтня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок - інтернат та Смілянське об'єднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересованих осіб. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 148/1821/17
Провадження №2/148/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 29 листопада 2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/4413/17
Провадження №2/751/1224/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участі представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» на користь ОСОБА_5 38 040 (тридцять вісім тисяч сорок) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 456, 80 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 ( три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» на користь ОСОБА_5 490 (чотириста девяносто) грн. 81 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 166 (сто шістдесят шість ) грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 195/1682/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.11.2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10.11.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2729/17
Провадження № 2/553/1230/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

В провадженіДарницького районного суду м. Києва з 16.08. 2017 року по 14.09. 2017 року перебувала цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року заяву було повернуто, у зв"язку з поданням заявником заяви про повернення заяви та додатків до неї.

06 жовтня 2017 року до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення суми судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 320 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 139 від 15 серпня 2017 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області , одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК