overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа 649/844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/19406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 листопада 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Номер провадження 2/643/6119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою та просить визнати за нею право власності на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звільнити від сплати судового збору по справі.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1420 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору подається окремою заявою із зазначенням причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 585/3912/17
Номер провадження 2-о/585/607/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого 8-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 50 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рябуха Володимировича, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/537/2017 і надати справі № 225/5319/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С. О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4591 (чотири тисячі пятсот девяносто одна) грн. 10 коп. на р/р 1833, ОКПО 26000411, банк ГУДКУ у Донецькій області, код банку 26000411.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 31 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1028/17

№ провадження 2-о/196/80/2017

"13" жовтня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 375/1420/17
Провадження № 2/375/644/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 01.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/411/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбаченустаттею 96 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4 та 4-1 ст. 96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четверті заробітку відповідачки, але не менше ніж половини прожиткового мінімуму для дитини віком з 6 до 18 років.

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2005 року дитину ОСОБА_3 залишено проживати з матір'ю.

Таким чином, враховуючи, те, що згідно рішення дитину залишено на проживанні з матір'ю, а допитати в судовому засіданні дитину, як на тому наполягає заявник, є неможливим у наказному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96,100,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/7625/17
Номер справи місцевого суду: 520/4921/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним, -

встановила:

Оскільки, в провадженні апеляційного суду Одеської області вже знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року доцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Провести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року в одному провадженні та слухати за єдиним номером провадження 22-ц/785/7622/17 в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30"листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 611/955/17
Провадження № 2-о/611/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України мені було визначено до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, справа № 611/955/17.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Дружина заявника у справі ОСОБА_2 працює у Барвінківському районному суді на посаді секретаря судових засідань.

Зазначена обставина може викликати у осіб, які беруть участь у розгляді справи, сумніви у моїй обєктивності та неупередженості, що є неприпустимим, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Судді Коптєву Ю.А. справа відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України не може бути визначена до розгляду в звязку з тим, що ним теж заявлено самовідвід з тієї ж підстави, тому неможливо утворити інший склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов