АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом та після зміни позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №4 по вул.Ветеринарній у смт.Нова Ушиця Хмельницької області, який оформлений свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1319, що видано 30.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначила, що в процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем під час проведення процедури примусової реалізації належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, було порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки її не було повідомлено про дату проведення торгів, вона не була присутня при описі та арешті майна, технічні характеристики, які були взяті при реалізації будинку не відповідають фактичним, звіт про оцінку майна втратив свою чинність, оскільки закінчився строк його дії.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 19

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачі представники відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що недійсним за результатами проведення прилюдних торгів слід визнавати саме акт оформлення таких, і в подальшому скасовувати видане нотаріусом на підставі цього свідоцтво та його реєстрацію. Однак, позивачем вимоги щодо визнання недійсним акта від 17 вересня 2015 року про реалізацію арештованого нерухомого майна не заявлено, а тому відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30 вересня 2015 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Новоушицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №680/19/14-ц, виданий 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 48620 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна від 22.12.2014 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 04 грудня 2014 року, вартість домоволодіня по вул.Ветеринарній,4 у смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області станом на 30 листопада 2014 року становить 134510грн.

20 березня 2015 року відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції на адресу Головного управління юстиції у Хмельницькій області надіслав заявку на реалізацію спірного домоволодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями (веранда, підвал) загальною площею 89,3 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1496га та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

28 квітня 2015 року ДП «Інформаційний центр» повідомив відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції про те, що електронні торги по лоту №58138 не відбулися, про що системою сформовано протокол від 27 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції направив листи сторонам виконавчого провадження, який ОСОБА_1 було отримано 15 травня 2015 року про те, що 27 квітня 2015 року аукціон з приводу реалізації нерухомого майна не відбувся, переоцінка майна буде проводитися 06 травня 2015 року.

Згідно із актом проведення уцінки нереалізованого майна від 06 травня 2015 року, відділом ДВС Новоушицького районного управління юстиції було проведено уцінку майна на 20% і визначено його вартість у розмірі 107608грн.

19 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» повідомив відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції про те, що електронні торги по лоту №70189 не відбулися, про що системою сформовано протокол від 18 червня 2015 року.

При цьому матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо повідомлення сторін про проведення вказаних торгів.

16 липня 2015 року нереалізоване майно було уцінено на 50% і його вартість визначена в розмірі 67255грн., що підтверджується актом проведення уцінки нереалізованого майна.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів №111653 від 26 серпня 2015 року переможцем торгів було визнано ОСОБА_3, який запропонував ціну 67255грн.

11 вересня 2015 року державним виконавцем ДВС Новоушицького районного управління юстиції було складено акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: домоволодіння по вул.Ветеринарній,4 у смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області.

30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Новоушицького районного нотаріального округу видано свідоцтво ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Ветеринарній,4 у смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного стану.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не врахував предмет позову, а саме що позивач в судовому засіданні змінила предмет позову і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року з 06 серпня 2014 року у Хмельницькій та інших областях України проводився експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Цим же наказом затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за 3656/5 (далі Тимчасовий порядок) - згідно з яким реалізації підлягає арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню, як Тимчасове положення, так і Тимчасовий порядок, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин були діючими.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Пунктом 3.11 вказаного Положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Оскільки метою проведення публічних торгів є залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна, то питання про те, чи є інформаційне повідомлення належним, слід вирішувати з урахуванням цільової аудиторії і способу поширення інформації про торги, а також інших обставин, за допомогою яких забезпечуються доступність участі в торгах потенційних покупців, зацікавлених у придбанні майна, що реалізується, а також масовість торгів.

Крім того, пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Пунктами 1, 2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна визначені Тимчасовим порядком документи.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прилюдні торги з реалізації домоволодіння по вул.Ветеринарній,4 у смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області проведені з порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, оскільки відповідачами не надано доказів того, що позивачу (боржнику) було направлено повідомлення про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, прилюдні торги з реалізації вказаного майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, так як прилюдні торги відбулись 26 серпня 2015 року, а звіт про оцінку майна був підписаний 22 грудня 2014 року та відповідно дійсний протягом шести місяців з дня його підписання, тобто до 22 червня 2015 року, що є порушенням правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Однак, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та підставою для визнання цих торгів недійсними але за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року №6-370цс16, від 19.04.2017 року №6-2636цс16.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення ст.60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав і законних інтересів та на підтвердження того, що порушення при проведенні прилюдних торгів могли вплинути на результат торгів, а також, що збільшилась вартість належного їй нерухомого майна станом на момент проведення прилюдних торгів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна з прилюдних торгів. Оскільки вимога про скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна є похідною від визнання недійсним договору купівлі-продажу, підстав для задоволення позову в цій частині також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова