overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1787/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

08 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 грудня 2017 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №303/6378/17 2/303/2943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії.

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №265/804/17
Провадження №2/265/614/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телерадіоккомпанія "112 ТВ" про визнання інформації недостовірною, зобов"язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "СРЗ" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даною позовною заявою 08 лютого 2017 року, який на підставі ст. 11-1 ЦПК України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Мельник І.Г. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Раніще від відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/804/17 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телерадіоккомпанія "112 ТВ" про визнання інформації недостовірною, зобов"язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження з 26 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 грудня 2017 року о 15:30 годині.

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 25 грудня 2017 року о 15-30 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 21 г).

Копію даної ухвали надіслати електронною поштою на адресу Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі- рекомендованим листом.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ЄвтушенкоО.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
Провадження №2/523/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ - оригінал заяви ОСОБА_1, від 01.04.1994 року про призначення пенсії за віком та протоколу подання механічного заводу м. Одеси від. 01.04.1994 року № 14.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Витребувати з: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ - оригінал заяви ОСОБА_1, від 01.04.1994 року про призначення пенсії за віком та протокол подання механічного заводу м. Одеси від. 01.04.1994 року № 14.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ ( 55000, Миколаївська обл.., Южноукраїнськ, бульвар Квітковий, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1246/17
Провадження № 2/321/555/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 640/9112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисовмча про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкими хворобами та інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: 61166, м.Харків, пр-т.Науки, 9, інформацію про доходи ОСОБА_3, отримані останнім за 2016 рік та три квартали 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: 61166, м.Харків, пр-т.Науки, 9, інформацію про доходи ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані останнім за 2016 рік та три квартали 2017 року.

Надати докази необхідно в строк до 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-о/219/1153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 24.07.2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 16.30 годину 9 листопада 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 9 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 304/907/17
Провадження № 2/304/336/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заявупро розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7279/17
Номер справи місцевого суду: 504/1838/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до заінтересованих осіб: Міністерство соціальної політики України, Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до заінтересованих осіб: Міністерство соціальної політики України, Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/729/602/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. на 15.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко