Справа № 644/3995/17
Справа № 644/3995/17
провадження № 2/644/2024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів із позовом про визнання майна спільною власністю подружжя; визнання права власності на майно; усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить: 1) визнати незакінчений будівництвом двоповерховий будинок літ. Р, розташований за адресою: м. Харків, 1-й вїзд ОСОБА_4, б. 12 обєктом спільної власності подружжя; 2) усунути перешкоди у здійсненні права власності відносно матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, який розташований за адресою: м. Харків, 1-й вїзд ОСОБА_4, б. 12, шляхом забезпечення вільного доступу до будинку з метою його демонтажу та вивезення з території земельної ділянки за адресою: м. Харків, 1-й вїзд ОСОБА_4, б. 12, що відноситься до позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, позивач також просить визнати за ним право власності на матеріали, обладнання тощо, які біли використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: м. Харків, 1-й вїзд ОСОБА_4, б. 12, що відносить до позовних вимог майнового характеру.

Таким чином, враховуючи вже сплачену суму судового збору у розмірі 2694,47 грн. (1 відсоток від ціни позову), позивачу необхідно також сплатити судовий збір за подання позову немайнового в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожною позовною вимогою нематеріального характеру окремо окремими платіжними документами на наступні реквізити:

отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,

код банку отримувача (МФО) 851011,

рахунок отримувача 0009

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - судовий збір.

Крім того, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на матеріали, обладнання тощо, які біли використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: м. Харків, 1-й вїзд ОСОБА_4, б. 12, не конкретизовані, а саме не вказано, на яке само майно необхідно визнати право власності.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко