Справа № 194/293/17
Провадження № 2/194/394/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

03 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача; в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він за усним договором позики в присутності двох свідків: своєї дружини та дружини відповідача, передав відповідачу у власність 140000,00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми відповідач надав йому розписку від 29 грудня 2015 року, згідно якої відповідач зобовязався повернути вказану суму позивачу до 01 грудня 2016 року, але до теперішнього часу відповідач борг не повернув, суму винагороди не сплатив, чим взяті на себе зобовязання не виконав. Повідомив, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань: на телефонні дзвінки не відповідає, з двору на розмову не виходе. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 140000,00 грн. та три відсотки річних з простроченої суми, що складають 4200,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору та викликати для допитів в якості свідків його дружину та дружину відповідача.

21 червня 2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої ним було проведено онлайн-калькуляцію пені, трьох відсотків річних та інфляції станом на 20 червня 2017 року, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 140000,00 грн., та три відсотки річних з простроченої суми, пені та втрат від інфляції, що складають 4200,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте, відповідач достовірно знаючи про знаходження зазначеної цивільної справи в суді, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, його заява про отримання копії позовних заяв з додатками та клопотання про відкладення розгляду справи, отримавши SMS повідомлення на 03 липня 2017 року, так до суду і не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова