Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1428/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» про скасування розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» (далі - СФГ) про скасування розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження № 325р від 30 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судове засідання, в якому розглядалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглядалось судом за відсутності позивачів та їх представників. Оскільки клопотання надійшло до суду 16 січня 2017 року, а позивачі та їх представники не були присутні в судовому засіданні, вони не мали можливості ознайомитись зі змістом цього клопотання, надати свої заперечення з приводу його задоволення. Суд дійшов хибного висновку, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» про визнання незаконним та скасування розпорядження. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не вказав обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача СФГ просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала є законною.

Представник Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області просив справу розглянути за його відсутності та вирішити справу на розсуд суду (т.2 а.с.6-7).

Інші позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.1 а.с.246-250, т.2 а.с.1-5), в засідання апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Позивачі, як власники земельних ділянок, звернулися з позовом до суду про визнання незаконним розпорядження голови Маловисківської райдержадміністрації від 10 листопада 2014 року, яким продовжено з СФГ договір оренди земель сільськогосподарського призначення не витребуваних земельних часток (паїв) (т.1 а.с.99) та визнання недійсною додаткової угоди від 10 листопада 2014 року про оренду невитребуваних паїв, укладеної між відповідачами, при цьому позивачі зазначали, що належні їм на підставі Державних актів земельні ділянки безпідставно, як невитребувані паї, передано в оренду фермерському господарству.

З поданої в судовому засіданні апеляційного суду копії позовної заяви СФГ вбачається, що предметом оскарження в суді в іншій справі є розпорядження голови Маловисківської райдержадміністрації від 30 вересня 2016 року, яким внесено зміни до додаткової угоди та виключено з договору оренди не витребуваних паїв земельні ділянки, власниками яких є позивачі, зокрема ОСОБА_3 та інші ( т.2 а.с.11-13,14).

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні. Суд першої інстанції не зазначив, як пов'язана ця цивільна справа з цивільною справою за позовом СФГ та чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Також обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали копії позовної заяви СФГ та ухвали суду про відкриття провадження у цій справі.

Оскільки ухвала про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник