overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4977/17
Провадження № 2/346/2245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2017 року о 11:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 617/1648/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

07 листопада 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 17 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Суддя О.М. Бабій
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу №18 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру 1247 м. Павлограда, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відокремленого підрозділу №18 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру 1247 м. Павлограда, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу №18 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру

1247 м. Павлограда, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2018 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7902/17
Номер справи місцевого суду: 521/1578/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У січні 2017 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2017 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 присутні не були, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 211-212). Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав 05 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 217), апеляційна скарга подана 15 вересня 2017 року (а.с. 218), тобто з матеріалів справи вбачається, що апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14702/17/17 від 05.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на наявність суттєвих для правильного розгляду справи обставин.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14702/17/17 від 05.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання судового наказу № 640/14702/17 від 17.10.2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 202/5224/17
Провадження № 2-з/202/155/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивачки подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_3 належним чином завірені копії квитанцій з особистими підписами платника щодо погашення кредитних коштів за договором кредиту під заставу нерухомого майна № 07-Ф/165-СК-Г від 27.12.2007 року за період дії договору (сплата коштів за вищевказаним договором здійснювалась у відділенні за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 28).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребування доказів, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_3 належним чином завірені копії квитанцій з особистими підписами платника щодо погашення кредитних коштів за договором кредиту під заставу нерухомого майна № 07-Ф/165-СК-Г від 27.12.2007 року за період дії договору (сплата коштів за вищевказаним договором здійснювалась у відділенні за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 28).

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2320/17

2/330/701/2017

"03" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/701/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року на 12-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 29 листопада 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7078/17
Номер справи місцевого суду: 523/8749/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків, ОСОБА_3 був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Апелянт попереджений, що у випадку невиконання у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на імя «ОСОБА_3А.» вбачається, що копію ухвали вона отримала 12.09.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 646/6952/17
№ провадження 2/646/2078/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2017 місто Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2006 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1314- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів, призначивши попереднє судове засідання на 08.11.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер справи 623/1934/17
Номер провадження 2/623/1033/2017
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко