overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 174, 212 215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 19 червня 2017 року до повноліття дитини з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 29.10.2017.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 309/3260/17
Провадження № 2/309/1836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати заборону на нерухоме майно та припинити обтяження нерухомого майна.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно до розгляду на 09 год. 30 хв. «14» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до «14» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1064/17
Провадження № 2/273/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Баранівського району Житомирської області, просила визнати за ОСОБА_3 право власності по спадкуванню за законом після ОСОБА_6, померлого 27.06.2014 року на покровій дорозі поблизу м. Баранівка, а саме на земельну ділянку площею 3,3753 га кадастровий номер :05:000:0073, яка знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Баранівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року відповідача ОСОБА_5 сільську раду Баранівського району Житомирської області замінено на її правонаступника ОСОБА_4 міську раду Баранівського району Житомирської області.

Позивач ОСОБА_2 30.10.2017 року в судове засідання не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання 30.10.2017 року не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням (а.с.34), про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява законного представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення її позову в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності по спадкуванню за законом після ОСОБА_6, померлого 27.06.2014 року на покровій дорозі поблизу м. Баранівка, а саме на земельну ділянку площею 3,3753 га кадастровий номер

:05:000:0073, яка знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Баранівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Розяснити для заявника його право повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 350/1453/16-ц
Номер провадження 2/350/102/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Онисімни до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 05.09.2017 р. уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

31.10.17
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 549/404/17
Провадження № 2/549/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,29,57,60, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимзадовольнити повністю.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки площею 2,6 га кадастровий № :00:003:0125, розташованої на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, укладений 05 травня 2014 року між ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», зареєстрований реєстраційною службою Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області 01 липня 2014 року реєстраційний номер запису 6207627.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя
Справа № 556/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачка ОСОБА_1

представника выдповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Клопотань не заявляла.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Клопотань не заявляв.

Представник відповідача НАСК «Оранта» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомляв.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна призначити до судового розгляду на «06»_листопада_ 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року Справа № 608/1698/17

Номер провадження2/608/803/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колесницької НаталіїЛюбомирівни, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Колесницької НаталіїЛюбомирівни, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа №519/453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.10.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Розірвання шлюбу в органах РАЦС неможливе через небажання відповідача звертатися до органів РАЦС.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Спільне господарство не ведуть, в останній час проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Розірвання шлюбу в органах РАЦС неможливе через небажання відповідача звертатися до органів РАЦС.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 25.04.2015 року, актовий запис №67 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Домінська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 129/2420/17
Провадження по справі № 2-др/129/10/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швидкого О.В.
розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.09.2017р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

17.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища ОСОБА_1 на дівоче прізвище «Михайлюк».

Позивачка звернулась письмово про зміну прізвища на «Михайлюк» (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.50).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі №127/2420/17, яким позивачу ОСОБА_1 після державної реєстрації розірвання шлюбу визначити дошлюбне прізвище «Михайлюк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Михайлюк».

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 392/1676/17
Провадження № 2/392/1102/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 18.12.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун