overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2700/17
Номер провадження 2/676/1674/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2006 р. в розмірі 25716,52 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 14220,71 грн., заборгованість по відсоткам - 3897,55 грн., пеня - 7598,26 грн.; 1496,11 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/522/4480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Південного ГРУ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчинення кримінального правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Південного ГРУ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчинення кримінального правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, повернення коштів.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» було заявлено клопотання про зобовязання Департаменту Безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» провести службове розслідування, згідно якого встановити обставини щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, кредитних коштів за договором від 20.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент Безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» провести службове розслідування, згідно якого встановити обставини щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, кредитних коштів за договором від 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.10.2017
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1188/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.30» годин 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/6583/17
Провадження № 2/334/3301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 05 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14638/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14638/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання призначити на 03.11.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7515/17 Справа № 183/2487/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 27 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
№ 203/3027/17
провадження 2/201/3237/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Науково виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом приватного підприємства «Науково виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2/243/9105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2232/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5384/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2017 року об 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1003/17
Провадження № 2/475/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/679/377/2017
Справа № 679/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м..Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №303/3328/16-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 15, 16, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 із доповненими позовними вимогами - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 за користування грошовими коштами в якості позики 236 002 (двісті тридцять шість тисяч дві) гривні 10 копійок та за порушення грошового зобов'язання в розмірі 141 601 (сто сорок одну тисячу шістсот одну) гривню 58 копійок, а всього 377 603 (триста сімдесят сім тисяч шістсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 73 копійки сплаченого судового збору та витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 34 копійки.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 18.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 489/4271/17
Номер провадження 2/489/2199/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді Тихонової Н.С.
секретаря - Сироватки Т.О.,
представника позивача - Лі ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про внесення коштів на депозитний рахунок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,
У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира спільного заселення №13 в будинку №2 по вул. Поздовжня в м. Миколаєві, позивачу 3/4, відповідачу 1/8 частка. Оскільки зазначена квартира є неподільною річчю, частка відповідача у праві власності є незначною, виділити її в натурі неможливо, позивач вважає за доцільне припинення права власності відповідача на належну йому частку квартири з виплатою компенсації її вартості.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/8 частку квартири спільного заселення №13 в будинку №2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві; визнати за ним право власності на вказану частку квартири; виплатити відповідачу грошові кошти в розмірі вартості його частки, внесені ним на депозитний рахунок суду.
Від позивача надійшло до суду клопотання про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму компенсації вартості належної відповідачу частки квартири, визначеної експертом в розмірі 8 171 грн. 63 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/8 частки квартири спільного заселення №13 в будинку № 2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві, в сумі 8 171 грн. 63 коп. (вісімь тисяч сто сімьдесят одна грн 63 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С.Тихонова