АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року,

встановила:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 54 456,00 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник ТОВ «Перший Український експертний центр» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідача у залитті квартири позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

20 квітня 2016 року у квартирі позивача сталося залиття.

Відповідно до акту від 25 квітня 2016 року, складеного співробітниками ТОВ «Перший Український експертний центр», 20 квітня 2016 у квартирі НОМЕР_1 відбулось залиття, внаслідок прориву корпусу приладу ХВП, встановленого в квартирі НОМЕР_2.

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири НОМЕР_3 після її залиття, вартість проведення відновлювального ремонту складає 53 256 грн. 00 коп.

Вартість проведення експертної грошової оцінки вартості відновлювального ремонту зазначеної квартири становить 1 200грн. 00 коп., згідно договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 14 від 11травня 2016року, укладеногоміж ОСОБА_1 та ТОВ «Агентство Експертної Оцінки»

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що залиття її квартири сталося з вини відповідача, на підтвердження зазначених обставин позивач послалась на акт від 25 квітня 2016 року, складений співробітниками ТОВ «Перший Український експертний центр».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів відсутності своєї вини у залитті квартири позивача.

Апеляційним судом було роз'яснено відповідачу та її представникам право заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин причини залиття, та розміру шкоди.

Відповідач та її представники відмовились від проведення експертизи.

У судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про виклик як свідка майстра будинку ОСОБА_4, яка входила до складу комісії, що складала акт про залиття від 25 квітня 2016 року.

Свідок підтвердила свій підпис на акті про залиття квартири, та підтвердила інформацію, викладену в ньому.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 25 квітня 2016 року є неналежним та недопустимим доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували складений акт про причини залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив обставини факту залиття 24 березня 2016 року водними масами будинку по вул. Ушинського 14б по вертикалі стояків водопостачання і водовідведення, до яких підключено квартиру позивача НОМЕР_1 у результаті прориву лічильника води у квартирі НОМЕР_4, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції встановлено, на підставі належних і допустимих доказів, що 20 квітня 2016 у квартирі позивача відбулось залиття, внаслідок прориву корпусу приладу ХВП, встановленого в квартирі відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведено розгляд справи в заочному порядку, що позбавило її можливості захистити свої права, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачу та її представнику, в суді апеляційної інстанції було роз'яснено право заявляти будь-які клопотання з метою захисту своїх інтересів та оспорення висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 22 червня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук