РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14182/16-ц

Провадження № 2/643/1506/17

05.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 9382,91 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 30.09.2016 у розмірі 7015,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 по 30.09.2016 у розмірі 1525,77 грн., суму індексу інфляції у розмірі 737 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 104 грн. 32 коп.

Представник позивача Хрипко А.О., діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення де просив застосувати строк позовної давності. Зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 30.09.2016 у розмірі 7015,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 по 30.09.2016 у розмірі 1525,77 грн., суму індексу інфляції у розмірі 737 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 104 грн. 32 коп.

Правове регулювання правовідносин власників житлового приміщення належного їм на праві приватної власності, здійснюється на підставі норм ЦК України, які регулюють правовідносини з права власності.

Вказана вище позиція викладена в Постанові Верховного суду України № 6-734цс15 від 04.11.2015 року.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, позивач зі свого боку надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги.

З боку відповідача жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв, проте у судовому засіданні відповідач не заперечував про те, що він користуються послугами водопостачання та водовідведенням.

Згідно п.3 ст. 11 ЦК України «Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства». Такі права та обов'язки виникли між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1, адже він є споживачем шляхом отримання ним житлово-комунальної послуги, як передбачає ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідач не надав жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довів відсутності зобов'язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.11.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню частково, та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 10.12.2013 , за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 по 10.12.2013 за спливом позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215- ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 526, 610, 642625, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 11.12.2013 по 30.09.2016 у розмірі 1465,48 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 11.12.2013 по 30.09.2016 у розмірі 1020,21 грн., суму індексу інфляції у розмірі 737 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 104 грн. 32 коп., а всього стягнути 3327 (три тисячі триста двадцять сім) гривень 47 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн.00 коп.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук