overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2660/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, - є дочкою ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №421612 померла 10.04.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою - протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 31.10.2017 року.

Суддя
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5846/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 515/1510/17
Провадження № 2/515/2181/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) .

06 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 13.10.2017 року на 14 годину 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.16).

Представник Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.15).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 13 вересня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1463/17
Провадження №2-н/541/110/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/3507/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.11.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 702/775/17
Провадження № 2/702/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 1 (один) місяць, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 1 місяць, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/979/17 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/116/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Левченко Олег Васильович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний
У Х В А Л А

01.11.2017 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів та отриманої відповіді на запит з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Дальник вул.Шевченко,2а.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Біляївського районного суду Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду даної позовної заяви по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2017 Справа №: 518/1329/17 Провадження № 6/518/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 14.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 182/5888/17
Провадження № 2/0182/3744/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_1) в м. Нікополь Дніпропетровської області, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач іншого цінного майна не має.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявницею мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Одеська, 46.

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Головко (ОСОБА_1)АДРЕСА_2.

Інших відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_1), зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договора купівлі-продажу квартири 22 листопада 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Одеська, 46.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Головко (ОСОБА_1)АДРЕСА_2.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Найменування боржника : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги в розмірі 4528,6 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" в сумі 800,00 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/712/3010/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору (відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.);

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на докази, з яких би вбачалося, що позивачу чиняться перешкоди у вселенні до належної йому квартири та свідчили б про наявність спору між сторонами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
"31" жовтня 2017 р. Справа № 363/4169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородська районна державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1, місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_2.

Крім того, в позовній заяві, позивач не вказує, що спір виник з приводу нерухомого майна, отже підлягає застосування вимог ст.109 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородська районна державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійснимповернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк