Справа № 202/605/17
Провадження № 2-п/202/903/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 грудня 2016 року в розмірі 33136,03 коп., з яких: 21800,86 грн. сума основного боргу, 9787,47 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 1547,70 грн. 3% річних. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати в розмірі 2 100, 00 коп., що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в розмірі 500 грн. 00 коп.

12 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що копію вищезазначеного рішення ОСОБА_1 отримала 26 квітня 2017 року, повідомлень про розгляд справи вона не отримувала. З матеріалів справи вбачається, що послуги з водопостачання та водовідведення нараховувались на 4-х осіб, однак за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживають 3 особи. Також, в рішенні суду вказано, що заборгованість утворилась станом на 01.12.2016, однак частина цієї заборгованості в сумі 21800,86 грн. виникла на протязі більш ніж 3 роки, тобто після спливу строку позовної давності. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 грудня 2016 року в розмірі 33136,03 коп., з яких: 21800,86 грн. сума основного боргу, 9787,47 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 1547,70 грн. 3% річних. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати в розмірі 2 100, 00 коп., що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в розмірі 500 грн. 00 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримував (поштові повідомлення повертались до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання). Копію вищезазначеного рішення відповідачем було отримано 26 квітня 2017 року.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №202/605/17.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.