overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/607/17
Провадження № 2-н/240/8/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки Вероніки ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №266/4229/17
Провадження№ 2/266/1174/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 12.09.2007 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Центрального району м. Маріуполя.
Таким чином дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 521/147/17
Провадження № 2/521/2203/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

08 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1952 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3783,78 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

08.11.17
Справа №668/6855/15-ц
УХВАЛА

26.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що під головуванням судді Гаврилова Д.В. вже було розглянуто аналогічну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якій суд висловив свою думку щодо заявлених вимог, заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1327/17

Рядок статзвіту № 48

07 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06.07.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1327/17 призначити на 01 серпня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на незаконність дій державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення скарги банку, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на незаконність дій державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Номер провадження 2/638/5140/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2015 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:40 год. 22.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №296/7324/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 459/2817/17
Провадження № 2/459/1083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст.ст.10, 11, 30, 60, 212-215, 256, 257? ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Буй Ярославської області, та яка померла 27 липня 2015 року у віці 87 років в місті Макіївка Донецької області, Україна.

На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний зміст рішення буде проголошений в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 24 липня 2017 року.

Суддя: А.М.Лутай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3005/17
Провадження №:2-н/332/506/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
14 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2-о/344/313/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала суду заяву про звільнення від оплати судового збору, однак жодних документів не долучено до матеріалів заяви в яких би було вказано про те, що у неї важкий матеріальний стан і вона немає змоги оплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 758/3096/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 року на 17-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун