overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребувати від органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку зобов'язати орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2172/17
Провадження № 2-н/661/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Матеріали заявивідповідаютьвимогамст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 ча про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №642/7910/16ц
Провадження № 2во/642/104/17
УХВАЛА

3 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 30 грудня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2029 грн. 17 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено суму заборгованості цирами. Так, з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3518 грн. 17 коп., хоча прописом сума зазначена вірно - дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі при зазначенні суми заборгованоті ОСОБА_1 цифрами допущено описку, - помилково зазначено суму 3518 грн. 17 коп., замість 2718 грн. 17 коп., що відповідає вимогам стягувача.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 30 грудня 2016, правильно зазначити суму заборгованоті ОСОБА_1 цифрами - 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 17 коп., замість 3518, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 360/2054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/929/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Донецький центр підготовки персоналу»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених статями 95 - 99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений статтею 102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись саттею100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Донецький центр підготовки персоналу».

В триденний строк, передбачений статтею 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2-н/344/439/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом, в порядку частини 1 статті 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до УДМС в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки УДМС в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 155/1762/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/1011/17
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/988/17;
Провадження № 2/401/835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 31.10.2017 року в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Судове засідання призначене на 31 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 491/1248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/851/2017 Справа № 641/7249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2470,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/921/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 495/8721/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/1025/16-ц
Номер провадження 2/710/297/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12532,66 грн. за кредитним договором №б/н від 30.03.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 442/7387/17
Провадження № 2/442/2546/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

08.11.2017 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит про надання інформації відносно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та за документом, що посвідчує особу, вибув у місто Трускавець.

Згідно до ст. 115 ЦПК України у разі якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що відповідач по даній справі зареєстрований поза територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з додатками суд повертає позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 214/3941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки подав клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних документів: розрахунок заборгованості із зазначенням періоду прострочення платежів по кредитних зобовязаннях відповідачки; розрахунок заборгованості по пені за період з 1 вересня 2016 року по 1 вересня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з наданих суду позивачем розрахунків неможливо встановити коли саме почалося прострочення відповідачкою виконання кредитних зобовязань. Крім того у звязку з подачею заяви про застосування позовної давності щодо вимог в частині стягнення пені необхідним є розрахунок пені за один рік, що передує даті подачі позову до суду.

У судове засідання представник позивача та представник відповідачки не прибули, останній подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи, а саме для визначення розміру заборгованості та суми пені за один рік що передує даті подачі позову до суду, необхідно витребувати вказані документи, у відповідачка маються складнощі у витребуванні цих доказів.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»:

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням періоду прострочення платежів по кредитних зобовязаннях.

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по пені за період з 1 вересня 2016 року по 1 вересня 2017 року.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 5 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов