Ухвала іменем україни
12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі - ПАТ «Фортуна-Банк») про стягнення пені в розмірі 1 857,4 доларів США.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху і надано тридцятиденний строк для подання заяви із зазначенням поважності підстав пропуску цього строку, або доказів, що апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року була подана вчасно, та п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення інших недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року та у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд визнав наведені скаржником підстави пропуску строку подання апеляційної скарги неповажними з огляду на те, що про ухвалене рішення ОСОБА_3 знав ще 27 жовтня 2015 року, а оскаржив його лише у січні 2017 року. Крім того, оскаржуване рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у даній справі було оприлюднене на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ Review/53124416.

Наведених висновків апеляційний суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. (а. с. 63, 66).

Постановляючи ухвалу від 02 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду у мотивувальній частині ухвали зазначив, що розгляд апеляційної скарги не буде розпочатий судом через відмову у відкритті апеляційного провадження, тому подана заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає розгляду в порядку ст. 24 ЦПК України. У резолютивній частині ухвали щодо клопотання про відвід висновків не наведено, тобто фактично клопотання по суті не вирішено.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід не вирішена у встановленому законом порядку, склад суду, що розглядає справу, не можна вважати законним, у зв'язку з чим суддя, якому заявлено відвід, до вирішення питання про відвід не має право здійснювати процесуальні дії.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд наведеного не врахував, на порушення положень ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід не вирішив, з огляду на що постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню з підстав, визначених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року скасувати, справу передати до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова