overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/116/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля питання виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2017 року із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 14 жовтня 2014 року в розмірі 2660 доларів США, еквівалент яких у національній валюті складає 69556.87 грн.

14 вересня 2017 року ухвалою Теребовлянського районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

У вступній, описовій, резолютивній частинах вказаної ухвали помилково зазначено прізвище позивача «Ксьонджик».

В той же час у паспорті громадянина України серії МС №193222, виданого Тернопільським ГУ УМВС України в Тернопільській області 12 липня 1997 року прізвище позивача зазначено як "Ксьонжик".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2017 року і вважати правильним прізвище «Ксьонжик».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2017 року про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати правильним у змісті ухвали Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прізвище позивача "Ксьонжик".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Ромазан
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, в пятнадцятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано «і до досягнення дитиною повноліття 25.05.2018 року», замість правильного «і до досягнення дитиною повноліття.»

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 31.10.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197,210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2017 року в цивільній справі №686/19957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вказавши вірно в пятнадцятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду «і до досягнення дитиною повноліття», замість невірного «і до досягнення дитиною повноліття 25.05.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням третейського суду від 20 липня 2017 року стягнуто з

ОСОБА_3 на її користь заборгованість.

На день подачі заяви до суду рішення не виконане

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом об»єктивно встановлено, що 20 липня 2017 року рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 573891,03 грн., де основна сума боргу у розмірі 250000 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 61459,52 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 12431,51 грн.; штраф у розмірі 250000 грн. Зобовязання щодо сплати грошових коштів за рішенням третейського суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 повинно бути виконано ОСОБА_3 негайно 20 липня 2017 року, шляхом перерахування заборгованості в сумі 573891,03 грн. на користь ОСОБА_2 поштовим переказом за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Хмельницький.

Рішення суду не виконане

У відповідності до ч.1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановлені в рішенні.

З матеріалів третейської справи №11-01-06/2017 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вбачається, що вказане рішення сторонами не оспорюється.

На виконання вказаного рішення заявник просить видати виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про третейські суди»,

ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, ст.3 3акону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 20 липня 2017 року у справі № 11-01-06/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 476/845/17
Провадження № 2/476/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/845/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11.00 годині 01.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» про визнання незаконним нарахування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» про визнання незаконним нарахування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/235/17 (№ 2/0202/805/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №2/592/2993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця відповідно, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 30.12.2020 року, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 22 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
01.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1324/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 677 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий місячний строк, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текс рішення буде виготовлено 06.11.2017

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С.Поліщук
Ухвала

2 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу№ 638/18953/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 242/4816/17
Провадження № 2-н/242/141/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5929/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориславська 54» в особі голови Кобзаря Дмитра Юрійовича, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними, припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориславська 54» в особі голови Кобзаря Дмитра Юрійовича, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними, припинення юридичної особи, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягм п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориславська 54» в особі голови Кобзаря Дмитра Юрійовича, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними, припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 687/1385/17
№2/687/588/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 17.11.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа 431/4168/17
Провадження 2/431/1475/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новопськоської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

14 вересня 2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новопськоської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

18 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новопськоської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров