overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/654/17
Провадження № 2/192/319/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року зустрічну позовну заяву СФГ «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 55).

Позивачка та представник позивача просили зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку позивачки та її представника ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 травня 2017 року СФГ «Сонячне» отримало 26 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 62). Але до теперішнього часу недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Надана представником позивача на адресу суду заява від 30 травня 2017 року про незгоду з ухвалою суду, не є усуненням недоліків і тому судом не приймається (а.с. 59).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач, за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду від 19 травня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках відділу не значиться.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/4973/17
Провадження № 2/431/1690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

23.10.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

26.10.2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 150/614/17
Провадження по справі №2/150/252/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі:

секретаря Горбей О.М.

відповідача прокурора Романюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

На вказані в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду години позивач, який мав приймати участь у справі в режимі відео конференції на зв'язок не вийшов.

У звязку із цим, у відповідності до положень ст. 191 ЦПК України, суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137, 157, 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про захист честі та гідності відкласти до 10 години 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та Вінницької УВП №1, за адресою: вул. Брацлавського, 2, м. Вінниця.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1, доручити начальнику (або особі, що виконує його обов'язки) Вінницької УВП №1.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 2/369/4235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.11.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1404/17
Номер провадження2/319/666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1404/17 (номер провадження 2/319/666/2017) за позовною заявою ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 671/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 02.11.2017 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 02.11.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження № 2/750/2593/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

25.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 270,87 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 243/9425/17
Справа № 2-о/243/982/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 11-10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 156/1070/17
провадження № 2/156/426/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1070/17 за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12-30 год. 08.12.2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 136/1456/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2068/17
Провадження № 2/376/1036/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/4468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту БТІ недійсним,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту БТІ недійсним.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 526/2290/17
Провадження № 2/526/1028/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження суми боргу та не надано копії позовної заяви, яку необхідно вручити відповідачу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна