Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0.0614 га, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Зерова, 23 згідно варіанту запропонованого планом розподілу земельної ділянки ПП «Рівненська земельна компанія», а саме: виділено у користування ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0.0338 га, яка позначена на плані розподілу блакитним кольором, з геометричними розмірами по периметру (від північно-західного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 8.83 м., 4.13 м., 7.43 м, 3.97 м, 3.71 м, 10.19 м, 1.13 м, 4.31 м, 0.50 м, 2.32 м, 11.06 м, 0.38 м, 4.27 м, 1.24 м, 7.97 м, 1.00 м, 15.41 м.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1057/2017 Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0.0614 га, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Зерова, 23 згідно варіанту запропонованого планом розподілу земельної ділянки ПП «Рівненська земельна компанія», а саме: виділено у користування ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0.0144 га, яка позначена на плані білим кольором з геометричними розмірами по периметру з правом сервітуту на користь ОСОБА_1 на право проходу та проїзду в частині 0.0028 га, що позначена на плані розподілу земельної ділянки синьою штрих пунктирною лінією.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір, за подання первісного позову в сумі 551 грн. 20 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки оскаржуваним рішенням суду було порушено інтереси ОСОБА_1, як одного із співвласників будинку № 23 по вул. Зерова в м. Рівне.

Вказане домоволодіння перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 частка 59,3/100, ОСОБА_4 частка 13/100, ОСОБА_1 частка 27,7/100.

Площа земельної ділянки, яка знаходиться під будинком складає 614 кв.м. Якщо розділити наявну земельну ділянку між усіма співвласниками домоволодіння відповідно до розміру їх часток у ньому, то виходять наступні ідеальні розміри земельних ділянок, що мають перебувати у користуванні кожного із співвласників, а саме: для ОСОБА_3 слід було б виділити у користування земельну ділянку площею 364,10 кв.м. (614 кв.м. х 59,3%), для ОСОБА_4 виділити 79,8 кв.м. (614 кв.м. х 13%), а для ОСОБА_1 відповідно 170,1 кв.м. (614 кв.м. х 27,7%).

ОСОБА_1 не погоджується із запропонованим судом для ОСОБА_3 варіантом розподілу земельної ділянки, оскільки конфігурація земельної ділянки не відповідає фактичному порядку користування домоволодінням, який складався між сторонами, та не дає можливості здійснити ОСОБА_1 обслуговування тих частин будинку та підсобних приміщень, які фактично перебувають у її користуванні, зокрема: житлової кімнати 1-2 (згідно технічного паспорта), яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1, однак земельна ділянка під нею та поруч з нею, згідно оскаржуваного рішення відійшла до ОСОБА_3

Щодо рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 зазначає, що судом при вирішенні граничного розміру земельної ділянки, який може перебувати у користуванні ОСОБА_4 проігноровано розмір частки ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні, оскільки присуджено у її користування земельну ділянку, розмір якої не пропорційний розміру її частки та у два рази перевищує розмір ідеальної частки ділянки. ОСОБА_4 присуджено ділянку площею 144 кв.м., що на 64,2 кв.м. більше ніж розмір ідеальної частки землі. Таке збільшення площі земельної ділянки ОСОБА_4 суд допустив виключно за рахунок безпідставного обмеження права користування частиною земельної ділянки ОСОБА_1 та без врахування фактичних обставин щодо користування спірним домоволодінням.

ОСОБА_1 вважає доцільним провести розподіл відповідно до порядку користування запропонованого судовим експертом за результатами призначеної на її прохання судової експертизи, яке вона додає до апеляційної скарги.

При цьому зазначає, що клопотання про призначення експертизи в суд першої інстанції не подавала, оскільки не володіла інформацією про розгляд справи (судові повістки не отримувала, в звязку із тимчасовою зміною фактичного місця проживання), а тому жодного разу не брала участі в судових засіданнях по справі.

Із цих підстав просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким визначити порядок користування спільною земельною ділянкою пропорційно до розміру частки сторони у спільному домоволодінні та відповідно до варіанту користування запропонованого експертом за наслідками проведеної судової експертизи.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався статтею 377 ЦК України та статтею 120 ЗК України та виходив із того, що згідно з Довідкою із звітності з кількісного обліку земель про наявність та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 30.08.2016 року №02-1305, виданої Управлінням Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області, земельна ділянка орієнтовною площею 0,0614 га, яка знаходиться у м. Рівному на вул. Зерова, 23 та пропонується до відведення у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з даними Державного земельного кадастру, обліковується за ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у звязку із неповним зясуванням судом обставин справи, які суд вважав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з ухваленням у справі нового рішення.

З матеріалів справи слідує, що співвласниками домоволодіння, який знаходиться у м. Рівному на вул. Зерова, 23 є ОСОБА_3 частка 59,3/100, ОСОБА_4 частка 13/100, ОСОБА_1 частка 27,7/100.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що земельна ділянка, на якій розташовано вищевказане будинковолодіння, орієнтовною площею 0,0614 га, на розподілі якої наполягають сторони по даній справі, також перебуває на тих чи інших відповідних правових підставах у користуванні чи володінні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, у звязку із чим останні мають право ставити питання про встановлення порядку користування нею.

Довідкою із звітності з кількісного обліку земель про наявність та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 30.08.2016 року №02-1305, виданої Управлінням Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області лише підтверджується факт обліку за вказаним домоволодінням орієнтовної площі земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності і тільки пропонується для відведення у власність сторонами у даній справі, як співвласникам житлового будинку.

Згідно положень частини 1 статті 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Набуття та реалізація права на землю регламентуються положеннями главою 19 ЗК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 своєї постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п. 5 ст. 10 Закону від 19 червня 1992 року № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч. 3 ст. 42 ЗК України, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Якщо в жилому будинку приватизовано частину квартир, питання про користування прибудинковою територією вирішується відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЗК України, тобто шляхом отримання в користування її частини, що відповідає частці приватизованих квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд. При цьому розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду будь-яких доказів про те, що вони у встановленому порядку звертались до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який є власником спірної ділянки, з приводу встановлення порядку користування та отримання у власність земельної ділянки, яка обліковується за домоволодінням і співвласниками якого вони є, а також про те, що їй було відмовлено у вирішенні цього питанні і тому вони вимушені були звернутись до суду із своїми позовами.

Але, навіть якщо позивачі вирішили відразу звернутись до суду для вирішення свого спірного питання, то в такому разі стороною у даній справі в обовязковому порядку мала бути залучена Рівненська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, встановити порядок користування якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали намір в першу чергу для того, щоб в наступному оформити за собою право власності на ту частину цієї земельної ділянки, право на яку вони мають відповідно до своєї частки у житловому будинку.

Приймаючи до уваги, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливості залучення для участі у справі нових сторін на стадії апеляційного розгляду справи, а оскаржуваним рішенням також було вирішено питання про права та обовязки Рівненської міської ради, яка на даний час є власником спірної земельної ділянки, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути відмовлено саме із цих підстав, що не позбавляє останніх права знову звернутись до суду із тими самими вимогами, але вже за участю вищевказаного органу місцевого самоврядування.

Оскільки, ОСОБА_1 приймала участь в якості відповідача лише за позовом ОСОБА_3, тому саме остання і має відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у звязку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_7