Справа № 761/7085/17
Провадження № 2-з/761/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, яке набуте під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 лютого 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання особистою приватною власністю майно, яке набуте під час шлюбу.

Крім того, 28 лютого 2017 року Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на автомобіль марки BMW, моделі 320, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки КІА моделі CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль марки Ford моделі Fiesta, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; на індивідуальний сейф в спеціалізованому сховищі ПАТ «Укрсиббанк» орендованого ОСОБА_2 на підставі договору № НОМЕР_5 майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціалізованому сховищі (з Правилами) від 15.07.2016 року строком з 18.07.2016 по 15.07.2017 рік, мотивуючи, тим що вказані транспортні засоби зареєстровані саме на Відповідача та існує загроза того, що за час судового розгляду справи судом про визнання особистою приватною власністю майно, яке набуте під час шлюбу, Відповідачем будуть вчинені дії щодо їх відчуження. Зазначає, що Відповідач розмістив оголошення про продаж автомобіль марки КІА моделі CERATO, 2007 року випуску в соціальних мережах, та на сайтах з продажу речей. Крім того, зазначає, що Відповідачем та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір № НОМЕР_5 майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціалізованому сховищі (з Правилами) від 15.07.2016 року. Вказує, що до вказаного сейфу були покладені грошові кошти отримані від продажу квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW, моделі 320, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки КІА моделі CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль марки Ford моделі Fiesta, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки вказане майно є предметом спору за даним позовом, та у разі задоволення позову, невжиття даного заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, клопотання в частині щодо накладення арешту на індивідуальний сейф в спеціалізованому сховищі ПАТ «Укрсиббанк», орендованого ОСОБА_2 на підставі договору № НОМЕР_5 майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціалізованому сховищі (з Правилами) від 15.07.2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки із наданої копії зазначеного правочину вбачається, що він укладався строком із 18.05.2016 по 18.07.2016 рік, доказів про продовження строку дії договору, Позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, яке набуте під час шлюбу - з а д о в о л ь н и т и частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-на автомобіль марки BMW, моделі 320, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

-автомобіль марки КІА моделі CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- автомобіль марки Ford моделі Fiesta, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса проживання: АДРЕСА_2

Дані про Боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, адреса проживання: АДРЕСА_2

У задоволенні іншої частини клопотання - в і д м о в и т и.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: