overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8624/17
Провадження №2-н/521/503/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 386/572/17
Провадження № 2/386/394/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між нею та ФГ «Нива» 22 січня 2009 року, який зареєстровано в Голованівському відділі Держкомзему в книзі реєстрації договорів оренди землі по Шепилівській сільській раді 16 лютого 2012 року за №00322.

Стягнути з ФГ «Нива» на її користь судові витрати , понесені нею на сплату судового збору, витрати на надання юридичної допомоги та представництво в суді, а також витрати спеціаліста за проведення почеркознавчої експертизи..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року провадження в справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку .

30.10.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи проведеної по даній справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі у зв»язку з надходженням до суду експертного висновку, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/572/17 (провадження № 2/386/394/17) за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.11.2017 року на 13 год. 30 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 22-ц/780/5184/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
справа № 488/583/17
провадження № 2/361/3268/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2017 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 42.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 29 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Пр. №2-0/155/158/17
Справа № 155/1671/17
Рішення

іменем України

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її чоловіком, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Однак, заявник не може документально підтвердити своїх з чоловіком родинних відносин через розбіжності в написанні його прізвищ в документах. У свідоцтві про одруження прізвище чоловіка вказали як «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про смерть його записали як «ОСОБА_2». Враховуючи, що в даний час внести будь-які виправлення в документах є неможливим, оскільки ОСОБА_2 помер, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить її заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

З свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловіком ОСОБА_1, розбіжності в написанні їх прізвищ є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловіком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
пр. № 2-н/759/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/9459/14-ц
Провадження № 2/334/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача подав письмову заяву, в якій просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Престиж-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.Є.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяви представника відповідача про зупинення провадження та наведених в її обґрунтування доводів, судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом Приватного підприємства «Престиж-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1917/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, постановлену за клопотанням ТОВ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ ОСОБА_8, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, постановлену за клопотанням ТОВ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №173/1292/17
Провадження №2/173/773/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивачем до суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду в належній формі, до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення заяви про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись пп. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 524/7914/17
Провадження № 2/524/2855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 15 хв. 27.10.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 161/9236/17
Провадження № 2-во/161/152/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 03.07.2017 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Луцьким міськрайонним судом 03.07.2017 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зокрема, у резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 вказано «26.01.1978», замість «26.09.1982».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого 03.07.2017 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: дату народження боржника ОСОБА_1, вказати - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/95/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що суддею Біляївським районного суду Одеської області Трушиною О.І. та суддею апеляційного суду Одеської області не були взяті до уваги обставини щодо фабрикації державного акту, висновки експертиз від 16.12.2014 року за № 352п та № 13428/14-41 від 14.10.2014 року, у звязку з чим у нього виникають сумніви обєктивного та неупередженого розгляду справи. Крім того, представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки на думку суду, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5