НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6171/16
№ 2/183/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

подано позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:

визнати Кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року таким, що припинив свою дію внаслідок повного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань позичальника перед Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк»;

припинити дію Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 pоку, реєстраційний номер іпотеки - 3330826 від 26 вересня 2012 року;

зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна 3/19, (реєстраційний номер обтяження (заборона на Нерухоме майно) - № 3330772 від 14 червня 2006 року.

В обґрунтування позову зазначає, що

14 червня 2006 року ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу придбано жилу квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 (відповідно до розпорядження виконкому Новомосковської міської ради від 19 лютого 2016 року №61-р вул. Комсомольська була перейменована на: вул. Паланочна).

14 червня 2006 року з метою придбання даної квартири між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після реорганізації - ПАТ «УкрСиббанк») укладено кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року, у відповідності до якого АКІБ «УкрСиббанк» передано в кредит ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9750,00 доларів США, що на день укладання Кредитного договору №0 від 14 червня 2006 року складало 49 237 гривень 50 копійок. В забезпечення грошових зобовязань за Кредитним договором № 0, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - жилу квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19.

Кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року та договір іпотеки № 110112/53000/0/3 посвідчені приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 Також, 14 червня 2006 року приватним-нотаріусом ОСОБА_2 на підставі ст. 54, 73 Закону України «Про нотаріат» у звязку з посвідченням договору іпотеки № 110112/53000/0/3 накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі майна: жилої квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 до моменту припинення Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року, зареєстрована в реєстрі реєстрації заборони за № 3330772.

Позивач зазначає, що з дати укладання кредитного договору № 0 вона добросовісно в установлені строки та в сумі, визначеній графіком погашення кредитної заборгованості вносила щомісячні платежі в рахунок погашення боргу, прострочення сплати щомісячних платежів не здійснювала. 31 жовтня 2008 року достроково погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Однак, позивачу стало відомо, що станом на день звернення з позовом ПАТ «УкрСиббанк» не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про припинення Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року та про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19, яке є предметом іпотеки за договором № 0/0/3, що на думку позивача є порушенням зі сторони ОСОБА_2 вимог договору іпотеки № 0/0/3, відповідно до п. 2.2.3 якого Іпотекодержатель зобовязаний був виключити запис про обтяження Предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек одразу після повного і належного виконання ОСОБА_1 30 жовтня 2008 року основного зобовязання за кредитним договором від 14 червня 2006 року. Крім того, п.6.1 договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року передбачає, що договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню і діє до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим Договором. При цьому, факт повного виконання зобовязань за Кредитним договором № 0 від 14 червня 2006 року підтверджується листом ПАТ «УкрСиббанк» від 24 вересня 2015 року вих. №30-21/43947 за підписом Начальника Центру підтримки процесів простроченої заборгованості ПАТ «УкрСиббанк», якою позивачу було рекомендовано звернутись до відділення ОСОБА_2 № 953 у м. Новомосковську для отримання довідки про повне виконання кредитного договору, хоча відповідно до умов Договору іпотеки від 14 червня 2006 року Банк повинен був самостійно звернутись до нотаріуса із заявою про зняття заборони з майна. На виконання рекомендацій позивач звернулася до відділення ОСОБА_2, однак відповіді не отримала.

Зазначає, що звернувшись до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 11 серпня 2015 року отримала Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме, майно ознайомившись з яким дізналася, що 26 вересня 2012 року з ініціативи ПАТ «УкрСиббанк» відбулася зміна іпотекодержателя за договором іпотеки № 0/0/3. У Витягу зазначено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги Іпотекодержателем за Договором іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Договір відступлення права вимоги та обтяження (іпотека) зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 26 вересня 2012 року за реєстраційним №3330826. Про підстави укладання договору відступлення прав вимоги позивач не обізнана, вказує на неправомірність його укладання через відсутність боргу за основним зобов`язанням, неповідомлення Іпотекодавця про заміну сторони.

Звернувшись до ТОВ «Кей-Колект» з письмовою заявою про направлення приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заяви про виключення з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету договору іпотеки від 14 червня 2006 року жилої квартири АДРЕСА_1 у звязку з відсутністю зобов`язань за договором іпотеки, позивач отримала заяву - повідомлення від 28 вересня 2015 року про укладання у 2011 році між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1, за яким відступлено право вимоги по Кредитному договору №00 та на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 відступлено право вимоги за Договором іпотеки, необхідності сплати грошових коштів в розмірі 2064,79 грн. за тілом кредиту та 3981,59 грн. заборгованості по відсоткам.

До судового засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі заборгованості по кредиту. Вказавши, що не визнає позов в частині нарахування відсотків, пені, інфляційних втрат через наявність підвищення рівня інфляції, зміни умов праці, наявності складних життєвих обставин, відсутності джерел доходу. Просив зменшити розмір нарахованої банком пені через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача-2 надав суду заяву, згідно з якою просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника. В обґрунтування заперечень посилається на те, що зобовязання за кредитним договором № 0 виконані в повному обсязі, що - не заперечується позивачем. Оскільки зобовязання за кредитним договором припинились виконанням, проведеним належним чином, то й іпотека є припиненою в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_2 не порушував прав та інтересів позивача, кредитний договір № 0 є припиненим у звязку з повним виконанням, що не заперечується позивачем та відповідачем, іпотека є припиненою у звязку з припиненням основного зобовязання, спір між сторонами відсутній, а тому позовні вимоги про визнання кредитного договору припиненим та про припинення дії договору іпотеки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Фактор) укладений Договір факторингу № 1 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого Клієнт зобовязується передати у власність фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладання Договору визначений у Додатку № 1 до цього Договору. На виконання пункту 1.5 Договору Факторингу 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до умов зазначених вище Договору факторингу та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки банком відступлені на користь ТОВ «Кей- Колект» права за кредитним договором №0 та №0 від 30 жовтня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, та за відповідними договорами забезпечення. Таким чином, у звязку з укладенням між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора у зобовязанні. Отже, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не є стороною кредитних договорів №0 та №0 від 30 жовтня 2008 року та відповідних договорів забезпечення, всі права за зазначеними договорами перейшли до TОB «Кей-Колект». Тому ТОВ «Кей-Колект» самостійно та на свій розсуд розпоряджається правами сторони за кредитним договором та за договорами забезпечення та несе відповідальність за наслідки реалізації своїх прав.

Третя особа-1 надала суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу за її відсутності.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

14 червня 2006 року ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі- продажу придбано жилу квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 (відповідно до розпорядження виконкому Новомосковської міської ради від 19 лютого 2016 року №61-р вул. Комсомольська була перейменована на: вул. Паланочна) /а.с.16-17, 18, 19/.

14 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після реорганізації - ПАТ «УкрСиббанк») укладено кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року, у відповідності до якого АКІБ «УкрСиббанк» передано ОСОБА_1 кредит - грошові кошти в розмірі 9750,00 доларів США, що на день укладання Кредитного договору №0 від 14 червня 2006 року складало 49 237 гривень 50 копійок. Цільове призначення якого сторонами визначено - з метою придбання квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 /а.с.33-37/.

В забезпечення грошових зобовязань за Кредитним договором № 0, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - жилу квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 /а.с.30-32/.

Кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року та договір іпотеки № 110112/53000/0/3 посвідчені приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Також, 14 червня 2006 року приватним-нотаріусом ОСОБА_2 на підставі ст. 54, 73 Закону України «Про нотаріат» у звязку з посвідченням договору іпотеки № 110112/53000/0/3 накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі майна: жилої квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 до моменту припинення Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року, зареєстрована в реєстрі реєстрації заборони за № 3330772 /а.с.23/.

30 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після реорганізації - ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого АКІБ «УкрСиббанк» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 110942,00 грн. з цільовим призначенням споживчі потреби /а.с.40/.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2008 року, 30 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 0/0/3, відповідно до якого ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - жилу квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19 /а.с.41-42/.

Надана суду відповідачем-2 виписка за кредитним рахунком по договору № 0 свідчить, що 05 листопада 2008 року позивач достроково погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Залишок заборгованості становить 0,00 доларів США.

Станом на день розгляду справи відповідачем-2 суду не надано доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до нотаріуса із відповідною заявою про припинення Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року та про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 3/19, яке є предметом іпотеки за договором № 0/0/3 або іншим чином виключено запис про обтяження Предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек.

Також матеріали справи містять копію виписки з додатку № 1 до Договору Факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, у відповідності до якого до ТОВ «Кей-Колект» переходять права ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2008 року /а.с.65/, додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, у відповідності до якого до ТОВ «Кей-Колект» переходять права ПАТ «УкрСиббанк» в тому числі і за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за договором № 0 від 14 червня 2006 року /а.с.67/.

Водночас, отримані на запит суду докази - належним чином засвідчені ТОВ «Кей-Колект», що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) укладений Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Клієнт зобовязується передати у власність фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором /а.с.64-65/. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладання Договору визначений у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п.1.4. Договору Факторингу одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Відповідно до п.1.5 Договору Факторингу передання прав клієнта за Договорами Забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню. На виконання пункту 1.5 Договору Факторингу 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «Кей-Колект» (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до умов зазначених вище Договору факторингу та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки банком відступлені на користь ТОВ «Кей-Колект» права за кредитним договором №0 та №0, №1 від 30 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та за відповідними договорами забезпечення. При цьому, як свідчить Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, до ТОВ «Кей-Колект» переходять права ПАТ «УкрСиббанк» в тому числі і за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за договорами № 0 від 30 жовтня 2008 року поруки, № 0 від 30 жовтня 2008 року поруки та № 0 від 14 червня 2006 року іпотеки. При цьому за Додатком № 1 до Договору факторингу № 1 до ТОВ «Кей-Колект» переходять права ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2008 року.

Також суду надано повідомлення відповідача-2, адресатом в якому значиться позивач від 15 грудня 2011 року за № 12-22/16983 про відступлення права вимоги за договорами № 0 від 30 жовтня 2008 року, № 0 від 30 жовтня 2008 року, № 1 від 30 жовтня 2008 року на користь відповідача-1.

Матеріали справи містять докази звернення позивача до ПАТ «УкрСиббанк» із заявами: від 26 серпня 2015 року про визнання правовідносин, що випливають в тому числі і з іпотечного договору від 14 червня 2006 року такими, що припинилися, направлення до приватного нотаріуса повідомлення про погашення заборгованості, отриманою відповідачем-2 27 серпня 2015 року; від 03 листопада 2015 року про надання довідки про повне виконання зобов`язань за договором № НОМЕР_1 від 14 червня 2006 року, отриманою відповідачем-2 05 листопада 2015 року, від 07 грудня 2015 року про надання довідки про повне виконання зобов`язань за договором № НОМЕР_1 від 14 червня 2006 року, отриманою відповідачем-2 10 грудня 2015 року.

Також позивач зверталася до ТОВ «Кей-Колект» 26 серпня 2015 року із заявою про направлення нотаріусу повідомлення про відсутність у ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» зобов`язань за договором іпотеки від 14 червня 2006 року, отримане відповідачем-1 02 вересня 2015 року.

ТОВ «Кей-Колект» 23 вересня 2015 року направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність сплати заборгованості за договором № 0 та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Чч.1, 2 ст.16 ЦК України визначено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про визнання зобов'язань за договором кредиту № 0 від 14 червня 2006 року припиненими у зв'язку з належним та повним виконанням зобов'язання, припинення дії Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 pоку, реєстраційний номер іпотеки - 3330826 від 26 вересня 2012 року позивач посилається на невизнання відповідачами зазначених фактів.

Так, за п.9.5 договору кредиту № 0 від 14 червня 2006 року, строк дії даного Договору встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі їх нарахування.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 pоку, Іпотекодержатель у разі належного виконання Іпотекодателем зобов`язань по кредитному договору зобов`язується виключити запис про обтяження Предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек. Крім того, п.6.1 Договору іпотеки передбачає, що договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню і діє до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим Договором.

За положеннями ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Конституцією України (статтею 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Положеннями частини першої статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також, за ст.74 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на 05 листопада 2008 року), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Як свідчать надані суду докази, зобов`язання позивача за договором кредиту № 0 від 14 червня 2006 року є виконаним в повному обсязі, про що, зокрема, зазначає і відповідач-2. Водночас, доказів того, що відповідач-2 на виконання договору іпотеки здійснив дії, які свідчать про виключення запису про обтяження Предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек матеріали справи не містять, надані позивачем докази свідчать, що станом на день подання позову запис про іпотеку з Реєстру не виключено.

При цьому доказів того, що відповідач-2 визнаючи факт виконання зобов`язання за основним договором та внаслідок такого визнання здійснив дії на виконання договору, яким забезпечено основне зобов`язання матеріали справи не містять. Повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору нотаріусу не надано, чим порушуються права позивача на розпорядження належним йому майном. Внаслідок чого суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту визнання відповідачем-2 факту виконання основного зобов`язання та припинення договору іпотеки, а отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача-2 на той факт, що право вимоги за договорами перейшло до відповідача-1, суд виходить з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту суду, в порушення положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, з огляду на ухвали суду про витребування доказів не надано.

При цьому, суд, доходячи означеного висновку, приймає до уваги наявність суперечностей між наданими відповідачами доказами.

Зокрема, як зазначено вище, відповідач-2 заперечуючи проти позову, зазначаючи про неналежного відповідача, вказує на перехід права вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 Водночас, суду надано докази, які свідчать про перехід права вимоги по договору Факторингу № 1 за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2008 року, доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2006 року не надано.

При цьому, суду надано докази переходу права вимоги по договору іпотеки, укладеному в забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 14 червня 2006 року. Однак доказів укладання означеного договору, з урахуванням дати його укладення, суду не подано.

Матеріали справи містять копію договору споживчого кредиту № 0, водночас датою його укладання є 30 жовтня 2008 року та договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання кредитного договору, який містить також дату 30 жовтня 2008 року. При цьому, наданий витяг з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження свідчить, що запис про наявність запису про іпотеку станом на 15 червня 2016 року, як за договором іпотеки від 30 жовтня 2008 року так і за договором іпотеки від 14 червня 2006 року в реєстрах наявний. Іпотекодержателем вказано АКІБ «УкрСиббанк».

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме ПАТ «УкрСиббанк» є належним відповідачем у справі, оскільки доказів переходу права вимоги як за кредитним договором № 0 від 14 червня 2006 року, так і за договором іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року до ТОВ «Кей-Колект» суду не подано.

Водночас, підлягає задоволенню частково вимога позивача про зняття заборони відчуження нерухомого майна, оскільки матеріали справи містять докази наявності інших заборон, накладених щодо нерухомого майна, зокрема і на підставі договору від 30 жовтня 2008 року, який не є предметом судового оскарження.

За таких обставин. суд вважає за необхідне в цій частині позову зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири, об`єкту житлової нерухомості загальною площею, 31,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна 3/19, (реєстраційний номер запису про обтяження (заборона на Нерухоме майно) - № 14990609 (єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013р.: 3330772) від 14 червня 2006 року, накладену приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року та вилучити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача-2, як належного відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі у відповідності до сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати Кредитний договір № 0 від 14 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» припиненим внаслідок повного виконання позичальником своїх зобовязань.

Визнати Договір іпотеки № 0/0/3, укладений 14 червня 2006 pоку між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» припиненим.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири, об`єкту житлової нерухомості загальною площею, 31,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна 3/19, (реєстраційний номер запису про обтяження (заборона на Нерухоме майно) - № 14990609 (єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013р.: 3330772) від 14 червня 2006 року, накладену приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року та вилучити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 0/0/3 від 14 червня 2006 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов