overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4897/17
Провадження № 2/346/2214/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2603/17
номер провадження 2/695/1421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Янтарь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «Янтарь» ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області інформацію про те, з яких джерел (пенсії, заробітної плати за основним місцем роботи або за сумісництвом, тощо) здійснювалися відповідні відрахування з доходів ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2012 року по 31.01.2017 року та чи отримувала вона в цей період пенсію, якщо так, то в якому розмірі і чи здійснювалася її індексація, посилаючись на те, що у разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході, тому необхідно визначити розмір індексації.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27,137, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області надати суду інформацію про те, з яких джерел (пенсії, заробітної плати за основним місцем роботи або за сумісництвом, тощо) здійснювалися відповідні відрахування з доходів ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2012 року по 31.01.2017 року та чи отримувала вона в цей період пенсію, якщо так, то в якому розмірі і чи здійснювалася її індексація.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-н/409/28/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 500/3726/17
Провадження № 2/500/2548/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно (з урахуванням уточнень).

Ухвалою судді від 12.07.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно співвідповідача ОСОБА_2.

25.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, та оскільки усі позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту і визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту і визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2017 року Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заяву про видачу судового наказу подано 19.10.2017. З 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн, тому за звернення до суду з даною заявою заявнику слід було сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне надати заявникові триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/739/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"23" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме домоволодінням № 51 по вулиці Робоча, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Маються підстави відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, постачання гарячої води та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 42571,49 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 19.10.2017 року №57358/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по місту Києві не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

14.07.2017 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на 22.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-в/235/38/17
Справа № 235/5429/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2/504/60/2012 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2/504/60/2012 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2/504/60/2012 Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11-30 годин на 08.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2874/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2008 року, що утворилася станом на 31 липня 2017 року, а саме заборгованість по строковому та простроченому кредиту в розмірі 9 369 (дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 38 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 6 859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 56 копійок, неустойку (штраф) за порушення умов договору в загальному розмірі 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 45 копійок, а всього в загальному розмірі 17 290 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 39 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, ), а також в повернення 362 (триста шістдесят дві) гривні 24 копійки судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 165/1728/17 Провадження № 22-ц/773/1491/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, що потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 344/4116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійсними договорів. 25.10.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Івано-Франківським міським судом, оскільки позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не має можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Івано-Франківському міському суді, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 344/4116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійсними договорів, яке відбудеться 06.12.2017р. о 12-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Івано-Франківському міському суду.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.12.2017 р. на 12-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Івано-Франківському міському суду (вулиця Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000).

В режимі відеоконференцзв'язку в Івано-Франківському міському суді братиме участь позивач ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Івано-Франківського міського суду, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.