АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/2592/16-ц Головуючий в І інстанції Миргород В. С. Провадження №22-ц/791/1285/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29 вересня 2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором станом на 30 листопада 2016 року у розмірі 16 075,94 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 212,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11 081,28 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 540 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 741,71 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2012 року у розмірі 11 294,23 грн, а саме: 212,95 грн заборгованість за кредитом та 11 081,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 1 378 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Справа переглядається в частині оскаржуваних відповідачем висновків суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 і його представник не зявилися, однак належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування не виконав, порушив умови договору в цій частині, внаслідок чого, станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої підтверджується розрахунком та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 212,95 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11081,28 гривень та дійшов висновку, про наявність обєктивних підстав для відмови позивачу у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що складає суму 741,71 гривень і заборгованості за пенею і комісією в сумі 3 540 грн., про застосування якої заявлено стороною у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 29 вересня 2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами Банку» та «Правилами користування платіжною карткою» складає між ними договір про надання банківських послуг /а. с. 8/.

Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку "Універсальна" з встановленим на ній початковим лімітом в 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом, строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки /а. с. 8 - 10/.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», термін дії картки 06/15.

Відповідач свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав, внаслідок чого, станом на 30 листопада 2016 року виникла заборгованість у розмірі 16 075,94 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 212,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11 081,28 грн., яка підтверджується розрахунком наданим Банком /а. с. 6 7/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ІДК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати ти проценти.

Враховуючи викладене, положення ст.ст.526,530,610,1054 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» і їх задоволення в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту і процентів за користування ним. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості в сумі 11 294,23 грн., підтвердженої належними доказами та не спростовані відповідачем, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанку» не підлягає задоволенню у звязку зі спливом строку позовної давності підлягають відхиленню, оскільки строк дії кредитної картки ОСОБА_6 № 4149 4377 1181 7609 06/15, остання сума погашення за кредитом була здійснена ним 13 березня 2014 року, з позовом до суду Банк звернувся 16 грудня 2016 року, тобто в межах строку позовної давності /а. с. 6 7/.

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 на те, що факт надання грошових коштів може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, який позивачем не надано, тому вимоги Банку не підтверджені належними та допустимими доказами, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в суді першої інстанції представник позивача не заперечувала отримання ОСОБА_6 кредиту та існування заборгованості по тілу кредиту і процентах за користування кредитом. Крім того, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою Банку про рух коштів по картковому рахунку та здійснені операцій, як зняття позичальником грошових коштів, так і внесення грошових коштів на рахунок

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є не належним та не допустимим доказом у справі, підлягають відхиленню, оскільки відповідач не надав суду докази на його спростування, а лише обмежився запереченням його.

Суд першої інстанції з достатньо повнотою з'ясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_8

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 14 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 13 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4