overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1918/17
Номер провадження 2/493/962/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник звернулися до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, тому виникла необхідність викликати його через оголошення в пресі.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання відбудеться 28.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання відповідача справа може бути розглянута за його відсутності за наявними у справі доказами».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 438/900/17
Номер провадження № 2/438/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 204/3560/16-ц
Провадження № 2/204/75/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 634/525/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 грудня 1998 року виконавчим комітетом Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №04. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 грудня 1998 року виконавчим комітетом Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 519/864/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за рішенням суду, за участю заінтересованих осіб Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства за рішенням суду, за участю заінтересованих осіб Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить визнати батьківство по відношенню до неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення батьківства, наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за рішенням суду, за участю заінтересованих осіб Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за рішенням суду, за участю заінтересованих осіб Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №482/1528/16-ц 03.11.2017
Справа 482/1528/16-ц
Провадження 22-ц/784/2388/17
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну товариства з додатковою відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору оренди недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ ім. Т.Г. Шевченка.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 297/2233/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі №297/2233/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -задоволено.

01.11.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 17 жовтня 2017 року, вказавши, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату видачі архівної довідки, зазначено як «01.03.2017 року», замість правильної «01.03.2016 року». А тому, просить суд виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду та вказати правильну дату видачі архівної довідки №38/07-03 «01.03.2016 року».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/2233/17, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі архівної довідки №38/07-03, зазначено як «01.03.2017 року», замість правильної «01.03.2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальні та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі №297/2233/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати, що правильною датою видачі архівної довідки №38/07-03 є «01.03.2016 року», а не як зазначено вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення «01.03.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

Іменем України

06.11.17 року Справа №133/905/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.11.2017 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 06.11.17 року.
Провадження № 2/537/820/2017
Справа № 537/2506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 оку суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової авто технічної експертизи.

31.10.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Кременчуцького відділення Полтавської торгівельно-промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-255 від 25.10.2017 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/2506/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 20 листопада 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали а позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області знаходяться матеріали а позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у судове засідання визнано обовязковою.

В ході судового розгляду справи представник позивача належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №490/7859/17 03.11.2017
Справа №490/7859/17
Провадження № 22-ц /784/2317/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Миколаївського геріатричного пансіонату, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5877/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1343/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за сумісництвом

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що Управління соціальної політики Тернопільської міської ради копію заочного рішення отримало 24.10.2017 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року Управління соціальної політики Тернопільської міської ради пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга Управління соціальної політики Тернопільської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, зобовязання підписати акт приймання-передачі межових знаків звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2017 року було повернуто позивачам позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у звязку з несплатою у повній мірі судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем ОСОБА_6 було частково оплачено судовий збір в розмірі 160,00 грн., позову заяву було повернуто позивачам, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 копійок) згідно квитанції від 21 від 07 вересня 2017 року по цивільній справі №569/11885/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, зобовязання підписати акт приймання-передачі межових знаків.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук