Справа № 309/516/13-ц
Провадження № 2/309/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу по кредитному договору. Посилається на те, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 05.05.2008 року кредитного договору № ML-803/025/2008, позичальнику надано кредит в розмірі 160 000,00 доларів США.

27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до вимог цивільного кодексу України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. На підставі даного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-803/025/2008 від 05.05.2008 року. У звязку з наведеним до позивача перейшли й права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Згідно п.4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. Згідно договору поруки № SR-803/022/2008 від 05.05.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі цих зобовязань. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту і не сплачено відсотки за користування ним. У звязку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених умов кредитного договору позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу №373/12 від 26.12.2012 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з моменту її отримання. Проте відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

Внаслідок недобросовісних дій відповідача, станом на 28.12.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 2 332 813,64 грн., яка складається з: залишок строкової заборгованості за кредитом 140 905 доларів США; сума відсотків 32 451,33 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобовязань 947 175,62 грн.; загальна сума простроченої заборгованості 173 365 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2012 року становить 1 385 638,02 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково в сумі 1 385638,02 грн. та подав розрахунок заборгованості по пені за кредитним договором, який просив врахувати при винесенні рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-803/025/2008, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 160 000,00 доларів США. 27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. На підставі даного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-803/025/2008 від 05.08.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, було укладено договори поруки з ОСОБА_2

В порушення умов договору відповідач своєчасно платежі не сплачував, внаслідок чого станом на 28.12.2012 року утворилася заборгованость, в розмірі 2 332 813,64 грн., яка складається з: залишок строкової заборгованості за кредитом 140 905 доларів США; сума відсотків 32 451,33 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобовязань 947 175,62 грн.; загальна сума простроченої заборгованості 173 365 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2012 року становить 1 385 638,02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір пені у відповідності до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так з поданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по даному кредитному договору вбачається, що загальна сума заборгованості становить 2 332 813,64 грн. з якої сума пені за прострочення виконання зобовязань складає 947 175,62 грн. Саме на цю суму на думку суду можливе зменшення в порядку визначеному ч. 3 ст. 551 ЦК України, з врахуванням обставин наведених відповідачем в поданій заяві та розрахунку заборгованості по пені, яку суд бере до уваги. За наданим розрахунком заборгованості по пені за кредитним договором № ML-803/025/2008 від 05.05.2008 року здійснюється наступним чином:

- сума заборгованості 140905,11 доларів США;

- дата початку розрахунку 27.04.2012 року;

- дата закінчення розрахунку 28.12.2012 року;

- процентна ставка пені 2*ставок НБУ;

- ставка НБУ в період з 23.03.2012 року 10.06.2013 року -7,5%;

- ставка НБУ =15%.

Беручи до уваги період розрахунку, подвійну облікову ставку НБУ та кількість днів за який проводиться розрахунок такий розмір становить 14 187,02 доларів США що в перерахунку станом на 28.12.2012 року за офіційним курсом валют складає 113 396,85 грн. (14187,02 * 7,993 =113 396,85 грн.)

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3441 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.509, 526, 550, 551, 553, 610,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредиту в сумі 1 499 034,87 гривень з яких: 1 385 638,02 гривень загальна сума простроченої заборгованості та 113 396,85 гривень заборгованість по пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3