overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9388,84 грн. за період з 01.11.2015 року по 01.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/3409/17
У Х В А Л А Справа № 554/3409/17

Провадження № 2/554/2208/2017

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності.

26.04.2017 ухвалою Октябрського суду м.Полтава відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув, судовий збір не сплатив та не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
справа № 333/6051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 22.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 336/5523/17
Провадження № 2/336/2712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали вказаної позовної заяви не розглядалися у звязку з перебуванням судді Марко Я.Р. у відрядженні з 09.10.2017 по 13.10.2017 та на лікарняному з 17.10.2017 року по 24.10.2017 року.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 203/3814/17
Провадження № 2/0203/1364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3814/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 456/501/17
Провадження № 2/456/875/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», філії «Агрогаз» ПАТ «Укртрансгаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала згадана цивільна справа, яка ухвалою суду від 07.09.2017р. залишена без розгляду за заявою позивача.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 960 грн. відповідно доп.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При розгляді заяви встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою в 2017р. сплачено 2880 грн. судового збору за двома квитанціями (№0..1 на суму 1280 грн. та №0.0.706639556.1 на суму 1600 грн.). Позовна заява містила три позовні вимоги, дві немайнового характеру (про скасування двох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та одну майнового компенсації моральної шкоди на суму 30 000 грн.

Виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» за кожну з вимог позовного характеру слід було б сплатити 640 грн. судового збору, тобто 1280 грн. (квитанція №0..1); за вимогу майнового характеру теж 640 грн., однак квитанцією №0.0.706639556.1 сплачено 1600 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір в надлишковому розмірі 960,00 грн. (1600 640).

Враховуючи зазначене, подану заяву, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового зборуяк такого, що надміру сплачений, із застосуванням положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 10.02.1971р. народження (РНОКПП НОМЕР_1) надміру сплачену суму судового збору, що внесена ним за квитанцією №0.0.706639556.1 від 15.02.2017р. на рахунок № 0017, код отримувача 37969195, МФО 825014, отримувач платежу Стрийський міськрайонний суд Львівської області за подачу позову до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп.,

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/342/17
Справа № 292/547/17 У Х В А Л А
06 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, який поділити спільне майно подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул.Шевченка, 212 в смт.Пулини Житомирської області, виділивши їй у власність: веранду (І) площею 11,1 кв.м., кухню (1-1) площею 10,1 кв.м., кімнату (1-2) площею 15,1 кв.м., господарську будівлю - сарай (літ. "Б"), господарську споруду - колодязь (споруда №1), ворота (споруда №2), огорожу (споруда №3), а відповідачу виділити у власність: кімнату (1-3) площею 12,9 кв.м., кухню (ІІ) площею 8,3 кв.м., комору (ІІІ) площею 8,9 кв.м., господарську будівлю - сарай (літ.В), навіс (літ.Г), вбиральню (літ.Д) та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані з розглядом справи.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 06.07.2017 року, не з"явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з хворобою позивачки по справі ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання, призначене на 06.07.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду, а також у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти в звязку з неявкою в судове засідання позивачки, причини неявки якої визнано судом поважними, та відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. .
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року. Виклик сторін та представників позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 627/921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" жовтня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 05.10.2015 р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про зняття арешту на майно , третя особа - реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 задоволена . Зобов»язано відділ ДВС Краснокутського РУЮ Харківської гобласті зняти арешт з майна .

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у судовому рішенні , а саме судом невірно в резолютивній частині рішення зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , що перешкоджає виконавчий службі виконати рішення суду.

У судове засідання представники сторін не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до картки платника податків , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 є НОМЕР_1 .

При написанні резолютивної частини рішення ,судом допущена описка , яка підлягає виправленню, а саме замість реєстраційного номера НОМЕР_1 вказано реєстраційний номер НОМЕР_2..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Краснокутського районного суду від 05.10.2015 р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про зняття арешту на майно , третя особа - реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5639/17 Справа № 204/7796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/3523/17

провадження № 2-во/285/70/17

02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах

клопотання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.10.2017 року (далі Рішення) позов було задоволено. З відповідача стягнуто заборгованість по аліментах за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4136/13 від 12.09.2013р. на користь позивача у розмірі 11 584,90грн.

В резолютивній частині Рішення допущена описка і невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

З ініціативи суду по справі призначено судове засідання для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, тому необхідно внести виправлення в документ.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3523/17 від 25.10.2017 року та вважати вірним ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г.Заполовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник