overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3892/16-ц
Пр. № 2/333/135/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКа» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЗАЗОСНАСТКа» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Представник відповідача ТОВ «ЗАЗОСНАСТКа» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.06.2017 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКа» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 357/9733/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області, 3-я особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківста, зобов»язання внести зміни в актовий запис про народження дитини та про визнання права на пенсію по втраті годувальника,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий помер 08 березня 2017 року, щодо сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис № 76 від 22 серпня 2009 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, складений виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, записавши батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, змінити прізвище дитини з «Осіпчук» на «Буженик», ім.»я, по батькові, місце та дату народження дитини залишити без змін, видати нове свідоцтво про народження дитини.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 2-і/785/12/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Журавльову О.Г. з посиланням на те, що судом безпідставно відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянув матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Журавльова О.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 393/549/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 17.05.2013р. в загальній сумі 32677 грн. 10 коп.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1 - с. Митрофанівка, вул. Кірова 64, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 25.04.2014 року в Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Васютинці, вул. Чапаєва 56.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як визначено в п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/359/2497/2017
Справа №359/7352/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 355/1391/17
Провадження № 2/355/729/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ , заведених до майна померлого 26.10.2007 року ОСОБА_4 та до майна померлого 12.02.2013 року ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ , заведених до майна померлого 26.10.2007 року ОСОБА_4 та до майна померлого 12.02.2013 року ОСОБА_5 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 26 жовтня 2007 року ОСОБА_4.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 12 лютого 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та 15 вересня 2017 року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.11.2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/5652/15-ц
Провадження № 2-во/182/95/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

31.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року, оскільки у вищевказаному рішенні у вступній та резолютивній частині було допущено описку в частині по батькові позивача, а саме: замість вірного «Чернявська Ірина Вадимівна» було зазначено «Чернявська Ірина Володимирівна».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного заочного рішення від 24.11.2015 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині по батькові позивача, а саме: замість вірного «Чернявська Ірина Вадимівна» було зазначено «Чернявська Ірина Володимирівна».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення позивача як «Чернявська Ірина Вадимівна», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення позивача як «Чернявська Ірина Вадимівна», замість помилково зазначеного - «Чернявська Ірина Володимирівна», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/769/16-ц Провадження № 2/443/67/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 158/855/17
Провадження № 2/0158/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих спільними діями кількох неповнолітніх осіб,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих спільними діями кількох неповнолітніх осіб задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток у сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на виконання робіт з оцінки визначення вартості матеріального збитку в сумі 1500 (одна тисяча пятсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 500 (пятсот) грн. з кожного за завдану маральну шкоду на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 676/1053/17
Номер провадження 2/676/1023/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Промінь Галичина » про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина » про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не зявилися.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивач та представник позивача в судове засідання 01 серпня 2017 року , 21 вересня 2017 року , 26 жовтня 2017 року не зявилися , причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина » про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О