overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/153/16-ц
Провадження №8/594/2/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі №594/153/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на 16 год. 14 листопада 2017 року, яке відбудеться у судовому засіданні Борщівського районному суді Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців,11) із повідомленням учасників судового розгляду.

Копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Чир П.В.
Провадження № 2/752/3953/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 грудня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 22ц/790/6474/17 Головуючий 1-ї інстанції - Винниченко П.П.
Справа №623/1703/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти дії з приводу розпорядження землями державної власності - земельними ділянками загальною площею 94,0 га., із земель запасу, у тому числі ріллі 94,0 га.: - 26,6 га - контур 31, кадастровий номер НОМЕР_2 ; - 67,4 га. - контур 30, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться на території Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у тому числі надавати будь-яким особам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок, передавати їх у власність чи користування.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1902/17
Номер провадження 2/580/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області помер її дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіт від імені останнього, виконкомом Межиріцькою сільською радою, не посвідчувався. Вона, як онука померлого є єдиною спадкоємицею за законом після смерті діда. До складу спадкового майна входять: земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, загальною площею 3,2086 кадастровий номер :03:002:0265 та площею 1,5092 га кадастровий номер :03:003:0131. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, загальною площею 3,2086 кадастровий номер :03:002:0265 та площею 1,5092 га кадастровий номер :03:003:0131 померлому 17.09.2008 року ОСОБА_3 та визнати в порядку спадкування за законом право власності на вищевказані земельні ділянки за нею спадкоємицею за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр.№2-о/759/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алтинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №10 від 09.10.2017, сума 320 грн 00 коп.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алтинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 травня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви, заінтересованій особі пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 529/971/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

СуддяОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/201/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

(вступна та резолютивна частина )

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року по справі № 520/15970/16-ц за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року по справі № 520/15970/16-ц за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 147/713/17 Провадження № 22-ц/772/2678/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/530/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року на 11:00 годину відповідач по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у позовній заяві наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/9484/17
н/п 2-н/490/1171/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 369/6540/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5041/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року Справа № 357/5355/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1684/17
номер провадження 2/695/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3