Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1379/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району (третя особа ОСОБА_2) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року,

встановила:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поновлення на роботі на посаді директора Кочерівського сільського будинку культури с.Кочерів Радомишльського району з 8 серпня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. В обґрунтування позову зазначила, що звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства. Відповідач не попередив її про звільнення, не врахував її переважне право на залишення на роботі, не запропонував їй іншу роботу, не врахував наявність інвалідності.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не враховані вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Кочерівського сільського будинку культури с.Кочерів Радомишльського району.

18 травня 2016 року Кочерівський сільський голова на підставі рішення шостої сесії сільської ради №79 від 13.04.2016 року видав наказ №22-к про скорочення штату працівників будинку культури директора та технічного працівника, яким зобовязав секретаря сільської ради повідомити працівників про наступне звільнення (а.с.19). У той же день секретарем сільської ради було складено повідомлення (а.с.21). Згідно акту від 28 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовилася підписати повідомлення (а.с.22).

За заявою ОСОБА_1 від 18.07.2016 року їй була надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 20 календарних днів (а.с.26,23).

Наказом Кочерівського сільського голови №33-К від 08.08.2016 року ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.27).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідач виконав вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України і попередив позивачку про звільнення не пізніше, ніж за два місяці. Суд першої інстанції надав належну оцінку акту від 18.05.2016 року та показав свідків, які його склали.

У період від дня попередження про звільнення до дня звільнення вільних посад у Кочерівській сільській раді, закладах культури, бібліотеки, не було (а.с.136). посилання ОСОБА_1 на введення у день її звільнення до штатного розкладу посади бухгалтера сільської ради не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідної освіти вона не має.

Положення ст.42 КЗпП України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки питання щодо наявності переважного права вирішується у випадку скорочення працівника з числа інших працівників, які займають таку ж посаду.

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, причина інвалідності загальне захворювання. Тому гарантії ст.25 Закону України ««Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» на неї не поширюються.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: