У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що між нею та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») укладено договір комплексного банківського обслуговування шляхом оформлення анкети, заяви-договору № 0048/008387-PR, згідно з яким відкрито депозитні рахунки та поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні з встановленням кредитної лінії, який використовується за допомогою картки MasterCard.

19 січня 2015 року нею проведено операцію через мережу Інтернет на суму 9 044 доларів США із використанням платіжної картки MasterCard.

21 січня 2015 року при виконанні вказаної операції банком проведено списання суми у розмірі 9 044 доларів США, що еквівалентно 191 732 гривням 80 копійкам і залишок на картці становив 1 775 гривень 47 копійок.

Відповідач зробив перерахунки суми операції та комісії за окремим курсом конвертації, який є суттєво завищеним, внаслідок чого у позивача виник від'ємний залишок балансу, на який відповідач почав нараховувати штрафні санкції.

Дії банку вважає незаконними, просила суд відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: визнати несправедливими, недійсними з моменту укладення пункти Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками від 03 вересня 2014 року; змінити п. 2.1.18 Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками від 03 вересня 2014 року; здійснити перерахунок суми операції із застосуванням готівкового курсу конвертації; розірвати договір про відкриття карткового рахунку укладений між сторонами; зобов'язати відповідача скасувати безпідставно нараховану банком заборгованість у розмірі 43 502 гривні 54 копійки та пеню у сумі 15 000 гривань та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що застосування іншого курсу валюти при розрахунках між банками-учасниками платіжних систем відбуваються через кореспондентські розрахунки у валютах долар США/євро та встановивши, що фінансове списання, отримане від банка-еквайєра виставлено

ПАТ «Укрсоцбанк» у доларах США станом на 21 січня 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку, що операція проведена за курсом, який діяв на дату списання, що відповідає п. 2.1.18.1 та п. 2.1.18.2 договору.

Вирішуючи спір в частині вимог про розірвання договору, суд виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено застування курсу валюти на день списання та врахувавши, що міжбанківський переказ проводиться протягом трьох днів і вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав про розірвання договору.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана