АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

30 жовтня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 408 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з переліку заявлених позивачем вимог до пільгових відноситься лише поновлення на посаді головного інженера підприємства, інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин оплачуються судовим збором на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем були заявлені вимоги дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди) та вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 280 грн. 00 коп. за дві вимоги немайнового характеру, за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням розміру середньої заробітної плати позивача, судовий збір підлягав оплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 112 грн. 00коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 704 грн. 00коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя