Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання від 21 березня 2017 року; 12 квітня 2017 року; 14 червня 2017 року; 05 липня 2017 року; 02 серпня 2017 року; 27 вересня 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2017 року залишено без змін.

Після закінчення провадження у справі супровідним листом від 29.09.2017 року справа була направлена до Житомирського районного суду Житомирської області.

18 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання від 21 березня 2017 року; 12 квітня 2017 року; 14 червня 2017 року; 05 липня 2017 року; 02 серпня 2017 року; 27 вересня 2017 року.

24 жовтня 2017 року зауваження передано на розгляд головуючому судді відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

У поданих зауваженнях на неповноту та неправильність журналу судового засідання від 21 березня 2017 року; 12 квітня 2017 року; 14 червня 2017 року; 05 липня 2017 року; 02 серпня 2017 року; 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 вказує, що в них не зазначено, що суд здійснив перевірку повноважень сторін та документів на підставі яких вони діють; відсутній порядковий номер вчинення процесуальної дії; відсутня назва процесуальної дії; відсутні інші відомості, що визначені ч.2 ст.198 ЦПК України.

У зауваженнях також міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового засідання, оскільки копію журналів судових засідань ОСОБА_1 отримала лише 12.10.2017 року зауваження подала на поштове відділення 14.10.2017 року.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання від 21.03.2017 року та 12.04.2017 року проводились під головуванням судді-доповідача ОСОБА_3 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 лише 22.05.2017 року.

За таких обставин, зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 21.03.2017 року та 12.04.2017 року залишаються без розгляду у звязку з вибуттям головуючого, оскільки інший суддя, який не розглядав справу, не може оцінити правильність поданих зауважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1)рік, місяць, число і місце судового засідання;

2)найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3)справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4)порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5)назва процесуальної дії;

6)час вчинення процесуальної дії;

7)інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до змісту ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання поза судовим засіданням без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановлюється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються.

За таких обставин зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання задоволення не підлягають, з огляду на те, що ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання, як обов'язкові і враховуючи те, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії чи ухвали заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, відтак внесені секретарем судових засідань дані в журнал судового засідання є достатніми для належного розуміння дій, вчинених судом.

Керуючись ст. ст. 197-199 ЦПК України, Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою наказом ДСА України від 20.09. 2012 року, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового засідання задовольнити.

Поновити строк на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового засідання від 14 червня 2017 року; 05 липня 2017 року; 02 серпня 2017 року; 27 вересня 2017 року.

Зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання від 21 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання від 14 червня 2017 року; 05 липня 2017 року; 02 серпня 2017 року; 27 вересня 2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя