overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним та призначено до судового розгляду на 15:00 год., 12.02.2018 року.

23.10.2017 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивуючи клопотання, представником зазначено, що неможливість прибуття представника позивача в судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату, діючим кошторисом банку, витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скорочення штату та неможливість оплати відрядження представника банку не є достатніми підставами для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфенеції, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7995/17
Провадження № 2/554/3668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 159/3817/17
Провадження № 2/159/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/522/7944/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач16.06.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права спадкування.
Ухвалою суду від 19.06.2017 року вказаний позов залишено без руху. 30.06.2017 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла 03.07.2017 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права спадкування.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «11» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «11» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського Домусчі Л. В
районного суду м. Одеси
Справа № 587/2957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

Справа № 185/2025/17

Провадження № 4-с/185/116/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Тернівського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Тернівського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2017 року о 15:30 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа 469/762/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Березанському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб,
Заявниця ОСОБА_1 01 червня 2017 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 13 травня 2001 року, тобто не досягла шлюбного віку, встановленого сімейним законодавством України, та бажає укласти шлюб з ОСОБА_2
Заявниця вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, так як вона 31 березня 2017 року народила сина від ОСОБА_2
У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 13 травня 2001 року, що підтверджено її паспортом (а.с.7), бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 та не досягла встановленого ч.1 ст.22 СК України шлюбного віку, тобто вісімнадцяти років.
Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Як вбачається з медичного свідоцтва про народження Березанської ЦРЛ №22 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 31 березня 2017 року народила хлопчика (а.с.5), батьком дитини, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1, є заінтересована особа ОСОБА_2
Оскільки заявниця народила дитину, бажає укласти шлюб з батьком своєї дитини, проти чого ні він, ні батьки заявниці та її нареченого не заперечують, суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 23 СК України, ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у десятиденний строк з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/234/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва на зійшла зава позивача ОСОБА_1 про про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.731955803.1 від 22.03.2017 року у розмірі 640,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа №644/ 3939 /17
н/п 2-н/644/ 487 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 20196,94 грн. за період з 29.06.2014 року по 31.05.2017 року станом на 01.06.2017 року, та 3% річних в сумі 878,16 грн., з урахуванням інфляції в сумі 5358,83 грн., всього в сумі 26433,93 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 536/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 30 грудня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 січня 2017 року допустила заборгованість в сумі 24 945 грн. 55 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/3609/17
Провадження № 2-н/484/357/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: