Справа № 357/7125/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3537/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся суду із зазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи та обґрунтовував тим, що від фактичних шлюбних стосунків з відповідачкою у них народився син ОСОБА_3 Абдольмалеки Дарюш Хорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю у місті Біла Церква.

Відповідачка систематично перешкоджала йому у зустрічах з дитиною, заперечує проти спілкування батька з сином і не виконує рішення виконавчого комітету, яким встановлено порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. Такі дії відповідачки спричинили негативні наслідки для позивача та малолітнього сина сторін, який позбавлений спілкування з батьком. Неможливість спілкування з сином та хвилювання за його психофізичний стан спричинили порушення стану здоровя позивача, в результаті чого він захворів та витрачав кошти на лікування. Емоційні переживання також вплинули на ефективність виконання ним професійних обовязків, що призвело до погіршення фінансового стану позивача.

Крім того, як стверджував позивач, він витрачав час та кошти на неодноразові, безрезультатні поїздки до міста Біла Церква і практично кожна його спроба зустрітися з сином закінчувалась сваркою, викликом відповідачкою працівників міліції, звинуваченням його (позивача) у викраденні дитини та в протиправних діях відносно відповідачки.

З урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог просив суд встановити такий порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з сином: щомісяця з 10-00 години до 18-00 години 1 і 3 суботи та 2 і 4 неділі; і також просив стягнути з відповідачки 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач та її представник після уточнення позовних вимог позов визнали частково, не заперечували щодо визначення вказаного представником позивача порядку участі батька у спілкуванні з сином, але пояснили, що відповідачка не чинить перешкод позивачу у зустрічах з сином, і крім того, позивачем не надано доказів того, що йому з вини відповідачки спричинено моральну шкоду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено такий порядок участі ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 Абдольмалеки Дарюшем Хоровичем, ІНФОРМАЦІЯ_2: щомісяця перша і третя субота від 10 години до 18 години та друга і четверта неділя від 10 години до 18 години.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про зміну рішення суду в частині стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 640 грн. і стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а також стягнення з позивача на користь відповідачки судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що уточнену позовну заяву, яку було частково задоволено, позивач подав у січні 2017 року, коли розмір прожиткового мінімуму становив 1600 грн., та сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. (згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, відповідно до положень ст.88 ЦПК України рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року вірно було стягнуто з ОСОБА_2С на користь ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора судовий збір у розмірі 640 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі відповідачка просила стягнути з позивача на її користь судовий збір за звернення до Апеляційного суду Київської області у розмірі 606 грн. 32 коп.

Однак, зазначена вимога не підлягає до задоволення, оскільки згідно положень п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення суду оскаржувалось лише в частині відшкодування судових витрат, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора судового збору в сумі 640 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. ОСОБА_4 Лівінський