Номер провадження: 22-ц/785/4156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором позики, зокрема розписки від 02 квітня 2003 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 в борг 3 000 у.о., що підтверджується написаною ним власноруч розпискою, й зобовязався повернути кошти протягом тижня з дня вимоги, проте своїх зобовязань не виконав й на письмову вимогу від 30 травня 2011 року суму боргу не повернув.

01 червня 2013 року ОСОБА_4 помер, та 23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до правонаступника померлого ОСОБА_5

Зазначена цивільна справа неодноразово розглядалася, зокрема, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 40 578 грн. 30 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, вказавши при цьому, що суд не перевірив заперечень відповідача щодо неприйняття спадщини після смерті чоловіка, не зясував обсяг спадкового майна та не встановив факт прийняття відповідачем спадщини.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

З метою правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та квартири № 19 у будинку № 22 по Французькому бульвару в м.Одесі починаючи з 1995 року.

Згідно ч.1, 3, 4, 5 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та ЗУ „Про міжнародне приватне право.

Так, відповідно до частини 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У інших випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Статтею 137 ЦПК України також передбачено, що питання про витребування доказів вирішується ухвалою. Таким чином, ані ЦПК України, ані Конституцією України, ані ЗУ „Про міжнародне приватне право не передбачено іншого порядку витребування судом письмових доказів (листами, запитами тощо), крім витребування їх відповідною ухвалою суду.

Враховуючи викладене, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадження якого знаходиться цивільна справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 та квартири № 19 у будинку № 22 по Французькому бульвару в м.Одесі починаючи з 1995 року.

Витребувану інформацію надіслати до апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6 (колишня Гайдара), 24-а, м. Одеса, 65078.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7