Справа № 536/2523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.11.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_3 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_3 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1602/1206/64-043 від 19.02.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного ОСОБА_3, Банк зобов'язується надати Боржнику (за кредитним ОСОБА_3 - Позичальникові) кредити у сумі 126 000 грн., а Боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити процента за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Боржнику, кредит у сумі 126 000 грн.

В свою чергу, Відповідач , неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Основного договору, в результаті чого станом на 01.11.2014 pоку, має прострочену заборгованість: за кредитом складає - 31653,60 грн., по відсотках складає - 51195,88 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка:пеня складає - 87583,39 грн. Розмір неустойки становить: пеня за останні 12 місяців складає -14418,19 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 19.02.2006 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин(ка) України, яким (якою) є ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 надалі за текстом - Договір поруки.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки, відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за ОСОБА_3, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов звернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРІІОУ: 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО; 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованість - 97267,67 грн., а саме: за кредитом - 31653,60 грн.; по відсотках - 51195,88 грн.; пеня- 14418,19 грн.

Стягнути солідарно з Відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі - 972,68 грн.

Крім цього, 05.10.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи його тим, що договір поруки №1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року укладений між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» підписаний не ним, про факт укладання як кредитного договору так і договору поруки йому не було відомо.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки №1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині позовних вимог до нього, задовольнити зустрічний позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

28.11.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_3 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_3 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

19 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС- Комерцбанк» в особі директора Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ « ТАС- Комерцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1602/1206/64-043.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від № 1602/1206/64-043 від 19.12.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1.Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 126000,00 гривень на строк з 19 грудня 2006 року по 19 грудня 2011 року та на умовах передбачених у цьому ОСОБА_3, ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим ОСОБА_3.

Пунктом 1.3 передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 18, 9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 9301.980 щомісяця, через касу банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною даного ОСОБА_3, крім випадків передбачених п. 3.8., 3.9 та 5.1.4 даного ОСОБА_3.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з « 01» до « 20» числа, а також одночасно з остаточним погашенням кредиту, за останній місяць користування кредитом на рахунок процентів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначив позивач, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року, між Акціонерним комерційним банком « ТАС- Комерцбанк» в особі директора Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ « ТАС- Комерцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_2І зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року у сумі 126000,00 гривень строком до 19 грудня 2011 року з процентною ставкою 18,9 % річних за їх використання.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року, відповідно до п. 2.1. даного ОСОБА_3 забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушення умов даного ОСОБА_3 та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, являється застава - автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Згідно п. 2 ОСОБА_3 поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_1 перед банком за виконання позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти того, що він укладав цей договір та повідомив суду, що підпис на даному договорі не належить йому, тому просив провести по справі почеркознавчу експертизу.

20 грудня 2016 року у суду виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року, тому цього ж дня винесена ухвала про витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал вищезазначеного договору.

Ухвала на час винесення рішення по справі не виконана.

Так, ухвалою суду від 29 грудня 2016 року дану цивільну справу було направлено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_6 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

25.01.2017 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема серед яких: оригінал договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року.

Дане клопотання 08.02.2017 року направлялося ТОВ «Кредитні ініціативи» для виконання, але вдруге було проігноровано запит на отримання оригінал зазначеного договору поруки.

04.05.2017 року на адресу суду дана справа була повернута без виконання експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п.3.5. Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.», коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, в той час позивач не надав суду належних доказів порушення його майнових прав зі сторони ОСОБА_2 тому суд вважає, що в даній частині позову слід відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю позовної вимоги.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним підлягає задоволенню з підстав ст.ст. 203, 207, 215, 626 ЦК України.

Що стосується решти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає що вимоги в цій частині позову доведені та документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 8.1. Кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник ОСОБА_1 сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 даного ОСОБА_3, від суми простроченої заборгованості.

У звязку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач ТОВ « Кредитні ініціативи» направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу від 11 листопада 2014 року за Вих. № SWEDKI 1277 про дострокове повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування кредитними коштами з нарахуванням пені, на яке ОСОБА_1 не відреагував, свої зобовязання за кредитним договором не виконав.

Згідно наданого розрахунку станом на 01 листопада 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року становить 97267,67 грн. з яких: 31653,60 грн.- заборгованість за кредитом; 51195,88 грн.- заборгованість по відсотках; 14418,19 грн.- пеня.

Зміст кредитного договору, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 533, 550, ч. 3 ст. 553, ч. 2 ст. 554, 575, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року в розмірі 97267 гривень 67 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 972 гривні 80 копійок

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7