overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/974/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третім особам .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3043/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 348/2116/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 листопада 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 303/4358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року, ухваленому в цивільній справі №303/4358/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки у вступній частині даного рішення, а саме щодо зазначення вірної дати його ухвалення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/4358/17-ц, суд приходить до висновку, що при ухвалені рішення Мукачівського міськрайонного суду допущено описку, а саме у вступній його частині не вірно вказано відомості щодо дати його ухвалення. (а.с. 38-40)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, ухваленому в цивільній справі №303/4358/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати, що в його вступній частині вірним слід вважати дату його ухвалення «6 вересня 2017 року», замість вказаної: «6 вересня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 349/1626/17
Провадження № 2/349/854/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 13.07.2017 р. надала повторно заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Позивач та її представник підтримали заяву про відвід, з обставин викладених в заяві про відвід.

Відповідачі заперечували щодо задоволення заяви про відвід не обґрунтувавши свою позицію.

Свою заяву позивач обґрунтовує тими ж самими підставами, що і попередні заяви, які були предметом розгляду, в тому числі і те, що суддя прийняв сторону відповідачів, будь - яких додаткових обставин для відводу судді Гончаруку В.П. позивачем ОСОБА_1 наведено не було, а обставини, що зазначені в заяві про відвід не є підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу, ( самовідводу) визначені ч.1 ст. 20 ЦПК України

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. позивач не навела, а дії позивача на думку суду, спрямовані на затягування судового розгляду справи по суті .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала окремомому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1234/17
Провадження № 2/455/658/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом померлої 31.01.2017 року матері ОСОБА_5

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу про оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила, оскільки не було представлено правовстановлюючих документів.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №17 по вулиці Шашкевича в с. Райнова Старосамбірського району Львівської області не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та визнання права на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30.11.2017 року.

Суддя
Справа № 345/4691/15-ц
Провадження № 2/345/46/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користування земельної ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користування земельної ділянкою та повернення земельної ділянки.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині зобовязання відносно ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановленні останньою огорожі, яка проходить по межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (від Г до А згідно кадастрового плану земельної ділянки), що по вул. І.Франка. 207 с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки з боку ОСОБА_3 відсутні дії, які б перешкоджали встановленню позивачкою огорожі на її присадибній ділянці.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити із наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у вказаній частині, тому суд вважає, що клопотання слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області в частині зобовязання відносно ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановленні останньою огорожі, яка проходить по межі земельних ділянок (від Г до А згідно кадастрового плану земельної ділянки), що по вул. І.Франка. 207 с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Провадження № 2/537/1039/2017
Справа № 537/3365/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26 714 грн. 42 коп. за кредитним договором б/н від 03.12.2008 року та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому направив до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2248/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2501/17
УХВАЛА

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвої Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття заборони відчуження майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 27.10.2017р. подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зняття заборони на відчуження майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження майнових прав згідно договору від 21.06.2006р., яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження майнових прав згідно договору від 21.06.2006р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №701/902/17-ц
Провадження №2/701/455/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 жовтня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення справи до судового розгляду у його відсутність.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення справи до судового розгляду у їх відсутність. Згідно письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнають.

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач від позову не відмовляється, відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, а згідно письмових заперечень ОСОБА_1, заперечував проти задоволення позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому із врахуванням положень ст. 130 ЦПК України розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, призначити до судового розгляду на 31.10.2017 року на 14 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський