overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2687/17
Провадження № 2/628/1334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., у з'язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції № 74 від 11 жовтня 2017 р. у АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 640,00 грн., пункт 1.3.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/22015/17

17 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу і ОСОБА_3, який містить недоліки:

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 675,00 грн., а позовна заява має дві позовні вимоги немайнового характеру, тому має бути сплачено по 640,00 грн. судового збору за кожну позовну вимогу. Позивачу необхідно доплатити 605,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину за законом;

- прохальна частина позовної заяви містить вимогу позивача ОСОБА_1 щодо інтересів ОСОБА_3 (зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3О.), яка не є учасником процесу (позивачем) і не надано доказу про наявність повноважень ОСОБА_1 представляти її інтереси.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків і сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків і сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №274/6079/16-ц
Провадження № 2/0274/488/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ПРІНТ" про звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ПРІНТ" про звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ПРІНТ" про звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 235/5308/17
Провадження 2-н/235/165/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
18.10.2017 227/3261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

18.10.2017
Провадження № 22-ц/772/2739/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування присвоєного коду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 308/9701/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги

25.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з скаргою, де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року вказану скаргу залишено без руху та повідомлено заявнику про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.10.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява з додатками на усунення недоліків скарги.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року у залі суду в місті Ужгороді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття скарги.

Надіслати особі, дії якої оскаржуються, та заінтересованим особам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3062/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1348/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вортекс Груп» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Вортекс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вортекс Груп» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Вортекс Груп» про стягнення коштів відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «Вортекс Груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» заборгованість за договором кредитної лінії № від 05.11.2014 року, яка виникла станом на 12.09.2016 року, в сумі 9169 грн., та судовий збір в розмірі 3500 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа №1490/2892/12 17.10.2017
Провадження №22ц/1490/1987/12 Головуючий у першій інстанції Царюк Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а

У липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 року позов задоволено: за ОСОБА_5 визнано право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про відмову у задоволенні позову.

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року та просив зазначити у даному рішенні про встановлення порядку набуття права власності за ним на земельну ділянку площею 0.2500 га у відповідності до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №15-92 замість ст.23 ЗК України 1990 року.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою та просив залишити його заяву про усунення описки без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5, оскільки залишення її без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М.Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Талалай О.І., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22669/16-ц за апеляційною скаргою колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року змінити, зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_1, до 24 678 грн. 42 коп. та судового збору, який підлягає стягненню з Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь держави, до 1038 грн. 07 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) О.І. Талалай

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 428/9747/17
Провадження №2-н/428/1036/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4170/17
Провадження № 2-н/211/551/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Сімао заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2901/17
Номер провадження 2/676/1731/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 жовтня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1987 року в Нерюнгрінському міському відділі ЗАГС ЯАССР, актовий запис №595 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.