Справа № 369/6417/17
Провадження № 2/369/2976/17
У Х В А Л А

іменем україни

20 червня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду із вимогами про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_3.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки оригінали документів про придбання спірного майна, знаходяться у відповідача ОСОБА_4, тому існує вірогідність відчуження нею спірного майна без згоди ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, та з метою захисту майнових прав позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Садова, 84, що складається з житлового будинку 2008 року побудови (цегла), загальною площею 195,5 кв.м., житловою площею 110,9 кв.м.: «А-І» свердловина, вигрібна яма літера «№ І-ІІ», та на земельну ділянку площею 0,1617 га, кадастровий номер :01:005:0390, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Садова, 84.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Садова, 84, на які позивач просить накласти арешт, є предметом даного спору, а також, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу вказаного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Садова, 84, що складається з житлового будинку 2008 року побудови (цегла), загальною площею 195,5 кв.м., житловою площею 110,9 кв.м.: «А-І» свердловина, вигрібна яма літера «№ І-ІІ».

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га, кадастровий номер :01:005:0390, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Садова, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук