overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2883/17
Провадження № 2/456/1765/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11.12.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1377/17, 2-о/241/128/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 жовтня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 752/9439/17
Провадження №: 2-н/752/339/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

заявник Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб довідки про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що за вказаною заявником адресою вона не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1, то, відповідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101,208,210, 292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя A.B. Шумко
Справа№ 505/2738/17
Провадження № 2/505/1496/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 07.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 740/2660/17
Провадження № 2/740/1238/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приписами ч.2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2, місце проживання якої позивачем зазначено в м.Ічня, згідно довідки виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 26 вересня 2017 року відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в позовній заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази на підтвердження перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей (довідка з місця проживання про склад сім"ї, тощо) або позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи домовленості сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача,-що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом. Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 305/75/17
Провадження по справі № 2/305/342/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 липня 2017 року до суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_5

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя

Призначити судове засідання на 06.11.2017 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/263/2421/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Центральному районі Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ЖКП «Жилкомплекс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Центральному районі Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: необхідно було сплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 640 гривень, та судовий збір за позовними вимогами не майнового характеру в розмірі 1280 гривень.

Ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1, однак була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Центральному районі Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 484/2656/17
Провадження № 2/484/1466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 507/1280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фермерського господарства "Гранат" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П., вказуючи на зацікавленість судді у розгляді справи та інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. При цьому, зазначає, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит експертів.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Дармакукі Т.П., вказуючи на те, що відсутні підстави.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України передбачено, що судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в справі на підставах зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 не зазначив наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.20-21 ЦПК України, тому суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Любашівського районного суду Дармакукі Т.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/3112/13-ц
Провадження 2/554/861/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І., при секретарі Дроздову Д.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних коштів , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних коштів

До суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні наголошуючи на тому, що заява немає ніякого стосунку до предмету розгляду справ, як за первісною позовною заявою так і за зустрічною позовною заявою.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, так як зупинення провадження у справі унеможливить її розгляд в розумні строки, а заявлені клопотання не мають ніякого стосунку до предмету розгляду справи ні за первісним позовом на за зустрічним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/127/5573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 304 від 25.01.2012року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомість про батька - ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2731/16-ц
Провадження №: 2/332/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

Ухвалою суду по справі призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, через що провадження по справі було зупинено.

22.03.2017 року провадження по справі відновлено, у звязку із клопотанням експертів Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності, в якому просили надати додаткові документи для проведення експертизи.

Представники позивача та відповідача у сьогоднішнє судове засідання зявились, у звязку із наданням додаткових матеріалів для проведення експертизи не заперечували проти направлення справи до експертної установи.

У звязку із наданням представником відповідача необхідних документів, суд вважає повторно направити справу до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності.

Провести експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка була призначена ухвалою суду від 15.11.2016 року у строк до 16.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/17 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 635/8794/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року справу призначено до розгляду.

10 жовтня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/392/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року на 17 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3