overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 37000 (тридцять сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 жовтня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 308/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах Корпа - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно- з присвоєним №308/ 402/17.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 184/1015/17
Номер провадження 2/184/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 10 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Калепка».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/761/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року позивачу було повернуто позовну заяву в зв'язку з тим, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 673,60 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений квитанціями №0.0.856503199.1, №0.0.856509140.1, №0.0.856510082.1 від 23.09.2017 року у Відділенні №54 ПАТ КБ «Приватбанк» та проведених банком 25.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 627/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/1033/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11233/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості.

Оскільки, подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.05.2017р. подання залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення. що повернулось на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду 31.05.2017р., однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 172/1077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 249 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 249 грн. 35 коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 29.03.2017 року за адресою вул. Вишнева, 12 с. Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 249 грн. 35 коп - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 272/1125/17
Провадження № 2/272/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1125/17, провадження № 2/272/724/17 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 15.11.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/1658/17
Провадження № 2-н/601/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме ОСОБА_2Р

Розяснити заявнику, що у цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/705/16-ц
Провадження №: 2/332/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 149/2681/17
У х в а л а

"13" жовтня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, а до позовної заяви не додано доказів ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення угоди про зміну часток у спадщині, а також про грошову компенсацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відступ їх часток у спадковому майні.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву у відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк до 20.10.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 460/2167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6046/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також представляє ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року скасувати, а матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_6
233 Справа № 233/72/15-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення до судового розгляду

25.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 233/72 від 28.01.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: