overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1235/17
№/п 2/317/684/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2013 року ОСОБА_2»ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №01.
Від шлюбу дітей не мають.
Сторони з 14 лютого 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, по причині порушення відповідачкою подружньої вірності, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.
Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов, просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з 14 лютого 2017 року проживають окремо, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 23.04.2013 року ОСОБА_2»ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Позивачем не ставилося та судом не вирішувалося питання стосовно зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 357/9400/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором від 13.09.2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, 19.03.2013 року позичальник померла, після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 22 по вулиці 2-га 40 років Жовтня в місті Білій Церкві Київської області, спадщина по даний час ніким із спадкоємців не прийнята. Заявник просить суд визнати вказаний вище житловий будинок відумерлою спадщиною та передати його у власність територіальної громади міста Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради Київської області.

За ухвалою суду від 18.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

При витребуванні судом додаткової інформації по справі встановлено, що у будинку № 22 по вулиці 2-га 40 років Жовтня /в даний час ОСОБА_2»яненка/ в місті Білій Церкві значиться зареєстрованим з 2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 слідує, що з вимогами до спадкоємців звернулися кредитори Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Відповідно до положень ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому керуючись ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додана ксерокопія ухвали апеляційного суду яка не містить прізвище, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції, а не банком.

За таких обставин особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати судові рішення, завірені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 лютого

2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня

2017 року залишити без руху до 19 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки у виплаті середнього заробітку -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки у виплаті середнього заробітку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.12.2017 р. на 14 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
№ провадження 2/646/2122/2017
Справа № 646/7113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1098500,00 грн.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7119/16-ц Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/8036/16 ГоловуючийІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що апелянтом неодноразово надсилалась копію вказаної ухвали.

Однак, вимоги ухвали від 21.12.2016 року апелянтом не виконані, судовий збір в сумі 606,32 грн. не сплачено та не надано апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Ухвала

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук КостянтинаПетровича, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Провадження № 2/712/2800/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 1 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/8133/16-ц
Провадження № 2/334/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РВС Банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

В судове засідання позивач не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ «РВС Банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РВС Банк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3675/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7339/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7339/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук