Справа № 415/6093/16-ц
Провадження №2/415/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.

при секретарях Павлові О.В.

за участю представника позивача Кокарєвої Ю.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дітей, не проводить з дітьми час, не цікавиться їх життям та не піклується про них.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Надали письмові заперечення на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її син перебував з ОСОБА_2 у шлюбі з 2008 року. Від шлюбу народилося дві доньки: ОСОБА_5, 2008 р.н. та ОСОБА_6, 2012 р.н. Діти мешкали з нею до 29.09.2016 року. 28 вересня 2016 р. їй подзвонили зі школи №18 та повідомили, що ОСОБА_5 не ходить у школи. Вона приїхала додому до відповідачки, де була бабуся та сестра відповідачки у нетверезому стані. Діти були з ними. Коли вони її побачили, то почали ховатися. В будинку була бабуся. Вони зняли сережку з ОСОБА_6 та здали її до ломбарду, на отримані кошти купили горілку. Знайомий сестри відповідачки на ім'я ОСОБА_29 почав погрожувати їй, тому вона викликала поліцію. До приїзду поліції вони втекли. Приїхала поліція, діти були брудні. Вона сказала, що завтра забере дітей до себе разом з представниками школи. На другий день вона разом з представниками школи ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийшли до них додому. Діти були вдома з бабусею. ОСОБА_2 вдома не було, вона не ночувала вдома. В будинку був безлад, посуд брудний, ванна кімната також брудна. В квартирі палили цигарки. На питання, де матір дітей - ОСОБА_2, бабуся відповіла, що у сестри на Дібровці. ОСОБА_2 попередили, що заберуть дітей. У школі вона написала заяву, що забере дітей до себе. Півтора місяця відповідачка не цікавилася дітьми. Вона перевела ОСОБА_5 до школи №12. Тільки через півтора місяця відповідачка поцікавилася у неї, чому та забрала дітей до себе, вона відповіла їй, що на маршрутці до дітей їздити далеко. Потім почала приходити та приносити дітям цукерки. У дітей не було одягу, вона їм все придбала. А відповідачка відмовилася приносити речі, оскільки діти знаходяться у неї. Відповідачка двічі була закодована від вживання спиртних напоїв. Однак, остання знову починала зловживати спиртними напоями. Зі слів дітей, їй відомо, що діти вдома ходили без одягу. Відповідачка водила до квартири незнайомих чоловіків. У березні 2017 року відповідачка прийшла до неї та сказала, що забере дітей. Шість місяців діти проживають з нею. В теперішній час діти проживають з матір'ю, дітей забрали у неї за допомогою поліції. З ОСОБА_6 спілкується у дитячому садочку. Зараз діти добре ставляться до матері. Розгляд питання щодо позбавлення відповідачки відносно її неповнолітніх дітей ставить на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з відповідачкою не знайома. До них звернулася бабуся дітей ОСОБА_4 04.10.2016 року, щоб дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_6 помістили до неї, оскільки матір дітей зловживає спиртними напоями. У школі дізналися, що матір дітей попереджали відносно її поведінки. Вдома була бабуся - матір відповідачки, у нетверезому стані, діти були не доглянуті. ОСОБА_10 розповіла, що матір часто буває п'яною, не купала, не годувала їх. ОСОБА_10 хоче проживати з бабусею. Сусіди підтвердили, що матір та бабуся з боку матері часто бувають у нетверезому стані. Дітей за заявою бабусі ОСОБА_4 віддали їй у жовтня 2016 року, де діти перебувають по теперішній час. Відповідачка до служби у справах дітей не з'явилась та не цікавилася долею дітей. ОСОБА_10 категорично проти повернення до матері.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що з сім'єю ОСОБА_4 знайома давно. Матір забувала забирати дітей зі школи. Вдома ОСОБА_2 була у нетверезому стані. Сім'я перебуває у групі ризику. Відповідачку попереджали щодо виконання нею батьківських обов'язків, викликали на засідання комісії. Вона писала розписки, що припинить пиячити. На батьківських зборах була лише один раз у 1 класі. Відповідачка продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Дітей зі школи забирали бабуся з боку матері у нетверезому стані, або сестра відповідачки. Діти не доглянуті, голодні. Неодноразово класні керівники відвідували цю родину. Зверталися до служби у справах дітей щодо невиконання відповідачкою батьківських обов'язків, проводили з нею бесіди. Однак, вжиті заходи не подіяли, поведінка матері не змінилася. Діти категорично відмовляються жити з нею.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що з сім'єю ОСОБА_4 знайома. Дана сім'я знаходиться у групі ризику. З іншими батьками відвідували сім'ю ОСОБА_4, вдома матері не було, була бабуся з боку матері у нетверезому стані. По телефону їй повідомили, що дітей заберуть. Дитина сказала, що матір забрала у неї сережку. Матір викликали до школи, попереджали щодо її поведінки стосовно дітей. Матір відповідачки приходила до школи у нетверезому стані. Класний керівник дитини часто відвідувала цю родину. Вона займалася трудними дітьми. В цій родині вона була особисто. Матір, після того як у неї забрали дітей, жодного разу не відвідала школу. Діти були брудні, голодні.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що сім'ю знає, ОСОБА_10 навчалася з першого класу. Наприкінці першого класу до неї звернулися батьки та питали про ОСОБА_10. Дитина відвідувала школу нерегулярно. Інші батьки дітей говорили, що в сім'ї проблеми. Перед тим, як відвідати сім'ю, вона попереджала про це відповідачку. Потім телефон відповідачки не відповідав. Інші батьки повідомляли, що бачили відповідачку у нетверезому стані. У другому класі ОСОБА_10 не прийшла на перекличку. Матір дитину зі школи не забирала, це робила бабуся. Відповідачку викликали до школи. Дитина не готовилася до занять. Дітей до себе забрала бабуся ОСОБА_4 Матір подзвонила лише через місяць, коли дитину перевели до іншої школи. У бабусі ОСОБА_4 вона була вдома та бачила, що у неї нормальні умови проживання. ОСОБА_10 сказала, що матір дзвонила до неї один раз, і ОСОБА_10 відмовилася з нею розмовляти.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 842. Її батьками є: ОСОБА_15 та ОСОБА_2 (а.с.7).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. народилася ОСОБА_6, про що зроблено актовий запис № 219. Її батьками є: ОСОБА_15 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, 02 серпня 2008 р. зареєстрували шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про що зроблено актовий запис № 319. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 (а.с.9).

Батько дітей, ОСОБА_15, затриманий 28.07.2015 р. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, засуджений вироком Рамонського районного суду Воронезької області від 18.02.2016р. до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній колонії суворого режиму. Апеляційним поданням від 26.02.2016 р. вирок Рамонського районного суду Воронезької області від 18.02.2016р. у відношенні ОСОБА_15 скасований. Кримінальна справа направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі (а.с.13).

З побутової характеристики ОСОБА_2 від 04.10.2016 р., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що ОСОБА_2 не працює, має двох дітей: ОСОБА_5, 2008 р.н. та ОСОБА_6, 2012 р.н. Мати дітей не приділяє належної уваги дітям, зловживає спиртними напоями. В домі збираються сумнівні компанії, діти являються свідками п'янок, сварок. Мати виганяє дітей з дому, діти ночують у сусідів, не хочуть повертатися додому. У дітей немає умов для нормального розвитку. Сусіди неодноразово доводили до відома поліцію. Виховні бесіди з ОСОБА_2 результатів не дали (а.с.17).

ОСОБА_5, 2008 р.н. навчається у 3-Б класі КЗ «Лисичанська ЗОШ І-ІІ ступенів №18. Мати дитини не приділяє належної уваги вихованню дівчинки, не підтримує її, не допомагає у навчанні. ОСОБА_18 буває неохайною, інколи ходить у несвіжому одязі. Були випадки, коли мама забувала забрати дитину з ГПД або просить сторонніх людей забрати дітей зі школи та дитячого садка. Під час відвідування дівчинки вдома було виявлено, що у будинку не дотримуються санітарні норми, речі дітей розкидані, діти голодні. Отже, мати не виконує своїх обов'язків, тому не може бути відповідальною за дівчинку (а.с.19).

Згідно довідки №113 від 11.10.2013р. КУ «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №10 «Малятко» Лисичанської міської ради, ОСОБА_2, мати ОСОБА_19, часто приводила дитину в дитячий заклад у неохайному одязі, неодноразово забирала ввечері у нетверезому стані, грубо з нею поводилась, кричала, чим лякала та доводила дівчинку до сліз. Дитина періодично без поважних причин не відвідувала дошкільний заклад або її приводили сторонні люди, ОСОБА_20 на телефонні дзвінки при цьому не відповідала (а.с.20).

З заяв ОСОБА_21 від 04.10.2016р. вбачається, що остання бажає залишити у своїй сім'ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на проживання до себе в сім'ю на період з 04 жовтня 2016 року до прийняття рішення органом опіки та піклування Лисичанської міської ради (а.с.24,25).

Відповідно до акту про відвідування сім'ї та обстеження житлово-побутових умов від 07.10.2016 р. встановлено, що бабуся ОСОБА_30, дідусь ОСОБА_17 та дівчатка - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають у трикімнатній квартирі площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. В квартирі дотримано всіх санітарно-гігієнічних норм: чисто, тепло, затишно. Зі слів ОСОБА_5 - «У бабусі завжди порядок». Для дівчинки в квартирі виділено окрему кімнату, де у неї є все необхідне для роботи та відпочинку. Дитина дуже задоволена, що знаходиться у бабусі. Для дівчинки створені умови для навчання та виховання (а.с.26).

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем також надані докази, а саме, акт про відвідування родини, клопотання КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №18 Лисичанської міської ради Луганської області» про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, які датовані 2015 роком та негативно характеризують відповідачку ОСОБА_2 та свідчать про те, що станом на 2015 рік, дійсно, відповідачкою не створено належних умов для проживання дітей (а.с.14,15).

Таким чином, у 2015 році на по день подання даного позову - 15.11.2016 року були наявні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними доказами, що відповідачка 01.12.2016 р. уклала трудовий договір з ФОП ОСОБА_22 на період з 01.12.2016р. по 31.01.2017 р., та зобов'язалася виконувати роботу помічника кондитера. Згідно додаткової угоди до трудового договору від 01.12.2016р. №12/16, даний трудовий договір пролонговано на невизначений строк з 01.02.2017 року.

З довідки про доходи №8 від 20.04.2017 року вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 р. по 31.03.2017 р. становить 11 310 грн.

Відповідно до виробничої характеристики від 20.04.2027 року, ОСОБА_2 за час роботи на посаді помічника кондитера у ПП ОСОБА_22 зарекомендувала себе кваліфікованим робітником, спеціалістом своєї справи. ОСОБА_2 користується повагою у колективі, вона чуйна, добра, комунікабельна. Дотримується норм внутрішнього розпорядку, дисциплінарні норми, санітарно-гігієнічні в своїй трудовій діяльності. Шкідливих звичок не має. Працелюбна та працездатна.

Наказом № 1/к від 10.05.2017р. ОСОБА_2 встановлено неповний робочий день з режимом роботи з 08.30 до 12.30 год., у зв'язку із доглядом за дітьми до 14-літнього віку.

Наказом №2/к від 12.05.2017р. за своєчасне, відповідальне, якісне виконання трудових обов'язків та бездоганну роботу, ОСОБА_2 надана грошова премія у розмірі 500 грн.

Наказом №4/к від 19.05.2017 р. ОСОБА_23 на підставі її особистої заяви доручено додаткову роботу. Тривалість робочого часу встановити з 09 до 11 год. на невизначений строк. Щомісячно здійснювати доплату до основної заробітної плати в розмірі 800 грн.

З довідки №48 від 12.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_5 дійсно була зарахована з 01.10.2013 р. у КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», на відділ мистецтв в хореографічний колектив «Веселка». З 01.10.2016 року ОСОБА_24 надана академічна відпустка (наказ №18-У від 17.10.2016р.)

Відповідно до характеристики ОСОБА_24, наданої КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», на протязі навчання зарекомендувала себе як старанна, відповідальна та ініціативна учениця. Уроки спец предмету відвідувала систематично. Плата за навчання вносилась щомісячно. Контроль батьків був на достатньому рівні.

З довідки №51 від 17.05.2017р. ОСОБА_25 дійсно займалася в КЗ «Лисичанський міський Палац культури» в любительському об'єднанні «З нами не засумуєш» та «Смешарики» з 2014р. по 2016 рр.

Відповідно до характеристики ОСОБА_5, наданої КЗ «Лисичанський міський Палац культури», мати дитини ОСОБА_2 приділяє вихованню доньки весь вільний час, діти ростуть дружними, завжди готовими прийти на допомогу один одному. Мама користувалася заслуженим авторитетом серед батьків об'єднання. З великою відповідальністю відноситься до виховання доньки.

З довідки №83 від 10.05.2017 р. вбачається, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 відвідує ДОЗ №6 «Чайка» з 07.11.2016р. За станом здоров'я відповідно до медичного огляду від березня 2017 р., дитина здорова, має основну медичну групу здоров'я, фізичний розвиток відповідає віку. Щеплення проводилось відповідно календарю щеплень.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2007р.. З нею в квартирі зареєстровані діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією домової книги.

З письмових пояснень ОСОБА_26 від 13.05.2017р. вбачається, що вона є сусідкою ОСОБА_2 ОСОБА_2 комунікабельна, порядна мати, діти доглянуті, охайні. Шкідливих звичок у ОСОБА_2 немає. ОСОБА_27 бачила дуже рідко. Кожен день бачила, як ОСОБА_27 водить дітей у школу та садочок. Вона та її чоловік вважають, що діти повинні проживати з матір'ю, тому що вона порядна мати, а негаразди в сім'ї бувають в кожній родині.

З письмових пояснень ОСОБА_28 від 16.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 вона знає не перший рік. Як мати вона дуже турботлива, уважна та гарна господиня. В домі затишно, чисто. Діти доглянуті, охайні, нагодовані. Поганого нічого не може сказати про неї, з її боку завжди позитив, готова завжди прийти на допомогу. Такою матір'ю діти повинні пишатися. Вважає, що діти повинні бути поряд з мамою, та ні в якому разі неможна їх розлучати.

Таким чином, на даний час відповідачка працює, має стабільну заробітну плату, позитивно характеризується на роботі та в побуті, має у власності квартиру. Діти характеризуються позитивно, відвідували гуртки. На даний час діти проживають з матір'ю.

Доказів того, що відповідачка перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу зловживання нею алкогольними напоями, позивачем не надано.

Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Згідно п. 16 постанови особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків, доказів винної поведінки відповідачки та свідомого її ухилення від виконання батьківських обов'язків матеріали справи не містять.

Докази, надані позивачем на підтвердження невиконання нею батьківських обов'язків спростовані доказами, наданими відповідачкою.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, а тому, суд не погоджується з цим висновком органу опіки та піклування та приймає рішення по справі на підставі всіх встановлених судом фактичних обставин справи та зібраних доказів.

Суд критично ставиться до висновку від 14.11.2016 року за № 4092/01-16 органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки при складанні висновку не були з'ясовані належним чином усі суттєві обставини.

Таким чином, вказаний висновок є недостатньо обґрунтованим і не містить переконливих аргументів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відсутні докази того, що служба у справах дітей Лисичанської міської ради взагалі з'ясовувала питання виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків і застосовувала відносно неї попереджувальні заходи (офіційні застереження).

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання матері щодо належного виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко