overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/2415/16-ц Головуючий І інстанції - Литвинова А.В.
Провадження: 22-ц/790/1883/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №8-К від 08.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.01.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги ухвали від 22.02.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/1915/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.І.Шестак
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О.І.Шестак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1786/17
№ 2/733/912/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/720/17
Провадження №2/319/396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

12 липня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Більмак заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня поточного року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження № 2/234/5413/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі (до матеріалів справи додатна квитанція на суму 640 грн.).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»).

Відповідно до ціни позову 1111844,40 грн. (один мільйон сто одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 40 копійок) позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 8000 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 7360 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 7360 грн. (сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 452/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» Лаптія Юрія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року позов задоволено /а.с. 77-74/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт, який представляє у справі одного з відповідачів - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України за заявою ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся».

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Справа №2-3351/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коломеєць І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» Лаптія ЮріяВолодимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф
Справа № 183/5210/17
№ 2/183/3170/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачений судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, встановленого чинним законодавством, проте в касаційній скарзі заявником порушується питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи та додані до клопотання матеріали свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 522/17608/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/454/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача (за першим позовом) ОСОБА_6 заявила суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду з ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: вул.Перемоги, 51, м.Запоріжжя, 69000.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10.00 год.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача (за першим позовом) ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8