АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/636/17 Номер провадження 22-ц/786/2573/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Чумак О.В. , Бондаревської С.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року закрито провадження по зазначеній цивільній справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до того ж райсуду для розгляду по суті іншим складом.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, що визначені п.1ч.1ст.312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є з 2004 року фізичною особою- підприємцем з зареєстрованим основним видом діяльності оптова торгівля іншими товарами господарського призначення /а.с.69,71/ і є платником єдиного податку від вказаної господарської діяльності /а.с.73/.

З міжнародної накладної вбачається, що позивач як підприємець здійснював експорт товарів з м. Полтави /а.с.72/ та в 2016 році отримав дохід від даної господарської діяльності /а.с.73/.

14.02.2017р. та 05.04.2017р. позивачем як приватним підприємцем складено претензії до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди /а.с. 14, 15, 17, 18/, в яких позивач зазначив, що пошкоджений транспортний засіб використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, врахувавши зазначені обставини, субєктивний склад сторін спору та характер спірних правовідносин, місцевий суд дійшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до ст..ст.1, 12 ГПК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Так, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті також вірно була врахована та обставина, що позивачем у своїй підприємницькій діяльності в основному та постійно використовувався автомобіль НОМЕР_1, в тому числі і під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в с. Хорішки Козельщинського району Полтавської області.

На думку колегії суддів висновки місцевого суду про непідвідомчість спору судам загальної юрисдикції є правильними, оскільки узгоджуються з пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого позов юридичної особи /фізичної особи- підприємця/ до юридичної особи / фізичної особи підприємця/ із залученням фізичної особи водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з урахуванням положень ст..ст.1,12 ГПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дії місцевого суду слід вважати такими, що відповідають п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст..ст.303, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1