Справа № 409/441/17
Пров. № 2/409/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Острогляд В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування дисциплінарного стягнення.На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він працює на посаді судово-медичного експерта в Луганському обласному бюро судово-медичної експертизи з 2000 року,а з 2007 року на посаді завідувача відділом комісійних експертиз.Наказом начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 13-ос від 01.02.2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисциплини та неналежне виконання своїх посадових обовязків з винесенням догани. Позивач вважає данний наказ незаконним через те,що він не порушував трудову дисциплину та належно виконував свої посадові обовязки. У звязку зі зверненням колективу Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи до правоохоронних органів та органів влади з заявою на неправомірні дії начальника бюро- Стогнієва Ю.О.,той почав мститися шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб,які підтримали вказані заяви.24.01.2017 року до Білокуракинської ЦРЛ ,де працює позивач,прибув ОСОБА_3 та почав проводити незаплановану перевірку відділу.Позивач з цим був не згоден,бо перевірка проводилася без голови профспілкового комітету,а склад перевірки не було узгоджено з профспілковим комітетом та методичною радою бюро.Позивач є членом профспілки Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи , а тому питання про притягнення ОСОБА_1 повинно було погодитися з профспілкою.Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 13-ос від 01.02.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити.В судовому засіданні позивач пояснив,що в кінці 2016 року він разом з іншими працівниками Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи звернувся до правоохоронних органів та органів влади з заявою на неправомірні дії начальника бюро- Стогнієва ОСОБА_4 це ОСОБА_3 24.01.2017 року здійснив незаплановану перевірку за місцем роботи позивача в Білокуракинській центральній районній лікарні та звинуватив ОСОБА_1 у тому,що на робочому місці була відсутня сестра медичного відділу ОСОБА_5 За цим фактом було складено акт,який підписали особи,які прибули разом з ОСОБА_3 та знаходяться у його підпорядкуванні. Не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення. ОСОБА_5 до будь-якої відповідальності за порушення трудової дисципліни не притягувалася,бо вона її не порушувала.Окрім того перевірку треба було узгодити з профспілкою,однак цього не було,а тому позивач вважав її незаконною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав.Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов,де зазначив,що ОСОБА_1 при перевірці стану трудової дисципліни у відділі комесійних експертиз бюро відмовився ознайомлюватися з наказом про проведення перевірки,ображав начальника бюро,звинувачував у злочинах.Комісією встановлено відсутність на робочому місці без поважної причини сестри медичного відділу ОСОБА_5,про що комісія склала акт.Поведінка позивача була хуліганською,акт підписувати ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обовязки. Позивач не є членом профспілкового комітету ЛОБ СМЕ,бо документи є ОСОБА_6 пояснив суду,що сестра медичного відділу ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисциплини (відсутність на робочому місці без поважної причини) не притягувалася,так як зясувалося,що порушень насправді не було. Вважає, що відповідач діяв правомірно і просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

У статті 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідувача відділом комісійних експертиз Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи. Позивач є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації ЛОБ СМЕ (а.с.71,72).Відповідно до п.9.5 Положення про методичну/консультативну раду бюро судово-медичної експертизи план обстежень і перевірок структурних підрозділів бюро і персональний склад комісій для їх реалізації розглядає і обговорює рада бюро (а.с.89).24 січня 2017 року начальником ЛОБ СМЕ ОСОБА_3 було видано наказ № 28-аг Про проведення перевірки додержання працівниками затверджених графіків роботи яким затверджено склад комісії,де ОСОБА_3 є головою цієї комісії (а.с.69).В цей же день було проведено перевірку в Білокуракинській центральній районній лікарні (а.с.6),де знаходиться відділення комісійних судово-медичних експертиз,де ОСОБА_1 працює завідувачем відділення.Згідно складеного комісією акту № 6 від 24.01.2017 року було встановлено,що на робочому місці була відсутня сестра медичного відділу ОСОБА_5С.(а.с.67).Наказом начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 13-ос від 01.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисциплини та неналежне виконання своїх посадових обовязків з винесенням догани (а.с.8). Відомості про те,що сестра медичного відділу ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці без поважних причин спростував сам представник відповідача ОСОБА_2,заявивши,що ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за прогул або іншого порушення трудової дисципліни не притягувалася .Будь-яких інших порушень комісією встановлено не було.

Щодо хуліганських дій ОСОБА_1,які начебто були при проведенні перевірки 24.01.2017 р. слід вказати наступне.Згідно листа-повідомлення начальника Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 в діях ОСОБА_1 ознак кримінального та адміністративного правопорушення відсутні (а.с.62).

Судом встановлено, що між керівництвом ЛОБ СМЕ в особі начальника бюро ОСОБА_3 та завідувачем відділом комісійних експертиз ОСОБА_1 існує міжособистий конфлікт через відомості ,які ОСОБА_1 разом з іншими працівниками надав директору департамента охорони здоровя ЛОВЦА (а.с.18-31,74) та прокурору Луганської області (а.с.81-84). Внаслідок данних звернень було порушено кримінальне провадження № 0000282 (а.с.85).

Аналізуючи текст наказу № 13-ос від 01.02.2017 року слід зазначити,що не вказано,які саме накази та розпорядження керівника позивач відмовився виконувати,та урахування якої саме попередньої роботи ОСОБА_1 було підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.Не вказано і які порушення трудової дисциплини та неналежне виконання посадових обовязків були з боку позивача. Підставою є доповідні записки ЛОБ СМЄ та акт про відмову надати письмове пояснення ОСОБА_1В.(а.с.8).

Суд,аналізуючи надані відповідачем доповідні записки,встановив,що вказані доповідні записки не пройшли належну реєстрацію на підприємстві відповідно до правил діловодства , а тому не вважає дані доповідні записки належними доказами (а.с.58,59,60,64-66).

З огляду на викладене, наказ начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 13-ос від 01.02.2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисциплини та неналежне виконання своїх посадових обовязків

у виді оголошеної догани, слід визнати незаконними та скасувати.

Згідно до ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача стосовно неправомірного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому суд відновлює порушені трудові права позивача шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 13-ос від 01.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи

на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Третяк О.Г