Справа № 127/2-1256/11 Провадження № 22-ц/772/1660/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони - стягувача щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1256/11,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 р. в суд звернулася представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 із заявою про заміну сторони стягувача щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1256/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони - стягувача щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1256/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального та матеріального права, неповно зясовані фактичні обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони - стягувача щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1256/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29.09.2010 р. станом на 21.02.2017 р., наданого заявником ПАТ Дельта Банк, вбачається, що 02.06.2016 р. за кредитним договором погашено 967100,00 грн. - по тілу кредиту, 150166,23 грн. - по відсотках, 206932,90 грн. і 16050,87 грн. - пені. (а.с. 185)

Тобто, станом на 02.06.2016 р. рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 07.11.2011 р. (справа №2-1256/11) виконано. Тому, суд першої інстанції вважав, що підстав для заміни позивача - стягувача у цивільній справі №2-1256/11 з ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 не вбачається.

Також суд виходив з того, що оскільки постановою державного виконавця від 25.11.2013 року виконавчий лист № 2-1256/11 виданий 30.01.2012 року повернуто стягувачу, то наявні підстави вважати про закінчення судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 07.11.2011 р. солідарно стягнуто з ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29.09.2010 р. в сумі 1119000,76 грн., з яких 967100,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 143013,80 грн. - заборгованість по відсотках, 8886,96 грн. - пеня, стягнуто 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 91)

29.09.2013 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк, право вимоги за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29.09.2010 р. перейшло до ПАТ Дельта Банк. (а.с. 136-142)

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 р. (справа №902/1147/15) звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29.09.2010 р. на іпотечне майно, що по вул. Цимлянській, 2 м. Вінниці, а саме на цех по виробництву клійових мастик, загальною площею 644,8 кв. м, шляхом визнання права власності на це майно за ПАТ Дельта Банк. (а.с. 186-191)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.05.2016 р. на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 р. (справа №902/1147/15) за ПАТ Дельта Банк зареєстровано право власності на цех по виробництву клійових мастик, загальною площею 644,8 кв. м, що по вул. Цимлянській, 2 м. Вінниці. (а.с. 197)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29.09.2010 р. станом на 21.02.2017 р., наданого заявником ПАТ Дельта Банк, вбачається, що 02.06.2016 р. за кредитним договором погашено 967100,00 грн. - по тілу кредиту, 150166,23 грн. - по відсотках, 206932,90 грн. і 16050,87 грн. - пені. (а.с. 185)

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід»ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції. ( рішення у справі «Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року. Заява № 18357/91).

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Із змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачеві є завершенням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про наявність підстав для заміни стягувача у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 07.11.2011 р. не є предметом розгляду поданої заяви про заміну стягувача є помилковим, оскільки питання ставилося саме по виконанню цього рішення і заміни стягувача по виконанню листа № 2-1256/11 виданого Староміським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца», ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №22/12/10-КЛТ від 29 вересня 2010 року в сумі 111900,76 грн., судових витрат: 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1700 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, юридична адреса : 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Інші доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача прийшов обґрунтованого висновку про недоцільність такої дії, оскільки рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 07.11.2011 р. виконано ./а.с. 186-191, 197/

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом: