overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/929/17
Провадження №2-п/148/14/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

екретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, оскільки подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень. Крім того просили витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал договору б/н від 21.10.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на те, що відповідач має труднощі в наданні суду даних документів, а вони можуть посвідчити факти, які стосуються предмета доказування, та зясувати всі обставини справи.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За змістом ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позов відповідачем не визнається, з метою з'ясування вказаних обставин, суд вважає за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення щодо укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» договору б/н від 21.10.2011 року. Також приймаючи до уваги, що оригінали документів, які просять витребувати відповідач та її представник, у відповідача відсутні, суд вважає можливим витребувати їх у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та її представника задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі для дачі особистих пояснень.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, доданих до позовної заяви, та договору б/н від 21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відкласти розгляд справи до 27 листопада 2017 року 11 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 349/1639/17
Провадження № 2/349/866/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 рокуСправа № 236/2985/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Донецька залізниця".
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А.Є.Бєлоусов
Справа № 587/2946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фондагарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 56.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/522/9629/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування висновків та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування висновків та зобовязання вчинити певні дії.

06 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю.

25.10.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування висновків та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Олійник І.В.,

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, оскільки вважала, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника про прийняти його позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, представник позивача не обмежений у праві на здійснення процесуальної дії, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитина, та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1784/2017
Справа № 225/3534/17
Головуючий у справі:ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 495/4317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

18.09.2017 року у судовому засіданні адвокат в інтересах позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (вул.. Академіка Корольова, 5 м. Одеса, 65114) матеріали щодо укладення в територіальному сервісному центрі МВС договору купівлі продажу 5141/2016/214563 транспортного засобу автомобілю «KIA CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребування з Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (вул.. Академіка Корольова, 5 м. Одеса, 65114) матеріали щодо укладення в територіальному сервісному центрі МВС договору купівлі продажу 5141/2016/214563 транспортного засобу автомобілю «KIA CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/4213/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2011 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрований в м.Черкаси.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1517/17
Провадження № 2/724/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 397/1431/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення змісту договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1431/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2