Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер331/2810/17 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Номер провадження 22-ц/778/2644/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді: Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

секретар Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк», а також апеляційною скаргою ДП « Сєтам» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ДП «Сетам», Дніпровський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 ( колишня вул. Артема) в м. Запоріжжі.

27 квітня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 із залученням до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ПАТ «ОТП Банк» в особі Запорізького відділення ПАТ «ОТП Банк», ДП «Сетам», Дніпровський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому просить суд: поділити майно, набуте під час шлюбу, а саме: приміщення №27 по вул. Лєрмонтова, буд. № 14 в м. Запоріжжі; приміщення №5 по вул. Патріотичній, буд. № 66 в м. Запоріжжі; приміщення № 1 по майдану Профспілок, буд. № 2 в м. Запоріжжі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстровані за ОСОБА_4; визнати право власності на 1/2 частини вищевказаних приміщень; виключити з акту опису та арешту, складеного 26.01.2015 р. та скасувати арешт з вищевказаних приміщень.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Запорізького відділення ПАТ «ОТП Банк», ДП « Сетам», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у майні, виключення майна з акту опису та зняття арешту обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із зверненням з зустрічною позовною заявою до суду, позивач надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову: зупинити реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» (0) продаж (реалізацію) спірного арештованого майна: примкнення №27 по вул. Лєрмонтова, буд. № 14 в м. Запоріжжі, приміщення № 1 по майдану Профспілок, буд. № 2 в м. Запоріжжі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстровані за ОСОБА_4; заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 441592044, за яким є боржником ОСОБА_4, а саме: примкнення №27 по вул. Лєрмонтова, буд. № 14 в м. Запоріжжі ; приміщення №5 по вул. Патріотичній, буд. № 66 в м. Запоріжжі ; примкнення № 1 по майдану Профспілок, буд. № 2 в м. Запоріжжі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, до розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Зупинено реалізацію ДП «СЕТАМ» продаж (реалізацію) спірного арештованого майна: приміщення №27 по вул. Лєрмонтова, буд. № 14 в м. Запоріжжі, приміщення № 1 по майдану Профспілок, буд. № 2 в м. Запоріжжі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстровані за ОСОБА_5

Заборонено Дніпровському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 441592044, за яким є боржником ОСОБА_4, а саме: приміщення №27 по вул. Лєрмонтова, буд. № 14 в м. Запоріжжі ; приміщення №5 по вул. Патріотичній, буд. № 66 в м. Запоріжжі ; приміщення № 1 по майдану Профспілок, буд. № 2 в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_4, до розгляду цієї справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник АТ «ОТП Банк», а також окремо представник ДП «Сєтам» подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходив забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, тому заява ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 № 2831/5 ДП «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Винагорода Організатору встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) становить 5 % вартості реалізованого майна (п. 1 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5).

Отже, судом попередньої інстанції не перевірив і не зазначив про це в оскаржуваній ухвалі чи здійснює в даному випадку ДП «СЕТАМ» господарську діяльність пов'язану із реалізацією арештованого майна, метою такої діяльності є отримання підприємством прибутку і чи вказана ухвала перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, застосувавши вказані способи забезпечення зустрічного позову суд не перевірив чи не перешкоджають такі заходи виконанню судового рішення по іншій справі і не зазначив норми закону на підставі якого суд може забороняти вчиняти державному виконавцю буд-які дії спрямовані на реалізацію майна.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню як передчасна з передачею питання на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та апеляційну скаргу ДП «Сєтам» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: