overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2049/17
Провадження № 2/675/749/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 127/3980/17 Провадження № 22-ц/772/2855/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів по недоплаченій грошовій допомозі на оздоровлення за 2011 рік за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2017 року о 14:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_3
Справа № 331/5427/17
Провадження № 2/331/1345/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 листопада 2017 року , в ході розгляду справи , після застосування до ОСОБА_2 ухвалою суду заходу процесуального примусу у вигляді попередження , відповідачка продовжила порушувати порядок в судовому засідання, переривала свідка , поводилася зневажливо, залишила зал судового засідання , на неодноразові попередження про необхідність поводити себе належним чином не реагувала.

Відповідно ч.1 ст.92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, те, що фактично ОСОБА_2 проявляє явну зневагу до суду та встановлених у суді правил , суд вважає за необхідне видалити її з зали судового засідання та продовжити судовий розгляд за участю її представників.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.92 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачку ОСОБА_2 - видалити з зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.11.2017
Унікальний номер справи 333/6063/17
Номер провадження 2/333/2677/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 1 листопада 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 грудня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 669/1270/17
Провадження № 2/669/627/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, заінтересована особа Орган опіки і піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, заінтересована особа Орган опіки і піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, заінтересована особа Орган опіки і піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23850/17.

Призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2019/2017
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2019/2017
Головуючий в І інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 жовтня 2017 року та додаткового рішення від цієї ж дати) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру 20 в будинку 12 по вул. 10-річчя Незалежності України, м. Новогродівка. В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, сторони по справі надали апеляційні скарги, за якими апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/348/17
Провадження № 2-во/282/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до привітівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до привітівської сільської ради про визнання права власності на майно.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені судом рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено загальну площу житлового будинку 53,1 кв.м., замість 51,3 кв.м.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що визначено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення від 11.04.2017 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, загальної площі житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 11.04.2017 року по цивільній справі №282/348/17, провадження №2/282/140/17 за ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради про визнання права власності на майно та викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення у наступній формі:

«Визнати за спадкоємицею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті ОСОБА_3, померлого 15 травня 2009 року в с.Привітів Любарського району, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за №42 по вул.Слобода в с.Привітів Любарського району Житомирської області, загальною площею 51,3 кв.м. в тому числі житлова площа 33,1 кв.м.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 367/5778/17
Провадження №2/367/2863/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 151/861/17
Провадження № 2/151/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3418/2007
Провадження №4-с/489/43/17
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року постановлено здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м.Києва.

Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції 08 листопада 2017 року не відбулось у звязку із виникненням технічних проблем.

Відповідно до ч.8 ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ст.386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ч.8 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд скарги та доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 20 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин за участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/1052/17 Провадження № 22-ц/795/2153/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

20 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «AICE Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 28 серпня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 13 вересня

2017 року, оскільки до касаційної скарги не додані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, про що складено відповідний акт. Крім того, не додана квитанція про сплату судового збору.

12 вересня 2017 року на адресу ВССУ ОСОБА_2 надіслала копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, копію паспорта і ідентифікаційного коду.

Квитанцію про сплату судового збору станом на

17 жовтня 2017 року надіслано не було.

За таких обставин ухвала ВССУ від 28 серпня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович