overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6646/16-ц
Провадження № 2/635/284/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

25 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/6903/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля, яким вимоги позивача задоволені.

Після ухвалення рішення, судом встановлено описки, а саме у резолютивній частині рішення

зазначено про стягнення судового збору на корить держави, замість правильного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ». Крім того, в тексті рішення

зазначено «автомобіль марки OREL» замість вірного «автомобіль марки OРEL».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» судовий збір судові витрати, повязані з оплатою судового збору з кожного окремо по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.

Вважати правильним в тексті рішення марку автомобіля - «автомобіль марки OРEL» замість

«автомобіль марки OREL».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

08 серпня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 24 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 462/3152/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 19 жовтня 2017 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 21 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/3269/17 Провадження № 2-н/591/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6783/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 16.03.2016 року купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати у нотаріуса ОСОБА_4 копію нотаріальної справи із оформлення договору від 16.03.2016 року купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1. Витребування судом вказаних доказів обґрунтував необхідністю зясувати на підставі яких документів нотаріусом було посвідчено оспорюваний договір.

Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 10 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставини справи.

ОСОБА_3 або його представник не можуть самостійно отримати доступ до нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2016 року. Отже у позивача існують складнощі в отриманні доказів.

В той же час зясування правових підстав для посвідчення оспорюваного договору має значення у розглядуваній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за №2040.

Розяснити нотаріусу ОСОБА_4, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 433/1729/17
Провадження №2-о/433/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 225/4188/17
Провадження № 2-о/225/424/2017
18 жовтня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.
секретаря Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 19 жовтня 2013 року.
Згідно відповіді державного нотаріуса Торецької державної нотаріальної контори від 30.09.2017 року, спадкова справа після померлої 19.10.2013 року ОСОБА_2, заведена у першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.
У відповідності до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Судом поставлене на обговорення питання про витребування копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року, а також витребування переліку осіб, що зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої.
В судовому засіданні заявник не заперечував проти витребування копії спадкової справи та переліку осіб що зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним з метою повного та об'єктивного вирішення справи, а саме, для зясування кола заінтересованих осіб витребувати з першої Павлоградської державної нотаріальній контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року, а також перелік осіб, що зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої.
Керуючись ст. 57, 235 ЦПК України, суд
Витребувати з першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.10.2013 року, а також витребувати перелік осіб, що зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
Зобовязати державного нотаріуса першої Павлоградської державної нотаріальній контори Дніпропетровської області надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 25 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя
Справа № 137/1487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 31.10.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/4965/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № CL-100/2533/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 33 874 грн. 79 коп.

18 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак копія паспорту відповідача ОСОБА_1 або іншого документу що посвідчує особу із відміткою про місце її реєстрації у додатку до позовної заяви відсутня, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про місце проживання відповідача недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ТОВ «Українська факторингова компанія».

Суддя
№ 243/9370/17
Справа № 2-о/243/974/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/760/5952/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В СТ А Н О В И В :

У вересні 2017 року представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 600 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на необхідність конкретизувати позовну заяву, а саме: зазначити, з яких підстав позов пред'явлений до ОСОБА_2, а стягнути вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі він просить з ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1461/08
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Польського районного суду м. Києва від 25.04.2008.

Відповідно до здавального акту цивільних справ за 2008 рік справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та відшкодування матеріальної шкоди знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки відновлення провадження у справі необхідне для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Польського районного суду м. Києва від 25.04.2008, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402 - 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань № 6.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у розгляді справи надати всі наявні документи, довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

СуддяО. В. Васильченко