overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2186/2017 Справа № 641/6461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно з моменту передбаченого законом , але не менш 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року , з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно з моменту передбаченого законом , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття. Сума платежів , які здійснюються на даний час відповідачем за рішенням суду , є нижчою ніж передбачений Законом мінімальний розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про скерування справи за підсудністю

"13" жовтня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає скеруванню на розгляд Залізничного районного суду м.Львова, оскільки місце реєстрації відповідача по справі є м.Львів, вул.Кульпарківська, 142/61. Дана адреса за територіальністю являється адміністративною територією Залізничного району м.Львова.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч.4 ст 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3 за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Масендич В.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 листопада 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 577/4335/17
Провадження № 2/577/1605/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 06.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1476/17
Номер провадження № 2/220/564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківськаого району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Мала Садова, 16 у с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.11.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1243 га, кадастровий № :03:003:0055, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Мала Садова, 16 у с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2341/17
Провадження № 2/628/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 жовтня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 15-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 30 жовтня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 310/7184/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення првадження у справі

07 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПСП «Бердянське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності; здійснити виділ належної йому 1/10 частки житлового будинку №32 по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянську Запорізької області в цілий окремий обєкт нерухомості квартиру №12, що розташована за вказаною адресою та визнати за ним право власності на цей обєкт нерухомості.

Ухавлою суду від 27.12.2017 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

05.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_16 (правонаступника ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПСП «Бердянське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 201, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПСП «Бердянське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності призначити до розгляду на 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
справа №176/1414/17
провадження №2/176/867/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 226/951/17
Провадження № 2/226/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), заборгованість за мировою угодою, затвердженою 06.07.2011 року ухвалою Димитровского міського суду Донецької області, по справі №2-725/11 в сумі 60592,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), інфляційні збитки в сумі 65410,52 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9653,50 грн. за період з 26.08.2011 року по 30.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 17 жовтня 2017 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1574/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_6, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ « ВіЕй ОСОБА_7» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

від представника апелянта у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзвязку із апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника апелянта - задовольнити.

Доручити апеляційному суду Херсонської області (вулиця 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 25 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити до апеляційного суду Херсонської області та адвокату ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/7622/16-ц
Провадження № 2-с/334/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/7622/16-ц, провадження № 2-н/334/972/16 згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 11360,51 грн. та понесені судові витрати.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, у звязку з тим, що судовий наказ був винесений без повного дослідження матеріалів справи та з порушення матеріального та процесуального права, а також вбачається спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 26.09.2017 року і 27.09.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування данного наказу.

З наданих документів вбачається спір щодо суми заборгованості, тобто існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Суд розяснює, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16.11.2017р. по справі № 334/7622/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 11 360 грн. 51 коп, а також судовий збір у сумі 689 грн. с к а с у в а т и.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» що заявлені нвимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.