overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/992/17
Номер провадження 2/162/312/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2017 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

З квитанції № 12 від 02.11.2017 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк, встановлено, що позивач за подання до суду зазначеного вище позову сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанцій № 12 від 02.11.2017 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 331/7486/17
Провадження № 2 /331/1695/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсною із моменту укладання довіреність від 08 листопада 2016 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану у реєстрі за № 1444 видану від імені ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_3 відчужити об»єкт нерухомості за адресою: АРК Крим, АДРЕСА_1; визнати недійсною із моменту укладання довіреність від 08 листопада 2016 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровану у реєстрі за № 108 видану від імені ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_4 відчужити нежитлове приміщення апартамент № 40 по вул. Свердлова, буд. 13/2 в м. Ялта, АРК Крим.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третім особам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2017 року на 14-30 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2017
Справа № 487/5840/17
Провадження № 2/487/2752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:10 год. «16» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 186/1346/17
Провадження № 2/0186/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 13.11.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 листопада 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 144 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2646/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди у звязку із викраденням із його банківського рахунку грошових коштів та притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк».

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог

ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав доповнення та уточнення позовної заяви.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із поданої заяви про уточнення і доповнення до позову, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, а саме: не вказав повного найменування відповідача (відповідачів), не виклав конкретного змісту усіх позовних вимог, не виклав обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк» повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/331/1347/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

13 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.11.2017
Справа № 202/7124/17
Провадження № 2/202/3104/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того до позовної заяви не долученого жодного документу.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 14 листопада 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 654/3147/17
Провадження № 2/654/1262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 о 08:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/155/723/17
Справа №155/1137/17
14 листопада 2017 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Чонки В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «Луцьке підприємство електротранспорту»,
В звязку з складністю цивільної справи 06 листопада 2017 року судом було проголошене коротке рішення.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Суд вважає, що з ініціативи суду необхідно ухвалити додаткове рішення.
Позовною вимогою позивача була вимога про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дані вимоги судом були розглянуті в повному обємі, сторони по даних вимогах надали повні пояснення та докази, однак при ухваленні короткого рішення суд не повно виклав їх у резолютивній частині рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_2 на посаді директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» з 30 червня 2017 року.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 314/4348/17
Провадження № 2/314/1684/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на збудований житловий будинок - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

09.11.2017
У Х В А Л А

02.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.11.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен