Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщук В.В.,

за участю секретаря Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ютиції в Запорізькій області, ОСОБА_6 відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру при МВС в Запорізькій області про зняття арешту та інших обмежень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ютиції в Запорізькій області, ОСОБА_6 відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру при МВС в Запорізькій області про зняття арешту та інших обмежень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу в звязку з непідсудністю її Вінницькому міському суду Вінницької області.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ліквідатор ОСОБА_3, проживає за адресою м. Одеса а/с 17, відповідач ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Героїв України 31, відповідач ОСОБА_5 районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться за адресою смт. Більмак вулиця Запорізька 28, Запорізька обл., відповідач ОСОБА_6 відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, знаходиться за адресою вул. Лобановського 10, м. Запоріжжя, Центральний відділ ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Грецька 19, тому відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов мав бути предявлений за їх місцезнаходженням.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

У пункті 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 14 червня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_3 Ігорови, який діє на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року по справі № 5013/584/11 та Свідоцтва арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1462 від 15.07.2013 передав у власність ОСОБА_2 вантажний автобус марки Volkswagen, модель LT 46, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі №WV1ZZZ2DZWH02039, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу РСА № 582030./а.с.5/

Даний автомобіль переданий ОСОБА_2 за його місцем реєстрації, а саме місто Вінниця, вулиця Комарова, 15 у звязку з повною сплатою вартості майна, що підтверджено актом прийому передачі від 14.06.2016 року./а.с.7/

Тому позовна заява була подана відповідно до вимог закону, оскільки правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України встановлюють правила щодо визначення підсудності певних категорій справ, розгляд яких можливий тільки в певному суді та до яких не можуть бути застосовані правила загальної або альтернативної підсудності.

Таким чином, повернення позовної заяви позивачу є безпідставним, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_8

/підписи/

Згідно з оригіналом: