АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/483/17 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» на його користь страхове відшкодування в розмірі 21115 грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати на загальну суму 7197,24 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9712,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000 грн, моральну шкоду розмірі 3000 грн.

Стягнуто з відповідачів у рівних частках судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 3929,48 грн., по 1964 грн 74 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТДВ СК «Альфа-гарант» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення про стягнення страхового відшкодування та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували про понесення більших витрат на відновлення автомобіля, ніж це було визначено оцінювачем у звіті від 09.03.2016 року.

Судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджені всі обставини справи, які мали істотне значення для вирішення справи по суті, а саме, що представник страхової компанії склав протокол огляду і звіт про оцінк у відповідності до ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачем надано акт надання послуг адвоката в якому включено витрати за участь у судових засіданнях, проте позовну заяву було подано після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині стягнення грошових коштів з ТДВ СК «Альфа-гарант». В іншій частині рішення суду не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не з'ясував усіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме помилково надав перевагу висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3031 від 7.04.2016 року, оскільки у позивача не виникло право в розумінні п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обо»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення шкоди, тому що після отримання повідомлення 1 лютого 2016 року про ДТП (а.с.17) представник СК наступного дня 2 лютого 2016 року оглянув транспортний засіб, а Закон встановлює 10 денний строк і 9 березня 2016 року було складено звіт (а.с.87).

За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення , оскільки позивач в порушення вимог ч.3 ст.10 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Судовим розглядом встановлено, що 5 січня 2016 року у місті Харкові по вул. Клочківська, 250 сталася дорожньо-транспортна пригода під керуванням транспортним засобом Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який виконував лівий поворот та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого заподіяв матеріальних збитків позивачу.

Зазначені обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був виданий ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ".

1 лютого 2016 року позивач звернувся до СК з повідомленням про ДТП (а.с17).

2 лютого 2016 року представником відповідача згідно протоколу було оглянуто транспортний засіб (а.с.101), а 9 березня 2016 року складено звіт-оцінка (а.с.87).

Зі змісту звіту вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ ВАС -2110 державний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає без урахування ПДВ - 12460,35 грн.

За відрахуванням передбаченої договором страхування франшизі 1000 грн. до виплати позивачу підлягала сума 11460 грн. 35 коп.

Саме в такому розмірі позивачу було перераховано відповідачем суму страхового відшкодування 30 червня 2016 року (а.с.43-44,85).

Отже підстав для задоволення позову до відповідача ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" у суду першої інстанції не було.

Судова колегія оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги до ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року в частині стягнення зі Страхової компанії "«Альфа-Гарант» страхового відшкодування в сумі 9712 грн 15 коп і судового збору в сумі 1964 грн 74 коп - скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до СК «Альфа-Гарант».

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук