overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2179/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача справі ОСОБА_3 подали письмову заяву про залишення без розгляду даного позову, оскільки від відсутні обставини,які стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання позивача на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того суд роз"яснює сторонам, що будь-які інші спірні питання вони вправі вирішити шляхом подання до суду іншого позову.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої усоби Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальсмький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості, за заявою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення,

встановив:

1 листопада 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року. При цьому, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 1 листопада 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/127/3804/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4, її представника: ОСОБА_5

представника третьої особи (Вінницької міської ради): ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці О. Кобилянської 55 у місті Вінниці.

В судовому засіданні представником позивача, з посиланням на ст. 207 ЦПК України, подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, без розгляду, оскільки ОСОБА_3 відчужено належну їй частину домоволодіння ОСОБА_4

Учасники судового процесу не заперечували щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви, в частині позовних вимог, без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі №127/10886/17, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9635/17
Провадження № 2/750/2467/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 11.12.2017 року на 08:15 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №: 272/990/17
Провадження № 2/272/660/17
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 13.11. 2017 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,
Визнати договір Фінансового лізингу № 3383 від 30.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» недійсним.
Стягнути з ТОВ «Єврокар Україна», на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/1638/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 23.11.2012 року у розмірі 49622 грн. 31 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду копії оригінал квитанції 0.0.814722382.1 від 25 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн.; апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду .

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 листопада 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 456/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6055/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача УСГП Моршинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 706/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.11.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 рокуСправа №451/282/17
Провадження № 2/451/235/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/282/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 25 грудня 2017 року о 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 376/2044/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5073/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1. А
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 14.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданою представником Кобець Оленою Анатоліївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кобець ОленоюАнатоліївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.11.2017 року.

Суддя

Справа № 761/36024/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11938/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.І. Гуменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 559/378/16-ц
Номер провадження 2/559/43/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: