overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/1677/15-ц
Провадження №6/0203/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення від 27.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1677/15-ц стягувачеві було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.10.2008 року у сумі 12 599,13 грн. (а.с.а.с. 56, 57).

Як вбачається з доданого до заяви листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2017 року №13.5-47/1307/13, виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі №203/1677/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2008 року у сумі 12 599,13 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А Справа №539/2083/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/993/17

01 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 14.05.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

20.09.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано строк для примирення в межах 2-х місяців з дати винесення ухвали та призначено справу до розгляду на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року сторони прохали вдруге надати їм строк для примирення для можливого збереження сімї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання сторін про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати повторно строк для примирення подружжю в межах 2-х місяців з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення в межах 2 місяців.

Справу призначити до розгляду на 09.01.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 505/2330/17
Провадження № 2/505/1372/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Сумській області, звернувся 06 вересня 2017 року в суду з цим позовом до відповідачки та просив ухвалити рішення суду яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього, ОСОБА_1, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2012 року на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до 1/4 частини.

Позивач до початку розгляду справи надав заява про залишення позову без розгляду .

Відповідачка з цього приводу клопотань не заявляла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам які не були присутніми в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/761/5377/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

До судового засідання представником позивача була подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останнього про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Після набранням ухвалою суду законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 (попередня назва вулиці Щербакова) у м. Києві, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017р.

Суддя:
Справа № 459/2023/17
Провадження № 2/459/875/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з ПП «Соріс»: письмові відомості про те, чи надавались дорожнім робітникам відпустки без збереження заробітної плати після 04.05.2017 року і якщо так, то коли саме та скільком працівникам; письмові відомості про те, чи виплачувалась дорожнім робітникам заробітна плата за період з квітня по серпень 2017 року і якщо так, то коли саме та чи у повному розмірі (помісячно); чи звільнялись з роботи дорожні робітники після 04.05.2017 року з їхньої ініціативи, і якщо так, то коли саме та скільки дорожніх робітників; чи відбувалось скорочення штату або чисельності працівників, в звязку з яким здійснювалось звільнення дорожніх робітників, і якщо так, то коли саме, а також відповідний змінений штатний розпис, наказ про його затвердження та попередній штатний розпис.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, з метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Приватного підприємства «Соріс»:

письмові відомості про те, чи надавались дорожнім робітникам відпустки без збереження заробітної плати після 04.05.2017 року і якщо так, то коли саме та скільком працівникам; письмові відомості про те, чи виплачувалась дорожнім робітникам заробітна плата за період з квітня по серпень 2017 року і якщо так, то коли саме та чи у повному розмірі (помісячно); чи звільнялись з роботи дорожні робітники після 04.05.2017 року з їхньої ініціативи, і якщо так, то коли саме та скільки дорожніх робітників; чи відбувалось скорочення штату або чисельності працівників, в звязку з яким здійснювалось звільнення дорожніх робітників, і якщо так, то коли саме, а також відповідний змінений штатний розпис, наказ про його затвердження та попередній штатний розпис.

Копію ухвали направити в ПП «Соріс» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1521/17
№ 2/733/780/17
Ухвала

"26" жовтня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М. Фастовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що 02 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року розірвано. Від даного шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на її користь стягуються аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В звязку з тим, що на даний час ОСОБА_2 офіційно не працює та відсутній регулярний матеріальний дохід просить змінити спосіб стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову сумі в розмірі 2000 гривень 00 копійок ( по 1000 гривень 00 копійок на кожну дитину) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_2
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитинину відповідного віку, починаючи з 20.09.2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Провадження № 2/760/1455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство »Батиївське» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 26 9037, 39 гр. матеріальної шкоди та 10 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, співвласником якої вона є.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про зобов»язання вчинити дії по приведенню у первісний стан пошкодженої внутрішньобудинкової системи в квартирі позивачки та стягнути з неї 100 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийомі зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом спору сторін є вимоги позивачки про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Проаналізувавши зустрічні вимоги сторін, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, а тому суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Крім того, вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

Виходячи з цього, керуючись ст.123,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийомі зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5748/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Провадження №2/200/3941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 лютого 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску