Справа № 464/1435/17
пр.№ 2/464/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12855,69 грн., витрати по оплаті експертизи у сумі 1050,00 грн. та судовий збір у сумі 640,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.10.2016 відбулась ДТП за участю автомобілів під керуванням водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Винною особою у вчинення вказаної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2, якого цивільно-правова відповідальність була застрахована ОСОБА_4 «СТ «Іллічівське». Таким чином, із необхідним пакетом документів, звернувся до страхової компанії про виплату страхової виплати, однак остання відмовила у звязку із банкрутством. У звязку із наведеним, звернувся до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак ОСОБА_2 відмовив, мотивуючи тим, що його автомобіль застрахований, а тому збитки повинна відшкодувати страхова компанія. У звязку із вищевикладеним, звернувся до суду із вказаним позовом із метою захисту порушеного права. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить такі задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позову та просить у такому відмовити, оскільки його транспортний засіб був застрахований, а тому матеріальна шкода повинна бути відшкодована страховою компанією; будь-яких доказів підтвердження банкрутства страхової компанії у суді відсутні, а тому немає підстав для стягнення збитків із нього; вважає позов безпідставним.

У судове засідання представник страхової компанії не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а тому суд із згоди учасників судового процесу, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача ОСОБА_4 «СТ «Іллічівське».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим субєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці Персенківка,2, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Дана ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 та така обставина сторонами визнається, а тому не підлягає доказуванню у відповідності до ст.61 ЦПК України та приймається судом до уваги.

28 жовтня 2016 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження 28.10.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 12855,69 грн., що підтверджено дублікатом звіту про оцінку автомобіля від 18.12.2016. Дана сума матеріальної шкоди відповідачами не оспорювалась, а тому приймається судом до уваги.

На момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2 був застрахований відповідачем ОСОБА_4 «СТ «Іллічівське», що підтверджено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/ 9408610, страхувальник ОСОБА_2, строк дії договору з 19.02.2016 по 18.02.2017 включно.

Згідно з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.03.2017 №1748/13-12, прийнято розпорядження від 22 листопада 2016 року №2907 про анулювання ліцензій на продовження страхової діяльності ОСОБА_4 «СТ «Іллічівське».

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки ДТП 28.10.2016 мала місце та була скоєна з вини відповідача ОСОБА_2, дії останнього потягли цивільно-правові наслідки, а тому позивачем право вимоги про відшкодування шкоди до винної особи обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, так як, сума заподіяної шкоди не виплачена потерпілому, а відтак позовна вимога про стягнення страхового відшкодування у спірній сумі підставна та обґрунтована, а тому необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 12855,69 грн., а позовну вимогу задовольнити повністю.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат по оплаті експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України наведено виключний перелік судових витрат, зокрема до яких належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено розмір платежу за проведення експертного дослідження, до моменту звернення до суду із позовом, у розмірі 1000,00 грн. та здійснено оплату за надання дубліката касового документа у сумі 50,00 грн., а всього у розмірі 1050,00 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як витрати повязані із проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить переконання, що у відшкодуванні витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1050,00 грн. необхідно відмовити, оскільки такі витрати не відносяться до видів судових витрат у розумінні ст.79 ЦПК України.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з квитанції, наявною у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 640,00 грн. судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст.22, 23, 1187, 1188 ЦК України такеруючись ст.ст.10, 61, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 12855,69 грн. та судовий збір у сумі 640,00 грн., а всього у розмірі 13495 /тринадцять тисяч чотириста девяносто пять/ гривень 69 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков