Номер провадження: 22-ц/785/7788/17
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.3-5).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.13).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві (а.с.18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неврахування судом заяви від 22 серпня 2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с.21-22).

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.3-5).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з мотивів не відповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, судом першої інстанції було зазначено, що прохальна частина позовної заяви не є зрозумілою. Зокрема позивач просить визнати право власності на ? частину майна, що є незрозумілим для суду (а.с.13).

Вказана ухала була отримана позивачем 22 серпня 2017 року, про що свідчить його підпис (а.с. 15).

Крім цього, 22 серпня 2017 року позивач на виконання ухвали суду першої інстанції від 10 серпня 2017 року надала до суду заяву, якою пояснила, що в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на 1/2 майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (конкретно визначений обєкт) (а.с. 16-17).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві в звязку з не виправленням в повному обсязі недоліків позовної заяви (а.с. 18).

Колегія не погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції та вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.3-5). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.13). 22 серпня 2017 року позивач, на виконання ухвали суду першої інстанції від 10 серпня 2017 року, надала до суду заяву, якою пояснила, що в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на 1/2 майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (конкретно визначений обєкт) (а.с. 16-17). Однак, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в порушення, встановленої ЦПК України процедури усунення недоліків, було повернуто позивачеві (а.с.18). Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такого роду недоліки як технічні опечатки можуть бути уточнені в порядку статті 130 ЦПК України, а не є підставою для залишення без руху позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було виконано вимоги чинного процесуального законодавства, однак судом першої інстанції не були враховані пояснення позивача, надані на виконання ухвали від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, то прийняте процесуальне рішення підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд на підставі ст.ст. 307, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.10.2017 року м. Одеса