Справа № 712/533/16ц
Провадження № 2/712/712/17
Ухвала

Іменем України

05 липня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 1993 року по 14 липня 2015 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз вже повнолітня. Під час спільного проживання в шлюбі сторонами було набуте у власність наступне майно, яке є обєктом права спільної власності їх колишнього подружжя: двокімнатна квартира, розташована в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки (колишня вулиця Р.Люксембург), 185, кв. 17; садовий будинок № 95, розташований в садовому товаристві «Авіатор» Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області; автомобіль FAW, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Черкаському ВДАІ на імя відповідача 22.04.2011 року; автомобіль FORD SIERRA, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 29.06.2006; холодильник ВЕКО, модель CSA 36000, придбаний у 2010 році за 3782 грн., мікрохвильова піч Elektrolux EMS 20 200 W, придбана в 2006 році за 5000 грн., посудомийна машина BOSCH hyduostar, придбана в 2006 році за 6000 грн., хлібопіч Panasonik SD-2501 WTS, придбана в 2012 році за 2184 грн., мисливська рушниця, придбана у 2003 році за 5000 грн., мясорубка Zelmer 986/84 MMSL, серійний номер 08/11, придбана у 2010 році за 1437 грн., соковижималка Bosch, модель 3000, придбана у 2012 році за 2000 грн., пральна машина Wirlpool, придбана у 2010 році за 5000 грн., пилосос Zelmer, модель 986.83, серійний номер 06/10, придбаний у 2010 році за 3500 грн., бойлер (водонагрівач) марки Garanterm, придбаний у 2013 році за 3000 грн., шафа-купе (з трьома розсувними дверима), яка знаходиться у більшій кімнаті, придбана у 2013 році за 7000 грн., шафа-купе (з двома розсувними дверима), яка знаходиться у меншій кімнаті придбана у 2009 році за 4000 грн., шафа з висувними шухлядами для зберігання одягу (комод), придбана у 2010 році за 3000 грн., сушарка для овочів Orion ( OR-FD01), придбана у 2010 році за 387 грн., ваги кухонні Zelmer 34Z050, придбані у 2008 році за 237 грн., електрочайник Vitek, придбаний у 2012 році за 797 грн., вентилятор EL FR ESCO FS 40М, придбаний у 2012 році за 344 грн., диван шкіряний світлий (розкладний), придбаний у 2012 році за 7500 грн. На даний час сторони не домовилась про порядок поділу спільного майна подружжя. Тому звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із даним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року первісний позов прийнятий до спільного розгляду із зустрічним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірних автомобілів та садового будинку.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, при вирішенні питань про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо дійсної вартості майна, що підлягає поділу, а для зясування питань, які мають значення при розгляді справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Також суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення такої експертизи, а саме Черкаське відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля FAW, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 станом на червень 2015 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля FORD SIERRA, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

3.Яка ринкова вартість садового будинку № 95, загальною площею 66,9 кв. м., що розташований за адресою в Черкаській області, Чорнобаївському районі Крутьківська сільська рада, Садове товариство «Авіатор»?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/533/16ц (провадження № 2/712/57/17, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: