overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2150/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт - Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренду землі поновленим із попереднім орендарем і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт - Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 листопада 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 585/3317/17
Номер провадження 2/585/1009/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7037/17
Провадження № 2-о/334/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у судове засідання на 01 листопада 2017 року о 16-00 годині, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 392/1677/17
Провадження № 2/392/1103/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 18.12.2017 року о 10-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 703/3141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2751/17
Номер провадження 2/213/1272/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Володимирівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Володимирівни про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 585/3995/17
Номер провадження 2/585/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про виключення запису з реєстру обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про виключення запису з реєстру обтяжень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог є виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження автомобіля зареєстрованого на підставі договору застави, обтяжувачем за яким є юридична особа - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За даними відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце знаходження ПАТ «ВіЕйБі Банк» є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Підстав для звернення з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем у заяві не наведено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про виключення запису з реєстру обтяжень повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в місцевий суд за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2629/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника -

адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, була матір»ю для ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, та бабою для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2247/17

Провадження № 2/638/2521/17

18.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 17.10.2017 року надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає його явку обовязковою, тому необхідно провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» суд доручає Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 30.11.2017 року на 10-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Степ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позивач у судове засідання 13.09.2017 року не з?явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про її отримання.

Позивач повторно в судове засідання не зявився 23.10.2017 року, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про її отримання.

В судове засідання 13.09.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє згідно договору про надання правової допомоги № 144 від 22.08.2017 року, не зявився, при цьому до суду направив заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.10.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє згідно договору про надання правової допомоги № 144 від 22.08.2017 року, не зявився, до суду направив заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, який діє згідно довіреності від 23.10.2017 року, просив позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхіно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 550/1020/17
Провадження № 2-о/550/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.06.2014 р. є його бабою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.11.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 401/428/16-ц;
Провадження № 2/401/1530/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа без самостійних вимог ТОВ «Дата ОСОБА_3», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа без самостійних вимог ТОВ «Дата ОСОБА_3», про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. була затверджена мирова угода між сторонами по справі, а провадження у справі з підстав, визначених п. 4, ч. 1, ст. 205 ЦПК України було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 р. ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження було скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до того ж суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану справу було передано судді Андріянову О.В., що суперечить ч. 1, ст. 21 ЦПК України та надає право на задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1, ст. 21 ЦПК України встановлені обмеження щодо участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції, після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, автоматизований розподіл цієї справи відбувся без урахування такої заборони, встановленої ч. 1, ст. 21 ЦПК України, тобто, з порушенням ст. 11? ЦПК України, що надає право на заявлення самовідводу головуючому у справі судді.

Керуючись ч.1, ст. 21; ст. ст.: 23 25, 209, 292 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу направити керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду, згідно ст. 11? ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4