overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/347/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 140/1281/17
№2/140/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У звязку тим, що відповідачі відмовляються від вирішення питання про відшкодування позивачці завданої шкоди, а зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, тому представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічного стану пошкодженої залиттям квартири, причини пошкодження та визначення вартості будівельних робіт, повязаних з усуненням наслідків неправомірних дій.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримали та просять задовільнити.

Приймаючи до уваги, що для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні знання,

керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 12, розміщеної по вулиці Леонтовича, 11, м. Немирова, Вінницької області, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, яке мало місце 08 травня 2017 року, на день проведення дослідження?

Для проведення експертного дослідження експертам надати доступ до:

- всіх матеріалів даної цивільної справи, яка знаходиться у Немирівському районному суді,

- квартири № 12, розміщеної по вулиці Леонтовича, 11, м. Немирова Вінницької області, а також правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ даного нерухомого майна.

Експертам направити матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату послуг експерта провести за рахунок позивача ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7519/17
Провадження № 2/369/3250/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на додаткові витрати на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 850 грн., щомісячно, починаючи з 14 липня 2017 року до 14 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), судовий збір в сумі 640,00 грн. в дохід держави.

В решті вимоги позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3825/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 34 728 грн. 49 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3560/17
Провадження № 2/191/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

01.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кВ.72.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3560/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, будучи працевлаштованим, надати у судове засідання довідку про доходи за попередні 6 міс. з місця роботи.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп. (за дві вимоги: немайнового та майнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 408 грн. 00 коп.

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. (1 408 грн. 00 коп. - 704 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2о/521/426/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявоюОдеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою Одеська міська рада, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Одеська міська рада просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №293/2014, відкритої до майна померлої 17 липня 2014 року ОСОБА_1, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_1, померлої 17 липня 2014 року, що є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчену належним чином копію документів спадкової справи №293/2014, яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлої 17 липня 2014 року.

Ухвалу направити для виконання до Пятої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

26.10.2017
Справа № 296/8157/17
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/2793/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_2.

Таким чином, арешт був накладений нам квартиру, яка не мала відношення до розгляду справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року у справі № 2-2793/12.

Із заяви про виправлення описки вбачається, що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5, який помер 05.03.2017 року та якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_4.

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після батька, тому суд вважає її належним заявником у вказаній заяві.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.07.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, а ухвалою суду від 30.09.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з квартири АДРЕСА_6, застосовані ухвалою суду від 20.07.2012 року, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 30.09.2013 року зазначивши правильно квартиру: « № 48 в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Житомирі» замість « №84 в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Житомирі».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.09.2013 року у справі № 296/8898/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши правильно квартиру: « № 48 в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Житомирі» замість « №84 в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Житомирі».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1461/17

Номер провадження: 2/511/641/17

26 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Непомнящої О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 5905,13 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, на підставі статей 21, 22, 24, 30, 41 Конституції України, статей 15, 16, 21, 623, 714 ЦК України, ст.48, ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ (зі змінами та доповненнями), суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 5905,13 гривень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 524/6858/17
Провадження № 2-н/524/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1138 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1138 грн. 54 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/8189/17
Провадження № 2/369/3425/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, до дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі справи, в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (Справа № 369/7355/17, Провадження № 2/369/3215/17).

Також, в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (Справа № 369/8189/17, Провадження № 2/369/3425/17).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.