overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2144/17
Провадження № 2/477/1122/17 Строка № 26
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути заборгованість за договором в сумі 18 390, 90 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 15-20 годину.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 182/5364/17
Провадження № 2-н/0182/193/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/767/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний відділ в м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 20.10.2017р. за поштою подали апеляційну скаргу, яка 30.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_6

09.11.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5020/17
Провадження № 2/362/2515/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.12.2017 р. на 08-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 591/6210/17 Провадження № 2-н/591/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3747/17
Номер провадження 22-ц/775/774/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю « Солюшен Фінанс » до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року клопотання ТОВ « Солюшен Фінанс» до ПрАТ «Азовзагальмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Солюшен Фінанс» та 07.10.2017р. за поштою подав апеляційну скаргу, яка 02.11.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_2

03.11.2017
Справа № 647/1559/17
Провадження № 2/647/575/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, третя особа: публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького», про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, третя особа: публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького», про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Бериславського районного відділу головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а саме: належним чином завірену копію технічної документації щодо приватизації земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №021345.

Враховуючи, що у третьої особи є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» - задовольнити.

Зобовязати Бериславський районний відділ головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Берислав, вул. 1 Травня, 260 ) надати до 20 листопада 2017 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області:

належним чином завірену копію технічної документації щодо приватизації земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №021345.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6623/17
Провадження № 2/334/3309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О. Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09.10.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 03 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 523/9418/17
Провадження №2-с/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/9418/17, провадження №2-н/523/496/17,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 04 вересня 2017 року по справі №523/9418/17, провадження №2-н/523/496/17, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 25 жовтня 2017 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 04 вересня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» заборгованість у розмірі 9634 гривень 90 коп., судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він вказав, що з боргом не згодний, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/9418/17, провадження №2-н/523/496/17, виданий 04 вересня 2017 року про стягнення заборгованості у розмірі 9634 гривень 90 коп., судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., за заявою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/828/17
Провадження № 2/476/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/828/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 01.12.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 591/6140/17 Провадження № 2-н/591/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3953/17
Провадження № 2/488/1876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 23 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Розмір судового збору, який слід сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп., тобто загальна сума судового збору, яку слід сплатити позивачу становить 1920 грн. 00 коп. (3Х640). Отже, позивачем недоплачено 1280 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: додати до позовної заяви платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/161/4351/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до судового розгляду на 19 листопада 2017 року на 10:00 год. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату судового засідання 22 листопада 2017 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.