overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5476/17
Провадження № 2/206/1361/17
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

12.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 09-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 289/1971/17
Номер провадження 2/289/1071/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 08.09.2013 у віці 88 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 08.09.2013 у віці 88 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 16.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/522/8929/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

02.11.2017
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6874/17
Єдиний унікальний № 205/6874/17
Провадження № 2/205/3296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «15» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 30 жовтня 2017 року о 09- 30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/10601/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8996 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська Універсальна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська Універсальна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська Універсальна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивачів 19 жовтня 2017року, що підтверджується підписом на довідковому аркуші.

У встановлений судом строк, тобто до 26 жовтня 2017р., позивачі не усунули недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська Універсальна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 559/2271/17
Номер провадження: 2/559/1197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Дубноводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Дубноводоканал" про стягнення матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до КП "Дубноводоканал" про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 27 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1274/17 Справа № 734/2834/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за заповітом на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою село Сокирин, вул. Перемоги, 3, Козелецького району,Чернігівської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07 січня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4792/17
Провадження № 2/552/1466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.08.2017 року по справі було відкрито провадження.

24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/5369/17
Провадження № 2/206/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вищезазначеною адресою не значиться.

Крім цього, іншій відповідач ОСОБА_4 міська рада, знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, що не відноситься до територіальності Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані та не знаходяться в Самарському районі м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 гривень, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, меморіальний ордер №МАВ1671533 від 03.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 310/2217/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: страхова компанія «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду письмове клопотання про витребування в страховій компанії «Українська пожежна-страхова компанія» інформації стосовно того: як та коли СК «Українська пожежна-страхова компанія» отримала від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» акт огляду від 16.01.2016 року та заказ-наряд № СПН0052973 від 17.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне зобов»язати страхову компанію «Українська пожежна-страхова компанія» надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів, задовольнити.

Зобов»язати страхову компанію «Українська пожежна-страхова компанія» надати судові інформацію стосовно того, яким чином та коли СК «Українська пожежна-страхова компанія» отримала від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» акт огляду від 16.01.2016 року та заказ-наряд № СПН0052973 від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1394/17
Провадження № 2/720/783/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Лазенги ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Лазенги ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: