overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10383/17

Провадження № 2/643/5231/17

25.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення буде викладений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер 725/3141/17
Номер провадження 2/725/656/17
( вступна та резолютивна частини)
20.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М. ,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Позика» судовий збір у розмірі 1600 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача,поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 314/5323/16-ц
Провадження № 2/314/749/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26.10.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (), місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107 «А», з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 539 618,74 грн., що складає: капітал 372 966,17 грн., проценти 95 218,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 12 843,37 грн., пеня 58 591,11 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107 «А» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збрі в сумі 8 094,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 11.07.2017 р. надала заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на думку позивача суддя Гончарук В.П. порушує строки розгляду справи, чим порушує вимоги ЦПК та порушує її право на захист її інтересів, позивачем не отримано інформації на її запити щодо професійної діяльності судді та у позивача виникають сумніви в об»єктивності розгляду справи за її позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити з обставин викладених в заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П.

Підстави для відводу, ( самовідводу) визначені ч.1 ст. 20 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи на даний час фактично розгляд справи по суті заявлених позовних вимог розпочатий не був, що позбавляє учасників процесу стверджувати про не об»єктивний розгляд справи .

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. позивач не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала окремомому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2819/17
Провадження №2/219/2267/2017
У Х В А Л А

06.07.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 45 хвилин до 18.07.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/302/17
Справа № 356/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 05.12.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження №2-о/263/1215/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 12:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,210, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 438/960/17
Провадження № 2/438/520/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП «БориславВодоканал» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК, зокрема: позовна заява містить фотокопію підпису позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП «БориславВодоканал» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи позовну заяву, підписану позивачем.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 524/2151/17
Провадження № 2/524/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та про виклик свідка,-

відповідно до ст. 237 КЗпП України, ст.ст. 35,131, 136, 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача генерального директора ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 167/429/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1389/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - Поліщук Н.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни та постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволені скарги ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни та постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 552/7008/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару.

Присяжним ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави для самовідводу присяжного ОСОБА_2 є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

02.11.2017
Справа № 658/2146/13-ц
Провадження № 6/658/154/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Справа за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8261/17
Номер справи місцевого суду: 522/4602/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_7
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві,відповідач зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1,що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, тому підстав для застосування ч.1 ст. 109 ЦПК України у суду немає.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О..

з участю заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 заінтересованої особи Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула