ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3671/2007/0408
Провадження № 4-с/210/27/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся 19.06.2017 року до суду з вищеназваною скаргою, в якій просить скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві спільної сумісної власності належить йому та його дружині ОСОБА_5

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику з урахуванням наступного.

З скарги вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2007 року задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 7675,45 грн.

12.03.2017 року автомобіль заявника ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 затримано УПП в м.Кривому Розі та поставлено на карний майданчик на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.03.2016 р. про розшук транспортного засобу.

Оскільки, автомобіль на праві спільної сумісної власності належить йому та його дружині ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження, заявник просить скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль.

З заявлених ОСОБА_3 вимог вбачається, що він звернувся за захистом порушених прав своєї дружини ОСОБА_5

Пунктом 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Отже, заявник може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця як сторона виконавчого провадження щодо майна, яке належить йому, а дружина заявника, як особа права якою порушено діями державного виконавця, має звернутися до суду в порядку позовного провадження.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику для звернення до суду порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути заявнику для звернення до суду з позовною заявою порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар