overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили застосувати наслідки нікчемного правочину, зобовязати відповідачів відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1, який існував до порушення його права приватної власності на земельну ділянку, зокрема, відновити погоджену межу, а також визнати протиправними дії голови Чорногородської сільської ради ОСОБА_8 та Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та Чорногородська сільська рада Макарівського району Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши позивачів та представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа №639/2325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ГАММА-55», третя особа Регіональний благодійний фонд "Правопорядок" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «ГАММА-55» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

21 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якою він просить закрити провадження по зазначеній справі у звязку з відмовою від позову. Також зазначив, що у вересні 2017 року Регіональним благодійним фондом «Правопорядок» йому надано благодійну допомогу на закупівлю лікарських препаратів.

Згідно ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі у розумінні ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 розяснюються вимоги ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ГАММА-55» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 360/1971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 листопада 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/1456/17 (№ 2/610/689/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 194/985/17
Провадження № 2-н/194/49/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

24 жовтня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/663/17 №пр. 2/384/205/2017

26 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Провадження № 2/641/1553/2017 Справа № 641/3871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою №45 по вул.. Киргизькій, 9 А в м. Харкові .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу на праві спільної сумісної власності з сином третьою особою належала спірна квартира . Відповідач за вказаною адресою зареєстрований та проживав самостійно , ні з ким спільного господарства не вів, побуту не мав. 21вересня 2015 року ? частина спірної квартири продана на електронних торгах в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні . 09 листопада 2015 року позивачу приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 видано свідоцтво , відповідно до якого посвідчено право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , та яку придбано позивачем на електронних торгах. На час звернення позивачем до суду відповідач безпідставно користується спірною квартирою , споживає комунальні послуги незважаючи на те, що його право власності на ? частину квартири припинено. Співвласник ОСОБА_3 не узгоджував із позивачем можливості користування квартирою відповідачем , який спільно з третьою особою не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 10-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 275/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка вказала, що 14.09. 2009 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 33% від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та показала, що більше року з відповідачем не проживають разом. Діти проживають з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 14.11.2009 року між сторонами по справі було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.07.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають. Їх неповнолітні діти проживають разом з матір"ю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має постійний дохід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст.181-184 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10, 15, 60, 88, 212 - 215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33 відсотків від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів здійснювати, починаючи з 19.06.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 404/6463/17
Номер провадження 2/404/3324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6463/17 № провадження 2/404/3324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 279/3713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бехівської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 333/6426/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування м. Запоріжжя про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію в межах Донецької області без згоди батька-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію в межах Донецької області без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

- не сплачено судовий збір. Клопотання про звільнення від судового збору не підтверджене доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування м. Запоріжжя про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію в межах Донецької області без згоди батька - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження по справі № 2/752/5467/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19213/17, провадження № 2/752/5467/17, що надійшла до суду 22.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.