АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/347/17 Номер провадження 22-ц/786/1753/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 203700 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23 березня 2014 року ОСОБА_2 з відповідачем обміняв належний позивачу автомобіль марки RENAULT Megane 1.4, 1997 року виготовлення на автомобіль, належний ОСОБА_4 марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, при цьому позивач здійснив доплату у сумі 1000,00 доларів США.

12.06.2014 року при перевірці, здійсненої працівниками Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, було встановлено, що номер кузова не співпадає з національною базою даних, в звязку з чим автомобіль було вилучено. З Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області автомобіль вилучено посадовими особами Кіровоградської митниці згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 24.06.2014 №72/90100/14, яким визначено орієнтовну вартість автомобіля у розмірі 75000,00 грн. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2014, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2015, закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13.02.2015 позивач звернувся до Кіровоградської митниці Міністерства доходів з письмовою заявою про повернення автомобіля FORD FOCUS, на яку листом від 23.02.2015 надано відповідь з відмовою повернути автомобіль. Вказував, що внаслідок неповідомлення відповідачем під час обміну про те, що автомобіль FORD FOCUS ввезено на територію України поза митним контролем та було підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що стало підставою вилучення вказаного автомобіля у позивача, позивачу заподіяно збитки у розмірі вартості вилученого автомобіля, яка становить 7500,00 доларів США, що за курсом НБУ на 14.02.2017 становить 203700,00 грн., які відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.661, ст.716 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Так, судами були встановлені наступні обставини:

Автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954, об'єм двигуна 1,6 см куб., бензин, чорного кольору) ввезений на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем, що свідчить про те, що митне оформлення зазначеного товару не здійснювалося та відповідно не сплачувалися передбачені законодавством митні платежі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 248735, вказаний автомобіль марки FORD FOCUS належить ОСОБА_5.

12 червня 2014 року зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_2, було затримано працівниками ВДАІ УМВС в Кіровоградській області у зв'язку з підозрою на те, що він незаконно перебуває на митній території України та складено щодо ОСОБА_2 13 червня 2014 року протокол про порушення митних правил №72/9100/14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме: використання автомобіля ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Головним державним інспектором Кіровоградської митниці міністерства доходів і зборів України складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 72/90100/14 від 24 червня 2014 року, згідно якого на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України, вилучено транспортний засіб марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954, об'єм двигуна 1,6 см. куб., бензин, чорного кольору, вартість якого складає 75000,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Листом від 23 лютого 2015 року Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України повідомлено представника позивача, що відповідно до норм Митного кодексу України правовими підставами для видачі автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 є: наявність у позивача документів про право власності на зазначений транспортний засіб або відповідне доручення від його власника; проведення митного оформлення автомобіля згідно встановленого чинним законодавством порядку; сплата митних платежів передбачених чинним законодавством при ввезенні на митну територію України автомобіля. Враховуючи викладене, дата та час видачі зі складу митниці автомобіля FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954 громадянину ОСОБА_2, можуть бути погодженні при наявності наведених вище правових підстав.

Переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відмова у задоволенні позову ОСОБА_2 є обґрунтованою, підстави для визнання договору міни дійсним відсутні, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують його укладення. Крім того, зазначив, що судами правильно зроблені висновки про те, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, оскільки ОСОБА_2 не набув право власності на спірний автомобіль у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні даного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції врахувавши висновки судів щодо спору про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на автомобіль, та оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до правовідносин сторін положень ч.1 ст.661 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його вірним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 715, 716, 203, 208 Цивільного кодексу України, абзаців 12,13 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів ,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року), статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлені наступні правила придбання легкових автомобілів: відчужувач та набувач повинні укласти договір про придбання автомобіля (договір купівлі-продажу, міни, дарування, тощо); підставою для реєстрації транспортного засобу у підрозділах ДАІ є правочин щодо придбання автомобіля, який має бути нотаріально посвідченим; право власності на автомобіль виникає у власника з моменту фактичної передачі автомобіля, якщо інше не встановлено договором; перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах ДАІ.

Таким чином, відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку - вказані приписи є істотними умовами угоди щодо відчуження автомобіля.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем не надано належних та переконливих доказів того, що між ним та відповідачем відбулося у передбаченому цивільним законом порядку укладення договору міни, чого і не було встановлено вищевказаними рішеннями судів, висновки яких є преюдиційними та істотними для правильного вирішення даної справи, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1