overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5327/17
Провадження №2/489/2539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 14 грудня 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1740/17
№ 2/382/840/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла 14.10.2006 року, однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,5800 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер: :04:003:0103, та належала ОСОБА_2, померлій 14 жовтня 2006 року, на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/712/2834/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, яка за змістом є заявою про повернення позову.

При зверненні до суду з указаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 20175879-1 від 6 жовтня 2017 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_3».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією № 20175879-1 від 6 жовтня 2017 року, виданою ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Оригінал квитанції про сплату судового збору, копію цієї ухвали та додані до позовної заяви матеріали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 585/3749/17
Номер провадження 2/585/1128/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Басівської сільради Роменського р. Сумської обл., третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і просить: визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2005 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - Басівська сільська рада, явку представника в судове засідання не забезпечила, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не клопотала. Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала інформацію в якій клопоче про розгляд справи без участі нотаріуса.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1747/17
№ 2/733/887/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 15 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа 278/2641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 20 хвилин 2 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 591/6186/17 Провадження № 2-н/591/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 279/1227/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго"
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5148/17
Провадження № 2/334/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

14.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 315 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5148/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09-20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №266/3622/17
Провадження№ 2-о/266/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що останній страждає на хронічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У звязку із цим виникла необхідність призначення у справі судово-психіатричной експертизи, для чого слід витребувати відповідні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міжрайонної МСЕК № 2 м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Миру, 80) оригінали медичних документів, що стали підставою для встановлення групи інвалідності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За минуванням потреби вказані документи повернути розпорядникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9031/17 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 гаражного комплексу на дільниці 19, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягувач: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 гаражного комплексу на дільниці 19, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягувач: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 29 листопада 2017 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа№ 751/7159/17
Провадження №2-н/751/687/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/2176/17 2/303/1378/17
ряд. стат. звіту №26
10 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 02.08.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 24.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 610,95 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 02.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 9-44).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 24.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 610,95 гривень (а.с. 6-8).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1660/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3