overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1234/17
Провадження № 2/192/502/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 1980 року, квітня місяця 22 числа в м. Усть-Абакан, Красноярського краю, Російської Федерації на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 229/3810/17
Провадження № 2/229/1729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і процентів по вкладам ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти з процентами по вкладам № 1/33/12m/0016 від 06.03.2014 року, № 1/33/6m/0069 від 12.06.2014 року та № 1/33/ m/0095 від 21.01.2015 року в розмірі 107061,80 грн., а також понесені нею судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і процентів по вкладам .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 листопада 2017 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/219/4509/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

25 жовтня 2017 року представником позивача до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну зяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 рокуСправа №451/1223/17
Провадження № 2/451/547/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Львівське АТП-14631», ПрАТ «Українська страхова компанія»Княжа Вієнна іншуранс груп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в наслідок ДТП.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Львівське АТП-14631», ПрАТ «Українська страхова компанія»Княжа Вієнна іншуранс груп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в наслідок ДТП.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 3 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 182/901/17
Провадження № 2/0182/1809/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звернулась позивачка.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з мирним вирішенням спору та повним погашенням заборгованості. Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/524/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: 1- коридор 3,60 кв.м.; 2- кімната 10,20 кв.м.; 3- кімната 16,30 кв.м, 4- кухня 7,70 кв.м, 5 ванна 2,60 кв.м, 6- вбиральня 1,20 кв.м, 7 коридор 3,90 кв.м, 8 комора 0,70 кв.м, 9 лоджія 7,50 кв.м, загальною площею 53,70 кв.м, житловою площею 26,50 кв.м, 1/8 Б-1 сарай, 1/8 вбиральня, інвентаризаційною вартістю 49013,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/504/17
провадження №2/624/368/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 297/2002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2014 року в розмірі 23627,19 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 02 листопада 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 680/936/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Жогана І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою лікаря-психіатра Новоушицького центральної районної лікарні ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоушицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про психіатричний огляд у примусовому порядку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник лікар-психіатр ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Особи стосовно яких розглядається заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Заявник, представники заінтересованих осіб та прокурор не заперечили проти продовження судового розгляду по справі та повторного виклику в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із ч.1 ст.281 ЦПК України вбачається, що заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку розглядається протягом трьох днів.

Системний аналіз ст.279-281 ЦПК України дає підстави вважати, що для законного та обєктивного розгляду справи присутність осіб стосовно, яких розглядається заява про психіатричний огляд у примусовому порядку є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявились, категорія даної справи передбачає скорочені строки розгляду справи, участь вказаних осіб є обовязкова, тому суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 680/936/17 за заявою лікаря-психіатра Новоушицького центральної районної лікарні ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоушицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про психіатричний огляд у примусовому порядку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 30 жовтня 2017 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 439/858/17
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

2 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи Бродівської державної нотаріальної контори про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 23 (двадцять три) по вулиці Польовій в селі Боратин Бродівського району Львівської області та належав ОСОБА_3, яка померла 26.02.2007 року.

07.09.2017 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

31.10.2017 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою в якій просить виправити описку в рішенні, зазначивши замість села Пониква село Боратин.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2017 року, де назву населеного пункту село Пониква Бродівського району Львівської області виправити на село Боратин Бродівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1692/17

Провадження № 2/440/1253/2017

26 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання не з»явився позивач, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 10.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 листопада 2017 року на 14.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 526/2238/17
Провадження № 2-о/526/139/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки відсутні дані про проживання за однієї адресою на день смерті ОСОБА_3 з заявником та не додано виписок з по господарських книг за 1946-1950рр., 1960-1965рр. Також не додано документів, які підтверджують наявність спадкового майна. До того ж не додано відмови ДРАЦС про неможливість внесення виправлень до актового запису про народження ОСОБА_4 та відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити даний факт.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.877253017.1 від 23.10.17 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко