АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_6.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом порушено норми процесуального законодавства, в звязку з чим просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Поставляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримана від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому відповідно до положень азб.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте з таким висновком суду погодиться не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та не відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно доабз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому частиною 7 статті 100 ЦПК України визначено, що питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи слідує, що суддею 03 серпня 2017 року було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_6 (а.с.4).

Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в своїй відповіді від 14.08.2017 року № 16-21/5455 на вказаний запит суду повідомив, що на даний час відділ не володіє відомостями щодо осіб зареєстрованих за вказаною у запиті адресою, оскільки триває процедура приймання-передачі карточек із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. Згідно реєстру територіальної громади міста Херсона відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

Як вбачається з копії відривного корінця до запиту Херсонського міського суду Херсонської області 18.08.2017 року (доданого до апеляційної скарги) по даній справі суддею було зроблено повторний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_6. Згідно відомостей наданих 18.08.2017 року адресно-довідковим відділом ГУДМС УДМС України місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.119,120. (а.с.11).

Таким чином, суддя неповно зясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття наказного провадження оскільки не врахував відповідь адресно-довідкового відділу на свій запит від 18 серпня 2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3