Номер провадження: 22-ц/785/7415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-645/10, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 19.07.2012 року та поновлення строку для їх предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.04.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало чинності 03.05.2010 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені у повному обсязі.

19.07.2012 року представником позивача було отримано виконавчі листи у справі №2-645/10.

03.08.2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів за вищевказаним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2010 року.

Заява мотивована тим, що 25.06.2014 року постановою Суворовського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-645/10 закінчено, у звязку з тим, що заставне майно знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області, проте у телефонній розмові, зі слів заступника начальника Овідіопольського ВДВС вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Таким чином представник Банку вважає, що виконавчий лист було втрачено.

Справа була розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено.

22.08.2017 року від ПАТ «ОТП Банк» до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору у сумі 1600 грн. Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області 29.08.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, через несплату судового збору за її подання у сумі 1600 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги 07.09.2017 року, ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2017 року було відкрите апеляційне провадження та ухвалою суду від 11.09.2017 року був призначений розгляд справи на 07 листопада 2017 року, на 14 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та постановлення нової про задоволення їх вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Однак, як свідчать матеріали справи, після надходження заяви до суду, 03 серпня 2017 року вона була прийнята до суду і призначено розгляд справи на 18 серпня 2017 року, о 09.30 год., без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала суду була постановлена саме 18 серпня 2017 року, то вищевказані вимоги ч.2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України судом були порушені.

Вищезазначені обставини призвели до того, що представник заявника ПАТ «ОТБ Банк» був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо заяви стягувача, а також надати відповідні докази, на підтвердження своїх доводів, які потім ним викладені в апеляційній скарзі, що в свою чергу можливо призвело до постановлення незаконної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі докази в обґрунтування заяви необхідно дослідити суду першої інстанції при вирішенні питання по заяві ПАТ «ОТБ Банк», чого судом не було дотримано.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року скасувати, питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2010 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2