overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом Житомирської міської ради, КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.09..2016 року позовні вимоги Житомирської міської ради, КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_1, 13 липня 1967 р. н. втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Представник Житомирської міської ради ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просить виправити описку допущено в судовому рішенні, а саме: вказати по батькові відповідача «Вячеславович» замість невірного «Вікторович».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення невірно вказано по батькові відповідача «Вікторович» замість «Вячеславович».

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові відповідача є ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по тексту рішення, вказавши по батькові відповідача «Вячеславович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену по тексту заочного рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року, вказавши по батькові відповідача «Вячеславович».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка.
Справа № 349/1547/17
Провадження № 2/349/835/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 1401/1485/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора у зобов'язанні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора у зобов'язанні призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 09.11.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М, ОСОБА_1
Справа № 369/8280/17
Провадження № 2/369/3454/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ю.В. звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2016 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 202, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 201909.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній ніде не працює, не дає коштів на утримання сімї. Із-за цього постійно виникають конфлікти.

З лютого 2017 року сторони не проживають разом, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, сімя існує лише формально.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 202, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 12 серпня 2016 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 202 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з «Ровна» на дошлюбне «Саніцька».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 462/2861/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2861/17 за заявою Львівського комунального підприємства „ Скнилівок про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 7331 грн. 01 коп.боргу по оплаті житлово комунальних послуг, копію якого боржник отримав 16.10.2017 р.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача, періодом та розміром нарахувань.

Заявник та представник ЛКП «Скнилівок» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2861/17 від 07 вересня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/2861/17 від 07 вересня 2017 року за заявою Львівського комунального підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Скнилівок» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 144/1222/17
Провадження № 2/144/527/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило у звязку з чим судове засідання було відкладене на 31 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд визнає факт другої неявки позивача в судове засідання.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6609/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб" про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Громадській організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» строк на апеляційне оскарження ухвали БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Білгород Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб" про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 307/1541/17 Провадження № 2/307/1038/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивачки не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд встановив, що у провадженні Тячівського районного суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Враховуючи, що в обох справах беруть участь одні й ті ж особи, а також те, що по обох справах предметом спору є один і той же договір позики суд вважає, що з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду позовних заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, № 307/1541/17, провадження № 2/307/1038/17, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, № 307/2560/17, провадження № 2/307/1480/17, обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/1541/17, провадження № 2/307/1038/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 600/854/17
Справа № 2/600/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулася до суду із позовом до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 20.03.2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року Справа № 507/912/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.07.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Споришева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "16" липня 2031 року.
Суддя ___________ Н.І.Споришева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 562/3024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2764 грн. 41 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Міське будинкоуправління" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненської області від 13.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 10.10.2011 року.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :