overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3298/17
Справа №754/2311/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №242/4581/17
Провадження №2/242/1754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гулієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гулієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 02.11.2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
справа № 2/325/460/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомлені повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання уповноваженого представника не направила. 13.10.2017 року голова сільської ради ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову.

Також, до теперішьного часу запитувана судом інформація з Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо витребування копій матеріалів спадкової справи, до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
провадження 2/201/3208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за договором поруки та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за договором поруки та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 263/5723/17
Провадження № 2/263/1556/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кхиян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівська», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівська», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, в разі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Як зазначено у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при розгляді спорів про захист права власності осіб, які не є власником майна, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або іншій підставі, суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому ст.ст. 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, якому на праві власності належить автомобіль «Citroen», державний номер НОМЕР_1, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати залученій третій особі, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 515/417/17
Провадження № 2/515/783/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

02 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до Тузлівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216-1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ді- лянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, яка народилася 14.07.1961 р. в с.Тузли Тата- рбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 5,0 га, що розташована на території Тузлівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області, згідно державного акта на право користування землею серії Б № 056507, виданого Татарбунарською районною радою Одеської області у 1992 році на ім'я ОСОБА_5, що залишилась після його смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідан- ні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 07.11.2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Справа № 536/1755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що згідно довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1501 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 10.03.2017 року в смт. Дружба Олевського району Житомирської області.

У звязку з тим, що відповідач не зареєстрований на території Кременчуцького району Полтавської області, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до змісту ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 442/7699/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4862/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Свідуновича Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 756/5212/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

18.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів (а.с.2).

Вказана позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2017 року передана визначеному складу Оболонського районного суду м. Києва (а.с.1).

Провадження у справі відкрито суддею Оболонського районного суду м. Києва 24.04.2017 року без виконання вимог ст.122 ЦПК України (а.с.14).

26.04.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа передана іншому визначеному складу Оболонського районного суду м. Києва (а.с.18, 19).

07.09.2017 року Оболонським районним судом постановлено ухвалу про розєднання в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів, виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Паллант Трейд» про стягнення грошових коштів (а.с.29).

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

25.10.2017 року зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів надійшла до Шаргородського районного суду (а.с.36).

Після проведення автоматизованого розподілу вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передана судді Шаргородського районного суду Славінській Н.Л. (а.с.39).

Згідно із ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду від 25.10.2017 року визначено головуючого у справі суддю Славінську Н.Л. (а.с.39).

У звязку із наведеним вважаю за необхідне прийняти матеріали позовної заяви та виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування (проживання) особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України щодо звернення до Шаргородської міської ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/2786/17
Провадження № 2/645/1761/17
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
секретар судового засідання Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2154/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судові засідання 17.10.2017, 01.11.2017 позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, те, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надійшло, позовну заяву на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

01.11.2017
Справа № 753/9710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні 14 вересня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.