Справа № 2/331/1056/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 Сулиддін Імран Огли про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
У травні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 Сулиддін Імран Огли про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 серпня 2015 року між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1 Сулиддіном Ірманом Огли було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8783311, за яким позивач взяв на себе зобовязання здійснити відшкодування збитків у межах страхової суми внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1.
09 червня 2016 о 18 год. 35 хв. року в м. Запоріжжі біля будинку № 143 по пр.. Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOIKSWAGEN BORA», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.
Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2016 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але в прохальній частині позову наявна вимога щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення рішення за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4І.О. у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 01 листопада 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2015 року між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_4 Сулиддіном Ірманом Огли було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8783311, за яким був застрахований транспортний засіб «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_3. (а.с. 2-3)
09 червня 2016 о 18 год. 35 хв. року в м. Запоріжжі біля будинку № 143 по пр.. Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOIKSWAGEN BORA», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. (а.с. 5)
Зазначена постанова суду набрала законної сили 29 липня 2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику
50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.
Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна вимога ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем по справі сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 23).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.11.2017