АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8297/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року та постанову про накладення арешту від 06.05.2016 року.

Також у скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалусуду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповіді на заяви від державного виконавця ним було отримано лише 08.11.2016 року, цього ж дня було подано скаргу до суду першої інстанції, тобто без пропуску строку на оскарження дій державного виконання. Зазначає, що його представник не був обізнаний про наявність або відсутність виконавчого документу 27.09.2016 року, так як представник цього дня лише звернувся до державного виконавця, щоб отримати підтверджувальну інформацію стосовно вчинених виконавчих дій.

Також посилається на те, що постанова державного виконавця про накладення арешту є незаконною, оскільки у нього відсутнє будь-яке майно на території Овідіопольського району Одеської області.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року державним виконавцем Іскра С.І. відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-3851/11 від 30.11.2011 року (а.с.8).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом першої інстанції, вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 06.04.2016 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції із заявою, в якій просив надати йому інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та просив надати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було надіслано ОСОБА_4 відповідь на його заяву та постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до відділу державної виконавчої служби Овідіоподьського районного управління юстиції з проханням надати відповідь на якій підставі відкрите ВП № 50727081 від 05.04.2016 року та винесена постанова про накладення арешту від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 96).

З викладеного слідує, що подаючи заяву 27.09.2016 року представник ОСОБА_2 був обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 05.04.2016 року. Таким чином, саме з наступного дня починається перебіг строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Отже, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця закінчився у жовтні 2016 року. До суду скаржник звернувся 18.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та його представнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише після отримання копії постанови 08.11.2016 року, що, на їх думку, скарга подана в строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтвердили те, що в зверненні від 27.09.2016 року представник ОСОБА_2 не мав достовірної інформації про наявність або відсутність виконавчого провадження.

З викладеного слідує, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що скарга подана зі значним пропуском визначеного законом строку для її подання, поважності причин пропущення такого строку заявником не наведено, отже підстав для його поновлення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді