Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

В судовому засіданні представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що подаючи 31.08.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року у справі № 755/32663/14-ц ОСОБА_3 пропустив місячний строк встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки із рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року вбачається, що позивач та його представник були присутні під час апеляційного перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року у справі № 359/2267/15-ц (а.с. 113, т.3).

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що з рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, на яке позивач посилається, як на нововиявлену обставину, вбачається, що представник позивача був присутній під час перегляду апеляційним судом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року у справі № 359/2267/15-ц, а тому враховуючи дату подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 31.08.2015 року позивачем пропущено строк подачі такої заяви.

За вимогами ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представник позивача, заперечуючи щодо задоволення клопотання посилається на те, що при оголошенні рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року позивач та його представник присутніми не були, а отримали рішення поштою лише 01.08.2015 року, про що зазначено у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підтвердження чого суду надані копія конверту зі штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 4, 5, т.3).

Зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року також не вбачається факту присутності позивача та/або його представника при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

На підтвердження заявлених у клопотанні доводів представником відповідача будь яких доказів суду не надано, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 67-70, 293, 361, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя