overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8393/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 20 листопада 2017 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

27 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 листопада 2017 року о 10 год.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною першою статті 1581 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 6 листопада 2017 року о 10 год у приміщенні суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та ОСОБА_2

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №431/4465/17
Провадження №2-н/431/41/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5227/17
Номер провадження2/711/1866/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 355/1347/17
Провадження № 2-сз/355/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, в якому просить суду стягнути заборгованість за кредитним договором та стягнути судовий збір, що було сплачено при подачі позовної заяви.

11 жовтня 2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

25 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM6B76XQ від 26.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM6B76XQ від 26.09.2017 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №359/3902/17
Провадження №2/359/1750/2017
26 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольни-ти.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»борг за кредитним договором в розмірі 7279 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 800 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1600 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 800 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/1514/17
Провадження № 2/375/678/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 09.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/16-ц
провадження №2/624/108/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 26 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про перенесення розгляду справи, представник позивача - в звязку з необхідністю уточнення питань щодо проведення судової еспертизи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «30» хв. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 243/9431/17
Справа № 2-о/243/984/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року об 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився неодноразова хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно заяви № б/н від 12.08.2010 року, ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
провадження № 2-н/752/843/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатського обласного благодійного фонду «Євреї Закарпаття» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: шляхом витребування у відповідача відомостей стосовно того, чи працював ОСОБА_2 в день звільнення 30.03.2012 року у ЗОВФ «Євреї Закарпаття», а також копії табелів обліку робочого часу, складені на ОСОБА_2 за період роботи у ЗОБФ «Євреї Закарпаття»; копію заяви ОСОБА_2 про прийом на роботу ЗОВФ «Євреї Закарпаття»; копію наказу ЗОБФ «Євреї Закарпаття» про прийом на роботу ОСОБА_2, копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи, копію заяви ОСОБА_2 про звільнення з роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є заборгованість по заробітній платі, відтак для вирішення справи по суті необхідними є документи, які просить витребувати заявник, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими, оскільки вирішення справи по суті без отримання зазначених позивачем документів є неможливим та приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Закарпатський обласний благодійний фонд «Євреї Закарпаття» надати суду належним чином завірені копії документів, а саме: копії табелів обліку робочого часу, складені на ОСОБА_2 за період роботи у ЗОБФ «Євреї Закарпаття»; копію заяви ОСОБА_2 про прийом на роботу ЗОВФ «Євреї Закарпаття»; копію наказу ЗОБФ «Євреї Закарпаття» про прийом на роботу ОСОБА_2, копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи, копію заяви ОСОБА_2 про звільнення з роботи, та повідомити, чи працював ОСОБА_2 в день звільнення 30.03.2012 року у ЗОВФ «Євреї Закарпаття» в строк до 01.12.2017 року.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 11 год 30 хв. 01.12 .2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 574/1149/17
Провадження № 2/574/543/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 08.02.2016 року відповідач отримав кредит у сумі 2500 грн. 00 коп., однак, позивач не посилається якими доказами підтверджується надання /перерахування/ вказаної суми відповідачу, на підтвердження цього позивач не надає відповідних документів;

- у позовній заяві не вказано, за який конкретний період утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 11646 грн. 25 коп., не надано докладний помісячний розрахунок заборгованості із зазначенням самого механізму розрахунку, зокрема, докладний розрахунку відсотків, пені та штрафу, також не вказано за який період та на підставі чого нарахована пеня у сумі 7358 грн. 43 коп.;

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.