overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1910/17
Провадження № 2/553/951/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 162 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/2842/17
У х в а л а

"02" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Дослідивши зміст заяви з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до заяви передбаченні ст. 119 ЦПК України.

Так, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В заяві не конкретизовано зміст заявлених вимог, оскільки заявник просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на свою користь заявника на утримання дітей у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Однак, ст. 183 СК України передбачає, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості визначити розмір стягуваних аліментів, який заявник просить стягнути із боржника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/4185/17
Номер провадження 2-о/585/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріальног7о округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріальног7о округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/5774/17
Провадження № 2/639/2324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/200/4060/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«31» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська выд 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

30 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 22-ц/775/772/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилова Г.Л., Попова С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хакім'янова Мухамаднура, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 листопада 2017 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.11.2017
Справа № 149/2825/16-ц Провадження № 22-ц/772/2250/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю

«Щедра нива» про визнання договорів оренди земельних ділянок недій-

сними, скасування їх державної реєстрації, зобовязання повернути зе-

мельні ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайон-ного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» про визнання недійсними договорів орен-ди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, зобовязання повернути зе-мельні ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1953/17
Номер провадження 2/580/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2006 року в виконкомі Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 04. В шлюбі 23.12.2006 народилася донька ОСОБА_3. Шлюбні відносини мід нею та відповідачем припинені чотири місяці тому на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Це суперечить її інтересам та інтересам їхньої доньки. Шлюб між ними є формальним. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/2604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства Агрофірми «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, 3% річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Десна» 01 лютого 2009 року, зареєстрований в Охтирському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 28 липня 2011 року № 018242.

Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства Агрофірми «Десна» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати 13401,91 грн ( тринадцять тисяч чотириста одну грн. 91 коп), 10887,59 грн ( десять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 59 коп) в рахунок відшкодування інфляційних збитків та 1416,63 грн ( одну тисячу чотириста шістнадцять грн. 63 коп), а всього стягнути 25706,13 ( двадцять пять тисяч сімсот шість грн. 13 коп.).

Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства Агрофірми «Десна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640 грн. ( шістсот сорок грн).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/853/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5564/17
№ провадження 2/646/1816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення 1200000 грн.

Судові засідання призначались на 30.08.2017р., 05.10.2017р., 26.10.2017р., 02.11.2017р., в які позивач не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Провадження у справі було відкрито 09.08.2017р., строк розгляду справи судом сплив, позивач жодного разу не зявився до суду та не поцікавився ходом розгляду.

На підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судові засідання та відсутністю заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 226/1933/17
провадження № 2-о/226/203/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Бєляєва, будинок №3, з березня 2011 року по день смерті ОСОБА_3 16.03.2012.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 17.11.2017.

Суддя: В.С. Салькова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1298.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 055948, виданого 19.07.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 19.07.2008 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1298, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1298 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат, за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя