Справа № 359/4316/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 26 квітня 2017 року № 11-07/1-627.1/п про застосування щодо ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника аеродромно-технічного забезпечення. Наказом від 26 квітня 2017 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог п.п. 4.14, 4.49, 4.50 «Посадової інструкції начальника аеродромної служби» від 09 вересня 2015 року. Позивач вважає, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що підставою для проведення розслідування став вихід з ладу спецмашин. Причиною такого виходу стало те, що в аеродромній службі, яку очолював позивач відсутня організація процедури перезмінки, при якій вказано на перелік робіт, що підлягають виконанню. Суд не взяв до уваги те, що форма та зміст Журналів передачі змін механіків та водіїв аеродромної служби прийняті відповідачем, а позивач не має повноважень на їх зміну, а також внесення інших відомостей ніж ті, що в них передбачені. Відповідач погодився з тим, що контроль за прийомом та здачею змін входить до посадових обовязків начальника відділу транспортного забезпечення аеродромної служби і що внаслідок виходу з ладу техніки ніяких негативних наслідків не наступило. Суд не врахував відомості, що містяться у службовій записці від 02 лютого 2017 року щодо особливої думки по акту службового розслідування. Ані в акті за результатами службового розслідування, ані в оскаржуваному судовому рішенні не наведено конкретні факти невиконання позивачем приписів посадової інструкції. Суд першої інстанції зазначив, що вихід з ладу спецтранспорту призвело до критичного зниження коефіцієнту готовності аеродромної техніки, що стало наслідком порушення позивачем своїх посадових обовязків. Однак, питання зниження коефіцієнту готовності не ставилося в провину позивача при накладенні на нього дисциплінарного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було складено акт розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки № 25-26-1, в якому зазначено, що в аеродромній службі відсутня організація процедури перезмінки (прийом - передача чергування), при якій виробник спецмашин та «Наставление по ССТ ГА - 87» вказують на перелік робіт, що потрібно виконати. Якби щоденне технічне обслуговування 7 та 8 січня 2017 року було проведено згідно настанов та рекомендацій, з 19 виходів зі строю техніки 9 не відбулися б. Щодо несправностей генераторів, пориву ременів, руйнування стійок опорних коліс та заклинення гвинтів відвалу ці несправності являються непередбачуваними. Але якщо повторюються часто, при підготовці до ВЛП/ОПЗ с/м повинні бути ретельно перевірені та проведено обслуговування чи заміна (а.с.8-16).

Наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 26 квітня 2017 року № 11-07/1-627.1/п ОСОБА_2, начальнику аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення оголошено догану у звязку з порушенням ним вимог пунктів 4.14, 4.49, 4.50 «Посадової інструкції начальника аеродромної служби» від 09 вересня 2015 року № 29-05/2-378 (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що догана була оголошена позивачу правомірно, з дотриманням відповідачем норм чинного законодавства України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказує на те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення ним вимог п.п. 4.14, 4.49, 4.50 «Посадової інструкції начальника аеродромної служби».

Згідно пунктів 4.14, 4.49, 4.50 Посадової Інструкції начальника аеродромної служби від 09 вересня 2015 року № 29-05/2-378 начальник аеродромної служби забезпечує належну організацію та контроль діяльності аеродромної служби, своєчасне, повне та якісне виконання виробничих завдань, наказів, вказівок та розпоряджень генерального директора вимог технологічних та інших внутрішніх документів підприємства, а також вимог законодавства України. На начальника аеродромної служби покладається обовязок організації та контролю роботи підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства, наказів та інших керівних документів уповноваженого органу управління, внутрішніх документів підприємства. Начальник аеродромної служби забезпечує додержання вимог посадових інструкцій підлеглими працівниками.

Застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем посадової інструкції та оголошення догани з цих підстав після того, як вийшла з ладу аеродромна техніка. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що вихід техніки з ладу стався безпосередньо саме з вини ОСОБА_2

Так, відповідно до наданого суду Акту розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки вбачається, що в ньому не встановлено вини позивача в невиконанні останнім своєї посадової інструкції. Крім того зазначений акт містить протиріччя у викладених висновках, а тому не може бути підставою до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до інформації зазначеної в акті (а.с. 8 акту) 07.11.17 року 5 відмов спецмашин відбулося внаслідок забиття снігом повітряних фільтрів, 2 відмови відбулось внаслідок забиття паливного фільтру. 08.01.17 року три відмови спецмашин сталось через ремонт генератора, 3 спецмашини через ремонт спец обладнання, а 2 спецмашини через витікання оливи внаслідок забиття снігом повітряних фільтрів.

Також зазначається, що згідно з керівництвом по експлуатації спецмашин при проведенні щоденного технічного обслуговування, що проводиться двічі на добу при перезміні, перевіряється та при необхідності очищується патрон повітряного фільтру.

При цьому в акті робиться висновок, що забиття паливного фільтру неможливе, оскільки згідно особливостей конструкції спецмашин фільтр грубої очистки має підігрів.

З зазначеного зроблено висновок, що в аеродромній службі відсутня організація процедури перезмінки (прийом-передача чергування) при якій виробник спецмашин вказують на перелік робіт, що потрібно виконати. Якби щоденне технічне обслуговування 7 та 8 січня 2017 року було проведене згідно настанов та рекомендацій з 19 виходів зі строю техніки 9 не відбулися б. Щодо несправностей генераторів, пориву ременів, руйнування стійок опорних коліс та заклинення гвинтів відвалу ці несправності являються непередбачуваними. Але якщо повторюються часто, при підготовці до ВЛП/ОПЗ с/м повинні бути ретельно перевірені та проведено обслуговування чи заміна (а.с.8-16).

В той же час матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підтвердження висновків, що були зроблені в акті розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки.

Так, комісією не перевірено і достовірно не встановлено причин виходу з ладу спецтехніки. Як зазначено самою комісією частина техніки вийшла з ладу через забиття фільтрів. При цьому безпосередньо після виходу зазначеної техніки з ладу ніхто не перевіряв стан зазначених фільтрів на предмет забиття. А відтак висновок комісії, що забиття паливного фільтру неможливе, оскільки згідно особливостей конструкції спецмашин фільтр грубої очистки має підігрів, не ґрунтується на жодних обєктивних даних. Крім того не встановлювався факт справності самого обігріву.

Висновок відповідача щодо не проведення працівниками аеродромної служби технічного обслуговування спецмашин при перезміні, ґрунтується виключно на тій обставинні, що в журналі прийому-передачі зміни зазначена інформація відсутня.

Однак, як обґрунтовано зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, форму та зміст журналу встановлює адміністрація ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», а отже працівники підприємства вносять в журнал лише передбачені ним відомості.

Жодних обєктивних доказів не проведення щоденного технічного обслуговування спецмашин, відповідач суду не надав.

Крім того проведення технічного обслуговування автотранспорту аеродромної служби відповідно до наданого суду акту розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки покладається на відділ транспортного забезпечення та на відділ технічного обслуговування аеродромної служби керівники яких також притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Притягнувши до відповідальності керівників структурних підрозділів аеродромної служби за неналежне виконання ними своїх посадових обовязків, адміністрація підприємства фактично визнала той факт, що зазначені керівники зобовязані були проводити роботи направлені на забезпечення безперебійної роботи аеродромної техніки, однак цього не зробили.

З наведеного можна зробити висновок, що діяльність структурних підрозділів аеродромної служби була належним чином організована її керівником, а саме до керівників структурних підрозділів відділу транспортного забезпечення та відділу технічного обслуговування аеродромної служби були доведені їх посадові обовязки, які вони не виконали і саме за це притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що адміністрацією ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» не встановлено жодного факту неналежного виконання своїх посадових обовязків начальником аеродромної служби ОСОБА_2 та не зазначено в чому конкретно полягає порушення ним трудової дисципліни.

Вказуючи на відсутність організації роботи аеродромної служби, адміністрація підприємства не зазначила в чому ж конкретно полягає відсутність такої організації і які конкретно дії не виконав позивач та в силу яких вимог посадової інструкції він повинен був виконати зазначені дії.

Крім того матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на причинний зв'язок між виходом з ладу аеродромної техніки та винними діями ОСОБА_2

За таких обставин висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 344 грн. Оскільки колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-627.1/п від 26 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», місце знаходження м. Бориспіль-7, Київської області, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3