overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву призначити до судового розгляду на 13.10.2017року о 11.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1242/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 17.10.2017 року о 10 годині 20 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Позивачем дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи - заява від 09.10.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження 2/235/2202/17
Справа №235/4864/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання. В позовній заяві позивачка просила відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3160/17
У Х В А Л А

19.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 328/2599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 р. до суду звернулося з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради вих.№10-06/3748 від 06.10.2017 р., вх..№11385 від 18.10.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області.

Таким чином дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 10.11.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 266/4212/17
Провадженя№ 2-о/266/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
справа № 361/6553/16-ц
провадження № 2/361/573/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстраційними номерами 3-4526, 3-4522, 3-4518, 3-4538, 3-4534 та 3-4530 від 21 вересня 2016 року, видані відповідачам ОСОБА_7 районною державною нотаріальною конторою Київської області, та визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на належну їм 1/9 частку спадкового майна.

Представник відповідачів ОСОБА_8 у суді заявила клопотання про витребування спадкової справи щодо майна померлого 17 липня 2014 року ОСОБА_9, посилаючись на те, що копія зазначеної спадкової справи нотаріальною конторою може бути надана лише на підставі відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_3Л та його представник ОСОБА_10 у суді проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін

та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати копію вказаної вище спадкової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ОСОБА_7 міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 17 липня 2014 року ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер справи 623/1259/17
Номер провадження 2-сз/623/15/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації"про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі закрито в звязку з тим, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач надав клопотання про повернення судового збору у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.779431788.1 від 06.06.2017 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за платіжним дорученням № 0.0.779431788.1 від 06.06.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 285/3700/17
провадження у справі № 2/0285/1758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 346/2233/17
Провадження № 22-ц/779/1449/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення як протиправного, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з необхідністю в апеляційній інстанції з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 копії наказу про звільнення ОСОБА_2 та оригіналу трудової книжки ОСОБА_2 (для огляду в судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 137, 213, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 копію наказу про звільнення ОСОБА_2 та оригінал трудової книжки ОСОБА_2 (для огляду в судовому засіданні).

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
Справа № 466/3977/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5012/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», третя особа ПАТ «БГ Банк» про визнання недійсним договору № 16/9197, укладеного 23.11.2012р. між ПрАТ «Ірокс» та ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про передачу ПрАТ «Ірокс» незавершеного об'єкту будівництва та земельної ділянки по вул. Величковського 61,62 в м. Львові,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову відхилено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у таких відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленої довіреності, або іншого документу, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання скарги від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 27 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: