overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9930/17
Провадження № 2-п/263/67/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується у вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку дорівнює 320 грн..

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме сплати судового збору за заявлені вимоги в розмірі 320 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
233 Справа № 233/4964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2602/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.08.2011 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 21.11.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21.11.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/3693/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

адвоката ОСОБА_1

ознайомившись з заявами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватного акціонерного товариства «Авто» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватного акціонерного товариства «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2017 року по заяві ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонено його відчуження, що належить на праві власності ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватному акціонерному товариству «Авто».

ОСОБА_2 та директора товариств подали до суду заяви про їх скасування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задоволити.

ОСОБА_3 та її адвокат заперечили проти задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ознайомившись із витягами з реєстрів, укладеними договорами дарування та іншими доказами, які долучені відповідачами має намір їх оскаржувати, оскільки всі дії по відчуженню майна здійснювались її чоловіком під час їхнього спільного подружнього проживання, однак про них вона нічого не знала.

Вирішуючи питання забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна господарських товариств, суд вважав, що такий вид забезпечення позову не зашкодить господарюючому субєкту вільно користуватись власним майном та провадити господарську діяльність на базі цього майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що така заява є передчасною до вирішення справи по суті, а тому не підлягає задоволенню.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватного акціонерного товариства «Авто» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Островський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Верланов С. М. ,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4805/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4015/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Єдиний унікальний номер 229/3127/17
Номер провадження 22-ц/775/1773/2017
Головуючий I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені обставини що підтверджуються матеріалами справи, слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 502/1857/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2017 року, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2013 року, в розмірі 42 143, 06 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1857/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 277/189/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

01.03.2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 14.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.03.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А. задоволено.

Ухвалою від 12.10.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. задоволено.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з заявленим відводом судді Прищепі Т.П. дану справу передано у провадження судді Заполовського В.В., відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про скасування заборгованості по оплаті послуги з гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22022/17.

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 496/3234/16-ц
Провадження № 2/496/212/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Біляївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення ХV сесії IV скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 вересня 2004 року № 315 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,031 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: вул. Дорожна, 39а с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 202/5479/17
Провадження № 2/202/2495/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

11 жовтня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без участі представника управління.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справаа № 131/655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21729/17.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин