Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1651/17
Провадження № 2/644/1353/17
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 80430 грн. основного боргу за договором позики, 370 грн. 20 коп. 3% річних та 1777 грн. 50 коп. інфляційних втрат від простроченого боргового зобовязання та 825 грн. 78 коп. судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 16 грудня 2016 року передав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Кошти боржник мав повернути до 15 січня 2017 року, однак свого зобовязання не виконав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на те, що його довіритель написав боргову розписку під тиском з боку позивача.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 доларі США, що підтверджується оригіналом розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений - 15 січня 2017 року.

Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернула, про що свідчать оригінал розписки, наявний у позикодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в рахунок повернення позики, що в гривневому еквіваленті, визначеному позивачем на час подачі в суд позову, складає 80 430 грн., та, відповідно до розрахунку позивача, з яким суд погоджується, 370 грн. 20 коп. 3% річних та 1777 грн. 50 коп. інфляційних втрат від простроченого боргового зобовязання.

Щодо заперечень представника відповідача проти позовних вимог, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідача та його представників, зважаючи на те, коли вони ознайомилися з позовними вимогами, було достатньо часу для надання до суду доказів на підтвердження обставин, на які ОСОБА_3 та його представники посилаються як на підставу заперечень проти позову. Суду не було надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 існували обєктивні перешкоди для реалізації своїх прав у статусі відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 825 грн. 78 коп. по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80430 грн. основного боргу за договором позики, 370 грн. 20 коп. 3% річних та 1777 грн. 50 коп. інфляційних втрат від простроченого боргового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 825 грн. 78 коп. судових витрат з оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко