overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання Хмельницьку міську раду розглянути питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплочено в сумі 640 грн., лише за одну вимогу. Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 461/3352/17
Провадження №2/461/1023/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкодинеобхідно залишити без розгляду.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 310/7955/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

14.11.2017р. через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист авторського права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та призначити судове засідання на 14.30 год. 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/523/4779/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для вирішення справи по суту необхідно отримати висновок органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/766/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1656/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2017 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/2487/17
№ 2/207/1491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

13.09.2017 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

19.09.2017 року ухвалою суду по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 479.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року 465/5892/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 076,73 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1)
1 076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 370 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити судове засідання по цивільній справі на 02 листопада 2017 року на 08:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
№ 243/9878/17
Справа № 2/243/4413/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09-15 годину 28 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1554/17
Провадження № 2/326/520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем в серпні 2017 року по пенсійній справі № 128934 ОСОБА_1, який отримує пенсію за віком, виявлено переплату пенсії за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 (Відрахування в період роботи працюючих пенсіонерів в розмірі 15%).

Згідно наданої заяви та ксерокопії трудової книжки від 22.05.2017 ОСОБА_1 працює в КП «Чисте місто Приморськ» з 01.05.2017. Так як виплата пенсії виплачується своєчасно, пенсія за травень 2017 року була нарахована та зарахована в травні 2017 року. ОСОБА_1 проінформовано про необхідність добровільного повернення надміру отриманих коштів та надіслано лист від 22.08.2017 № 3097/04. Станом на теперішній час відповідачем суму переплати в розмірі 616,67 грн. не повернуто. Крім цього у позивача знаходиться на виконанні 2 постанови державного виконавця на утримання з пенсії ОСОБА_1 боргу в розмірі 20%. Утримання проводиться з 01.08.2016 в розмірі 20%.

Просить: стягнути з відповідача на користь Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму 616,67 грн.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази в строк до 10.11.2017 року, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

10.11.2017 о 15:00.

03.11.17
Справа № 0308/6162/12/ Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1325/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави по 90 грн. (девяносто грн.) з кожного витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 311/2801/17
Провадження № 2-н/311/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» листопада 2017 року м. Василівка Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку наказаного провадження - залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

09 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_1 отримана копія вищевказаної ухвали суду від 27.10.2017 року.

10 листопада 2017 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Зміст заяви про видачу судового наказу та викладені у заяві вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що подана ОСОБА_1 та в подальшому уточнена заява відповідає вимогам ст.ст.100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96-98,100,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5