Номер провадження: 22-ц/785/5936/17
Номер справи місцевого суду: 501/1477/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства - фірма «Райдуга» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 501/1477/16цза позовом Комунального підприємства-фірми «Райдуга» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/1477/16 ц від 09.12.2016 року частково задоволений позов Комунального підприємства - фірми «Райдуга» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. 00 коп. а саме: визнано недостовірною інформацію відносно посадових осіб комунального підприємства - фірми «Райдуга», поширену ОСОБА_3 01.06.2016 року на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради; зобов'язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 2 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною та зобов'язання спростувати інформації скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

18.04.2017 року від представника відповідача Комунального підприємства - фірма «Райдуга» надійшла заява про визнання виконавчого листа № 501/1477/16-ц виданого 16.02.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області таким про стягнення судових витрат таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відмовою у задоволені позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2017 року заяву представника Комунального підприємства - фірма «Райдуга» задоволено. Визнано виконавчий лист № 501/1477/16ц виданий Іллічівським міським судом Одеської області 16.02.2017 року на примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2016 року в частині стягнення судових витрат, таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення за зазначеним виконавчим листом та його витребувано з Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор Комунального підприємства - фірма «Райдуга» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, а саме на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області не було скасовано рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, просив ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що у позовних вимогах позивачу відмовлено повністю, а тому саме на позивача покладено обов'язок всіх судових витрат.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду передчасним з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/1477/16 ц від 09.12.2016 року частково задоволений позов Комунального підприємства - фірми «Райдуга» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. 00 коп. а саме: визнано недостовірною інформацію відносно посадових осіб комунального підприємства - фірми «Райдуга», поширену ОСОБА_3 01.06.2016 року на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради; зобов'язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 2 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною та зобов'язання спростувати інформації скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Зазначеним рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

15.03.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП - фірми «Райдуга» судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З зазначених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню тільки в тому разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, або в разі припинення обов'язку боржника у зв'язку з його добровільним виконанням, або з інших причин.

Відповідно до ч.1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_3 його право звернутись до апеляційного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати або оскаржити рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства - фірма «Райдуга» - задовольнити.

Ухвалу Київського Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2017 року - скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 501/1477/16цза позовом Комунального підприємства-фірми «Райдуга» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у суді касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева