overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3247/17
Номер провадження 2/237/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та забов язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та забов язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та забов язання вчинити певні дії .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" вересня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1658/17
Провадження № 2/483/680/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 1986 року відділом реєстрації цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Через втрату взаєморозуміння, почуттів поваги та любові сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2299/17

Номер провадження: 2/511/933/17

"08" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2011 року в розмірі 46480,86грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 13.12. 2017 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа № 591/6116/17 Провадження № 2-н/591/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 454/1145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй зайво оплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права на земельну частку та зобов"язання вчинити певні дії, оскільки вона має пільги по сплаті такого .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала в суд 18.09.2017 року копію

посвідчення, згідно якого вона має право на пільги так як являється учасником бойових дій, а тому слід повернути ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір при подачі даного позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та повернути ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права на земельну частку та зобов"язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.7 та ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво оплачений нею судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права на земельну частку та зобов"язання вчинити певні дії у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 527/2284/17
провадження № 2/527/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/8312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження їхньої дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/3326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 листопада року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/161/197/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа№751/4126/17
Провадження №2/751/1167/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про захист права власності,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, в якому просить: визнати його добросовісним законним набувачем майна, а саме автомобіля марки Ford Sierra, д.р.н. 215-55 ММ, 1987 року випуску, який був вилучений 27.08.2016 року та знаходиться в органах національної поліції Чернігівської області; постановити ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля марки Ford Sierra, д.р.н. 215-55 ММ, в зв»язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, усунувши перешкоди у користуванні та розпорядженні даним майном шляхом зобов»язання ГУНП в Чернігівській області повернути вищевказаний автомобіль.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначена ціна позову що вимог майнового характеру;

- до матеріалів справи не доданий документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення від його сплати;

- не чітко визначено коло осіб, які беруть участь у справі: не зазначено власника автомобіля та його статус у справі;

- позивачем не викладені обставини (фактичні та юридичні підстави), якими обгрунтовуються позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано процесуальне рішення, згідно якого накладено арешт на автомобіль, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму 640 грн. та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про захист права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження 2/127/5723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником відповідача по справі було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №756/7370/17, оскільки вважає пов»язаними між собою дані предмети спору.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №141/21041/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області №756/7370/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 2/174/423/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання рішення міської ради незаконним та його скасування, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить:

- визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 877933, який було видано на імя відповідача ОСОБА_2 згідно з рішенням сесії Вільногірської міської ради за № 1254-52/IV від 22 березня 2006 року на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників, буд. 4, зареєстрованого в Книзі запитів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею за № 07, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0010;

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Вільногірської міської ради за 1254-52/IV від 22 березня 2006 року в частині надання права власності на земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви представником позивача усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання рішення міської ради незаконним та його скасування, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова