Справа № 519/843/13-ц
Провадження 2/522/3932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 2629,40 доларів США за кредитним договором та судові витрати.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи всіх її учасників, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, відповідно до укладеного договору № б/н від 14.08.2007 року отримала кредит у розмірі 2000.00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору від 14.08.2007 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов останнього, що підтверджується його підписанням обома сторонами та належним чином виконанням з боку ПриватБанку та прийняттям умов договору з боку відповідача у відповідності до ст. 642 ЦК України.

За результатами розгляду позовної заяви банку, 15.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким позовні вимоги банку залишені без задоволення у звязку з пропуском строків позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року вказане рішення суду першої інстанції від 15.05.2015 року було залишене без змін.

Проте, ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України вказала, що судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 616 грн 78 коп.. Строк дії картки закінчився 14 серпня 2009 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду у червні 2013 року. Однак наявність судового наказу свідчить про переривання строку позовної давності. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З листопада 2011 року по березень 2014 року з відповідачки стягувалась заборгованість по виконавчому листу, виданому на підставі судового наказу від 29 квітня 2010 року (а. с. 117?120).

При ухваленні рішення суди попередніх інстанцій зазначене не врахували, не з'ясували, коли відповідачкою був здійснений останній платіж за кредитом, не перевірили розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з яких вбачається часткове погашення заборгованості, не перевірили, в якому розмірі була заборгованість на час винесення судового наказу, і не врахували, що з видачею судового наказу перервався строк позовної давності, та передчасно дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позовної давності, про які заявила відповідачка, чим допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи за позовом Банку, Приморським районним судом м. Одеси, з метою всебічного і повного зясуванню обставин справи, були прийняті всі заходи для забезпечення сторін можливістю повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, сприяв у наданні ними всіх наявних і необхідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

Згідно з ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Щодо вирішення по суті заявлених позовних вимог Банку, суд зазначає наступне.

14 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит у розмірі 2 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20 % річних строком на два роки, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У зв'язку з порушенням виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 06.12.2016 року складає 2629,40 доларів США, яка складається з наступного: 2204,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 125,21 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 616 грн. 78 коп.

З листопада 2011 року по березень 2014 року з відповідачки стягувалась заборгованість по виконавчому листу, виданому на підставі судового наказу від 29 квітня 2010 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж по кредитному договору відповідачкою був здійснений 01.07.2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом в червні 2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

На підставі наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року, яка станом на 06.12.2016 року складає 2629,40 доларів США, яка складається з наступного: 2204,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 125,21 доларів США - штраф (процентна складова).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 333,68 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 15, 79, 88, 107, 110 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65000,. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором № Б/Н від 14.08.2007 р. станом на 06.12.2016 року у розмірі 2629,40 доларів США, яка складається з наступного: 2204,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 125,21 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (65000,. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судові витрати у розмірі 333,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 06.07.2017