СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/455/17
Провадження № 2/306/295/17
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ступенів № 3 ОСОБА_3

представників відділу освіти

Свалявської райдержадміністрації ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Свалявської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3, в особі директора ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виплату середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до Свалявської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3, в особі директора ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виплату середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 03.01.2017 року нею було подано заяву про звільнення з посади вчителя за власним бажанням. Дату звільнення позивач вказала за вказівкою директора Свалявської ЗОШ № 3 ОСОБА_3, а тому дата звільнення 03.01.2017 року співпадала з датою подачі заяви. В порушення ст. 116 КЗпПУ, повний розрахунок надійшов на рахунок позивача 08.02.2017 року, тобто через 34 календарні дня після звільнення. Вимоги позивач мотивує тим, що з наказом про звільнення вона не ознайомлена, трудову книжку не отримала, а тому вважає, що директором Свалявської ЗОШ № 3 ОСОБА_3 порушено порядок звільнення її з займаної посади. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями директора Свалявської ЗОШ № 3 порушено її законні права на працю, які завдали їй моральних страждань, яку позивач оцінює у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

У звязку з цим, позивач просить суд:

?визнати дії директора Свалявської ЗОШ I-III ступенів № 3 ОСОБА_3 неправомірними та виплатити позивачу заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2017 року по день фактичного розрахунку;

?стягнути завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. на користь позивача ОСОБА_6

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 12 квітня 2017 року до участі у справі залучено як співвідповідача - відділ освіти Свалявської районної державної адміністрації (за клопотанням позивача ОСОБА_6 (вх. № 210 від 29.03.2017 року)).

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву про зміну позовних вимог (вх. № 4562 від 04.07.2017 року) до Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати недійсним запис у трудовій книжці про день звільнення 03.01.2017 року;

- зобовязати відділ освіти Свалявської районної державної адміністрації видати наказ про новий день звільнення і внести запис до трудової книжки, яким вважатиметься день видачі трудової книжки;

- стягнути солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської РДА заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2017 року;

?стягнути солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської РДА завдану, внаслідок порушень при звільненні, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та витрат на лікування в розмірі 1500 гривень;

?допустити до негайного виконання виплату присудженої заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (на підставі довіреності серії НМА 059976 від 11.04.2017 року) заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд винести рішення. яким:

- визнати недійсним запис у трудовій книжці про день звільнення 03.01.2017 року;

- зобовязати відділ освіти Свалявської районної державної адміністрації видати наказ про новий день звільнення яким буде дата набуття рішенням суду законної сили і внести запис до трудової книжки, яким вважатиметься день видачі трудової книжки;

- стягнути солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської РДА заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2017 року до набуття рішенням суду законної сили;

?стягнути солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської РДА завдану, внаслідок порушень при звільненні, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та витрат на лікування в розмірі 1500 гривень;

?допустити до негайного виконання виплату присудженої заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ступенів № 3 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що повноважень на прийняття на роботу та звільнення з роботи вчителів не має, відповідних наказів не приймає. На підставі поданої заяви від 03.01.2017 року ОСОБА_6 та її відношення, як керівника освітнього закладу, відповідний наказ про звільнення позивача було видано начальником відділу освіти. Вважає даний наказ таким, що виданий з дотриманням Закону. Навчальний заклад ОСОБА_2 ступенів № 3 не являється розпорядником коштів, а тому повноважень щодо виплати заробітної плати не має. Просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні представники відділу освіти Свалявської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_5 (на підставі доручення № 296/01-18 від 15.05.2017 року) щодо позовних вимог заперечують повністю, надали суду заперечення (вх. № 3589 від 29.05.2017 року). Зокрема, пояснили, що наказ про звільнення з роботи ОСОБА_6 видано на підставі її письмової завяи та відношення директора Свалявської ОСОБА_2 № 3 ступенів ОСОБА_3

Щодо проведення виплат представники пояснили, що невиплаченими на день звільнення позивача залишилися лише листки непрацездатності, які позивач здала до відділу освіти 03.01.2017 року, тобто у день звільнення.

Зважаючи на те, що виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, починаючи з шостого дня непрацездатності проводиться Фондом соціального страхування України, всі кошти, що належали позивачу до виплати були одразу ж сплачені після надходження відповідних коштів від Фонду. Отже, в даному випадку відсутня наявність вини підприємства у непроведенні розрахунку при звільненні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та доводи зміненої позовної заяви, заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом перевірено в судовому засіданні надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог:

?копія розрахунку-виписки, наданої ПАТ КБ Приватбанк від 10.02.20177 року по картці/рахунку 579693 за період з 01.01.2017 року по 09.02.2017 року, відповідно до якого 08.02.2017 року зараховано на зарплатний рахунок ОСОБА_6 надходження ("зарплата відділ освіти у розмірі 10 010,08 грн. та 5 602,78 грн року (а.с. 6-7).

Судом перевірено в судовому засіданні надані відповідачем докази на спростування вимог позивача:

?копії листків непрацездатності, виданих на імя позивача з датою закінчення лікування 03.01.2017 року;

?табелі обліку робочого часу (відповідно до якого позивачем 03.01.2017 року відпрацьовано 4 години, тобто неповний робочий день);

?заява позивача на звільнення від 03.01.2017 року;

?наказ про звільнення від 03.01.2017 року № 2-к.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

В судовому засіданні встановлено, що позивач подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням 03.01.2017 року та просила звільнити її "днем 03 січня 2017 року".

На підставі поданої заяви 03.01.2017 року, начальником відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації видано наказ № 2-к про звільнення ОСОБА_6

Позивачем належними та допустимим доказами не доведено в судовому засіданні, що наказ № 2-к від 03.01.2017 року суперечить вимогам Закону або порушує права або законні інтереси позивача.

За таких обставин підстав для скасування вказаного наказу суд не знаходить.

Щодо заявлених вимог про визнання недійсним запису у трудовій книжці про день звільнення 03.01.2017 року; зобовязання відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації видати наказ про новий день звільнення і внести запис до трудової книжки, яким вважатиметься день видачі трудової книжки; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до задоволення не підлягають та суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що керівництвом навчального закладу вживалися заходи для вручення трудової книжки позивачу, про що свідчить направлення відповідного листа на домашню адресу позивача із поштовим повідомленням про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Зловживання своїми правами позивачем щодо отримання трудової книжки знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду справи, під час якого представники відповідача неодноразово зверталися до представника позивача із проханням зявитися позивачу для отримання трудової книжки.

Таким чином, судом не встановлено наявність вини навчального закладу у затримці видачі позивачу трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4.2 ІНСТРУКЦІЇ про порядок ведення трудових книжок працівників: "Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника".

Зважаючи на те, що такої згоди позивач не надав, на робочому місці до кінця робочого часу відділу освіти Свалявської райдержадміністрації не був, поскільки працював неповний робочий день - 4 год., будь-які інші засоби вручення трудової книжки працівнику Законом не передбачено, (а законодавець розраховував на добросовісну поведінку працівника щодо отримання трудової книжки), суд вважає, що відповідачем вичерпано всі можливлсті щодо вручення позивачу трудової книжки.

Згідно ст. 4 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

В судовому засіданні представником позивача не доведено належними та допустимими доказами факту спричинення позивачу моральної шкоди та причинно-наслідкового звязку між лікуванням позивача та діями (бездіяльністю) відповідачів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 20, 60, 64, 208, 212, 213, 214, 215, 292, 293, 294 ЦПК України, на підставі ст. 235 КЗпП Укаїни, п. 4. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників суд, -

В И Р І Ш И В:

У зміненому позові ОСОБА_6 до Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним запису у трудовій книжці про день звільнення 03.01.2017 року;

- зобовязання відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації видати наказ про новий день звільнення і внесення запису до трудової книжки, яким вважатиметься день видачі трудової книжки;

- стягнення солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2017 року;

- стягнення солідарно з Свалявської ОСОБА_2 ступенів № 3, відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації завданої, внаслідок порушень при звільненні, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та витрат на лікування в розмірі 1500 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська