overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/13669/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2011 року, актовий запис №803 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено: Івано-Франківська область м. Коломия пл. Ринок, 22/3.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивач не зазначає обставин на підтвердження того, що на її утриманні знаходиться їх спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити, чи знаходяться на її утриманні малолітні або неповнолітні діти, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/3098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», треті особи: ГУ Держгеокадастру в сумській області, ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 487/5086/17
Провадження № 2/487/2478/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 25.12.2017 року о 09.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа №607/21749/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 вересня 2016 року по справі №607/21479/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованості за кредитним договором №1901/0408/71-054 від 08 квітня 2008 року в розмірі 246158,23 доларів США, що в еквіваленті складає 1010613,21 гривень та судового збору в розмірі 5268 гривень.

30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 369 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/1591/17
Єдиний унікальний № 742/3457/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. для розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Коваленко А.В. вивчивши матеріали даної цивільної справи, до часу відкриття провадження у справі, заявляє собі самовідвід відповідно до ст.ст.20,23,24 ЦПК України, оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах з відповідачкою.

Дані обставини прямо чи опосередковано (не підсвідомо) можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи. Тобто, все вище перераховане може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості його як судді в інших учасників судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді Коваленко А.В., щоб уникнути сумнівів в об'єктивності розгляду даної справи, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 25 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.25 ЦПК України.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 473/3462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3100 грн.00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/574/17
Провадження № 2/670/317/17
УХВАЛА

13листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Дергеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить витребувати у відділі РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції свідоцтво про народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Дунаєвецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_2, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Дунаєвецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції копію актового запису або витяг з ДРАЦСГ про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа 688/3086/17
№ 2/688/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

18 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

20 жовтня 2017 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6982/17
Провадження № 2/552/2032/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсзі сплачено судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн., а позивачем сплачено 800 грн., то необхідно доплатити 800 грн. Крім того, не надано детального розрахунку (помісячно) суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по особовому рахунку 711060, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №639/5600/17
Провадження №2/639/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 131/948/16-ц
У Х В А ЛА

18 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі продажу житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, № 1098 виданого 18.09.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання про забезпечення доказів, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що клопотання про забезпечення доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Суд вважає, що докази, які представник позивача просить витребувати мають істотне значення для справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі продажу житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, № 1098 виданого 18.09.2015 року.

Розяснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя