overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

14.04.2017 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що відповідачем пропущений строк на подання апеляційної скарги та не сплачений судовий збір в належному розмірі (а. с. 79).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі та матеріалах справи, а саме: 28.04.2017, 02.06.2017, 23.06.2017 (а. с. 80, 82, 84), однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 83,85-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, не знайомилася з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 12.07.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 28.04.2017 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відмовити.

Справа № 759/7321/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6447/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2/712/2807/17
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 460/3792/17
Провадження №2/460/1786/17
УХВАЛА

судового засідання

09.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, Нагачівської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Нагачівської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, Нагачівської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії до 10:30 год. 13.02.2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/13/17
Справа № 356/1563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корпорація «Поліфасад» про захист прав споживачів.

Позивач та його представник на повторний виклик в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 445/1754/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ф ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/460/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання подання Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника ТОВ «Дорбудтранс» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 191/3219/17
Провадження № 2/191/1473/17
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

У звязку з виявленими у позовній заяві недоліками, а саме несплатою судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року позивачеві був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали суду від 14.09.2017 року була отримана ОСОБА_1 28.09.2017 року. До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду -Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Однак, всупереч вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачами не зазначено дати її подання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 1 ст. 16 ЦК України прописує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст позовної заяви вказує, що позивачі в заявлених позовних вимогах, зокрема, просят суд вирішити права та інтереси, які належать відповідачеві, а саме: просят виділити відповідачу частку відповідної квартири та виділити відповідачу відповідні автомобілі, що беззаперечно суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч. 1 ст. 16 ЦК України, оскільки позивачі, виходячи із зазначених правовідносин, наділені правом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, але в даному випадку позивачі звертаються до суду не лише за захистом своїх прав, а і за захистом прав відповідача, що також не узгоджується та суперечить загальним принципам процесуального права щодо можливості реалізації прав та обовязків відповідача по справі, так як особа, яка зазначена відповідачем по справі, в силу особливостей свого процесуального статусу, не може отримувати рішення суду про захист цивільного права відповідача, ухвалене в межах заявлених позовних вимог, які стосуються та потребують захисту цивільних прав позивача, а повинна відповідати за порушене або невизнане нею право, яке належить позивачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/4075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, присвоєння нового кадастрового номеру, проведення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, присвоєння нового кадастрового номеру, проведення державної реєстрації земельної ділянки. Призначити справу до судового розгляду 19.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 459/3051/17
Провадження № 2/459/1142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 479/982/17
Провадження № 2-о/479/43/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 29 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5654/17
Провадження № 2/750/1617/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 172,99 грн. за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 та з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута