overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1454/17 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука Миколи Миколайовича

при розгляді апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання вилучення земельної ділянки під забудовою незаконним та її повернення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Волинської області відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 за апеляційною скаргою позивача на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року, яким у позові відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Апеляційного суду Волинської області Русинчуку Миколі Миколайовичу з тих підстав, що він брав участь у розгляді даної справи під час перегляду ухвали суду про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені нормами ст.ст.20, 21 ЦПК України .

Зазначені ОСОБА_1 доводи, відповідно до положень ст.ст. 20,21 ЦПК України, не є підставою для відводу судді, у звязку з чим заява про відвід судді Русинчука М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука Миколи Миколайовича при розгляді апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1346/2017 Справа № 641/3090/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Валмонт Мозес Дзіфа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Валмонт Мозес Дзіфа звернилась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ» на їх користь матеріальні збитки у сумі 35360,69 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Аерохендлінг» у судове засідання не прибув, направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, визначити Дарницький районний суд м. Києва відповідальним за проведеня відеоконференції, оскільки його прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та є проблемним.

Суд заслухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судлм за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Аерохендлінг» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Валмонт Мозес Дзіфа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про захист прав споживачів, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 16 листопада 2017 року о 14-00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Дарницьким районним судом м. Києва (02099 м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника відповідача ТОВ «Аерохендлінг» доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 205/2964/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. , передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2017 року о 13:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6186/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/3083/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6186/17

27 жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 26.10.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «16.00» годин 21 листопада 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3197/17
Провадження № 2-н-204/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2).
про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку) на утримання дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 320 грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кравченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ___________ М.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4417/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2К.Ю. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4509/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме можливість отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції лише 05 жовтня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/8675/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колесник О.М.,

при ceкpeтapi - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/12984/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 29 186 грн. 51 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 06.01.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/12984/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 29 186 грн. 51 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/12984/13 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 29 186 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 17 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 17 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4