Справа № 618/467/17
Провадження № 2/618/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2017 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що позивач вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину, так як на день смерті останньої проживав разом з нею. Крім того позивач зазначив, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внаслідок чого у нього погіршився стан здоровя і він періодично знаходився на лікуванні. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини строком 2 місяці.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглянути в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дворічанського району Харківської області в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до дубліката заповіта, посвідченого секретарем Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області №87 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_4, після своєї смерті належну їй 14/50 частини житлового будинку по вул. Будьонного №62 в с . Жовтневе Дворічанського району Харківської області заповіла ОСОБА_1.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 294940 від 18 лютого 2011 року, виданого Жовтневою сільською радою Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_3 померла 16 лютого 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №3.

Згідно з довідкою ОСОБА_2 сільської ради Дворічанського району Харківської області №02-30/170 від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв. 8, фактично перебуває та веде домогосподарство по вул. Шкільна, б. 67, кв. 1.

Відповідно до посвідчення серії А №061401 від 31 грудня 1992 року, ОСОБА_1 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильсікій АЕС у 1986 р. 2 категорії.

Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори № 217/02-31 від 24 лютого 2017 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, в звязку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В абзаці 6 пункту 24 постанови № 7 Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Верховний Суд України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом є обґрунтованою.

Враховуючи доводи позивача викладенні в позовній заяві про те, що він не міг своєчасно звернутися з заявою до держнотконтори з зазначених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску останнім цього строку.

Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2011 року, два місяці від дня набрання чинності цим рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Гніздилов