Провадження № 2/263/3050/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. При цьому заборона відчуження, як захід забезпечення позову, була застосована на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо порушення, невизнання або оспорювання законних прав саме позивача, оскільки власником майна на яке була накладено арешт є ОСОБА_3, та відповідно і підстав звернення самим ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Крім того, слід зауважити, що статтею 16 ЦК України передбачені певні способи захисту цивільних прав та інтересів з якими особа має право звернутися до суду, серед яких: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. при цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

При цьому, заявляючи вимоги позову, позивач просить зобовязати Жовтневий ВДВС ММУЮ зняти арешт, в той час як з вищенаведених норм законодавства не вбачається право суду зобовязувати ВДВС ММУЮ приймати будь-які рішення.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа