САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/330/16-ц
Провадження №2/726/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів.

Вказує в позові на те, що 27.02.2014 року ним було сплачено рахунком - фактурою №Б0 -0000788 ТОВ «Буковинська будівельна компанія» кошти в сумі 316250,00 грн. за оплату арматури для приватних потреб.

На його неодноразові звернення про видачу йому товару, відповідачем було повідомлено що товар відсутній в наявності та запропоновано зачекати.

Вказує на те, що 08.12.2014 року ним була надана відповідачу вимога про виконання зобовязання в 7-денний термін, яка була отримана відповідачем того ж дня. Відповідач в 7-денний термін товар йому не передав, відповіді на вимогу на не надіслав.

Вказує на те, що у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ним виконані всі обов'язки передбачені Договором, зокрема, ним своєчасно сплачено відповідачу 316250,00 грн.

Посилається в позові на те, що у відповідності ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своє зобовязання та не обґрунтував свою відмову ніяким способом, можна передбачити, що виконання зобовязання відкладено ним на невизначений строк, тому позивач вважав, що мав право та 30.01.2016 року заявив відповідачу про відмову від договору та відшкодування збитків.

Вказує також на те, що крім повного відшкодування збитків він також має право пеню, яка вираховується за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Тому просить стягнути з відповідача на його користь 316250,00 грн. сплачених коштів та 3656287,50 грн. пені за прострочення зобовязання.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не знайомі, крім того хто такий ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він не знає. Вказав, що гроші за арматуру платив в касі ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» особисто. Арматуру купляв для будівництва будинку, для власних потреб.

Представники відповідач ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та подали до суду заперечення на позов. Вказують на те, що згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Таким чином відшкодування шкоди можливе тільки у разі виявлення недоліків піл час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання, однак ніяких договорів про надання послуг з позивачем вони не укладали, а договір на який посилається позивач в матеріалах справи відсутній. Тому вважають, що позивач не має права вимагати відшкодування збитків.

Також вказує в запереченні на те, що посилання позивача, що саме ним здійснено оплату товару згідно рахунку - фактури №Б0 -0000788 від 27.02.2014 року та на три різні фіскальні чеки № № 0001, 0002, 0003 в яких не зазначено платника та найменування товару, що підлягає передачі, не відповідають дійсності. Вказують, що ними здійснено аналіз і звірку, якою встановлено, що в період з 27.02.2014 року по 30.02.2014 року на підприємство надходили кошти від ОСОБА_5 в сумі 105400,00 грн., від ОСОБА_3 в сумі 105400,00 грн. та від ОСОБА_2 в сумі 105450,00 грн., що підтверджується актами звірок з ними. Інших надходжень грошових коштів в тому числі і від позивача не було.

Також зазначають, що у звязку з не оплатою позивачем протягом трьох банківських днів вказаного рахунку-фактури, він був анульований. Крім того зазначають, що протягом 2014-2016 років між позивачем та відповідачем ніяких зобовязань не виникало. Просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так позивач ОСОБА_1 будучи допитаним в якості свідка, в своїх показах підтримав повністю і повторив всі факти та обставини викладені в позові. Додатково показав, що він дійсно отримав рахунок-фактуру №Б0 -0000788 і оплатив її того ж дня трьома різними фіскальними чеками від 27.02.2014 року № № 0001, 0002, 0003. ОСОБА_8 платив в касі ТОВ «Буковинська будівельна компанія». Намалював схему проходу до каси і власноручно її завірив та додав до матеріалів справи. Вказав, що ОСОБА_4 добре не знає, а його дружиною є його сестра, однак жодних справ з ним він не веде і квитанції отримані ним власноручно в касі. Крім того вказав, що ОСОБА_9 не знає і жодних справ з ним не має.

Директор ТОВ «Буковинська будівельна компанія» ОСОБА_10 будучи допитаною в якості свідка показала, що рахунок-фактуру №Б0 -0000788 від 27.02.2014 року дійсно виписували на її фірмі. Вона це памятає, оскільки прийшов ОСОБА_4, якого вона добре знає і попросив виписати арматуру по гарній ціні. Прізвище особи він вказав інше, оскільки у нього є багато проблем. В подальшому рахунок-фактуру №Б0 -0000788 від 27.02.2014 року він не оплатив, а вони з ОСОБА_4 домовились, що він внесе в касу кошти трьома чеками і йому зроблять поставку будівельних матеріалів. Він погодився і особисто ОСОБА_4 оплатив того ж дня трьома різними фіскальними чеками від 27.02.2014 року № № 0001, 0002, 0003 кошти на підприємство, але осіб від яких вони надійшли з його слів було вказано інших, а саме: від ОСОБА_5 в сумі 105400,00 грн., від ОСОБА_3 в сумі 105400,00 грн. та від ОСОБА_2 в сумі 105450,00 грн., що підтверджується актами звірок з ними. Інших надходжень грошових коштів в тому числі і від позивача не було. В подальшому на їх підприємство прийшов ОСОБА_9 з дорученням від ОСОБА_4 і зробив акт звірки та встановив повний взаєморозрахунок по даним чекам. Вважає дії ОСОБА_1, шахрайськими та направленими на заволодіння коштами підприємства.

Аналогічні покази дала бухгалтер ТОВ «Буковинська будівельна компанія» ОСОБА_11

ОСОБА_9 в якості свідка показав, що він особисто ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_2 Л і ОСОБА_3 не знайомий. ОСОБА_4А, знає як клієнта. Вказав, що йому подзвонили по телефону і прпросили надати допомогу, і він погодився. Замовника він не бачив. Діючи на виконання доручення він особисто підписував акти звірки взаєморозрахунків діючи від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_5 Так підтвердив свої підписи в актах звірки взаєморозрахунків за 01.01.14 13.01.15 року на суму 105 400,00 грн. на прізвище ОСОБА_12, та накладній на відвантаження № 100000022 від 13 січня 2015 року на суму 76071,00 грн., акті звірки взаєморозрахунків за 01.01.14 13.01.15 року на суму 105 450,00 грн. на прізвище ОСОБА_2 та накладна на відвантаження № 100000023 від 13 січня 2015 року на суму 9 517,24 грн.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 він не знає. Дійсно у ТОВ «Буковинська будівельна компанія» купляв продукцію, однак рахунок-фактуру №Б0 -0000788 від 27.02.2014 року не бачив і не оплачував і взагалі не бачив раніше фіскальні чеки від 27.02.2014 року № № 0001, 0002, 0003. Вказав, що кошти на підприємство від імені інших осбі не вносив, а саме: від ОСОБА_5 в сумі 105400,00 грн., від ОСОБА_3 в сумі 105400,00 грн. та від ОСОБА_2 в сумі 105450,00 грн. Зазначив, що ОСОБА_5 є його дружина, а хто така ОСОБА_5 він не знає.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14П, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8. ОСОБА_19, ОСОБА_20 в своїх поясненнях вказали, що доставляли товар згідно розхідних накладних, які містяться в матеріалах справи на будівництво багатоповерхового будинку, яке вів ОСОБА_4 в районі улиці Червоноармійської в місті Чернівці.

Так суд, заслухавши покази свідків і пояснення сторін дослідив матеріали справи, з яких встановлено наступне.

З доказів наданих позивачем встановлено, що з рахунку фактури №Б0-0000788 від 27.02.2014 року вбачається, що постачальником вказано ТОВ «Буковинська будівельна компанія», одержувачем ОСОБА_1 без інших ідентифікуючих даних, на загальну суму 316250,00 грн. Рахунок дійсний до сплати на протязі 3-х банківських днів.

З фіскальний чеків від 27.02.2014 року № № 0001, 0002, 0003 виданих ТОВ «Буковинська Будівельна Компанія» вбачається, що на рахунок підприємства було сплачено 105400,00 грн., 105400,00 грн., 105450,00 грн. відповідно, а на загальну сум 316250,00 грн. У вказаних чеках платника не вказано.

Встановлено, що позивач 08.12.2014 року направляв до відповідача вимогу про виконання зобовязання в 7-ми денний строк, яка була отримана представником відповідача 08.12.2014 року, однак відповідач вимогу не виконав товар не поставив.

Згідно розрахунку наданого позивачем, сума пені нібито за період прострочення з 09.12.2014 року по 09.01.2016 року складає гроші в сумі 3956287,50 грн.

Крім того судом досліджено докази надані стороною відповідача.

Так згідно акту взаєморозрахунків за 27.02.2014-08.12.2014 між ТОВ «Буковинська будівельна компанія» та ОСОБА_12, останній перерахував на ТОВ «ББК» 105400,00 грн. Крім того з розрахунку вбачається, що заборгованість на користь ОСОБА_12 складає 76071,00 грн.

Згідно акту взаєморозрахунків за 27.02.2014-08.12.2014 між ТОВ «Буковинська будівельна компанія» та ОСОБА_3, останній перерахував на ТОВ «ББК» 105400,00 грн. Крім того з розрахунку вбачається, що заборгованість відсутня.

Згідно акту взаєморозрахунків за 27.02.2014-08.12.2014 між ТОВ «Буковинська будівельна компанія» та ОСОБА_2, останній перерахував на ТОВ «ББК» 105450,00 грн. Крім того з розрахунку вбачається, що заборгованість на користь ОСОБА_12 складає 9517,24 грн.

З довідки вбачається, які саме водії підприємства, якої дати та за якими накладними, перевозили товар на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3

З бухгалтерської довідки від 28.03.2016 року вбачається що станом на 28.03.2016 року у ТОВ «Буковинська будівельна компанія» відсутня заборгованість по чекам від 27.02.2014 року № № 0001 на суму 105400 грн., 0002 на суму 105400 грн., 0003 на суму 105450 грн.

З бухгалтерської довідки від 28.03.2016 року вбачається, що всього 27.02.2014 року проведено 29 фіскальних чеків, з яких 10 чеків в якості попередньої оплати.

З досліджених в судовому засіданні акту звірки з ОСОБА_3 за період з 27.02.14р. по 08.12.14р; акту звірки з ОСОБА_12 за період з 01.01.14р. по 13.01.15р.; акту звірки з ОСОБА_12 за період з 27.02.14р. по 08.12.14р.; акту звірки з ОСОБА_2 за період з 01.01.14р. по 13.01.15р.; акту звірки з ОСОБА_2 за період з 27.02.14р. по 08.12.14р.; накладнаї на відвантаження ОСОБА_12 №РН від 01.12.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_12 №РН від 13.01.2015р.; накладної на відвантаження ОСОБА_3 №РН від 01.08.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_3 №РН від 06.11.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_3 №РН від 15.07.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_3 №РН від 28.10.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_3 №РН від 04.08.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 02.08.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 25.08.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 25.08.2014р.; накладної на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 22.09.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 01.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 Л. №РН від 01.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 01.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 № РН від 02.10.2014 року; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН НОМЕР_1 від 02.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 02.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 02.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 02.10.2014р., товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 02.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 02.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 07.10.2014р.; товарно-транспортної накладної ОСОБА_2 №РН від 07.10.2014р.; накладна на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 06.11.2014р.; накладна на відвантаження ОСОБА_2 №РН від 13.01.2015р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №422118 за період з 01 по 13 липня 2014 року; подорожнього листа вантажного автомобіля №422136 за період з 01 по 17 серпня 2014 року; подорожнього листа вантажного автомобіля №422117 за серпень 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854960 за період з 01 по 30 вересня; подорожнього листа вантажного автомобіля №854988 за жовтень 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854909 за листопад 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854938 за період з 01 по14 грудня 2014 року; подорожнього листа вантажного автомобіля №854822 за січень 2015р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854987 за період з 01 по 19 жовтня 2014 р.; жорожнього листа автобетононасоса №2-18АА за період з 01 по 21 жовтня 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854963 за жовтень 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854995 за жовтень 2014р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854982 за період з 01 по 16 жовтня 2014 р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854981 за період з 01 по 19 жовтня 2014 р.; подорожнього листа вантажного автомобіля №854980 за період з 01 по 19 жовтня 2014 р.; звіту по касі за 27.02.2014 року; прибуткового касового ордеру №567 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000205 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000203 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000204 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №566 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №565 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №564 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №563 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №562 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №561 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №556 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №555 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000199 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000198 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000197 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000196 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000189 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000194 від 27.02.14р.; документу «Розница» №Р320000195 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №554 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №553 від 27.02.2014 р.; прибуткового касового ордеру №552 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №551 від 27.02.14р.; прибуткового касового ордеру №550 від 27.02.14р.; видаткового касового ордеру №337 від 27.02.14р; видаткового касового ордеру №338 від 27.02.14р.; видаткового касового ордеру №339 від 27.02.14р.; видаткового касового ордеру №340 від 27.02.14р.; видаткового касового ордеру №341 від 27.02.14р.; квитанції №7289 від 27.02.2014р.; видаткового касового ордеру №342 від 27.02.14р.; бухгалтерської довідки про рух готівкових коштів за 27.02.2014р.; бухгалтерської довідки про кошти, що надійшли 27.02.2014р. в якості попередньої оплати згідно даних РРО; бухгалтерської довідки про наявність арматури; бухгалтерської довідки про відсутність заборгованості по чекам; переліку водіїв, що перевозили товар згідно виписаних накладних, вбачається рух коштів закупівля та відвантаження товарів між відповідачем та ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3

Згідно договору оренди №О1-1/14 частини нерухомого майна від 01.02.2014 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №№1-28 площею 840,2 кв.м., 1-28-1 площею 293,8 кв.м., 2-14 площею 1134,7 кв.м. 2-15 площею 144,3 кв.м. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43 загальною площею 2414,7 м.кв.

Згідно договору оренди №О1/1-26/14 частини нерухомого майна від 01.02.2014 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №1-26 площею 96,9 кв.м.. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43

Згідно договору оренди №О1/1-35/14 частини нерухомого майна від 25.08.2014 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №1-35 площею 77,0 кв.м.. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43

Згідно договору оренди №О1/1-9/15 частини нерухомого майна від 01.06.2015 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №1-9 площею 77,0 кв.м.. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43

Згідно договору оренди №О1/1-15/15 частини нерухомого майна від 01.06.2015 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №1-15 площею 1112,0 кв.м.. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43

Згідно договору оренди №О1/1-17/15 частини нерухомого майна від 01.06.2015 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №1-17 площею 97,0 кв.м. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43

Згідно договору оренди №О1/2-14/15 частини нерухомого майна від 01.06.2015 року, відповідач ТОВ «Буковинська будівельна компанія» орендував у ТОВ «Боянівка» торгове місце №2-14 площею 768,7 кв.м.. торгівельного залу №1 в будівлі ТВК «Боянівка», за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43.

Так перевіривши доводи сторін, заслухавши покази свідків і дослідивши докази, суд керуючись вимогами закону приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором, відповідно до ст. 693 ЦК України, встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, рахунок-фактура №Б0-0000788 від 27.02.2014 року, передбачає повну попередню оплату за товар, а також зазначено що він дійсний протягом трьох банківських днів.

Судом встановлено, що протягом вказаного строку кошти у вказаній сумі від позивача на рахунок підприємства не надійшли, тому вказаний рахунок був анульований, а відповідно і відсутній обовязок відповідача передати товар позивачеві.

Щодо фіскальних чеків від 27.02.2014 року № 0001, 0002, 0003, то хоча їх загальна сума і складає суму вказану в рахунок-фактурі №Б0-0000788, однак вони не містять достатніх і переконливих доказів того, що вони сплочені саме ОСОБА_1 і саме за даним рахунком фактурою.

Окрім того аналіз наданих доказів і бухгалтерських документів повністю спростовує, доводи позивача, оскільки вони з ОСОБА_4 є особами, які мають ступінь родинних відносин, дружина ОСОБА_4 є сестрою ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач предявив позов про захист прав споживачів.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно, якщо громадянин (покупець, замовник) у правовідносинах виступає як підприємець, або фактично використовував придбаний чи замовлений товар у підприємницькій діяльності, або як найманий працівник, то на його відносини з продавцем Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Встановлено, що позивач згідно рахунку фактури мав намір придбати різну арматуру загальною кількістю 50 тонн. Позивач в судовому засіданні вказав що даний товар йому був потрібен для власних потреб, однак до даного твердження позивача суд відноситься скептично. Враховуючи кількість продукції, суд вважає, що не надано жодного доказу, що ним ведеться будівництво, а тому є достатні підстави вважати, що його покази в цій частині є неспроможними.

Також суд вважає, що основним фактом, що підлягає доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги).

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін.; письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Факт придбання товару повинен доказувати саме споживач.

Позивач вказує на те, що він як споживач, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» уклав з відповідачем договір про придбання арматури для приватних потреб та в свою чергу виконав умови договору оплативши 316250,00 грн. за вказаний товар. На підтвердження укладення договору, посилається на рахунок фактуру та три фіскальних чека на яких не вказано платника.

Суд ставить під сумнів дані чеки як докази на підтвердження оплати товару. Суду не зрозуміло чому один рахунок-фактура оплачується позивачем трьома чеками з інтервалом в одну хвилину. Позивач в судовому засіданні такі дії також пояснити не зміг. Крім того, в судовому засіданні надано достатньо доказів на підтвердження того, що дані кошти вносили інші особи за власний товар.

Крім того позивачем не вірно на схем відображено приміщення ТОВ «Буковинська будівельна компанія», яке він орендував у ТОВ «Боянівка» і в якому знаходиться каса, з чого суд приходить до висновку, що слова позивача про те, що він проводив оплату товару слід поставити під сумнів.

Отже суд вважає, що позивачем не доведено факту попередньої оплати вартості товару, а посилання позивача на фіскальні чеки як на підтвердження цього, спростовуються дослідженими доказами.

Крім того враховуючи, що договір фактично не був укладений, у звязку з відсутністю передоплати вартості товару з боку позивача протягом трьох банківських днів, тобто відсутність між сторонами взаємних обовязків, а також те що товар який хотів придбати позивач, повинен був використовуватися ним у підприємницькій діяльності, то на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на наведене позивачу слід відмовити в позові за необґрунтованістю.

Керуючись ст.1, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.22, 205-208, 218, 256, 263, 526, 623, 626, 638, 656, 693, 901-907 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 30, 57, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_21