Справа № 404/510/17
Номер провадження 2/404/1412/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів , яким просить зняти арешт з належного, йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) нерухомого майна- квартира №20, яка розташована у місті Кропивницькому по вулиці Пляжній, 3, зареєстрований 24.03.2006 року 15:04:44 за №3013240 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови, аа 934225, 22.03.2006 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець ОСОБА_3 Посилається на те, що він є власником вказаної квартири з 19.09.1995 року. У 2016 році йому стало відомо, що на належну йому квартиру накладено арешт, який зареєстрований 24.03.2006 року 15:04:44 за №3013240 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови, аа 934225, 22.03.2006 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець ОСОБА_3 Звернувшись у виконавчу службу йому надано було постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2006 року. При ознайомленні із постановою було з»ясовано, що арешт на належне йому майно накладено помилково без зазначення його ідентифікаційного коду платника податків та зборів, на підставі виконавчого листа №2-3360, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 25.01.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 збитків в сумі 3990 грн. на користь ОСОБА_2 . Вказує на те, що жодного зв»язку між ним та боржником ОСОБА_1 не має. Ймовірно, що ОСОБА_1 є тотожною особою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Залучений за клопотанням позивача співвідповідач ОСОБА_2 в суді щодо зняття арешту з майна позивача не заперечував, зазначив, що дійсно боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач в справі. Претензій до позивача він не має, кошти йому повинна повернути зовсім інша особа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся.

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник просив справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, залученого співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 19.09. 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром №4237 є власником квартири №20, що знаходиться в будинку №3 по вул. Пляжна в м. Кропивницькому ( колишній Кіровоград) ( а.с. 5-6).

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 23.01.2017 року вбачається, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_3 , аа 934225, 22.03.2006 року накладено арешт на квартиру №20, що знаходиться в будинку №3 по вул. Пляжна в м. Кіровограді ( а.с. 7).

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20.09.2016 року №41704, у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 ( а.с. 8).

Проте, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2006 року , державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_3, при примусовому виконанні в/листа №2- 3360, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 25.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 3900 грн. було накладено арешт на майно ОСОБА_1 кв.20, по вулиці Пляжна, 3 в м. Кіровограді ( а.с. 3).

Разом з тим, також з»ясовано, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2006 року , стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2700 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 1200 грн. на відшкодування моральних. Шкода стягнута внаслідок злочинних дій зазначених осіб , які були визнані винними у кримінальному провадженні , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2004 року було засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 також в суді зазначив, що боржником згідно перелічених рішень є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно боржником у виконавчому провадженні є інша особа, однак в силу тотожності П.І.Б. арешт було накладено на майно позивача, яка не є стороною виконавчого провадження.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача,що накладення арешту на належне йому майно порушує його права як власника, оскільки арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення зі сторони боржника, однак судом встановлено, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні, а арешт накладено помилково, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеноо та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) нерухомого майна- квартира №20, яка розташована у місті Кропивницькому по вулиці Пляжній, 3, зареєстрований 24.03.2006 року 15:04:44 за №3013240 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови, аа 934225, 22.03.2006 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда