overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 718/337/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1248/17

27 жовтня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/4411/17
Провадження № 2/645/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

31 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр соціальної служби сімї, дітей та молоді Московського р-ну м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа Центр соціальної служби сімї, дітей та молоді Московського р-ну м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла надійшла 31.10.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр соціальної служби сімї, дітей та молоді Московського р-ну м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/1005/17
Провадження № 2/329/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір-купівлі продажу житлового будинку від 06.12.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу по справі та третій особі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Номер справи 623/2512/17
Номер провадження 2-н/623/108/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мініму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №278/1820/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 12, 15), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/300/2017
09 листопада 2017 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 ____ р.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/81/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2698/17
Провадження № 2-н/376/69/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/1130/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 листопада 2017 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №02 від 21.05.2010 року в сумі 34027.74 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число, так як відповідач вперше не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2017 р. на 12.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Бунда
Номер провадження № 2/331/1560/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Олександрівський відділ ВДВС м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

22.09.2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз'яснює постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п.15, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Також, за зустрічним позовом змінюється процесуальний статус відповідача за первісним позовом, а саме відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві зазначається як позивач.

Дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача, оскільки об'єднання в одне провадження позовів спричинить розширенню предмету доказування, що в свою чергу ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/42/17 у справі № 751/5244/17

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості в сумі 495,59 грн та судового збору в сумі 800 грн. Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Стягувача.

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5