overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №215/4305/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
повне ім'я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 95-97, 102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1,
повне ім'я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2,
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2017 р. до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ НОМЕР_3, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача НОМЕР_4, код класифікації доходів бюджету 22030106).
3. Судовий наказ видати заявнику.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «25» жовтня 2017 року.
Дата видачі судового наказу «25» жовтня 2017 року.
СУДДЯ ___________________________ Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 755/5998/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Олійник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року по цивільній справі № 755/5998/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним було зупинено провадження до закінчення проведення судової психіатричної (посмертної) експертизи.

04.10.2017 року з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, повернуті матеріали вказаної цивільної справи без виконання ухвали про проведення судової психіатричної (посмертної) експертизи.

У судове засідання сторони, треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, суд вважає за можливе вирішувати його у відсутність нез]явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання на 13 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 22 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 09 год. 15 хв.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 26.10.2017 о 09 год. 15 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державного підприємства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з перебуванням у провадженні Харківського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо визнання незаконними та скасування довідки №17 від 27.06.2017 року та висновку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо визнання незаконними та скасування довідки №17 від 27.06.2017 року та висновку залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державного підприємства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 523/8005/17
Провадження №2/523/3475/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням відповідача про розєднання позовних вимог, а саме виділення у самостійне провадження вимоги про компенсацію вартості 1/6 частини квартири, оскільки спір стосується інших співвласників, що буде затягувати розгляд питання про розірвання шлюбу.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи премети заявлених вимог, суд вважає, що спільний розгляд вищевказаних позовних вимог є недоцільним, а тому позовні вимоги в частині поділу майна, а саме щодо стягнення компенсації вартсоті 1/6 частини квартири та поділу земельної ділянки, необхідно виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі №523/8005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 454/2624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сокальського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сокальського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15.11.2017р. о 09.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 235/6570/16-ц
№2/639/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.06.2017 р. від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

За змістом ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, суд вважає за можливе доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 235/6570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводитиметься 11 грудня 2017 року о 14-00 годині хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/523/17
провадження: 2/614/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 20 січня 2001 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 01, і проживав з нею до 08 серпня 2017 р.

Від спільного подружжя мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з наявністю в нього іншої жінки.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спір відносно розподілу спільно нажитого майна між сторонами відсутній. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 р. провадження у справі призупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

11.10.2017 р. від відповідача надійшла заява про поновлення провадження по справі і призначення слухання справи на більш близьку дату, так як примирення сторони не досягли.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, скоротити строк на примирення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Скоротити строк на примирення, наданий сторонам.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26.10.2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 493/351/16-ц
Провадження № 2/493/16/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 24.10.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №242/4527/17
Провадження №2о/242/672/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 24.10.2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/760/5963/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 16 квітня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір