overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/505/17
Провадження № 2/513/487/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 27750,08 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 07.02.2012 року, укладеного між ними про надання кредиту у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок..

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначені норми закону, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210, ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, № 1-а, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 591/6677/17 Провадження № 2/591/2941/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «26 «Харківський-2» про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сумської міської ради в якому просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2014 року на праві власності трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява (заява) вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги: немайнового характеру (встановлення факту) та майнового характеру ( визнання права власності), судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо.

До матеріалів позову подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2462,00 грн., що відповідача 1 % вартості майна, а саме: спірної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заявою про встановлення факту, яка подається фізичною особою, становить 320,00 грн.

Таким чином, за вимогу про встановлення факту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позову, надати суду докази доплати судового збору за вимогу окремого провадження в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «26 «Харківський-2» про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-н/522/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2017
Справа 448/959/16-ц
Провадження № 2/448/20/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Провадження по даній справі відкрито 16.08.2016 року суддею Мостиського районного суду Львівської області Борисенком В.В.

В подальшому, а саме 23.06.2017 року розпорядженням керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 вказану справу подано на повторний автоматизований розподіл справ, у звязку з звільненням у відставку судді Борисенко В.В. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена для розгляду судді Білоусу Ю.Б.

02.11.2017 року суддею Булоус Ю.Б. задоволено заяву про самовідвід та дану справу передано на розгляд іншому судді Мостиського районного суду Львівської області, в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

07.11.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що зазначені обставини дають підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення такої до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, - прийняти до провадження.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 20.11.2017р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Провадження №2/748/1037/17
Єдиний унікальний № 748/2847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13851,53 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Cудове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-в/242/67/17
Справа №2-887/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст.ст.404,405 ЦПК України у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404,405 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати сторони надати у зазначений строк (поштою, або на електронну адресу суду () всі наявні документи, видані із справи №2-887/08 до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Дата документу 14.11.2017
Справа № 320/7324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3998/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

13 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки призвела до припинення сімейних стосунків. Кожен з подружжя живе своїм життям. Вважає, що сімейні стосунки з відповідачем відновити неможливо та просить шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №36, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2017
Провадження № 2/234/5024/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017р. о 14-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2802/14-ц
Провадження № 2/210/224/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

До суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1/2564 від 19.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-відновити.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2н/201/202/2017р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 11.09.2017р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 12.09.2017р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

30.10.2017р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Дніпрі та по Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийняти заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 234/5467/17
Провадження № 2-п/234/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго плату за опалення та підігрів води за період з 01.10.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 13980,85грн., судовий збір в сумі 1600,00грн.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 28 липня 2017 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та заявника .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року , ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 листопада 2017 року, 8-40 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5