Заява № 482/998/17
Справа № 482/747/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2017 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Розвитку» (далі - ОСОБА_1) про виправлення описки у виконавчому листі № 482/747/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник вказав, що 02 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/747/15-ц винесено рішення, яким задоволено вимоги Банку до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення, 31 серпня 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, стягувачу видано виконавчий лист.

При отриманні стягувачем вказаного виконавчого листа, було встановлено, що в ньому наявний ряд помилок, а саме: невірно зазначено імя боржника, не зазначені його дата та місце народження, не зазначено юридичну адресу стягувача, невірно вказано сторону, на користь якої слід стягнути судовий збір, та описка в даті ухвалення рішення.

Посилаючись на вищевикладене, ст. 369 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив виправити описку у зазначеному виконавчому листі, а саме правильно зазначити імя боржника, зазначити дату та місце його народження, зазначити юридичну адресу стягувача, вірно вказати сторону, на користь якої слід стягнути судовий збір, вірно вказати дату ухвалення рішення, оскільки вказані описки унеможливлюють звернення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Так, з матеріалів цивільної справи № 482/747/15-ц, встановлено, що 02 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду, 31 серпня 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, стягувачу видано виконавчий лист.

З наданого, разом із заявою, виконавчого листа № 482/747/15-ц, судом встановлено, що при його складанні було допущено ряд описок, а саме - невірно зазначено імя боржника, вказано «Вячеслав» замість вірного «Вячеслав», не зазначені його дата та місце народження, та виявлена описка в даті ухвалення рішення, а саме, вказано « 02 черіня 2015 р.» замість вірного «02 червня 2015 року».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 482/747/15-ц, а саме з копії паспорта (а/с 22) правильним написанням імені відповідача є ОСОБА_2, датою народження ОСОБА_2 є 18 квітня 1979 року, місцем його народження є м. Київ.

В виконавчому листі, в написанні дати ухвалення рішення, вказано « 02 черіня 2015 р.» замість вірного «02 червня 2015 року».

Однак, що стосується заявлених вимог представника банку про виправлення описки в виконавчому документі стосовно не зазначення юридичної адреси стягувача та зазначення стягнення судового збору на користь Держави, а не на користь банку, то ця вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 482/747/15-ц встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували сплату Банком судового збору під час подачі позову до суду.

Крім того, позов підписано представником Банку за довіреністю, яку видано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку».

Відповідно до рішень № №132 та 44 від 27.11.2014 року та 27.02.2015 року, наказу № 111 від 30.03.2015 року, було запроваджено і, в подальшому, продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», яка діяла в Банку на момент його звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та винесення судом рішення.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент звернення Банку до суду та винесення судового рішення, від сплати судового збору при подачі позову до суду звільнялися уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Нормою закону, зокрема, частиною 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно, вимога Банку про виправлення описки в виконавчому документі, а саме, як зазначення стягнення судового збору на користь Держави, а не на користь Банку, не підлягає задоволенню, так як є безпідставною, поскільки зазначена судом в рішенні, і, в подальшому, в виконавчому листі, законно і правомірно.

Що стосується заявленої вимоги Банку про виправлення описки у виконавчому листі, а саме що не зазначено юридичну адресу стягувача, то вона теж не підлягає задоволенню через те, що в виконавчому листі вже є, і зазначена адреса стягувача: 01135, м. Київ, вул.. Чорновола Вячеслава,25.

За такого, підлягають частковому виправленню описки в виконавчому листі, поскільки таке виправлення вищевказаних описок не змінить змісту і суті виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ч. 2 ст. 369 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити частково.

Виправити описки в виконавчому листі, виданому 31 серпня 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним і в подальшому читати резолютивну частину виконавчого листа, в частині інформації щодо відповідача в наступній редакції: «Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Вважати правильним і в подальшому вважати вірною дату ухвалення рішення як 02 червня 2015 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали протягом 5 днів після одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: