overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1920/17
Провадження № 22-ц/792/1865/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1);

-Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (31101, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, бокс 4).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Грох
Справа № 452/2351/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай), в розмірі 2,74 умовних кадастрових гектари із земель запасу Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, яка померла 27.02.2001 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23.10.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 23.10.2017 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/5303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5303/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5532/17
Провадження № 2/552/1661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Т.В.Турченко

При секретарі І.О.Силка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року до суду звернулося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно конвертів, які направлялися на його адресу, зазначено, що адресат помер.

25.09.2017 року судом зроблено запит до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про надання копії актового запису про смерть.

13.10.2017 року судом отримано з Шевченківського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області повідомлення , згідно якого вбачається, що в архіві Шевченківського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області наявний актовий запис про смерть №673 від 23.04.2014 року на ОСОБА_1, 26.01.1952 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.6 ч.1 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8878/17
Провадження № 2/520/8445/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, останньою реєстрацією відповідача ОСОБА_1 є: м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 7, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 452/1926/17
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу № 004803 дійсним.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до зустрічного позову документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліку зазначеного в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 20 618,87 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як убачається із довідки виданої Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм від 11 жовтня 2017 року №203/01 заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року, згідно табелів робочого часу становить 16 598,19 грн., однак ОСОБА_1 просить суд стягнути з Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 20 618,87 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви і поданих документів убачається спір про право, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1467/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 215/4481/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.12.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/235/767/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 02.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/301/17
Провадження № 2/546/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що 08 червня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність стосунки між ними погіршилися, а згодом сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Яресько (в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №687/1585/16-ц
№2/687/352/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» на користь ОСОБА_1 28683 грн 05 коп. шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, 41292 грн 00 коп. шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, 4502 грн 53 коп. моральної шкоди, 23756 грн. 47 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 2513 грн. 38 коп. три проценти річних.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 928 грн. 30 коп. за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/235/2497/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 09.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/4372/17

23 жовтня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Енерговантажтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», третя особа Торецькій міський військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Енерговантажтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», третя особа Торецькій міський військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: