overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1237/17
Номер провадження 2/530/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету.

Позовна заява подана за місцем знаходження позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 40 хв. 04 грудня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 439/1002/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 26.10.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно на 12.00 год. 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/935/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. "06" листопада 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "06" листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2291/17
Номер провадження 2-н/213/422/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1288/17
Провадження № 2/321/577/2017
У х в а л а

02.11.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надала, відповідач також не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтвердження поштового вручення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 16 листопада 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М..

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повісток про місце та час судового розгляду вона не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості подавати заперечення проти позову, а також будь-які докази, які спростовують позовні вимоги банку та мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував вважаючи прийняте судом рішення законним та обґрунтованим і зауважував, що заявником не наведено підстав для перегляду заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду зави про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/161/4153/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Із урахуванням поданої позивачем заяви та клопотання про залучення третьої особи, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки ПАТ "Банк Форум", тому банк слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Провести судове засідання 02.11.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/234/5209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 6 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 357/9891/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5259/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Кравченко Олени Григорівани, заінтересована особа : ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Кравченко Олени Григорівани, заінтересована особа : ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л. П
Провадження № 2/537/810/2017
Справа № 537/2489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 185/7401/17
Провадження № 2-з/185/57/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 79 200,00 грн. як завдаток, та передбачену законом додаткову сплату у розмірі завдатку в розмірі 79 200,00 грн., а всього 158 400,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі за її заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позовна заява повернута, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бог за спожитий газ обліковується за адресою належного боржнику будинку АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9 678,27 грн. (дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 27 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 201 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 573/1088/16-ц
Номер провадження 2-п/573/5/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року у справі №573/1088/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року у справі №573/1088/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Направити Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до неї документи і розяснити право надати суду письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: