Справа № 703/1716/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та просить суд скасувати арешт, накладений на все її майно постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2005 року серії АМ №213069 (зареєстровано в реєстрі за №2007754, виконаного Смілянською державною нотаріальною конторою 25 травня 2005 року).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2017 року звернулася разом із іншими співвласниками до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для посвідчення договору купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1. При перевірці нотаріусом відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, було виявлено заборону на відчуження ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна, так як постановою державного виконавця у 2005 році було накладено арешт на все майно позивача. Однак зняти арешт сторона відповідача позбавлена обєктивної можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що будь якої заборгованості по виконавчому листу від 23 грудня 2004 року перед «Смілатеплокомуненерго» у позивача немає, а тому належна їй на праві приватної власності квартира підлягає звільненню з під арешту, оскільки вона не в змозі як її власник вільно розпорядитися нею на власний розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в відділі виконавчої служби знаходиться три виконавчі провадження та доказів на підтвердження сплати заборгованості по ним позивачем не надано, а тому підстав для зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи вважає позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 1996 року, виданого Шевченківським відділком Одеської залізниці, позивачу та членам її сім'ї, а саме дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.7).

У відповідності з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2005 року серії АМ № 213069 за реєстраційним номером 2007754, накладено арешт на все майно, належне позивачу ОСОБА_3 Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2004 року по справі №2-3835 (а.с.8).

Згідно листа Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29 травня 2017 року проведеною перевіркою встановлено, що на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС Смілянського МРУЮ перебували декілька виконавчих проваджень, боржником по яких була позивач. Виконавчі листи по вказаним виконавчим провадженням були повернуті до суду, який їх видав, а в подальшому ці матеріали були знищені у звязку із закінченням їх терміну зберігання (а.с.11).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2004 року стягнуто із позивача на користь Смілянського КПТМ «Смілакомунтеплоенерго» стягнуто борг по оплаті за теплопостачання в сумі 1338 гривень 96 копійок (а.с.12).

Як вбачається з довідки Смілянського КП «Смілакомунтеплоенерго» №234 у ОСОБА_3 борг за теплову енергію станом на 16 травня 2017 року відсутній(а.с.10).

Доказів на підтвердження існування інших виконавчих проваджень, зокрема виконавчих листів від 5 серпня 2008 року №2-1652, від 5 серпня 2008 року №2-1652, від 18 грудня 2007 року №2-2773 про стягнення боргів із позивача, ОСОБА_3 представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого стороною відповідача було накладено арешт на все майно позивача, останньою було належним чином виконане, а тому обмеження ОСОБА_3 щодо розпорядження належним їй на праві приватної власності майном є протиправним, безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 62, 64, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити

Скасувати арешт, накладений на все майно, належне ОСОБА_3, постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2005 року серії АМ 213069, реєстраційний номер 2007754.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська