overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1178/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 о 14:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/1987/16-ц Провадження № 2/443/394/17
У Х В А Л А

/про залишення справи без розгляду/

31.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року справу було прийнято до провадження судді Ціпивко І.І. та вона була призначена до розгляду.

26 вересня, 10 жовтня та 30 жовтня 2017 року позивачка в судові засідання повторно не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 457/575/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5719/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5071/17
Провадження № 2/520/7476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року - актовий запис про шлюб №821, вчинений 06 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з 2013 року.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і не висловили наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини залишилась проживати з матір'ю, проти чого батько не заперечує.

Визнаючи позовні вимоги, відповідач підтвердив, що сім'ю поновити неможливо. Сторони пояснили, що питання виховання і утримання дитини батько з матір'ю вирішили між собою. Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №821 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 226/1985/17
Провадження № 2-н/226/170/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

02.11.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановила:

30.10.2017 до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

01.11.2017 від представника заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу з причини сплати боржником заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"06" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комарівська ЗОШ І-ІІ ступенів, орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Міністерство соціальної політики України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 11 липня 2017 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.238-240 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати усиновлення громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що проживають за адресою АДРЕСА_1, неповнолітнього громадянина України ОСОБА_6 (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, передавши його на піклування опіку органу опіки та піклування в особі Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Внести зміни до актового запису про народження №04 від 14.05.2001р., вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області:

- в графі «відомості про дитину» записати: прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2; ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2; по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в графі «відомості про батька» записати: прізвище - ОСОБА_12; громадянство - громадянин України;

- в графі «відомості про матір» записати: прізвище - ОСОБА_13 громадянство - громадянка України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 663/2314/17
Провадження № 2/663/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/180/17
ун. № 759/8631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях ФещукТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Владка Р.О.,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Владка Р.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/4269/13 виданого 10.01.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 227664 грн. 00 коп. ( ВП № 49986982).

Зобовязати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 130/1665/17
Провадження № 22-ц/772/2793/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 703/3065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 04 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 304/1068/17
Провадження № 2/304/414/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 31 серпня 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Під час сварок відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спричиняє їй побої, ніде не працює, гроші у сім'ю не приносить, навпаки, неодноразово вже закладав її телефон у ломбард. На даний час питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними, залишити дитину на її утриманні, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява ухвалою від 11 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем щодо вимоги про стягнення аліментів не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначену ухвалу позивач отримала 17 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 6/754/438/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 754/10390/16-ц, виданий 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1.021.799,00 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_3

В даній заяві заявники просять зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати його з Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи то факт, що заявниками ставиться питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважаю необхідним зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом в зв"язку з його витребуванням згідно ухвали від 23.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 754/10390/16-ц, виданим 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1.021.799,00 грн. та судовий збір на користь ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома та виконання Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул.Бальзака, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: