overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3021/17
УХВАЛА

26.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У звязку з зайнятістю у інших справах, судове засідання слід призначити на час за межами строку розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 09-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/592/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу». ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Надати доручення Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
22-ц/775/604/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в частині стягнутої загальної суми заборгованості за кредитним договором, суми відсотків та дати, на яку нарахована заборгованість, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 87051, Донецька область, Нікольський район, село Шевченко, вул. Черьомушки, буд. 57, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 08 грудня 2009 року, яка утворилась станом на 30 квітня 2017 року в загальній сумі 43 522,37 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3977,53 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 39 544, 84 грн.

Рішення в частині відмови у стягненні штрафних санкції та розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 495/7211/17
№ провадження 2/495/3080/2017
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

18.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4896/17
Провадження № 2-н/211/687/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4213/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого 25.09.2017 року, квитанція № 1/25, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за квитанцією № 1/25 від 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2725/17
Провадження № 2/401/1571/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський відділ державної виконавчої служби у Кіровоградській області про звільнення від заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звільнення від заборгованості по аліментам.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно п.п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджений Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII станом на 01.01.2017 року становить 1600 гривень. Тобто, за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Пільги щодо сплати судового збору за дану позовну вимогу відсутні.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський відділ державної виконавчої служби у Кіровоградській області про звільнення від заборгованості по аліментам залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 640 грн. 00 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

26.10.2017
пр. № 2/759/5066/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року по справі ун.№ 759/12685/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2017 року звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2, 1974 р.н. на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що нею при подачі позову допущено описку у прізвищі, імені по батькові відповідача, а саме зазначено відповідачем ОСОБА_4 замість ОСОБА_2, в зв'язку з чим просить суд читати правильно найменування відповідача - ОСОБА_2.

Як вбачається з ухвали суду від 18.09.2017 у вступній її частині судом допущено описку в написанні прізвища, імені по батькові відповідача, а саме вказано ОСОБА_4 тоді, як вірним є ОСОБА_2, оскільки, відповідно до змісту позовної заяви та доданих документів, позивачка звертається до суду з даним позовом саме до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року по справі ун.№759/12685/17, вказавши вірне прізвище, ім'я, по батькові відповідача «ОСОБА_2», замість помилково вказаного «ОСОБА_4».

Вважати правильним та читати у вступній частині ухвали суду прізвище, ім'я, по батькові відповідача, як ОСОБА_2 у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу та судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 433/1862/17
Провадження №2/433/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 10 листопада 2017 року о 08-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 199/6370/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/6370/17, від 27.09.2017 року у справі за заявою КП «Дніпроволоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП «Дніпроволоканал» Дніпровської міської радибув виданий судовий наказ №199/6370/17,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, просить скасувати судовий наказ та прийняти її заяву до розгляду, оскільки на думку її між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/6370/17, від 27.09.2017 року у справі за заявою КП «Дніпроволоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2017 року на 12 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №: 2/752/1467/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, у якості співвідповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовною заявою заступника прокурора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, залучити до участі в справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Направити ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 копії позовної заяви та викликати в судове засідання, яке призначено на 01.02.2018 року на 15 год. 30 хв.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7256/17 Справа № 201/5554/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Баранніка О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 19.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4