overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Сторчай А.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації задовольнити у повному обсязі.

Розірвати трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП 2 270 017 0000 005864, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у Краматорському міському центрі зайнятості 09.09.2014 року за номером 1 з 06.08.2017 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП.

Зобовязати Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП 2 270 017 0000 005864, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у Краматорському міському центрі зайнятості 09.09.2014 року за номером 1 з 06.08.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 468/1312/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 257, 261, 267, 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2011 року 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 01 копійку.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентів, пені та процентної складової штрафу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 4-с/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 31 травня 2017 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 179 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 Справа №607/13208/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

11.01.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження у справі.

27.10.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3096/17 від 26.10.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.04.2018 року о 10.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8588/17
Провадження № 2/520/8366/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти передачі на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області справи за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду судових рішень заявниця зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначає, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 215/4585/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 07.12.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/689/17
Провадження № 2-о/474/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4 А

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до Врадіївського районного суду, в порядку окремого провадження, з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 28.02.2014р. по 15.05.2014р., у якій було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Із пояснення заявниці ОСОБА_5, її представника ОСОБА_2 вбачається, що заява про встановлення вказаного факту подана для вирішення в подальшому питання поділу майна, - житлового будинку, пасіки, тощо, в порядку визначеному ст. 74 СК України.

Це ж узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України, абзацу 3 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заява про встановлення факту проживання однією сімєю подана з метою вирішення в подальшому питання про належність нерухомого майна, що встановлено під час судового розгляду, то вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209-210, 235, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду

Розяснити заявнику право звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах, у порядку встановленому цивільно - процесуальним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В.Фасій
Справа № 509/1881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.;

-позивач при поданні позову не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ухвали від 02 червня 2017 року позивачу був наданий строк до 03 липня 2017 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/344/4104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
№ 243/9712/17
Справа № 2/243/4371/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/1707/17
Провадження № 2/444/888/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, який станом на 09.11.2017 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 609/1287/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт завданння матеріальних збитків та моральної шкоди відповідачем .

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 09.00 год. 13 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторін:

ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1