overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

28.09.2017 року у судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4. заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання - державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, оскільки нею було винесено оскаржувану постанову.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_5. у судовому засіданні просила залишити розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив залишити розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 оскільки нею було винесено оскаржувану постанову.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/770/17 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
провадження 2/201/3184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та відсотків від суми позики та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та відсотків від суми позики та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 462/3992/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року скасувати, справу передати до Залізничного районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувлась уповноважена особа Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Платинум Банк» перебуває на стадії ліквідації та у зв'язку зі скрутним фінансовим станом та несплатоспроможністю представник просить звільнити позивача від сплати судового збору або надати відстрочку щодо його сплати на певний строк.

Оглянувши позов та долучені до нього докази, вважаю, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не надано доказів неможливості сплати позивачем судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що становить 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/22143/17

18 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування особистого майна, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування особистого майна, відшкодування моральної шкоди, який містить недоліки:

- позов містить три позовні вимоги: про поділ спільного майна подружжя, яка оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн., витребування особистого майна і відшкодування моральної шкоди. Кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн. Тобто, позивачу потрібно доплатити 1280,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і витребування особистого майна.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування особистого майна, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/9953/17
Провадження № 2/750/2521/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.11.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні: витребувати Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.04.2017 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/446/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 11 413,86 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/599/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 02.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження судді Пархоменко І.О., судове засідання призначено на 04.09.2017 року.

У судовому засіданні сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 05.10.2017 року.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №264/2112/17
Провадження№ 2/266/1041/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомМаріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомМаріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 450/2561/17 Провадження № 2-о/450/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 241 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2