overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4042/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2441/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 листопада 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 473/2775/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.10.2013 року, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Радова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про дату, місце і час слухання справи через ЗМІ в порядку ч 9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.10.2013року серії 1-ФП № 092871 та мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження ( а.с.3,4).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сімічіч) ОСОБА_4 09.10.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 67.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Радова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1745/15-ц
Провадження №22-ц/792/1879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя Мартинишин М.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/16-ц
Провадження № 2-р/210/5/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 28.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

До суду 02.10.2017 року надійшла заява представника представника ТОВ «КАМЕРТОН" та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, а саме: яку саме інформацію відносно ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», опубліковану та поширену 02.11.2016р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№ 44 (1048) стор. 23) у статгі «Жуковка против АрселорМиттал ОСОБА_1» Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача;про яке судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї позовної заяви, йде мова в резолютивній частині рішення, про що постановити ухвалу суду

Представником ТОВ «КАМЕРТОН" та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24.10.2017 року до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника відповідачів, вважає можливим прийняти клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 28.09.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 140/2491/17
№ 2/140/1042/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_2 є син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту згідно довідки сільської ради.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської міської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 6), рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2017 року (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1961 року народження додатковий строк до 20.01.2018 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 07.11.2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 13 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 487/5259/17
Провадження № 2/487/2539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.01.2018 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2278/2017 та надати справі №225/5609/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

11 грудня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/6097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/283/2017

Справа № 300/884/17

"13" листопада 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької державної нотаріальної контори про розтлумачення змісту договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2017 р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз?яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
Справа № 302/948/17
У Х В А Л А

08.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати у державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи № 409/2012.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи № 409/2012.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою відомості направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2