Справа № 1620/1746/2012
Провадження № 6/541/19/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ПроКредит Банк».

Згідно з п.2.1 Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до боржників. Згідно витягу з реєстру передачі Прав Вимоги по вищезазначеному договору до числа боржників відносяться і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 липня 2012 року винні ПАТ «ПроКредитБанк» суму 57821,09 грн.. Відтак, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а отже повинна бути замінена сторона виконавчого провадження на належного кредитора, яким являється ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ПроКредитБанк» правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду у цивільній справі №2/1620/657/2012.

В судове засідання представники ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредитБанк» не зявилися.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення, оскільки кредитор ПАТ «ПроКредитБанк» на підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року передало право грошової вимоги відносно своїх боржників, які включені до реєстру боржників, що є невідємною частиною договору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». До вказаного реєстру входять і боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду від 04.07.2012 року повинні сплатити ПАТ «ПроКредитБанк» загальну суму 57821,09 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При викладених обставинах заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ-21677333) по виконавчому листу 2/1620/657/2012 виданому Миргородським міськрайонним судом 14.08.2012 року, по цивільній справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.О.Теліги, 6, корп.1, розрахунковий рахунок 8912 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4