overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3170/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1192/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року частково задоволено позов ТзОВ «Центр Еміграції» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультативних послуг.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

-65600 грн. оплати за отримані послуги за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV -2013/21-10-2012(1) від 12.10.2012 року;

-19680 грн. штрафу за несплату отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV -2013/21-10-2012(1) від 12.10.2012 року;

-2820,80 грн. пені за несплату отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № DV -2013/21-10-2012(1) від 12.10.2012 року;

-881,01 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатили лише частково в сумі 969,12 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 1125,74 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 156,62 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 188/1272/17
Провадження № 2/188/595/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 36334.48 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.12.2011 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованість 36334.48 грн., яка складається з наступного:

985.88 грн. заборгованість за кредитом;

29032.53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

4109.67 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн штраф (фіксована частина);

1706.40 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3497/17 за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справи № 473/3497/17 за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/5264/17
Номер провадження 2/676/2550/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

25 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (картка платника податків номер : НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону , починаючи з 03 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1380/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1268/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, процентів за користування грошима,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 484/3395/17
Провадження № 2/484/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 289/969/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С..

суддів Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про визнання протиправними рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2017 року о 17-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ 336/7940/16-ц
пр. № 2/336/707/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П. Суркова
гСправа № 358/1317/17 Провадження № 2/358/630/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславської райдержадміністрації Київській області, актовий запис № 24.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 05 грудня 2017 року з 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа 688/1968/17
№ 2/688/882/17
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на свою користь безпідставно збережені кошти в розмірі 65 058 грн. 41 к., які були передані 05 червня 2014 року, в тому числі проценти за користування такими грошовими коштами з урахуванням облікової ставки НБУ в розмірі 11 197 грн. 22 к. та 1/2 вартості будівельних робіт, виконаних по квартирі №6 житлового будинку по вул. Добролюбова, буд. 4 в м. Шепетівка, що становить 15 472 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, оскільки даний спір стосується інтересів останньої.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1299/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1801/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Альтерготта на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_10 Альтерготта на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, та сплати судового збору у сумі 50832 грн 20 коп за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду 34 вимог немайнового характеру у справі за позовом юридичної особи.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником відповідачів ОСОБА_10 Альтерготтом 06 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто. На виконання ухвали надійшла апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, і сплачено судовий збір у сумі 810 грн 80 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року апелянту був наданий додатковий строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у повному обсязі.

23 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_10 Альтерготта, у якій повідомляється про безпідставність вимоги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_10 Альтерготта слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_10 Альтерготта на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали надіслати відповідачам і їх представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 316/1468/17
Провадження № 2/316/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення один місяць- до 19.11.2017 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко