Справа №642/5404/17
Провадження № 2/642/1896/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 -я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до відповідачки, просить визнати недійсним (нікчемним) договір дарування від 14.09.2016 року квартири АДРЕСА_1, вчинений вказаною недієздатною особою; зобовязати приватного нотаріуса ХМНРО ОСОБА_4 скасувати ухвалене нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31447883 від 19.09.2016 та поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій стосовно квартири №4 по вул.Курилівській (Ленінградській), буд. 32 в м.Харкові, зареєстрований за відповідачкою на праві власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при правочині з відчуження вищезазначеної квартири були порушені норми ст. 203 ЦК України сам правочин вчинено недієздатною особою і він суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_2 в інетерсах якої вона звернулась до суду. Їй стало відомо, що відповідачка має намір продати отриману від недієздатної ОСОБА_2 квартиру.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3.

Враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним (нікчемним) вчинений недієздатною особою договору дарування від 14.09.2016 року вищезазначеної квартири, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, заборонити відчуження квартири №4 по вул.Курилівській (Ленінградській), буд. 32 в м.Харкові, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Дані позивача: ОСОБА_1, проживає за адресою: 61016, АДРЕСА_2.

Дані відповідача: ОСОБА_3, проживає за адресою: 61016, АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м.Харкова) для виконання та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачем - після отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя - Л.Л. Шрамко