overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/83/17
Провадження № 22-ц/792/1824/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Крупецької сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Крупецької сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 725/3848/17
Номер провадження 2/725/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

12.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Сорокан М.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер №440/1763/17
Провадження № 2/440/1295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10:30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу,третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/100/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10.01.2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій відмовлено у відкритті провадження.

30.01.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій визнано неподаною та повернути позивачеві.

24.10.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення 1920 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН 221091290, 79069, м. Львів, вул. Величковського, 30/34) суму сплаченого судового збору за платіжними документами № 10 від 05.01.2017 р., № ПН 332764 від 20 грудня 2016 року, № ПН 332746 від 20.12.2016 р., № ПН 332774 від 20.12.2016 р. у розмірі - 1920 /одна тисяча девятсот двадцять/ грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 635/3830/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 2-др/ 790/61/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про захист порушеного права, скасування та припинення дії Рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 09 грудна 1997 року №538 та Державного акту Південноміської ради Харківського району Харківської області від 29 грудня 1997 року (реєстр № 1159), визнання права власності на майно у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
н/п 2/174/346/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 464/2676/17
пр.№ 2-о/464/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме неправильності запису у погосподарських книгах Зубрянської сільської ради за 1947 по 1949 роки по селу Сихів під №116 у Розділі 1.Список членів сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка, в частині запису імені та по батькові «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка».

Встановити юридичний факт про те, що родина в складі: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та члени його сімї: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка), ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (дочка), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (дочка), ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, були переселені у 1946 році у звязку з угодою від 09.09.1944 року між урядом УРСР та Польським комітетом Національного ОСОБА_13 з села Війське Саноцького повіту Жешівського воєводства (ОСОБА_13) у село Сихів Винниківського району Львівської області, яке на даний час є м.Львів, вул. Зелена, 391.

Встановити юридичний факт про те, що гр. ОСОБА_14, яка вказана в архівній довідці Державного архіву Львівської області № 389/01-36 від 12.04.2016 року, та гр. ОСОБА_15 Грегор, яка вказана в архівній довідці Державного архіву Львівської області № 386/01-36 від 12.04.2016 року, вказана у списку сімей (господарства) села Сихів Винниківського району Львівської області, що евакуйовуються з території УРСР у ОСОБА_13, є одна і та сама особа гр. ОСОБА_15 Григор, що вказана в частині 1 Постанови № 27 від 18.11.1946 року Виконавчого комітету Винниківської ОСОБА_16 депутатів трудящих Львівської області "Про передачу будинків переселенцям з ОСОБА_13".

Встановити юридичний факт та вважати вірним запис в Евакуаційному листі №41 від 04.04.1946 року в графі "жителю села (міста)" - "с. Війське Саноцького повіту" замість "с. Війське Санокцького повіту".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/5635/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31314,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/482/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 447/1358/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5325/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3174/17
У Х В А Л А

24.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду поступила заява про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/4907/17
Провадження № 2/643/3486/17
24.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 237000 грн. на підставі договору безпроцентної позики від 29.10.2016 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук