overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «20» листопада 2017 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2715/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності.

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову та просив встановити юридичні факти законного набуття права власності на не самочинне (не самовільне) нерухоме майно (а.с. 82).

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року позов задоволено повністю (а.с. 90).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Кузьминецьке» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із несплатою заявником судового збору, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник ТОВ «Кузьминецьке» - Каленяк Е.А. подав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа№ 505/2892/17
Провадження № 2/505/1531/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Відділ- служба у справах дітей Подільської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Відділ- служба у справах дітей Подільської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 14.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/3213/17
Провадження №2/320/2355/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 13 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
№ справи 279/4207/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Набієвича, третя особа: орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Набієвича, третя особа: орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Категорія справ про позбавлення батьківських прав та про стягнення заборгованості по аліментам підлягає розгляду за загальними правилами підсудності за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків.

Відповідно до ст.109 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

З позовної заяви слідує, що позов предявлений до відповідача ОСОБА_3, місце проживання та реєстрації якого є вул. Червономаякська, 50-30 м. Маріуполь Донецької області.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві".

Тому, у відкритті провадження слід відмовити, а справу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Набієвича, третя особа: орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 640 грн 00 коп судового збору, сплаченого нею за квитанцією №ПН2592418 від 20.10.2017 у відділенні №33 ПАТ "Перший інвестиційний банк".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/15969/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову.

21 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року.

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В., яка подана 21 серпня 2017 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, як це передбачено ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В., яка подана на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити для відома представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У х в а л а

31 жовтня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази непроживання відповідача в квартирі без поважних причин понад один рік, проживання позивача в цій квартирі та користування нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його вимушеного переселення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначив в якості свого представника Громадську організацію «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора Севериненка Вадима Андрійовича.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи; ордером адвоката, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.ст. 40, 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа №: 343/1931/17
Провадження №: 2/0343/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.11.2017 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 373/1395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 жовтня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину),

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину)задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 9 734 (девять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1640 грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.11.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 360/2040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2017 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/4227/17-ц
Провадження № 2/431/1486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

15 вересня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

22 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"16" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитинута призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя