Справа № 214/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яку згодом було уточнено, згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду (вартість ремонту) у розмірі 7480,00 грн., витрати щодо проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн., витрати на перевезення автомобіля у розмір 600,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 07.10.2016 року приблизно об 11-00 годині водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Деу ланос» н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бикова та ОСОБА_5 в м. Кривому Розі, був неуважним до дорожньої обстановки виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Бикова в напрямку ГБК «Автомобіліст» не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1С, який рухався прямо в зустрічному напрямку через перехрестя та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні битки, а пасажир автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_2 була травмована.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль яким він керував та користувався, в звязку з цим був вимушений нести незаплановані витрати на його ремонт, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання, він був позбавлений змоги користуватися транспортним засобом і вести звичайний спосіб життя. Також, в результаті ДТП позивач ОСОБА_2 зверталась за допомогою до травмпунку КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР». Вона перебувала на лікарняному з приводу забитого лівого колінного суглоба,саден обличчя. Остання має психологічний страх сісти в автомобіль. Тому позивачі, кожен окремо, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Позивач ОСОБА_2 з приводу моральної шкоди пояснила що вона повязана із фізичним болем через травму отриману під час ДТП, хвилювання за своє здоров'я та нервовість, які стали наслідком ДТП. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він тривалий час не міг користуватися машиною поки не відремонтував, відчував незручності через це оскільки доводилось користуватися загальним транспортом і був обмежений вільно відвідувати батьків, забирати дружину з роботи, тощо. Крім того, деякий час він нервував через побоювання потрапити знову в ДТП та через стан здоров'я дружини.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснила що вона зазнала моральної шкоди через ДТП, багато хвилювалась та перенесла фізичний біль від пошкодження коліна. Розмір моральної шкоди визначила за власним відчуттям справедливості.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що позивачі мають право вимагати компенсації матеріальної та моральної шкоди з винної в ДТП особи.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення, в яких останній зазначає, що страхова компанія виплатила за нього компенсацію матеріальної шкоди за ДТП. Крім того, з матеріалів справи наданих до суду не вбачається, що він має нести витрати за транспортування автомобіля позивача в розмірі 600 грн., оскільки квитанція датована 08.0.2016 р. Розмір матеріальних витрат не може бути прийнятий до уваги бо суд не призначав відповідної експертизи. Моральна шкода заявлена безпідставно і позивачі не обґрунтували її розміру і не вказували в чому вона полягає.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень, встановив в наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно висновку експерта № Д43/10/16 від 28.10.2016 року ОСОБА_6 сума матеріального збитку, спричиненого с технічної токи зору пошкодженого автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 в цінах на дату 17.10.2016 року складає 13327,18 грн. (а.с.7-17)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серії ЯАА № 564528 власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_7 (а.с.35) Позивач ОСОБА_1 володіє тз ВАЗ 21061 1984 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі генеральної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 01.03.2008 р.(а.с.34 на звор.)

З постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_4А керуючи транспортним засобом «Деу ланос» н/з НОМЕР_5 на перехресті вулиці Бикова з вул. І..ОСОБА_5 в м. Кривий Ріг був не уважним до дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Бикова в напрямку ГБК «Автомоболіст» не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку через перехрестя та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальних збитків, а пасажир автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_2В була травмована. В звязку з цим водія ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.37).

Згідно литка непрацездатності серії АДБ № 763565 виданого КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ОСОБА_9 перебувала на амбулаторному лікуванні з 07.10.2016 по 15.10.2016 року, з ДЗ: забій лівого колінного суглобу та садина обличчя (а.с.39)

Відповідно до довідки 007403 ОСОБА_2 07.10.2016 року зверталась до КЗ «Криворізька МКЛ №2 » ДОР» з приводу пошкодження лівого колінного суглобу та синців обличчя. (а.с.40).

Відповідно до Полісу № АЕ/9437825 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності на одну особу в розмірі 100 000,00 грн., франшиза в розмірі 1000,00 грн. (а.с.43)

Згідно квитанції № 004622 вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21061 державний номер № НОМЕР_3 складає 1000,00 грн (а.с 45)

Відповідно до копії квитанції № 207952 виданої ОСОБА_10 від 08.10.2016 року вартість перевезення ТЗ 377740НВ складає 600,00 грн. ( а.с.46).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та довідки № 242 від 06.5.2017 року виданої КЦ ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області ОСОБА_10А з 01.05.2014 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, основні види діяльності якого є : 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 45.20 технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. ( а.с 47; 48-48 зворот)

Відповідно до виписки по картці/рахунку: 970440 і додаткового рахунку договору за період 15.11.2016-13.02.2017 року 07.02.2017 року ОСОБА_1 на рахунок 970440 було перераховано грошові кошти в сумі 8330,44 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно страхового акту № ЦВ/16/3507 за договором страхування № АК-6 (а.с. 67)

Відповідно до квитанції № 806102 від 25.05.2016 року та акту виконаних робіт на автомобіль НОМЕР_6 вартість відновлювальних робіт, яка була проведена ФОП ОСОБА_11 становить 8090, 00 грн. (а.с.89;90).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_11 є субєктом господарювання та відповідно до виски з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності останнього є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів( а.с.96;95)

Згідно товарних чеків № 186 від 25.11.2016р. на суму 600,00 грн., №0-382 від 14.03.2017 року на суму 196,00 грн., товарного чеку від 03.03.2017 року на суму 378,5 грн., від 16.02.2017 року на суму 170,00 грн, від 27.02.2017 року на суму 42,00 грн., від 12.02.2017 року на суму 2815,00 грн., від 27.02.2017 року на суму 1656,50 грн., від 30.03.2017 року на суму 1860,00 грн. витрати позивача на придбання автозапчастин становлять 3516,00 грн. (а.с.91-94)

Суд, допитавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2016 року водій ОСОБА_4А керуючи транспортним засобом «Деу ланос» н/з НОМЕР_5 на перехресті вулиці Бикова з вул. І.Авраменко в м. Кривий Ріг був не уважним до дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Бикова в напрямку ГБК «Автомоболіст» не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку через перехрестя та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а пасажир автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_2В була травмована. В звязку з ДТП постановою суду водія ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.37). Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № Д43/10/16 сума матеріальних збитків завданих з технічної точки зору власнику пошкодженого авто ВАЗ 21061 станом на 17.10.2016 року складає 13327,18 грн.(а.с.17), вартість авто товарознавчого дослідження становить 1000,00 грн. (а.с.45). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_7 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності на одну особу в розмірі 100 000,00 грн., франшиза в розмірі 1000,00 грн. (а.с.43), на підставі даного страхового полісу позивачеві страховою компанією частково відшкодовано збитки, понесені в наслідок ДТП в розмірі 8 330,00 грн. ( а.с.97)

Крім того, в судовому засіданні було досліджено і інші докази позивачів, щодо витрат відновленню автомобіля позивача, а саме: акт виконаних робіт на автомобіль НОМЕР_8 від 25.05.2017 року виданого підприємцем ОСОБА_11, з якого вбачається, що вартість відновлюваних робіт становить 8090,00 грн. (а.с.90), та копії товарних чеків які підтверджують фактичні витрати позивача ОСОБА_1 на придбання пошкоджених в наслідок ДТП автозапчастин для ремонту його автомобіля (а.с.91-94).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судовим розглядом встановлено що ОСОБА_4 постановою суду визнано винним за ст..124 КУпАП у вчиненні ДТП що сталася 07.10.2016 року за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача. Зазначена обставина є підставою для покладення на останнього обовязку відшкодувати завдані позивачу збитки у повному обсязі за рішенням суду. При цьому судом враховано часткове відшкодування страховою компанією суми завданої шкоди 8 330,44 грн. та фактичні понесені підтверджені позивачем чеками або квитанціями витрати на ремонт та покупку автозапчастин 15810,44 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( вартість ремонту та придбання автозапчастин) в розмірі 7480,00 грн. та витрати, повязанні з проведенням авто товарознавчого дослідження з метою визначення розміру завданої ДТП шкоди в розмірі 1000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 07.10.2016 року о 11-40 годині звернулася до травмпункту КЗ «Криворізька МКЛ №2», їй була надана допомога з приводу ДЗ: забій лівого колінного суглобу та садина обличчя. Вид травми: побутова, автодорожня. Наявність вживання алкоголю в крові не показана. Крім того, позивач ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДЗ: забій лівого колінного суглобу та садина обличчя в період з 07.10.2016 року по 15.10.2017 року (а.с.39).

Позивач ОСОБА_1, як на підстави задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зазначав, що в наслідок протиправних дій відповідача, які призвели до спричинення ДТП, він вимушений був нести незаплановані витрати та зміни в побуті через обмеження в користуванні власним транспортом, що потягло за собою відповідні душевні хвилювання, та на даний час також відчуває через минуле ДТП хвилювання за життя і здоров'я коли сідає за кермо.

Приймаючи до уваги встановлені судовим розглядом фактичні обставини по справі, щодо заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП, обсяг та глибину фізичних та моральних страждань позивачів, кожного окремо, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у їх житті, що наступили, суд керуючись ст. 23 ЦУ Україна, з урахуванням положень ч.1 ст. 1167 ЦК України вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог справедливості та розумності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ЗУ « Про судовий збір», судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди ( вартість ремонту) 7480,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1102,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 640,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1280,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва