overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2936/17 Провадження № 2/450/1789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6486/17
Провадження № 2/639/2505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 28.11.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 645/3902/17
Провадження № 2/645/2200/17
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
секретар судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та приведення сторін у первісний стан,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2158.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
В решті вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 583/2393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «САД» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «САД» () в порядку регресу шкоду в розмірі 35 384,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 36 984 (тридцять шість тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 456/3056/16-ц
Провадження № 2/456/459/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
№243/9961/17
Справа №2-о/243/1063/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 09 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу № 176/1438/16-ц (провадження № 2/176/143/2017).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Стороженко С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявив відвід секретарю судового засідання Стороженко С.О. вказуючи на те, що секретар знаходиться під злочинним впливом головуючого у даній справі.

Вислухавши заявлений відвід, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначені наступні підстави для відводу (самовідводу): 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені позивачем мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на його власних припущеннях, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави визначені ст.20 ЦПК України для відводу секретаря від участі в розгляді даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Стороженко С.О., залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Номер провадження: 22-ц/785/7705/17
Номер справи місцевого суду: 511/885/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» (далі ТОВ «Справедливість-12»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ справи687/920/13-ц
№6/687/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 687/920/13-ц, виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 50771 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 50771 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

09.08.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист, який 03.07.2014 року був направлений до Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку виконавчих дій державним виконавцем 16.04.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий стягувачу.

Даний виконавчий лист був втрачений.

З огляду на вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2013 року по цивільній справі № 687/920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50771 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 519/802/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6238/17
Провадження № 2/552/1873/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки у вересні 2017 року дружина вирішила виїхати за кордон на заробітки. З 03.10.2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Після розірвання шлюбу просив доньку залишити проживати з ним. Спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2Н.к. в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 29 жовтня 2014 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 03.10.2017 року. Спору щодо поділу спільного майна не мають.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2014 року, актовий запис №285 в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції міському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Намік кизи розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко