Унікальний номер 333/6026/17
Номер провадження 2/333/2668/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання втратившою право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання втратившою право користування квартирою.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства зміст позовних вимог викладено суперечливо: у вступній частині позову зазначено трьох відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак у прохальній частині позовної заяви прозивач просить суд визнати лише одного відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ч.1, 3 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ч.1, 3 ЦПК України є врахування судом майнового стану сторони, а позивач не надав суду докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Для усунення вказаного недоліку позивачеві необхідно сплатити судовій збір в сумі 640 грн.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, однак вони зазначені в переліку та по тексту позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання втратившою право користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий