Єдиний унікальний номер: 223/657/15-ц
Провадження номер: 6/223/39/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по справі №223/657/15-ц була на його користь з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» стягнуто суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 3603,21 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 69969,51 гривень, в порядку компенсації моральної шкоди в розмірі 500 гривень, загальною сумою 74072,72 гривень. У Вугледарському міському відділі ДВС 25.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50927947 про стягнення з ДП «ДВЕК» на користь заявника вищезазначених сум, але до теперішнього часу рішення суду не виконано. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року створено ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яка є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая». Заборгованість в розмірі 74072,72 гривень, що утворилась в результаті діяльності ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», мала бути передана згідно розподільчого балансу та акту прийому-передачі ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

У звязку з зазначеним, заявник просить суд провести заміну сторони боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №223/657/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична команія» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», .

Заявник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, яким просив його заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву у відповідності до якої, зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 06.10.2017 року на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом №223/657/15-ц від 21.10.2015 року про стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень та відшкодування компенсації за порушення строків виплати у розмірі 69969,51 гривень на користь ОСОБА_1, відшкодування якої не здійснювалося. Відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 05.02.2016 року №54 ДП «ДВЕК» 28.07.2016 року було реорганізовано шляхом виділу з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», виключно в межах розподільчого балансу. Тому, враховуючи, що заявником не доведено факт переходу заборгованості за виконавчим листом №223/657/15-ц від 21.10.2015 року від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та не надано доказів, що виконавче провадження на сьогоднішній день не закрито, просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності. Не мав заперечень проти заявлених ОСОБА_1 вимог.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/657/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1: суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 3603,21 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 69969,51 гривень, 500,00 гривень в порядку компенсації моральної шкоди.

Більше того, даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК» з 14 жовтня 2004 року по 24 жовтня 2014 року. Відповідно до довідки ВП «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК» №497 від 10.09.2015 року була наявна заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3382,52 гривень, а згідно довідки ВП «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК» станом на 21 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 2132,52 гривень (а.с. 38-39).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №50927947 від 25.04.2016 року з виконання виконавчого листа №223/657/15-ц, виданого 21.10.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 3603,21 гривень, компенсації за порушення строків виплати в розмірі 69969,51 гривень, 500,00 гривень в порядку компенсації моральної шкоди (а.с. 36).

Відповідно до довідки від 06.10.2017 року, наданої ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», станом на 06.10.2017 року у бухгалтерському обліку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом від 21.10.2015 року №223/657/15-ц та відшкодування компенсації за порушення строків виплати у розмірі 69969,51 гривень та моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень на користь ОСОБА_1, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», щодо недоведеності факту переходу заборгованості за виконавчим листом від 21.10.2015 року №223/657/15-ц від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є необґрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Вугледраського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, яким встановлено, що заявник працював саме на ВП «Шахта «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК», і саме у звязку з діяльністю даного підприємства виникла заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати.

Більше того, в довідці від 06.10.2017 року, наданої ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», встановлено, що у бухгалтерському обліку даного підприємства рахується заборгованість за виконавчим листом від 21.10.2015 року №223/657/15-ц, що свідчить про перехід заборгованості за виконавчим листом від 21.10.2015 року №223/657/15-ц від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

При цьому, необхідно зазначити, що не надання заявником до суду розподільчого балансу підприємства, який в свою чергу є внутрішнім документом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та відсутній у вільному доступі для громадян, та яким би передбачався баланс суми заборгованості зі сплати ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги, компенсації за порушення строків виплати в розмірі та компенсації моральної шкоди, не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 визнаних судових рішенням, яке в свою чергу є обовязковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві боржника, а саме, яке виникло внаслідок реорганізації ДП «ДВЕК» шляхом виділення з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створенні на його базі правонаступника - ДП «Шахта ім. М.С Сургая».

Тому, приймаючи до уваги, що боржник ДП «ДВЕК» було реорганізовано та створено ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» як правонаступника ВП «Шахта «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК», яке наслідує за ним як права, так і зобовязання, суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну боржника ДП «ДВЕК» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області у справі №223/657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 60, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №223/657/15-ц від 21 жовтня 2015 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Вугледарський міський суд Донецької області апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3