overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3687/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6418/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження по справі № 2/752/5294/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/699/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Вказати у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року заінтересовану особу - Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судді
Справа № 178/1211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа № 178/1211/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину майна, що придбано під час спільного проживання та надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на ? частину будинкуз господарськими будівлями, розташованого по вул.З.Космодемянської, 11-а, с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, яке на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №31983630 належить позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи, що клопотання заявника про забезпечення позову не суперечить чинному законодавству, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.З.Космодемянської, 11-а, с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, яке на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №31983630 належить позивачу ОСОБА_2

Копію цієї ухвали направити для виконання до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Криничанській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня

2016 року,

встановила:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

А.О.Леванчук

І.М.Фаловська
Справа № 643/7314/16-ц
Провадження № 2/643/4634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Московського району про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року вказаний позов залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Московського району про виселення з квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/4567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. 07 квітня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року, справу було розподілено між суддями Колесніков Г.Я., Вадовською Л.М. під головуванням судді-доповідача ОСОБА_6 Ухвалами від 10.05.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого суддю на ОСОБА_2

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2017 року 15 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2330/17
№ пров. 2/697/908/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.11.2017 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3006/16-ц
Провадження № 6/553/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 60/66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 60/66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.10.2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі справа № 553/3193/16-ц (провадження № 6/553/131/2016) за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

В теперішній час до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі.

До клопотання заявником додана копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року у цивільній справі № № 553/3193/16-ц (провадження № 6/553/131/2016), згідно якої заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 553/3006/16-ц (провадження № 6/553/124/2016, № 6/553/4/2017) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 60/66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 13.11.2017 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 196/1064/17
№ провадження 2/196/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2-н/428/1125/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель