overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1713/17
Провадження № 2/483/704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В. Шахова

_____________________________________________

Справа 754/3133/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11332/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7292/17
Номер справи місцевого суду: 495/4461/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 345/3584/17
Провадження № 2/345/1682/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пійлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,а саме на чотири земельні ділянки,які розміщені на території Пійлівської сільської ради .

Позивач вказав у позовній заяві про звільнення його від сплати судового збору,мотивуючи тим,що він є інвалідом ІІІ групи,а розмір соціальної допомоги не дає змоги сплатити судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України,з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає,що вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору ,позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження підстав передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України та не надано належних доказів, які надають право на пільги щодо сплати судового збору,а тому враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог клопотання не підлягає задоволенню .

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, ст.209 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін до 21.11.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 342/1087/17
Провадження №2/342/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 466/7577/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5890/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 310/7156/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користуватись однокімнатною квартирою № 219 за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
18.10.2017 Справа № 756/8885/17
Номер справи 756/8885/17
Номер провадження 2-с/756/29/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки стягувачам не було надано належних та допустимих доказів його правової позиції, факт надання житлово-комунальних послуг стягувачем не підтверджено. Зазначає, що сума нарахувань є спірною, оскільки не враховує необхідність перерахувань у зв'язку із ненаданням/неналежним наданням послуг, а отже не може бути вирішена в порядку наказного провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» у судове засідання не з'явився про дату та час був повідомлений належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг а також судового збору.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/756/273/17 від 04.07.2017 року по заяві ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/4887/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1674/17
Провадження № 2/626/793/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа №1915/12269/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

встановив:

17 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з зазначеною скаргою. Цю скаргу та додані до неї матеріали отримані суддею 20 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2017 року.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, та головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, абу будь-якого іншого державного виконавця до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі на посаді лікаря епідеміолога, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, визнання певного факту та скасування судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві, щодо встановлення факту смерті ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій зазначено, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України, а також надано письмову відмову вказаного суб"єкта владних повноважень у проведенні державної реєстрації смерті вказаної особи, на підставі документів, наданих заявником.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, вказану правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право з вказаним суб"єктом владних повноважень, а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: