overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2017р. о 14.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 310/5855/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_3 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) понесені нею судові витрати у розмірі 1641,00 (одна тисяча шістсот сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/4394/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1955/2017
Єдиний унікальний номер 219/4394/16-ц Головуючий у 1 інстанції Павленко О.М Номер провадження 22-ц/775/1955/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 25 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року Провадження№ 2-н/425/82/17

Справа № 425/2642/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10085 грн. 66 коп.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 10085 гривень 66 копійок, станом на 12 жовтня 2017року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10085 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
24.10.2017 Провадження № 2-н/337/742/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 198/82/17
провадження № 2/0198/63/17
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

25 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про повернення позову до відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 523/6303/17
Провадження №4-с/523/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 45112027 та зобов.язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту ухвали , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,8, 10, 11, 14, 77,157,169, 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 45112027 та зобов.язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 02.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45112027, а саме по виконавчому провадженню по виконанню судового наказу №523/405/14-ц

Постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 02.12.2016 р., про закінчення виконавчого провадження, по справі №523/405/14-ц, визнати неправомірною

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 02.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45112027, по справі №523/405/14-ц та відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2628/17
Провадження №:2-н/332/426/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 676/3065/17
Номер провадження 2/676/1796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 509/4036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виключити відомості про батьківство дитини із актового запису про народження.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/9939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження №: 2/752/4210/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 30.11.2017 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 469/1353/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року с мт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника,
на підставі статей 121,125,126,180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоскелеватка, Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Дніпропетровськ, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоскелеватка, Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя:
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/3964/17
Провадження № 2/346/1886/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з відсутністю правовстановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на попередній розгляд справи, в якому позивач підтримав позовні вимоги .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з відсутністю правовстановлювального документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 листопада 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.