overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2883/17
Провадження № 2/346/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Головуючого-судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради ОТГ Коломийського району, Мякущак Маряни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту а право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Нижньовербізької сільської ради ОТГ Коломийського району, Мякущак Маряни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту а право власності на земельну ділянку.

17 жовтня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_2 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо представник позивачки заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовні вимоги про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту а право власності на земельну ділянкуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради ОТГ Коломийського району, Мякущак Маряни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання частково незаконним і скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, визнання недійсним державного акту а право власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі: 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп. згідно квитанції Ощадбанку № 113.131.1/3326280 від 20.06.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-н/344/425/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4579/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/1484/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ршенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

За поданими на вказане рішення ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», ОСОБА_2 апеляційними скаргами, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Справа, що надійшла до апеляційного суду складається з 265 аркушів, що є порушенням пункту 28.25. розділу 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, відповідно до вимог якої справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Крім того, згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

30 вересня 2016 року секретарем судового засідання складено довідку, згідно якої слухання справи відкладено на 24 жовтня 2016 року, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу у вказану дату. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк пять днів з часу надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 493/1156/17
Номер провадження 2/493/565/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 27.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2156/2017 Справа № 641/6289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 11-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/4393/17
Провадження № 2/487/2265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 09.10.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 216/9025/15-ц
Провадження № 2/216/176/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми ,

встановив:

03.01.2017року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07.03.2017 року о 08-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/520/2032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси позовна заява подана 10.09.2015 року представником позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 21.07.2015 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, який дієв на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51.

У судовому засіданні 05.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4 подана заява про залишення позову без розгляду у відповідності п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що у довіреності від 21.07.2015 року зазначено, що довіреність втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного (ОСОБА_2М.) з Довірителем, таким чином оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на момент подання позову Повірений перебуває з Довірителем в трудових відносинах згідно Кодексу законів про працю України, суд вважає що представник позивача, яка подавала позов діяла за межами своїх повноважень, у звязку з чим відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207,209,293 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Целух
Справа № 408/4615/17-ц
Провадження № 2/408/510/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

В заяві про встановлення факту смерті, яка подана до суду зазначено, що ОСОБА_1 являється племінницею померлої ОСОБА_2, однак зазначений звязок заявника з померлою, в розумінні закону, не є родинним. Також, заявник не надав до суду документів, які б підтверджували, що він є спадкоємцем чи вигодонабувачем померлої, такими документами можуть бути завірений заповіт або договір особистого страхування життя, підтверджуючий, що заявник є вигодонабувачем.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 64, 119 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,119, 121, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 324/711/17
Провадження № 2-сз/324/12/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, оскільки відомості щодо місця реєстрації відповідача, вказані у позові, не підтвердились, і провадження у справі не було відкрито.

02 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», який був сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4BVOV7 від 04 травня 2017 року у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви у зазначеній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79,209,210,293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. на р/р 0236, МФО 813015 за платіжним дорученням №PROM4BVOV7 від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 165/264/16-ц Провадження № 22-ц/773/1441/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді