Справа № 498/417/17
Провадження № 2/498/194/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року .Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.,

представник позивача ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року позивач ТОВ «Моноліт», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі самовільно зайняті земельні ділянки кадастрові номери :01:002:0263 площею 4,9155 га, :01:002:0039 площею 5,22 га, :01:002:0255 площею 4, 9189 га з передачою ОСОБА_2 незібраного врожаю на цих земельних ділянках. Та заборонити ОСОБА_2 здійснювати роботи по обробці вищевказаних земельних ділянок та посівів соняшника на них до прийняття судом рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду 15.06.2017 року, пред'явила зустрічний позов до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, в якому просила прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначені договори земельних ділянок по своєї суті є нікчемними, оскільки, не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим, просить застосувати до договорів оренди:

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0263, площею 4,9155 га від 19 листопада 2014 року, укладений від імені ОСОБА_5, терміном дії 10 років, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.02.2016 року за номером запису 13353107;

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0039 площею 5,22 га, від 20 лютого 2014 року, укладений від імені ОСОБА_5, терміном дії 10 років, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.02.2016 року за номером запису 13352354;

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0255 площею 4, 9189 га, від 20 лютого 2014 року, укладений від імені ОСОБА_3, терміном дії 10 років, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2016 року за номером запису 13350904, правові наслідки недійсності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила прийняти поданий нею зустрічний позов до розгляду з первісним позовом. А відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 підтримали думку свого представника.

Представник позивача ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання стосовно прийняття до розгляду поданого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зустрічного позову. Разом з тим вважає, що відповідач ОСОБА_2 не є стороною в спірних договорах, тому не має права звертатись з відповідним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому подана відповідачем позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а тому виходячи з положення ст.124 ЦПК України немає перешкод для прийняття її до розгляду.

Крім того, суд враховує положення п.15 ППВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Враховуючи те, що предявлений первісний і зустрічний позови взаємоповязані між собою, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів об'єднати в одне провадження з первісним позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 25 липня 2017 року о 12:00 годині.

Представнику відповідача ТОВ «Моноліт» за зустрічним позовом - ОСОБА_1, вручити копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук