overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1926/17
провадження №2-во/176/38/17
у х в а л а

02 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 1996 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 1996 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.02.1987 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому за актовим записом №76 - розірвано.

Судом встановлено, що у вищезаначеному рішенні суду допущено описку в написанні, ім`я відповідача.

А саме: зазначено «Шильєв Віктор Іванович», замість вірного "Шильєв Володимир Іванович".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 1996 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище імя та по батькові відповідача «Шильєв Володимир Іванович».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане УПФ України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

02 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду заявником подана заява про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане УПФ України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 761/246/17
Провадження № 2/761/3088/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичної особи від 28.07.2017 року, в якому представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 13587,06 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/754/17
Номер провадження 2/341/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4306/17
УХВАЛА

31.10.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яке відбулося 18.11.2015р. в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога навпроти будинку 58 за участю водіїв Іщенко та ОСОБА_2

Представником МСТБУ до суду подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно ст.35ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому його слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 592/8732/17
Провадження № 2-о/592/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Строколіс В.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні заявив клопотання про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, виданої заявником на ім'я ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, паспорт серія МВ № 401841, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 05.02.2009 року, ОСОБА_2 прибув до зали судового засідання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе посвідчити довіреність на ведення справиза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на імя ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити довіреність на ведення справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, паспорт серія МВ № 401841, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 05.02.2009 року для участі у даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 417/4590/17
Провадження № 2/417/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Лисенко Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

07.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяви про залишення позову без розгляду та справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позивач та відповідач скористалася цим правом.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже суд вважає, що оскільки це не порушує прав та інтересів сторін то клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2116/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

19.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» листопада 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л. Карпенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3565/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати дії Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови виплатити їй кошти, незаконними та стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її матері ОСОБА_2, померлої 02.05.2014 року, щомісячне підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, відповідно до ст. ст. 39, 51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5354,07 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1767/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"02" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Хмільник, №163, Іршавського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про витребування з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинок №163 в с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області, оскільки у вказаній документації зазначено рік побудови вказаного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на частину спадкового майна, що залишилося після смерті його батька, указуючи на те, що житловий будинок №163 в с.Хмільник входить до складу спадщини, оскільки був збудований його батьками під час шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинок №163 в с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області, яка містить відомості про рік побудови будинку. Вказані документи мають важливе значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки сторона не може самостійно отримати вказану документацію, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Іршавське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на будинок №163 в с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області.

Розяснити про обовязок надати суду вказані документи до 10 листопада 2017 року.

Слухання справи призначити на 09.30 годин 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1940/17
Номер провадження №2/318/741/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. . м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2017 р. о 15 год. 20 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 04.10.2017 р. о 14 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 27.09.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач в судові засідання призначені на 04.10.2017року, 25.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя