Справа № 141/1112/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.
за участю секретаря Ставничого С.А.
за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
у відсутності представника відповідача ПСП "Авангард", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора прав на нерухоме майно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
Однак дані договори оренди землі позивачами особисто підписані не були, що свідчить про фальсифікування та підробку їх підписів, що порушує надані їм чинним законодавством права на добровільне волевиявлення.
Крім цього, як вбачається з договорів оренди землі, між позивачами та ПСП "Авангард" виникли зобов'язання. З договорів оренди вбачається, що ПСП "Авангард" отримало за вчиненими недійсними правочинами належні позивачам на праві власності земельні ділянки, які підлягають поверненню позивачам із незаконного чужого володіння, як отримані ним на виконання правочинів. Як вбачається з договорів оренди всі вони пройшли державну реєстрацію у відділі Держкомзему Оратівського району Вінницької області, хоча підстави для їх державної реєстрації були відсутні, тому позивачі змушені звернутись до суду, щоб у судовому порядку визнати договори оренди землі недійсними, витребувати земельні ділянки із незаконного володіння ПСП "Авангард" та скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі.
Представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також повідомили, що доказом того, що позивачі оспорюваних договорів оренди не підписували, є висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №114-П від 29.06.2017 року згідно якого, підписи в договорах оренди виконані не позивачами, а іншою особою. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, від заяви про застосування строку позовної давності відмовився, не заперечував проти їх задоволення.
Представник відповідача ПСП «Авангард» ОСОБА_12, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_13, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представники позивачів не заперечують проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звертаючись до суду з позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними вказують, що ними договори оренди землі з ПСП "Авангард" не укладались, ними не підписувались, в зв'язку з чим порушено їх право на вільне волевиявлення, а також право на користування та розпорядження земельними ділянками.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року у цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.
Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів згідно ст. 212 ЦПК України вважає, що зазначений висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом у вказаній справі.
Враховуючи даний висновок, суд виходить із доведеності відсутності у позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 намірів на укладення оспорюваних правочинів, зокрема договорів оренди землі з ПСП "Авангард", оскільки особистих підписів у вказаних договорах оренди землі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не ставили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення правочину не були додержані вимоги ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України, а тому волевиявлення учасника правочину по справі, не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано статтями 143-147 ЦПК України, якими встановлено певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов'язковому порядку попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, в силу яких висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
В статті 1 Закону України „Про судову експертизу" дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Саме таким вимогам і відповідає висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №114-П від 29.06.2017 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_14 - головним судовим експертом сектору технічного дослідження документів та почерку Вінницького НДЕКЦ МВС України, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи за експертною діяльністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів"), кваліфікаційне свідоцтво №9786 від видане ЕКК МВС України 25.12.2009 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №817, видане ЕКК МВС України 24.09.2014 рок) стаж експертної роботи з 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" згідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками.
Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Тобто, як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки волю, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування
Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Проте, встановлення судом наявності таких договорів не дає підстави суду вважати, що оспорювані договори оренди землі є дійсними, оскільки залишаються не спростованими доводи позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що вказані договори оренди землі вони не підписували, в договорах оренди землі стоїть не їх підпис та позивачі не уповноважувала жодних осіб на вчинення таких дій.
Вказані обставини позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо відсутності їх волевиявлення на укладення оспорюваних договорів оренди, крім їх показів, підтверджується висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №114-П від 29.06.2017 року, який є належним та допустимим доказом у цивільній справі.
Відповідачем ПСП "Авангард" та його представником в спростування зазначених доводів позивачів не надано жодного належного і допустимого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
З аналізу даної норми вбачається, що в разі визнання недійсними договорів оренди землі, скасовується і запис про їх державну реєстрацію.
Як вбачається з договору оренди землі №86 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_5; договору оренди землі №96 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6; договору оренди землі №172 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_7; договору оренди землі №120 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_8; договору оренди землі №66 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_9; договору оренди землі №45 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_10; договору оренди землі №44 від 15.11.2011 року, укладеного між ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_10, всі вони пройшли державну реєстрацію у Відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області, хоча підстави для їх державної реєстрації були відсутні, тому вимоги про скасування державної реєстрації таких договорів оренди підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернута майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог витребування майна власником із чужого незаконного володіння
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З договорів оренди вбачається, що ПСП «Авангард» отримало за вчиненими недійсними правочинами належні позивачам на праві власності земельні ділянки, які підлягають поверненню їм із незаконного чужого володіння, як отримані ним на виконання правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при зверненні до суду було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, позивачем ОСОБА_10 при зверненні до суду було сплачено 1102 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ПСП "Авангард".
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
На підставі ст. ст. 6, 13-15, 18, 27, 35 Закону України "Про оренду землі", ст. 93 ЗК України, ст. ст. 215, 16, 22, 202, 203, 207, 208, 215-216, 236, 638, 792 ЦК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - задовольнити.
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_9 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області (код: 03733335) на користь ОСОБА_10 сплачений судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 1800 грн. 96 грн. (одну тисячу вісімсот гривень дев'яносто шість копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2017 року