overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3721/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6538/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 215/4630/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 «Євгеновича»,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено по батькові боржника та адресу його місця проживання, а саме по батькові боржника вказано «Євгенович», тоді коли з долучених до заяви документів та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26.10.2017 р. він є «Євгенійович» та з 09.11.2009 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 48/21, як це зазначено в заяві.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 «Євгеновича», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/1594/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 310/7404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 15:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 442/7279/17
Провадження №2/442/2513/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 26.10.2017 року о 12.20 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений (квитанція), однак станом на час судового розгляду у суду немає відомостей про вручення їм поштового відправлення.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.11.2017 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: садове товариство «Дніпро-1», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, треті особи: садове товариство «Дніпро-1», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: садове товариство «Дніпро-1», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 356/11/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4471/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2605/1106/80-001 від 03 листопада 2006 року в розмірі 23130,36 доларів США, що еквівалентно 596124,90 грн., та яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту 9794 долари США, що еквівалентно 252414,89 грн., заборгованості за процентами 5429,66 доларів США, що еквівалентно 139935,37 грн., нарахованої пені 7906,70 доларів США, що еквівалентно 203774,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельні ділянки, що знаходяться за адресою Київська область, м. Березань вул. Воровського, 67 (пл. 0,3214 га. та 0,1000 га.), що належать ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві, за ціною 45223 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судові витрати в розмірі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 24 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/7238/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 468 від 27.03.2015р;

- визначити місце проживання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення донькою повноліття;

Вказана позовна заява ухвалою від 14.09.2017р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовну вимогу про визначення місце проживання дитини.

Позивачу надавався строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Однак, вказана ухвала повернулася на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" та станом на 25.10.2017 недоліки позовної заяви не усунуті, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2516/17
Справа № 711/8370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9220/16-ц
Провадження № 2/369/697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паєс ОСОБА_2 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Паєс ОСОБА_2 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

24 жовтня 2017 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлене клопотання підтримали.

Третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, подала до суду клопотання про слухання справи за відсутністі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 жовтня 2017 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паєс ОСОБА_2 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 6 094, 81 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 760/7987/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2017
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.