overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8565/17
Провадження № 2-во/643/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року позовну заяву ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, а саме: в у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (платіжне доручення № 0.0.790338469.1 від 20.06.2017 року), у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) позивачу ТОВ "Служба миттєвого кредитування", а необхідно було вказати «Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (платіжне доручення № 0.0.790338469.1 від 20.06.2017 року), у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» " .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (платіжне доручення № 0.0.790338469.1 від 20.06.2017 року), у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 587/2971/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-10 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/6215/17
провадження № 2/361/3189/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2018 року на 10.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 333/5548/17
Пр. № 2/333/2528/17
У Х В А Л А

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору не долучено доказів, які підтверджують її скрутний матеріальний стан, та не підтверджують повну неможливість сплати позивачем судового збору, у звязку з чим в задоволенні даного клопотання було відмовлено та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вище вказану ухвалу позивач отримала 13.10.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді від 22.09.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 464/6185/17
пр.№ 2-с/464/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/6185/17,-

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 (р/р 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 28 242,99 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1625,69грн. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2017 року, разом 29 868 (двадцять девять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 68 коп.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/6185/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/6185/17 від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 (р/р 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 28 242,99 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1625,69грн. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2017 року, разом 29 868 (двадцять девять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 68 коп. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 16 листопада 2017 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 443/903/16-ц Провадження № 2/443/75/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

02 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 12 год.00 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 149/2799/17
Провадження №2/149/1278/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.12.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 318/1362/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 318/1362/17, № провадження № 2/318/559/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

04.09.2017 року по справі винесено рішення про задоволення заявлених вимог. Але в рішенні допущено описку: вказано прізвище позивача «Городніченко» замість вірного «Городниченко». Просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданого суду заявницею копії паспорта її прізвище «Городниченко», а в рішенні суду від 04.09.2017 року помилково вказано прізвище «Городніченко», що не відповідає дійсності.

Отже, у рішення суду необхідно виправити допущену судом помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вказати в рішенні суду від 04.09.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування прізвище позивачки «Городниченко».

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - земельну ділянку площею 4,34 га, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( на підставі державного акту серії ЗП № 110827 від 28.09.2006 р.); - земельну ділянку площею 4,16 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( на підставі дублікату сертифікату серії РН № 210792 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

16 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року, позов ПАТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 18 814 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 9 січня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Провадження №2-о/712/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на

24 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко