overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5568/17
Провадження № 2-сз/442/23/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 000 грн. Вказав, що ухвалою суду від 04.08.2017 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості житловий будинок в порядку спадкування за законом були повернуті позивачу. У звязку з цим просить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 8 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, яку їй повернуто, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а суму сплаченого судового збору слід повернути.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, код отримувача 38007496) ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції від 03.07.2017 № 119 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, код отримувача 38007496) ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції від 27.07.2017 № 151 судовий збір у розмірі 7 360 (сім тисяч триста шістдесят) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській област.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
№642/2364/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. №642/2364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/2364/17 від 19.08.2017р. було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також, що із заочним рішенням він не згодний, оскільки стосовно частини вимог позивача закінчився строк позовної давності.

В судове сторони не зявилися. Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд заяви в її відсутність. Представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви в порядку ч. ст.231 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідач не зявився у судове засідання із поважних причин, оскільки у справі відсутні повідомлення із його підписом про отримання судових повісток. Також, відповідачем надано заяву про застосування до правовідносин строків позовної давності.

Зазначені відповідачем у його заяві доводи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 19 серпня 2017р. №642/2364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5402/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_8
Справа № 459/898/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3420/16-ц
Провадження № 6/723/3293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 31.01.2017р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та 22.02.2017р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Враховуючи вищевикладене заявник просить виправити описку та зазначити ПІБ боржника ОСОБА_4. Заяву розглянути без участі представника банку.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що за 31.01.2017р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 14753.52гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 1378.00гривень.

22.02.2017р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника ОСОБА_5, 25.03.1982р.н. замість ОСОБА_4, 01.01.1988р.н..

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 723/3420/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому прізвище імя по батькові боржника ОСОБА_4, 01.01.1988р.н.:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 463/364/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2102/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа №491/428/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Соловйова К.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3- задовольнити в повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця Ананьївського району Одеської області, зареєстрованої та мешканці м.Ананьїв, вул.Єврейська, 1, Одеської області, паспорт серії КК №265016, виданий 01 квітня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як за спадкоємицею за заповітом, додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який мешкав в с.Ананьїв ПершийАнаньївського району Одеської області і помер 29 січня 2011 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 604/927/17
Провадження № 2/604/395/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Л.Українки в с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 45,4 кв.м. та житловою 35,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 04 лютого 2017 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10 год 14 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2104/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 29 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 331/6536/17
Провадження 2н/331/167/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 20 669,43 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області , відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 відсутні , через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

18.10.2017
Справа №409/2231/17
Пров.№2/409/950/17 Категорія 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7520/17 Справа № 191/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича