Справа № 686/8404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

03 травня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2009 року по справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал відсутній у заявника та не перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області.

В судове засідання представник заявника не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, вказала, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій вказав, що виконавчий документ № 2-5727/09 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Украгазбанк» 25.06.2014 року було повернуто стягувачу без виконання і повторно не предявлявся.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення (набрало законної сили 23.03.2010 року) по справі № 2-5727/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корись ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» борг за кредитним договором в сумі 13 771,37 дол. США та 2 607,61 грн. та судові витрати в сумі 1 075,31 грн. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Шеврове Авео», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2010 року (вступила в законну силу 23.03.2010 року) виправлено описку в рішенні суду від 02.12.2009 року та абзац перший резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на корись ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» борг за кредитним договором в сумі 13 771,37 дол. США та 2 607,61 грн. та судові витрати в сумі 1 325,31 грн.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» видавалися 23.03.2010 року, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із повідомлень начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.03.2017 року вих. № 4548 та 22.05.2017 року вих. № 4.20-32/16983 виконавчий документ № 2-5727/09 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Украгазбанк» 25.06.2014 року було повернуто стягувачу без виконання і повторно не предявлявся.

Однак, стягувач такого оригіналу виконавчого листа не отримав, він був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5727/09 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на корись Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в сумі 13 771,37 дол. США та 2 607,61 грн. та судових витрат в сумі 1 325,31 грн. (виданий на ОСОБА_2).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/5727-09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя