overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3263/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 08.02.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В позові вони зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Також, в позові вказано, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2017 року має заборгованість в сумі 12725,58 грн., яка складається з наступного: 2144,06 грн. - заборгованість за кредитом; 5275,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4223,44 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 582,17 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 12725,58 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 452/2676/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/591/2017 та надати справі №225/5888/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15-00 годину 9 листопада 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1895/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши 23 жовтня 2017 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Одночасно позивачка подала заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №4 по вул. Набережна в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області. Мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та отримання нею спадкових прав, а також існує реальна загроза відчуження відповідачем нерухомого майна іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі та вплинути на інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає достатнім заходи такого виду забезпечення позову як заборона вчинення будь яких дій повязаних із можливістю відчуження відповідачем раніше зазначеного житлового будинку.

Таким заходом забезпечення позову, як відчуження майна суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії пов'язані із відчуженням права власності та зміною власника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований Миколаївська область Миколаївський район с. Радсад, вул. Набережна 4.

Заборонити реєстраційним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією цивільно - правових угод про відчуження не рухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований Миколаївська область Миколаївський район с. Радсад, вул. Набережна 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_2 На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.10.2017
Справа № 588/1380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Боромлянської об'єднаної територіальної громади Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Боромлянської об'єднаної територіальної громади Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,4781 га, з якої 0,0595 га надано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,4189 га надано для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: пров.Чкалова, 11 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.08.2009 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, які належали останньому на підставі Договору дарування земельної ділянки від 30 вересня 1998, посвідченого нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори, та відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №002045, виданого Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області 10.08.1998 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,4781 га, з якої 0,0595 га надано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,4189 га надано для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: пров.Чкалова, 11 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.08.2009 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, які належали останньому на підставі Договору дарування земельної ділянки від 30 вересня 1998, посвідченого нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори, та відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №002045, виданого Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області 10.08.1998 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа153/815/17

Провадження2/153/278/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши в ході підготовки справи до судового розгляду цивільні справи за обєднаними позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», про визнання договору оренди землі недійним та визнання недійним додаткової угоди та ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають цивільні справи за вказаними позовами.

Ухвалою від 24.10.2017 обєднано в одне провадження за номером справи №153/815/17 позови ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», про визнання договору оренди землі недійним та визнання недійним додаткової угоди.

Однак, до початку судового розгляду вказаної справи встановлено, що вказані позови не були заявлені одними і тим самими позивачами та не стосуються одного і того ж договору оренди землі, а тому обєднання цих справ було помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З урахуванням наведеного, оскільки спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення справи, суд має підстави роз'єднати вказані позови в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», про визнання договору оренди землі недійним та визнання недійним додаткової угоди та ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди розєднати.

Виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», про визнання договору оренди землі недійним та визнання недійним додаткової угоди (справа №153/815/17) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди (справа №153/1386/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/19/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В результаті розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої при розгляді вищезазначеної справи, судом була постановлена ухвала від 06.11.2017 року про задоволення його заяви.

Судом встановлено, що утворити новий склад суду для розгляду вищезазначеної справи, не надається можливим, у звязку із задоволенням відводів та самовідводів суддів Балтського районного суду Одеської області, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року.

За зазначених обставин, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд дійшов висновку про направлення справи до Кодимського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - передати на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 129/3085/17
Провадження по справі № 2/129/1106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №303/6141/17 2/303/2856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору дарування удаваним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначив неповну адресу проживання та місцезнаходження відповідачів, тобто не зазначив назву міста, вулиці та номеру будинку, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору дарування удаваним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4653/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11.12.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №442/6115/16-ц
Провадження №2/442/266/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? ідеальну частину квартири та визнання права власності на ? ідеальну частину квартири, суд -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 127786 (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 05 копійок з депозитного рахунку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, на який внесено ОСОБА_1 грошову суму коштів, що становить ринкову вартість 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 згідно квитанції №1 від 2 листопада 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1653 гривні 60 копійок судового збору та 4952 гривні витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
№ 243/9762/17
Справа № 2/243/4381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2