УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 22 вересня 2004 року він працював у державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (Украерорух).

30 грудня 2014 року його було попереджено про скорочення посади, яку він займав, у зв'язку зі змінами в організаційній структурі.

24 березня 2015 року його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважав своє звільнення незаконним, оскільки воно було проведено без згоди профспілкового комітету, що є порушенням трудового законодавства, тому просив визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора ОСОБА_6 від 24 березня 2015 року №151/о в частині звільнення його з посади інженера-електроніка 1-ої групи ТО та ремонту мережного обладнання відділу технічної експлуатації та програмного забезпечення автоматизації Центру «Украеросервіс» Украероруху, поновити його на зазначеній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 95 050 грн 08 коп.

У серпні 2015 року державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при звільненні останній отримав матеріальну допомогу в розмірі 79 632 грн 76 коп., а тому у разі поновлення його на роботі вказані кошти підлягають поверненню на підставі п. 2.3.3 Колективного договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора ОСОБА_6 від 24 березня 2015 року № 151/о в частині звільнення ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1-ї категорії групи ТО та ремонту мережного обладнання відділу технічної експлуатації та програмного забезпечення автоматизації Центру «Украеросвіт» Украероруху.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера-електроніка 1-ї категорії групи ТО та ремонту мережного обладнання відділу технічної експлуатації та програмного забезпечення автоматизації Центру «Украеросвіт» державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 95 050 грн 08 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено його розмір із 95 050 грн 08 грн до 15 417 грн 32 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної допомоги скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух).

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України кошти в розмірі 79 632 грн 76 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що працівник був незаконно звільнений, тому на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. 1212 ЦК України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що працівника було поновлено на роботі, тому грошова допомога, яка була виплачена йому при звільненні на підставі п. 2.3.3 Колективного договору, підлягає поверненню підприємству, оскільки правова підстава її набуття відпала.

Колегія погоджується з такими висновками, які узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постановах від 1 лютого 2017 року № 6-2711 цс 16 і від 13 березня 2017 року № 6-3093 цс 16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Судом апеляційної інстанції були враховані висновки та мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, які відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому судовому розгляді справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку час вимушеного прогулу та стягнення на користь підприємства суми матеріальної допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик