справа № 333/7407/15-ц
провадження №2/333/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., при секретарі судового засідання Мінаєвій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Букач Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддя не виконав постанову № 5 від 30.03.2012 ПВСУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та не провів попереднє судове засідання. Крім того, відмовлено у виклику свідків, які могли б дати пояснення по суті справи. Також, затягування часу розгляду даної справи сталося з вини суду, а саме - через постановлення необ'єктивної ухвали про проведення експертизи від 23.05.2016, яка не відповідає обставинам справи та не містила всіх даних, необхідних для проведення цієї експертизи. Враховуючи вище викладене у сторони позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості даного складу суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З перелічених в заяві обставин жодна не підтверджена доказами, не обгрунтована.

Так, будь які постанови ПВС України мають рекомендаційний характер, а відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, а питання про його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Починаючи з 01.12.2015 року суд задовольнив ряд клопотань позивача та його представника з витребування доказів призначення експертиз які могли б вплинути в подальшому на розгляд справи. Посилання в клопотанні про відвід судді на упереджену та необ'єктивну відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків є абсурдним. Оскільки позивачем та її представником не було зазначено, що свідки можуть вказати на обставини та можуть бути підтверджені ними, які стосуються конкретної справи.

Крім того, представник позивача вказує на навмисне затягування судом розгляду справи та посилається на постановлення необ'єктивної ухвали про проведення експертизи від 23.05.2016, яка не відповідає обставинам справи. Однак суд розглянувши клопотання постановив ухвалу задовольнивши клопотання позивача вказавши саме ті питання та обставини які були зазначені в вище зазначеному клопотанні, а виниклі труднощі та недоліки, які зазначені були експертом були повністю усунуті судом в найкоротші терміни. Крім того відповідно до листа вих.. № 13/108-1-4652 від 07.07.2016 року Директора Запорізького наково - дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи затягнулось у зв'язку з надмірним навантаженням на експертів сектору фізико - хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів. Окрім цього вище вказана експертиза не була виконана з вини позивача, а саме несплати коштів за проведення експертизи, а не з вини суду. Так в повідомленні про неможливість проведення експертизи від 21.07.2016 року № 273-п зазначено, що судом усунуто недоліки визначені експертом, але підтвердження оплати відсутнє.

Також слід зауважити, що в наступному судовому засіданні суд знову задовольнив аналогічне клопотання представника позивача про проведення експертизи по даній справі.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про відвід є немотивованою та не підтверджена доказами, а дії позивача та її представника з приводу відводу судді направлені на навмисне затягування процесу, оскільки по справі зібрані всі докази необхідні для вирішення справи по суті.

Однак, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника позивача даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді у зв'язку з викладеними обставинами в заяві про відвід судді. Щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, про задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко