Дата документу 18.10.2017
пр. № 2/320/3742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які уточнила під час розгляду справи. В обґрунтування уточненого позову зазначила, що 15 жовтня 2014 року приблизно о 16 годинні 30 хв., на 248 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» мала місце ДТП, під час якої відбулося зіткнення автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР 1489 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем марки «Маn TGA 24.430» державний номер реєстрації ВС8066СЕ, з причепом марки «Bodex» державний номер реєстрації ВС 7529 ХТ, під керуванням ОСОБА_4

По факту дорожньо-транспортної пригода було порушено кримінальне провадження, у ході досудових розслідувань № 0002549 від 15.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20.10.2014 року старшим слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України у Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_5 і винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_2

15 вересня 2014 року було укладено трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та ФОП «ОСОБА_1К.», згідно якого ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у якості водія. У обов'язки ОСОБА_6 входило доставка придбаної ФОП «ОСОБА_1 К.» меблів із них місць. Для виконання ОСОБА_6 своїх трудових обов'язків, йому був переданий автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ. Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки. Автомобіль придбаний у період шлюбу і відповідно до ч. 1 ст.60 СК раїни «Майно, придбане подружжям за період шлюбу, належить дружині, чоловіку на праві загальній сумісній власності, незалежна від того, що один з них не мав, по поважній причині самостійного доходу".

Позивачка та чоловік прийняли рішення у інтересах їхньої родини використовувати належний їм автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ, для забезпечення комерційної діяльності.

Діями найманого працівника ОСОБА_6 позивачці ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки, пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР 1489 ВЕ, який належить їм на праві власності та вантаж, який складався із меблів: розкладушка LТ 155, у кількості 6 шт. вартістю 490 за одну штуку, на загальну суму 2940 грн.; м'який гарнітур «Бейза», який складається із дивана та кресла, вартістю 12 955 грн.; міні гарнітур LM 350-Н, у кількості 1 шт. вартістю 9400 грн.; толовий комплект LВ 719, у кількості 1 шт., вартістю 3560 грн.; стіл дерев'яний LС 210, у кількості 1 шт., вартістю 2 500 грн., стіл дерев'яний LХ 220, у кількості 2 шт. вартістю 3 100 грн. за 1 шт., на загальну вартість 6 200 грн., стіл журнальний LР 6012, у кількості 2 шт., вартістю 1 160 грн, за 1 шт. на загальну суму 2 320 грн., стіл журнальний LР 099, у кількості 1 шт., вартістю 1 160 грн., стіл трансформер 120x70, у кількості 3 шт.5 вартістю 2 160 трн. за 1 шт., на загальну суму 6 480 грн.; стул хромовий LА 300, у кількості 2 шт. вартістю 560 грн. за кожне стуло а усього на суму 1 120 грн., а усього меблів на загальну суму - 48 635 грн.

Матеріальні збитки у зв'язку з механічними пошкодженнями автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ складають 144 139 грн., висновком спеціаліста № 65/д від 27.10.2014 року. Усього позивачці завдано матеріальних збитків на загальну суму 192 774 грн. Окрім матеріальної шкоди, позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінюю у розмірі 10 000, мотивуючи це наступним: У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який вона практично кожний день використовувала у потребах своєї родини та у комерційній діяльності, повинна багато часу витрачати на його відновлення, що порушило звичайний порядок її життя; у зв'язку з пошкодженням автомобіля і меблів вона відчула душевне хвилювання, що негативним чином відобразилося на її загальному стані.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд: стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки у розмірі 192 774 грн.; стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 моральні збитки у розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 1928 грн. та затрати на експертне дослідження в розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, у своїй заяві підтримав уточнені позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача та сам відповідач в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги не визнають з підстав викладених у письмових запереченнях, згідно позов поданий неналежним позивачем, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz» зареєстрований за чоловіком позивачки. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Тому, ОСОБА_1, на думку представника відповідача, є неналежним позивачем, а відповідач неналежним відповідачем, та їй має бути відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Також позивачка в обґрунтування розміру шкоди до позову додає акт приймання-передачі пошкодженого товару, де вказана його повна вартість /як нового /. Проте, меблі не були знищені, а мало місце їх пошкодження, та їх стан можна відновити. Натомість - позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що меблі були повністю знищені та не підлягали відновлювальному ремонту, хоча за нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України вона несе тягар доказування. Калькуляція витрат по відновленню меблів, дефектна відомість не оформлені, не надані документальні підтвердження витрат, здійснених ФОП ОСОБА_1 на відновлення меблів (пряма дійсна шкода). Представник відповідача вказує, що згідно з ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Випадки повної матеріальної відповідальності перелічені у ст. 134 КЗпП України, серед яких і наявність письмового договору про повну матеріальну відповідальність, завдання шкоди не при виконанні трудових обов'язків, що було відсутнє в даній ситуації. Таким чином, з аналізу зазначених вище норм слідує, що з відповідача не може бути стягнутий повний розмір шкоди, заподіяної власникові, а його відповідальність є обмеженою - розміром, не більше середнього місячного заробітку. Також, згідно з висновками судової автотоварознавчої експертизи транспортний засіб не є фізично знищеним. За нормами п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо транспортний засіб не є фізично знищеним, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, власник транспортного засобу може претендувати на відшкодування 85 470, 75 грн. (п. 4 висновку експертизи, арк. 131).

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги позову, відповідно заперечення, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності у межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» /із змінами/ № 6 від 27.03.1992 року передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав /договору оренди, довіреності тощо/.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки, в силу трудових відносин з власником цього джерела /шофер, машиніст, оператор і т.ін./.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків.

15 жовтня 2014 року приблизно о 16 годинні ЗО хв., на 248 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» мала місце ДТП, під час якої відбулося зіткнення автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР 1489 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем марки «Маn TGA 24.430» державний номер реєстрації ВС8066СЕ, з причепом марки «Bodex» державний номер реєстрації ВС 7529 ХТ, під керуванням ОСОБА_4, що не заперечується сторонами та їх представниками.

В результаті вищевказаної події було порушено кримінальне провадження, у ході досудових розслідувань № 0002549 від 15.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.10.2014 року старшим слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України у Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_5 і винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_2О./т. 1 а.с. 9/

15 вересня 2014 року було укладено трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та ФОП «ОСОБА_1К.», згідно якого ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у якості водія./т. 1 а.с.10/

У відповідності до п. 14 Посадової інструкції водія фірми, з якою ознайомлений відповідач про що мається його особистий підпис та не оспорювалося ним в судовому засіданні, водій фірми несе відповідальність за товар та автомобіль./т. 1 а.с. 11/

Для виконання ОСОБА_6 своїх трудових обов'язків, йому був переданий автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ. Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки. Автомобіль придбаний у період шлюбу і відповідно до ч. 1 ст.60 СК раїни «Майно, придбане подружжям за період шлюбу, належить дружині, чоловіку на праві загальній сумісній власності, незалежна від того, що один з них не мав, по поважній причині самостійного доходу".

В якості третьої особи залучений співвласник автомобіля чоловік позивачки - ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги та визнав обставини викладені в позовній заяві.

У відповідності до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 129 від 18.01.2016 року /т. 1 а.с. 120-146/ різниця вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ до ДТП і після пошкоджень, які були нанесені в результаті ДТП на дату проведення експертизи 24.11.2015 року складає 85470,75 грн.

Таким чином, розмір збитків, який обґрунтований та підтверджений результатами судової авто-товарознавчої експертизи № 129 від 18.01.2016 року та являється дійсною шкодою у розумінні діючого законодавства України, складає 85470,75 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Щодо позовних вимог про відшкодування вартості меблів, які було пошкоджено в результаті ДТП, то слід зауважити наступне.

У відповідності до доповідної від 17.10.2014 року /т. 1 а.с. 13/ та акту прийому-передачі пошкодженого товару ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_3 розкладушку LТ 155, у кількості 6 шт. вартістю 490 за одну штуку, на загальну суму 2940 грн.; м'який гарнітур «Бейза», який складається із дивана та кресла, вартістю 12 955 грн.; міні гарнітур LM 350-Н, у кількості 1 шт. вартістю 9400 грн.; толовий комплект LВ 719, у кількості 1 шт., вартістю 3560 грн.; стіл дерев'яний LС 210, у кількості 1 шт., вартістю 2 500 грн., стіл дерев'яний LХ 220, у кількості 2 шт. вартістю 3 100 грн. за 1 шт., на загальну вартість 6 200 грн., стіл журнальний LР 6012, у кількості 2 шт., вартістю 1 160 грн, за 1 шт. на загальну суму 2 320 грн., стіл журнальний LР 099, у кількості 1 шт., вартістю 1 160 грн., стіл трансформер 120x70, у кількості 3 шт.5 вартістю 2 160 трн. за 1 шт., на загальну суму 6 480 грн.; стул хромовий LА 300, у кількості 2 шт. вартістю 560 грн. за кожне стуло, а усього на суму 1 120 грн./т.1 а.с.14/

Оцінка пошкодженого товару не проводилась, крім того позивачем до суду не було надано жодного належного та допустимого доказу щодо вартості пошкодженого товару, суми збитків та вартості відновлення пошкодженого товару, а отже позовні вимоги в частині стягнення збитків за пошкодження товару, який перебував в транспортному засобі Mercedes-Benz» державний номер реєстрації АР1489ВЕ під час ДТП задоволенню не підлягають, в звязку з їх необґрунтованістю.

Верховний Суд України в п. 1 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У розясненнях, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами та доповненнями), зокрема у п. 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім того,пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами та доповненнями)визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку, ушкодженням транспортного засобу, що призвело до порушення душевної рівноваги позивача, до вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, завдало позивачу незручності, значні транспорті проблеми, також небажання відповідача відшкодувати позивачу завдану ним шкоду у добровільному порядку, змусило позивача звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187,1194 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, паспорт СВ926488), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає Мелітопольський р-н с. Вознесенка вул. Кірова 291 «Д» в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків у розмірі 85470,75 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста сімдесят гривень 75 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, паспорт СВ926488), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає Мелітопольський р-н с. Вознесенка вул. Кірова 291 «Д» моральну шкоду в розмірі 1000,00 (однієї тисячі гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, паспорт СВ926488), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає Мелітопольський р-н с. Вознесенка вул. Кірова 291 «Д» судовий збір у розмірі 1928,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, паспорт СВ926488), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає Мелітопольський р-н с. Вознесенка вул. Кірова 291 «Д» витрати на експертне дослідження в розмірі 1000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі та їх представникам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8