Провадження № 2-п/761/233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 452/П/99/2007-840 від 04.09.2007 року в розмірі 179 649 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 26.08.2014 р. становить 2 453 899,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654, 00 грн.

У серпні 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Зазначає, що відповідач не отримував від Шевченківського районного суду м. Києва жодних судових повісток та інших процесуальних документів. Крім того, ОСОБА_1 на час надходження на його адреси ухвали про відкриття провадження перебував за кордоном в Республіці Індія та вдень винесення заочного рішення суду від 05.02.2015 року ще перебував поза межами України. Також, вказує на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно та всебічно досліджено взаємовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, не надано належну оцінку поданим банком доказів під ставності свого позову та обґрунтованості наданого позивачем розрахунку. Поданий представником позивача розрахунок не узгоджується з умовами кредитного договору, також визначені в розрахунку суми нічим не обґрунтовані та документально не підтверджені. При цьому, представником позивача не було вмотивовано чому суму коштів, яку було сплачено відповідачем розподілено (віднесено) на той чи інший платіж. У зв'язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав просив задовольнити. Вказуючи на те, що розрахунок зроблений представником позивача при звернення до суду із позовом є неправильним. Відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення. Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не було порушено як і матеріального так і процесуального права. Крім того, представником відповідача не було надано суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з вересня 2014 року. На судове засідання 05 лютого 2015 року відповідач повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України, що підтверджується зворотним повідомленням долученим до матеріалів справи.

Прете, відповідачем не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без його участі.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач була належним чином повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 05 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя