Справа № 361/1180/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач ТОВ «Агропак» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому спросив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт.Калинівка, вулиця Ігорєва, 5.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву заявнику, суд обґрунтовував свої висновки тим, що представником позивача не надано доказів на підтвердження наведених у заяві доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, саме у заявлений спосіб і існування реальної загрози вчинення відповідачами або іншими особами дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду при його постановленні на користь позивача.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт.Калинівка, вул. Ігорєва, 5 і як вірно стверджує апелянт, без накладення арешту на спірне майно виконання рішення суду буде утруднено чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача задля того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення в разі прийняття його на користь позивача, в тому числі і для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні даного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6