Справа № 377/398/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4405/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 52 12.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про скасування наказу в частині оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 2 наказу директора Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_3, від 25 квітня 2017 року №114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру ( з ремонту ) ТРЦ ОСОБА_2 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 гривень.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає, що відповідач не надав жодних доказів систематичності порушення трудової, тим більше виробничої дисципліни з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а суд не знайшов підстав для встановлення факту систематичного порушення трудової та виробничої дисципліни з боку ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 зарахований до штату працівників Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» з 11 січня 2012 року згідно наказу №5 від 26 січня 2012 року внаслідок проведеної реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» та створення Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» на посаду майстра з ремонту транспорту ремонтно-механічної майстерні №2 «Острів» транспортного цеху ( а.с. 43, 44 ).

На підприємстві прийняті та діють Правила внутрішнього трудового розпорядку ( Додаток №2-1 до Колективного договору), п. 3.1.3 яких визначено, що працівник зобов'язаний особисто, своєчасно та якісно виконувати обов'язки, встановлені трудовим договором та визначені посадовою ( робочою ) інструкцією ( а.с. 88-98 ).

Згідно п. 2.1.41, 2.1.31, 2.1.35, 2.3.1 Посадової інструкції, майстру з ремонту передбачено, відповідно, виконання ним правил внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення проходження медичного огляду підлеглим персоналом у встановлені терміни, обов'язок контролювати дотримання підлеглим персоналом вимог охорони праці, пожежної та радіаційної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і майстер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх трудових обов'язків ( а.с. 45-63 ).

Відповідно до займаної посади та згідно із умовами праці, позивачу був підпорядкований ОСОБА_4, який підлягав періодичному ( раз на рік ) проходженню медичного огляду, оскільки законодавством України встановлено існування спеціальних вимог до стану здоров'я працівника під час виконання ним обов'язків по посаді.

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я №246 від 21 травня 2007 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113.

За результатами проведеного чергового медичного огляду в 2016 року рішенням ЛКК ОСОБА_4 був допущений до роботи в зоні іонізуючого випромінювання на термін 6 місяців - до 27 березня 2017 року ( а.с. 86-87 ).

При цьому, ОСОБА_4 29 березня 2017 року вийшов на роботу, пройшов обов'язковий медичний огляд у фельдшера ТРЦ, однак ОСОБА_2, відсторонив його від роботи, як такого, що не пройшов медогляд.

Оскільки транспортними засобами до свого місця проживання ОСОБА_4 добратись не зміг, то він залишився на роботі, де вжив алкогольні напої ( а.с. 228, 229-230 ).

При цьому, будь-яких видів робіт він не виконував.

Того ж дня, ОСОБА_4 був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України ( а.с. 231 ).

25 квітня 2017 року директором Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_3, винесено наказ №114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» на підставі письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_2, результатів засідань комісії з дисциплінарних питань Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС», витягу з протоколу засідання ПК Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» від 21 квітня 2017 року №03 ( а.с. 10 ).

Зазначеним наказом серед іншого, оголошено догану майстру ( з ремонту ) ТРЦ ОСОБА_2 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення ( догани ) наказано не застосовувати до працівника заходи заохочення ( там же ).

ОСОБА_2 із вищевказаним наказом ознайомився 10 травня 2017 року ( там же ).

Не погодившись із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, позивач 23 травня 2017 року звернувся до суду із позовними вимогами, які уточнив 17 липня 2017 року ( а.с. 142 ).

При цьому, надані суду письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ( а.с. 25-26, 27, 31, 32 ), протоколи засідань комісії з дисциплінарних питань Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» від 03 квітня 2017 року та 13 квітня 2017 року ( а.с. 8, 9 ), витяг з протоколу засідання ПК Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» від 21 квітня 2017 року №03 ( а.с. 30 ), на переконання апеляційного суду, не свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до зазначеного виду дисциплінарного стягнення, оскільки порушення трудової та виробничої дисципліни, як вважає відповідач, спростовані позивачем та свідком, допитаним судом першої інстанції та наданими по справі доказами, які віднесені до числа належних та допустимих відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Відсутні у справі і докази на підтвердження факту систематичності порушення позивачем трудової та виробничої дисципліни.

Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.

На переконання суду другої інстанції, до числа таких неможливо віднести протокол засідання комісії з дисциплінарних питань Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» від 03 квітня 2017 року та зазначені у протоколі того ж органу від 13 квітня 2017 року службову записку начальника ТрЦ ОСОБА_6, доповідну записку заступника начальника ТрЦ ОСОБА_5, пояснювальну записку ОСОБА_2 від 15 та 17 березня 2017 року, розпорядження начальника ТрЦ ОСОБА_6, акт відмови позивача від ознайомлення із розпорядженням ( а.с. 32, 33, 34, 35 ), оскільки позивач 15 березня 2017 року виконував депутатські повноваження.

У відповідності до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням зазначених норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі, зокрема, і поясненням свідка ОСОБА_4 у повній відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 21, 40, 46, 139, 147, 149, 169 КЗпП України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції і спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що підставою для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, стали неодноразові випадки порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку, обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та недостатній та недієвий контроль за діями своїх підлеглих, зокрема, ОСОБА_4, на переконання апеляційного суду, у даному випадку, правового значення не мають і не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог та не є підставою, у силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, посилання апелянта на порушення позивачем трудової та виробничої дисципліни 18 та 21 квітня 2017 року та надані докази на підтвердження зазначених обставин - доповідна записка та акт ( а.с. 36, 37 ), з точки зору суду другої інстанції, також не свідчать про обґрунтованість заявлених апеляційних вимог, оскільки вони не були підставою для застосування оскаржуваного дисциплінарного стягнення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» відхилити. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про скасування наказу в частині оголошення догани залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський