Справа № 308/8791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, зобовязання учинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 у серпні 2016 р.

Просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 65/39; зобовязати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Коллект» право власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 65/39.

На обґрунтування зазначав, що державна реєстрація права власності на квартиру по вул. Володимирській, 65/39, у м. Ужгороді проведена з порушенням Законів України «Про іпотеку», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» та «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, приватний нотаріус ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію права власності на вказану квартиру як предмет іпотеки без учинення нотаріальної дії із цим майном.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Коллект» (надалі Товариство) просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, і вирішити питання судових витрат. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що позивач мав звертатися за захистом свого права в порядку адміністративного судочинства, тому що оскаржував дії нотаріуса як спеціального субєкта, який здійснював функції державного реєстратора, а відтак спір відноситься до публічно-правового. Зазначає, що підставою для прийняття такого рішення приватним нотаріусом було застереження у іпотечному договорі. Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки предмет, підстава позову та характер порушеного права не відповідає специфіці спірних правовідносин.

У письмових запереченнях і в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не визнали скарги як безпідставної і просять залишити рішення суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню із ухваленням нового, з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі застереження в договорі іпотеки, є протиправним у звязку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріального дії із іпотечним майном.

Колегія суддів частково не погоджується із цим висновком через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскарженим рішенням суду першої інстанції визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер індексний номер 23327746 від 31.07.2015 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 65/39, та зобовязано вказаного приватного нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Коллект» право власності на цей обєкт нерухомого майна.

Тобто, суд першої інстанції вирішив питання про права (інтереси) та обовязки особи ТОВ «Кей-Коллект», яке залучене до участі в справі лише як третя особа без самостійних вимог, а не як відповідач.

Колегія суддів зауважує, що в порядку виконання вимог ст. 10 ЦПК України (щодо сприяння всебічному та повному зясуванню обставин справи) і ст. 130 ч.6 п.2 ЦПК (щодо вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі) суд першої інстанції мав усунути цей істотний недолік.

Про такий обов'язок суду йдеться також у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Тобто, за загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (субєктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних мотивів, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, ч.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

2. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року скасувати.

3. У позові представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. у відшкодування судового збору.

5. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: