overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 жовтня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1356/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/770/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди

На підставі статей 1166, 1167, 1176ЦК України та керуючись статтями8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 6 жовтня 2017 року.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 473/3210/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,що проживає за адресою АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від заробітку ОСОБА_2,починаючи з 25.09.2017 року і до повноліття дитини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/7879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області.

25 жовтня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками та оригіналом квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї та оригіналом квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 подані нею додатки до заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Єдиний унікальний номер 239/620/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1786/2017
Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/620/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_5
Справа № 683/2172/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35217,49 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницькій області щодо встановлення місця реєстрації місця проживання. Згідно інформації наданої вказаним відділом, ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання 15.05.2017 року у звязку зі смертю 19 квітня 2017 року.

05 жовтня 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 132 від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі зясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/277/17
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1

ЧАСТИНИ)

19.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виданим помилково, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виданим помилково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 446/2146/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4700/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2»яна Романовича на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та додаткове рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішння, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, ч.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2»яна Романовича - задовольнити.

Рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та додаткове рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областізазначену вище цивільну справу № 401/1174/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 377/215/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5156/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 463/1876/17
Провадження № 2/463/1244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №254.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 06.09.2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №254.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 648/1874/17
Провадження № 2/648/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.