Справа № 194/273/17
Провадження № 2/194/385/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

03 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3108,81 грн., в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що договір про користування електричною енергією у буд. №106 по вул. Вознесенська (стара назва Леніна) в м. Тернівка, було укладено з ОСОБА_2 08 квітня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який 17 травня 2016 року ухвалою зазначеного суду було скасовано на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 квітня 2011 року де вказано, що власником будинку №106 по вул. Вознесенська (стара назва Леніна) в м. Тернівка є ОСОБА_1 Зазначає, що за період з 01 серпня 2014 року по 01 березня 2017 року відповідачем щомісячно споживалася електроенергія, а оплата не здійснювалася, у звязку з чим станом на 01 березня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 1706,88 грн. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3108,81 грн., яка складається з: заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1706,88 грн.; 3 % річних у сумі 139,67 грн.; втрат від інфляції у сумі 1262,26 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Представник позивача надала до суду письмові уточнення до позовної заяви, де зазначила, що позивач не має права в односторонньому порядку розірвати договір про користування електричною енергією із колишньою власницею будинку № 106 по вул. Вознесенська в м. Тернівка. Повідомила, що ОСОБА_2 (старий власник) вказаного будинку договір із позивачем про користування електричною енергією не розірвала, а ОСОБА_1 (новий власник) не звернулася до позивача для укладання нового договору із позивачем. Таким чином, відповідач користується електричною енергією у будинку № 106 по вул. Вознесенська в м. Тернівка без укладеного договору про користування електричною енергією. Зазначила, що з моменту предявлення даної позовної зави до суду борг відповідача перед позивачем за користування електричною енергією збільшився, у звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за електричну енергію у розмірі 1828,62 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 141,88 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1523,24 грн.; суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, конверти з судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду з позначками: «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова