overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2631/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СКП «Обєднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СКП «Обєднане»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до начальника СКП «Обєднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, у звязку із демонтажем торгівельного кіоску та притягнення до відповідальності керівника СКП «Обєднане».

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог

ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав доповнення та уточнення позовної заяви.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із поданої заяви про уточнення і доповнення до позову, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, а саме: не вказав повного найменування відповідача, конкретного змісту усіх позовних вимог, не виклав обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, заяву слід вважати неподанню та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СКП «Обєднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СКП «Обєднане» повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 603/86/17
Провадження № 2/603/50/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася в суд із заявою про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №223168, виданого 18.09.2017 року Горішньослобідською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 помер 17.09.2017 року, актовий запис №13.

У силу п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що слід закрити провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідача, оскільки дані правові відносини не передбачають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити узв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3,на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року отримав лише 28 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/12000/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 05 червня 2005 року та проживали разом до 28 січня 2016 року.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 05 червня 2005 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 червня 2005 року, запис №654, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2370/17
Провадження № 2/488/1450/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре6тя особа: КП ДЄЗ "Океан", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2017 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження №2/523/5000/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як розяснив Пленум ВСУ в своїй постанові №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб від 11.04.1992 р., виданого відділом ЗАГСу Приморського РІК м. Одеси, актовий запис №226.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 310/3933/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ПрАТ «Бердянськбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ним було сплачено судовий збір на 390 грн. більше, ніж встановлено законом, а тому просить суд повернути надміру сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції за подання вищевказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 710 грн., але ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження складає 320 грн.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що при подачі заяви по справі №310/3933/17 ОСОБА_1 сплачено судовий збір на 390 грн.більше ніж це встановлено законом, суд приходить до висновку, що надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 390 грн. (триста девяносто) грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/3828/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6291/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного теритоіраьного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
233 Справа № 233/1933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Костянтинівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про заміну неналежного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у виконавчому провадженні по виконанню рішення апеляційного суду Хамрківської області від 11 липня 2016 року про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених судових витрат в сумі 733,08 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява не містить відомостей про те, коли відкрите виконавче провадження, не вказано номера виконавчого провадження, у якому слід здійснити заміну сторони.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7833/17 Провадження № 22-ц/772/2736/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: відповідача ОСОБА_3,

адвоката Олійник І.В.,

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольни частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів:

на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшити розмір стягуваних аліментів з 1000 грн. на 700 гривень,;

на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання зменшити розмір стягуваних аліментів з 500 грн. на 300 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину в сумі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом: