Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійснимза касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2013 року він позичив ОСОБА_2 5 500 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути протягом трьох місяців. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 власноручно склав розписку. У встановлений договором строк ОСОБА_2 повернув йому лише 900 доларів США, решту суми повертати відмовляється.

З урахуванням змінених позовних вимог, просив стягнути на його користь борг в сумі 114 043 грн95 коп, що еквівалентно 4 600 доларам США, та відшкодувати судові витрати.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому вказував, що грошові кошти за договором позики ОСОБА_1 йому не передавав, договір укладався під впливом тяжкої для нього обставини, що, на його думку, свідчить про недійсність договору.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики, укладений 25 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 717 грн34 коп боргу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч.1 ст.335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами укладено договір позики, на підтвердження якого ОСОБА_2 видано розписку. Оскільки боржником зобов'язання за договором виконано лише частково, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у зустрічному позові, апеляційний суд виходив із недоведеності належними і допустимими доказами укладення договору під впливом тяжких обставин, а також його безгрошовості.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Є.П.Євграфова Т.І.Ізмайлова