overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3911/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1897/17
У Х В А Л А

21 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали суду, якою позов залишено без руху, так як для сплати судового збору потрібен певний проміжок часу для погодження витрат Банку.

Згідно із вимогами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в ухвалі судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2017 року, на два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.12.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 500/4068/17
Провадження № 2/500/2657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського району Одеської області, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійського РВ ДРАЦС про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійського РВ ДРАЦС про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 жовтня 2017 року на 15-00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/3591/17 Провадження № 22-ц/795/1968/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 704 грн.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 10 жовтня 2017 року та отримана ним 11 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10», вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Провадження №4-с/521/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 14.02.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 р., судом була допущена технічна помилка, а саме помилково невірно зазначено номер справи «521/19737/16» замість вірного «521/21252/16»

Таким чином, суд вважає за можливим виправити допущені технічні помилку в

ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду від 14.02.2017 року, в зв'язку з чим, вважати вірним номер справи «521/21252/16» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.03.17
Справа № 309/3295/17
Провадження № 2/309/1856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/273/17 Номер провадження 22-ц/786/2830/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання наказу неправомірним тайого скасування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1316/17
Провадження № 2/280/797/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 позовну заяву залишено без руху. 25.10.2017 представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 208, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки з доданими матеріалами повернути позивачу.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.857640277.1 від 25.09.2017 на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6074/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» відмовлено. В задоволенні позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено.

ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, справу було розподілено між суддями Ващенко Л.Г., Вадовською Л.М. під головуванням судді-доповідача ОСОБА_7 Ухвалами від 03.07.2017 року, 10.07.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_8, ОСОБА_9, головуючого суддю на ОСОБА_2

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 289/1908/17
Номер провадження 2/289/1028/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

26.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 02.10.2003 року к віці 62 роки в с.Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 02.10.2003 року к віці 62 роки в с.Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 09.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 386/1055/17
Провадження № 2/386/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/3975/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3172/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: