Справа № 415/2704/16-ц
Провадження № 22ц/782/376/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву судді Єрмакова Юрія Вячеславовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами.

За наслідками автоматичного розподілу справ головуючим визначено суддю Єрмакова Ю.В. для апеляційного розгляду зазначеної справи.

До початку розгляду справи по суті суддя Єрмаков Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав, що представник апелянта ОСОБА_2 представляє інтереси його близьких родичів у суді в іншій цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено : «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо щодо його обовязків цивільного характеру….».

Вимога «безсторонність», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначитиособисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, перекладач зобов'язані заявити про самовідвід.

Згідно заяви судді про самовідвід, представник апелянта ОСОБА_2 на даний час представляє інтереси близьких родичів головуючого по справі в іншому судовому процесі, у звязку з чим судова колегія вважає, що дійсно існують обставини які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Єрмакова Ю.В відповідно до практики Європейського суду при розгляді даної цивільної справи, що відповідно до ст. 20,23 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.20,21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді Єрмакова Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: