overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1622/17 Головуючий І інст. Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6556/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АЛЬФА-БАНК»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 300/699/17 Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на ухвалу судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду від 28 вересня 2017 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 301/2245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2017 року на 09:15 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останій, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 185/9355/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державнох адміністрації Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державнох адміністрації Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та визнання права власності , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державнох адміністрації Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та визнання права власності на

13 жовтня 2017 року о 10-15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/8081/17
Провадження № 2-о/320/673/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі на імя ОСОБА_3, яка народилася 28 вересня 2017 року в пологовому будинку м. Севастополь, АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 132/2400/17 Провадження № 22-ц/772/2837/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піпко Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа Сальницька сільська рада Калиновського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Калинівської районної державної адміністрації, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Піпко Андрій Миколайович не погодившись із таким рішенням подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема а.с. 21,23, апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем, проте доручення або інший документ, що посвідчує повноваження представника в апеляційному суді, в порушення вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України до скарги не додані.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піпко Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
22-ц/775/693/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» до Комісії з трудових спорів Приватного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним та позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 генеральний директор Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені «Ілліча» про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім. «Ілліча» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім. «Ілліча» та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім. «Ілліча».

Визнати недійсним та скасувати рішення Комісії по трудовим спорам хіміко-металургійної фабрики Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім. «Ілліча» від 30.10.2014 року, протокол №6.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін у запис №9 її трудової книжки, щодо найменування професії.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 генеральний директор Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені «Ілліча» про визнання законним рішення Комісії по трудовим спорам хіміко-металургійної фабрики Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім. «Ілліча» від 30.10.2014 року, протокол №6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 175/3361/17
Провадження № 2/175/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3361/17 (провадження №2/175/1318/17) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:50 год. 08.12.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/752/2001/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року призначено по даній справі експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

18.10.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки відпали підстави, що слугували зупиненню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 146/1307/16-ц Провадження № 22-ц/772/2538/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 344/9321/17
Провадження № 2/344/3200/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ворота» звернулося з позовом до відповідача з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 355/1226/17
Провадження № 2/355/661/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позов визнала частково.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 21.11.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2