Провадження № 2/522/7703/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим №.1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим №.1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

Позивач посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через реалізацію вказаної квартири з прилюдних торгів.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що реальність проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача, яким надано на розгляд суду лише ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року.

Крім того, вимоги про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, так як виконавче провадження передбачає здійснення дій, які не тільки спрямовані на реальне відчуження спірного майна.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим №.1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим №.1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.07.2017