Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 409/711/15-ц
Провадження № 22ц/782/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви Державна іпотечна установа вказала, що 13 березня 2017 року виданий виконавчий лист для виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором.

Проте,виконавчий лист не містить інформації про дату народження боржника, що свідчить про невідповідність оформлення виконавчого листа вимогам п. 4 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник просив суд виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа, виданого для виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у справі №409/711/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 112966,25 грн. та 1129,66 грн судового збору, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 «01 листопада 1967 року».

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної іпотечної установи підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

За нормами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленими Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно оригіналу виконавчого листа від 13.03.2017 р., дата народження боржника ОСОБА_2 не вказана, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 2 п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частина 2 ст. 369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище норми та дійшов помилково висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Крім того, заявником надано суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: