Справа №295/7351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 54221827 від 03.07.2017 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Агропромислове будівництво і матеріали - фірма «АгроБім» на користь юридичних осіб заборгованостей на загальну суму 1 064 908,49 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

До складу зведеного виконавчого провадження № АСВП входить три виконавчі провадження з примусового виконання:

-виконавчого листа №4747/11 виданого 07.12.2011 Житої окружним адміністративним судом про стягнення з З акціонерного товариства «Агропромислове будівництво і мате фірма «АгроБім» на користь Управління Пенсійного фонду Ук; Житомирському районі Житомирської області правонаступником Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду Украї Житомирській області відповідно до ухвали Житомирського окру: адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №2а-7918/09/0670 91 грн. заборгованості щодо сплати фактичного відшкодування по випла доставці пенсій на пільгових умовах.

18.05.2017 відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчо провадження № АСВП 53964550. Залишок нестягнутого боргу, згідно заяв стягувача - 7150,63 грн.

-наказу №906/230/17 виданого господарським судом Житомирської області 04.05.2017 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Агропромислове будівництво і матеріали "Фірми "АгроБім" (с. Зарічани, Житомирського району, вул. Лісова, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8): 16407,21 грн. боргу за активну електричну енергію; 14114,89 грн. пені; 4762,38 грн. інфляційних втрат; 1552,91 грн. 3% річних; 14193,10 грн. судового збору. 23.05.2017 відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 53991300.

-наказу №906/230/17 виданого господарським судом Житомирської області 04.05.2017 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Агропромислове будівництво і матеріали "Фірми "АгроБім" (с. Зарічани, Житомирського району, вул. Лісова, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8): 247884,48 грн. боргу за активну електричну енергію; 514443,63 грн. коштів згідно додаткової угоди №87/16 від 13.12.2016 р; 147041,22 грн. санкцій за перевищення договірних величин.

23.05.2017 відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 53991169.

Вжитими виконавцем заходами накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Станом на 04.07.2017 боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Агропромислове будівництво і матеріали - фірма «АгроБім» рішення суду не виконав, заборгованість не погашена.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, і як стало відомо державному виконавцю, керівник вищезазначеного Товариства готує документи для виїзду за кордон.

В звязку з чим, державний виконавець тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Агропромислове будівництво і матеріали - фірма «АгроБім» судовими рішеннями.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши подання старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржнка від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається із зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У поданні викладені доводи, які зводяться лише до правового обґрунтування можливості звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон, документи, які підтверджують обставини щодо ухилення, не долучено, у звязку з чим суд дійшов висновку про передчасність звернення до суду з даним поданням та про відсутність підстав для задоволення подання.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук