_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8989/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) квадроцикл JINLING JLA-13-1 н/з НОМЕР_2, 2014 р.виг. та на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) причіп легковий ПГМФ 8904, н/з НОМЕР_4, 2015 р. виг.

Заяву обґрунтовує можливістю ускладнення виконання рішення суду по справі.

Суд розглянувши заяву, вважає, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно відповіді Територіального сервісного центрі №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 17.10.2017р. №31/15/5141-3718 на цей час за відповідачами зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1) квадроцикл JINLING JLA-13-1 н/з НОМЕР_2, 2014 р.виг., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2) причіп легковий ПГМФ 8904, н/з НОМЕР_4, 2015 р. виг., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, наданих позивачем до заяви матеріалів, суд вважає, що арешт рухомого майна, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів, вони в змозі користуватися ним.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квадроцикл JINLING JLA-13-1 н/з НОМЕР_2, 2014 р.виг., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на причіп легковий ПГМФ 8904, н/з НОМЕР_4, 2015 р. виг., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам для відома, Територіальному сервісному центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.