Справа № 541/1046/17
Провадження №2/541/670/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сімї вказував втрату почуття взаємоповаги та розуміння.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що на примирення не згідний, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 19).

Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 308 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою (а.с. 4). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, отже умов для примирення немає, сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач не заявила про бажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бородін) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 308, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Недождій»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5