Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Мельник К.М., представника Покровського ВІВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої дії представник ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. представник скаржника ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. провадження по скарзі відкрито, справу призначено до розгляду на 04.05.2017р.

При розгляді скарги 04.05.2017р. представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання, про відкладення розгляду скарги, в звязку з плохим самопочуттям.

Клопотання ОСОБА_4 задоволено, розгляд справи відкладено на 05.05.2017р. року о 10-15 годину.

05.05.2017р. о 08:17:42 годині, ОСОБА_4 подав заяву до канцелярії суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-3990/11 для підготовки уточненої скарги, підготовки письмового клопотання про відвід судді, а також необхідністю звернення в установленому законом порядку до Вищої ради правосуддя зі скаргою, щодо судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді. В встановлений час розгляду скарги до зали судового засідання ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_3 не зявились. Розгляд справи було відкладено на 18.05.2017р.

18.05.2017р. о 08:55:53 годині ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з занятістю представіника скаржника в іншій кримінальній справі №400/456/13-к, що призначена до розгляду на 10:30 год. 18.05.2017р. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Судом була перевірена вказана інформація, яка виявилась неправдивою, на вказаний день, розгляд кримінальної справи за № 400/456/13-к в вищезазначеному суду не розглядалась. Крім того код вказаного суду не відповідає назві суду. Враховуючи вищезазначене суд не може прийняти неявку на розгляд скарги на 10-00 годину 18.05.2017р. та визнати її такою, що відбулася з поважних причин, однак враховуючи, що неявка учасників процесу на судове засідання була вперше, розгляд справи перенесено на 13.06.2017р. о 14-00 годині.

13.06.2017р. в судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 повторно не зявився до суду, подавши заяву про відкладення розгляду справи за станом здоровя.

03.07.2017р. на розгляд скарги о 11-00 годині представник скаржника ОСОБА_4 втретє не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, до вирішення питання законної дій та рішень судді Козлова Ю.В. які полягали у постановленні суддею завідомо не правосудного рішення у формі ухвали під час провадження по скарзі. Сам скаржник ОСОБА_3 ніяких заяв до суду не надавав, не зявлявся до суду, був повідомлений про місце, час і дату всіх трьох судових засідань належним чином.

В судовому засіданні представник Покровського відділу ДВС ОСОБА_2 заявив клопотання, про залишення скарги без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою скаржника та його представника до суду, без поважних причин.

Вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, необхідним залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Норма ч.3 ст.169 ЦПК України є загальним процесуальним правилом незалежно особливостей цивільноо процесу (окреме провадження, позовне, скарга тощо). Відповідно до матеріалів справи, представником скаржника ОСОБА_4 при наданні заяв про неодноразове відкладення розгляду справи, не підтверджувалась жодним чином поважність своєї неявки до суду тричі підряд, а саме з 05.05.2017р. по 18.05.2017р. скаржник з матеріалами справи ознайомитись не виявив бажання. 18.05.2017р. до заяви не долучено документів підтверджуючих виклик ОСОБА_4 до іншого суду та розгляду в ньому кримінальної справи. З 13.06.2017р. по 03.07.2017р. документа підтверджуючого звернення ОСОБА_4 до медичної установи, для підтвердження поважності причини неявки суду не надано. В заяві від 03.07.2017р. посилається на оскарження (в установленому законом порядку) дій судді Козлова Ю.В., однак документів підтверджуючих вказаного звернення не надано. Крім того, в заяві запропоновано суду відкласти розгляд справи з цієї причини на необмежений та нерегламентований законом строк. Така поведінка представника скаржника, на думку суду, є зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи з невідомою метою.

Скаржник ОСОБА_3 на всі судові засіданні був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується повернутими за строком зберігання судових повісток. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого скаржника.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії представника скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважатися недобросовісною процесуальною поведінкою та намаганням затягування судового процесу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27 та 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаржник та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, про що свідчать постійні необґрунтовані заяви ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка скаржника та його представника в судове засідання при відсутності поважності такої неявки, згідно ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду скарги по суті у відсутність вказаних осіб немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає. Тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 27, 31, 76, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов