overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/3037/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1541/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши -апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав на частку в спірному майні, -

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «09" листопада 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 24 жовтня 2017 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 09 листопада 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 11-00 год. 09 листопада 2017 року для представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Зобов'язати представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600).

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600), ОСОБА_7 (а.с. 20), для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа №333/5753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміло, яка саме адреса відповідача по справі.

17.10.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.10.2017 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

30.10.2017 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачами було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 466/5688/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 8 серпня 2017року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 17 жовтня 2017року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 08.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 285/1807/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 52 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С.,Коломієць О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування про скасування усиновлення,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2017 року о 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8281/17
Провадження № 2/369/3455/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10.10.2014 р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 595 від 10.10.2014 р.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин.

З 10.02.2017 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 595, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 22 травня 2016 року.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 02 червня 2016 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 595 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження №2/359/2655/2017
Справа №359/8113/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
пр.№2/759/5112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Україниська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №8084 від 14.04.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Україниська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 травня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/621/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання призначене на 22.09.2017 року та 25.10.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до початку розгляду справи суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 202/6471/17
Провадження № 2/202/2836/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою судді від 29 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати додатки до позову, копію позову з додатками для відповідача, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір у строк до 11.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 29.09.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №303/5852/17 2н/303/280/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/5139/14-ц

Провадження № 4-с/401/28/17

31 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадеевої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградської області та просить визнати незаконними дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50941517 від 30 червня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 401/5139/14-ц, скасувати вказану постанову та зобовязати Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградської області вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року вказану скаргу прийнято судом до розгляду.

31 жовтня 2017 року представником заявника до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 20.09.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 2-х місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3