overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2377/17
Провадження №2/460/1462/17
УХВАЛА

судового засідання

"10" листопада 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.10.2017 позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_2 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону та направлена на збереження сім'ї сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 604/768/17
Провадження № 2/604/328/17
У х в а л а

07 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на аптеку, магазин по торгівлі змішаною групою товарів та житлові приміщення загальною площею 257,8 кв.м, в тому числі на загальну площу житлових приміщень 105,2 кв.м, та житлову 60,40 кв.м., що знаходиться за №12 по вул. Грушевського в м. Скалат, Підволочиського району Тернопільської області. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач покликався на те, що при реєстрації прав та їх обтяжень на вказану будівлю йому було відмовлено у проведенні реєстрації, по причині відсутності згоди співвласників нерухомого майна. З огляду на вказане, враховуючи смерть одного із співвласників ОСОБА_4, та не оформлення права власності спадкоємцями останньої, у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що судове рішення може вплинути на право і обовязки осіб, які не є стороною у справі, - ОСОБА_5, - спадкаємця після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 вересня 2012 року (свідоцтво серія І-ИД №141528, видане 28 вересня 2012 року), та була співвласником нерухомого майна, що знаходиться за №12 по вул. Грушевського в м. Скалат, Підволочиського району.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахування матеріалів справи №2/604/328/17, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, жительку м. Скалат, Підволочиського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовомОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1314/17

03 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 11 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1525/17
Провадження № 2/542/1027/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувшиклопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

02.11.2017 року від представника позивача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Новосанжарського районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13:00 год. 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання на 13:00 год. 15 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та позивачу.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа 431/3269/17
Провадження 2/431/1218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 443/1301/16-ц Провадження № 2/443/122/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

09 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду 27 жовтня 2017 року справу було прийнято до провадження та вона була призначена до розгляду.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості, без розгляду. Просить справу розглядати за відсутності предстаника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1539/17 22-ц/774/1585/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 606/1906/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. Із змісту позовної заяви вбачається вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2782/16-ц

14 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, після його отримання працівниками банку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-989/07
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал»), заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал», як правонаступника права вимоги за договором факторингу №114/32 від 18.04.2017 р. стосовно боржника ОСОБА_2

Вищевказана скарга підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони, - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2017 р. о 14:45 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заявнику та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подати в судове засідання документи щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова