overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1404/17, 2/241/452/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 09 січня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 09 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 459/2255/17
Провадження № 2/459/951/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача подав письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справ, в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.11.2017 року на 16.00 год..

Виклик відповідача повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 19 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 606/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 479/981/17
№ 2/479/447/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди/заповіту удаваною, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди/заповіту удаваною, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем фотокопії витягу про інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом неналежної якості - непридатні до читання та використання. Фотокопії документів, додані до позовної заяви, не завірені належним чином. До договору не додано довідку про вартість земельної ділянки та підтверджуючих даних про ціну земельної ділянки, згідно договору купівлі-продажу, який оспорює позивач, згідно яких необхідно сплатити судовий збір за позові вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди/заповіту удаваною, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 Справа №607/13830/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 16.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-сз/155/22/17
Справа №155/1861/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 13 листопада 2017 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції №65 від 09 листопада 2017 року при поданні вищевказаної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, місто Горохів, вулиця Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_1 (Волинська область, Горохівський район, село Скобелка вулиця Бистровицька, 55, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції №65 від 09 листопада 2017 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2017 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Ухвалу видано «____» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд"
ідентифікаційний код: 01034981,
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн.
2. Стягнути з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд"" судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 185/8244/17
Провадження № 2/185/4135/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що проживає в м. Києві та не може прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області, але зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить провести його в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності, що призначене на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного сду Миколаївської області ОСОБА_4
03.11.2017 Справа №469/819/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2017 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 15:30 год.

Суддя :
Справа 594/906/17
Провадження №2/594/630/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 01 жовтня 1978 року та зареєстрований Стрілковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №29.

Ухвалою Борщівського районного суду від 06 вересня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

06 листопада 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до слухання на 20 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 159/4120/17
Провадження № 2/159/1346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 183/4270/17
№ 2/183/2821/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 183/3783/15).

23.08.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду звернувся до суду з позовом, який вважає зустрічним за позовом, зазначеним вище.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, вважаю за необхідне залишити позов буз руху, оскільки позивачем не наведено достатніх даних про необхідність відкриття провадження по справі за вибором позивача.

Крім того, позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживача» просить стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь пеню за договором у розмірі 601880,35 грн., що не являється способом захисту прав споживача та не звільняє його від сплати судового збору, ставка якого, в залежності від способу захисту порушеного права, обраного позивачем, обчислюється відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, залишити без руху.

Позивачеві надати 10 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, розяснивши йому, що у разі не виконання вимог суду у зазначений строк, його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.