overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1129/17
№ провадження 2/453/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25012 грн. 50 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області від 30.10.2017 року №399 (зареєстрованим Сколівським районним судом 31.10.2017 року), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 числиться зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам у термін до призначеної дати судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 431/4972/17
Провадження № 2-о/431/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 577/4506/17
Провадження № 2/577/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24505 грн. 05 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24505 грн. 05 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 08.35 год. 16.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4786/17
Номер справи місцевого суду: 495/6768/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Громіка Р.Д.

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про встановлення в натурі (на місцевості) меж та розмірів земельної ділянки, визначення інвентаризаційного номеру земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 292, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про встановлення в натурі (на місцевості) меж та розмірів земельної ділянки, визначення інвентаризаційного номеру земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/56/17 Номер провадження 22-ц/786/2817/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартсоті необлікованого об'єму природного газу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 07.112017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 522/1959/17
Провадження № 2/522/5709/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову, шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 надати суду договори оренди вказаної частини квартири.

Позивач посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через пошкодження квартири людьми, які там проживають.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що реальність пошкодження квартири та мешкання там невідомих людей нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача.

Крім того, вимоги про зобовязання надати договір оренди не є заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 надати суду договори оренди вказаної частини квартири.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.07.2017
Справа № 462/4512/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 02.10.2017 року №462/4512/17-ц за заявою ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 2 157 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2н/201/243/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 24.10.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половина заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, якщо, ця вимога не повязана із оспорюванням чи встановленням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить сягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та аліменти на користь повнолітньої доньки у розмірі 2000грн. щомісячно до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з дня подачі заяви. Дана вимога не входить до переліку вимог, визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 164/2319/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.11.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 442/7648/17
Провадження №2/442/2627/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 грудня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 686/6611/17
УХВАЛА

11.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 466/7039/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про забезпечення позову Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, ТзОВ «Торговий дім «Софі», ТзОВ «Інтенсив» , -

установила:

Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області предявила в суд заяву про забезпечення позову Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, ТзОВ «Торговий дім «Софі», ТзОВ «Інтенсив».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 13 жовтня 2017року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, ТзОВ «Торговий дім «Софі», ТзОВ «Інтенсив» про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень і зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, заява Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про забезпечення позову Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, ТзОВ «Торговий дім «Софі», ТзОВ «Інтенсив», підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заява Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про забезпечення позову Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, ТзОВ «Торговий дім «Софі», ТзОВ «Інтенсив» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2