overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годин 20.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2652/17
Провадження по справі № 2/129/944/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

27.09.2017 р. подано цей позов та 28.09.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

13.10.2017 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 360/2041/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2013 року у розмірі 83100,32 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрованою на території Київської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки невідоме, то її виклик до суду необхідно здійснити через оголошення у пресі, а тому для вирішення даного питання, явку представника позивача в судове засідання, що відбудеться 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, що відбудеться 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, визнати обов»язковою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 504/1797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська територіальна громада одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська територіальна громада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з находженням судді у відпусці у звязку з пологами, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1797/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 504/1797/17за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська територіальна громада одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали у справі особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №193.

Судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 29.11.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2475/17
Провадження № 2/488/1477/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2017 року на 13 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ПАТ «Ідея Банк», враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначене о 09:00 год. 29 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 29 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Ідея Банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Личаківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа №463/5483/17
Провадження №2/463/1982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 333/5187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/5187/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/5187/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи виявив помилку у виконавчому листі та рішенні суду, а саме в зазначених документах судом допущена помилка при зазначені імя дитини ОСОБА_3, та вказано невірне імя «Сілана». Крім того прізвище позивача та відповідача зазначено як (Рягозов(а)) замість вірного (ОСОБА_3(а)).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 25.10.2017 року по цивільній справі № 333/5187/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправивши імя дитини ОСОБА_3, замінивши не вірне імя «Сілана» на вірне «Мілана» та виправити прізвище позивача та відповідача з (Рягозов(а)) на вірне (ОСОБА_3(а)).

Аналогічні виправлення здійснити у виконавчому документі по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 671/709/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна державна адіміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна державна адіміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Чорного Сергія Броніславовича, яким 31 травня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 червня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а її розгляд зупинено.

31 жовтня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку судді Чорного С.Б. з посади судді Волочиського районного суду Хмельницької області.

Головуючою у справі Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2017 визначено суддю Павлову Анну Сергіївну.

13 листопада 2017 року заявник подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність прийняття справи до свого провадження, відновлення його та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки дане волевиявлення заявника є безумовним для виконання судом.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 18, 204, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 671/709/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна державна адіміністрація, про визнання фізичної особи недієздатноюприйняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі № 671/709/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна державна адіміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна державна адіміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, -залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя: Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7741/17 Справа № 200/1030/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 24.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1448/17
Номер провадження 2/728/473/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К

опію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заявлену вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Гумен Н.В.