overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна,

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився. Начальник Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надала заперечення на позовну заяву. В наданих запереченнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи на розгляд справи не зявився. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна - відкласти на 14 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача ОСОБА_1, зазначену в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Представник Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 360/1699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 квітня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,7).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 9 жовтня 2017 року повністю визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Щербина) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 46), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
справа № 166/1260/17
провадження № 2/166/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.11.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження №2/200/3900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 203/3817/17
Провадження № 2/0203/1366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/1277/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3920/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якому знаходиться майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якому знаходиться майно боржника.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/1780/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 листопада 2017 року на 11 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа №607/4796/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Месі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Месі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області направити Міністерству юстиції України для надсилання доручення Міністерству закордонних справ України для передачі по дипломатичним каналам компетентному органу Сполучених Штатів Америки у встановленому чинним законодавством порядку вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_2 Месі, який проживає за адресами : 19211 ОСОБА_3 Роуд, м. Льюїс, штат Делавер, Сполучені Штати Америки, 19958 ; 21089 Лагуна Драйв, Рехобот Біч, штат Делавер, Сполучені Штати Америки, 19971, а також допитати ОСОБА_2 Месі з питань відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 На час виконання судового доручення провадження у справі зупинено, але не більше як до визначеної судом дати наступного судового засідання 26 жовтня 2017 року об 10 годині.

01 вересня 2017 року від Міністерства юстиції України повернулися на адресу суду направлені згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року документи, без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Месі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5921/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 02.04.2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
справа 278/2540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 355/1389/17
Провадження № 2/355/728/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати з Управління Держгеокадастру інформацію щодо присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку по вулиці Сонячна (колишня вулиця Будьонного), № 6 в с. Лукаші Баришівського району Київської області.

В звязку з тим, що для повноти, правильності та всебічного розгляду справи, суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати суду інформацію щодо присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку по вулиці Сонячна (колишня вулиця Будьонного), № 6 в с. Лукаші Баришівського району Київської області.

Вказану інформацію надати суду до 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/817/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА