overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1678/17
Пр. № 2-о/382/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

за участю секретаря Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

В с т а н о в и в:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, який народився 24 липня 2017 року в м. Луганськ, батьками якого є громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вказати відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а саме: прізвище та громадянство зазначити за прізвищем та громадянством матері: "Лозенко", "громадянин України", а ім"я та по батькові батька дитини записати за вказівкою матері: "Василь Васильович".

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/2146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПКО ОСОБА_3 про захист справ споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 30.11.2017 року о 10:00 годині.

08.11.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПКО ОСОБА_3 - ОСОБА_1, в якому останній просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відео конференції просить визначити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення права на справедливий суд та дотримання засад змагальності сторін, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПКО ОСОБА_3 про захист справ споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (адреса: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 24 а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі його явки до Богунського районного суду м. Житомира у призначений до розгляду справи час, він має право взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
Провадження № 2/638/5069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Теплоенергомонтаж" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача на її користь компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 18039,93 грн.

Ухвалою від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Теплоенергомонтаж" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати залишено без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - у позовній заяві не вказано поштовий індекс у адресі позивача та не сплачено судовий збір.

Копія ухвали отримана позивачем 20.10.2017 року, ухвала у встановлений строк не виконана.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України визначено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Теплоенергомонтаж" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

суддя: О.В. Шишкін
Справа №265/4301/17
Провадження № 2/266/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відрито провадження, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполі від 02.10. 2017 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 468/1457/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви, на виконання ухвали про залишення позову без руху від позивача надійшли додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1457/17-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майна.

Судове засідання призначити на 27.11.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу 49/100 часток в житловому будинку по вул. Продольній першій, 2 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 23.06.2005 року за реєстраційним номером 1144.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1392/17
Провадження № 2/280/830/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року Справа № 310/6446/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНОПП відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарський), 94, кв. 108, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарський), 94, кв. 108, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 20 вересня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "_07__" ___листопада_______ 2017 року.
Строк предявлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "_08___"___лютого__________2018 року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 697/2276/17
№ пров. 2/697/892/2017
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про: 1) наявність обґрунтованої постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; 2) наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 30.10.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією ТВБВ № 10023/0182 від 13.04.2017 року в Черкаському ОУ АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2276/17

Суддя Г. С. Русаков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України ОСОБА_2, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_3, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону.

11.07.2017 року на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ТОВ «Аверс - Сіті» підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України ОСОБА_2, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_3, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 272/709/17
Провадження № 2/272/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/709/17, провадження № 2/272/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до попереднього розгляду на 03.08.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9630/17
УХВАЛА

07.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності на квартиру за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 87 б, кв. 93 у рівних частках за ОСОБА_1, ОСОБА_5 (після розірвання шлюбу ОСОБА_4С.), ОСОБА_6 (після розірвання шлюбу ОСОБА_3С.).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак позивачами у позовній заяві не визначено ціну позову щодо дійсної вартості спірного майна на час предявлення позовної заяви до суду, у разі належного підтвердження ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 462/6304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Ліуш