Справа № 338/733/17
Провадження № 22-ц/779/1637/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про зобовязання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Богородчанського районного суду від 19 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про зобовязання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначила, що 14.03.2017 року працівники Богородчанського РЕМ у її відсутність провели відключення належного їй домоволодіння від мережі електропостачання.

Посилаючись на те, що припинення електропостачання було проведено з порушенням п.20 Правил користування електричною енергією для населення, тобто без відповідного попередження, заборгованості по оплаті за послуги електропостачання у неї немає, а наявність угоди про погашення боргу за не обліковану електроенергію не є підставою для відключення електропостачання, ОСОБА_1 просила зобовязати відповідача відновити електропостачання та стягнути на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки за час відключення будинку від електромережі зіпсувались продукти в холодильнику, а незаконні дії працівників РЕМ, проведені під час її перебування на стаціонарному лікуванні, негативно вплинули на стан її здоровя, оскільки вона є інвалідом другої групи.

Рішенням Богородчанського районного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 600 грн. витрат на правову допомогу.

У апеляційній скарзі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що 15.12.2016 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанський РЕМ додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за умовами якої зобовязалась сплатити 11191,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії згідно затвердженого графіка.

Апелянт зазначає, що сума боргу 11191,62 грн. це і є нарахування за самовільне підключення, а відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення факту самовільного підключення енергопостачальник має право на припинення постачання електричної енергії без рішення суду на користь енергопостачальника.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про відключення електроенергії, оскільки таке повідомлення їй було направлено 26.01.2017 року рекомендованим листом, що підтверджено копією реєстру споживачів та чеком ІФД УДППЗ Укрпошти, з яких вбачається кому, на яку адресу і що саме було направлено.

Відповідач також вказує на те, що рекомендований лист із відправленим попередженням був вручений ОСОБА_1, оскільки таке поштове відправлення до Богородчанського РЕМ не поверталось.

Просить рішення суду в частині стягнення 600 грн. витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду просить залишити без зміни.

Представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Богородчанським РЕМ та ОСОБА_1, як власником житлового будинку по вул. Л.Українки, 30 в с. Росільна, укладено Договір про користування електричною енергією № 19018160 від 29.12.2016 року.(а.с.22)

Встановлено, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення працівниками РЕМ було виявлено факт не облікованого підключення струмоприймача до електричної мережі, а саме, розрив кабелю на горищі та встановлення безоблікової розетки.

Про виявлене порушення працівниками РЕМ було складено відповідний акт та проведено нарахування заподіяних збитків відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією».

Обсяг не облікованої електричної енергії, розрахований відповідачем, становив 9048 кВт/год. на суму 11191,62 грн.

16.12.2016 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі директора філії Богородчанським РЕМ та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода про порядок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію. З цього часу електропостачання житлового будинку позивачки було відновлено.(а.с34)

Пунктом 2.1 Додаткової угоди сторони обумовили графік сплати заборгованості. Як встановлено судом, відповідачка даного графіку не дотрималась, сплативши в грудні 2016 року 1000 грн. та в лютому 2017 року 500 грн.

У п.4.2 Угоди сторонами передбачено право енергопостачальника у випадку непогашення заборгованості в обумовлені строки, звернутись до суду для примусового стягнення боргу.

Також, у п.4.1 Угоди сторони передбачили право енергопостачальника припинити Споживачу електропостачання у випадку несвоєчасної або неповної сплати споживачем своєї заборгованості у встановлені п.2.1 Угоди строки. Проте, таке право обумовлено дотриманням вимог п.35 та п.53 ПКЕЕ для населення, а також надісланням відповідного попередження.

Встановлено, що 14.03.2017 року працівниками Богородчанського РЕМ у відсутність ОСОБА_1 було припинено електропостачання до її домоволодіння, а під час розгляду справи за її заявою та попередньою оплатою за послуги підключення електропостачання було відновлено.

Представником відповідача надано суду копію реєстру споживачів, яким надсилались рекомендованим листом від Богородчанського РЕМ документація - рахунки за спожиту електроенергію та повідомлення про заборгованість по угоді та по актах. Однак, доказу того, що позивачці було відправлено саме попередження про відключення електроенергії, а також доказів вручення такого попередження споживачу - суду не подано.

Відповідно до п.35. Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п.27. Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про відключення електроенергії, а отже і про обґрунтованість позовних вимог, та з врахуванням того, що електропостачання у господарстві позивачки було відновлено під час розгляду справи суд стягнув на її користь витрати по оплаті правової допомоги.

Посилання відповідача у скарзі на те, що витрати по оплаті правової допомоги не підтверджені належними доказами не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься копія квитанції №0289849 від 22.06.2017 року про оплату 600 грн. адвокату за складання позовної заяви.(а.с.12)

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до Правил користування електричною енергією для населення про відключення електропостачання, оскільки відповідачем не надано копії самого повідомлення, оформленого відповідно до вимог п.27 Правил, та доказів вручення такого повідомлення споживачу.

Посилання відповідача на передбачене пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення право енергопостачальника на припинення постачання електричної енергії без рішення суду на користь енергопостачальника у випадку виявлення факту самовільного підключення також не спростовують висновків суду, оскільки припинення електропостачання відповідно до вказаних Правил проводиться після належного попередження споживача.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 19 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2