УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла, а також солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У жовтні 2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки про судові розгляди справи вона не була належним чином повідомлена, про існування заочного рішення вона дізналася 06.10.2017 року. Крім того, при винесенні заочного рішення суд не перевірив всі фактичні обставини справи та не надав обґрунтовану та мотивовану оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, оскільки з 25.10.2014 року в провадженні Кальміуського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження №0002876 за фактом шахрайства з боку невстановленої особи, яка незаконно заволоділа квартирою №39 в будинку №39 по вул.М.Сибіряка в м.Маріуполі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Наявність даного кримінального провадження свідчить про незаконне її виселення із спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року, оскільки вказане рішення винесено за її відсутністю та при його винесенні не були враховані всі істотні обставини по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_6 та пояснила, що під час розгляду позову про виселення відповідачка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.01.2015 року. Із вказаної квартири вона була примусово виселена Державною виконавчої службою тільки 21.01.2015 року під час виконання рішення суду від 03.09.2014 року про виселення відповідачів, що підтверджується копією акта державного виконавця від 21.01.2015 року та копією акту опису та арешту майна від 21.01.2015 року, який містить особистий підпис ОСОБА_3 Таким чином, під час розгляду справи про виселення, судові повістки надсилались відповідачам за належною адресою. Тако за належною адресою судом їй було направлено копію судового рішення. Про те, що ОСОБА_3 була обізнана про наявність судового рішення про виселення, свідчить копія рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі №264/8426/14-ц від 10.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_3 наприкінці вересня 2014 року дізналась про відкриття виконавчого провадження про звільнення нею спірної квартири. Під час розгляду судом цієї справи ОСОБА_3 зверталась з клопотанням про зупинення виконання рішення суду про виселення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_3 достовірно знала про рішення суду про виселення ще у вересні 2014 року, але не оскаржувала його. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зазначений строк заявником не порушено.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні суду з 28.08.2014 року.

Судові засідання по справі були призначені на 01 вересня 2014 року, 03 вересня 2014 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлися, про день, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином. Також в матеріалах справи маються розписки від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні власноруч розписалися про день та час розгляду справи на 03 вересня 2014 року на 09-00 годину, однак заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України 03.09.2014 року суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задоволено.

19.09.2014 року позивачкою був отриманий виконавчий лист за вказаним вище рішенням та направлений на примусове виконання до державної виконавчої служби.

30.09.2014 року державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/264/10567/2014.

Крім того, 12.01.2015 року відповідачка ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.09.2014 року та ухвалою суду від 13.03.2015 року у задоволенні її заяви відмовлено.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, а також з кінця жовтня 2014 року була обізнана про наявність заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.09.2014 року, про що вона особисто вказує в заяві про відстрочку виконання рішення суду (а.с.36).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що доказів поважності причин неявки відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання до суду з заявою про перегляд заочного рішення не зазначено, тому, на думку суду, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 228-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7