Провадження № 6/161/257/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/16326/13-ц від 12.09.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Західінкомбанк» 129333,62 доларів США заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр.. Волі, 16Б/1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН 266320182) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експортом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24.09.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

17.05.2017 року та 07.06.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна, що знаходиться за адресою: пр. Волі, 16 б/1 в м. Луцьку, Волинської області, з метою опису іпотечного майна. Однак, в даному помешканні ніхто не відкрив двері.

Просить суд, вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири № 1 в будинку 16 б по пр. Волі в м. Луцьку, Волинської області.

В судовому засіданні головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 подання підтримала. Просила суд подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно положень частини 1 статті 11, частини 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це означає, що державним виконавцем суду мають бути надані докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла боржника, проте це не дало бажаних результатів.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/16326/13-ц від 12.09.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Західінкомбанк» 129333,62 доларів США заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр.. Волі, 16Б/1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН 266320182) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експортом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24.09.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

17.05.2017 року та 07.06.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна, що знаходиться за адресою: пр. Волі, 16 б/1 в м. Луцьку, Волинської області, з метою опису іпотечного майна. Однак, в даному помешканні ніхто не відкрив двері, що унеможливлює проведення виконавчих дій та про що державним виконавцем були складені відповідні акти.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки в даному випадку рішення суду тривалий час не виконується, а тому єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту іпотечного майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири № 1 в будинку 16 б по пр. Волі в м. Луцьку, Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк