overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 07.11.2017року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 583/2777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23.05.2013 року по справі № 583/1325/13-ц, провадження № 2/583/602/132 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн., щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.05.2013 року по справі № 583/1325/13-ц, провадження № 2/583/602/132 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн., щомісяця, які підлягають індексації, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 09.04.2013 року та аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст рішення суду виготовлений 10.11.2017 року
Справа № 658/3912/17
(провадження № 2/658/1418/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля.

27.10.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 333/4734/17
Провадження № 2/333/2256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

01 листопада 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 03.11.2017
ЄУ № 420/94/17
Провадження №2-р/420/7/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про розяснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Луганська обласна дитяча клінічна лікарня звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити судове рішення від 25 травня 2017 року по справі №420/94/17 в частині зобовязання Луганської обласної дитячої клінічної лікарні вчинити дії з оформлення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій втраті працездатності (в тому числі провести розрахунок та подати необхідні документи заяву розрахунок) щодо способу його виконання, а саме:

- чи необхідно робити новий розрахунок по листам непрацездатності АГО №340322, АГО № 340634, які мають неточності та виправлення, з урахуванням того, що в ЛОДКЛ відсутня кадрова та фінансово-господарська документація, внаслідок фактично неможливо провести такий розрахунок, і якщо так, то яким чином, або визнати дійсним уже проведений по цим листам непрацездатності розрахунок, та без проведення нового розрахунку подати по ним заяви-розрахунки для сплати уже нарахованої суми?

- чи необхідно листок непрацездатності АГО №330015 до проведення розрахунку повертати лікувальному закладу для для внесення відповідних записів в графу «Режим»?

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що дану заяву необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви заяву Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про розяснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на 13 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 563/403/17
Провадження № 2/673/534/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява перебувала на розгляді судді Корецького районного суду Рівненської області Опришка П.З., який ухвалою 21.04.2017 року відкрив у ній провадження та призначив до судового розгляду.

16.05.2017 року суддя Опришко П.З., до початку судового розгляду справи по суті, діючи на підставі копії паспорта відповідача, в якому було зазначено дійсне зареєстроване місце її проживання безпосередньо в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, постановив ухвалу про передачу даної справи для розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області по підсудності.

12.06.2017 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження № 2/673/534/17 було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117 та 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2017 року о 9 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до свого провадження, крім того, третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5277/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 08-50 годину 27 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4058/17
Провадження № 2-сз/645/97/17
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4058/16-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанціями № 96 від 19 вересня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект П. Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, банк платника ТВБВ ОЩАДЖБАНК) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 96 від 19 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач УК у Фрунзенс/мХар Фрунзенськ/22030001, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір ОСОБА_4;;;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1324/17
Провадження №2/720/758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул.Підлісна, 16, с.Буда Новоселицького району Чернівецької області, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному домогосподарстві, але більше пятнадцяти років в ньому не проживають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомили про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у господарстві по вул.Підлісна, 16, с.Буда Новоселицького району Чернівецької області, яке належить на праві власності позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №298645. Відповідачі з 2003 року по даний час у вказаному будинку не проживають, що підтверджується актом опитування сусідів від 21.08.2017 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.ст.391, 405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул.Підлісна, 16, с.Буда Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 579/1641/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 08.02.2012 року у розмірі 75761 грн. 77 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3166/17
Провадження № 2/645/1890/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 28.12.2007 р. у розмірі 13 281 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3652,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8828,89 грн. та пені у розмірі 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 839 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: