overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1168/17
Номер провадження 2/676/1070/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

прокурора Михальчук О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник прокуратури подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він набув право власності на спірну земельну ділянку площею 0,12 га яка знаходиться на території Устянської сільської ради, кадастровий номер :12:027:0004 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1257 від 20.03.2017 р. який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 який оспорюється.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Подільський земельний центр» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №278/1896/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 13, 17), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

Справа № 184/1642/17

Номер провадження 2/184/582/17

03.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування.

03.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95,96, 98 ЦПК України,
●Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
●Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.
●Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно із ч. 1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/17
провадження № 6/753/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» (далі - ОСББ «Діброва») звернулося до суду з клопотанням (заявою) про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та місце його реєстрації.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву ОСББ «Діброва» та матеріали цивільної справи № 753/22761/15 суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а відповідно до ст. 18 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються, зокрема, місце проживання чи перебування боржника (фізичної особи) та його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Враховуючи, що у виконавчому листі, виданому за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р., вказані відомості не зазначені, наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення допущених при його оформленні помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 753/22761/15, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Внести у виконавчий лист місце реєстрації боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3805/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"08" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити матеріали подання 473/3805/17 державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 14-00 год. 08.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2.Витребувати виконавче провадження №54544655 (д/в ОСОБА_2В.)., матеріали цивільної справи №2-791/05

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 185/4741/17
Провадження № 2/185/2923/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявляється. Про розгляд справи повідомляється належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інтереси позивача представляє представник позивача .

В своєму позові позивач просить визнати договір недійсним та стягнути кошти з відповідача, які були йому сплачені в рахунок авансу .

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення позивача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини до 08:30 год. 04.12.2017 року, визнавши явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2017 року.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII день початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, визначається рішенням його Пленуму, що публікується на веб-порталі судової влади та в газеті "Голос України".

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно вимог статей 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2017 року повернути заявникам у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 180/1772/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7289/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням),

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням).

Ухвалою суду від 19.10.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують реєстрацію відповідача у вказаному будинку; не надано копії договору купівлі-продажу від 28.10.2006р., на підставі якого позивачу належить на праві власності будинок.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 27.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 потрібно повернути позивачу

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком (жилим приміщенням), - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/2238/17-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

27.10.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, вказавши дату народження боржника «01.04.1967», замість «23.02.2006».

Від заявника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2017 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду постановлено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором № б/н від 3 вересня 2007 року в сумі 27761,18 грн./а.с.43-44/.

Однак, у виконавчому листі, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.07.2017 невірно вказана дата народження боржника «23.02.2006», замість «01.04.1967».

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.07.2017, вказавши дату народження боржника - «01.04.1967», замість «23.02.2006».

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» про внесення виправлення до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.07.2017 по цивільній справі № 320/2238/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - «01.04.1967», замість «23.02.2006».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: