overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1694/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6288/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Приватногго акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 728/847/17 Провадження № 22-ц/795/1916/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Менське-Агро» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Менське-Агро» про відшкодування шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Менська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Менське-Агро» задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Менське-Агро» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Менське-Агро» судові витрати понесені в апеляційній інстанції в розмірі 1068,35 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 671/1775/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

30 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

07 листопада 2017 року до відкриття провадження позивач подав заяву в якій просив повернути поданий ним позов та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень згідно квитанцій № N19VS34729 від 26.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на адресу отримувача Волочиський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37993406, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, згідно квитанцій № N19VS34729 від 26.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/2672/17
Номер провадження 2/623/1316/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 08-40 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3317/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 липня 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 360 гривень, замість 2 112 гривень (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), за таких обставин відповідачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1 752 гривень на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа №442/4552/17
Провадження №2/442/1785/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої смертю фізичної особи моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю матері ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 150 000 (сто п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 1500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
№/п 2/317/1078/2017
Справа № 317/2457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей ЗРДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей ЗРДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей ЗРДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 743/1437/17
Провадження №2/743/492/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 45 ЦПК України, до участі в справі слід залучити Ріпкинську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області в якості третьої особи для надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 45 ЦПК України, слід повідомити прокурора Ріпкинського віділення Чернігівської місцевої прокуратури про можливість вступу в дану справу за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити Ріпкинську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов'язати надати суду, на виконання своїх повноважень, висновок, про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Повідомити прокурора Ріпкинського віділення Чернігівської місцевої прокуратури про можливість вступу в дану справу за своєю ініціативою, надіславши їм копію даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 541/2304/17
Провадження № 2/541/1148/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2012 року.

При отриманні від відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 помер у 2015 році.

На запит суду від 25.10.2017 ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області надано копію актового запису про смерть № 458, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04 жовтня 2015 року.

Зі змісту ст.ст. 1281, 1282 ЦК України вбачається, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, за змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов предявлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після предявлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до предявлення позову, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен предявити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обовязки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, предявлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що предявлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також те, що доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60, 119 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що не позбавляє права позивача звернутися з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/98/17

Справа № 711/5395/17

13 липня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, 07.11.1998р.н., та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна заявницю ОСОБА_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Натомість від заявника та представника органу опіки та піклування надійшли заяви, в яких вони просили провести попереднє судове засідання без їх участі та зазначили, що підтримують вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в заяві. В якості доказів своїх вимог заявницею надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 та вирішено питання щодо кола заінтересованих осіб, які братимуть участь у справі.

У справі братимуть участь заявниця та її представник, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, прокурор Черкаської місцевої прокуратури та ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 28 липня 2017 року о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/9293/15-к
Провадження № 6/487/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви до розгляду)

13.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 22.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересовану особу), надіславши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 496/3940/17
Провадження № 2/496/2069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 12.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3