Справа № 442/4802/17
Провадження № 2/442/1848/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Нагірної О.Б,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову, заявленого до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради « Дрогобиьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними приватизації квартири, рішень про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять про визнання недійсними приватизації квартири, рішень про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру№26, що по вул. Михайла Грушевського,13, у м. Дрогобичі Львівської області, від 30.09.2015 року.

Разом з тим, позивачами заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №26, що по вул. Михайла Грушевського,13, у м. Дрогобичі Львівської області, оскільки відповідачі зможуть у подальшому незаконно відчужити цю квартиру іншим особам, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивачів не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на квартиру №26, що по вул. Михайла Грушевського,13, у м. Дрогобичі Львівської області, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили, на нерухоме майно квартиру №26, що по вул. Михайла Грушевського,13, у м. Дрогобичі Львівської області, що належить ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.