overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2297/17
Провадження № 2/191/1180/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважаючи, що обидва позови взаємоповязані між собою, так як виникають із одних правовідносин. Згідно протоколу автоматизованого розподілу Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справа №191/3794/17 (провадження №2/191/1632/17) від 26.10.2017 року, остання передана судді Матіяш С.К. для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду).

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вони є взаємопов`язаними, суд вважає за доцільне провести їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а вимоги за позовами можуть зараховуватися, або ж задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 119, ст.120, 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову- задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа №191/3794/17, провадження №2/191/1632/17) та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу (справа №191/2297/17, провадження №2/191/1180/17).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
справа 278/2391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 739/1745/17
Номер провадження 2/739/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Будо-Вороб"ївська сільська рада про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 14:30 16 листопада 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7660/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Суддів: Білич І.М.

Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, крім іншого проте, що судом при розгляді справи не було враховано нововиявлену обставину - акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.2012 року.

У ході апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено відвід колегії суддів - Білич І.М., Вербова І.М., Поливач Л.Д. з підстав допущених ними порушень норм процесуального права в частині щодо належного розгляду клопотань представника відповідача. Що може свідчити як про тиск, який здійснюється на колегію суддів з боку керівних органів суду. Так і те, що суд ухиляється та приховує факти та докази по справі на час її розгляду.

Заслухавши відвід, думку осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається представник позивача не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: суддів - Білич І.М., Вербова І.М., Поливач Л.Д. відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МогилянЛюдмили Василівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження № 2/331/1575/2017
ЄУН № 331/6690/17
УХВАЛА

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1, третя особа Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН ЗМР по Олександрівському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 р. позовну заяву УПСЗН ЗМР по Олександрівському району залишено без руху.

25.10.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1, третя особа Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/679/598/2017
Справа № 679/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа 688/2952/17
№ 2/688/1147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №295/8358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4578/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2005,86 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/5854/17 2н/303/282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/5467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 січня 2018 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8052/17
Номер справи місцевого суду: 520/6412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одесивід 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчувального напису нотаріуса,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одесивід 21 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/5949/17
Провадження № 2/0182/3772/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/451/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4944,55 грн., трьох відсотків річних в сумі 123,48 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в сумі 496,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4944,55 грн., трьох відсотків річних в сумі 123,48 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в сумі 496,05 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4944,55 грн., трьох відсотків річних в сумі 123,48 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в сумі 496,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба