overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2392/17
Провадження № 2-1372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченка О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за не доплату до мінімального прожиткового мініму, за недоплату до індексованого грошового доходу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за не доплату до мінімального прожиткового мініму, за недоплату до індексованого грошового доходу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зінченко О.М.
Справа № 2-1704/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до дубліката виконавчого листа від 30.05.2017р., виданого Бердянським міськрайонним судом у справі №2-1704/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 208, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін до дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/11276/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11855/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 23 березня 2005 року Коропською селищною радою йому було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та підвал, які розташовані в смт.Короп, Чернігівської області, пров. Грушевського 6. Однак у свідоцтві про право власності його ім»я записано з апострофом «В»ячеслав», а потрібно «Вячеслав». А тому заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 757290, виданого 23.03.2005 року Коропською селищною радою Чернігівської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав з вищевикладених мотивів і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 23 березня 2005 року Коропською селищною радою було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та підвал, які розташовані в смт.Короп, Чернігівської області, пров. Грушевського 6. Однак у свідоцтві про право власності його ім»я записано з апострофом «В»ячеслав», а потрібно «Вячеслав». Згідно довідки Коропського районного сектору УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 01.06.2017 року було видано новий паспорт на ім»я ОСОБА_1, а в попередньому паспорті його ім»я було записано В»ячеслав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 757290, виданого 23.03.2005 року Коропською селищною радою Чернігівської області.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки потрібне для реалізації права власності на будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 757290, виданого 23.03.2005 року Коропською селищною радою Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1755/17
Провадження №: 2/332/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки за договором поруки № 231816 від 30.09.2008 року припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договір про надання споживчого кредиту № 0 з Правилами; договір поруки № 231813 від 30 вересня 2008 року; договір поруки № 231815 від 30 вересня 2008 року; договір поруки № 231816 від 30 вересня 2008 року; виписку по рахунку № 6401.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати для дослідження в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-договір про надання споживчого кредиту № 0 з Правилами;

-договір поруки № 231813 від 30 вересня 2008 року;

-договір поруки № 231815 від 30 вересня 2008 року;

-договір поруки № 231816 від 30 вересня 2008 року;

-виписка по рахунку № 6401.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «УкрСиббанк» (03115 м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, каб. 316).

Наступне судове засідання призначити на 10-20 годину 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 455/723/17
Провадження № 2/455/485/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.02.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижує її людську гідність, зневажає її, зраджує подружню вірність. Подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 12.07.2017 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 03.11.2017 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила позов залишити без розгляду, так як вони з чоловіком помирилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 751/2305/17 Провадження № 2-р/795/14/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, заява ОСОБА_4 про розяснення рішення підлягає розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 669/497/17
Провадження № 2/669/306/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул.Долинська,17 в с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, укладеного між нею та ОСОБА_4 14 квітня 2003 року, визнання права власності на даний будинок із право його реєстрації в органах реєстрації речових прав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулася із іншою заявою, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 530/1496/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи Бірківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участьу справі є сторони та треті особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Бірківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9656/17
УХВАЛА

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, в позові не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача, третьої особи, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/234/5036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 грудня 2017 року, 9-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/8474/17
Провадження № 2/727/1853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.00 год. 05 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5401/17 провадження № 4-с/361/67/17
У Х В А Л А

«03» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», у виконавчому провадженні № 25886852, а також клопотання заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення скарги без розгляду,

Керуючись статтями 73, 210, 383 - 385 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, подане її представником ОСОБА_5, - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою, визначений абзацом 1 частини першої статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, визнавши причини його пропуску поважними.

У задоволенні клопотань про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої представниками цієї заінтересованої особи: ОСОБА_6 й ОСОБА_7, відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Василишин

(Повний текст ухвали суду особи, які беруть участь розгляді скарги, зможуть одержати - 06 листопада 2017 року).

Суддя В.О.Василишин