Справа № 2-1695/11
Провадження 4-с-36/17
ухвала

Іменем України

03 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття провадження неправомірними та скасувати її, оскільки державний виконавець виніс дану постанову протиправно. Крім того просить зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати його зняти арешт з майна поручителя представника по справі ОСОБА_1.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Вказавши що борг ним погашено ТОВ «Велес-Д», які є в даний час стягувачами за виконавчим документом , оскільки набули таке право на підставі договору факторингу укладеного з ПАТ «Український бізнес банк».

Представник державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

12.01.2012 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором, саме 130200 доларів США 32 центи суми поточної заборгованості за кредитом, 130200 доларів США 46 центів суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194 долари США 32 центи суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям , а всього 324595 доларів США 10 центів та 9162 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп..

Оскільки рішення набрало законної сили, тому 14.12.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

30 жовтня 2015 року відповідно до ухвали Обухівського районного суду було відмовлено ТОВ «Велес-Д» в зміні сторони виконавчого провадження, дана ухвала суду залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

20.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваної постанови, оскільки наданні стягувачем документи які послужили підставою для винесення даної постанови є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам передбаченим ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко