У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою.

Визнано поруку припиненою за договором поруки № POR725 від 29.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" з 13.05.2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в останньому абзаці пункту 1.1, укладеного між сторонами договору поруки сторони визначили, що якщо під час виконання угоди зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя, поручитель дає свою згоду на збільшення зобов'язань за угодою в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Таким чином поручитель в письмові формі надав згоду на будь-яке збільшення відповідальності, зміст кредитного договору був донесений до нього, та зрозумілий, що вбачається з пункту 1.3 договору поруки.

Отже поручитель знав про можливість банку збільшувати розмір ліміту кредитування, та погодився надати поруку під такі умови договору.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8360/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1345/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

банку та відмову у зустрічному позові.

ОСОБА_3, у поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, покликається на обґрунтованість рішення суду, просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 місцевий суд виходив із того, що порука останнього за договором поруки від 29.12.2014 року № POR725 є припиненою.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви ТзОВ "Теплотехномаркет" приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 23.03.2011 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору (а.с. 9).

Відповідно до договору встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2395, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і Клієнта ( системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.12.2014 року ТзОВ "Теплотехномаркет" між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № POR725.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 надав поруку перед кредитором за виконання ТзОВ "Теплотехномаркет" своїх зобовязань по сплаті кредиту в розмірі 10000 грн (а.с. 34).

В зв'язку з порушеннями ТзОВ "Теплотехномаркет" своїх зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2016 року згідно розрахунку заборгованості до договору № б/н від 23.03.2011 р. становить 315451,55 грн., та складається з: заборгованість за кредитом - 199920,53 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 67970,29 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 36765,05 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом -10795,68 грн.

Як вбачається із матеріалів справи кредитні ліміти в період з 29.12.2014 року по 23.04.2015р. були в межах 35000,00 грн., 60000,00 грн., 30000,00 грн., 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

Як узгоджено сторонами у п. 4.2 договору поруки зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін (а.с. 35).

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та визнано поруку припиненою за ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки жодних договорів про внесення змін до договору поруки між сторонами укладено не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2