Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПрАТ «Райз-Максимко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» (далі - ТОВ «АгроветАтлантик Терра»).

Зазначало, що 09 липня 2009 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, за яким останній передав у строкове платне користування на 5 років належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,47 га.

Державна реєстрація цього договору проведена 16 березня 2010 року за № 57, таким чином строк дії договору розпочався з 17 березня 2010 року.

03 лютого 2015 року ОСОБА_4 під розписку було вручено лист-повідомлення товариства про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди.

У місячний термін з моменту вручення листа-повідомлення, ОСОБА_4 ніякої відповіді на нього не надав, підписаної додаткової угоди чи вимог про повернення орендованої земельної ділянки товариству не надіслав.

За таких обставин, після закінчення строку дії договору, а саме з 16 березня 2015 року товариство продовжило користуватися земельною ділянкою, здійснювало її обробіток та засіяло зерновими.

Проте, 23 грудня 2014 року відповідач уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», який був зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

Посилаючись на викладене й на те, що переважне право позивача на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене, відповідачем внаслідок неукладення угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки, ПрАТ «Райз-Максимко» просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» 23 грудня 2014 року; скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку на підставі вказаного договору; визнати поновленим договір оренди землі від 09 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко»; зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між ним та ПрАТ «Райз-Максимко»; зобов'язати реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ПрАТ «Райз-Максимко» про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між ним та ПрАТ «Райз-Максимко»; зобов'язати реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровет Атлантимк Терра», зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстроване реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 23 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра».

Визнано поновленим договір оренди землі кадастровий номер НОМЕР_1 від 09 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрований у Монастирищенському районному відділ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 57.

У касаційній скарзі ТОВ «АгроветАтлантик Терра» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Райз-Максимко», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Судами встановлено, що 09 липня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Райз-Максимко» (в подальшому перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко») та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі строком на 5 років на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,47 га за кадастровим № НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, договір зареєстрований у Монастирищенському районному відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 57, відповідно строк його дії розпочався з наступного дня після державної реєстрації договору оренди землі, тобто з 17 березня 2010 року.

03 лютого 2015 року ОСОБА_4 під розписку отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах).

У місячний термін з моменту вручення відповідачу листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачеві також не надходило.

23 грудня 2014 року ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», даний договір зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 уклав додаткову угоду з ПрАТ «Райз-Максимко» до договору оренди землі від 09 липня 2009 року, відповідно до якої договір оренди землі продовжено до 17 березня 2022 року.

Частиною 4 ст. 124 ЗК Українипередбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За правилами ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються з загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

У ч. 1 ст. 777 ЦК Українизаконодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 ЦК Українипередбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

У справі, яка розглядається, пунктом 8 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко», передбачено, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, буде порушене, зокрема, в разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12 - 15, 20 ЦК України; ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Райз-Максимко». Установивши факт належного виконання ПрАТ «Райз-Максимко» умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані ПрАТ «Райз-Максимко», суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема звернення до суду з позовом до орендодавця та нового орендаря про визнання недійсним укладеного ними договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді в позивача, є належним, та про наявність у позивача правових підстав захистити своє порушене право в такий спосіб.

Доводи скарги щодо повідомлення ОСОБА_4 позивача 29 травня 2014 року про відсутність у нього наміру на продовження договору оренди землі не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отримавши у лютому 2015 року повідомлення від ПрАТ «Райз-Максимко» про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 не подав заперечення про відсутність у нього наміру на поновлення договору оренди землі.

Крім того, 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко» уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 09 липня 2009 року.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова