Справа № 361/6384/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3353/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 16.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, в якому просила визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житлом, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1, а також виселити ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

12 травня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити виконавчому комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинок, що знаходиться за адресою: . АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 без її згоди, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено виконавчому комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 без її згоди, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування скарги зазначила, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України та не було зазначено в заяві (в позовній заяві) жодних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 вересня 2016 року, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 на день звернення до суду із позовом чекає народження дитини, тому у ОСОБА_3 є підстави хвилюватися щодо можливості реєстрації малолітніх осіб за адресою знаходження її майна, що як наслідок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вказане, можна зробити висновок про наявність загрози порушення прав ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження власністю на власний розсуд і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення у разі його потенційного задоволення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши заяву ОСОБА_3

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить, тому як необґрунтована підлягає відхиленню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.