Справа № 405/4609/17
Провадження № 2-з/405/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50980 грн. 80 коп., які є авансовим платежем, сплаченим ним (позивачем) відповідачу ОСОБА_2 в рахунок домовленості щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 91А, м. Кропивницький, належного відповідачу на праві приватної власності.

Крім того, позивачем була подана заява за вх. № 19649 від 28.08.2017 року про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 91А, м. Кропивницький, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.12.2014 року.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що загальний розмір позовних вимог про стягнення боргу, предявлених ним до відповідача ОСОБА_2, становить 50980 грн. 80 коп., однак, остання відмовляється сплатити борг в добровільному порядку, та враховуючи значний час, необхідний для судового розгляду справи та виконання судового рішення, відповідач, як на думку позивача, може спробувати здійснити відчуження своїх майнових активів на користь інших осіб, тим самим унеможливити здійснення примусового стягнення заборгованості. Також зазначив, що обраний ним спосіб забезпечення позову направлений на захист його прав та інтересів та у разі не забезпечення позову виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та після винесення судом ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч. 3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що ним обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, розташований за адресою: вул. Гоголя, 91А, м. Кропивницький, при цьому предметом позовних вимог позивача є вимога майнового характеру - стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 50980 грн. 80 коп., які є авансовим платежем, сплаченим позивачем відповідачу в рахунок домовленості про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу зазначеного вище гаражу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним вище способом, позивач в заяві зазначив про вірогідність подальшого відчуження відповідачем вищезазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що, у свою чергу, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 9 ст. 152 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до довідки з Державного реєструречових прав на нерухоме майно № 95224350 від 21.08.2017 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявними відомості про об'єкт нерухомого майна, згідно з якими об'єктом нерухомого майна є гараж, який не є обєктом житлової нерухомості, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м.): 21,5, адреса: Кіровоградська обл., Кіровоград (місто Кропивницький), вулиця Гоголя (вулиця Гоголя), гараж 91а, та інформація про право власності: номер запису про право власності: 7941291; дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 13:58:48; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1186, виданий 04.12.2014, видавник: ОСОБА_3 приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17720437 від 04.12.2014 14:15:30, приватний нотаріус ОСОБА_3, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округуОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1186, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.12.2013 року, яке (майно) складається з гаража, розташованого в м. Кіровограді на вул. Гоголя під номером 91а.

Забезпечення позову - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову останній може відчужити на користь третіх осіб. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні й тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, беручи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про повернення грошових коштів у розмірі 50980 грн. 80 коп., які є авансовим платежем, сплаченим позивачем відповідачу в рахунок домовленості укласти в майбутньому договір купівлі-продажу зазначеного вище гаражу, що, у свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем ОСОБА_2 на час судового розгляду справи дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням відповідності й співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а так само забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 91а, який знаходиться на вулиці Гоголя в м. Кропивницький, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, загальною площею 21,5 кв.м.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на гараж, який не є обєктом житлової нерухомості, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м.): 21,5, адреса: Кіровоградська обл., Кіровоград (місто Кропивницький), вулиця Гоголя (вулиця Гоголя), гараж 91а, який належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1186, виданого 04.12.2014, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за індексним номером 17720437 від 04.12.2014 14:15:30, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах суми позову, що становить 50980 (пятдесят тисяч девятсот вісімдесят) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 19 жовтня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова