АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до умов договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2017 року у задоволені данного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який є представником позивача, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, хибність та упередженність висновків суду стосовно надання позивачу при укладанні кредитного договору повної інформації, не урахування того,що при належному повідомленні позичальника щодо валютних ризіків,що є істотною обставиною,позивач можливо би не укладал договір з відповідачем. На момент укладання договору сторонн вважали ,що суттєвих змін умов не настане. Вважає,що укладений між сторонами договір не відповідає засадам розумності і справедливості,а відтак до договору мають бути внесені зміни запропоновані позивачем.

До суду апеляційної інстанції сторони ,будучи належним чином оповіщеними,не з'явилися.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки до суду його представника з причини хвороби, подане через відділ Прийому громадян Апеляційного суду м.Києва 05.07.2017 року за вх.№ 36589, задоволенню не підлягає з огляду на те, що долучена до клопотання копія довідки р.н. 121210 від 26.06.2017 року про те, що ОСОБА_1звертався за консультацією до ДУ «Інституту травматології та ордопедії НАМН України», посвідчена безпосередньо самим представником позивача, не свідчить про неможливість явки позивача та його представника у судове засідання.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 01.06.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та позивачем укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 767, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Сторони погодили, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, в межах максимального ліміту, який на дату укладення Договору встановлено в розмірі 158 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 11% річних, а також комісій, в розміру та порядку визначених цим Договором.

Кінцевий термін повного повернення кредитних коштів - 31.05.2016 р. з можливістю дострокового погашення у випадках, передбачених Договором. Сторони також погодили Графік погашення заборгованості.

01.06.2006 року, 14.04.2009 року, 18.06.2010 року вносились зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом укладення Додаткових угод, відповідно до яких змінювався порядок погашення кредитної заборгованості, розмір процентної ставки та терміни повного погашення заборгованості.

Звертаючись із позовом ОСОБА_2 просив суд внести зміни до Кредитного договору № 767 від 01.06.2006 року, а саме: п.2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № б/н від 18.06.2010 р.) викласти в наступній редакції: «Погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору) ануїтетними платежами. Під терміном «ануїтетний платіж» розуміється платіж, що включає повний платіж за відсотками, які нараховуються на залишок поточної заборгованості за кредитом, та частину основного боргу, який розраховується таким чином, щоб всі щомісячні ануїтетні платежі при фіксованій процентній ставці були рівними на весь період дії кредитного договору», а також просив зарахувати переплачені кошти по договору № 767 від 01.06.2006 р. в рахунок майбутніх платіжних зобов'язань по кредиту та скорегувати графік погашення платежів з урахуванням сплачених коштів новій редакції.

Відмовляючи у задоволені, суд виходив з того, що при укладанні договору сторони погодили усі його умови на власний розсуд та з власної волі, проти зміни умов договору відповідач заперечує ,обставин ,передбачених ст. 651,652 ЦК України для зміни умов договору у судовому порядку не встановлено та позивачем не доведено.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Суд першої інстанції дійшов вірного та належним чином вмотивованого висновку про те, що зміна курсу валюти, в якій виражені зобов'язання позивача за укладеним сторонами Кредитним договором, не є підставою для зміни умов Договору.

Інші доводи апеляційної скарги щодо справедливості умов договору,наявності дисбалансу прав та обов'язків сторін,визначення сукупної вартості не можуть бути прийняті до уваги виходячи з заявленого предмету позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/8527/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7492 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.