overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/8070/17
Провадження № 2-о/320/670/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_4, яка народилася 01 березня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 163/2497/17
Провадження № 2/163/433/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Після сплати судового збору позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 21 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі права, апелянт не вказав в апеляційній скарзі третю особу та його місце проживання.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали., а саме:

- надати суду апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання.

- надати копії належної апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/3283/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11423/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №639/5995/17
Провадження №2/639/2384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 507/1203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" листопада 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст..266, 267, 258 , 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , , рах.№ 3111( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45119.48 (сорок п»ять тисяч сто дев»ятнадцять грн.. 48 коп. ) в тому числі заборгованість за кредитом 3207,44 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 37977,78 грн., заборгованість за пенею 1200,00 грн., штраф ( фіксована частина ) -500,00 грн., штраф (процентна складова) 2234,26 грн., а також - судовий збір у розмірі 1522 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк
24.10.2017 Справа № 363/4818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 27 жовтня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р№ 8482 у ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 31 377 (тридцять одну тисячу триста сімдесят сім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р 7301 у ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, код 23243188) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2/754/1324/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» суму страхового відшкодування в розмірі 9803 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 289/1964/17
Номер провадження 2/289/1064/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2 який помер28.10.2007 року у віці 61 рік в м.Радомишль, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер28.10.2007 року у віці 61 рік в м.Радомишль, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 16.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
10.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/709/17
провадження №2/533/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Козельщинська районна державна адміністрація, про визначення способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., а також встановити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дтей:

- дні по яких позивач буде забирати дітей до себе додому, а саме:

кожні першу та третю суботу місяця з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин неділі, в день його побачення з дітьми позивач має право забирати їх додому та повертати дітей особисто;

-спільний відпочинок: першу половину літніх канікул діти проводять з батьком;

-необмежене спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-120, 127, 293, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування - Козельщинська районна державна адміністрація, про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року в 14 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Козельщинську районну державну адміністрацію, надати відповідний висновок із спірного питання, а також усі матеріали, якими буде обґрунтовано даний висновок (акти обстеження побутових умов, медичні документи щодо дітей та інше).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1906/17
Провадження № 2/553/948/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.12.1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, сімейне життя не склалось через несумісність характерів, втрату почуття поваги один до одного, постійних сварок, пияцтво відповідача. З 2008 року вони з відповідачем фактично проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Представник позивача не з'явилась в судове засідання, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 грудня 1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної ресєтрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 135502, виданого 06.10.2015 року, зроблений актовий запис № 3308.
Сторони подружні відносини не підтримують, з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Спір про спільне майно відсутній.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 грудня 1989 року у Центральному відділі державної ресєтрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 3308, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Каплун".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа № 375/1547/17
Провадження № 2/375/685/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, СТОВ "Запрудянське" про визнання права на земельну частку / пай/ та про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки /паю/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 10.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 438/1197/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6455/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження №2/712/3020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на:

24 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко