Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1627/16-ц
Провадження № 2/723/50/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись н те, що 31.01.2012 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді становленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36 % відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору належним чином не виконував, тому станом на 30.04.2016 виникла заборгованість в сумі 14583 грн. 44 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.06.2016 року.

В ході розгляду справи, судом отримано інформацію про смерть відповідача, яка настала 18.02.2016 року, тобто до подачі позову позивачем (10.06.2016 року), що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть від 02.08.2016 року ( актовий запис № 09 від 22.02. 2016 року).

Виходячи з правила щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, судом здійснювались запити щодо пошуку майна та правонаступників відповідача про що повідомлявся позивач, який на повідомлення направив до суду клопотання від 05.05.2017 року про розгляд справи в розумні строки. Зазначав, що всі необхідні докази по справі наявні у матеріалах справи, клопотання на заяви з боку ПАТ КБ "Приватбанк" відсутні та просив розглянути справу в найкоротші строки.

Згідно аналізу ст.ст. 28, 29 ЦПК України, вбачається, що позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Отже, із настанням смерті відповідача ОСОБА_2 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились, однак при цьому банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину, оскільки в кредитних правовідносинах у зв'язку зі смертю боржника має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців (ст.1281 ЦК України) та обов'язки останніх (ст.1282 ЦК України).

Аналізуючи ст.37 ЦК України, суд вважає, що передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

Виходячи з того, що позов предявлено до боржника ОСОБА_2 а Ю.М. після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім цього, цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, в якому не передбачено право особи предявляти позов до померлої людини.

Таким чином очевидним є невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема і щодо зазначення імені відповідача, місця його проживання (перебування) та ін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно, згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у справі у випадку смерті фізичної особи та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що позов предявлено після смерті відповідача, який за життя не набув процесуальних прав і обов'язків, в зв'язку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, із урахуванням встановленого законом порядку предявлення кредитором вимог безпосередньо до спадкоємців боржника, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Крім цього, 09 серпня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по цивільній справі, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

17 лютого 2017 року Ухвалою суду відновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 16 березня 2017 р.

Із отриманої судом інформації спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась, а відомості про склад спадкового майна відсутні, про що позивача було неодноразово повідомлено.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позивача зобовязано виправити недоліки позовної заяви щодо заміни чи встановлення нелнжного відповідача з урахуванням отриманої судом інформації, однак ухвала не була виконана, що у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя