Справа № 2-1464/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3970/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПрАТ «Концерн-Електрон» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова 05 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997р. у справі №2-1464/97 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Концерн-Електрон» про зобовязання надання квартири.

Ухвалу суду оскаржило ПрАТ «Концерн-Електрон».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що представником ОСОБА_3 21.12.2016 року вже отримано дублікат виконавчого листа. Стверджує, що чинним законодавством не передбачено видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого дубліката виконавчого документа. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Концерн-Електрон» - ОСОБА_2на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Концерн-Електрон» задоволено та зобовязано АТ «Концерн-Електрон» надати йому квартиру на склад сімї згідно договору №13 від 9.08.1990 року (а.с.16-21).

20.08.1997р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про виконання рішення суду в примусовому порядку (а.с. 22).

Відповідно до запису на довідковому листі зазначеної справи, на виконання вказаного рішення 27.08.1997 року судом було видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 29.12.2015 року Залізничним районним судом м. Львова 02.03.2016 року постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.1997 року у справі №2-1464/97 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Концерн- Електрон» про зобовязання надання квартири (а.с. 78-82).

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав дублікат виконавчого листа, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.137).

10.02.2017 року вищевказаний дублікат виконавчого листа разом з іншими документами були викрадені, з приводу чого ОСОБА_4 звернувся із заявою, яка зареєстрована у Єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, та якій присвоєно № 3265. З даного приводу слідчим Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області внесено відомості до ЄРДР № 0000573 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, строки звернення до суду не порушені.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А відтак, оскільки в справі безспірно встановлено втрату оригіналу виконавчого листа, вирішення питання про видачу дубліката проведено з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України.

У статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» визначено як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосуванн статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

А відтак, судом правильно враховано, що рішення суду не виконано, що на думку колегії суддів забезпечує дотримання положень статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги, що чинним законодавством не передбачено видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого дубліката виконавчого документа, висновків суду не спростовують, оскільки фактично питання про видачу дубліката вирішено у зв»язку з втратою оригіналу, а не вже виданого дубліката.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова 05 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5