overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3459/17
Провадження № 2-о/419/304/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«12» жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України», а саме: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, може бути подана родичами або їх представниками. Заявницею документально не підтверджено факт родинних відносин між нею та померлим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Суддя О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7408/17 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року прийнято та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою за якою просив ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ч. 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

13 жовтня 2017 року
У Х В А Л А

смт. Романів 10 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2017 року на 10 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 26 листопада 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1587/17
У Х В А Л А

19.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Росолівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Росолівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08.12.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2153/17
Провадження у справі № 2-во/129/44/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"17" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 22.09.2017 р. визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «представник Губницької сільської ради», замість «представник Кузьминецької сільської ради» та « матері ОСОБА_2П.», замість «матері ОСОБА_3А.».

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 22.09.2017 р. допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «представник Губницької сільської ради», замість «представник Кузьминецької сільської ради» та « матері ОСОБА_2П.», замість «матері ОСОБА_3А.».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 22.09.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши у мотивувальній частині рішення «представник Кузьминецької сільської ради» та «матері ОСОБА_3А.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/8293/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 18 від 17 серпня 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 18 від 17 серпня 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах.

Оригінал квитанції № 18 від 17 серпня 2017 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 588/1380/17
№ провадження 2/588/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.10.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянської об'єднаної територіальної громади Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2009 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області помер їх батько ОСОБА_3, який на випадок своєї смерті заповіту не залишив.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з : жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по пров.Чкалова,11 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області та двох земельних ділянок загальною площею 0,4781 га, наданих для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Позивачі спадщину прийняли, подавши відповідну заяву до нотаріуса та частково оформили свої спадкові права, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами по 1/2 частині кожний.

Посилаючись на те, що на земельні ділянки під вказаним домоволодінням, на які колишнім власниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видавався Державний акт про право власності на земельну ділянку, але після її дарування померлому ОСОБА_3 новий державний акт не виготовлявся та не отримувався, а отже, відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, в зв'язку з чим позивачі позбавлені можливості оформити свої спадкові права на цю земельну ділянку, тому просять визнати за ними в рівних долях по 1/2 частині кожному право власності на земельні ділянки за вищевказаною адресою в судовому порядку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянської об'єднаної територіальної громади Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 26.10.2017 року о 10 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3838/17
Провадження №22-ц/778/4138/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду

на 14 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3726/17
(провадження № 4-с/658/14/17)
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3, до провад-ження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 595/909/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4009/17
Провадження № 4-с/161/79/17
У Х В А Л А

про витребування доказів та обов'язкову явку у судове засідання

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання 23 березня, 11 квітня, 15 травня, 15 червня, 13 липня та 15 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року державний виконавець в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу та матеріалів виконавчого провадження не надав.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, у судове засідання слід викликати начальника Луцького районного ВДВС , явку якого слід визнати обовязковою.

Керуючись статтею 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд заяви на 14 листопада 2017 року о 09:00. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

В судове засідання викликати начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, явку якого визнати обовязковою.

Зобовязати Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Волинській області надати суду:

1)оригінали матеріалів виконавчого провадження №4668644 для огляду;

2)завірені копії цих матеріалів, які надіслати завчасно на адресу суду до 13 листопада 2017 року.

Попередити Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Волинській області, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, до посадових осіб відділу можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України, а також заходи реагування суду у формі окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/646/1657/2017
Справа № 646/4838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Івановича залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова