Провадження №4-с/760/141/17
Справа №760/7740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Фортуна-банк», -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 заявник ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О.

Дана скарга мотивована тим, що на виконання виконавчого листа № 7 виданого Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням у справі за позовом ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗТРЕЙДІНГ», ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 933 411,00 грн., 21.11.2011 головним державним виконавцем Серга Н.І. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 29915236 стосовно боржника ОСОБА_3 Кредитна заборгованість була сплачена поручителями безпосередньо на рахунок банку та поза межами виконавчого провадження № 29915236, а тому 11.12.2015 р. ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» надав до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, заяву вих. № 1297/07 від 09.12.2015 р. з проханням закрити виконавчі провадження. Виконавче провадження № 29915236 було закінчено 10.04.2017 р. постановою головного державного виконавця Гресь Тетяни Олександрівни, яка прийняла у своє провадження матеріали після державного виконавця Серга Н. І. 21.04.2017 р. державний виконавець Гресь Т. О. надала заявнику копії постанов про стягнення виконавчого збору від 29.11.2011 р. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 24.06.2014 р., винесені державним виконавцем Серга Н. І. у ВП № 29915236. Вважає дані постанови незаконними та такими, що порушують її права та законні інтереси, оскільки державним виконавцем стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій необґрунтовано, так як останнім не було вчинено жодної дії з примусового виконання рішення суду.

З наведених підстав, заявник просить скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.11.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні № 29915236 та від 24.06.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні № 29915236.

У судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує скаргу з підстав, викладених у ній, наполягає на її задоволенні.

Державний виконавець та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд знаходить можливим провести розгляд даної справи за відсутності заявника, особи, дії якої оскаржуються, та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1901/11 за позовом ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» до ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗТРЕЙДІНГ», ОСОБА_6, яким стягнуто з останніх на користь банку солідарно заборгованості в розмірі 933 411,00 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 813 000,00, суми заборгованості за нарахованими процентами 112 250,29 грн., суми пені 8 160,71 грн.

15.11.2011 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від що 17.10.2011 набрало законної сили.

16.11.2011 Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист за вказаним рішенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФОРТУНА-БАНК».

18.11.2011 ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві подана заява про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І. від 21.11.2011 ВП №29915236 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ТОВ «Союзтрейдінг», ОСОБА_6 боргу в сумі 933 411,00 грн., якою накладено арешт на все майно належне ОСОБА_3 в межах суми боргу, надано строк для самостійного виконання рішення до 28.11.2011.

29.11.2011 головним державним виконавцем Серга Н.І. в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 93 341, 10 грн.

24.06.2014 головним державним виконавцем Серга Н.І. в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82 грн.

09.12.2015 стягувачем ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві направлено письмову заяву №1297/07, яким повідомлено про відсутність претензій, в тому числі, до ОСОБА_3, та заявлено про закриття, в тому числі, виконавчого провадження №29915236.

10.04.2017 головним державним виконавцем Гресь Т.О. в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Крім того, положеннями ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Так, як стверджується заявником, кредитна заборгованість сплачена на користь стягувача поручителями безпосередньо на рахунок банку та поза межами виконавчого провадження № 29915236, у зв'язку з чим ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» надано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відповідну заяву.

В той же час, з боку державного виконавця не надано доказів, на підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві проводилися заходи примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2011 у справі № 2-1901/11.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.11.2011 винесена без достатніх правових підстав, в супереч вимогам ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 29.11.2011 в межах виконавчого провадження № 29915236 державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не вчинялись.

Таке рішення державного виконавця порушує права і інтереси заявника, а тому доводи скарги в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Серги Н.І. від 29.11.2011 в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 93 341, 10 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Разом з цим, доводи скарги, щодо незаконності постанови головного державного виконавця Серга Н.І. від 24.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82 грн., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, в тому числі, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частиною п'ятою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Вбачається, що скарга не містить доводів щодо необґрунтованості розміру витрат на проведення виконавчих дій. Також, заявником не надано доказів, які підтверджують ці обставини.

В той же час, не здійснення заходів примусового виконання рішення державним виконавцем, не свідчить про відсутність витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За таких обставин, скарга в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Серги Н.І. від 24.06.2014 в рамках виконавчого провадження ВП №29915236 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82 грн. є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника в частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28 жовтня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 36381432 та скасування постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48620213.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої Служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.11.2011 р. винесену у виконавчому провадженні № 29915236 про стягнення з ОСОБА_3 виконав чого збору в сумі 93 341, 10 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.