overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3323/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 301/2246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 Справа №607/14083/17

13 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
205/8506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1618/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення у розгляді справи

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09:10 годин 26.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/742/96/17
Єдиний унікальний № 742/3847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2012 року в розмірі 12 977 (дванадцять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. та 1378 грн судового збору.

Згідно ч.1,2 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що помилка у виконавчому листі № 2/742/94/17 відсутня, так як відповідно до довідки Виконавчого комітету Яблунівської сільської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Чернігівська область,Прилуцький район,с.Яблунівка,вул.Робоча,буд.64.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 346/2046/17
Провадження № 2-во/346/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав заяву про виправлення описок, а саме : ім"я "Віта" замість вірного "Віра" та площу будинку "103,3 кв.м." замість вірної "101,3 кв.м." відповідно до технічної інвентаризації.

Сторони в судове засідання не з"явились.

В даному рішенні суду, були допущені описки, а саме: у тексті рішення вказано ім'я "Віта" , площа будинку 103,3 кв.м. замість вірного «Віра» та «101,3 кв.м., які слід виправити .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2017 р., а саме у тексті рішення слова "Віта" виправити на "Віра", цифри «103,3 « на « 101,3 кв.м.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 318/1653/17
У х в а л а

"22" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них додано платіжне доручення № PROM0B3XOF від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., але при перевірці встановлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, платіжний документ, що доданий до позовної заяви, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКС у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Крім цього, копія заяви позичальника нечитабельна, з неї неможливо зрозуміти прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка підписала цю заяву.

Таким чином, необхідно надати копію заяви позичальника, яку можна прочитати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження № 2/127/5490/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 з проханням повернути позивачу матеріали справи на доопрацювання. Також, згодом, представником було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без руху та повернути матеріали справи з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зміст даних заяв, суд вбачає, що представник позивача не бажає продовжувати розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, не може бути повернута чи залишена без руху. Разом з цим, суд вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору, то вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вимог вищевказаної статті у разі залишення справи без розгляду за заявою позивача (представника позивача), сума сплаченого судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 274/4077/17
провадження № 2/0274/1783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4077/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7512/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_4 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.( а.с. 197-207)

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі зазначено, що до неї додаються копії апеляційних скарг з додатками для позивача та третіх осіб, але в матеріалах справи вони відсутні.

У відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України - До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, апелянту необхідно подати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року- залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 Вінницької міської ради (в частині), свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 Вінницької міської ради (в частині), свідоцтва про право власності на житло.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією справи №2-3528/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, від якої залежить розгляд цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі №2-3528/08.

Представник відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, на теперішній час не існує перешкод для розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 204/4583/17
Провадження № 2/204/1557/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська