Справа № 373/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його доходу на 1/6 частину сіх видів його доходу щомісячно.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року з нього стягуються на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що змінився його сімейний стан та погіршився стан здоров'я, тому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього. ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_5. Крім того, 28 квітня 2017 року він уклав шлюб із ОСОБА_3 Нова дружина та малолітня дитина перебувають на його утриманні. Також погіршився його стан здоров'я. На обстеження та лікування він був змушений оформити кредитний договір, за яким щомісячна обов'язкова плата становить 600 грн. Крім того, щомісячно на проїзд до місця роботи він витрачає 450 грн. З врахуванням усіх відрахувань, залишок його заробітної плати складає 1293 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заперечення. Просить відмовити в задоволенні позову, а справу розглядати у її відсутності. Зазначила, що дитина позивача народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ухвалення рішення по справі про стягнення аліментів. Також друга дружина позивача ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує соціальну допомогу. Крім того, після ухвалення рішення про стягнення аліментів, матеріальне становище позивача покращилося, він працевлаштувався. Додана до позову заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21 березня 2017 року не є належним доказом того, що кредит брався позивачем на обстеження та лікування. Відповідач працює і отримує заробітну плату в розмірі 2624 грн. Син навчається на 1 курсі в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, потребує матеріальних витрат, пов'язаних із проживанням у гуртожитку та придбанням книжок на навчання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, поскільки зазначені в позовній заяві обставини виникли у позивача до ухвалення судового рішення про стягнення аліментів.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Було вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року до повноліття дитини. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, погоджувався сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 28 квітня 2017 року батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 697 від 05 травня 2017 року до складу сім'ї ОСОБА_3, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, входить :

-донька ОСОБА_7, 2004 року народження;

-донька ОСОБА_5, 2015 року народження (а.с.7).

28 квітня 2017 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 28 квітня 2017 року (а.с.9).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради № 312 від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу згідно Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01 грудня 2015 року по даний час та допомогу на дитину, як одинока мати, з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року (а.с.50).

Відповідно до консультативного висновку КЗ КОР «Київський обласний центр охорони здоров'я матері і дитини» ОСОБА_3 має діагноз: « Лейомлола матки, ускладнена геморатичним і больовим синдромами, в поєднанні із аденоміозом». Рекомендовано планове оперативне лікування після дообстеження (а.с.51).

Як вбачається із копії заяви про приєднання № 2462000/120916 від 21 березня 2017 року, позивач отримав кредит на споживчі цілі (а.с.10-12).

Згідно довідки Державної установи «Березанська виправна колонія (№95)» № 16/1830 від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 проходить службу на посаді молодшого інспектора ВНіБ. Його середньомісячна заробітна плата становить 4 346 грн. 96 коп. (а.с.17).

Відповідно до довідки Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» № 2/1986 від 29 травня 2017 року за шість місяців із позивача утримані аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 6244 грн. 22 коп. Крім того, з позивача, згідно його рапорту, утрималися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1253 грн. 57 коп. (а.с.16).

Згідно довідки Комунального закладу Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» № 443 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 має наступний діагноз: «Недостатність трикуспідального клапану до І ст. Стан хворого задовільний» (а.с.45).

Відповідно до висновку МРТ та довідки, виданої до нього, позивач має наступне захворювання: правосторонній сколіоз; грижи Шморля L2, L3 тел. Пзвонків; остреохондроз в сегментах L1- L2, L3- L4, L4- L5, L5-S1; протрузії м/п дисків на рівнях L1- L2, L3- L4, L4- L5; грижи м/п диска L5-S1. Захворювання хронічне, потребує постійного контролю і лікування (а.с.46-49).

Згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України № 2128 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_8 є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету тваринництва та водних біоресурсів і природокористування України. Навчається з 01 вересня 2017 року до 30 червня 2021 року (а.с.29).

Як вбачається із копій квитанцій ОСОБА_8 були сплачені кошти в розмірі 75 грн. 00 коп. та 4840 грн. 00 коп. за проживання гуртожитку з 14 по 19 серпня 2017 року, з 01 вересня 2017 року по 31 липня 2018 року (а.с.30-31).

Згідно довідки ДВНЗ «Переяслав-Хмельницькиу ДПУ ім.Г.С.Сковороди» № 1501 від 31 серпня 2017 року середньомісячна заробітна плата відповідача становить 3192 грн. 94 коп (а.с.32).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На час призначення аліментів ОСОБА_1 не працював, в даний час проходить службу на посаді молодшого інспектора Державної установи «Березанська виправна колонія (№95)» та отримує стабільну заробітну плату, що на думку суду свідчить про поліпшення його матеріального становища. Його друга дружина ОСОБА_3 отримує соціальну допомогу, про що не було зазначено позивачем.

Крім того, як вбачається із рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 погодився сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, будучи не працевлаштованим.

Як вбачається із пояснень позивача, які він дав, відповідаючи на запитання суду, він проживає із ОСОБА_3 на протязі трьох років. ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилася донька ОСОБА_5.

В подальшому, позивач та третя особа почали зазначати, що певний період не проживали разом і позивач не знав про народження доньки. І тільки після винесення рішення про стягнення аліментів дізнався про це.

Разом з цим, з врахуванням первинних пояснень позивача, не можливості пояснити причину їх зміни, часу, що пройшов із дня народження доньки до дня винесення рішення про стягнення аліментів, таку зміну пояснень суд розцінює як спосіб підтвердження певної обставини, а саме: не знання на момент винесення рішення про стягнення аліментів на сина про народження доньки.

Тобто, суд вважає, що на час винесення судом рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) позивач проживав у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, мав доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто фактично сімейний стан його з часу призначення аліментів не змінився. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він має хворобу хребта на протязі 15 років, отже на час винесення судом рішення про стягнення аліментів він знав про її існування. Належних та допустимих доказів, що з моменту призначення аліментів стан його здоров»я погіршився, суду не надано.

Посилання позивача на те, що він уклав кредитний договір з метою отримання коштів на лікування не підтверджено матеріалами справи, будь-яких пояснень з цього приводу позивач не надав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з часу призначення аліментів сімейний стан позивача фактично не змінився ( він офіційно зареєстрував шлюб із жінкою, з якою проживав у незареєстрованому шлюбі близько трьох років, донька народилася за пів - року до винесення рішення про стягнення аліментів). Належних та допустимих доказів того, що погіршився стан здоров'я, не надано, поскільки про наявність хвороби він знав на протязі багатьох років.

Матеріальний стан позивач покращився, оскільки він офіційно працевлаштувався та отримує стабільну заробітну плату.

Матеріальний стан відповідачки та її сімейний стан не змінився. Дитина, на утримання якої стягуються аліменти, вступила на навчання до вищого навчального закладу, тому потребує додаткового матеріального забезпечення.

Інших підстав для зміни розміру призначених аліментів чинним законодавством не передбачено.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.192 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 17.10.2017.

Суддя Я. І. Керекеза