overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Теслікової І.І.

при секретарі-Біляєва М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними ( про захист прав споживачів),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними ( про захист прав споживачів) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 310/2844/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з Міністерства оборони України в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 604/1004/17
Провадження № 2/604/425/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 30 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати свої докази. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 487/3210/17
Провадження № 2/487/2635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЦНАП Миколаївського міського виконавчого комітету, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЦНАП Миколаївського міськвиконкому, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було роз'єднати позовні вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях.

Крім того, позивачці необхідно було визначитися з належними відповідачами та конкретизувати заявлені до них вимоги, а також з третіми особами по справі. А за такого, вона повинна була надати нову редакцію позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Оскільки, вказані недоліки позивачем не усунені, строк для їх усунення закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНАП Миколаївського міського виконавчого комітету, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 449/709/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6670/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

02 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перимишлянського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановила:

Заочним рішенням Перимишлянського районного суду Львівської області від 18.09.2017 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Перимишлянського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 604/1038/16-ц
Провадження № 2/604/25/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 покликаючись на те, що 09 квітня 2015 року між ним та Відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав останньому позику у сумі 963000 (девятсот шістдесят три тисячі) гривень, а позичальник зобовязався повернути отримані кошти в строк до 15 квітня 2015 року, вказане засвідчується відповідною розпискою. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач зазначену суму коштів не повернув, на вимоги Позивача щодо їх повернення жодним чином не реагує, чим порушує норми чинного законодавства, які регулюють зобовязання щодо позики. Таким чином, враховуючи відсутність можливості вирішити спір у позасудовому порядку, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1424820 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять тисяч) гривень 50 копійок, з яких 963 000 грн основного боргу, 44 403,10 грн три проценти річних; 92448,00 грн інфляційні витрати; 324 969,40 грн проценти від суми позики.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Сидорак Г.Б.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року зупинено провадження у справі, призначено судово-потчеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження.

У зв'язку із припиненням судді Сидорак Г.Б. повноважень на здійснення правосуддя у звязку із закінченням строку, на який її було призначено відповідно до указу Президента України від 31 липня 2012 року № 461/2012 «Про призначення суддів», цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

Матеріали справи повернуто до суду із Тернопільського відділення КНДІСЕ разом із висновком №727/728/17-32 від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 159,122, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Викликати сторін в судове засідання на 10.30 год. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 629/3655/17
Номер провадження 2/629/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13470,14 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 03.07.2009 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 14.09.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 13470,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2194,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5325,89 грн., нараховано пені - 4832,16 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 617,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 16 годині 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2017 р. 145/2091/16-ц

2-во/145/32/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

12.05.2017 р. по справі видано виконавчий лист, в якому не правильно вказана дата народження боржника "12.06.1978" замість "13.10.1978".

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав суду заяву, в якій просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема Анкетою-заявою. (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 р. в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінивши дату народження ОСОБА_1 з "12.06.1978" на 13.10.1978".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 466/7949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 листопада 2017 року на 10год. 00хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 22.08.2017 року №308/7532/17.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/8113/17
Провадження № 2-о/524/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна заява та яка була передана в порядку черговості 31 жовтня 2017 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1591/17

Номер провадження: 2/511/679/17

"08" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Роздільяннської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про встановлення порядку спілкування ,участі у вихованні дитини та зустрічі з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить встановити порядок спілкування, участі у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зустрічей з нею відповідачем за місцем його проживання: - щомісячно кожної п"ятниці з 15 години (після закінчення навчання у школі) до 12 години неділі; - під час зимових канікул кожного року з 01 січня до 07 січня; - під час літніх канікул кожного року спільний відпочинок з 01 липня по 31 липня включно.

08.11.2017 року в судовому засіданні на вирішення поставлене питання про витребування з органу опіки та піклування Роздільнянської РДА висновоку про встановлення порядку спілкування, участі у вихованні дитини та зустрічей з нею.

Сторони не заперечували проти витребування вказаного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України в редакції Закону України №2038 від 17.05.2017 року при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою і відповідно до ч. 5 цієї статті, орган опіки та піклування, приймаючи участь у розгляді справи, подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи .

Відповідно до ст.137 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів, відповідно до якого, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребує такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Роздільнянської РДА письмовий висновок про встановлення порядку спілкування, участі у вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зустрічей з нею відповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації висновок про встановлення порядку спілкування, участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічей з нею відповідача - ОСОБА_2.

Термін виконання ухвали суду до 01.12.2017 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5