overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 328/2689/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники зареєстровані та проживають в квартирі №31 багатоквартирного будинку №11 по вул.Перемоги м.Токмака, є споживачами житлово-комунальних послуг. Свої зобовязання на надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі, боржники свої зобовязання щодо оплати за отримані послуги не виконують.

Заборгованість за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2016 р. за отримані послуги склала 1996,62 грн.

Суму заборгованості, інфляційні втрати 323,92 грн., та 3% річних 125,19 грн., витрати на судовий збір в розмірі 800,00 грн., а всього 3245,73 грн. заявник просить стягнути солідарно з боржників.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа №: 398/1563/16-ц
провадження №: 6/398/136/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №398/1533/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме, в виконавчому листі допущено помилку в даті народження відповідача.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено наступне:

Згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17.11.2016 р. з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість в розмірі 24032 грн. 01 коп. по кредитному договору.

13.01.2017 р. судом було видано виконавчий лист. В даному виконавчому листі допущено помилку в даті народження боржника, замість вірного «02.09.1990 р.н.» помилково вказано «01.09.1990 р.н.».

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.18) відповідачка народилася 02.09.1990 року.

Тому, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі та вірно вказати дату народження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 369, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.01.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі №398/1563/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборованості. Вірно зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/238/17 Провадження № 2/450/749/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Кіпчарський М.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на27.10.2017 року на 12:00 год., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст.131,137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1563/17
Провадження №22-ц/778/4123/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Романова Н.В. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду

на 07 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3169/17
У Х В А Л А

19.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 418/136/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"25" вересня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява про виправлення описки в рішенні суду подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогамЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю можливим призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду на 13.00 годину 25 вересня 2017 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 720/2105/16-ц
Провадження № 2-п/720/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/2105/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 06 листопада 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
233 Справа № 0552/3743/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник у звязку з набранням законної сили рішенням суду по цивільній справі просить надати дублікат виконавчого листа для його виконання в цивільній справі № 0552/3743/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Заява не містить викладу обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, заява про видачу дублікату виконавчого листа надійшла до суду електронною поштою, у звязку з чим не містить оригінального підпису особи, уповноваженої на представництво інтересів ПАТ «Універсал Банк».

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/399/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продожує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продожує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка продожує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3664/17
Провадження №2/636/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.05.2015 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС Чугуївського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 107.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1987/17

2-з/330/7/2017

"25" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Корнієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

03.10.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якій він просить заборонити приватному нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно,яке залишилося після смерті ОСОБА_5,яка померла 23.03.2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про забезпечення позову, мотивуючим тим, що нотаріус за власною ініціативою має право видати ОСОБА_2 свідоцтво на спадкове майно за заповітом., що може суттєво ускладнити розгляд справи,привести до необхідності збільшення позовних вимог, а також ускладнити подальше виконання судового рішення.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_7 не заперечують проти вжиття заходів забезпеченню позовних вимог ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає,що заява про забезпечення позову законна,обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Дійсно нотаріус за власної ініціативою при наявності заповіту може видати відповідачу по справі ОСОБА_2 свідоцтво на спадкове майно,яке є предметом спору, що може суттєво ускладнить розгляд справи,привести до необхідності збільшення позовних вимог, а також ускладнити подальше виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.152, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 видавати свідоцтва про право власності на спадкове майно,яке залишилося після смерті ОСОБА_5,яка померла 23.03.2017 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

18.10.2017 року Провадження №2/425/640/17

Справа №425/2602/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Провадження № 2/234/4887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2