overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5895/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.09.2017р. на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона містить недоліки, а саме, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок по особовому рахунку №281528 на імя ОСОБА_5, який не зазначений у списку боржників.

Представник заявника отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 16.08.2017 року, про що свідчить розписка у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути.

Розяснити представнику міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5913/16-ц
Провадження № 2-во/552/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволенні повністю.

24 травня 2017 року Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року в розмірі 11 895 грн. 21 коп., витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 13 273 грн. 21 коп. ( тринадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 21 коп.).

У виконавчому листі допущена описка, не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як необхідно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Полтави 24 травня 2017 року по цивільній справі №552/5913/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі вірно читати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.

В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.08.2017 року, вищевказані матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку з відмовою представника позивача від позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

У звязку з наведеним, оскільки матеріали позовної заяви повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 6/234/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 496/3636/17
Провадження № 2/496/1937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 09.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у АДРЕСА_2 та зареєстрованої у АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1
в дохід держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, якщо він не погоджується із судовим наказом.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2017 року.
Суддя _________________________ Перетятько О.В ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2017р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.___________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4.___________________________________________________________________________________
Справа № 487/3988/17
Провадження № 2/487/2109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

05.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8718/2017 Головуючий у 1-й інст. - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -Свинар Марії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової ДіаниАнатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 31 жовтня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі та надано позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отрмання ухвали для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі суду від 14.07.2017р. недоліки не усунуто та до відкриття провадження у справі на адресу суду представником позивача подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2467/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторно- транспортне страхове Бюро України про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторно- транспортне страхове Бюро України про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивач не надав документ, який посвідчує його особу.

При зверненні позивача до суду з даним позовом ним був сплачений судовий збір в сумі 629 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторно- транспортне страхове Бюро України про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий.
Пр. № 2-/638/4011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із загибеллю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №613/1175/17 Провадження № 2/613/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 1 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ