overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/997/17
Провадження № 2/486/623/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участі: позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісяця на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 07 вересня 2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8692/17 2/335/1640/2017
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно: будівля магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 166-а.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 191/2407/15
Провадження № 2/204/1988/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

30 жовтня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 13 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачам необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «10» листопада 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5, про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 31 жовтня 2017 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 236/3145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, зазначеної позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5- й «б» кварталАДРЕСА_1 (Совєтський район міста Макіївки).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Совєтському районному суду міста Макіївки, визначена підсудність Краматорського міського суду Донецької області, який розташований за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

За таких підстав позовна заява територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/240/334/17
Справа №240/673/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 48092,76 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.3,39).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 55, 61-62), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/697/17
Провадження № 2/747/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 14 листопада 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця та із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 Справа №607/12494/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи державного нотаріуса третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року в м. Вінниця помер ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив.

До складу спадщини увійшло нерухоме майно у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1479 га. (а.с. 5), земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0845 га (а.с. 6), які розташовані в с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області, а також квартира в м. Вінниця по вул. Київська, 140/30 (а.с. 9).

До третьої Вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що проживав зі спадкодавцем однією сім'єю з 2009 року до часу відкриття спадщини, у звязку з чим є спадкоємцем четвертої черги за законом. Інших осіб, які претендують на спадкування майна ОСОБА_3, судом не встановлено.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", заінтересованими особами у спорах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є Вінницька міська рада.

Керуючись ст. 26, 210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 584/1219/17
Провадження № 2/584/563/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1219/17 за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-10_ годину "09" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1826/17
Номер провадження №2/318/689/2017
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня