overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/447/88/17
Справа №447/1637/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання до суду, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник заявника не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Миколаївського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заявника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі№447/1637/16ц. за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області ( м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 351/2156/17
Номер провадження №2/351/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 309/4619/14-ц
Провадження № 2/309/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-800/046/2008 від 22.07.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання подав письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору, дана обставина підтверджується наданою копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 09.06.2017 року. Вказане провадження стосується обставин предмету позову у даній цивільній справі і від вирішення даної справи залежатиме прийняття рішення в цивільній справі.

Наведена обставина, на думку суду, є суттєвою і такою, що має значення для розгляду по суті даної цивільної справи, а тому до вирішення цивільної справи № 309/1801/17-ц; 2/309/1238/17 слід зупинити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 489/4686/17
Провадження № 2/489/2322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 21065/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2322/17 у цивільній справі № 489/4686/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 21 червня 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6851/17
Номер справи місцевого суду: 509/1076/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "02" листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний № 408/4964/17-ц
Провадження 2-о/408/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Справа № 523/8793/17
Провадження №4-с/523/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ТОВ Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ТОВ Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити 27 червня 2017 року на 10:20 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 175/2978/17-ц
Провадження № 2/175/1159/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості за аліментами та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості за аліментами та збільшення розміру аліментів. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №42-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2535/17
Номер провадження 22-ц/778/3431/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 про визнання незаконної реєстрації місця проживання та зобовязання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 про визнання незаконної реєстрації місця проживання та зобовязання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання, призначити до розгляду

на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/3247/17
Провадження № 2/661/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2017 року, о 11,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 685/1552/17
Провадження № 2/685/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та розпискою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та розпискою від 01.12.2016 року у розмірі 2 137 852,42 грн.

Одночасно позивач подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 8000 грн., посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання до суду позову майнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даного позову підлягає оплаті судовий збір в розмірі 8000 грн. Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збірвстановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено доказу того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому суд прийшов до висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відстрочення судового збору залишити без задоволення.

Суддя: