overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5880/17
№ 2/303/2752/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в інтересах дитини ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду в інтересах дитини ОСОБА_6, з позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

18 жовтня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надійшла до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву США ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в інтересах дитини ОСОБА_6 про скасування усиновлення дитини - необхідно повернути представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву США ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в інтересах дитини ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини - повернути представнику позивачів.

Роз'яснити представнику позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/698/17
провадження № 2/632/441/17
25 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суданська селищна рада Первомайського району Харківської області, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суданська селищна рада Первомайського району Харківської області, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

25 жовтня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суданська селищна рада Первомайського району Харківської області, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №585/2671/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1571/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 19 лютого 2005 року.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 740/3118/17
Провадження № 2/740/1370/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної міської лікарні ім. М. Галицького» ОСОБА_3 про відміну накладеного дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відміну наказу головного лікаря КП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» ОСОБА_3 від 20.06.2017 року про оголошення йому догани.

З огляду на заявлені вимоги слід замінити неналежного відповідача посадову особу головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_3 на юридичну особу - комунальний лікувально-профілактичний заклад «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького», який є роботодавцем позивача.

Позивач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечували заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача з посадової особи головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_3 на юридичну особу - комунальний лікувально-профілактичний заклад «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького».

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2017 року на 10-ту годину.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 657/1457/17>
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права на спадщину та права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 8,4191 га, за цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №00813 від 17 грудня 2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3..

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення номеру державного акту. Так, в рішенні суду невірно визначено номер державного акту -00813, а відповідно до копії державного акту серії IV-ХС його вірний номер 020813.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 10 серпня 2017 року по справі № 657/1457/17 в частині визначення номеру державного акту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі №657/1457/17 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В рішенні суду вважати вірним наступний номер державного акту серії IV-ХС № 020813.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим у Солом'янському районі.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа№340/385/17
Провадження № 2/340/226/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення на його користь 328 905,07 грн боргу, з яких 104477,2 грн сума основного боргу, 111415,40 грн проценти за користування позиченими коштами, 6578,00 грн 3% річних, 83366,91 грн пеня та 23067,56 грн інфляційні втрати за договором позики від 26.09.2014, та стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 14 год 00 хв 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження № 22-ц/783/5545/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Укроаїни ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/161/229/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.10.2017 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок експерта №209 від 07.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГергеляПавла Миколайовича в інтересах Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гергеля Павла Миколайовича в інтересах Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 листопада 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 753/480/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11548/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1530/17
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/497/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

17.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані домоволодінням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 06.11.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати відповідні докази: копії письмових доказів, завірених відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/761/5780/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійним та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, то ціна позову складає 25 170,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 640,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійним та повернення сплачених коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.