ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-169/2010
Провадження № 6/636/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді Гуменного З.І.
за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справам №№ 2-н-169/2010, 636/3237/14-ц, а саме: боржника ОСОБА_1, яка померла 28.09.2014 р. на її правонаступника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника та ВДВС надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі. Заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

16.09.2010 р. Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ у справі № 2-н-169/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3147,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., також 29.09.2014 р. Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ у справі № 636/3237/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4870,78 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 померла 28.09.2014 року, про що заявнику, як вказано в заяві, стало відомо у лютому 2017 року.

Постановою від 20.09.2016 року відкрито ВП № 52276412 про примусове виконання судового наказу № 2-н-169/10, постановою від 20.09.2016 року відкрито ВП № 52276464 про примусове виконання судового наказу № 636/3237/14-ц.

21.11.2016 року постановами державного виконавця виконавчі провадження були закриті у звязку із смертю боржника ОСОБА_1

17.05 2017 року постановами державного виконавця відновлені ВП № 52276412 про примусове виконання судового наказу № 2-н-169/10 та ВП № 52276464 про примусове виконання судового наказу № 636/3237/14-ц.

07.06.2017 року постановами державного виконавця Чугуївського МВДВС ГТУЮ у Харківській області було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судових наказів №№ 2-н-169/2010, 636/3237/14-ц у звязку із зверненням стягувача із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 Закону України про виконавче провадження.

З наданої довідки Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 02-26/330 від 29.03.2017 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.09.2014 року ( свідоцтво про смерть 1-ВЛ № 462579), на день смерті з нею проживали та були зареєстровані син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори № 1285/01-16 від 16.03.2017 р., після смерті 28.09.2014 року ОСОБА_1, надійшла претензія кредитора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», на підставі якої заведена спадкова справа. В термін, передбачений ст. 1270 ЦК України (шість місяців), з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору спадкоємці не звертались, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично тим, що відповідно до вимог статті 1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Матеріали справи не містять відомостей, хто із спадкоємців прийняв спадщину, про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків в цих правовідносинах сторони, що вибула.

Дана справа стосується правонаступництва у спадкових правовідносинах.

Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Обовязки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є юридичні факти ( п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

Зміст ст. 1278 ЦК України встановлює презумпцію рівності часток спадкоємців. Проте коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартості та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень ст. 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформлюється правовідносини між спадкоємцями.

27.02.2017 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» відповідно до ст. 1281 ЦК України до Чугуївської державної нотаріальної контори подана претензія кредитора на суму 13142, 95 грн., за якою заведена спадкова справа.

Також, 27.02.2017 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» направлена претензія кредитора на суму 12142, 95 грн. спадкоємцям ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцем і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одностороннього платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що заявником необґрунтовано ставиться питання про заміну сторони виконавчих проваджень лише правонаступником ОСОБА_3, оскільки до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобовязаннями боржника та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя