overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/810/16-ц
Провадження № 2/487/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва було прийнято рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В назві вищевказаного рішення допущено описку, а саме: в назві помилково вказано «УХВАЛА» замість належного «РІШЕННЯ».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 у справі № 487/810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні вступної та резолютивної частини РІшення суду допущено описку, а саме: в назві помилково вказано «УХВАЛА» замість належного «РІШЕННЯ», що необхідно виправити.

Про те, що судом прийнято саме рішення, а не ухвала, свідчить запис фіксування судового засідання. В даному випадку помилка виникла при використанні шаблону ("Ухвали", а не "Рішення") в системі документообігу суду при створенні електронного документа в програмі Д-3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 у справі №487/810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: виправити в назві вступної та резолютивної частини рішення суду помилково вказане «УХВАЛА» на правильне «РІШЕННЯ».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/5496/17
Провадження № 2/334/2929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богру по оплаті за воду і послуги,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богру по оплаті за воду і послуги перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богру по оплаті за воду і послуги прийняти до свого провадження

Відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Тернопільська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/905/17
№ 2/733/524/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Августівка, вул. Вокзальна (бувша Леніна), 48 Ічнянського району Чернігівської області, та на земельну ділянку, розміщену в с. Августовка, вул. Леніна, 48 Ічнянського району Чернігівської області, загальною площею 0,45 га, в тому числі 0,20 га надана для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га надана для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 087157, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області від 25 грудня 1997 року № 323, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів № 3197, що належали ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2016 року. Як спадкоємиця за законом після смерті доньки вона своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельні ділянки та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори від 26 червня 2017 року № 1421/01-16 (а.с.24-25) він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
провадження № 2/243/4141/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08.11.2016 року (а.с.4), не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.30), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/345/17
Провадження№ 2/747/196/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, в якому вказала, що 01 грудня 1999 року помер ОСОБА_2, якому, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0250352 від 04.07.1996 року, належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Кірова» в с. Рябухи Талалаївського району Чернігівської області. Спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_3, яка також є рідною сестрою позивачки, проте не оформила спадкових прав. 08 серпня 2004 року ОСОБА_3 померла, позивачка є її спадкоємцем, але не має можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку( пай), так як втрачено сертифікат на право ОСОБА_2 на земельну частку (пай). Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 08 серпня 2004 року її рідної сестри ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай), що була успадкована ОСОБА_3 після смерті її чоловіка.

В судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що до суду не надійшла інформація з Прилуцької міської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців після смерті 08 серпня 2004 року ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи та винесення судового рішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 747/345/17 на 14.00 год. 05 липня 2017 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони та 3-х осіб.

Зобовязати завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області надати Талалаївському районному суду в строк до 05 липня 2017 року інформацію про осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті 08 серпня 2004 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати суду копію спадкової справи № 11/2017, заведеної 14.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 629/3462/17
Номер провадження 2/629/1609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з її переїздом на інше місце проживання, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з її переїздом на інше місце проживання.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з її переїздом на інше місце проживання.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 08 листопада2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9009/17
УХВАЛА

10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18 вересня 2017 року позов було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5586/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
№ провадження 22-ц/778/3824/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: