Справа № 636 / 1697 / 17
4 с / 636 / 15 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіякі виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/6561/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 50038,78 грн.

В своїй скарзі заявник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та визнати дії державного виконавця неправомірними скасувати постанову старшого державного виконавця від 08.02.2014 року, посилаючись на те, що державний виконавець приймаючи постанову про відкриття провадження не повідомив її про це у встановлений строк і копії постанови не направив.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату слухання скарги повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява в якій вона скаргу підтримала, просила її задовольнити і провести судове засідання без її присутності (а.с.15).

Представник Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, та подані письмові заперечення в яких він просить у задоволенні скарги відмовити (а.с. 17, 20).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

З 5 жовтня 2016 року на території України чинним є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на норми недіючого Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до діючого на день відкриття виконавчого провадження Закону (стаття 26) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 28 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному виконавчому провадженні всі перелічені вимоги Закону були здійснені.

07.02.2017 року до відділу ДВС від органу Державної фіскальної служби України надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №820/6561/16, виданого 20.01.2017 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення до Державного бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу в загальному розмірі 50038,78 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

08.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53357382 (а не №44786217, який зазначено у заголовку скарги), копія якої була надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Що підтверджується конвертом, який був повернутий Чугуївським відділенням Укрпошти у звязку із закінченням терміну зберігання. Тому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була повернута без вручення, була направлена боржниці простою кореспонденцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 386, 387 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя