overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3483/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4592/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника В.І., Коцюрби О.П., та ОСОБА_6 у звязку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Олійника В.І., Коцюрби О.П., та ОСОБА_6 так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід суддів Олійника Василя Івановича, Коцюрби Олександра Петровича та Сержанюка Анатолія Семеновича відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6
Справа № 383/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі : головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1Ю, та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому ззасіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/726/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання у порядку ст. 137 ЦПК України про витребування від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 27.11.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі та зміст позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування вказаних доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після померлого 27.11.2016 року ОСОБА_5.

Вказані матеріали прошу надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 576/1738/17
Провадження № 2/576/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 21 вересня 2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 477/1059/17
Провадження № 2/477/733/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 644/3-164 від 10 вересня 2007 року в сумі 336880,30 грн., а також судовий збір в сумі 5053,20 грн.

10 липня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду судом, судове засідання призначено на 27 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Через неявку сторін в судове засідання, розгляд справи перенесено на 26 жовтня 2017 року на 08-30 годину.

25 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку добровільною сплатою відповідачем кредитної заборгованості. Крім цього, позивач в заяві просив повернути йому судовий збір сплаченим ним при звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду і він не обмежений згідно з повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Крім цього, відповідно до відповідно приписів ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 07 червня 2017 року, в свою чергу, як вбачається з меморіальних ордерів ОСОБА_1 сплачена кредитна заборгованість в період з серпня по вересень 2017 року, тобто вже після звернення позивача до суду із цим позовом.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ Укрсоцбанк сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 5053,20 грн.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати по справі в сумі 5053 (П'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2353/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4795/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші
речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5846/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 500/5249/17
Провадження № 2-н/500/243/17
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4246,75 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленняв сумі 36,19 грн. та судового збору в сумі 800 гривень.

01.11.2017 року на адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області від 05.10.2017 року за №3262/1 згідно якої ОСОБА_1, не значиться знятою або зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленнята судового збору з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/500/2017
Справа № 325/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року . смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, 02 листопада 2017 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження 2/235/2429/17
Справа №235/5537/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годин 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1143/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 32 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_9, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/234/5114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ігнатко ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/476/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/3154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення компенсації, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 19 жовтня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська