Справа № 182/3292/17
Провадження № 6/0182/90/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 184/280/14-ц від 03.03.2014 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 42333758, відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа № 184/280/14-ц, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 03.03.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 03.01.2017 року виконавче провадження АСВП № 42333758 передано на виконання державному виконавцю Сінченко О.В.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично за вказаною адресою не проживає. Згідно виконавчого листа та заяв стягувача ОСОБА_2 фактично мешкав за адресою: м. Нікополь, вул. Волювача, буд. 10. Встановлено, що за даною адресою мешкає баба боржника ОСОБА_4, згідно пояснень якої боржник перебуває на заробітках за кордоном. Відповідно до листа Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 неодноразово перетинав держаний кордон України, в останнє зафіксовано факт перетину кордону України (виїзд) 08.01.2017 року через пропускний пункт Гоптівка.

Місце проживання боржника не відоме. Станом на 01.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 34608,70 грн.

Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, прав власності на майно не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі № 184/280/14-ц, провадження № 2/184/172/2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 30.01.2014 року і до повноліття дитини.

03.03.2014 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання виявлено наступне.

Згідно наданого розрахунку, станом на 01.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 34608,70 грн.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні докази вручення кореспонденції).

За відомостями адресо-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 27.05.2017 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

До матеріалів додана довідка № 433 від 19.01.2017 р. видана Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_2 за адресою Нікопольський район, с. Покровське, вул. Мічуріна, буд. 4, зареєстрований проте фактично не проживає. Однак у додатках до подання відсутні докази виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника).

В додатках до подання відсутні довідки Центру зайнятості про перебування або не перебування боржника на обліку.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7