Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Невядомського Д.В.
при секретарі Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 252Fs-79 від 02.08.2007 року: тіло кредиту та відсотки у розмірі 50301 (пятдесят тисяч триста один) долар 34 центів США та неустойку (пеню) в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у решті позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

При винесенні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися,були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 14.08.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 14.08.2015 року)позивач був звільнений від сплати судового збору у справах,пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку,тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави - 3654 грн. (три тисячи шістсот п'ятдесят чотири гривні).

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 88, 89, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячи шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський