Провадження № 22-ц/780/3418/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25353,40 грн. за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2011 року, яка складається з наступного: 1893,22 грн. - заборгованість за кредитом, 18576,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована складова), 1183,50 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк», разом із позовною заявою, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.41).

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.