Провадження №2/522/7444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ВАТ «Київська універсальна біржа» про зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, у якому позивач просив суд зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) надати у встановлено законом порядку інформацію стосовно суми грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок нотаріуса від реалізації заставного майна у ході процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3; судові витрати покласти на відповідача.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року було у задоволенні позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ВАТ «Київська універсальна біржа» про зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2017 року справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме в рішення є посилання на норми ст. 224 ЦПК України, однак в резолютивній частині рішення не зазначений порядок перегляду рішення відповідачем, та текс рішення не містить посилань на рішення, як заочне.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

Так, суд при постановленні рішення 15 листопада 2016 року, виходив в того, що відповідач (Приватний нотаріус ОСОБА_2М.) до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надала до суду пояснення по справі, в яких зазначила, що в задоволенні позову просить суд відмовити.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем були надані письмові заперечення на позов (а.с. 49-51) суд постановив рішення 15 листопада 2016 року не як заочне, а як очне рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, що в останньому абзаці мотивувальної частині рішення, є технічна помилка щодо посилання на норми процесуального права, які регулює умови проведення заочного розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по справі № 522/16203/16-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ВАТ «Київська універсальна біржа» про зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Вважати вірним останній абзац мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у наступній редакції: «На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 537 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд - », коли вказано «На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 537 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 10.07.2017