overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1596/17
Провадження № 2/433/854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Розсипненського старостинського округу Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Розсипненського старостинського округу Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 123 площею 14,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 080592 (кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0059).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

31.10.17
Справа № 314/4646/17
Провадження №: 2/314/1767/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того до позовної заяви не додано копій документів визначених в додатку позовної заяви, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

09.11.2017
Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4951/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У звязку зі неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача та його представника та просила доручити провести таке Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Копію ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 578/767/17
провадження № 2/578/326/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову ;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 199/7587/17
УХВАЛА

31.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано для відповідача копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк до 30 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/153/17
Провадження № 2/448/301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б.Білоус

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20__ року.

Суддя Ю.Б,Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 13.11.2017року включно.
пр. № 2/759/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про отримання роздруківки технічного запису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про витребування майна, яким є майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння дружини та батьків дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва 20.12.2016 року та за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Миколаєць І.Ю.

14.09.2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому роздруківки двох частин звукозапису судового засідання від 12.09.2016 року на звуковому файлі з назвою 0147 (допиту свідка ОСОБА_7) по вищевказаній цивільній справі.

За змістом ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Однак, зважаючи на відсутність у Святошинському районному суді м.Києва технічної можливості здійснити повне чи часткове роздрукування звукозаписувального технічного запису судового засідання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання часткового роздрукування технічного запису.

Одночасно суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 12.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 197, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання роздруківки технічного запису - відмовити.

Надати позивачу ОСОБА_1 копію інформації з носія, на який здійснювався запис цивільного процесу у судовому засіданні від 12.09.2016 року у цивільній справі № 759/10886/16-ц, провадження № 2/759/798/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/750/820/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 497/1291/17
Провадження № 2/497/767/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок, у тому числі на частину в порядку спадкування та на частину як за колишнім членом колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області та просять встановити факт належності житлового будинку по пров.Лісному,7, в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області по 1/2 частині - ОСОБА_3, померлому 06.08.2016 року та позивачу ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього ж будинку, як за членом колгоспного двору.

06.11.2017 року від представника позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про встановлення факту належності житлового будинку по пров. Лісному, 7, в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області по 1/2 частині - ОСОБА_3, померлому 06.08.2016 року та позивачу ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок, у тому числі на частину в порядку спадкування та на частину, як за колишнім членом колгоспного двору, в частині позовних вимог про встановлення факту належності житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалась, у звязку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 17.11.2006 року, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1419. ( а.с. 16).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з відповідачем.

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини не існує.

Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалась, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «Задорожна».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174,208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 17 листопада 2006 року в м. Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1419.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Задорожна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, зобовязання підписати акт приймання-передачі межових знаків звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2017 року було повернуто позивачам позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв»язку з несплатою у повній мірі судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем ОСОБА_6 було частково оплачено судовий збір в розмірі 160,00 грн., позову заяву було повернуто позивачам, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 копійок) згідно квитанції від 22 від 07 вересня 2017 року по цивільній справі №569/11885/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, зобовязання підписати акт приймання-передачі межових знаків.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Провадження № 2-о/752/758/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про усиновлення, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованім особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саправа № 155/1186/17 Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.11.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В