Справа № 740/3620/17
Провадження № 2/740/1512/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення поданого позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 106000грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2008 року шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 та заборони на вчинення дій щодо укладення угод, проведення реєстрації та перереєстрації, відчуження. Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час не виконує зобов»язання по даному кредитному договору, що свідчить про недобросовісність її дій, відповідачу належить вищезазначена квартира.

Провадження по даній справі відкрито 17 жовтня 2017 року.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову не може бути спрямоване на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. За своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1 106000грн.заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2008 року, дана заборгованість складається із 9881 грн. 43 коп заборгованості за кредитом, 96118 грн. 57 коп заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2. До заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду, також позивачем не наведено обґрунтованих доводів, що захист прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і порушує збалансованість інтересів сторін, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .