overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 462/2159/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності та стягнення частини виконаних боргових зобовязань, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності та стягнення частини виконаних боргових зобовязань, до набрання законної сили судовим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/1041/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 552/7295/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 замість первісного відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.07.2017
Справа №487/3246/17
н/п 2/490/5259/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22.08. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання майном об'єкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання майном об'єкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя .

22.08.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання майном об'єкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.10.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/17097/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним та призначено у даній справі судово-економічну експертизу.

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним, із висновком експерта №1049/16-22 від 28 вересня 2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/8746/17
№ провадження 2/495/3503/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 578/756/17
провадження № 2/578/323/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-о/234/1330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 15-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 316/1759/17
Провадження № 2/316/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14.11.2017 рік з 11 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 473/3715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року позовна заява була повернута позивачці.

В звязку з поверненням позову 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй судового збору у розмірі 960 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами) у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому судовий збір підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Троїцька, 15 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, внесений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, р/р 0113) в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією №231333 від 31 жовтня 2017 року.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Троїцька, 15 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, внесений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, р/р 0113) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за квитанцією №231335 від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-н/219/1000/2017
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 03 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 459/2416/17
Провадження № 2-о/459/68/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Нововолинського відділення Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/325/2017 Справа № 2-6208/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи .

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з,явився.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з ,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , клопотання про призначення експертизи підтримали .

Суд вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144,149 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис у договорі поруки від 30.05.2008 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ( за виконання ОСОБА_1 зобов,язань за кредитним договором від 30.05.2008 року №231342 CRED, згідно якого кредитор -ЗАТ КБ ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 дол. США) ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-6208/10 рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4