overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9228/17
Справа № 2-о/243/946/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

142/962/17

2/142/356/17

"13" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 23 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5803/17
Провадження № 2/333/2612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-15 годину 21 листопада 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4976/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/8630/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Аслан огли на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Аслан огли про відшкодування збитків, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 Аслана огли на користь ОСОБА_4 до 116171,75 грн.

У задоволені вимог про відшкодування витрат на проведення судової експертизи у розмірі 9420,00 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_2
Справа № 524/6690/17
Провадження № 2/524/2565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході розгляду справи було встановлено, що згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відтак, суд при відкритті провадження у справі дійшов помилкового висновку про підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до Крюківського районного суду міста Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) для розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- передати до Крюківського районного суду міста Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) - для розгляду по суті.

Спору про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

17.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 21.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 487/4673/17
Провадження № 2/487/2347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 20.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 628/2546/17
Провадження № 2/628/1255/17р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

04.10.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 25.10.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
24.10.2017 Справа № 2/337/1332/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
3099,18 грн. заборгованість за кредитом,
3300 грн. заборгованість за пенею та комісією,
500 грн. штраф (фіксована частина);
1878,10 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 569/6045/17 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1597/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків за наслідками протизаконної бездіяльності Державної казначейської служби України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2017 року та рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2017 року та за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Рівненської міського суду від 08 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_2
Справа № 143/1426/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона тривали час перебуває в дружніх стосунках з позивачем по справі. Окрім того, до звернення до суду з позовною заявою позивач по справі отримував приватні юридичні консультації, що може вплинути на обєктивність і та неупередженість при вирішенні справи.

За змістом п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 318/1693/17
Номер провадження 22-ц/778/4126/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 458/984/17 6/458/51/2017
23 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України ОСОБА_2,
23.10.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1
Просять суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.
Розгляд справи призначити на 24.10.2017 року на 09:15 год.
В судове засідання викликати представника Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1
Копію ухвали надіслати державному виконавцю.
Суддя -