Справа №442/1895/17
Провадження №2/442/1085/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Лютик Х.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що 18.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME 603/005/2008, відповідально до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних.

Для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, з відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І були укладені договори поруки, відповідно до договорів поруки поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.08.2016 року має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 36 925,99 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 927 211,60 грн. та заборгованість по відсотках 11 602,78 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 291 345,80 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення позову, вказав, що банк звернувся до його довірительки безпідставно. Більше того, на даний час остання звернулася до Галицького районного суду м.Львова про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача 4, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME 603/005/2008, відповідально до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних.

З оглянутих договорів поруки від 18.01.2008 року за №№SR-SME 603/005/2008, №SR-SME 603/004/2008 та №SR-SME 603/003/2008 вбачаться, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання позичальником взятих на себе зобовязань.

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 16.08.2016 року становить - 1 218 557,40 грн., яка складається з наступного:

927 211,60 грн. заборгованість по кредиту;

291 345,80 грн. заборгованість по відсотках.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 82 400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно ст.554 вищезгаданого Кодексу у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової /субсидіарної/ відповідальності. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стягуючи з поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 603/005/2008 від 18.01.2008 року суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобов»язань основного боржника, були укладені окремі договори поруки з поручителями, а відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконують своїх зобовязань згідно договорів поруки, то з них слід солідарно стягнути 1 218557,40 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18278,36 грн.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 4 569,59 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар