Справа № 263/5202/15-ц
Провадження № 6/263/142/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/263/1870/2015, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.07.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35927,61 гривень.

У заяві зазначено, що 29 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполь винесено рішення у справі № 2/263/1870/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35927 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 61 копійка.

Виконавчий лист № 2/263/1870/2015, виданий 23.09.2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35927 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 61 копійка було втрачено, у звязку із чим представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати його дублікат.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_3 встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду виконавчий лист справі № 2/263/1870/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35927 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 61 копійка виданий 23 вересня 2015 року.

Проте, як зазначає представник заявника, зазначений виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а виконавчий лист необхідний заявникові для стягнення суми боргу, суд вважає можливим видати йому дублікат виконавчого листа № 2/263/1870/2015.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа № 2/263/1870/2015, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 35927 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 61 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3М Томілін