overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13294/17

Провадження № 2-о/643/1024/17

01.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних Зінов?єв С.Г., ОСОБА_1, прокурора Зашупіної Ю.В., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форма з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хвора заперечувала проти задоволення заяви лікаря.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати у відношенні хворої примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Зінов?єв С.Г.

ОСОБА_1
Справа № 202/6844/17
Провадження № 2/202/2999/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (640,00 грн.).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не було.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 390/1538/15-ц
Провадження №2/390/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судові засідання призначені на 14 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 18 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Крім того, ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року та 18 вересня 2017 року визнано обовязкову явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7238/17 Справа № 196/705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано останнім 07.09.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1904/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1,

перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про повернення судового збору, яку обгрунтовує, тим що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймали участь у справі.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору до розгляду на 13 листопада 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 397/1477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна),35 Олександрійського району Кіровоградської області.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу звернутися з даною позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 347/952/17
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2017 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень ІХ сесії ХХІ скликання Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Яблунівської селищної ради про визнання недійсним рішень ІХ сесії ХХІ скликання Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До суду поступило клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 подане нею клопотання підтримала та просить його задовольнити, оскільки спір по даній справі вже був предметом судового розгляду і по ньому різними судами виносились рішення.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили, щодо поданого клопотання та просять відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 також в судовому засіданні просить відмовити в задоволення даного клопотання

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень ІХ сесії ХХІ скликання Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 4-с/161/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 від 20.06.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 від 20.06.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 листопада 2017 року 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1544/17
Провадження № 2/542/1038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року ЄУН № 337/4005/17
Провадження № 2-н/337/691/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Водоканал» сплачений судовий збір по 160 грн. з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №291/1253/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.11.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У х в а л а

24 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року заявниці надано строк до 20 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 надіслала документ про сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції від 19 жовтня 2017 року судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме - 1 грн.

У даному випадку за подання заяви про перегляд судових рішень необхідно було сплатити 5 066 грн. 88 коп., оскільки позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 08 листопада 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 08 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк