Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення витрат з виплати страхового відшкодування в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Талісман Страхування») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат з виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Вимоги обґрунтовано тим, що у ПрАТ «СК «Талісман Страхування» застрахована цивільно-правова відповідальность ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу згідно полісу від 29 жовтня 2013 року.

09 квітня 2014 року на 17-му км + 460 м автодороги Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «MAN», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4; «Renault», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5; «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6; «Lexus», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року винним у вчиненні ДТПвизнано ОСОБА_4

Потерпілим від ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПрАТ «СК «Талісман Страхування» виплачено страхове відкодування за шкоду, завдану майну, по 50 тис грн. кожному, ОСОБА_7 - 21 087 грн 10 коп. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування складає 121 087 грн 10 коп.

У порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не виконав свій обов'язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути сплачену ПрАТ «СК «Талісман Страхування» суму страхових відшкодувань у порядку регресу із винного водія, який не повідомив страховика про ДТП у встановлений законом строк.

РішеннямСтавищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року, у задоволенні позову ПрАТ «СК «Талісман Страхування» відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Талісман Страхування», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 33.1.4. п. 33.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування

(регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня

настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово повідомити страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Сам по собі факт неповідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову страховика, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2011цс16 від 22 березня 2017 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, у даному випадку 09 квітня 2014 року (в день ДТП) ПрАТ «СК «Талісман Страхування» повідомлено потерпілими особами про настання страхового випадку, у повідомленнях вказано дату, місце його настання, винну особу, номер полісу забезпеченого транспортного засобу, до них додано інформацію щодо переліку пошкоджень ТЗ, зафіксованих у схемі місця ДТП, місцезнаходження пошкоджених ТЗ.

Таким чином, страховик мав можливість переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Крім того, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; страховик його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Висновки судів про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, узгоджуються із висновками Верховного Суду України.

Доводи касаційної скарги на законність судових рішень у справі не впливають.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта