АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/819/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1199/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання криниці спільною власністю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині що стосується криниці,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про забезпечення позову в якому просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні криницею, яка знаходиться на межі їх будинковолодінь за адресою: с.Зелений Гай Заліщицького району вул.Зелена, 5 та вул.Зелена,7, надавши їй можливість вільного та безперешкодного відбору води з криниці.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у вільному зборі води із спірної криниці.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 15 вересня 2017 року клопотання про забезпечення позову - задоволено.

Зобовязано відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні криницею, яка знаходиться на межі їх будинковолодінь за адресою: с.Зелений Гай Заліщицького району вул.Зелена, 5 та вул.Зелена, 7, надавши можливість ОСОБА_1 вільного безперешкодного відбору води з криниці до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не зазначено яким чином невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому що саме для цього існує інститут забезпечення позову.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформовано суть процесуальної дїі чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками криниці, яка розташована на межі їх будинковолодінь.

ОСОБА_1 є власником будинковолодіння в с.Зелений Гай, вул.Зелена, 7, Заліщицького р-ну Тернопільської області на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.12.2000 року за реєстровим №1965 та реєстраційного посвідчення виданого Заліщицьким РБТІ від 20.12.2000 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого реєстраційною службою Заліщицького РУЮ Тернопільської обл. від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0346, що розташована за адресою: с.Зелений Гай, вул.Зелена, 7, Заліщицького р-ну Тернопільської області.

ОСОБА_3 є власником будинковолодіння в с.Зелений Гай, вул.Зелена, 5, Заліщицького р-ну Тернопільської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане Заліщицькою держнотконторою від 28.11.2001 року за реєстровим №1130 та реєстраційного посвідчення виданого Заліщицьким РБТІ від 20.12.2000 року.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №652946, виданого Зеленогайською сільською радою від 18.08.2011 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0326, що розташована за адресою: с.Зелений Гай, вул.Зелена, 5, Заліщицького р-ну Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо користування криницею, який вирішується судом. Однак, заявницею ОСОБА_1 не представлено суду жодного доказу щодо того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не доведено, що сім'я ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватись криницею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6