overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4185/17
провадження № 2/361/2478/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення боргу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області облікової картки пенсіонера з бази даних управління.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заперечення проти позову, в якому просили справу розглядати у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування необхідних документів, зазначених у письмовому клопотанні позивача від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області облікову картку пенсіонера ОСОБА_1 з бази даних управління.

По минуванню потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2499/17
Справа № 711/8337/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/602/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: частина судового зброру в сумі 243,60 грн. сплачено не за місцем розгляду справи.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 02 листопада 2017 року та як вважає суд, у представника позивача було достатньо часу для виправлення недоліків, однак зазначені недоліки у встановлений судом строк не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 462/4177/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6567/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 146/1773/16-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2017Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

Суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року,

Вирішила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити .

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати з сплати судового збору в сумі 704 грн.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 646/7634/17
провадження № 2-н/646/922/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.17 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз», код 14309830, юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, на користь держави судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот) грн. 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20____ року
Строк предявлення до виконання до _____________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 175/1486/17-ц
Провадження № 2/175/615/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5,який помер 21 грудня 1998 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5,який помер 21 грудня 1998 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження №2/523/5051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абас, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Абас, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абас, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 324/899/16
Номер провадження 22-ц/778/4120/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

26.10.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/484/336/17
Справа: 484/4016/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

08 листопада 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадування за законом,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування за законом.

05.04.2017 року по справі було призначено посмертну судово-медичну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського областного бюро судово-медичної експертизи (пров. Валіховський,4, м.Одеса) та зупинено провадження по справі.

01.08.2017 року справа була повернута до суду через необхідність долучення до справи наступних метеріалів:

- светокопії лікарського свідоцтва про смерть;

- оригіналу медичних карт № № 740,576, 857;

- медичної документації з Первомайського ГЦ первинної мед.сан.допомоги;

- медичної документації стосовно стану здоровя та лікування з 01.2009 по 14.10.2014 року;

- рентгенологічних знімків та КТ скани з описом.

07.09.2017 року справу повторно направлено до Одеського обласного бюро для проведення судово-медичної експертизи.

06.11.2017 року справу повернуто до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14.12.2017 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадування за законом.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14.12.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: