Справа № 206/2773/17
Провадження № 6/206/44/17
У Х В А Л А

26.06.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката судового наказу, ухвали та поновлення строку предявлення наказу до виконання,

встановив:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в особі голови правління КС «ДОКС» ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката судового наказу, ухвали та поновлення строку предявлення наказу до виконання. Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2007 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості. Даний судовий наказ був переданий для примусового виконання до виконавчої служби . Неодноразові звернення заявника до виконавчої служби з приводу надання інформації стосовно руху виконавчого провадження були проігноровані. 06.02.2017 року заявник отримав від виконавчої служби лист з повідомленням про те, що судовий наказ було повернуто, проте доказів направлення такого наказу заявнику в виконавчій службі немає. Оскільки заявник вважає, що судовий наказ був втрачений виконавчою службою при пересилці поштою, він просить суд замість втраченого оригіналу судового наказу по справі № 2н-412/07 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2007 року видати його дублікат та поновити строк предявлення його до виконання. Також, просив видати дублікат ухвали суду про виправлення описки в цьому судовому накази.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області не заперечував проти задоволення заяви. З приводу того, де міг подітись судовий наказ йому нічого невідомо, оскільки державний виконавець на примусовому виконанні у якого він перебував, на теперішній час не працює. Поштовий реєстр, який би свідчив про направлення судового наказу стягувачу у виконавчій службі відсутній.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухав доводи заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 листопада 2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 2-н-412/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №4240-Д від 04.08.2006р. у розмірі 15883 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 79 грн 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього 15927 грн. 17 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року було виправлено описку в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-н-412/07 від 15 листопада 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №4240-Д від 04.08.2006р. з ОСОБА_2 зазначивши загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» як « 15977 грн. 17 коп.»

Заявник неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо руху виконавчого провадження.

У відповідь на вказані листи, виконавча служба повідомила, що 28.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. Станом на січень 2017 року зазначений судовий наказ до відділу на виконання не надходив та не перебуває (а.с. 21).

Також, в ході розгляду справи представником виконавчої служби була надана довідка №10692 від 23.06.2017 року в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40539602 з виконання судового наказу №2-н-412/07 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» у розмірі 15927,17 грн. 19.12.2014 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавче провадження відсутнє в здавальному описі виконавчих проваджень та архівному приміщенні відділу. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням та його місцезнаходженням неможливо, оскільки державний виконавець, який здійснював примусові заходи та його безпосередній керівник вже не працюють у відділі.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що доказів направлення органами виконавчої служби оригіналу виконавчого документу заявнику суду не надані, місцезнаходження судового наказу який перебував в виконавчій службі встановити не можливо, суд приходить до висновку, що оригінал судового наказу був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби, тому вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат судового наказу стягувачу.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за судовим наказом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість робітників виконавчої служби, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для предявлення судового наказу №2-н-412/07 виданого 15.11.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до виконання.

Що стосується видачі дубліката ухвали від 17.04.2015 року про виправлення описки у судового наказі, то судом такий дублікат виданий бути не може, оскільки зазначена ухвала не є виконавчим документом та діючим законодавством не передбачена видача дублікатів таких ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката судового наказу, ухвали та поновлення строку предявлення наказу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-412/07 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором №4240-Д від 04.08.2006 року.

Поновити Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» строк для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-412/07 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором №4240-Д від 04.08.2006 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко