overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії начальника Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2М .

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годин 11 жовтня 2017 року, скаржник ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд скарги було відкладено і повторно призначено на 10-00 годин 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання на 10-00 годин 27.10.2017 року скаржник ОСОБА_1 С,А. повторно не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому порядку, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги у його відсутність до суду від скаржника ОСОБА_1 не надходило, тому суд приходить до висновку, що скаржник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Начальник Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2М в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути скаргу без її участі, надала письмові заперечення на скаргу в яких повідомила, що ОСОБА_1 самостійно сплатив бор в повному обсязі і на дай час виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в Шишацькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області немає.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі, надав письмові заперечення на скаргу в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2М - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
провадження номер 2/752/5776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення страхового відшкодування,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-н/369/410/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2347/2017 та надати справі №225/5955/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 грудня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 161/2017/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/776/17 Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача Мельничука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Като Інвестментс-Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8533/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"31" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 30.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у тому числі і заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4); заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4-1).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році для дітей у віці 6-18 років прожитковий мінімум з 1 травня 2017 року установлено у сумі 1777 грн., тобто 50% становлять 888,50 грн.).

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця, що не передбачено переліком вимог визначених у ст. 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 , 101, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський
справа №274/1848/17
провадження № 2/0274/1200/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 562/3546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.10.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15498/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15498/17 за заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 01.12.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/761/7175/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 20 вересня 2017 року, серед іншого зазначалось, що позивачу слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви з відомостями про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

28 вересня 2017 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2017 подав нову редакцією позовної заяви із визначеним предметом позову, яким позивач звільняється від сплати судового збору, однак ухвалу суду від 20 вересня 2017 року позивачем не виконано, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви з відомостями про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач просить вирішити спір на підставі Цивільного Кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд приходить до висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20 вересня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4908/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2486/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Демітекс»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Демітекс" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою ПАТ "Демітекс" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2017 року. У клопотання позивач посилається на поважність пропуску строку на оскарження, у зв'язку з неотриманням ліквідатором ПАТ "Демітекс" ОСОБА_3 копії ухвали за його адресою: (39500, Полтавська область, м.Карлівка, Полтавський шлях, 58, оф. 38).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу вказану ліквідатором ПАТ "Демітекс", то строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2017 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Демітекс»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною власністю призначити до судового розгляду на 01.11.2017 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1920/17
Провадження № 2/226/782/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.05 годину 13 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя