АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3738/17 Справа № 189/546/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Березівська сільська радаПокровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

У квітні 2016 р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником двох земельних паїв, що знаходяться на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а саме земельної ділянки площею 4,679 га, згідно державного акту серії РЗ 138499 та земельної ділянки площею 5,516 га, згідно державного акту серії IV-ДП 030400. В 2014 році позивачка дала усну згоду на використання земельних ділянок відповідачу, який обіцяв платити гроші за користування земельними ділянками, але ніяких договорів вона з відповідачем не укладала та не підписувала.

В 2014 році відповідач надав позивачці копії договорів оренди земельних ділянок, згідно яких земельні паї знаходитимуться у ОСОБА_5 в оренді до 2025 року.

У звязку з чим, позивачка просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між нею та СФГ «Олексій» в особі ОСОБА_5, які складені 14.12.2010 року, а саме договір оренди землі на 4,679 га, державний акт серії Р3 138499 та договір оренди землі на 5, 516 га, державний акт серії IV-ДП 030400 та зобовязати відповідача повернути позивачці земельні паї, які знаходяться в користуванні відповідача.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Погоджуючись з висновком суду про необхідність відмови у задоволені заявлених позовних вимог, судова колегія не може погодитись з зазначеною судом першої інстанції підставою відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 4,679 га, яка належить їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 138499, виданого Покровською районною державною адміністрацією, розташованої на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.7) та земельної ділянки площею 5,516 га, яка належить їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 030400, виданого Покровською районною державною адміністрацією, розташованої на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.10).

14 грудня 2010 року між позивачкою та СФГ «Олексій» був підписаний договір оренди земельної ділянки, площею 4,679 строком дії договору на 15 років (а.с.5) та підписано акт приймання-передачі (а.с.6).

Факт державної реєстрації договору був засвідчений 16.12.2010 року головою Березівської сільської ради, та 21.12.2010 року договір було зареєстровано у Покровському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у державному реєстрі було вчинено запис за 04:10:130:00844.

Також, 14 грудня 2010 року між позивачкою та СФГ «Олексій» був підписаний договір оренди земельної ділянки, площею 5,516 строком дії договору на 15 років (а.с.8) та підписано акт приймання-передачі (а.с.9).

Факт державної реєстрації якого був засвідчений 16.12.2010 року головою Березівської сільської ради, та 21.12.2010 року договір було зареєстровано у Покровському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у державному реєстрі було вчинено запис за 04:10:130:00845.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив позивачу у задоволені позову та не раз»яснив, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, замісить до СФГ «Олексій», так як саме з фермерським господарством укладала договір оренди земельної ділянки.

Розглянувши справу без участі належного відповідача, яким є СФГ «Олексій», суд першої інстанції вирішив питання про його права та обовязки та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не залучено до участі у справі в якості належного відповідача СФГ «Олексій», однак зазначеним рішенням вирішується питання щодо її прав та обовязків, при цьому суд апеляційної інстанції позбавлений права залучення до розгляду справи належного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, як передчасні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх передчасними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: