Справа № 363/182/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він через свою необізнаність вважав, що судом першої інстанції було ухвалене заочне рішення, копію оспорюваного рішення його представник отримав 29 червня 2017 року, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення 07 липня 2017 року. Вказував, що копію ухвали суду від 10 липня 2017 року про залишення заяви без задоволення представник отримав лише 25 липня 2017 року, а апеляційну скаргу на рішення надіслав у 10-дениий строк після цього.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_4 копію рішення суду отримав 29 червня 2017 року, строк на його апеляційне оскарження сплив 10 липня 2017 року. За таких умов ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року зазначені в клопотанні ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки він зареєстрований у м. Києві як внутрішньо переміщена особа та у період з 07 липня 2017 року до 26 липня 2017 року він перебував у м.Шахтарськ Донецької області за сімейними обставинами. Крім того вказує, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає за місцем його реєстрації за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, пр.-т Перемоги, 63, кв. 51. Посилаючись на відсутність роботи засобів поштового звязку на території АР Крим та в м.Шахтарськ Донецької області, які визнані тимчасово окупованою територією, зазначає, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. У звязку з наведеним просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань представника апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1