Справа № 309/3528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 02 лютого 2017 року, якою: «Зупинено стягнення відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису № 1473, виданого 05.07.2016 року, що складений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу та постанови про опис та арешт майна на житловий будинок, що розташований в с. Бороняво, вул. Центральна № 198 Хустського району, що винесена державним виконавцем ДВС Хустського РУЮ. Зупинено реалізацію державним підприємством «Сетам», м. Київ, вул. Стрілецька № 4-6, інд. 01001 арештованого нерухомого майна, а саме: номер лоту № 195057 житловий будинок, що розташований в с. Бороняво вул. Центральна № 198 Хустського району Закарпатської області.»

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення коштів за договором позики, в якому просив виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_5 в сумі 228258 гривень 60 коп. від 05 липня 2016 року за № 1473 скасувати.

У заяві про забезпечення позову позивач просив зупинити стягнення відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису від 05 липня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу та постанови про опис та арешт майна на житловий будинок, що розташований в с. Бороняво вул. Центральна № 198, Хустського району, винесеної державним виконавцем ДВС Хустського РУЮ. Зобовязати Державне підприємство «Сетам», м. Київ вул. Стрілецька № 4-6, інд. 01001 зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме номер лоту № 195057 житловий будинок, що розташований в с. Бороняво вул. Центральна № 198, Хустського району, Закарпатської області, посилаючись на те, що такий може бути реалізований на торгах.

До заяви про забезпечення позову позивачем додані відомості про те, що державний виконавець ДВС Хустського РУЮ доручив Державному підприємству системи електронних торгів «Сетам» виконання дій, повязаних із реалізацією майна і торги по продажу належного позивачу будинку мали відбутись 06 лютого 2017 року (а.с. 20).

Враховуючи, що можливість відчуження спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення позову дійсно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інтонації дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді