АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання заповіту нікчемним ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав, що відповідач є його рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати. Звернувшись до нотаріуса з питання прийняття спадщини він дізнався про те, що мати напередодні смерті, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у лікарні, склала на брата заповіт, яким заповіла усе належне їй майно відповідачеві. Посилаючись на те, що мати за станом здоров'я не могла відвідати нотаріуса, а до неї в палату для складання заповіту та його посвідчення нотаріус не приходив, про що йому достовірно відомо, позивач просив визнати заповіт нікчемним.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2017 року позов задоволено. Визнано заповіт складений ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, зареєстрований в реєстрі № 419 - нікчемним.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те,що даним рішенням порушується його матеріальне право, просив скасувати оскаржуване судове рішення. Зазначав, що заповіт відповідав волевиявленню матері, за формою і змістом відповідає вимогам закону, посвідчений нотаріусом, а відтак не є нікчемним. Не дотримання процедури при його складанні не може бути підставою для визнання заповіту нікчемним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Позивач та його представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4

Сторони по справі є її дітьми та рідними між собою братами.

29 лютого 2016 року від імені ОСОБА_4,під час її перебування у лікарні в тяжкому стані, було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д. Б. за реєстром № 419, яким вона заповіла усе належне їй на час смерті майно своєму синові ОСОБА_1.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д. Б. з питання складання та посвідчення заповіту особисто не зверталася й нотаріус не був присутнім у лікарні ані під час складання заповіту, ані під час його посвідчення, зазначені дії на прохання відповідача ОСОБА_1 й за дорученням нотаріуса вчинив помічник нотаріуса, про що вони самі підтвердили у судовому засіданні під час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оспорюваний заповіт є нікчемним, оскільки укладений із порушенням вимог ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 щодо особи яка має право на посвідчення заповіту та порядку його посвідчення.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, а також заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт,складений особою,яка не мала на це права,а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його оформи та посвідчення, є нікчемним.

Оскільки судом достовірно встановлено, що складання та посвідчення заповіту відбулося із порушеннями закону, зокрема, заповіт складався на прохання відповідача, а не спадкодавця та на його користь, спадкодавець вчиняла підпис на заповіті в лікарні без присутності нотаріуса, при цьому нотаріус посвідчував заповіт у своєму офісі за відсутності особи, яка склала заповіт не впевнившись ,що підпис на заповіті вчинено саме заповідувачем, з її власної волі та відповідає її волевиявленню,з порушенням таємниці заповіту, у присутності та за спонуканням особи на користь якої складений заповіт,суд дійшов вірного висновку, що цей заповіт є нікчемним й доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Пояснення приватного нотаріуса Клименка Д.Б. під час апеляційного розгляду справи щодо обставин складання та посвідчення заповіту повністю суперечать його же письмовим поясненням долученим до справи та його і його помічника поясненням ,наданим в суді першої інстанції та не підтверджені належними доказами,а відтак колегією суддів розцінюються як неправдиві .

При цьому виконати вимогу колегії суддів про надання для огляду у судовому засідання оригіналів документів щодо вчинення КлименкомД.Б. нотаріальних дій при укладенні та посвідченні оспореного заповіту,книги реєстрації нотаріальних дій,він відмовся з надуманих причин.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/10774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5340 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.