overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/649/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилам підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"24" жовтня 2017 р.
Справа № 459/1062/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6159/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 27 жовтня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 216/4660/17
провадження № 2/216/2278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсним ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсним.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсним. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 01 лютого 2018 року 13:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7788/17
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.10.2017 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Астафєвої Іванни Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справ за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ «Дельта-Банк» - Астафєвій І.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.72,292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Астафєвій Іванні Віталіївні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Астафєвої Іванни Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справ за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Справа № 754/3954/14-ц/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11529/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Суддя:
справа № 361/5652/17
провадження № 2/361/2988/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1624/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання із спадкодавцем на день смерті, заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання із спадкодавцем на день смерті, заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3711/17
провадження № 2/753/6776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов до відповідача.

Проте, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що згідно з довідкою Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було зареєстровано у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач у письмовому клопотанні просила цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, передати на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області, при цьому відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, не надавши правового обгрунтування таких заперечень, яке б не суперечило вищевказаним нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, що вказані позивачем обставини встановлені під час попереднього судового засідання - до початку судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, передати на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 489/1332/17
Номер провадження 2/489/1306/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказувала на те, що 03.04.2000 р. помер чоловік її сестри ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Оскільки сестра позивачки та дружина померлого ОСОБА_3 на час смерті чоловіка проживала разом з ним та фактично вступила в управління спадковим майном, вона успадкувала частку вказаної квартирі, яка належала її чоловікові. Проте в подальшому 21.06.2016 р. ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не надано доказів на підтвердження факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 03.04.2000 р.; визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої 21.06.2016 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуСТ «Побутовик» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 134 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 16 жовтня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12 жовтня 2017 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 134 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву СТ «Побутовик» про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

25.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.09.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 13.03.2008 року дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_6, яка померла 23.06.2016 року; визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування: ділянку №714 (рілля) площею 0,7599 га та ділянку №82 (багаторічні насадження) площею 0,7969 га, нормативною грошовою оцінкою 45623,04 грн. на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.06.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, не заперечуючи проти задоволення даного позову, а позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації причин своєї неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне, відкласти розгляд справи на іншу дату із повторним викликом сторін у справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 04 грудня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1830/17
Провадження № 2/352/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.15 год., 24 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець