КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1712/17
Провадження № 2/552/805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідачів на її користь 68041 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, яка була заподіяна затопленням її квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що її квартира розташована на останньому, п»ятому поверсі будинку. Будинок перебуває на балансі КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради. Відповідачі належним чином не виконували обов»язки пов»язані з утриманням будинку , що призвело до залиття її квартири 10 серпня 2016 року в період зливи. Причиною затоплення квартири комісія КП « ЖЕО № 2» Полтавської міської ради встановила протікання зливної системи на технічному поверсі будинку , через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водяний потік, що утворився під час зливи з градом та призвело до розгерметизації системи і залиття квартири. В результаті затоплення була повністю затоплена її квартира, що підтверджується актом обстеження квартири. Вона зверталась до відповідачів до вказаної зливи з проханням відремонтувати зливну систему та після зливи про відшкодування спричинених затопленням квартири збитків, однак її звернення залишились без задоволення. Зазначала, що оскільки відповідачі не виконували покладені на них обов»язки по утриманню дубинку, затоплення квартири відбулося саме з цих причин, вони повинні відшкодувати завдані їй збитки, що спричинені залиттям квартири.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач пояснила, що до затоплення квартири , у період, коли йшов дощ, в її квартирі затікала стеля, і не тільки у її квартирі , а і в інших квартирах що розташовані на 5 поверсі будинку. У зв»язку з цим повна неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою усунути недоліки та запобігти протіканню даху у будинку, однак позитивного вирішення питання у відповідачів не знайшла. 10 серпня 2016 року сталася велика злива з градом під час якою дощова вода із брудом, що знаходився на даху , просто рікою потекла із стелі, шви на плитах перекриття відпали, штукатурка зі стелі впала, замокла штукатурка на стінах та почала відпадати, вода стояла у квартирі у всіх кімната, були затоплені килими, меблі та інше майно. Вода також пішла з її квартири на нижні поверхи. Після затоплення квартири вона також зверталась до відповідачів з вимогою провести ремонт у квартири та усунути наслідки затоплення, однак відповідачі їй відмовили. Представник позивача зазначив, що позивач уклала договір на ремонт квартири з ФОП ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту після залиття квартири та пошкоджених залиттям квартири конструкцій квартири становить 66 460 грн., які позивач сплатила виконавцю робіт, також позивач витратила кошти на прання килимів 735 грн., 800 грн. на замовлення висновку експертного дослідження наслідків затоплення, кошти на відправку поштової кореспонденції відповідачам. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 654 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з тих підстав, що вони не займаються утриманням будинку, ремонтом будинку та позивач не зверталась до них із вимогою відремонтувати дах у будинку.

Представник відповідача, КП « ЖЕЛО№2» Полтавської міської ради, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що ремонт зливної системи у будинку не входить до послуг, які ними надаються та не включені в оплату послуг, а тому вони не повинні відшкодовувати заподіяну залиттям квартири шкоду.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Полтавської міської ради, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних доказів заподіяння шкоди та вини відповідачів у її заподіянні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що позивач має у власності квартиру АДРЕСА_2.

Квартира розташована на 5 поверсі.

Балансоутримувачем будинку №45 по вул..С.Петрлюри є КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради.

10 серпня 2016 року, в період зливи з градом, відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3.

Згідно акту обстеження квартири від 16 серпня 2016 року затоплення квартири відбулося 10 серпня 2016 року внаслідок протікання зливної системи на технічному поверсі через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водяний потік, що утворився під час стихійного лиха ( зливи з градом) та призвело до розгерметизації системи і затоплення квартири.( а.с. 10 зворот)

Стихiйне ли?хо це надзвичайне природне явище, що діє з великою руйнівною силою, завдає значної шкоди району, в якому відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, знищує матеріальні цінності.

Незалежно від джерела виникнення, стихійні лиха характеризуються значними масштабами й різною тривалістю від декількох секунд і хвилин (землетруси, снігові лавини, лімнологічні катастрофи) до декількох годин (селі), днів (зсуви) і місяців (повені).

Виходячи із визначення такого явища, як стихійне лихо, слід дійти до висновку, що злива з градом, яка відбулася 10 серпня 2016 року в м. Полтава по вул. С. Петлюри не відноситься до категорії стихійного лиха, а отже у суду немає підстав розцінювати цю подію, як форс мажорні обставини.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно- правова відповідальність не настає.

У судовому засіданні встановлено, що будинок №45 по вул. С.Петлюри перебуває на балансі КП « ЖЕО№2» Полтавської міської ради, який є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території вказаного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "ПРО житлово-комунальні ПОСЛУГИ", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні ПОСЛУГИ", виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 9) вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно- відновлювальних робіт; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій,затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №763 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (п. 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляють на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Із показань свідка ОСОБА_3, майстра технічної дільниці КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, яка складала акт про обстеження квартири позивача після затоплення, убачається, що огляд інженерних систем будинку у 2016 році не проводився.

Окрім того відповідач КП ЖЕО №2 , не надав суду графіку періодичності профілактичного огляду системи технічного обладнання будинку, профілактичного обслуговування елементів житлового будинку, розташованого по вул. С. Пелюри , 45 в м. Полтава.

Затоплення квартири позивача відбулося з причин, які виникли поза межами її квартири чи сусідніх квартир.

Отже, виходячи із наведених норм та обставин, саме відповідач, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради , як виконавець надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, був зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлового будинку №45 по вул.С.Петлюри в м. Полтава, своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації, яка сталася внаслідок засмічення зливної системи будинку, що призвело до залиття квартири №70.

Позивач зверталась до КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради з вимогою про усунення причин затоплення квартири та усунення заподіяної шкоди внаслідок затоплення, однак відповідач відмовився відремонтувати квартири, а причини затоплення усунув шляхом прочищення зливної системи.

За таких обставин суд дійшов до висновку , що заподіяну шкоду повинен відшкодувати відповідач, КП « ЖКЕО№2» Полтавської міської ради.

Щодо вартості заподіяної шкоди.

Із акту обстеження квартири від 16.08.2016 року убачається де саме затоплена квартира, а це кухня, коридор, дві кімнати, санвузол, ванні кімната, лоджія.

Із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 убачається, що квартира позивача була залита повністю, пошкоджені двері, підлога, стіни та стеля, штукатурка на стелі та стінах, по всій квартирі від вологи утворився грибок стелі, стін та підлоги, килими та інше майно затекло, були вологі та брудні, неприємно пахли .

Зазначені обставини підтверджують також надані фотознімки квартири після затоплення.

Із договору на виконання ремонтних робіт ( договірна ціна за формою локального кошторису № 04588) ( а.с. 18-19), акту приймання виконаних робіт убачається, що до кошторису та акту виконаних робіт включені ремонтні роботи та матеріали, які використані для усунення наслідків затоплення квартири , які відображенні в акті обстеження квартири від 16.08.2016 року.

Із квитанцій про оплату проведення ремонтних робіт та матеріалів убачається, що позивач за вказані роботи та матеріли сплатила 66 015.40 грн.

Отже відповідач КП ЖЕО№2» повинен відшкодувати матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Суд також дійшов до висновку про відшкодування коштів, які витрачені позивачем на прання килимів у розмірі 735 грн., оскільки в результаті затоплення вони намокли, була забруднені, мали неприємних запах та підлягали чистці.

Щодо позовних вимог стягнення поштових витрат та 800 грн. за проведення експертного дослідження, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надала доказів того, що поштові відправлення направлялись відповідачеві та були пов»язані із затопленням квартири, а висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_10 квартири взагалі в матеріалах справи відсутній.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 66 750 грн. 40 коп., отже підлягає стягненню з КП « ЖЕО№2» Полтавської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 675.04 грн.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської ради матеріальну шкоду у розмірі 66 750 грн. 40 коп., 675 грн. 04 коп. судових витрат, а всього 67 425грн. 44 коп. (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять п»ять грн.. 44 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва