overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3390/17
№ провадження 2/208/1525/17
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району міста Камянське.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачені згідно квитанції № PROM5В216К від 15.06.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1669/17

Номер провадження 2-н/184/30/17

01.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника.

Заява про видачу судового наказуне відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявник не вказала яку частку від доходу боржника слід стягувати.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви про видачу судового наказу та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 167/1406/17
Провадження №2/167/465/17
УХВАЛА

27.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року надійшла до суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2-н/712/831/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 133/2002/16-ц Провадження № 22-ц/772/2733/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 54Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства " Козятинський райагроліс"- ВОКСЛП " Віноблагроліс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор дочірнього підприємства" Козятинський Райагроліс"-ВОКСЛП " Віноблагроліс" Сичов Вадим Петрович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2017 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1997/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати 1 760 грн.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/235/2495/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 09.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/3784/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши доручення про відновлення втраченого провадження справи № 249/3784/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області № 249/3784/13 від 23.01.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 178 484,34 грн. та судових витрат в сумі 1784,84 грн.

Ухвалою судді Вірченко О.М. від 25.10.2017 року доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 249/3784/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

30.10.2017 року справу передано в провадження судді Білоусової О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 402-405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за дорученням про відновлення втраченого провадження справи № 249/3784/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 506.

Про слухання справи повідомити заявника, первісного стягувача, боржників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5161/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.10.2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «АвтоДім Ю» керівника ОСОБА_5, Територіального центра 3242 регіонального сервісного центру МВС у Київській області про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), перелік документів та інших матеріалів що додаються.

Натомість, як вбачається зі скарги апелянт не погоджується з тим, що йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року йому було повернуто зустрічну позовну заяву у звязку із не належним способом захисту.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 620/629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 сільською радою Зачепилівського району Харківської області було надано інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сомівка, вул. Центральна, 32, Зачепилівського району Харківської області помер 25.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність у витребуванні доказів, а саме інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та витягу з актового запису про смерть.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Беручи до уваги те, що згідно відповіді ОСОБА_2 сільської ради Зачепилівського району Харківської області відповідач помер, виникла необхідність у витребуванні інформації щодо відкриття спадкової справи після його смерті, а також витягу з актового запису про смерть, оскільки за відсутності такої інформації суд буде позбавлений можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі № 620/629/17 витребувати:

- у Зачепилівській державній нотаріальній конторі:

1) Інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (можлива дата смерті 25.03.2015 року);

2) У разі наявності спадкової справи після померлого ОСОБА_1 витребувати її копію.

- у Зачепилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

1) копію Витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (можлива дата смерті 25.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 369/2237/17
Провадження № 2/369/1883/17
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

13 липня 2017 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_5, який по даній справі є не повноважною особою.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову подана не повноважною особою, а тому вона підлягає повернню.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6777/17
Провадження № 2-о/552/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 467/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: малолітньої доньки ОСОБА_3 до її повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 50% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десятипрожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Догарєва