overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/945/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, подані адвокатом Вуйка Віктором Анатолійовичем до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, подана адвокатом Вуйка ВікторомАнатолійовичем до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та шляхом автоматичного розподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та на виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Печерському районному суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2, подану адвокатом ВуйкаВіктором Анатолійовичем до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану адвокатом Вуйка Віктором Анатолійовичем до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - передати Печерському районному суду міста Києва, для забезпечення її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4400/17 Номер провадження 22-ц/786/2704/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 585/3912/17
Номер провадження 2-о/585/607/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого 8-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого 8-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання о 09 годині 50 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 311/1906/17
Провадження № 2-сз/311/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позову задоволено та на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, позивачці ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана ухвала суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили 27.08.2017 року.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення їй судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого 27.07.2017 року при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. підлягає поверненню позивачці у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Весняна, буд. 38 - суму коштів судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 21 від 27.07.2017 року у ТВБВ № 10007/0224 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 333/6272/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Міські теплові мережі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особових рахунків-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особових рахунків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги тобто не зазначено в позовній заяві якім чином порушили відповідачі ОСОБА_3 «Міські теплові мережі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» права позивача;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (так не наведені в позовній заяві будь які докази якими позивач буде підтверджувати порушення його прав з боку ОСОБА_3 «Міські теплові мережі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»).

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Міські теплові мережі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особових рахунків - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-в/243/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині резолютивної частини рішення, -

Керуючись ст.ст. 402 - 404, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині резолютивної частини рішення - задовольнити.

Відновити резолютивну частину рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.12.2013 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/251/2795/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

«В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) заборгованість за кредитним договором №009PIL від 19.04.2012 року у сумі 25 365 (двадцять пять тисяч триста шістдесят пять) гривень 96 копійок та судовий збір у сумі 252 (двісті пятдесят дві) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Шипович В.В.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1047/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 866 грн. 92 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 460/3374/17
Провадження №2/460/1712/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

24.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 522/4170/17
Провадження №2/522/6240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, після уточнення вимог, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 14.10.2003 року, та після розірвання шлюбу батьків в 2009 році залишилася проживати разом з позивачем.

На протязі тривало періоду відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки та ухиляється від її виховання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги довірителя визнав, просив їх задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлений належним чином, в суд не зявився.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявився та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 14.10.2003 року, та після розірвання шлюбу батьків в 2009 році залишилася проживати разом з позивачем.

На протязі тривало періоду відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки та ухиляється від її виховання.

Відповідно до висновку ПРА ОМР як органу опіки та піклування № 01-11/761 від 09.06.2017 року встановлено доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по виконанню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 164 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2017
Справа №291/1215/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.10.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №359/3624/17
Провадження №2/359/1657/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «СК «Юнівекс» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 99000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 272082 гривень; стягнути з ПАТ «СК «Юнівекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 47500 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3