overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1652/17
Номер провадження 2/541/877/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Дієз» м. Київ на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4(однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 гривень 00 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Науменко Олексій Григорович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про відшкодування завданої майнової шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/41971/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/127/6061/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 9 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/780/17
Міловський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.17 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Луганськгаз » в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ. Керуючись ст.ст. 11,102-105,212-213 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
Заяву Публічного акціонерного Товариства "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Марківського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» заборгованість за спожитий природний газ задовольнити.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст. 105-1 ЦПК України/.
Суддя С.І.Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/668/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/1297/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної-особи підприємця оплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Однак, ОСОБА_1 частково оплатив судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, тому йому необхідно доплатити (1 600 (одна тисяча шістсот) 320 (триста двадцять)) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

із участю: - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на його утримання в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 31.07.2017 року, і довічно, а також на користь держави одноразово 640 гривень судового збору (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 1.1.2).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця, а саме: з 31.07.2017 року року по 31.08.2017 року, - допустити до негайного виконання.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 128/2931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
225/4335/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1626/17
Провадження № 22-ц/792/1945/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність і про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельних ділянок в натурі (на місцевості) незаконними та скасування цих рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність і про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельних ділянок в натурі (на місцевості) незаконними та скасування цих рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
"10" ëèïíÿ 2017 ð. Êîì³íòåðí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ñåêðåòàðÿ Ñîêóðöîâî¿ Ò.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò.Äîáðîñëàâ çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á: Ëèìàíñüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÒÎÂ «ªâðîïà Àãðî» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, à ñàìå  ñòÿãóâà÷à, çàçíà÷èâøè â ¿¿ îá´ðóíòóâàííÿ, ùî äåðæàâíèì âèêîíàâöåì Ëèìàíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ âèíåñåíî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó â³ä 15.05.2017 ðîêó çà âèêîíàâ÷èì ïðîâàäæåííÿì ¹53670350 çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «ªâðîïà Àãðî», ªÄÐÏÎÓ 35990822, íåäî¿ìêè ç³ ñïëàòè ºäèíîãî âíåñêó ó ñóì³ 7869,76 ãðèâåíü íà ï³äñòàâ³ âèìîãè ¹ þ-102 â³ä 03.03.2012 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê ³ äåðæàâíèé âèêîíàâåöü íå çÿâèëèñÿ, íàäàâøè ïèñüìîâ³ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «ªâðîïà Àãðî» â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä çàäîâîëüíÿº çàÿâó ñòÿãóâà÷à ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.÷.1,5 ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ñòîðîíàìè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ º ñòÿãóâàâ ³ áîðæíèê. Ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà ñòîðîíà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Äëÿ ïðàâîíàñòóïíèêà óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ äî éîãî âñòóïó ó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, îáîâÿçêîâ³ ò³ºþ ì³ðîþ, â ÿê³é âîíè áóëè á îáîâÿçêîâèìè äëÿ ñòîðîíè, ÿêó ïðàâîíàñòóïíèê çàì³íèâ.
Íîðìîþ ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî, ùî ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñò.ñò.378, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 578/840/17
провадження № 2/578/358/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 жовтня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера А-1 за планом, 1985 року побудови, тамбур літера а за планом, 1985 року побудови, загальною площею 82,6 кв м, житловою площею 55.8 кв м., та на прибудови:сарай літера Б за планом, 1986 року побудови, сарай літера В за планом, 1970 року побудови, сарай літера Г за планом, 1951 року побудови, погріб літера п/г за планом, 1950 року побудови, вбиральню літера Д за планом, 2015 року побудови, ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2 за планом, розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, село Запсілля, вулиця Шовкунівська, будинок номер сімнадцять, по праву спадкування за законом після померлої 22 лютого 2017 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року призначено по справі експертизу, провадження в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа повернута до Апеляційного суду міста Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 15" січня 2018 року о "10 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 752/15912/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/962/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.