АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/941/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/998/К/17 ОСОБА_1
Категорія 81 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали його заяви для подальшого розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ново виявленою обставиною для перегляду постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є той факт, що 08 червня 2016 року за ініціативою заявника була проведена експертиза у Київському науково-дослідному інституті судових експертизи за № 2967/16-52, відповідно до висновків якої не вбачається в його, ОСОБА_2 діях причинного звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 квітня 2015 року. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, а тому суд першої інстанції, на підставі ст. 345 ЦПК України мав розглянути його заяву про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ухвалену в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 посилається на положення цивільного процесуального законодавства України, а саме наглаву 43 ЦПК, та статті 243 ЦПК, ст. 345 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що застосування зазначених вище норм Цивільного процесуального кодексу України робить хибною правову позицію позивача, оскільки дані норми ЦПК регулюють правовідносини в іншому виді судочинства, що робить їх застосування неприпустимим відносно питань судочинства з розгляду адміністративних порушень, які регулюються процесуальними нормами КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшов вірного висновку про необхідність відмовити останньому у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, на підставі ст. 345 ЦПК України мав розглянути його заяву про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку вказані норми ЦПК регулюють цивільні правовідносини, що робить їх застосування неприпустимим відносно питань судочинства з розгляду адміністративних порушень, які регулюються процесуальними нормами КУпАП України.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги виклад заявником в апеляційній скарзі фактичних обставин справи, оскільки як зазначено вище, заява про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка постановлена в порядку КУпАП України, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Посилання представника заявника ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ухвалену в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення має розглядатися в порядку цивільного судочинства колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані пояснення не ґрунтуються на вимогах ЦПК України та не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування законної ухвали суду.

Посилання представника заявника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, безпідставно не залишив без руху заяву ОСОБА_2 для усунення її недоліків колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалена в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в даному випадку застосування до заяви норм ЦПК України є неправомірними.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка ухвалена в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення,не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скарго.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та відсутні передбачені ст. 312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни, у звязку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: