overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстарції актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

25 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстарції актів цивільного стану про встановлення факту смерті,- повернути заявнику до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

25.10.2017
справа № 399/752/17
провадження № 2/399/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.10.2017 року о 09.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.10.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 174/712/17
п/с № 2/174/440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в якій просить скасувати накази відповідача : № 40 від 31.10.2017 р. «Про оголошення догани комірникам (у кар'єрі) ГТВ» в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення її грошових винагород та виплат, зазначених в наказі; № 286 від 06.09.2017 р. «Про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної комірниками (у кар'єрі) ГТВ» в частині покладення на неї відповідачем обов'язку відшкодувати йому матеріальну шкоду; № 49 від 13.09.2017 р. «Про оголошення догани комірникам (у кар'єрі) ГТВ» в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення її грошових винагород та виплат, зазначених в наказі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6098/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задоволено. Виправлено описку в другій та третій частинах резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/2560/15-ц, провадження № 2/635/1567/2015 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, виключивши значення - житловою площею 89,30 кв.м.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 28.09.2017 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2000/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 308/7329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 06.10.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/5470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин "Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин "Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_8 до ТзОВ «Магазин "Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_2 до ТзОВ «Магазин "Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 386 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Магазин Взуття» - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повернути оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Корзо, 17 в м.Ужгороді серії САА №910734, видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 13.12.2003р. на підставі рішення Виконкому Ужгородської міської ради №257 від 15.10.2003р представнику за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття».

В задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_8 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_2 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заборону вчинення дії відмовити.

Ні рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-и днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_9
Справа № 466/4908/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

у с т а н о в и в:

07.07.2017 ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_3 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 орендоване майно, а саме: перфоратор HR5001C МАКІТА, заводський номер 642, вартістю 10000 грн. 00 коп., у разі знищення або втрати майна стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 10000 грн. 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди, будівельного обладнання №2811 від 09.09.2016 року за період з 11.09.2016 року по 10.05.2017 року в розмірі 43560 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить зобовязати повернути орендоване майно та стягнути заборгованість за договором оренди, тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплаченого судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ФОП ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/5869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" грудня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/830/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 49 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня

2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Справа №754/7119/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні до розгляду на 15 год 25 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська