overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9844/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
справа № 361/3620/17
провадження № 6/361/236/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено для розгляду судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210, 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/200/1136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 31.05.2017 року та 31.10.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №589/246/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1412/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 704/695/17
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

01.11.2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Фролова О.Л.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кремсалюк Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, Тальнівська центральна районна лікарня, Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_4 недієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров'я.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1ст.145 ЦПК України).

Заявниця підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, вважає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого часу і чи страждає на даний час, який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, яким направити ухвалу суду на виконання.

В розпорядження експерта надати копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 704/695/17 та медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Фролов О.Л.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 272/1140/17
Провадження № 2-о/272/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1140/17, провадження № 2-0/272/60/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, та призначити до розгляду на 23.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2615/17
Провадження № 2/500/2135/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1,

третя особа -

Ізмаїльська місцева прокуратура

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились, сповіщались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09-05 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 745/651/17
№ провадження 2/738/584/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/441/17
Провадження № 2-сз/494/16/17
УХВАЛА

2 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, однак просить справу залишити без розгляду та повернути їй заяву разом з доданими до неї документами.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачається повернення заяви у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку з доданими до неї документами повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/759/17
У Х В А Л А

про прийняття обєднаної справи до свого провадження

25 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали обєднаної справи № 521/18365/15-ц, провадження № 2/521/759/17 щодо прийняття до свого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобовязання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку, та позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/18365/15-ц, провадження № 2/521/759/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобовязання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Мазун І.А. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року суддею Михайлюком О.А. обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку, з позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, про стягнення виплат при звільнені та компенсації моральної шкоди по цивільній справі №521/18365/15-ц. Обєднане провадження передано на розгляд головуючого судді по цивільній справі №521/18365/15-ц (ОСОБА_3А.).

Вважаю за можливе прийняти обєднану справу № 521/18365/15-ц, провадження № 2/521/759/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти обєднану цивільну справу № 521/18365/15-ц, провадження № 2/521/759/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

26.10.2017
Справа № 190/1164/17
Провадження №2/190/653/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ФГ «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.09.2016 року площею 9,330 га, кадастровий номер №:01:002:0262, яка знаходиться на території Біленщинської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 110 , 118 120 ЦПК України .

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України ,суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 190/1164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30.10.2017 року .

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 00 хв. 30.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/496/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 125, 158 ЗК України, ст. 316, 319, 321, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки площею 0,110 га, що розташовані по вул. Новій, 7 в с. Дачне Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4