overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Відповідач надав заяву про витребування у позивача оригіналу розписки від 12 травня 2014 року, за якою він взяв у нього в борг 7000 доларів США.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та у ОСОБА_1 необхідно витребувати оригінал розписки від 12.05.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінал розписки від 12 травня 2014 року, за якою ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 7000 доларів США.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1100/17
Провадження № 2-о/448/31/17
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними.

31.10.2017р., до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшли заяви від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій такі просять повернути подану ними заяву про розірвання шлюбу, а також сплачений судовий збір в розмірі 673, 60 грн.

У ч.3 ст.235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що зазначена заява, а також сплачений заявницею ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 673, 60 грн. слід повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути заявникам.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №64 від 17.08.2017 року, що надійшов на р/р 0252, МФО 825014 (утримувач УК у Мостиському районі).

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 727/9488/17
Провадження № 4-с/727/80/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Кредитної спілки «Західна кредитна група», заінтересовані особи: старший державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з скаргою про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Західна кредитна група», заінтересовані особи: старший державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/109/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2016р по цивільній справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16, заінтересовані особи: ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2016р по цивільній справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16, заінтересовані особи: ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2016р по цивільній справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16, заінтересовані особи: ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 листопада 2017 року о 16:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 472/741/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спадкування за законом право власності на легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, 2011 року випуску, номер двигуна: CDA249314, номер кузова: TMBBK41Z4CB151424, тип кузова: седан-В, колір: білий, об'єм двигуна: 1798, державний номерний знак: ВЕ7619ВА, успадкований нею після смерті ОСОБА_5, померлого 08 січня 2012 року в місті Миколаїв, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК293167.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 308/9947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 15год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26423/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11807/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 207/2867/17
№ 2/207/1650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/470/17

03 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2017 року позовну заяву з усіма поданими з нею документами було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк", скасовано ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2017 року, а матеріали повернуно до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема, подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 31 серпня 2017 року, ухвалою судді від 20 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ухвала судді про повернення позову скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 листопада 2017 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі. Копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу не направляється у зв'язку з їх відсутністю у суду. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду письмове заперечення проти позову (при умові надання позивачем копії) з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 236/2782/17
Номер провадження 2-сз/236/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.10.2017 року зазначена позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю цьому суду.

13.11.2017 заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши заяву доходжу до наступного.

Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення № 324547826 від 14.09.2017 року ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута позивачу ухвалою судді від 28.09.2017, а тому сплачений ним судовий збір теж підлягає поверненню.

Керуючись ст 209, 210 ЦПК України, п. 2,3 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачений ним за платіжним дорученням № 324547826 від 14.09.2017 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень на рахунок 0564, одержувач: Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/22030001, код отримувача: 37894853, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

Оригінал платіжного доручення № 324547826 від 14.09.2017 повернути заявнику.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №236/2782/17(н/п 2-сз/236/23/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 с.м.т. Окни Справа № 506/654/17
Провадження № 2-н/506/12/17
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Так, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2 є матірю.
Дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.88, 95, п.4-1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
Судовий наказ набрав чинності _________________201__р.
Дата видачі стягувачу _________________201__р.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору _________________201__р.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки