Справа №464/4360/13-ц
пр.№ 2-зз/464/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,6 кв.м. Свою заяву обгрунтовує тим, що рішення у справі № 464/4360/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року прийняте, в задоволені позову ОСОБА_2 судом відмовлено, а відтак підстави та потреби для подальшого встановлення такого заходу забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, занальною площею 69,6 кв.м.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено; позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28.12.2000 року задоволити, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 28.12.2000 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до змісту ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що рішення по справі винесено, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, відтак суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити, скасувати арешт накладений на спірне майно згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2013 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,6 кв.м., накладений згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.