УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна.

На адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Представник позивачки надав заяву, в якій просив залишити без руху зустрічну позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, при цьому надала квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., але відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити 1% від ціни позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом та надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., в позові просила відстрочити максимальну сплату судового збору до визначення ціни позову та ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 8000 грн.).

Відповідно до ст. 6 ч.1 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

При таких обставинах, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_2 максимальну сплату судового збору до визначення ціни позову та ухвалення судового рішення.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, суд вважає доцільним прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 82, 123 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору максимальну сплату судового збору до визначення ціни зустрічного позову та ухвалення судового рішення.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна, присвоївши номер справи 264/1294/17, провадження 2/264/887/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4