overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 38 008 грн. 18 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявників і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/537/186/2017
Справа № 537/2652/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі6372/шість тисяч триста сімдесят дві/грн.78 коп. станом на 01.06.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 294/двісті дев*яносто чотири/грн.81коп. за період часу з 01.04.2010року по 31.05.2017року, інфляційні в сумі 2502/ дві тисячі п*ятсот дві/грн.00коп. за період часу з 01.04.2010року по 31.05.2017року, судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800/вісімсот/ грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 року.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 185/7092/17
Провадження № 2-н/185/174/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/17
Провадження № 2/553/1042/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, на утримання якого відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить стягнути з неї аліменти.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, того, що судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, припинення стягнення аліментів у якості третьої особи:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Полтава, вул. 6-а лінія, буд. 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 298/227/15-ц
Номер провадження №2/298/31/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши клопотання представника позивача у справі ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

31.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 10 годині в Соломянському районному суді м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Доручити Голові Соломянського районного суду м. Києва забезпечити проведення 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання.

Копію ухвали направити до ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 25.10.2017
№ 320/7315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 грн. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, було повернуто заявниці та розяснено заявниці її право звернутися з заявою до суду за місцем її проживання, тобто до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» № 0.0.864145902.1 від 05.10.2017 року в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 167/1404/17
Провадження №2/167/463/17
УХВАЛА

27.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року надійшла до суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
У Х В А Л А

Справа №348/1597/17

02 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

заявника - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту Надвірнянської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи Управління соціального захисту Надвірнянської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в інтересах малолітньої дитини до розгляду даної справи доцільно залучити як третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту Надвірнянської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" про встановлення факту, що має юридичне значення в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. М. Шевченка, 33 Івано-Франківської області).

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 15.11.2017 року.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

01.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 14448 грн.98 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/219/160/2017
У Х В А Л А

24.10.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Моргуль В.С. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до Артемівського районного суду Донецької області надійшло подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1.

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності.

Згідно зі статтею 199-121, ч. 1 статті 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: подання не має погодження з начальником відділу державної виконавчої служби, подане до суду подання 05.10.2017 року не відповідає вищезазначеним нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Не надано відомостей на підтвердження того, чи є у ОСОБА_2 закордонний паспорт, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Моргуль В.С. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученого паспортного документа - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 604/948/17
Провадження № 2-о/604/33/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 21 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/399/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального підприємства «Наше місто», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального підприємства «Наше місто», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 304/669/17
Провадження № 2/304/263/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3