АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 20 березня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/03/2008/840-К/1324, згідно з умовами якого останньому на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру наданий кредит у сумі 197104 долара США із сплатою 12,79% річних з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2015 року. Відповідно до додаткових угод змінено графік сплати мінімального необхідного платежу, а кінцевий термін повернення кредиту визначено 19 вересня 2019 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальник передав в іпотеку Банку житловий будинок загальною площею 245,7 кв.м і земельну ділянку по вул. Отрадная,1 буд. 5/1 масив «Отрадноє», Грузевицька сільська рада Хмельницького р-ну Хмельницької області. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 березня 2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 06 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 168395,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3631597,64 грн, у тому числі: 143763,57 долара США (еквівалентно 3100385,74 грн) - за тілом кредиту; 13442,97 долара США (еквівалентно 289909,28 грн) - за відсотками; 8673,92 долара США (еквівалентно 187060,59 грн) - пеня; 2515,18 доларів США (еквівалентно 54242,03 грн) - штраф. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 157206,54 доларів США, пеню і штраф у сумі 241302,62 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року за заявою відповідачів заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 157206,54 доларів США, пеню у сумі 187060,59 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд ухвалив рішення на підставі припущень щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Рішення суду у частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/03/2008/840-К/1324, згідно з умовами якого останньому на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру наданий кредит у сумі 197104 долара США із сплатою 12,79% річних з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2015 року. Відповідно до додаткових угод №1 від 26 липня 2010 року і №2 від 27 квітня 2011 року кредитний договір викладено у новій редакції. На підставі додаткової угоди до кредитного договору №2 від 27 квітня 2011 року змінено графік сплати мінімального необхідного платежу і визначено кінцевий термін повернення кредиту до 19 вересня 2019 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальник передав в іпотеку Банку житловий будинок загальною площею 245,7 кв.м і земельну ділянку по вул. Отрадная,1 буд. 5/1 масив «Отрадноє», Грузевицька сільська рада Хмельницького р-ну Хмельницької області. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 березня 2008 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 06 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 168395,64 доларів США, у тому числі: 143763,57 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 3100385,74 грн, - за тілом кредиту; 13442,97 долара США (еквівалентно 289909,28 грн) - за відсотками; 8673,92 долара США (еквівалентно 187060,59 грн) - пеня; 2515,18 доларів США (еквівалентно 54242,03 грн) - штраф.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме копіями: анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», анкети поручителя, кредитного договору №20/03/2008/840-К/1324 від 20 березня 2008 року, договору іпотеки від 20 березня 2008 року, договору поруки від 20 березня 2008 року, анкети позичальника і поручителя на реструктуризацію від 04 грудня 2009 року та від 27 лютого 2011 року, анкети позичальника на участь у спеціальній пропозиції від 21 липня 2010 року, додаткової угоди №1 до кредитного договору від 26 липня 2010 року, додаткової угоди № 1 до договору поруки від 26 липня 2010 року, додаткової угоди №2 до кредитного договору від 27 квітня 2011 року, додаткової угоди №2 до договору поруки від 27 квітня 2011 року, іпотечного договору від 07 квітня 2011 року, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого 20 березня 2008 року, від 27 квітня 2011 року, додаткової угоди №3 до кредитного договору від 27 квітня 2011 року, додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 13 жовтня 2014 року, валютних меморіальних ордерів №329 і № 331 від 20 березня 2008 року, розрахунком заборгованості.

При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Пунктами 1.1., 2.4., 2.5. додаткової угоди до кредитного договору №2 від 27 квітня 2011 року (нова редакція) передбачено, що мінімальна сума щомісячного платежу визначається графіком (додаток 1 до цього договору). Погашення суми кредиту відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 10 числа поточного місяця. Проценти нараховуються щомісяця, у кінці місяця.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 27 квітня 2011 року сторонами погоджено щомісячні платежі у період з листопада 2011 року по серпень 2019 року у розмірі не менше 3100 доларів США.

Згідно з п. 3.2.3. додаткової угоди до кредитного договору №2 від 27 квітня 2011 року Банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

У разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п. 4.1. додаткової угоди до кредитного договору №2 від 27 квітня 2011 року).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено факт надання кредиту у розмірі 197104 доларів США і наявності заборгованості за кредитним договором спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ОСОБА_2 наданий кредит у сумі 197104 долара США.

В силу ч. 1 ст. 638 і ч. 1 ст. 640 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Надання кредиту у сумі 197104 долара США підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів №329 і № 331 від 20 березня 2008 року.

Розмір заборгованості, наданий Банком, не спростований відповідачем належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1805/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27