ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9118/17
провадження № 2/753/4894/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 141 119 грн. 16 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 17.05.2016 року укладено заяву-договір №25078004 на оформлення банківських продуктів, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_2 в гривні на максимальну суму ліміту в розмірі 135 052,44 грн., в межах якого здійснюється кредитування рахунка протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб відповідача зі сплатою 0,0001 процентів річних за користування кредитною лінією, 0,0001 процентів річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 0,0 процентів річних за простроченими розрахунками.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит, шляхом перерахування з відкритого карткового рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3 в сумі 135 052,44 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_2.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, умов кредитного договору від 17.05.2016 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 17.05.2016 року укладено заяву-договір №25078004 на оформлення банківських продуктів, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_2 в гривні на максимальну суму ліміту в розмірі 135 052,44 грн., в межах якого здійснюється кредитування рахунка протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб відповідача зі сплатою 0,0001 процентів річних за користування кредитною лінією, 0,0001 процентів річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 0,0 процентів річних за простроченими розрахунками.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит, шляхом перерахування з відкритого карткового рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3 в сумі 135 052,44 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 19.04.2017 року кошти у сумі 141 119 грн. 16 коп., що складається із суми ліміту кредитування у сумі 99 398,60 грн., суми простроченого ліміту кредитування у сумі 35 653,84 грн., суми несплаченої комісії у сумі 6066,72 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () заборгованість по кредиту у сумі 141 119 (сто сорок одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 16 коп., а також судові витрати у сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА