У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» подану Харківською обласною дирекцією ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року залишено без руху з наданням строку до 27 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій про скасування яких ставиться питання заявником, що не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду України також зазначалось, що заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що заяву подає з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - пункт 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм процесуального права та які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судових рішеннях про перегляд яких ставиться питання у порівнянні з судовим рішенням наданим як приклади заявник не вказує.

Таким чином, заявнику слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд судових рішень зазначивши, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судових рішеннях про перегляд яких ставиться питання у порівнянні з судовим рішенням наданим як приклади.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» станом на 10 листопада 2017 року не усунуло недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» подану Харківською обласною дирекцією ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко