overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3429/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання статуту недійсним, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання статуту недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

Л.А. Швецова
Справа № 461/7002/16-ц
Провадження № 2-п/461/35/17
УХВАЛА

12.10.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьми Д.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2016 р. винесеного у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року, задоволено позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вонане була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року та призначення справи до слухання у загальному порядку, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року, у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, скасувати.

Справу призначити до слухання на 12.00 год. 06.11.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 212/5357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 12.09.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в цивільній справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/12998/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11247/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 16.10.2017
Справа №320/7484/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить скасувати рішення від 22.05.2017 року по справі №2-о-421/2007 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, призначити до судового розгляду на 13.12.2017 на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.10.2017 Справа № 696/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/858/17
Номер провадження 2/623/703/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року представник позивача-Волченко Г. В. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 18292 від 05.10.2017 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.10.2017 року, викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонногосуду Харківської області сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 234/9506/17
Провадження № 2/234/4032/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/5466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2017р., справу було передано на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 18 жовтня 2017року було задоволено самовідвід (а.с.38).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2017р., у звязку із задоволенням суддею Гуревським В.К. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 19 жовтня 2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122,159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та заборону вчиняти певні дії.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та заборону вчиняти певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «21» листопада 2017року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 387/574/17

№пр. 2/384/163/2017

20 жовтня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.07.2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до поштового конверту, на адресу позивача в смт. Добровеличківка вул. Шевченка, 41 Добровеличківського району Кіровоградської області, було направлено копію ухвали суду від 24 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, однак зазначений конверт повернувся на адресу суду з відміткою, що 28 серпня 2017 року поштове відправлення не вручене по причині закінчення терміну зберігання.

Також, відповідно до поштових конвертів, на адресу позивача в смт. Добровеличківка вул. Шевченка, 41 Добровеличківського району Кіровоградської області, було повторно направлено копію ухвали суду від 24 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, однак зазначені конверти повернулися на адресу суду з відміткою, що 13 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року поштове відправлення не вручене по причині відмови адресата від отримання поштового конверту.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані з причини відмови отримання поштової кореспонденції.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
пр. № 2/759/5167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ квартири та виділ часток в натурі як об"єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ квартири та виділ часток в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ квартири та виділ часток в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-к/344/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за клопотанням

про визнання та надання дозволу на примусове виконання

рішення іноземного суду

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та підлягає розгляду Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п»ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню .

Судове засідання по розгляду клопотання призначити на 05.12.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.