overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/666/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5366/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору без номеру від 01 грудня 2011 року, а також зобовязання відповідача припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором списання боргових зобовязань позивача,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 676/4945/17
Номер провадження 2/676/2434/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 449/980/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 14 травня 2011 року у виконавчому комітеті Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 травня 2011 року у виконавчому комітеті Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
справа №619/2102/17
провадження №2-н/619/87/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми у розмірі 421.11 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , проживає ОСОБА_2, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
13.06.2007 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією , відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 22.06.2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за період з 18.07.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 421.11 грн. .
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 30 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Донецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №589. 04 січня 2008 року від шлюбу народився син ОСОБА_3.

З 2014 року вони однією сімєю не проживають, оскільки відповідач мешкає на тимчасово окупованій території та виїжджати з неї відмовляється. Вона є військовослужбовцем ЗСУ, тому проживати разом з ним не має можливості та не хоче. Сімю зберегти неможливо, тому що почуттів між ними немає. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буйволова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 червня 2006 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 589 розірвати.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 639/8904/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю адвоката-Хряпинської С.С.

разгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Саврухін ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328 ЦК України, ст.ст.33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення заборгованості за договором іпотеки б/н від 23.03.2007 року шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 124,9 кв. м, житловою 69,3 кв. м, житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 295,2 кв. м., житловою 183, 2 кв. м, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності та знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Кропивницького, будинок, 36-А- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 року об 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/711/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 27.10.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-н/752/649/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 87495 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року.

Таким чином, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/2773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26290,09грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/8755/17
№ провадження 2/495/3510/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 433/2893/16-ц
Провадження № 22ц/782/442/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3514/17
У Х В А Л А

14.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виноградівської міської ради про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на майно, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2