overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.17 Справа № 469/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 13.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2625/17
Провадження № 2-1452/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
справа № 361/6021/17
провадження № 2/361/3115/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 30 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Ухвала

іменем України

30 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.10.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 13.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4405/17
номер провадження 2-н/215/912/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8709,31 грн., та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.10.2017 р., ОСОБА_3 за зазначеною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017року Справа 562/2999/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4365 грн. 61 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 574/1158/17
Провадження № 2/574/552/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 14.06.2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 4900 грн. 00 коп., однак, позивач не посилається якими доказами підтверджується надання /перерахування/ вказаної суми відповідачці, на підтвердження цього позивач не надає відповідних документів;

- у позовній заяві не вказано, за який конкретний період утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 62861 грн. 92 коп., не надано докладний помісячний розрахунок заборгованості із зазначенням самого механізму розрахунку, зокрема, докладний розрахунку відсотків, пені та штрафу, також не вказано за який період та на підставі чого нарахована пеня у сумі 3165 грн. 09 коп.;

-позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею і банком Договір, однак, до позовної заяви додано ксерокопію анкети-заяви про приєднання до умов та ксерокопію довідки про умови кредитування, текст яких неможливо прочитати;

-прізвище відповдіачки позивач вказує як «Гагина», при цьому з доданої копії паспорту вбачається, що прізвище відповідачки «Гагіна».

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 182/5388/17
Провадження № 2/0182/3562/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених ст. 226 СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні за ч. 3 ст. 254 ЦПК України.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.11.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець Мельник О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/2974/16-ц
Провадження № 2/419/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач у жодне судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» № 116 (5985) від 23.06.2017 року (а.с. 16-17).

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Провадження № 22-ц/780/4834/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначених апеляційних скарг, в день їх призначення до розгляду 01 листопада 2017 року, до колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області надійшла та була оголошена заява про самовідвід судді-учасника колегії у справі ОСОБА_4 з посиланням на те, що суддя вже брала участь у розгляді справи та за її участі 25 вересня 2014 року було постановлено ухвалу, яка була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене та врахувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, судова колегія вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

Таким чином за для недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Білоконь О.В., судова колегія вважає, що суддя Білоконь О.В. не може приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни задовольнити.

Матеріали цивільної справи 1007/11303/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяпередати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5252/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4586/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3