overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2017
ЄУ № 420/1626/17
Провадження №2/420/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Пронька
17.10.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2863/17, провадження 2/337/1342/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба (управління) у справах дітей по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
3)вирішення питання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.
4)вирішення питання про надання третьою особою письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2863/17, провадження 2/337/1342/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей по Заводському району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 22 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/680/17
Провадження № 2/355/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду з клопотанням звернулась представник третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі в зв,язку з тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться інша цивільна справа №355/1284/17, провадження №2/355/683/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа, яка розглядається даним складом Баришівського районного суду безпосередньо стосується майнових прав позивача та відповідача стосовно спірного питання договору позики.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення в зв,язку з тим, що для об,єктивного та не упередженого вирішення даної справи, слід вирішити питання по іншій справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі в зв,язку з тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться інша цивільна справа №355/1284/17, провадження №2/355/683/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Зупинити провадження по цивільній справі №355/680/2017, провадження №2/355/404/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики до вирішення іншої справи №355/1284/17, провадження №2/355/683/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1564/17
Номер провадження 2/728/508/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилася надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи .

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

встановив:

10 березня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьскасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З апеляційної скарги вбачається, що через відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, апелянтом 24 березня 2017 року подано повторно заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Підставою для подання повторної заяви стала відмова у відкритті провадження за попередньою заявою, що свідчить про обізнаність заявника про постановлення оскаржуваної ухвали.

Наведена заявником причина пропущення строку, а саме відсутність в ухвалі суду від 13 березня 2017 року відомостей про можливість її оскарження, вважаю не є поважною.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв'язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4129/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4206/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 24 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3108/17
Провадження №2/636/1743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Реммашресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного засобу, укладеного 15.04.2017 року між ТОВ «Реммашресурс» та ОСОБА_1, дійсним з моменту укладення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/3498/16-ц р.

Провадження № 2/488/386/17

27.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/3498/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року по справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме помилково вказаний позивач - "ПАТ КБ "ПриватБанк", коли вірним є "ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року по справі № 488/3498/16-ц, вважати правильним позивача по справі - ПАТ "АКЦЕНТ БАНК"; вважати правильним - "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, , заборгованість за кредитним договором № A33KR359980260 від 04.10.2012 р., в розмірі 13361,72 грн.(тринадцять тисяч триста шістдесят одна гривня сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 1378,00 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 495/3894/17
№ провадження 2/495/2031/2017
Ухвала

про повернення уточненої позовної заяви

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 31, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву дачного кооперативу «Комунстрой 1», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, дачному кооперативу «Комунстрой 1» їх право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2314/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6489/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/476/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
справа № 274/2882/17
провадження № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замега О.В. з участю секретаря Павлюк-Жук А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В судове засідання 17.10.2017 сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи, надати можливість скористатись послугами адвоката.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням відповідача, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 10 годину 45 хвилин 12 грудня 2017 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя О.В. Замега
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до розгляду справи в якості третьої особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, адже встановлено, що спірна квартира не є приватизованою, а заявлені позивачем вимоги можуть зачіпати їх інтереси.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення третьої особи, вважає доцільним залучити Виконавчий комітет Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Виконавчий комітет Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 16 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_6