справа №619/798/15-ц
провадження №6/619/56/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

встановив

Старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №619/798/15 від 17.06.2016 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області, посилаючись на те, що на виконанні в Дергачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиція перебуває виконавче провадження ВП№514569694 з примусового виконання виконавчого листа №619/798/15 від 17.06.2016 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_5 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Межовій №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Старшим державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 17, 19, 20, 25 Закону 05.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 19.07.2016 року. Оскільки резолютивна частина виконавчого листа №619/798/15-ц містить дві вимоги: 1. Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні; 2. Вселити ОСОБА_5 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Межовій №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, виникає питання яким способом виконувати вимоги виконавчого документа оскільки порядок виконання кожної з них різний.

Суддею Болибоком Є.А. подано заяву про самовідвід, оскільки під головуванням судді заочним рішенням суду від 03 грудня 2014 року (справа №619/2556/14-ц провадження №2/619/1132/14) залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення в будинок по вул. Межова №15 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 02 листопада 2015 року зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_5 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Межова № 5. Так як заочним рішенням суду від 03 грудня 2014 року було відмовлено у вселенні ОСОБА_5, то зазначений факт при вирішенні встановлення способу та порядку виконання рішення суду про вселення може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Задовольнити заяву про самовідвід судді Болибока Євгена Анатолійовича у справі за поданням старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок