overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/6747/13
№ провадження
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, Служба у справах дітей відділ по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, Служба у справах дітей відділ по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна призначити до слухання на 21 грудня 2017 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/234/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договорів позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договорів позики недійсними.

Однак, в судові засідання 11.09.2017 року об 11-00 год., 20.10.2017 року о 14-00 год., 27.10.2017 року о 10-00 год. позивач та його представник не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами. (а.с.63,68,71). Заяв щодо цих засідань від них не надходило.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно д ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договорів позики недійсними, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договорів позики недійсними, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Cправа № 156/1158/17
провадження № 2/156/454/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1158/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 січня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Тітовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

14 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

У відповідності з п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1)

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 522/9175/17
Провадження №2/522/7477/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.05.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.09.2017 року. Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017
Справа № 459/1038/17
Провадження № 2/459/561/2017
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість. Зазначає, що найближчий суд до якого вона може прибути є Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, клопотання останнього підлягає до задоволення.

Адреса фактичного розташування ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування»: м. Львів, пл. Соборна, 12А/27, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг відкласти на 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 331/6863/17
Провадження № 2-н/331/195/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 26083,65 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги у розмірі 26083,65 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ч. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в 2016 році у звязку зі смертю, а відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 3 ч. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 та п.3. ч.3 ст. 100 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 26083,65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

08.11.2017
Справа № 588/1287/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги, надав заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суді вказали, що вони дійсно є поручителями за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4, вважають, що ОСОБА_4 повинна погасити борг перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Копію заяви про зменшення позову надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, визнати за нею право власності за набувальною давністю на 35/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, бул. 76.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.10.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не було дотримано вимог визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін три дні з моменту отримання копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 23.10.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.10.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 309/1193/17
Провадження № 2/309/986/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення яким збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача рішенням Хустського районного суду від 18.02.2014 року на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Кошелево, вул. Колгоспна, №18, Хустського району, Закарпатської області за період з січня 2017 року по теперішній час для обєктивного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності з урахуванням поданих заперечень.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, №26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Кошелево, вул. Колгоспна, №18, Хустського району, Закарпатської області за період з січня 2017 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, виділ частки квартири в натурі, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22312/17.

Призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 454/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Реклинець в особі Реклинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Реклинець в особі Реклинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 18.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович