overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/3732/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради плату за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 058, 79 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/1077/16-ц (провадження № 2/291/69/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 629/3910/17
Номер провадження 2/629/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідачів про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210,256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 01.11.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 265/7615/17
Провадження № 2/265/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/234/1007/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Згідно статті 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до статті ч. 2 п. 5 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинні бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2017 року, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити, в чому полягає зацікавленість ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3, зазначити докази, що підтверджують факт постійного проживання заявниці з ОСОБА_4 та надати дані про мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2001 року по 12 квітня 2016 року.

Однак, заявник у встановлений строк недоліки не усунула.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 752/7660/17
Провадження № 2/752/3565/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії в загальному розмірі 5 613,32 гривень та судових витрат у справі.

Після відкриття провадження по справі представником позивача подано заяву про повернення сплачених судових витрат у справі, відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним поверненням відповідачем помилково нарахованих коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Київського національного торговельно-економічного університету підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Крім того, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки спір між сторонами вирішено після пред»явлення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/830/17
Провадження 2/375/409/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 24.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 515/1560/17
Провадження № 2-н/515/2247/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4021,04 грн., заборгованості за інфляційні збитки в розмірі 19,82 грн. та 3% річних в розмірі 54,61 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4021,04 грн., заборгованості за інфляційні збитки в розмірі 19,82 грн. та 3% річних в розмірі 54,61 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

01.11.2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100,102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4021,04 грн., заборгованості за інфляційні збитки в розмірі 19,82 грн. та 3% річних в розмірі 54,61 грн.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/235/2165/17
Справа № 235/4766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2010 року у розмірі 82532,08 грн., судовий збір у розмірі 1515,06 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 456/3161/17
Провадження № 2/456/1840/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
справа № 761/793/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» - Косик Світлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» - Косик С.І. 18 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» - КосикСвітлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 289/2005/17
Номер провадження 2/289/1086/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 18.12.2016 у віці 60 років у м. Київ.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 18.12.2016 у віці 60 років у м. Київ.

Копію ухвали направити до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.11.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)