overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 585/3633/17
Номер провадження 2/585/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 і просить визнати за спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, розташовану на території Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га кадастровий номер якої :02:001:0229, що належала померлій 14.07.2016 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 984687, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.10.623.02183 від 14.10.2010 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 447/859/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4683/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миколаївського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Миколаївського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7375/17 Справа № 203/611/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 750/5045/17
Провадження № 2/750/1456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Бабинця С. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 14.04.2010 року. В обґрунтування позову зазначила, що натепер відсутні правові підстави для збереження арешту майна, оскільки всі виконавчі провадження, по яких вона була боржником, закінчено в зв'язку з їх фактичним виконанням. Втім, відповідач позбавлений можливості самостійно зняти накладений арешт через знищення виконавчих проваджень після закінчення строку їх зберігання.

У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення справи на розсуд суду.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як випливає з листа відповідача (а. с. 8), на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів перебували виконавчі провадження № 17631423 від 24.02.2010 року, № 17632262 від 22.02.2010 року, № 21964801 від 03.08.2010 року, № 22509986 від 25.10.2010 року, № 354412233 від 21.04.2011 року про стягнення з позивача на користь різних стягувачів грошових коштів. З метою належного виконання рішень, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 14.04.2010 року накладено арешт на належне позивачеві нерухоме майно, в тому числі й гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 29).

Відповідач письмово повідомив позивача про неможливість зняття арешту з її майна в зв'язку із знищенням виконавчих проваджень після закінчення строку їх зберігання.

Враховуючи те, що наявність арешту обмежує майнові права позивача як власника на вільне розпорядження нерухомим майном, в силу положень частини п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ зазначене є підставою для зняття арешту з майна в судовому порядку.

За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2, в тому числі з гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 14.04.2010 року (б/н).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6460/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Басова Н.В.

15.09.2017р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволена заява судді Басової Н.В. про самовідвід у вищевказаній справі з метою уникнення можливих сумнівів осіб, які беруть участь у справі у неупередженості здійснення правосуддя та уникнення сумнівів щодо обєктивності безпосередньо головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.30» годин 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
пр. № 2/759/4208/17
ун. № 759/9126/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача 03 липня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 17.08.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином оформлену копію спадкової справи № 1684/2015, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява від

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПКУкраїни, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити заяву до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 жовтня 2017 року о 10:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви в такій зазначено, що квитанція про сплату судового збору долучається, разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено лише ксеровідбиток квитанції.

Таким чином, відповідно до ст.120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2640/17
Номер провадження 2-н/213/478/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2015 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4669 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов.
Справа № 308/3908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3947/17 Суддя першої інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У. № 333/4201/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року було залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року було отримано апелянтом 05.10.2017 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6399/16
Провадження №22-ц/778/4115/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 07 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: