overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2143/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/2143/17 від 04 вересня 2017 року, пославшись на те, що у судові засідання по розгляду зазначеної справи вона не зявлялася з поважних причин, оскільки про них повідомлена не була, проти вимог позивача заперечує через необґрунтованість позовних вимог. Крім того, вона не змогла скористатися своїм правом заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 04.09.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

призначивши її розгляд на 16 листопада 2017 року об 11-30, про що невідкладно повідомити особам, які беруть участь у справі, надіславши їм копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя
Справа № 308/6144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна боржника.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна боржника, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5898/17-ц
2/205/3000/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2441/2009 22-ц/774/2182/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 09.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №489/5214/17
Провадження №2/489/2497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 05 грудня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/7690/17
Провадження № 2/524/2779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 20 хв. 21 грудня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/560/16-ц
Провадження № 2-п/324/7/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 14 листопада 2016 року подала до суду заяву про його перегляд.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Недоліки своєї заяви ОСОБА_1 не усунула, у звязку з чим ухвалою від 16 січня 2017 року їй було повернуто заяву.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року була задоволена частково. Ухвала судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 скасована з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

З цього вбачається, що ухвала судді від 16 листопада 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка є чинною, підлягає виконанню заявником, у звязку з чим з метою забезпечення можливості реалізації процесуального права відповідача на перегляд заочного рішення вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її заяви, яка датована 10 листопада 2016 року і надійшла до суду 14 листопада 2016 року, про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2016 року

Керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення строк, передбачений ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, для чого запропонувати їй в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/3489/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного засідання у режимі відео конференції в Господарському суді Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16).

Представники відповідача не заперечував проти клопотанням представника позивача про проведення наступного засідання у режимі відео конференції.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливим проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі статей 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції задовольнити.

2.Судове засідання у справі призначити на 30 листопада 2017 року о 10:30 год. та провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

3.Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16.

4.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 611/975/17
провад. № 2/611/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 листопада 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2/127/4586/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15029/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 34895,55 грн., -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 борг в сумі 32245,17 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок п'ять гривень сімнадцять копійок), 3224,93 грн. (три тисячі двісті двадцять чотири гривні дев'яносто три копійки) витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, а також 9240,48 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок гривень сорок вісім копійок) витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №619/2465/16-ц
провадження №2/619/94/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, пров. Будьонного, буд. №16, шляхом його продажу, в рахунок заборгованості за кредитним договором, що становить 997 868, 26 гривень.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала до Дергачівського районного суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості направити свого представника, який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годин 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк