УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 10.06.2013 року про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 10.06.2013 року про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником позивача у судовому засідання заявлено клопотання про витребування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яки перебуває у володінні агентства нерухомості „Капітал Сервіс, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27, офіс 26.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не має можливості отримати самостійно зазначені докази, однак доказів неможливості їх отримання суду не надав та не надав суду даних на підтвердження того, що він самостійно звертався для отримання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до агентства нерухомості „Капітал Сервіс та йому було відмовлено у його наданні.

Крім того, клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України не викладене у письмовій формі із зазначенням доказу, який вимагається, підстав, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також доказів того, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів.

За викладених обставин, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних про неможливість отримання представником позивача доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна