overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1132/17
Номер провадження 22-ц/775/1852/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» 06 жовтня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник відповідача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримав 29 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62), слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

12 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1408 грн. 00 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача надійшло платіжне доручення № 429 від 19 жовтня 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1408 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
провадження №2/279/1839/17
Справа № 279/3745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заявуВороніної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання 25.12.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Білозірська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є їхньою матір'ю.

Встановлення фактів необхідне для оформлення спадщини заявниками після смерті матері.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявники не з'явилися, надіславши заяви про розгляд заяви без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження заявників вбачається, що їхньою матір'ю записана «ОСОБА_4», проте у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як «ОСОБА_4». Те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі та довідкою виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 4928 від 12 вересня 2017 року, де ім'я та по-батькові померлої співпадають.

04 листопада 1978 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1

За таких обставин суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження, а тому керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю ОСОБА_2.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 466/7121/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви бех руху

3 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 призначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів позову слідує, що він поданий представником, однак ним долучено копії довіреності не завірені належним чином та з нерозбірливим текстом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подати належним чином завірену копію довіреності з розбірливим текстом, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 призначення додаткового строку на прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/4355/17
Провадження № 2/265/1282/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2017р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 25 липня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 22 листопада 2017 року на 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 185/1538/16-ц
Провадження № 2-п/185/90/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ПалюхТ.Д, розглянувши клопотання представника ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. 02 жовтня 2017року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вившивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання вмотивоване тим, що представник заявника не може прибути в судове засідання з м. Дніпро до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях, у яких необхідно прийняти участь, проте представник бажає дати пояснення для всеобічного розгляду справи.

Суд вважає, що викладена в клопотанні підстава є недостатньою для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки така обставина не позбавляє представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є обмеженими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Порше Мобіліті" - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкласти на 17.10.2017року о 13 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 698/279/17
Провадження № 2/698/241/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/279/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що у описовій та резолютивних частинах рішення суду допущено описки, зокрема: в написанні населеного пункту ОСОБА_2, в той час, як правильним є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що правильним є ОСОБА_3. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені у описовій та резолютивних частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року у справі № 698/279/17-ц, зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та згідно державного акту серії III-ЧР № 053104 за життя належала ОСОБА_4, який помер 12.01.2008 року у селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 15.01.2008 року № 1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: справ №№2-3273/11, 1510/6228/12, 500/7971/13 ц, 500/1483/14-ц, 500/2623/15-ц (а.с.17-18 т.3).

У судовому засіданні позивач та представник позивача суду пояснили, що вказані справи просять витребувати для огляду та доручення до матеріалів справи за даним позовом копій з вказаних справ, клопотання підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на порушення позивачем норм ст.31 ЦПК щодо часу заявлення подібних клопотань.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд сприяє сторонам у наданні ними доказів по справі.

Отже, враховуючи, що позивач є стороною по справам, які остання просить витребувати для огляду в суді, остання не позбавлена звернутись до канцелярії суду із відповідним клопотанням про ознайомлення зі справами та отримання необхідних копій з них.

Керуючись ст.ст.57, 58, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження 4-с/756/195/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», суб'єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою бездіяльність начальника державної виконавчої служби.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», суб'єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 12.00 годину 02 серпня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 369/4043/17
Провадження № 2/369/2381/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09 жовтня 2017 року позивачу для усунення недоліків.

За ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, яку отримав 04 жовтня 2017 року, а саме не надав квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених вимог, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
провадження № 2/243/2554/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко (Останькович) А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15; 30; 213; 214; 215; 217; 218; 294 ЦПК України, ст. 128 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Словянського району Донецької області про встановлення батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 105 від 19 вересня 2012 року, що зроблений Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши інформацію про батька ОСОБА_5, громадянина України та вказати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, держава Україна.

в графі «Прізвище» змінити прізвище дитини з «Нестерова» на «Єрмакова»;

в графі «Імя» залишити без змін;

в графі «По батькові» залишити без змін;

Дату і місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6