АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника Червінського Ігоря Миколайовича

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПАТ «ВТБ Банк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі про те, що від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за відсутності його представника не відповідає дійсності, оскільки на адресу Шевченківського районного суду м. Києва представником банку направлялося клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та належним чином завірена копія довіреності представника ПАТ «ВТБ Банк», про що свідчить акт від 12.12.2016 р. № 922, проте дане клопотання судом першої інстанції було проігнороване.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» з підстав повторної неявки його представника в судові засідання та не направлення клопотань про розгляд справи за відсутності представника банку.

Дійсно, у судові засідання, призначені на 22.11.2016 року та 13.02.2017 року представник позивача не з'явився.

Проте, як убачається з матеріалів справи, 04.12.2016 року представником ПАТ «ВТБ Банк» засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Вказане клопотання надійшло та було зареєстроване Шевченківським районним судом м. Києва 12.12.2016 року за вх. № 100212 (а.с. 110).

Окрім того, працівниками канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва 12.12.2016 року був складений акт № 922 про те, що клопотання про розгляд справи № 154/2194/13-ц надійшло до суду з копією довіреності замість вказаного оригіналу в додатках до клопотання (а.с. 113).

Вказані обставини підтверджують той факт, що на момент вирішення судом першої інстанції питання про залишення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 без розгляду у розпорядженні суду було наявне клопотання представника позивача про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при завчасному надходженні до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника Червінського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 154/2194/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.