Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу №89 від 31 липня 2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до абз.2 п.18 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа, при розгляді якої Біловодським районним судом Луганської області 13 лютого 2014 року було ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу №89 від 31 липня 2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення, втрачена.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Біловодського районного суду від 24 березня 2017 року втрачене провадження цивільної справи за вказаним позовом було відновлено в частині втрачених письмових доказів: копія трудової книжки заявниці; наказ по КЗ № 89 від 31.07.2012 року, № 121 від 02.08.2011 року; заява ОСОБА_2 на ім'я голови профспілки КЗ від 20.09.2012 року та від 28.09.2012 року; виписку з протоколу засідання профспілки № 45 від 26.09.2012 року, заява ОСОБА_2 на ім'я головного лікаря КЗ від 28.09.2012 року, заява на ім'я голови комісії з трудових спорах від 28.09.2012 року, заява на ім'я прокурора Біловодського району від 02.10.2012 року, повідомлення слідчого СВ Біловодського РВ про надання фотокопії висновку експерта з останнім № 472/2 від 26.11.2013 року, касаційна скарга на рішення суду від 14.04.2014 року, відповідь ТДІ з питань праці у Луганській області від 05.11.2012 року, а також наказ по КЗ «Біловодське РТМО» від 31.07.2012 року № 91,рішення Біловодської районної ради № 19/9 від 26.12.2012 року про зміну назви юридичної особи КЗ «Біловодське РТМО», рішення Біловодської районної ради № 11/16 від 23.03.2012 року «Про створення юридичної особи КЗ «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

При таких обставинах колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішенням Біловодського районного суду від 24 березня 2017 року втрачене провадження цивільної справи за вказаним позовом було відновлено в частині, не достатній для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року.

Так, зокрема, провадження взагалі не було відновлено в частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року.

Разом із тим, заявниця просила переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, питання щодо можливості перегляду рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Питання щодо можливості перегляду рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: