УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про об'єднання позовів, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

21 червня 2017 року (вх.№34672) позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про об'єднання в одне провадження з цим позовом іншого цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, який перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (цивільна справа №755/9123/17), враховуючи однорідність заявлених позовних вимог, які стосуються стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2, присуджених за рішенням суду, та з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про об'єднання позовів з підстав, викладених у заяві про об'єднання, яка подана позивачем до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судовому засіданні не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені позивачем доводи щодо підстав для об'єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи зі змісту поданого до суду клопотання позивача ОСОБА_1, та враховуючи відсунуть долучених до клопотання додатків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об'єднання позовів на даній стадії цивільного процесу, оскільки позивач не надала належні докази, які мали підтвердити той факт, що інша позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийнята Дніпровським районним судом міста Києва та наявна ухвала про відкриття провадження по цій справі, крім того сам факт наявності в провадженні одного суду декількох цивільних справ між тими ж самими сторонами не є безумовною підставою для їх об'єднання в одне провадження, в той же час пред'явлення позивачем окремих позовних вимог до відповідача в рамках іншої цивільної справи, які стосуються стягнення неустойки по сплаті аліментів, які присудженні за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №759/2151/15-ц, про що зазначено у клопотанні позивача, є окремими предметом доказування, що спонукало позивача звернутись з окремим позовом до суду для відновлення порушених прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про об'єднання позовів, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я