У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_2 подав заяву про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування зазначає, що відповідачі не заповнювали, не підписували жодні договори поруки та договір кредиту, і не отримували яких-небудь документів у яких би зазначалось про укладення договорів та наявності договірних правовідносин. Під час огляду наданих позивачем не посвідчених і поганої якості ксерокопій договорів, відповідачі встановили, що такі заповнено іншою особою та підписи у таких документах виконано іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти призначення експертизи через те, що ОСОБА_1 не уповноважена іншими відповідачами представляти та діяти в їх інтересах, заочне рішення суду не оскаржили, та правомірність укладення кредитного договору і договорів поруки ними не оскаржується. Крім цього, в оригіналах документів по укладенню договори поруки значиться підпис ОСОБА_1.

Заслухавши доводи представників сторін, які беруть участь в справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У переглядаємій апеляційною інстанцією справі, спірні правовідносини стосуються позовної вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позов предявлено про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, тобто, предмет і підстави позову не повязані з визнанням кредитного договору чи договорів поруки, недійсними.

А звідси, ставлячи вимогу про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_2 не врахував зазначеного. Оскільки, саме по собі заперечення підпису в договорі поруки без визнання недійсним самого правочину не являється підставою для відмови у позові. Оскільки, діє презумпція правомірності правочину, до встановлення зворотного.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 не наділена повноваженнями діяти від імені та в інтересах інших відповідачів. А тому, така вимога, і щодо прав та обовязків інших відповідачів стосовно підписів таких у відповідних правочинах, є безпідставною.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, відсутні. А звідси, клопотання представника ОСОБА_2, слід відхилити як необґрунтоване.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 143, 168, 304, 307, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________