overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1027/16-ц
№ провадження 2/208/569/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ КБ "НАДРА", Приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО ОСОБА_3, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ « про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування заборон», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ КБ "НАДРА", Приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО ОСОБА_3, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ « про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування заборон».

В судові засідання призначені на 31.01.2017 року, 13.04.2017 року, 01.08.2017 року, 23.10.2017 року позивач не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено почтовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Так, в відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ КБ "НАДРА", Приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО ОСОБА_3, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ « про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування заборон», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 199/7414/17
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Дніпро Авто» в особі директора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро Авто» в особі директора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 191/1988/17
Провадження № 2/191/1092/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 07 жовтня 2017 року, в описовій частині якого невірно зазначено місяць реєстрації шлюбу між сторонами, а саме: березень, замість вірного: вересень.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

26 вересня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 07 жовтня 2017 року. Однак, в частині першій його описової частини помилково зазначено місяць реєстрації шлюбу між сторонами у справі березень, замість вірного вересень, що вбачається із копії актового запису про одруження №178 від 18 вересня 1999 року, наданого Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначена неточність в тексті описової частини рішення суду є опискою, а тому остання підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці першому описової частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі №191/1988/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 07 жовтня 2017 року, описку, зазначивши вірним дату реєстрації шлюбу: 18.09.1999 року, замість 18.03.1999 року

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 544/1029/17
№ пров. 2/544/488/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року судом було направлено запит до Цетру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, відповідно до наданої 01.11.2017за № П 2923 інформації ОСОБА_2, народження 09 жовтня 1971 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 08 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 08.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1623/17
№ 2/382/785/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 4 по вул. Коцюбинського в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 243/9596/17
Провадження № 2/243/4336/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 40 хв. 10 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр.№2/759/4987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1B51S7 віід 11.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 29 травня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/3825/17
Провадження № 2/266/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 102342,15 гривень відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 1441/2017/349916 транспортного засобу, який був укладений між сторонами у сервісному центрі 1441 РСЦ МВС, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, третя особа ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року, о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №545/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року по справі провадження зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту від 29 серпня 2013 року вчиненого ОСОБА_5.

Станом на 27.10.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 07.11.2017 року на 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/2390/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 6/325/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 325/1033/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши у виконавчому листі № 325/1033/16-ц, який виданий Приазовським районним судом Запорізької області від 08.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн, дату народження ОСОБА_1, 02.04.1979 р.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 325/1033/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 466/6947/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 Справа № 182/5906/17
Провадження № 2-н/0182/223/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: І.В. Тихомиров