Справа № 450/2701/16-ц Провадження № 2/450/403/17
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА Львівської області ОСОБА_3, представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_2 РДА у Львівській області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_2 РДА у Львівській області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування свідоцтва про право власності.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку останній обґрунтовує тим, що його довіритель на час вирішення питання про забезпечення позову не був відповідачем у справі, відтак суд не був вправі накладати арешт на земельну ділянку, що належала ОСОБА_6 Крім того, судом не було врахованого, що докази користування позивачами спірною земельною ділянкою відсутні.

Представник позивачів ОСОБА_1, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА Львівської області ОСОБА_3, представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову:

ухвалою суду від 12.04. 2017 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_2 РДА у Львівській області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування свідоцтва про право власності, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0238 площею 2,0 га, що знаходиться за адресою в с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, для ведення особистого селянського господарства (підстава виникнення свідоцтво про право власності №18187003, видане 24.02.2014 року Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Львівської області).

При постановлені вказаної ухвал, суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є право власності на нерухоме майно; що спірна ділянка належить на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_6; що позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у майбутньому; що арешт земельної ділянки є співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову та не позбавить власника майна права володіти та користуватися земельною ділянкою. Вказані обставини на теперішній час не змінилися та існують упродовж строку розгляду справи.

Попри те, крім зазначеного вище суд вважає не обґрунтованим покликання представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_6 не був залученим до участі в справі в якості відповідача, тому суд не був вправі накладати арешт на земельну ділянку, що належала ОСОБА_6 ОСОБА_4 твердження представника відповідача не ґрунтується на нормах закону, оскільки, незважаючи на процесуальний статус ОСОБА_6 у справі, останній був залучений до участі у судовому розгляді справи, при вжитті заходів забезпечення позову права останнього судом враховувалися. Що узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_13 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01. 2017 року у справі № 450/2701/16-ц, у виді арешту земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0238 площею 2,0 га, що знаходиться за адресою в с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, для ведення особистого селянського господарства (підстава виникнення свідоцтво про право власності №18187003, видане 24.02.2014 року Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Львівської області), - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_23