Справа № 452/1237/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» про поновлення на роботі, стягнення коштів за роботу в надурочний час, невикористану відпустку, роботу по вихідних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2017 предявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» (далі ТзОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл») про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення коштів за роботу в надурочний час в розмірі 32 340,00 грн., невикористану відпустку в розмірі 3 950,00 грн., роботу у вихідні дні в розмірі 25 256,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не міститься повний виклад обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу про поновлення на роботі, оскільки, позивач посилається на те, що, відповідно до строкового договору від 7 липня 2016 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів даного товариства та, відповідно до наказу від 13 грудня 2016 року № 598, звільнений з роботи за угодою сторін, однак в подальшому вказує, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто із вказаної позовної заяви невідомо з якої підстави ОСОБА_1 мав переважне право для залишення на роботі.

Крім цього, позивач посилається про звільнення з роботи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін, але не обґрунтовує протиправність такого звільнення.

У звязку із наведеним, позивачу слід обґрунтувати вимоги, на які він посилається, як підставу поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без

додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл» про поновлення на роботі, стягнення коштів за роботу в надурочний час, невикористану відпустку, роботу по вихідних та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» про поновлення на роботі, стягнення коштів за роботу в надурочний час, невикористану відпустку, роботу по вихідних та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя