АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ІщикаМиколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_4, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М.В. про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд, всупереч нормам діючого процесуального законодавства, на стадії відкриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність спору про право між сторонами, у зв'язку з чим незаконно відмовив у відкритті провадження, чим порушив право малолітньої особи на доступ до правосуддя.

За вказаних обставин просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивачки - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Павлоградського МНО Дніпропетровської області Іщика М.В. про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між позивачем та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. відсутній, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції не встановлено підстав, визначених ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі недотримання позивачем вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України (відсутність обґрунтувань позовної заяви) суд залишає позовну заяву без руху.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/32939/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8512/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.