overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2015 року, відповідно до актового запису № 39, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайоного управління юстиції у Миколаївської області 21.02.2015 року.

Відповідно до актового запису про народження № 357 від 14.07.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайоного управління юстиції у Миколаївської області 21.02.2015 року, актовий запис № 39 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа№ 640/4301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 30 жовтня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 протиправними.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014 року з дати вилучення 27.01.2016 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/234/4859/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2073/17
номер провадження 2/695/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 Звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка перебуває у провадженні судді Степченка М.Ю., і провадження по якій відкрито раніше даної справи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 вирішення даного клопотаня покладав на розсуд суду.

Суд, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дану цивільну справу неможливо повно та об`єктивно розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, оскільки дійсно позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 поданий раніше, перелік об`єктів спільної сумісної власності подружжя є більш ширшим, крім того будинок по вул. Партизанській, 17 у м. Золотоноші, про який іде мова і у позові ОСОБА_5, по даній справі зазначений як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, а у позові ОСОБА_3 як об`єкт особистої приватної власності чоловіка, а тому вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення,

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201,

п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю (справа № 695-345/16-ц).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 повідомити суд про набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 695-345/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/364/17 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 2-во/790/107/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрат частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 вересня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.40 год. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко
Справа № 415/2369/17
Провадження № 2/415/1082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана цивільна справа була призначена до відкритого судового засідання на 29 вересня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вручення позивачу судової повістки 23.08.2017 року підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №342.

У звязку з неявкою представника позивача справу було відкладено на 25 жовтня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Вручення позивачу судової повістки 11.10.2017 року підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №972.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 578/466/17
провадження № 2/578/231/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 червня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витлумачити заповіт ОСОБА_2, померлої 03 вересня 2005 року, складеного 17 січня 2005 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Чернеччанської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1, а саме, що розпорядження ОСОБА_2 сформульоване в заповіті щодо передачі ОСОБА_1 належної земельної ділянки (паю) у ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» слід вважати таким, що дане заповідальне розпорядження стосується земельної ділянки площею 4.4988 га, в тому числі: земельної ділянки 0,8063 га ( кадастровий номер 07006:0207), земельної ділянки площею 3,6925 га ( кадастровий номер 07006:0043), належних ОСОБА_2, померлої 03 вересня 2005 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №073154, виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської райдержадміністрації № 167 від 28.04.2004.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,4988 га, в тому числі: земельну ділянку площею 0,8063 га ( кадастровий номер кадастровий номер 07006:0207) та земельну ділянку площею 3,6925 га ( кадастровий номер 07006:0043), призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за заповітом після померлої 03 вересня 2005 року ОСОБА_2, яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія СМ №073154, виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації № 167 від 28.04.2004.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Справа № 189/1481/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.11.2017 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 341/805/17
Номер провадження 2/341/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

12 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товаритво з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином через засоби масової інформації був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті 'Галичина' від 28.09.2017 року. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Позивач надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 06.07.2017р. та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В.

10.07.2017 року зроблено запит на УДМС в Луганській області.

26.07.2017 надійшла відповідь з УДМС в Луганській області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, так як суддя Лизенко І.В. перебуває у довгостроковому відрядженні, внаслідок чого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 листопада 2017 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко