overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3100/17
Номер провадження 2/676/1811/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Богородчанського) району Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2011 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 500 гривень на 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року Справа № 357/7330/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №303/5683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1091/17 Провадження № 2/613/567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Івано-Шийчине, вул. Вишнева,10 Богодухівського району Харківської області,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2652/16-ц
Провадження № 2/644/1001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та укладеним, про стягнення суми за договором підряду, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеним та дійсним договору про виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул.Горького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, про стягнення 13 300 грн. та судових витрат, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«24» жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «12» грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4183/17
Є.У. № 323/1050/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду

на 06 . 02 . 2018 року 10.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у справі. 13.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, позивач не має можливості, за станом здоров'я. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/9857/17-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії, яке відбудеться 05.12.2017 р. о 15:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 05.12.2017 р. на 15:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) В режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою (49094, АДРЕСА_1). Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу , на адресу позивача ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 500/4349/17
Провадження № 2/500/2760/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 16-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7065/17
№ 205/7065/17
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за поданням Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до суду надійшло подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 1кп/19937/37/13 від 22.07.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 98683,95 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2017 року боржник на теперішній час зареєстрованим не значиться.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його роботи та проживання невідомі, добровільно борг не сплачує.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2017 року зареєстрованим не значиться.

Копію ухвали направити до відома в Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в двох екземплярах для виконання в Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 491/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1909/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 15000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з 27.10.2016 по дату ухвалення судом рішення; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн. 00 коп. та 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 22 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 22 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 22 січня 2018 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2)належним чином завірену довіреність на представника, у разі наявності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза