Провадження № 22ц/790/6445/17 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2372/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 355302 грн., проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі 199610 грн. 63 коп., а разом 554912 грн. 63 коп. Стягнуто з ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення суду першої інстанції ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про розстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне провадження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Також ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, з підстав визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянтами не надано суду належних доказів, які б підтверджували їх неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги, відповідні докази у справі відсутні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, клопотання не містить належних письмових доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги, клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктами, 13, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яке містить вимоги майнового та немайнового характеру, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6808 грн. 04 коп.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 5208 грн. 04 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст., 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :