Справа № 456/1462/17
Провадження № 2/456/1252/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій при виконанні умов договору неправомірними та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача при виконанні договору цивільно-правового характеру № ДГ-005 від 5.09.2016р. (далі Договір) та стягнення коштів за договором із застосуванням штрафних санкцій за неналежне виконання його умов. Мотивуючи свої вимоги тим, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Вказану діяльність позивач здійснює за адресою м. Стрий вул. Сидора, 4 Львівської області. З метою забезпечення безпеки та надійності використання електричної енергії при здійсненні підприємницької діяльності, позивачем 5.09.2016р. укладено Договір з ОСОБА_2К, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання виконати роботи по обслуговуванню і ремонту електрообладнання, та проводити роботи по заощадженню електроенергії. В свою чергу, відповідач неналежно виконував умови договору, що обґрунтовується наступним: 15.11.2016р. в приміщеннях, що використовує позивач, було проведено обшук, та представниками ПАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення № 027087 від 15.11.2016р. (далі Акт). Відповідно до змісту Акту, підставою для його складання стали дії позивача, як споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, що призвело до порушень «Правил користування електричною енергією». При складанні Акту, він зазначив, що йому не відомі обставини вчиненого порушення. Після чого, ним на підприємстві було ініційовано службове розслідування для з»ясування обставин викладених в Акті. За наслідками службового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_2 з яким було укладено Договір і який був відповідальний за безпеку і надійне використання електричної енергії, всупереч умовам Договору у вересні 2016р. на власний розсуд, без повідомлення позивача, приніс в обслуговуване приміщення і підключив у нічний час прилад для відлякування гризунів, з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії та запобігання знищення шкідниками електричних кабелів та електричної проводки в період з вересня 2016р. по 15.11.2016р.. Згідно п 4.4 Договору, у разі неналежного виконання умов Договору, виконавець зобов»язується виплатити штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що Договір було укладено саме з ОСОБА_2, оскільки особа була компетентна у вказаному виді діяльності. Договір укладався на термін до 1.12.2016р., однак у зв»язку з неправомірними діями відповідача, такий було розірвано в односторонньому порядку. Умовами Договору передбачено, що за неналежне його виконання,

виконавець зобов»язується сплатити штраф в розмірі 10% від суми договору, що становить 320 грн.. А тому просить стягнути з відповідача вказану суму штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В попередніх судових засіданнях, позов заперечив. Додатково пояснив, що дійсно у вересні 2016р. між ним та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого, він зобов»язався провести технічне обслуговування електрообладнання та електричної проводки та енергозберігання у використовуваних позивачем приміщеннях. Його робота полягала в заміні ламп на енергозберігаючі, заміні виключателів, розеток. Окрім того, на підприємстві часто зникало світло через короткі замикання. Так при огляді електропроводки на горищі, ним встановлено, що така пошкоджена гризунами. А тому, в знайомого (по рекомендації), орендував прилад по відлякуванню гризунів, який встановлював там же на горищі в нічний час. Про вказане нікого не попереджав, оскільки не знав, що такий може впливати на покази лічильника електроенергії. Однак, в листопаді 2016р. під час перевірки працівниками ПАТ «Львівобленерго», було встановлено Порушення, та вказаний прилад вилучено. Своєї вини у вказаному не вбачає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює в ТзОВ «Пассат» (ФОП ОСОБА_1Є.) механіком. З ОСОБА_2 знайомий виключно, як з електриком їхнього підприємства, той обслуговував електрообладнання. Наскільки пригадує ОСОБА_2 працював у них з кінця літа 2016р..

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних (зобов»язальних) правовідносинах.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Так, 5.09.2016 р. між ФОП ОСОБА_1Є.(замовник) та ОСОБА_2К.(виконавець) укладено договір цивільно-правового характеру на виконання робіт № ДГ-005, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець взяв на себе зобов»язання виконати, обслуговування і ремонт електрообладнання, провести роботи по заощадженню електричної енергії. Сторони домовились, що повна вартість винагороди за виконану роботу, відносно Договору складає 3200 грн..

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач, відповідно до договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору в цілому.

Судом встановлено, що 15.11.2016р. під час перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго», СТО майстерні ФОП ОСОБА_1, що по вул. Сидора, 4 в м. Стрий Львівської області, встановлено: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку; встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання; при включеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, індикація імпульсів не

проводиться). Також, в Акті, в графі «зауваження до складеного акта»: позивачем ОСОБА_1 відмічено, що обставини наведених порушень йому невідомі.

Згідно Наказу № Н-001-16 від 16.11.2016р., ФОП ОСОБА_1 на підприємстві ініційовано службове розслідування, з приводу обставин, що мали місце 15.11.2016р., щодо обліку електропостачання.

За наслідками службового розслідування, встановлено, що в період між 8 та 10 вересня 2016р., ОСОБА_2 встановив прилад, який був вилучений працівниками ПАТ «Львівобленерго» 15.11.2016р.. Як зазначив, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, що ним в період 8-10 вересня 2016р.(точної дати не пригадує), з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії та запобігання знищення шкідниками електричних кабелів встановлено прилад для відлякування гризунів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Оскільки зобов»язання по Договору, виконані відповідачем неналежно, що призвело до негативних наслідків для позивача (складання Акту про порушення ПКЕЕ), до відповідача підлягають застосуванню штрафні санкції передбачені п. 4.4 Договору.

Так, відповідальність за неналежне виконання, умов Договору передбачено п. 4.4 Договору, зокрема у разі неналежного виконання робіт, виконавець зобов»язується виплатити штраф у розмірі 10 % від суми Договору (320 грн.).

Окрім того, позивачем ставиться вимога про визнання дій відповідача неправомірними і такими, що не відповідають умовам Договору, однак такий спосіб захисту не передбачено цивільним законодавством (ст. 611 ЦК України), а тому в цій вимозі слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкції; обставини, що спростовують позовні вимоги відповідачем не надано та судом не встановлено.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 640 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р/р в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, РНКОПП НОМЕР_1), 320 (триста двадцять) гривень за договором № ДГ-005 від 5 вересня 2016 року із застосуванням штрафних санкцій за неналежне виконання його умов.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ФОП ОСОБА_1 сплачені ним 640 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7