overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 654/2169/15-ц
Провадження № 2/654/4/2017
У Х В А Л А

02.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив викликати відповідача для надання нею особистих пояснень.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував та при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, враховуючи заявлене клопотання та з метою встановлення фактичних обставин суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, не залишений можливості викликати відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку ОСОБА_2 в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 30.11.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвалу направити ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3727/17
Номер провадження 2/629/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/4111/16-ц
Провадження № 2/334/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

встановив:

01 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, яка перебувала в провадженні судді Колесник С.Г. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 263 від 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,прийняти до свого провадження, та призначити судове засідання на 14.11.2017 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4229/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

13.11.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 14.11.2017 року судовий збір, сплачений ОСОБА_4 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 01 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 577/4485/17
Провадження № 2/577/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

адіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/6736/17
Провадження № 2/185/3635/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/4687/17
Провадження №2/242/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрзалізниця» в особі Регіональної філії « Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрзалізниця» в особі Регіональної філії « Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити у справі судове засідання 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 680/719/17 № 2/680/341/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в с.Каскада, вул. вул.Сагайдачного, 13, Новоушицького району, Хмельницької області.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому може претендувати на спадщину після смерті останньої.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника, проти позову не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що із спадкової справи №52-2016 від 23 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину подавши заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2017 року на 08:15 год.

ОСОБА_2 направити судову повістку, копію позовної заяви і копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/752/639/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 97 122 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року.

Таким чином, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1765/16-ц
Провадження № 2/497/747/16
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1986/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №613/1575/15-ц Провадження № 2/613/11/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 438 грн. 70 коп.; стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 157 663 грн. 84 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Дане рішення суду 20 червня 2017 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ