overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6098/17 2/303/2841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням.

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» для огляду у судовому засіданні оригіналів медичних документів, які підтверджують проходження ОСОБА_4 лікування в цій медичній установі.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти витребування документів, суд вважає доцільним витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» для огляду у судовому засіданні оригінали медичних документів, які підтверджують проходження ОСОБА_4 лікування в цій медичній установі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» оригінали медичних документів, які підтверджують проходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 294/194/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутності права виконання зобов'язань за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 642/5523/17
Провадження № 2/642/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 27.11.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/470/277/17
Справа № 470/640/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 11 липня 2008 року сторони уклали договір, згідно якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 28000 доларів США. Відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість загальною сумою 80049,49 доларів США, що станом на 07 червня 2017 року в еквіваленті за курсом НБУ становить 2101014,90 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Виділити у власність ОСОБА_6 автомобіль KIA Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 автомобіль KIA Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини автомобіля DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю 1/2 частини автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 565 грн. 10 к. компенсації різниці у вартості часток.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 5764 грн. 58 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3560 грн. 98 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 450 грн. 62 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 320 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
справа № 278/1721/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Державна інспекція України з питань праці, Київська місцева професійна спілка "Захист праці", про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 червня 2017 року відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Державна інспекція України з питань праці, Київська місцева професійна спілка "Захист праці", про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 червня 2016 року про відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/785/5409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 листопада 2017 року 15 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :