Справа № 128/1783/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

за участю: позивача- Петрука С.П., відповідача- Марінюка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання та заяви позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З 21 квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане через канцелярію суд 11.08.2017 року клопотання про витребування доказів, яке обґрунтував тим, що відповідачем по справі подано розписку від імені позивача про погашення заборгованості.

Вказує, що проведеною за клопотання позивача у інший цивільній справі експертизою встановлено, що підпис на розписці належить позивачу.

Зазначає, що він як позивач заперечує, що отримував від відповідача будь-які кошти в рахунок погашення заборгованості та надавав йому на підтвердження розрахунку розписку.

Вказує, що на підтвердження своєї позиції він стверджує, що протягом 2016 року між ним та відповідачем здійснювалася переписка по електронній пошті з питання погашення боргу. Адреса електронної пошти позивача , відповідача .

Зазначає, що він надіслав відповідачу наступні листи: від 21.01.2016 р. -2 листи з вимогою погасити борг; від 06.03.2016 з вимогою добровільно погасити борг протягом двох тижнів та попередженням про подачу судового позову.

Вказує, що відповідач відповів листом від 20.03.2016 р. з пропозицією повернутись до дискусії у листопаді із додаванням до листа самої розписки позивача від 30.12.2013 року про повернення боргу.

Вважає, що така відповідь відповідача свідчить про намагання перенести термін погашення боргу на листопад 2016 року та про фактичне його непогашення на 20.03.2016 р. та на день подачі судового позову.

Вказує, що на його звернення до офісу компанії «Яндекс» у м. Києві ним отримана відповідь по електронній пошті, що: на запит фізичної особи компанія відповіді не дає, оскільки це не передбачено клієнтською угодою; для отримання інформації може звертатися компетентний державний орган, який проводить розслідування, звичайною поштою.

Просить суд витребувати через офіс компанії «Яндекс» у м. Києві докази: належності електронної пошти абоненту «Иван Маринюк»; існування і змісту листів абонента з електронною поштою на адресу абонента з електронною поштою від 21.01.2016 (2 листи) та від 06.03.2016; існування і змісту листа абонента з електронною поштою на адресу абонента з електронною поштою від 20.03.2016.

Також позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки листування по електронній пошті між ним та відповідачем та виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки ці особи мать підтвердити факт підписання на прохання відповідача пустих аркушів, які необхідні були ОСОБА_2 для вирішення питання вказаних свідків щодо соціальних виплат. Такі самі пусті аркуші з його ( позивача) підписами , який він раніше надав відповідачу , вважає, що і був використаний відповідачем ОСОБА_2 для написання розписок . Також просив викликати свідка ОСОБА_10, який має можливість підтвердити в судовому засіданні , що 30.12.2013 р. він ( позивач) був в м. Києві і не міг скласти розписку про отримання грошей, яку надав відповідач .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді вищезазначених клопотань поклався на розсуд суду.

Вислухавши заявлені клопотання, заслухавши думку відповідача з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до Указу Президента України від 15.05.2017 року № 133/2017 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України, згідно до якого п. 275 Додатку 2 цього рішення застосовані обмежувальні заходи (санкції) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс» , шляхом, серед іншого,обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування на три роки та заборона Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів: https://avia.yandex.ru/utm_source=yamain&utm_medium=popup &utm_campaign=allruhttps:/ /auto.ru/from=all-services, https://audience.yandex.ru/ https://afisha.yandex.ru/?city=moscow https://money.yandex.ru/newcardopenstat=yacard;all;https://webmaster.yandex.ru/https://yandex.ru/video/https://yandex.ru/timehttps://money.yandex.ru/card2card/openstat=c2cw;all;https://money.yandex.ru/newhttps://direct.yandex.ru/from=all 90.

Тому у задоволені клопотання про витребувати через офіс компанії «Яндекс» у м. Києві письмові докази позивачу слід відмовити.

У задоволені клопотання позивача про долучення до матеріалів справи роздруківки листування по електронній пошті між ним та відповідачем, слід задовольнити та долучити ці документи.

Згідно до розяснень, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК ( 1618-15 )) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК ( 1618-15 ). Виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК ( 435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Таким чином у задоволені клопотання про виклик свідків позивачу слід відмовити, оскільки правовідносини між сторонами по даній справі виникли з розписок про отримання грошових коштів, що за своєю правовою природою є договором позики, тому в даному випадку сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, слід доводити перед судом письмовими доказами.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про виклик свідків та заяви про витребування доказів позивача ОСОБА_1 Петровича- відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів цивільної справи роздруківки листування по електронній пошті між ним та відповідачем ОСОБА_2 задовольнити, долучивши до матеріалів справи ці роздруківки.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу сторін , подану на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: