АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7583/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4008/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та від імені ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року.

Не погодившись з ухвалоюсуду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального права. Вказала, що у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали був відсутній її представник, відомостей про належне повідомлення якого у суду не було. Також, не були присутні і відповідач та його представник. Зауважила, що вважає явку відповідача у засідання обовязковою.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності відмовлено у звязку з закінченням строку позовної давності до предявлення позову (а.с. 187-188) Рішення набрало законної сили.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки набрало законної сили рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову в рамках вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності було відмовлено у звязку з закінченням строку позовної давності до предявлення позову. Рішення набрало законної сили. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

У пункті 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, у даній справі не було правових підстав для залишення у силі заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду від 20 травня 2015 року.

З огляду на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -