АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/485/17 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/4478/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 В обґрунтування скарги зазначила, що постановами від 14.12.2016 їй як стягувачу було повернуто без виконання виконавчі листи, видані Московським районним судом м. Харкова №№ 643/4734/13-а, виданий 19.07.2013, 643/21225/13-а, виданий 24.04.2014, 643/12937/14-а, виданий 15.01.2015. Повернення обґрунтовано відсутністю відповідного фінансування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову за наслідками розгляду її скарги на дії державного виконавця. Постановити окрему ухвалу стосовно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що питання про залишення без розгляду її скарги було вирішено в порядку цивільного судочинства, що є недопустимим, оскільки виконавчі листи були видані на підставі рішень ухвалених в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга ОСОБА_3 має податись до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку до Московського районного суду м. Харкова, а не до Дзержинського районного суду м. Харкова, куди звернулася ОСОБА_3Є, зі своєю скаргою.

Відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів ОСОБА_3 оскаржує постанову державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчих листів без виконання, просить про визнання його бездіяльності неправомірною, зобовязання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчинити певні дії, і всі ці вимоги стосуються примусового виконання рішень Московського районного суду м. Харкова, ухвалених в порядку адміністративного судочинсовта, про зобовязання Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати та випалатити на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії та державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Дійсно, скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ, на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України. Однак, якщо суд вважає порушеними заявником правила територіальної підсудності, то настають передбачені ст. 115, а не ст. 207 ЦПК України наслідки порушення правил територіальної підсудності, - тобто скарга відповідною ухвалою повертається заявнику для подання до належного суду, а не залишається без розгляду.

При цьому суд першої інстанції, розглянувши питання про залишення скарги без розгляду в порядку ЦПК України, не звернув уваги, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Суд не зясував, що скарга ОСОБА_3 стосується примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Московського районного суду м. Харкова, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, - про зобовязання Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії та державної соціальної допомоги, як дитині війни, внаслідок чого вирішення питання про компетентний для розгляду скарги ОСОБА_3 суд підлягає також в порядку КАС України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив передбачений нормами ЦПК України порядок розгляду скарги, помилився із видом судочинства, в якому підлягає її розгляд, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується постановлення нової ухвали по суті скарги, то відповідно до ст. 303 ЦПК України це питання вирішується апеляційним судом лише після розгляду скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції, якщо ухваленне за наслідками розгляду скарги судове рішення буде оскаржене в апеляційному порядку. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню, за її безпредметністю. Колегія суддів також не вбачає передбачених ст. 211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області разом з доданими матеріалами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -