Справа № 136/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "СТ "Гарантія" заявив відвід судді, обґрунтовуючи який вказав на те, що в судовому засіданні 13.10.2017 року суддя Стадник С.І. безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, а також витребування доказів. Крім цього суд долучив до участі у справі письмові докази представника позивача до того як представник ПрАТ "СТ "Гарантія" з ними ознайомивсь. Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, що згідно статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ "СТ "Гарантія", зясувавши заперечення представника позивача, який вказав на безпідставність заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 01.07.2014 року між ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі директора "Вінницької регіональної дирекції" філії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного страхування урожаю сільськогосподарських культур (далі Договір), які засіяні на земельних ділянках з кадастровим номером :04:000:2329, :03:000:1124.

Після настання страхового випадку ПрАТ "СТ "Гарантія" відмовилось виплачувати позивачу страхове відшкодування за урожай соняшника в сумі 65 280 грн., а за урожай кукурудзи - 312 480 грн., що стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду.

26.05.2015 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з ПрАТ "СТ "Гарантія" суму невиплаченого страхового відшкодування по соняшнику в сумі 65 280 грн., а також індекс інфляції за період з 18.10.2014 року по 16.03.2015 року в сумі 5 352 грн., в іншій частині відмовлено.

06.07.2017 року апеляційний суд Вінницької області скасував рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову і ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з ПрАТ "СТ "Гарантія" страхового відшкодування по кукурудзі в сумі 312 480 грн., а також індекс інфляції за період з 10.01.2015 року по 16.03.2015 року в сумі 9 686 грн.

Згідно частини третьої статті 61 ЦПК України вищевказані обставини не потребують доказуванню, оскільки встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 136/531/15-ц.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних ґрунтується на невиконанні ПрАТ "СТ "Гарантія" зобовязань за Договором, при цьому результати досудового розслідування кримінального провадження правового значення для вирішення зазначених питань не мають, оскільки виплата страхового відшкодування при настанні страхового випадку за умовами Договору не пов'язується з результатами розслідування кримінального провадження.

Під час розгляду справи суддя спрямовує судовий розгляд на зясування всіх обставин та встановлення істини у справі, усуває із судового розгляду все зайве, що не стосується цієї справи або не має значення для встановлення істини, забезпечує своїми рішеннями і діями дотримання принципів правосуддя, створюючи умови для реалізації принципу змагальності та рівноправності сторін.

Таким чином, клопотання представника ПрАТ "СТ "Гарантія" про витребування доказів, а саме відомостей про результати досудового розслідування кримінального провадження, не повязано із зясуванням обставин, які мають істотне значення для цієї справи, у звязку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року по справі № 136/531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, набуло законної сили з моменту його проголошення. За таких обставин касаційне оскарження вказаного рішення, згідно приписів ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, що узгоджується з принципом правової визначеності судового рішення. Таким чином, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника ПрАТ "СТ "Гарантія" про зупинення провадження у справи.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду: 1) повідомлення ОСОБА_1 від 17.09.2014 року, яке адресоване ПАТ "СТ "Гарантія" з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 2) повідомлення ОСОБА_1 від 17.09.2014 року, яке адресована начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з відміткою про отримання; 3) повідомлення ОСОБА_1 від 09.12.2014 року, яке адресоване ПАТ "СТ "Гарантія" з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 4) повідомлення ОСОБА_1 від 09.12.2014 року, яке адресована начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з відміткою про отримання.

Зміст вищевказаних документів був оголошений судом, при цьому їх скановані копії були направлені до Новозаводського районного суду міста Чернігова для вручення представнику ПАТ "СТ "Гарантія" з метою реалізації права на захист, зокрема висловлення думки при їх оцінці під час дослідження.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи представника ПАТ "СТ "Гарантія" щодо порушення судом порядку приєднання доказів у справі, при цьому судом враховано, що представник ПАТ "СТ "Гарантія" ОСОБА_3 приймав участь у справі № 136/531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, у якій як слідує зі змісту рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року вказані докази були досліджені, що свідчить про обізнаність представника ПАТ "СТ "Гарантія" ОСОБА_3Є з їх змістом.

Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пулар проти Сполученого Королівства", рішення від 10.06.1996 року, п. 38).

Оцінивши на предмет відповідності вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 20 ЦПК України обставини на які покликаються представник ПрАТ "СК "Гарантія" як підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки останній не ґрунтується на обєктивних даних, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ "СТ "Гарантія" про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник