10.07.2017 Справа № 337/2240/17
Пров. № 4с/337/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав скаргу на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, а саме просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа №2-2589/11 від 15.10.2012 року стягувачу у зв»язку з відсутністю майна боржника.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_1 та зацікавлена особа у судове засідання не з»явились, заперечень проти скарги, матеріалів виконавчого провадження не надали.

В зв»язку з неявкою сторін по справі судове засідання відповідно до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувалось.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року Хортицьки районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-2589/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 705683,32 грн..

05.05.2017 року державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_1 винесла постанову ВП №48574443 про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа у зв»язку з відсутністю майна боржника та безрезультатністю заходів щодо розшуку такого майна.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень. Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок подання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку з боку державного виконавця суду не надано жодних доказів вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо відшукання майна боржника ОСОБА_2, або вжиття інших, передбачених цим законом заходів, направлених на виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця ВП №48574443 від 05.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 ВП №48574443 від 05.05.2017 року про повернення виконавчого документа №2-2589/11 від 15.10.2012 року стягувачу незаконною, та скасувати її.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя