Справа № 303/2785/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неналежного, несвоєчасного виконання виконавчого провадження та невжиття примусових заходів примусового виконання неправомірними; зобовязати державного виконавця здійснити процесуальні дії по ВП №51243600, у відповідності до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», винести постанову, якою зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №MKH0CA00000085 від 16 березня 2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості.

Скаргу мотивує тим, що Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року, вимогу ОСОБА_1 було задоволено, та зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаної вимоги, та боржнику було надано добровільний строк виконання - до 06 червня 2016 року. 10 червня 2016 року на імя начальника ДВС було направлено заяву щодо руху виконавчого провадження та виконання боржником рішення суду. Однак, окрім постанови, жодних документів, ні він, ні його представник не отримували. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКНОGA00000085, укладеного 16 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 43 904,16 гривень, звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу. На початку листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав декілька листів від ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких зазначалося те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, проте суму заборгованості зазначено не було, а також намір банку укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна та повідомлено, що останній має переважне право купівлі-продажу іпотечного майна.

-2-

У звязку з цим, ОСОБА_1 особисто звернувся до керівника банку про намір разом зі ОСОБА_3 врегулювати даний спір і наміром викупити даний кредит у відповідності до реальної суми заборгованості в розмірі 43 904,16 гривень, яка частково також погашена у відповідності до квитанцій, які містяться в банку та судових справах. Невиконання банком рішення суду щодо видачі довідки про розмір заборгованості позбавляє ОСОБА_1 можливості врегулювати та вирішити спір без порушення права кредитора та іпотекодержателя.

Скаржник - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Від державного виконавця Коломойцева К.В. надійшло заперечення, в якому він просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязано надати довідку розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення (а.с.21).

На виконання даного рішення, Мукачівським міськрайонним судом 24 вересня 2015 року було видано Виконавчий лист №303/3405/14-ц, №2/303/2005/14 (а.с.31).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року відкрито виконавче провадження №51243600 по виконанню виконавчого листа №303/3405/14-ц, виданого 24 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення (а.с.3).

10 червня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на імя начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Закарпатській області було надіслано заяву щодо руху виконавчого провадження та виконання боржником рішення суду (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

-3-

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до

кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно статті 75 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Так, як вбачається з документів, доданих до заперечення, у звязку з невиконанням боржником рішення у добровільному порядку, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - 21 червня 2016 року винесено Постанову про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого збору у розмірі 2 040 гривень (а.с.34).

Також, Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року, на боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 1 020,00 гривень, у звязку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду. Копії вказаних постанов були надіслані на адресу боржника та стягувача (а.с.33).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, на ПАТ КБ «ПриватБанк» Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08 вересня 2016 року накладено штраф у розмірі 2 040,00 гривень. Копію вказаної постанови було надіслано на адресу боржника та стягувача (а.с.35-36).

Через умисне невиконання рішення суду боржником ПАТ КБ «ПриватБанк», начальник Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - 08 вересня 2016 року, звернувся до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» за ст. 382 КК України (а.с.37).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/3405/14-ц, виданого 24 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення - закінчено, у звязку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника на підставі ч.3 ст. 75 та п.11 ч.1 ст. 49 Закону України

-4-

«Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови було надіслано на адресу боржника та стягувача, а виконавчий лист - до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.38-39).

Відповідно до пункту 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавецем було доведено правомірність своїх дій при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а скаржником та його представником не доведено та не надано доказів, яким чином було порушено їх права та свободи, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, при цьому права та свободи скаржника порушено не було, що дає підстави суду відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.383 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року із змінами та доповненнями), суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак