overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1621/17
Провадження № 2/601/917/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської О.В.,

з участю секретаря Бончик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований по вул. Цвяхи, №18 в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області.

До укладення мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартість їхніх часток у майні бувшого колгоспного двору, що розташований по вул. Цвяхи, № 18 в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області.

Після визнання даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований по вул. Цвяхи, №18 в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, що належало ОСОБА_6, котрий помер 01 серпня 2004 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 456/2992/17
Провадження № 2-н/456/240/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4720/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 129/1164/17
Провадження по справі № 2/129/491/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"18" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за місцем проживання в житловому будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_3
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 395/1167/17
Провадження № 2/395/628/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №2/325/462/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнського банку розвитку» про визнання припиненими правовідносини, що випливають з договору застави рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 25 жовтня 2017 року позивач, не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 14 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 464/8549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6530/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представником позивача отримано лише 13 жовтня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/2962/17
Провадження № 2/591/1895/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
судом встановлено, що з 2 вересня 2000 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 763 ( а. с. 7).
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис №396 (а.с.8).
Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 763.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 456/3047/17
Провадження № 2/456/1813/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"19" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі №754/17375/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі №754/17375/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», щодо вирішення питання про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі №754/17375/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі №754/17375/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 р. о 09:00 год.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Корнєєва

18.10.2017
Справа № 131/542/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 12.10.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2017 року за вих. №5758/5759/17-21/967 від 09.10.2017 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи та надання додаткових матеріалів справи, зокрема вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що для його вирішення необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження 2/235/2204/17
Справа №235/4866/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання. В позовній заяві позивачка просила відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не виконанням грошового зобовязання повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: