overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1470/17
Провадження № 2/487/1212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1) інформацію з Державного реєстру МВС України, щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) станом з 01.03.2010 р. та на теперішній час.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1) інформацію з Державного реєстру МВС України, щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) станом з 01.03.2010 р. та на теперішній час.

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1), для виконання.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 428/6964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3010/17 рік
номер провадження 2/695/1562/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЄГОР», головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі структурного підрозділу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноша, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та витребуування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЄГОР», головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі структурного підрозділу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноша, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та витребуування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1477/17
Провадження № 2/497/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

26.10.2017, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, з вересня місяця 2017 року проживають окремо, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просила позов задовольнити (а.с.2)

03 жовтня 2017 року було відкрито провадження по зазначені справі (а.с.9).

26 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви від 03 жовтня 2017 року про розірвання шлюбу - без розгляду в зв'язку з примиренням. Крім того, просила судове засідання провести у її відсутність (а.с.14).

Відповідач також подав до суду заяву, якою підтвердив, що вони з позивачкою примирилися, просив позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести у його відсутність (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
справа № 278/2109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання трьох малолітніх дітей:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

аліменти в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/223/17
Провадження № 2/280/344/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С., Ганнущенко Г. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в залі суду у місті Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Більковецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі про усунення визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Більковецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі про усунення визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 766/5600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов поданий й оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2018 року 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 159/4043/17
Провадження № 2/159/1320/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування, з участю третіх осіб Білинської сільської ради та ДП «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування, з участю третіх осіб Білинської сільської ради та ДП «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві взагалі не зазначено, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог. Зокрема, не зазначено якими саме доказами підтверджується та обставина, що відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні проїздом позивачу; не зазначено ким є відповідач позивачу по відношенню до суміжної земельної ділянки (власником, користувачем чи сторонньою особою взагалі); не зазначено місцезнаходження оспорюваної земельної ділянки, щодо якої позивач прохає усунути перешкоди в користуванні; не зазначено чи звертався позивач з даного приводу до Білинської сільської ради, якщо так та яке рішення було прийнято.

Крім цього, долучені позивачем до позовної заяви ксерокопії документів не належної якості (неможливо прочитати коли і ким виданий документ).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування, з участю третіх осіб Білинської сільської ради та ДП «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2/759/5545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119, ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів підтвердження авторства позивача;

-не конкретизована прохальна частина позову, а саме: не зазначено назва відео, дата його створення та інші необхідні характеристики;

-не надано в паперовому вигляді відповідь від офіційного представника сайту www.youtube.com.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 - представника відповідача про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "12" червня 2017 року по цивільній справі №753/291/17 за позовом «Моторне (транспортне) страхове бюро України» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 - представника відповідача про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "12" червня 2017 року по цивільній справі №753/291/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/6162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 13.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1087/17
25 жовтня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнення аліментів розпочати з 10 жовтня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Шишко О.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Справа № 185/8173/17
Провадження № 2/185/4110/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на попередному місці роботи та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на попередному місці роботи та стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на попередному місці роботи та стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2