overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5666/16-ц
Номер провадження 2/676/347/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представниа третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_4 до державної служби України з надзвичайних ситуацій , другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про усунення перешкод в користуванні майном .

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державної служби України з надзвичайних ситуацій , другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю.

ОСОБА_5»янець- Подільського міськрайонного суду від 29.09.2017 року дані позови об»єднано в одне провадження за № 2/676/347/17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : ОСОБА_5»янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_5»янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації , яке знаходиться за адресою

м. Кам»янець- Подільський провулок Гімназичний, 1 Хмельницької області.

ОСОБА_5 оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
Провадження № 2/752/5680/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом ОСОБА_1 про відкшкодування витрат за період навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відкшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 січня 2018 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 591/6201/17 Провадження № 2-н/591/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом допущено недотримання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Так, дана заява включає вимогу майнового характеру, однак позивач не зазначає ціну позову на вимогу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

До матеріалів справи позивач долучила копію договору купівлі-продажу квартири від 09 липня 2011 року. Однак на момент подачі позову до суду, вартість вказаного майна змінилась.

Таким чином, позивачу слід зазначити дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи з додаванням відповідних доказів такої вартості. З врахуванням дійсної вартості майна на позивача покладено обовязок зазначити ціну позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 16.06.2017 року.

Таким чином, позивач при подачі зазначеного позову сплатив судовий збір не у повному обсязі і йому необхідно доплатити суму судового збору виходячи з ціни позову.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 року заяву задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана начальником управління ОСОБА_4, проте до скарги не додано документів, які свідчать про зайняття цією особою даної посади.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Документи, що підтверджують повноваження на підписання апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7753/17 Справа № 201/9232/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року повернуто вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді повернуто без задоволення.

Не погоджуючись з такими ухвалами позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначені судові рішення, проте ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про повернення без задоволення заяви про відвід - не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Справа №761/6153/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка, третя ocoбa, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 129/2990/17
Провадження по справі № 2-о/129/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 06.11.2017 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - Гайсинський райнний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - Гайсинський райнний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.11.2017 року о 15:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- заявникам - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2017 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2631/17
Провадження №: 2-н/332/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 487/5665/16-ц
Провадження № 2-во/487/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2017 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

31.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірну адресу боржника.

Стягувач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не зявилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе привести у відповідність до чинного законодавства виконавчий лист, вказавши вірну адресу боржника ОСОБА_1 54042, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 173-А, замість невірно вказаної 54000, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 4.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Привести виконавчий документ у відповідність чинному законодавству, що виданий 05.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі вірну адресу боржника ОСОБА_1 54042, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 173-А, замість невірно вказаної 54000, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 4.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 297/2476/17
Ухвала

про повернення заяви

03 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та заявниками, як між батьком та синами.

До відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просять повернути їм заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 243/9721/17
Провадження № 2-о/243/1025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 257, 258, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2017 року о 15-10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2