Справа № 428/6069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

27.06.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій боржник зазначив, що судовий наказ він отримав 21.06.2017 року, з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, так як заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на момент звільнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» складала 27648,15 грн.

Представник стягувача надала до суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких вказала, що боржник не надав доказів обґрунтованості суми заборгованості з виплати заробітної плати саме в розмірі 27648,15 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 16.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 21.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.06.2017 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 27.06.2017 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Згідно із довідкою № 1879, виданою Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 27.06.2017 року, сума заборгованості на момент звільнення ОСОБА_1 складає 27648,15 грн.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем в розмірі 31472,41 грн., який було з нього стягнуто 16.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.06.2017 року по справі № 428/6069/17 Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін