overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3036/17
провадження №2-о/323/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року об 15:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2018 року об 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1812/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/981/17
Номер провадження 2/660/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 615/1102/17
Провадження № 2/615/477/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові позивача "Олексіївна".

Згідно копії паспорта, долученого до позовної заяви, прізвище, ім'я, по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с.4).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року по справі № 615/1102/17, вказавши по тексту ухвали по батькові позивача "Олександрівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/764/17
Провадження № 2/499/428/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/6665/17
Номер провадження 2/404/3388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6665/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 лютого 2018 року о 17-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 448/885/17
Провадження № 2-о/448/24/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування та Городоцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 20.09.2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам заявника.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування та Городоцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2/714/262/17
У х в а л а

"10" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначивши що відповідачка ОСОБА_2 є матірю малолітньої ОСОБА_3 Оскільки відповідачка проживає окремо від доньки та участі у її вихованні не приймає, позивачка, в порядку ст. 164 СК України просила позбавити її батьківських прав відносно доньки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо імені (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, зміст зазначеної правової норми зводить до того, що позовна заява обовязково має містити відомості про позивача, відповідача, їх представників в частині імені (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та поштовий індекс.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання вищезазначених вимог не містить, а саме :

1)позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_4, проте сама позовна заява не містить відомостей про імя представника позивачки, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ;

2)відсутні посилання на докази з приводу того що позивачка є бабусею малолітньої дитини;

3)виклавши вимогу про позбавлення відповідачки батьківських прав та передачі дитини органу опіки та піклування не викладено обставини з посиланням на докази щодо родичів дитини (ч.4 ст. 167 СК ) які мають переважно право порівняно з органом опіки та піклування на передання їм дитини.

У випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (стаття 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/3047/17
№ провадження
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пнсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане судове рішення Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"02" листопада 2017 р.
Справа № 628/2648/17
Провадження № 2/628/1309/17р.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

11.10.2017 року суддею направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 01.11.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 07 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на підставі рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24.12.2013 року по справі № 2/283/2013 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, їй був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Однак даний виконавчий лист був втрачений.. А тому заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листав по справі № 2/283/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2/283/13 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? (однієї четвертої) частин всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.