№ 201/9112/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), ОСОБА_1, (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 04 грудня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 389006,39 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна^ проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (78000, Івано-Франківська обл. м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН 7), ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 93KU віл 07.07.2008 року - 357 836 грн. 31 коп.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094 м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000, Івано-Франківська область. м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН 7), ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 93KU віл 07.07.2008 року - 200 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094 м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000, Івано-Франківська область м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН 7), ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір - 1700 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094 м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000, Івано-Франківська область м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН 7), ОСОБА_2 (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу - 120 грн.

Справа розглядалася різними судами по справі постановлялися різні судові рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року скасовано частково вжиті заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, оскільки згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 05 серпня 2015 року № 321068071 ОСОБА_1 заборгованість перед банком відсутня, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позву стосовно нього на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк