Справа №: 400/1323/16-ц
Провадження № 6/400/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи це тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_4 17 600 гривень, ОСОБА_1 35 200 гривень. 03.06.2017 року заявник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №54044490 від 30.05.2017 року, якою Петрівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом за №400/1323/16-ц виданого 22.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_1 35 200 гривень. Виконання рішення для заявниці ускладнюється тим, що вона є неповнолітньою і не має змоги сплатити всю суму одним платежем, навчається у навчальному закладі на денному відділенні та не має самостійного прибутку. Крім цього, в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року вказано, що стягнути кошти за рахунок спадкового майна, а так як спадковим майном являється земельна ділянка то в звязку з мораторієм на продаж землі, відчудження земельної ділянки є неможливим. З цього приводу заявниця звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підтримав, уточнивши при цьому свої вимоги та прохав суд відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2017 року, тобто до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні з заявою не погодилася, мотивуючи це тим, що підстав для відстрочити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року не має і заява ОСОБА_1 є передчасною.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи - Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики, залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_4 17 600 гривень, ОСОБА_1 35 200 гривень.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження за №54044490 від 30.05.2017 року, Петрівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом за №400/1323/16-ц виданого 22.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_1 35 200 гривень.

Свою заяву про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є неповнолітньою і не має змоги сплатити всю суму одним платежем, навчається у навчальному закладі на денному відділенні та не має самостійного прибутку. Крім цього, в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року вказано, що стягнути кошти за рахунок спадкового майна, а так як спадковим майном являється земельна ділянка то в звязку з мораторієм на продаж землі, відчудження земельної ділянки є неможливим. З цього приводу заявниця звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

На думку суду задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне відмовити заявниці в задоволенні даної заяви.

Крім цього, звернення заявниці до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення рішення суду по справі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і на думку суду є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко