Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, центру № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» (далі - ДП «Фіт Днєпр») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2012 року підприємством було придбано автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску. 4 лютого 2014 року вказаний автомобіль було продано ОСОБА_4 Позивач вважав, що вказаний автомобіль відчужено незаконно, так як рішенням власника підприємства, компанії GRAZTAI U.S., LLC (Гразтаі Ю.С. ЛЛС 1864 Клов Род, Стейтен-Айленд, Нью-Йорк 10301, США) від 24 січня 2014 року ОСОБА_3 було відсторонено від виконання обов'язків директора ДП «Фіт Днєпр» на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України з 31 січня 2014 року, виконуючим обов'язки директора призначено ОСОБА_7, довіреність від 12 грудня 2012 року, яка видана ОСОБА_3, визнана недійсною з 24 січня 2014 року. ОСОБА_3 було звільнено з підприємства з 6 травня 2014 року. Позивач зазначав, що відчуження автомобіля проведено з порушенням встановленого на підприємстві порядку, згідно якого відчуженню майна повинно передувати рішення власника та протокол комісії підприємства щодо цього питання, проте відповідного рішення чи розпорядження щодо відчуження майна підприємства в цей період не приймалось, ОСОБА_3 не мала відповідних повноважень на відчуження автомобіля, оскільки була відсторонена від виконання обов'язків директора, грошові кошти за відчужений автомобіль до підприємства не надійшли.

З урахуванням викладеного, ДП «Фіт Днєпр», уточнивши позовні вимоги, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, укладений 4 лютого 2014 року між ДП «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4; скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_4; визнати право власності на цей автомобіль за ДП «Фіт Днєпр»; витребувати вказаний автомобіль, два комплекти ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року до участі у справі співвідповідачем було залучено Центр № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі - УДАІ ГУ МВС України).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року, у задоволенні позову дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» відмовлено.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство «Фіт Днєпр», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ДП «Фіт Днєпр», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд виходив із того, що зміст оспорюваного правочину не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а тому на час вчинення правочину сторонами було дотримано вимоги ст. 203 ЦК України.

Проте погодитись із таким висновком судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року, згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 878134, ДП «Фіт Днєпр» було придбано автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, та зареєстровано в органах ДАІ, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Встановлено, що ДП «Фіт Днєпр» є юридичною особою, власником підприємства є компанія GRAZTAI U.S., LLC, що зареєстрована як товариство з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: Сполучені Штати Америки, 10304 Нью-Йорк, Стейтен-Айленд, Клоув Роуд, буд. 1864, що підтверджується Статутом ДП «Фіт Днєпр».

Рішенням управляючого члена GRAZTA1 U.S., LLC, товариства обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 призначено на посаду директора ДП «Фіт Днєпр» з 27 грудня 2012 року.

Відповідно до пп. 8.2, 8.3, 8.4 Статуту ДП «Фіт Днєпр» органами підприємства є власник, директор. Вищим органом управління підприємством є власник. До виключної компетенції власника належить призначення та звільнення директора підприємства. В підприємстві призначається виконавчий орган - директор. Директор вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції власника (п. 8.3. Статуту).

Директор має право: підпису від імені підприємства; без доручення діяти від імені підприємства; представляти підприємство у стосунках із державними та іншими органами і організаціями, а також із підприємствами інших держав; укладати без довіреності на власний розсуд цивільно-правові угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в установах банків; розпоряджається майном підприємства, у тому числі, його грошовими коштами.

Рішенням власника від 4 лютого 2014 року ОСОБА_3, як директора ДП «Фіт Днєпр», на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України відсторонено від виконання службових обов'язків. Повідомлення про відсторонення від роботи було отримано ОСОБА_3 6 лютого 2014 року.

Наказом ДП «Фіт Днєпр» від 6 травня 2014 року №10-к ОСОБА_3 звільнено з посади директора на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ч. 5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Питання щодо купівлі-продажу автомобілів визначені, зокрема Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, зі змінами.

4 лютого 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Автотрейд» (далі - ТОВ «Прогресс-Автотрейд») на ім'я ОСОБА_4 було видано довідку-рахунок серії ВІА № 262825 про придбання вказаного автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5).

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що між ДП «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4 договір купівлі продажу спірного автомобіля не укладався, а цей автомобіль було переданоТОВ «Прогресс-Автотрейд» за договором комісії, яке й уклало в подальшому договір купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_4

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, разом із тим апеляційний суд дійшов до протилежного висновку, зазначивши, що 15 січня 2014 року між ДП «Фіт Днєпр», як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи, зокрема, наявний договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 15 січня 2014 року, укладений між ДП «Фіт Днєпр», як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, за яким на підставі ч. 1 ст. 628 ЦК України продавець зобов'язується не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання даного договору передати у власність покупцеві, а покупець прийняти через торгуючу організацію, що має дозвіл департаменту ДАІ України на право реалізації транспортних засобів шляхом оформлення через довідку-рахунок автотранспортний засіб, марка і модель AUDI А6, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України апеляційний суд не врахував наявні у матеріалах справи докази та не дав їм оцінки; не встановив фактичних обставин справи. При цьому не перевірив, чи було укладено між сторонами договір купівлі-продажу, чи було сплачено ОСОБА_4 за придбаний автомобіль та чи був він їй переданий.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підлягає скасуванню й рішення суду першої інстанції, оскільки у порушення п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішуючи спір, районний суд не визначився зі складом осіб, які мають брати участь у справі та скористатись своїми процесуальними правами, так як вирішення заявленого позову може вплинути на їх права та обов'язки.

Відхиляючи як доказ резолюцію, яка прийнята 24 січня 2014 року членами правління GRAZTA1 U.S., LLC, товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та зазначаючи, що ДП «Фіт Днєпр» не пред'являло позовних вимог до ТОВ «Прогресс-Автотрейд», не роз'яснив позивачу про право залучити ТОВ «Прогресс-Автотрейд» до участі у справі, не перевіривдоводів позивача, про те, що підприємством договір комісії не укладався і такі послуги ТОВ «Прогресс-Автотрейд» не сплачувались.

Отже, суди, ухваливши рішення на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, дійшли до передчасного висновку про відмову у позові.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта