overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., С.П.Штелик,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Київпассервіс» на користь ОСОБА_4 не нараховану та невиплачену індексацію за період з травня по листопад 2014 року у розмірі 566 грн 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з

ДП «Київпассервіс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 580 грн 20 коп. (сума визначена без відрахування податків і обов'язкових платежів).

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 681/1050/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 р.Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дітьми,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дітьми задовольнити частково.

Встановити факт знаходження ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.1991 року по 09.11.1993 року включно, за сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 314/4487/17
Провадження № 2/314/1710/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання право власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання право власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

09.11.2017
Справа № 740/2921/16-ц Провадження № 22-ц/795/1467/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ухвала

30 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5812/16-ц (№ 2/185/204/17).

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак
Справа №333/6251/17
Провадження № 4-с/333/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13.11.2017 року.

13.11.2017 року через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду. В судове засідання, призначене на 13.11.2017 року учасники процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1306/17
Провадження № 22-ц/778/4378/17-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Запорізький державний медичний університет подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, призначити до розгляду

на 07 лютого 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3467/17
У Х В А Л А

09.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів про її родинний зв'язок з спадкодавцем, яке підлягає дослідженню в судовому засіданні.

В позовній заяві та додатках до неї відсутні дані про наявність або відсутність інших спадкоємців за законом першої черги (відомості про чоловіка спадкодавця, її дітей та інших).

Крім того, позивачем не надано доказів того, що будівництво спадкового будинку здійснювалося згідно з законом, зокрема рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки під будівництво та дозволу на проведення будівельних робіт.

Отже, позивачу слід надати суду докази родинних звязків із спадкодавцем, відомості про інших спадкоємців та докази правомірності зведення житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
01.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7647/15-ц
Провадження № 2-с/644/47/17
Справа № 644/7647/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу 644/7647/15-ц від 05 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 05 серпня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2М . про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05 серпня 2015 року по справі № 644/7647/15-ц (н/п 2-н/644/284/15) за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко