Справа № 192/203/17
Провадження № 2/192/195/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"10" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солонепитання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року в загальній сумі 906 (девятсот шість) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок; в задоволенні решти позову відмовлено.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення судом допущено описку частині написання періоду прострочення сплати аліментів.

Позивачка та відповідач, третя особа, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з зазначеним, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (а.с.3).

В рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ступної та резолютивної частин та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення не вірно вказано періоди за які стягнуто пеню по аліментам, а саме: зазначено «… за період з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року…» замість правильного: «… за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року…» (а.с.3).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року в частині зазначення періоду прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Солонянського районного суду дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі №192/203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року в загальній сумі 906 (девятсот шість) гривень 00 копійок»

правильно зазначити та викласти другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року в загальній сумі 906 (девятсот шість) гривень 00 копійок».

Іншу частину резолютивної частини рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина