Справа № 206/1149/16-ц
Провадження № 2/206/31/17
У Х В А Л А

30.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №904/1907/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1907/15 про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство було скасовано та прийнято нове рішення, яким клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 30.01.2017 року про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено. У звязку з припиненням провадження у справі про банкрутство, як наслідок припинились повноваження ліквідатора за даною цивільною справою. У звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю. Як на підставу клопотання послався на те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі (п.7 ч.1 ст.205 ЦПК).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та в свою чергу просила суд зупинити провадження по справі, оскільки позивачем 24 травня 2017 року була подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господасрького суду від 25.04.2017 року, однак до теперешнього часу питання про відкриття касаційного провадження Вищим господарським судом України не вирішено.

Выдповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, заперечувала проти клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволенння клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та заперечували проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки на це немає правових підстав. .

Заслухав доводи представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідив письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/1907/15 суб'єкта підприємницької діяльност фізичної особи підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №904/1907/15 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року в частині призначення ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_5 скасовано, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1907/15 в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення провадження у справі про банкрутство відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №904/1907/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1907/15 про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі скасовано. Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 30.01.2017 року про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено.

Представник позивача, клопотав суд зупинити провадження у справі, оскільки позивачем подана касаційна скарга на вищезазначену постанову господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття касаційного провадження у справі №904/1907/15, та як зазначає сам представник позивача касаційне провадження по цій справі до теперешнього часу не відкрито, то суд не має підстав для зупинення провадження по дійсним справам, а тому клопотання представника позивача не може бути задоволено.

Що стосується клопотання передставника відповідача про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Як зазначив позивач арбітражний керуючий ОСОБА_6 при викладенні обставин своїх позовів, що підставою його звернення до суду стало виконання повноважень ліквідатора банкрута суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2342-ХІІ від 14.05.1992 року з наступними змінами та доповненнями, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2342-ХІІ від 14.05.1992 року з наступними змінами та доповненнями, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Правом на звернення до суду за захистом, наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав, виконання обовязків тощо, при цьому, особа вправі звернутися до суду по захист не в будь-який спосіб, а в порядку, встановленому ЦПК України, провадження в цивільній справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1 ЦПК України).

З викладеного слідує, що законом чітко визначено право ліквідатора подавати до суду заяви лише при виконанні ним повноважень по здійсненні ліквідаційної процедури боржника, визнаного судом банкрутом.

Таким чином, подавши позовні заяви як арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_6 із припиненням провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2 перестав належати до кола осіб, які вправі подавати відповідні заяви, щодо визнання недійсним правочинів (договорів) боржника. Особа, яка не має права вимагати, або право предявлення відповідної вимоги для якої перестало існувати (припинилося), не має права й підтримувати таку позовну заяву після припинення відповідного права. Припинення справи про банкрутство позбавило позивача й відповідного обґрунтування, наведеного в позовних заявах.

Позивач, який не має права на відповідну позовну заяву, або право якого припинилося в подальшому, не є в розумінні цивільного процесуального закону особою, яка має право відповідної вимоги, позаяк не йдеться про цивільний інтерес саме тієї особи, яка подала (підтримує) заяву, на користь такої особи не може бути постановлене судом рішення із дотриманням закону. Якщо відповідні обставини, що позивач перестав належати до кола осіб, які вправі подавати відповідні заяви, зясуються або виникнуть після відкриття провадження в справі, таке провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позаяк для подальшого провадження правової підстави немає.

Виходячи з наведеного, після прийняття судом постанови про припинення провадження у справі про банкрутство, суд не має підстав для провадження за дійсними позовами арбітражного керуючого ОСОБА_6 Вирішення по суті процесуальних питань та дійсних позовів за відсутності правової підстави для провадження за позовами є порушенням процесуального права.

До того ж, відповідно ч.7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2342-ХІІ від 14.05.1992 року з наступними змінами та доповненнями, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на сьогоднішній день міститься запис від 24.05.2017 року про припинення суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Наведене додатково свідчить про те, що повноваження арбітражного керуючого, як ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на теперішній час припинені.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, однак не на підставі ч.7 п.1 ст. 205 ЦПК України, як про те в своєму клопотанні зазначав представник відповідача, а на підставі ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 201, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, треті особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко