Справа № 409/4403/12
Провадження № 2-з/209/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним: розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність; свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заявники звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 травня 2013 року.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним, в 2013 році позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та був поданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації». 14 травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська а виніс ухвалу в порядку забезпечення зустрічного позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. 15 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення за позовом ОСОБА_1В, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 «про визнання недійсним: розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність; свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов язання вчинити певні дії» згідно якого суд вирішив позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити. Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2013 року залишити без змін. В 2014 році ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу на вищевказані рішення. Ухвалою ВССУ від 02.04.2014 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися. Письмово просили розглядати заяву у їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Дніпровського районого суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті ОСОБА_5 від 14 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 261196 від 06.07.2011 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним: розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність; свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року, суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.

Відповідно до ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним: розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність; свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року про забезпечення зустрічного позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_8