Справа № 450/4691/13-ц Провадження № 6/450/50/17
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

заявниці (боржник) ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №450/4691/13-ц за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що по цивільній справі №450/4691/13-ц було видано два виконавчих листа, а саме один виконавчий лист виданий 16.09.2014 року, а другий виконавчий лист виданий 16.02.2017 року. Видача двох виконавчих листів по вказаній справі суперечить вимогам ст. 368 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 свою заяву підтримала, та просить суд визнати виконавчий лист №450/4691/13-ц від 16.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання заперечив, та просить суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши, сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вищевказана заява є безпідставною та не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного;

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до рішення суду від 11.07.2014 року по справі №450/4691/13-ц прийнято рішення про стягнення в користь ПАТ „Універсал Банк з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Дане рішення набрало законної сили і 16.09.2014 року по дані справі видано виконавчі листи.

Однак, з даним рішення не погодився відповідач ОСОБА_3 і подав апеляційну скаргу.

Відповідно, до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду від 11.07.2014 року в частині вирішення позову та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

20.05.2016 року позивачем ПАТ „Універсал Банк подано заяву, згідно з якою останній повернув до суду виконавчі листи видані16.09.2014 року та просить суд видати виконавчі листи на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України судом видано виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду від 17.03.2016 року.

Посилання заявниці ОСОБА_2 про те, що по даній справі видано два виконавчих листа та вони одночасно знаходяться на примусовому виконанню не відповідає дійсності, так як виконавчі листи від 16.09.2014 року знаходяться в матеріалах справи №450/4691/13-ц.

Крім того, посилання заявниці про те, що про видачу виконавчого листа від 17.02.2016 року судом необхідно було ухвалювати ухвалу у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України, є безпідставними. Як зазначалось вище, виконавчий лист від 17.02.2016 року виданий на підставі рішення апеляційного суду від 17.03.2016 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу, виданого 17.02.2016 року на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року по справі №450/4691/13-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7