overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4726/16-ц
провадження № 2/753/520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та інш.,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів - за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6, в якому, зокрема були об»єднані вимоги в порядку окремого провадження - щодо встановлення факту родинних відносин.

Проте, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 було знято з реєстрації у Дарницькому районі м. Києва згідно з рішенням суду №753/16624/16-ц від 01.11.2016 року згідно з довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, що узгоджується з даними, які містяться в паспорті ОСОБА_6 щодо зняття його з реєстрації у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ч.1 ст.257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З положень ч.14 ст.110 ЦПК України - позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

При цьому, з пояснень у судовому засідання представників позивача ОСОБА_2 вбачається, що вони з вищевказаних підстав вважали за необхідне направити цивільну справу №753/4726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та інш., до Дніпровського районного суду м. Києва - за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (яка ще і вказана єдиним відповідачем, який проживає на території України за зустрічним позовом ОСОБА_6).

При цьому, судом враховано, що адреси всіх інших відповідачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) у Белгородській області Російської федерації.

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене, що вказані обставини встановлені під час попереднього судового засідання - до початку судового розгляду,

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу №753/4726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та інш., передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2698/11
Провадження № 6/185/348/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 16:45 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4245/17
Провадження № 2/314/1654/2017
УХВАЛА

іменем України

02.11.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

02.11.2017
Провадження №2/447/268/17
Справа №447/2495/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної Міграційної Служби у м. Львові про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судові засідання не з'явилась, хоча судом попереджалась про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної Міграційної Служби у м. Львові про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 206/7294/16-ц
Провадження № 2/206/381/17
У Х В А Л А

26.04.2017року

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки відповідач хоче зберегти сімю, а позивачу потрібен час, щоб пересвідчитись у щирості його намірів.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи доводи викладені в заявленому клопотанні, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення шістьмісяців.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

По справі призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3073/17
Провадження № 2/545/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення Держгеокадастру, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання незаконним рішення Держгеокадастру, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви для кожної із сторін по справі та додатки до неї;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивачів від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення Держгеокадастру, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Рядок №
Номер справи 623/2606/17
Номер провадження 2-о/623/215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1395/17
Номер провадження2-о/319/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 Никонорфвни , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 Никонорфвни, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1395/17 (номер провадження 2-о/319/88/2017) за заявою ОСОБА_1 Никонорфвни , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 11:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Більмак Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16623/17

31 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16623/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа №242/4343/17
Провадження №2-сз/242/1674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою , в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Заявником дійсно при зверненні до суду біло сплачено судовий збір, але позов було залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поверненні судового збору суд керується ст. 79 ЦПК України, а також ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка визначає виключний перелік випадків повернення судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) грн.00 коп. сплачений в АТ «Ощадбанк» 26.09.2017 року згідно квитанції № 25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/2315/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

"14" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 5 в будинку №47 по вул. Бориса Тена в м.Житомирі.

24.05.2017 року позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з тим, що останній є співвласником 8/100 ідеальних частин житлового будинку №47 по вул. Бориса Тена в м.Житомирі.

Положення частини 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, суд дійшов висновку, що подана заява в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Романівський районний суд Житомирської області
23 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич