overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1786/14-ц
Номер провадження 6/722/26/17
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

18 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120, 378 ЦПК України за заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року залишено без руху дану заяву, оскільки її подано з порушенням вимог пункту 5 ст.119 ЦПК України, тобто в ній відсутній виклад обставин, на які представник посилається, як на підстави своїх вимог, зокрема:

●відсутній виклад обставин щодо факту винесення Сокирянським районним судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» конкретної суми заборгованості (не зазначено номер судового провадження, суму заборгованості);

●відсутній виклад обставин щодо самого факту видачі Сокирянським районним судом стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості, дати та номера виконавчого листа;

●відсутній виклад обставин щодо факту відкриття виконавчого провадження, його номеру та дати, органу ДВС, що відкрив таке провадження, тобто перебування ПАТ «Дельта Банк» у стані «стягувача», а ОСОБА_2 у стані «боржника»;

●відсутній виклад обставин щодо наявності на час звернення із даною заявою не стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» по даному виконавчому провадженню.

Крім того, відповідно до пункту 6 ст.119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну із вищенаведених обставин, а оскільки представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності до заяви не долучено докази, що підтверджують кожну із вищенаведених обставин.

Представник заявника у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/733/17
Провадження № 2/670/380/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 314/3220/17
Провадження № 2-з/314/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

04.09.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області винесена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

По всьому тексту установочної частини ухвали та в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали допущені описки, а саме: невірно зазначена адреса розташування будинку та земельної ділянки «Запорізька область, Вільннський район, село Геленджик (Антонівка,Червонокозацьке), вулиця Степна, 22» замість правильного «Запорізька область, Вільнянський район, село Геленджик (Антонівка, Червонокозацьке), вулиця Степна, 22».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно в тексті ухвали від 04.08.2017 помилково по всьому тексту установочної частини ухвали та в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали допущені описки, а саме: а саме: невірно зазначена адреса розташування будинку та земельної ділянки «Запорізька область, Вільннський район, село Геленджик (Антонівка,Червонокозацьке), вулиця Степна, 22» замість правильного «Запорізька область, Вільнянський район, село Геленджик (Антонівка, Червонокозацьке), вулиця Степна, 22».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку по всьому тексту установочної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року та в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали по справі № 314/3220/17.

Вважати вірним:

«Запорізька область, Вільнянський район, село Геленджик (Антонівка, Червонокозацьке), вулиця Степна, 22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Кіяшко

04.09.2017
Справа №489/2787/17
Провадження №2/489/1743/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4розглянувши мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачі просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 07 жовтня 2014 року.

28 вересня 2017 року між позивачами та ОСОБА_3, укладено мирову угоду, за якою ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по ? частки за кожним на житловий будинок по провулку 2-му Баштанському, 4 в місті Миколаєві, що складає ? частки домобудівні; ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частки спадщини у вигляді житлового будинку №4 по пров.2-му Баштанському в м.Миколаєві; ОСОБА_6 визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частки спадщини у вигляді житлового будинку №4 по пров.2-му Баштанському в м.Миколаєві, що складає ? частки домобудівлі.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Враховуючи, що мировою угодою врегульовано визнання права власності і це не стосується предмета позову, яким є визнання заповіту недійсним, тому угода затвердженню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.175 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 28 вересня 2017 року, укладеної між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/115/17
Єдиний унікальний № 742/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Провадження №2-о/428/605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 , 256-258 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного медичного університету про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій посилається на наступне: Харківським національним медичним університетом подано позов про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем було помилково сплачено 1 684,00 грн судового збору, хоча відповідно до ціни позову судовий збір становить 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше (1600,00 грн.) 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 84,00 грн.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути Харківському національному медичному університету (61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 4, р/р. 1549 в ДКСУ, МФО 820172, Код ) надмірно сплачений судовий збір у сумі 84,00 грн., за платіжним дорученням № 1839 від 17.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/802/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 9033,55грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/4987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «30» хвилин 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/1372/17
Провадження № 2/554/1537/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 21 785 грн 05 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 5 042 грн 28 коп. індексу інфляції та 821 грн 05 коп. 3 % річних.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 466/7637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд змінити суму розміру сплати аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.12.2015 року справа №466/7287/15ц та стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/7637/17 2/466/2518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3044/17
Провадження №: 2-н/332/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 В,В. про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Судове засідання призначити на «03» листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 727/9503/17
Провадження № 2/727/2036/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1908 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: