Провадження № 2-н/219/1060/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 листопада 2014 року по 1 березня 2017 року в розмірі 5 598,35 грн., 1 179,84 грн. інфляційних втрат, 161,90 грн. трьох процентів річних та сплаченого судового збору.

Однак, згідно з довідкою від 6 листопада 2017 року №4334, виданою виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, за адресою, вказаною у заяві, - Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, 47а/137, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимога предявлена до осіб, які за адресою, вказаною в заяві, не зареєстровані та не проживають, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» право на звернення з вказаними у заяві вимогами у цій частині в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П.Чопик