overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 404/5609/17
Номер провадження 2/404/3080/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб..

25.10.2017 року до суду повернувся конверт з поштовою відміткю «За закінченням терміну зберігання», тобто позивач не отримав конверт з ухвалою про залишення заяви без руху, а тому вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Крім того, судом зясовано, що 21 вересня 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. відкрито провадження по цивільній справі з аналогічними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 712/9782/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних, -

встановив:

02 серпня 2017 року КП «Черкасиводоканал» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та 3% річних.

04 серпня 2017 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

04 вересня 2017 року ухвалою цього ж судді цивільну справу за позовом КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних, направлена за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

02 жовтня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та системою автоматизованого розподілу справ передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 11 год. 00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача. Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 191/3104/17
Провадження № 2/191/1429/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 487/5083/17
Провадження № 2-н/487/522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. .

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження у справі з наступних підстав.

Згідно наданої суду копії рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2014 року в провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаним рішення було ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 550грн., але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.07.2014 року і до повноліття дитини.

Таким чином Заводським районним судом м.Миколаєва вже був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з винесенням рішення від 01.08.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуюче викладене, той факт що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва вже були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В.Щербина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12.10.2017 року.

Станом на 19.10 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4009/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бардин Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротрансервіс» про визнанняи недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання внесення нових записів, стягнення середнього заробітку, виплату майнової та мораьної шкоди, визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа №303/2763/17
Номер рядка стат. звіту - 49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 400 грн. до 3000 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення дитиною повноліття.
Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду в цивільній справі №2-1417/08 з відповідача стягнено аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Вважає, що на даний час вказаний розмір аліментів є занадто низьким та таким, що ставить дітей в тяжке матеріальне становище, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 грн. на кожну дитину.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2008 року з ОСОБА_2 в користь позивача стягнено аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2008 року і до їх повноліття.
В той же час, у звязку із зміною матеріального становища позивача, збільшення прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір аліментів на утримання дітей слід збільшити до 3000 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд, -
Позов про зміну розміру аліментів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 18 травня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 465/5553/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 Справа №607/12965/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 17 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя