overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/63/2017 Справа № 641/4209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_3, померлого 27 квітня 2013 року.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Харкові, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після ОСОБА_3 Однак відповідач формила усе спадкове майно на своє імя, приховавши цей факт від позивача та на теперішній час існує очевидна небезпека, що ОСОБА_2 у будь-який час може переоформити право власності на обєкти нерухомості на третіх осіб, що значно утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також той факт, що обєктом спадкування є лише 1/2 частини спірної квартири, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2226/2017 Справа № 641/6676/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 21.09.2013 року в сумі 17152,34 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 01.11.2017 року, 15 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 01.11.2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22 ц 778/3805/17
ЄУ№ 310/1137/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

призначити до розгляду

на 17 . 01 . 2018 року 14.00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/246/17 Номер провадження 22-ц/786/2738/17Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити, у зв'язку з тим, що строк на оскарження не пропущений

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку,достатнього для подання про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку,достатнього для подання про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 21.11.2017 року на 09:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 226/1810/17
Провадження № 2/226/721/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_3 одноразову допомогу при звільненні у звязку з виходом на пенсію у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот пятдесят сім) грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.01.2004 р. по 10.10.2017 р. у розмірі 88459 (вісімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 40 коп., а всього 90117 (девяносто тисяч сто сімнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.10.2017 року.

Суддя
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/7843/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 642/3436/17
Провадження № 2/642/1376/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, державного нотаріусу Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса неправомірною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми коштів за правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Другої Харківської державної нотаріальної контори, державного нотаріусу Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса неправомірною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми коштів за правову допомогу.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

Судом у судовому засіданні 17 жовтня 2017 року встановлено, що рішення у справі безпосередньо може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим ініційовано питання стосовно залучення зазначених осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Ново-Черкаська, буд. 1-«В»), ОСОБА_4 (62200, Харківська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Тельмана, буд. 6).

Повідомити, що судове засідання призначене на 13 листопада 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 663/2141/16-ц
Провадження № 2/663/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Скадовський центр ПМСД» кошти у сумі 66918,99 грн. як збитки, які за 3 роки поніс КЗ «Скадовський центр ПМСД» внаслідок порушення відповідачем умов договору проходження інтернатури на базі КЗ «Скадовський центр ПМСД», а також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив забезпечити його участь та участь його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 м. Черкаси Черкаської області, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що відповідач та його представник також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 18 січня 2018 року у справі за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування всіх збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна, провести в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Зобов'язати уповноважену особу Придніпровського районного суду м.Черкаси повідомити відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та представника відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про дату та час судового засідання.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 587/2890/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Сумського РУЮ про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті особи.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 08 годин 15 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя