overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8313/17 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/5837/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року внесено виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали «….у розмірі 36863,79 грн.». В іншій частині ухвалу від 01.06.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого партнера ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження №2-о/522/925/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на окупованій території, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 18.10.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на окупованій території, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «19» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «19» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3179/17
Провадження № 2-о/456/138/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усиновлення.

На адресу суду до відкриття провадження по справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини - повернути представнику заявника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 6/487/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Обарівінвест» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №487/6529/15-ц та визнання виконавчого листа у справі №487/6529/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ТОВ «Обарівінвест» просив суд про проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському районному суду Рівненської області, у звязку з тим, що представник заявника бажає брати участь у розгляді справи, але знаходиться за межами м. Миколаєва в Рівненської області та немає можливості прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження заявника ТОВ «Обарівінвест» є Рівненська область Рівненський район с. Обарів, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/6529/15-ц (провадження 6/487/155/17) за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» адреса: АДРЕСА_1 телефон 268651 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 10-30 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського районного суду Рівненської області та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 листопада 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 515/1534/17
Провадження № 2/515/2220/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 18.10.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 26.10.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12121/17

Провадження № 2-с/638/180/17

20.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2017 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

13 вересня 2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64, кв. 7, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12935,54 грн., 3 % річних 354,88 грн., інфляційні витрати 1381,07 грн., судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.09.2017 року, посилаючись те, що він не погоджуються з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2017 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Справа №613/821/17 Провадження № 2/613/458/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, уточнила що позовні вимоги повністю підтримує, в даний судом строк на примирення не примирились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 8 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1309/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниця помер його батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно, а саме на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пай).

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно. Окрім нього спадкоємцем першої черги є мати позивача, ОСОБА_2, а дружина померлого.

Однак він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки постійно працює в м. Київ, тому фізично не мав можливості зібрати необхідні документи та звернутись до нотаріуса в передбачений ст. 1270 ЦК України строк.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, паспортом позивача, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниця.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 720/610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемія О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 20 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №22, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки біля півтора року спільно не проживають та не спілкуються із відповідачем, за наданий судом строк жодні заходи щодо примирення ними не вживалися.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №22. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. За наданий судом строк примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя: