АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3742/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3191/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Кружиліної О.А., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснено позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BQCHP від 16.02.2017.

Не погодившись із ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що адресна довідка не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і при визначені підсудності даного спору, суд першої інстанції повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Останнім відомим місцем проживання або перебування відповідача є АДРЕСА_1.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2014 року знято з реєстрації та міститься примітка «померла», що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадженні у справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: