overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 6/334/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області про заміну способу і порядку виконання по справі № 334/4574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області про заміну способу і порядку виконання по справі № 334/4574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд даної справи до ухвалення рішення по її скарзі на дії державного виконавця Частюк В.О.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Представник Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки розгляд даної справи не повязаний із зазначеною скаргою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 (а.с.186) про відкладення розгляду справи та наведених в її обґрунтування доводів судом вбачається вимога про зупинення провадження по справі, але не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Частюк В.О. Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/641/2239/2017 Справа № 641/6694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/4029/17
Провадження № 2/314/1609/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 листопада 2017 року о 13 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.11.2017
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1559/17
Провадження №2/433/839/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою, яка має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в ній зазначена ОСОБА_3, в той час як до позовної заяви додана копія паспорта на імя «Звєрєвої Ксенії Костянтинівни», а у свідоцтві про шлюб прізвище позивача після укладення шлюбу зазначене як «Безкоровайна».

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що прізвище у паспорті відповідача та її прізвище у свідоцтві про шлюб не співпадають, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа №591/6585/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1643/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

25.10.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від адвоката позивача до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, яка головуючому була передана 26.10.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Карпенком Дмитром Олександровичем, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 408/1912/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 26 квітня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вже девять місяців вони проживають окремо, сімейні відносини відновляти вони не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 26 квітня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 26 квітня 2014 року Камянобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 75.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення коштів та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.11.2017 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 442/7641/17
Провадження №2/442/2626/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 листопада 2017 року о 12:20 >год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2478/17
Справа № 235/5669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 року о -08-10 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/119/17-ц
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2017 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2017 вказаний позов було задоволено.

Однак у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано, що «з жовтня 2006 року» шлюбні відносини сторін припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, замість «з жовтня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про внесення виправлень у вказане рішення, вказавши, що «з жовтня 2016 року» шлюбні відносини сторін припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, замість «з жовтня 2006 року».

Керуючись ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що «з жовтня 2016 року» шлюбні відносини сторін припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, замість «з жовтня 2006 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу № 0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К 034739 недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1385/17, 2/379/553/17.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2