overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/925/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1626/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2017 звернулась до суду із позовом про зняття арешту, накладеного постановою від 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявилась. До канцелярії суду 26.10.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 матері позивача про те, що її дочка, позивач по справі померла 19.10.2017.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії І-ОК № 411159, виданого виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 померла 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності

За правилами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі, керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про зняття арешту з майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/7317/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири №85 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука,17-б та отримує послуги за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 215/2529/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_5 комітету Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у:

1) відповідача ОСОБА_5 комітету Криворізької міської ради належним чином завірені: копію державного акту на право постійного користування землею, виданого Придніпровській залізниці щодо земель, для розміщення споруд залізниці та її обслуговування на станції Рокувата в м. Кривому Розі, та копії документів, на підставі яких було видано даний акт: копії заяв залізниці, копії рішень виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів: від 08 червня 1994 р. № 269; від 06 липня 1994 р. № 302; від 11 жовтня 1995 року № 613; від 15 листопада 1995 р. № 661 з додатками до рішень, копіями технічної документації.

2) відповідача ОСОБА_4 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: копію проекту відведення земельної ділянки, для розміщення споруд залізниці та її обслуговування на станції Рокувата в м.Кривому Розі.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

1) відповідача ОСОБА_5 комітету Криворізької міської ради належним чином завірені: копію державного акту на право постійного користування землею, виданого Придніпровській залізниці щодо земель, для розміщення споруд залізниці та її обслуговування на станції Рокувата в м. Кривому Розі, та копії документів, на підставі яких було видано даний акт: копії заяв залізниці, копії рішень виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів: від 08 червня 1994 р. № 269; від 06 липня 1994 р. № 302; від 11 жовтня 1995 року № 613; від 15 листопада 1995 р. № 661 з додатками до рішень, копіями технічної документації.

2) відповідача ОСОБА_4 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: копію проекту відведення земельної ділянки, для розміщення споруд залізниці та її обслуговування на станції Рокувата в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4224/17
Провадження № 2-о/577/335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 09 лютого 2017 року, на час відкриття спадщини за адресою с.Грузьке Конотопського району, вул.Зарічна, 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2573/17
Номер провадження 2-н/213/464/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на ім,я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року, до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.
3. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.В.Мазуренко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред,явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження по справі № 2/752/5309/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/659/17
провадження №2/457/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 69. В шлюбі в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають з 2005 року, не ведуть спільного господарства, відповідач працює за кордоном і там проживає з іншою жінкою. Шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов визнав та просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонни 13.06.1998 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 69, що стверджується свідоцтвом про одруження І-СГ № 100746, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження 1-НМ № 147265, що знаходиться в матеріалах справи; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження І-СГ № 247027, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають з 2005 року, не ведуть спільного господарства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.06.1998 року у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції, актовий запис за № 69.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-О-379/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Так, відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Разом з тим, заявниками такий договір не надано.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 216/4931/17
Провадження № 2-н/216/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 03.11.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 526/2310/17
Провадження № 2/526/1030/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 1 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/712/2611/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 14-30 год. 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 133/2106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 грудня 2017 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 02.11.2017