Справа №639/963/17
Провадження №2/639/1026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

4 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.01.2017 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у їх власності:

ОСОБА_5, місце реєстрації і місце перебування: АДРЕСА_1, поштовий індекс 61052, податковий номер НОМЕР_1, а саме: обєкти нерухомості:

- реєстраційний номер майна 248435, нежитлові приміщення підвалу № 28, 30, 1; 1-го поверху № 38-58, ІІ, ІІІ загальною площею 556,8 кв.м. в літ «А-9», адреса: м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 3 514 413,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.03.2003 року.

- реєстраційний номер майна 248629, нежитлові приміщення підвалу № 25, 27, 31 загальною площею 64,1 кв.м. в літ «А-9», адреса м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 404 587,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.04.2003 року.

- реєстраційний номер майна 22126504, нежитлова будівля, літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., адреса: м. Харків, вулиця Котлова, будинок 89-А, загальною вартістю 482 240,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.02.2008 року.

- реєстраційний номер майна 12099904, квартира, житлова площа 66,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, загальною вартістю 26 478,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 08.11.2005 року.

ОСОБА_4, місце реєстрації і місце перебування: вул. Полтавський шлях, будинок № 108, м. Люботин Харківського району Харківської області, поштовий індекс 62433, фактичне місце перебування: АДРЕСА_3, поштовий індекс 61052, податкові номери: НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Обєкти нерухомості:

- реєстраційний номер майна 3602543, нежитлова будівля літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів) загальною площею 82,2 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, загальною вартістю 4 500,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.07.2005 року.

- реєстраційний номер майна 6113215, нежитлова будівля літ. «Е/1-1» загальною площею 468,0 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.06.2004 року.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України, та їм було призначено покарання. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні потерпілим легких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середньої важкості, тяжких тілесних ушкоджень, знищенням майна потерпілих, скоєнні злочину групою осіб з використанням предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_3 засуджено також за навмисне тяжке тілесне ушкодження, тобто навмисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або іншій розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності на менш як на одну третину. ОСОБА_4 засуджено за навмисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто навмисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні частини позовних майнових вимог, направлених на відшкодування заподіяної шкоди. Суд відмовив в задоволенні витрат ОСОБА_1 на проведення косметологічної операції, вважаючи наданий документ про її вартість як передбачувану суму її вартості, витрат на посилене харчування, так як на думку суду «вони не підтверджені обєктивними доказами», підтверджуючими факт їх придбання саме потерпілим та що вони використовувались ним в якості полівітамінізованого та підсиленого харчування, для усунення негативних наслідків завданих йому тілесних ушкоджень. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого особистого права та інтересу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, відповідачами були вчиненні злочини, внаслідок яких позивачу було спричинено матеріальні та моральні збитки, а саме: майнова шкода (збитки) завдані вчиненням кримінальних правопорушень, в розмірі 224 750,40 грн.; відшкодування потерпілому доходу, втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності на загальну суму в розмірі 117 667,19 грн.; моральна шкода в розмірі 275 000,00 грн. Тому, представник позивача зазначив, що є усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того відповідачі весь час намагались уникнути будь-якої відповідальності, добровільно не відшкодували жодної копійки за завдану матеріальну та моральну шкоду. При цьому, відповідачі набували права власності в період з 2003 по 2011 року, тобто вони мали кошти, і при бажанні могли відшкодувати завдану ними шкоду, але не зробили цього. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідачі можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Оголошено заборону відчуження: ? частини нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, будинок 89-А, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 /податковий номер /, реєстраційний номер майна: 22126504; квартири №113 за адресою м. Харків , вулиця Урицького,31, яка належить ОСОБА_3 /податковий номер /, нежитлової будівлі літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів) загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 /податкові номери НОМЕР_2, /, реєстраційний номер майна: 3602543; нежитлової будівля літер «Е/1-1» загальною площею 468,0 кв. м.. за адресою м. Харків пр.. Постишева , 93, номер запису 3683 в книзі :1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 року , ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно матеріалів справи ціна позову складає: майнова шкода (збитки) завдані вчиненням кримінальних правопорушень, в розмірі 224 750,40 грн.; відшкодування потерпілому доходу, втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності на загальну суму в розмірі 117 667,19 грн.; моральна шкода в розмірі 275 000,00 грн., а всього сума у розмірі 617 417,50 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_5 належить і знаходиться у його власності наступне майно:

- реєстраційний номер майна 248435, нежитлові приміщення підвалу № 28, 30, 1; 1-го поверху № 38-58, ІІ, ІІІ загальною площею 556,8 кв.м. в літ «А-9», адреса: м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 3 514 413,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.03.2003 року.

- реєстраційний номер майна 248629, нежитлові приміщення підвалу № 25, 27, 31 загальною площею 64,1 кв.м. в літ «А-9», адреса м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 404 587,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.04.2003 року.

- реєстраційний номер майна 22126504, нежитлова будівля, літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., адреса: м. Харків, вулиця Котлова, будинок 89-А, загальною вартістю 482 240,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.02.2008 року.

- реєстраційний номер майна 12099904, квартира, житлова площа 66,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, загальною вартістю 26 478,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 08.11.2005 року.

Відповідачу ОСОБА_4 належить і знаходиться у його власності наступне майно:

- реєстраційний номер майна 3602543, нежитлова будівля літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів) загальною площею 82,2 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, загальною вартістю 4 500,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.07.2005 року.

- реєстраційний номер майна 6113215, нежитлова будівля літ. «Е/1-1» загальною площею 468,0 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.06.2004 року.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкти нерухомого майна вже обтяжені арештом та іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи на квартиру №113, розташованої за адресою м. Харків , вулиця Урицького, 31 вже накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18479097 від 11.02.2010 року. Крім того , відповідно до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_6 внесено відомості про іпотеку, на відчуження вказаного нерухомого майна накладено заборону /а.с. 50/.

За таких обставин накладення заборони на відчуження зазначеного обєкту є не доцільним.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на все нерухоме майно відповідачів , яке належить їм на праві власності накладено арешт /заборону/ на підставі постанов Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Проте, суду не відома сума боргу, яка підлягає стягненню з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у звязку з чим було накладено арешт на все нерухоме майно, а тому зробити висновок , що все нерухоме майно, у тому числі й те, на яке просить накласти арешт позивач буде реалізоване в рахунок погашення заборгованості іншим особам, немає підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_5 - реєстраційний номер майна 248435, нежитлові приміщення підвалу № 28, 30, 1; 1-го поверху № 38-58, ІІ, ІІІ загальною площею 556,8 кв.м. в літ «А-9», адреса: м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 3 514 413,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.03.2003 року; реєстраційний номер майна 248629, нежитлові приміщення підвалу № 25, 27, 31 загальною площею 64,1 кв.м. в літ «А-9», адреса м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 404 587,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.04.2003 року; реєстраційний номер майна 22126504, нежитлова будівля, літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., адреса: м. Харків, вулиця Котлова, будинок 89-А, загальною вартістю 482 240,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.02.2008 року.

Відповідачу ОСОБА_4 - реєстраційний номер майна 3602543, нежитлова будівля літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів) загальною площею 82,2 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, загальною вартістю 4 500,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.07.2005 року; реєстраційний номер майна 6113215, нежитлова будівля літ «Е/1-1» загальною площею 468,0 кв. м., адреса проспект Постишева , будинок , 93, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.06.2004 року.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження:

нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_5 - реєстраційний номер майна 248435, нежитлові приміщення підвалу № 28, 30, 1; 1-го поверху № 38-58, ІІ, ІІІ загальною площею 556,8 кв.м. в літ «А-9», адреса: м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 3 514 413,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.03.2003 року; реєстраційний номер майна 248629, нежитлові приміщення підвалу № 25, 27, 31 загальною площею 64,1 кв.м. в літ «А-9», адреса м. Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Г, загальною вартістю 404 587,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.04.2003 року; реєстраційний номер майна 22126504, нежитлова будівля, літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., адреса: м. Харків, вулиця Котлова, будинок 89-А, загальною вартістю 482 240,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.02.2008 року.

Відповідачу ОСОБА_4 Феліксовичу- реєстраційний номер майна 3602543, нежитлова будівля літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів) загальною площею 82,2 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Постишева, будинок 93, загальною вартістю 4 500,00 грн., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.07.2005 року; реєстраційний номер майна 6113215, нежитлова будівля літ «Е/1-1» загальною площею 468,0 кв. м., адреса проспект Постишева , будинок , 93, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.06.2004 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова