overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9768/17
Справа № 2/243/4383/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову, позовної заяви

09 листопада 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовом, а також заявою про забезпечення позову.

02 листопада 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області зазначені позовна заява та заява про забезпечення позову залишені без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

08 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зазначених позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 462/4999/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 07 вересня 2012 року.

-предявлена заява ухвалою суду від 26.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6466/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6466/17-ц
2-н/205/194/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1396/16-ц
Провадження № 2/674/100/17
УХВАЛА

про залучення у справі третьої особи

01 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те ,що йому на праві власності належить будинок, який знаходиться за адресою : с.Катеринівка вул.Гагаріна,31. Отримавши в спадщину майно виявив, що в цей житловий будинок після смерті спадкодавця вселилася відповідачка ОСОБА_4 без жодних правових підстав, а тому просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом звільнення його.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім сином .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що до участі у даній справі необхідно залучити третьою особою виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування , оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження №2/592/3189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі встановленому на дату прийняття судового рішення, а також витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 136/2162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї).

Вказана справа 07.08.2017 надійшла до Іллінецького районного суду Вінницької області з Липовецького районного суду Вінницької області у звязку з задовлоненням заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стадника С.І.

Іллінецьким районним судом вказана справа призначалася до розгляду на 25.10.2017 та на 14.11.2017, про що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою, однак за викликами в судове засідання не зявилася жодного разу з невідомих на те суду причин, при цьому не подала до суду відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача суд залишає заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 25.10.2017 та 14.11.2017, однак в судові засідання не зявлявся не надавши при цьому відповідних підтверджуючих документів причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/1906/16-ц
10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-214, 218 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 20 жовтня 2017 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання перебувала в провадженні судді Антоненко Н.О.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О. відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30 жовтня 2017 року призначено справу до розгляду. Судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.

Згідно розпорядження № 155/0602/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13.11.2017, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Антоненко Н.О. у розгляді даної судової справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 758/6870/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11450/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1294/17
Провадження № 2/433/727/17
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не зявились. Позивач просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.
Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.
У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Певна
Дата документу 06.07.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2017 року Справа № 320/3936/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/1197/17
Провадження № 2/584/553/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1197/17 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-55_ годину "06" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/8568/17
У Х В А Л А Справа № 554/8568/17

Провадження № 2/554/3822/2017

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до Пат «Лтава», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоровя ., -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пат «Лтава», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 11.12.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська