Справа № 569/8846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду №2-5229/2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17453,23 грн., незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, ВП №48347156 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду №2-5229/2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17453,23 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання від 31 липня 2017 року та 18 жовтня 2017 року про розгляд справи без участі представника скаржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1заперечив проти задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою, і пояснив суду, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернено стягнення, на підставі чого і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, зазначив, що скасувавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та поновивши цим виконавче провадження, скаржник хоче уникнути сплати авансового внеску передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за предявлення виконавчого документа до виконання, а тому і звертається до суду з скаргою на дії державного виконавця, яка судовим збором не оплачується.

Боржник за виконавчим документом, ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши державного виконавця Полюховича Р.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2-5229/2009 від 16 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17453,23 грн.

06 серпня 2015 року державним виконавцем Коженовим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 13 серпня 2015 року. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

11 вересня 2015 року державним виконавцем Коженовим С.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення 17453,23 грн.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючи органи, а саме до: Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, Управління Пенсійного фонду України щодо пенсійного обліку, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, здійснено пошук по базі даних ТЗ по «НАІС УДАІ» МВС України, щодо зареєстрованих транспортних засобів.

За повідомленнями та інформацією вказаних органів та реєстрів за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, на пенсійному обліку вона не перебуває, відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах за нею не зареєстровані, відомості про нерухоме майно та про доходи відсутні.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлялася.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернено стягнення, постановою від 13 травня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Полюховича Р.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №48347156 від 13 травня 2017 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4