overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Справа № 754/12394/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11574/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви (640 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 704 грн. (640 грн. х 110%) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 320 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 384 грн. (704 грн. - 320 грн.) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 384 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 712/7500/14ц
Провадження № 2/712/2569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засіданні від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі з звязку з тим, що з даного приводу мається рішення, яке набрало законної сили з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

У судовому засіданні представик відповдіача підтримав заявлне клопотання.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2006

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2012 у справі № 2-5226/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у завдоволенні позову. Рішення суду набрало законної сили.

Статтею 205 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, провадження по справі підлягає до закриття, так як даний спір вже перебував на розгляді в суді та з даного приводу мається рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 205 - 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку з набранням законної сили рішення суду ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2890/17 рік
номер провадження 2/695/1506/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Розгляд справи призначити на 27.11.2017 року на 16 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 505/2407/17
Провадження № 2/505/1389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада міста Подільська в особі Подільської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю з мансардним поверхом літ.«Ж,Ж1,ж» загальною площею 100,9 кв.м., у тому числі основною площею 68,5 кв.м., підсобною площею 32,4 кв.м., по вулиці Вокзальна,10-а в місті Подільську (стара назва - Котовську) Одеської області, розташовану на земельні ділянці площею 0,0097 га, кадастровий номер: :02:006:0159.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 13/100 частин нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Вокзальна,10 в місті Подільську (стара назва місто Котовськ) Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа №489/4902/17
Провадження №2-з/489/38/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1, яка є представником позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевою Н.О. розглянуто заяву про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1, яка є представником позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У вступній частині ухвали суду номер справи помилково зазначений як «№489/4814/17» замість вірного «№489/4902/17», а номер провадження «№2/489/2365/17» замість «2-з/489/38/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в судовому рішенні допущена описка в номері справи та в номері провадження, то наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі №489/4902/17, провадження №2-з/489/38/17, за заявою про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1, яка є представником позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, змінивши у вступній частині ухвали суду номер справи з «№489/4814/17» на «№489/4902/17» та номер провадження з «№2/489/2365/17» на «2-з/489/38/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1847/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валентіни до ОСОБА_2, третя особа: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Валентіна через свого представника ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду та просить: визнати за позивачем ОСОБА_1 Валентіною право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,30 га, що розташовані вул.Поліська, 49 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області; витребувати на користь ОСОБА_1 Валентіни майно із незаконного володіння ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 49 із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Поліська в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом зобовязання повернути дане майно позивачу у володіння, користування та розпорядження; зобовязати відповідача ОСОБА_2 та членів її сімї (у разі їх проживання разом з відповідачем) звільнити житловий будинок № 49 із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Поліська в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Також просить стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача отримала 20 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк представник позивача зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Валентіни до ОСОБА_2, третя особа: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/200/3932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 лютого 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №636/3552/16-ц
Провадження №2/636/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до СТ «Підшипник-1» в особі голови ОСОБА_4 про скасування рішення правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

13.06.2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді. В заяві відповідач посилається на те, що суддя проводила допит свідків, здійснюючи на них тиск, даючи оцінку їх показанням; висловлювала свою позицію по справі; вислуховувала питання, які не відносяться до предмету спору. Все це, на думку відповідача, викликає великий сумнів в обєктивності та неупередженості.

Відповідач та його представник відвід підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що вважає неправильним те, що представники позивача на минулому судовому засіданні допитували свідків, а головуюча при цьому лише спостерігала за процесом.

Представники позивача проти відводу категорично заперечували, пояснили, що жодних підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не має, а відтак і відсутні підстави для відводу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після того, як будуть вислухані особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, та особи, які беруть участь у справі.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається ОСОБА_4 в заяві про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справи, приходжу до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 , 21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Дьоміної О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 500/3435/16-ц
Провадження № 2/500/2055/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ПАТ «Сбербанк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

Встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за кредитним договором.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за кредитним договором № 47#4 від 27.01.2014 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2758/16-ц
провадження №2/176/290/17
у х в а л а

10 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ПАТ "Дніпропетровськгаз", звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 7141,98 грн. - збитків, завданих ПАТ "Дніпропетровськгаз" внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання, та судові витрати в сумі 1378 грн.

Строни у судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №188 22.12.2016 року надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як у зв'язку з вірусним пошкодженням комп'ютерної техніки він не зміг належним чином підготувати додаткові докази та пояснення по справі.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу - відкласти на 27 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 658/3494/17
(провадження № 2/658/1312/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2