Справа № 461/7500/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2192/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним в частині визначення валюти кредитування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_6. Вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що реальним наслідком спірного договору було надання кредитних коштів у національній валюті, в той час як сторони договору удавано з метою приховання своїх дійсних намірів, зазначали в договорі, що кредитування здійснюється в іноземній валюті - доларах США. Вважає, що у нього були відсутні підстави укладати спірний кредитний договір в іноземній валюті. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2017 року та визнати кредитний договір №CL22929 від 13.03.2008 року удаваним між сторонами: ОСОБА_4 та ВАТ "Універсал Банк" в частині визначення валюти кредитування як долар США - удаваним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року ОСОБА_4 звернувся до ВАТ "Універсал Банк", правонаступником кого є ПАТ "Універсал Банк", з анкетою-заявою для отримання кредиту у сумі 61000,00 доларів США для купівлі транспортного засобу, надавши банку особисті дані.

13 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CL22929, згідно умов якого клієнту наданий кредит у сумі 60900,00 доларів США строком до 25 лютого 2016 року з обов'язком здійснювати щомісячні платежі відповідно до графіка, сплачувати проценти річні у розмірі 12,75% (у випадку порушення умов договору - підвищені проценти 38,25%). Кредит наданий ОСОБА_4 для купівлі транспортного засобу за договором з ТзОВ "РІК-АВТОЦЕНТР", сплати страхової премії за договором страхування з ТДВ "Альянс України" та для сплати винагороди за ініціювання кредиту.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання кредитного договору удаваним в частині визначення валюти кредитування, суд виходив з тих обставин, що спірний кредитний договір не є удаваним, оскільки під час укладання такого договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, точно визначили в договорі свої наміри.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. А тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним лише у тому разі, коли буде встановлено, що правочин, який сторони насправді вчинили, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що в укладеному Кредитному договорі № CL22929 від 13 березня 2008 року сторонами погоджено істотні умови договору, зокрема, щодо форми договору (проста письмова форма), суми кредиту (60900,00 доларів США), строк на який укладається кредитний договір (до 25 лютого 2016 року), річна відсоткова ставка за користування коштами (12,75%), куди буде спрямовано отримані кошти (для купівлі транспортного засобу за договором з ТОВ "РІК-АВТОЦЕНТР", сплати страхової премії за договором страхування з ТДВ "Альянс України" та для сплати винагороди за ініціювання кредиту).

Сторони не мали на меті інших цілей, ніж ті, що передбачені чинним законодавством України для кредитних договорів, а саме: банк зобов'язався надати позичальнику кредит у відповідному розмірі в іноземній валюті, а позичальник зобов'язався повернути кредит у тій же валюті, в якій він його отримав, у строки, встановлені договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами

Банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати оскаржуваний кредитний договір в частині визначення валюти кредитування як долар США - удаваним, та вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк