overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1533/16-ц Провадження № 2/443/178/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

31.10.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

25 жовтня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкриття провадження по справі та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути представнику позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551.20 грн., сплачений ним на підставі квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" від 13.09.2016 року за № 0621-6122-5196-6369 при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи: ОСОБА_2 Петрів-ни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 524/6845/17
Провадження № 2/524/2601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 23 жовтня 2017 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

30 жовтня 2017 року до суду від позивача надійшло квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. та заява, у якій недоліки не були усунуті, а саме позивачем не вказано у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у змісті вимог про необхідність припинення спільної сумісної власності подружжя на спірне майно. Звідси, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованими, зокрема не сказано спосіб і порядок поділу майна, його наявність і перебування у кого саме із сторін, необхідності припинення права спільної сумісної власності подружжя на спірне майно.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 3126,37 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3126,37 грн. в частині вимог майнового характеру, враховуючи, що позовна вимога в частині вимог немайнового характеру вже була оплачена судовим збором у сумі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків, зокрема шляхом надання до суду уточненої позовної заяви і надання квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1081/17
Провадження №2-о/342/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 10:30 годин.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних Гуленчин Г.С., Савчин В.М. з участю представника заінтересованої сторони - органу опіки та піклування Городенківської РДА.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.252 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду нотаріально засвідчений оригінал письмової згоди на усиновлення другого з подружжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 557/745/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

10.07.2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малятинська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малятинська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду на «09» год. « 30» хв. 21 липня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : представника заявника, представника зацікавленої особи - Малятинської сільської ради Гощанського району.

Суддя :
Провадження 2/127/5451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння №12 по вул. Максимовича в м. Вінниці.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати начальника комунального підприємства «ВМБТІ» надати суду для огляду матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння №12 по вул. Максимовича в м. Вінниці (згідно технічного паспорту на гараж вул. Максимовича, б/н в м. Вінниці замовник ОСОБА_2).

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. 25 жовтня 2017 року вказана справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 25 жовтня 2017 року цивільну справу № 214/2907/17 було розподілено судді Сидораку Василю Володимировичу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 214/2907/17 (провадження № 2/216/2400/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4712/17

Провадження № 2-н/210/695/17

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правильної дати народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 11 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №215/4426/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - неможливо зазначити, оскільки від ДФС України надійшла інформація, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2;
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
- а також з кожного по 200 грн. 00 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі ___ ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 грудня 2017р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відвовідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12.12. 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/927/17
У Х В А Л А

судового засідання

01.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17357,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/489/17
Провадження № 2/513/477/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 1258,1262, 1270 ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. З дня набрання рішенням суду законної сили визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, один місяць, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 04 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
провадження № 2-о/294/397/17
справа № 294/1351/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

присяжних Магуй Н.С. та Макарчук В.М.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про усиновлення дитини, яка після проведення автоматизованого розподілу справи, 23.08.2017 року була передана головуючому судді для розгляду.

Ухвалою судді від 29.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.11.2017 року.

23.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій заявник просить залишити без розгляду його заяву про усиновлення дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про усиновлення дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро

Присяжні: Н.С. Магуй

О.В. Макарчук