overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5712/17
Номер провадження 2/676/2671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 листопада 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4302/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «АСТЕРІКС-2007» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

із апеляційною скаргою Приватного підприємства «АСТЕРІКС-2007» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПП «АСТЕРІКС-2007» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ПП «АСТЕРІКС-2007» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

09.11.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 14.11.2017 року судовий збір, сплачений ПП «АСТЕРІКС-2007» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АСТЕРІКС-2007» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 01 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/7182/17
Провадження № 2-н/334/728/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая, 61 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення борг за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,задовольнити.

Встановити факт народження 05 вересня 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк Донецької області, Україна дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3 громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища Пантелеймонівка міста Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 359/6393/17
Провадження №2/359/2282/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80,84,141,180,181, 182,183 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,79,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки його заробітку, щомісячно, починаючи з 19.08.2017 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 21.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1755/17
Провадження №: 2/332/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки за договором поруки № 231816 від 30.09.2008 року припиненою,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали зустрічні позовні заяви про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки за договором поруки № 231816 від 30.09.2008 року припиненою, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 460/87/15-ц
Провадження №2/460/158/17
УХВАЛА

судового засідання

26.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача, судове засідання по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти до 14:30 год. 25.01.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №710/443/17
Номер провадження 2/710/618/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13793,22 грн. за кредитним договором №б/н від 02.06.2014.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Ухвала

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2019/2017
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2019/2017
Головуючий в І інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 жовтня 2017 року та додаткового рішення від цієї ж дати) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру 20 в будинку 12 по вул. 10-річчя Незалежності України, м. Новогродівка. В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, сторони по справі надали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були присутні у судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 03 жовтня 2017 року (а.с. 190). Апеляційні скарги подано до суду першої інстанції 12 жовтня 2017 року (а.с. 218, 223), тобто у межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

З апеляційних скарг сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 183/5293/17
№ 2-о/183/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 грудня 2017 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2