overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області, одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Заступнику прокурора Харківської області, строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року. Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу. Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 404/5773/17
Номер провадження 2-н/404/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5773/17; № 2н/404/203/17 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження № 2-н/234/776/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Владіміровій О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 листопада 2017 року на «10» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 452/1925/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїни, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/1506/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1742/17

Провадження № 2/401/1131/17

27 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району та просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2016 року.

Позивач до суду не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підримала, про що до суду подала відповідну заяву. (а.с. 37)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району до суду не з'явився. Сільський голова ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. (а.с. 45)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно довідки № 202/02-14/о-2017 від 19 жовтня 2017 року приватного нотаріуса Світловодського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 42)

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

27.10.2017
Справа № 365/292/16-ц
Номер провадження: 2/365/25/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача направила до суду клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення відеоконференції просила визначити Подільський районний суд м. Києва. Відповідачі направили до суду заяву в якій просять суд відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю їх представника взяти участь у розгляді справи.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про участь сторони позивача у судовому розгляді в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задоволити це клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції - задовольнити.

Дозволити позивачу представнику позивача ОСОБА_3 брати участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконферененції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.Хорива, 21).

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 15.11.2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 466/6937/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 -

у с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року ЛКП «Рясне-402»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/681/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюБілокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року о 09-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження № 2-н/752/846/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 401/3304/16-ц
Провадження № 2/401/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №КС/08-12 від 04.07.2008р. в сумі 18987 доларів США та 88 центів.

У ході судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 401/928/17,2/401/806/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №КС/08-12 від 04.07.2008р.

Представник позивача проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким , що потягне за собою порушення розумних строків розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2, та просить його задовільнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду №401/928/17, 2/401/806/17 від 04.04.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а справу призначено до розгляду на 27.04.2017р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зважаючи на предмет обох цивільних справ, суд вважає, що провадження по даній справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №401/928/17, 2/401/806/17.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 401/3304/16-ц,2/401/106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №401/928/17, 2/401/806/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко