overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1531/14-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, виданих Тальнівським районним судом 16.02.2015 року на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Як вбачається з рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.02.2015 року по цивільній справі №704/1531/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 170340 грн. 02 коп.

На підставі даного рішення Тальнівським районним судом 16.02.2015 року було видано виконавчі листи № 218, 219, 220, 221.

Рішенням Апеляційного суду від 16.09.2015 року рішення Тальнівського районного суду від 16.02.2015 р. змінено та зменшено суму боргу по кредиту до 4093, 29 доларів США, що еквівалентно 53049 грн. 04 коп. станом на час подачі позову, зменшено суму стягнутої солідарної неустойки (штрафів) по кредиту до 53049 грн. 04 коп., скасовано рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп., стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1060,98 грн. витрат по сплаті судового збору в рівних долях по 530,49 грн. з кожного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення, на підставі якого видавалися виконавчі листи від 04.02.2015 року змінено, то підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/1264/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал ОСОБА_2» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 09 жовтня 2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, вважаючи його заочним, оскільки справу розглянуто без її присутності та присутності її представника.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте судом заочного рішення не виносилось, що робить неможливим прийняття судом поданої ОСОБА_2 заяви про його перегляд та розгляд по суті. Отже відповідачем ОСОБА_2 помилково обрано не належний засіб оскарження рішення суду.

У звязку із цим заява підлягає поверненню заявнику із розясненням права на апеляційне оскарження рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 228, 231, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року повернути заявникові та розяснити право на подачу апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1299/17
Провадження №2-о/672/94/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федорук І.М.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 02.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №578 від 27.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0312/497/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1489/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Стрільчука В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Овчиннікової Юлії Анатоліївни щодо накладення арешту на банківські рахунки за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року у в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 308/8393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Повідомити ПАТ «КБ «Приват Банк» про час та місце наступного судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 507/1527/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

08.11.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа №607/14460/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа призначалась до розгляду на 10.10.2017 року, 31.10.2017 року, однак позивач чи його представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, доказів про причини неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/4709/17
Провадження № 2/487/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
провадження номер 2-о/752/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1. ОСОБА_2

заінтерисована особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м. Києві

про встановлення факту народження

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 02..11.2017 року на 12.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 5 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу

від 5 вересня 2017 року

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у прохальній частині заявник просить скасувати ухвалу від 5 вересня 2017 року, однак не зазначає яким судом постановлено оскаржуване судове рішення.

Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (клопотання касаційної скарги повинно бути сформульоване відповідно до ст. 336 ЦПК України).

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 364/1172/17
Провадження № 2-н/364/41/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за постачання газу, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 303/6144/17
№ 2/303/2857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак