Справа № 149/1303/17
Провадження №2/149/755/17
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04.07.2017 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Гавлович Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В травні 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.08.2012 року в сумі 17 805 грн. 68 клоп..
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку".
Однак, відповідач належним чином не виконувала зобов'язань відповідно до умов договору, у звязку з чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 р. становить 17 805 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
За наведених вище обставин суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.08.2012 року, виявивши бажання оформити на своє ім'я кредит, ОСОБА_1 заповнив підготовлений ПАТ КБ "Приватбанк" бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис.
Одночасно з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Приватбанку.
Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оскільки сторони в анкеті-заяві від 06.08.2012 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.
Як зазначено в 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
В порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 28.02.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 17 805,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 189 грн. 61 коп., заборгованість за процентами за користуванням кредитом 12 641 грн. 99 коп., заборгованість за пенею та комісією 3650 грн. 00 коп., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 824 грн. 08 коп.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Проаналізувавши зміст п. п. 1.1.5.25, 1.1.5.32, 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг та умови кредитування з використанням платіжної картки, встановлених в Довідці, суд приходить до висновку, що умовами договору передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому за таких обставин суд відмовляє в стягненні пені та штрафу (фіксованої частини).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 4150 грн. 00 коп.та штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 297035 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.11.2001 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Суддя Войнаревич М. Г.