ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1864/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.09.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №632, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45 850 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 7,6% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №632. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 27.09.2016 року становить 25 280,70 дол. США та 7 281,94 грн. пені, що в еквіваленті разом складає 662 090,47 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в частині стягнення коштів з ОСОБА_2, пояснивши, що звернення позивача до суду з даними вимогами є передчасними.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак матеріали справи містять його письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів з ОСОБА_3, так як позивач пропустив строки давності, встановлені законом (т.2, а.с.97).

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.09.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №632, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45 850 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 7,6% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2027 року (т.1, а.с.32-36).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до п.п. 2.5.1 договору погашення кредиту повинно відбуватись згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №632 (т.1, а.с.48-49).

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 вказані кредитні кошти, однак у зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 27.09.2016 року становить 25 280,70 дол. США та 7 281,94 грн. пені, що в еквіваленті разом складає 662 090,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 429,48 дол. США, що еквівалентно 37 025,70 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 22 523,55 дол. США, що еквівалентно 583 394,16 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 1 228,89 дол. США, що еквівалентно 31 830,12 грн.; строкова заборгованість за відсотками 98,78 дол. США, що еквівалентно 2 558,55 грн.; пеня - 7 281,94 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 45 850 дол. США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач ОСОБА_2 у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Суд не може покласти в основу рішення доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо застосування строків давності до вимог, пред`явлених до поручителя, оскільки п.4.2 договору поруки передбачає, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Оскільки заборгованість за кредитним договором існує на день винесення рішення, дія договору поруки не припинена, його не визнано судом недійсним, тому відлік строку позовної давності ще не настав.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 9 931,36 грн. судового збору в рівних частках з кожного, а в решті вимог - відмовити.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 549; 554; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пенза-19, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Генічеська, Херсонської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПУАТ „ФІДОБАНК" 662 090 грн. 47 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №632 від 11.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПУАТ „ФІДОБАНК" 9 931 грн. 36 коп. судового збору, в решті вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК