Справа № 346/28/17
Провадження № 22-ц/779/1095/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушеного прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року позов задоволено: відновлено порушене право ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_2 демонтувати дворову вбиральню, що знаходиться на межі будинковолодінь № 41 та 43-б по вул. Довбуша в м. Коломия, Івано-Франківської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку в частині відновлення порушеного права позивачки та зобовязання його демонтувати дворову вбиральню, оскільки вважає рішення необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд помилково виходив з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання перебуває з відповідачем у неприязних стосунках. Відповідач з посиланням на ч.1 ст. 57 та ч. 1 ст. 58 ЦПК України вважає, що судом не взято до уваги його доводи, що туалет являється біотуалетом, який майже не функціонує і не приносить шкоди сусідам, документи на нього відповідач не оформляв, оскільки ним не користується. Крім того, судом не взято до уваги, що на стороні позивачки знаходиться туалет на відділі 4 м від входу до її будинку та від водяної помпи. ОСОБА_2 вважає, що судом було взято до уваги положення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць щодо визначення поняття вигрібна яма, однак його туалет такою спорудою не являється, оскільки вигрібної ями не має. Також апелянт зазначив, що в 2012 році на спірному місці знаходилася деревяна споруда, яку позивач зруйнувала.

Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного апелянт апеляцію підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що споруда, про яку йде мова не є туалетом і вигрібної ями не має.

Представник позивачки ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечив з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта, представника позивачки, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляцію слід відхилити з таких міркувань.

Згідно матеріалів справи, позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить її дочці Миронюк ОСОБА_7, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2016 за № 74671648 (а.с. 7).

Земельна ділянка, що належить до будинку межує із земельною ділянкою будинковолодіння № 41 по вул. Довбуша, який належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 9).

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем зведено навпроти входу до будинку позивачки, на відстані біля шести метрів дворову вбиральню. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи фотоматеріалами (а.с. 10-12).

Щодо знесення відповідачем встановленої вбиральні позивачка зверталася до Коломийської міської ради про що КП «Коломийською муніципальною дружиною» складено припис про демонтаж вбиральні до 18.09.2015, що підтверджується листом Коломийської міської ради № М-677 від 21.08.2015 (а.с. 14).

05.04.2015 на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення за ст. 152 КУпАП України, за встановлення вбиральні на відстані пяти метрів від будинку Миронюк та витік нечистот на впорядковану територію, чим було порушено правила благоустрою та утримання території м. Коломиї (а.с. 33).

Постановою № 28 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 14.07.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення за ст. 152 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 34).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах справи докази, обґрунтовано виходив з того, що встановлена відповідачем вбиральня порушує санітарні норми і вимоги ДБН та призводить до забруднення подвіря і земельної ділянки позивачки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти - обов'язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров'ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадянам гарантовано право на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно з п. 3.26 ДБН 360-92** відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

На обґрунтування позовних вимог про демонтаж дворової вбиральні, позивачка посилались на те, що внаслідок близького розташування дворової вбиральні до її житлового будинку від вказаної споруди йде неприємний запах і це створює неможливі умови проживання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також показань свідків, позивачем підтверджено доводи позовної заяви.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які мають значення для справи, обґрунтовано задоволено позов. Тому апеляцію належить відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_8