Справа № 585/718/13-ц
Номер провадження 6/585/71/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа( виконавчого листа) до виконання по справі № 585/718/13,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 585/718/13-ц від 21.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 525533,04 грн . 20 квітня 2015 року між ТОВ ФК «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та договір поруки № 224389 від 19.08.2008 року укладеним між ПАТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» 30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов»язані з ним права в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягненя.

12 січня 20-17 року Роменським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Актив+» у цивільній справі № 585/718/13-ц.

На виконання рішення суду від 05.07.2013 року Роменським міськрайонним судом було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів відносно зазначених вище боржників, однак правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи не було передано, оскільки оригінали даних виконавчих листів було втрачено. В зв»язку з чим також було і пропущено строк пред»явлення виконавчих листів до виконання. Зважаючи на вищевикладене просили видати дублікати виконавчих листів по справі № 585/718/13-ц та поновити пропущений строк звернення їх до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив заяву, в якій просив розгляд даної заяви проводити у його відсутності та задовольнити

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до суду не зявилися.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років . Крім посвідчень комісй по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені протягом трьох місяців.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувані, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обовязковість рішень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону україни «Про винавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до інформації ВП доданої заявником вбачається, що державний виконавець 31.10.2014 р. виносив постанову про розшук майна боржника, а 03.12.2015 р. виконавчий лист повертався стягувачу на підставі п.7ч.1ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи викладене строк предявлення виконавчого документу до виконання ще не закінчився, оскільки обчислюється з дати повернення виконавчого документу 03.12.2015 р., а відтак спливає 03.12.2018 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також відсутність будь-яких дій з боку боржника по погашенню заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та відмови в поновленні строку для подання виконавчих документів до виконання у зв»язку з тим, що він не сплив.

Керуючись ст. 368, 370,371 ЦПК України, ст. ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа( виконавчого листа) до виконання по справі № 585/718/13 - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справ № 585/718/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 олександра Валерійовича та ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.08.2008 року у розмірі 525533,04 грн.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2