Справа №2-755/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1695/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором в сумі 2445253,38 грн., повернення судового збору по 850 грн. з кожного, по 15 грн. з кожного повернення ІТЗ та достягнуто на користь держави по 45 грн. з кожного ІТЗ.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій просив рішення скасувати і закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з розясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і суд першої інстанції ухвалив рішення, яке визначив як заочне.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення розяснений порядок і строк подання відповідачем заяви про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення до Зарічного районного суду м. Суми відповідач не звертався.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 291, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2