overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1904/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами заяву позичальника ОСОБА_1, яка надана до суду нечитаємою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів заяви позичальника або їх чітку (читаєму) копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1662/17
Номер провадження 2/623/938/2017
УХВАЛА

іменем України

1 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комердійний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комердійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 487/5660/17
Провадження № 2-н/487/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 06.10.2017 року у сумі 978,27 грн. за період з березня 2017 року по жовтень 2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 05.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті заяви, виходячи з наступного:

Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за надані послуги, яка станом на 06.10.2017 року становить 978,27 грн.

Як вбачається з наданих заявником довідки заборгованості за період з 01.03.2017 року по 01.10.2017 року та довідки-виписки по особовому рахунку боржника сума заборгованості боржника по спожиту електричну енергію є різною.

Вказане свідчить про розбіжності в сумі заборгованості, яка вказана у заяві з сумою, яка зазначена у доданих до неї документах, у звязку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №568/783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Рівненської міської Ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно наданих суду письмових доказів, спільний малолітній син позивачки та відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матірю ОСОБА_3 (контактний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_1).

У відповідності до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Задовільнити клопотання представник позивача ОСОБА_1 про залучення до розгляду даної цивільної справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Рівненської міської Ради

Залучити орган опіки та піклування Рівненської міської Ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2-н/752/690/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/1416/17
Провадження №2/439/789/17
про відкриття провадження
13 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, як на спадкове майно за заповітом ,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, як на спадкове майно за заповітом .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/517/17
Провадження № 2-о/440/30/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування - опікунської ради при виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальння і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Заявниця ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді, який мотивує тим, що наявні обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та упередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування - опікунської ради при виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальння і призначення піклувальника - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
УХВАЛА

Номер справи 752/21540/17

Провадження номер 2/752/5814/17

20.10.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором .

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору .

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення .

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не долучено документів чи доказів , які б надали суду можливість оцінити майновий стан сторони позивача тому згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
н/п 2/490/4590/2017 Справа № 490/4339/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ "Про судовий збір";

- позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/300/1/2017
Справа № 300/1146/14-ц
У Х В А Л А

09.11.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 Мар"яни Василівни про залучення ОСОБА_2, як правонаступника відповідачки ОСОБА_3, встановив:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про залучення для участі у справі як правонаступника ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем після смерті відповідачки ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК України- у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонина будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №300/765/15-ц він був залучений у справі, як правонаступник померлої позивачки ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 37 ЦПК України - усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 531, Міжгірського району Закарпатської області.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В.А.
Справа № 273/1308/17
Провадження № 2/273/664/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи дану норму закону та заяву позивача, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як провадження по справі не відкрито .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 рокуСправа № 236/3151/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4507/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 20 листопада 2017 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.