УХВАЛА

03 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу предмета іпотеки недійсним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Херсонським районним судом м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу предмета іпотеки недійсним, а саме: скасувати арешт на квартиру № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 179137437 про арешт квартири № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року по справі № 766/13946/16-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1. Рішенням Херсонського міського суду від 10.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки (квартири) недійсним відмовлено.Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 2.11.2016 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладений арешт порушує права ОСОБА_1 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним йому майном.

Представник заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявивсь, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав визначених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 54 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Херсонського міського суду від 10.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки (квартири) недійсним відмовлено.

Рішення по даній справі набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт наквартиру № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України ). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, та положення статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року про накладення арешту на квартиру № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1 - скасувати.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 179137437 про арешт квартири № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), буд. 49, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко