АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5503/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просив ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення графіку зустрічей з ними наступним чином:

- щотижня кожного четверга з 18 години до 20 години за місцем фактичного проживання дітей або в рекреаційних зонах;

- перша та третя субота, друга та четверта неділя місяця з 10 години до 19 години за його місцем фактичного проживання або в рекреаційних зонах без присутності матері;

- кожен день народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2

Вимоги обґрунтовує тим, що сторони не перебували у шлюбі, проте в них були стосунки та вони мають спільних дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

З часу народження дочок, ОСОБА_4 любляче ставиться до них, проте після припинення відносин з ОСОБА_2 фактично був обмежений у праві виконувати свої батьківські обов»язки та праві спілкуватися з дітьми, тривалий час вирішити питання мирним шляхом не вдавалося можливим.

Визначаючи графік, який просить встановити для спілкування з дітьми, зазначає, що такий рекомендовано згідно із висновком Органу опіки Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Встановити спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши місце та час їхнього спілкування:

- у будній день тижня за домовленістю з матір»ю за місцем проживання дітей - АДРЕСА_1 або в рекреаційних зонах у присутності матері ОСОБА_2 або няні;

- у першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 14 год. за місцем проживання дітей - АДРЕСА_1 або в рекреаційних зонах у присутності матері ОСОБА_2;

- кожен день народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи суд приділяв увагу обставинам, які не мають значення для вирішення справи, зокрема обставинам сплати аліментів; надмірною увагою до здоров»я дітей, яке не є таким, що перешкоджало б зустрічам дітей з батьком.

Зазначає, що ОСОБА_4 фактично проживає у м.Києві, тому вважає безпідставним зосередження уваги зі сторони відповідача на тому факті, що зареєстроване місце його проживання знаходиться у м.Суми.

Посилається на те, що його вимоги повністю ґрунтуються на висновку Органу опіки Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності нез»явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги про зустрічі батька з дітьми в присутності матері, суд першої інстанції виходив із даних щодо вікових особливостей дітей, стану здоров»я дітей, прихильності дітей до кожного з батьків. Відмовляючи у вимогах про зустрічі за місцем проживання батька, суд зазначив, що квартира, у якій він проживає, належить іншій особі, яка не висловила своєї позиції про таку можливість, зокрема про можливість присутності матері дітей, як визначеної судом умови побачень батька з дітьми.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Принципами Декларації прав дитини (Прийнята резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року) та статтями 150, 151, 152 СК України закріплені основоположні фундаментальні обов»язки батьків щодо забезпечення розвитку, виховання та підтримки дитини.

Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов»язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов»язок не чинити цьому перешкоди.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується даними свідоцтв про народження.

Діти зареєстровані та проживають разом із матір»ю за адресою: АДРЕСА_1. Мають організоване дозвілля, зокрема, по суботам відвідують храм, студію рукоділля, живопису, в будні дні два рази на тиждень займаються в музичній школі, відвідують танцювальний та художній гуртки. З 01 вересня 2016 ОСОБА_5 навчається в першому класі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №165 м.Києва.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що, вирішуючи спір, судом з»ясовувались обставини, які не мають значення для вирішення справи (сплата аліментів позивачем, стан здоров»я дітей), відхиляються колегією суддів, оскільки є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, з»ясування питання щодо стану здоров»я дітей та ставлення батьків до виконання своїх обов»язків є обставинами, що мають істотне значення для вирішення цього спору відповідно до вимог ст.159 СК України.

Судом першої інстанції належним чином з»ясовані суттєві питання цієї справи, ретельно перевірені доводи і заперечення сторін, та вирішено справу на підставі вимог закону виключно в інтересах малолітніх дітей.

Судом обґрунтовано враховано стан здоров»я дітей, той факт, що малолітня ОСОБА_5 в 2015 році пройшла диспансеризацію, соматично здорова, з травня 2015 року перебуває на диспансерному обліку лікаря-невролога з діагнозом затримка мовленнєвого розвитку, астено-невротичний синдром, призначено амбулаторне лікування та додаткові обстеження; малолітня ОСОБА_6 в 2015 року пройшла диспансеризацію, відхилень в стані здоров»я не виявлено, на диспансерному обліку не перебуває.

Окрім того, судом першої інстанції взято до уваги, що за даними консультативного висновку лікарсько-консультативної комісії Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 від 08 лютого 2016 року, малолітній ОСОБА_5 встановлено діагноз - наслідки органічного враження головного мозку у вигляді затримки психічного розвитку, затримки мовного розвитку ІІ- ІІІ ст., депресивний розлад у анамнезі F07.9; F83; F80.8; F90.2. Висновок здійснено на підставі обстеження комп»ютерної електроенцефалограми зі спектральним аналізом і картируванням головного мозку малолітньої ОСОБА_5, проведеного 16 грудня 2015 року, відповідно до якого під час функціонального навантаження з фотостимуляцією і гіпервентиляцією викликаються значні посилення домінантної епілептиформної активності, виявляються ознаки зниження порогу судорожної готовності мозку (а.с. 87-89).

За результатами проведення 09 лютого 2017 року комп»ютерної енцефалограми зі спектральним аналізом і картируванням головного мозку малолітньої ОСОБА_5 встановлено, що у порівнянні з даними електроенцефалограми квартирування головного мозку від 16 грудня 2015 року при функціональному навантаженні з гіпервентиляцією зберігаються ознаки зниження порогу судорожної готовності мозку, з формуванням транзитного фокусу домінантної епілептиформної активності в області лобно-передскроневих полів кори мозку у вигляді спалахів епілептиформних, білатерально-синхронних і латералізованих хвиль частотою 4-5 кол/с.

Наразі стан здоров»я малолітньої ОСОБА_5 є таким, що, за умови психологічного навантаження, можливі випадки настання спалахів епілептиформних судом.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції в достатній мірі досліджені обставини стану здоров»я дітей, враховано вікові особливості дітей, а також дані Висновку психологічного обстеження дітей, проведеного Міським центром дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зроблено обґрунтований висновок про визначення спілкування дітей з батьком в присутності матері або особи, що здійснює догляд за дітьми.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вимоги позивача повністю ґрунтуються на висновку Органу опіки Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, відхиляються колегією суддів, оскільки дані цього висновку судом першої інстанції при вирішення спору враховані, проте сам по собі висновок не має наперед визначального значення.

Системний аналіз встановлених судом обставин справи та наявних у справі доказів дає підставі для висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у встановленні зустрічей з батьком у помешканні, що належить іншій особі ( дружині позивача) та доводами апеляційної скарги такий висновок не спростовується.

Колегією суддів відхилено клопотання представника позивача про допит дружини позивача в якості свідка в суді апеляційної інстанції, ураховуючи вимоги ст.303 ЦПК України, а також посилання на обставини, для з»ясування яких це клопотання заявлялось.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив дійсні обставини справи та поставив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і обґрунтоване рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач