overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1752/17
Номер провадження 2-о/541/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2015 року, був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 585/5149/16-ц
Номер провадження 2/585/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря Рибіної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року, але позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер справи 623/1940/17
Номер провадження 2/623/1038/2017
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куньєвська сільська рада - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі вказують, що 23 травня 2011 року помер їхній батько ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 096880.

Спадкоємцями першої черги є його доньки: ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачі по справі.

Вони пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини, та просять надати їм додатковий строк.

Інші спадкоємці на спадщину не претиндують.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову не заперечують.

Куньєвська сільська рада проти позову не заперечує.

Відповідачі просять розглянути справу у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 помер 23 травня 2011 року. (а.с. 16).

ОСОБА_5 склав заповіт на все своє майно 18 квітня 2011 року на своїх сестер відповідачів по справі, тому позивачі не звертались до нотаріуса за прийняттям спадщини. Але на сьогоднішній день тітки позивачів не звертались за спадщиною і на спадщину не претендують, про що вказали в своїх заявах.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачі не знали, що відповідачі не претендують на спадщину і відмовились її оформлювати на себе, що суд визнає поважною причиною.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_6 Миколаївні, ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 23 травня 2011 року протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Провадження № 2/234/5023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 грудня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/441/17
Провадження № 2/581/184/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

02 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2017 року в ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформації (витягів) про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що передані ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі оскаржуваних договорів оренди. Самостійно отримати дану інформацію не має можливості, а сама інформацію має істотне значення для зясування всіх обставин по справі.

Прокурор Пось С.Г. проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та з метою зясування всіх істотних обставин по справі витребувати інформацію (витяги) про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що передані ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі 14-ти оскаржуваних договорів оренди.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію (витяги) з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що передані ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі 14-ти оскаржуваних договорів оренди.

Інформація має бути надана суду до 15 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 504/3342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сівакова) ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1,

встановив:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сівакова) ОСОБА_2 про видачу судового наказу, у якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сівакова) ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? всіх доходів з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, тобто до 29.05.2034 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня подання заяви до суду .

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст.100,122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98,100 ч.7 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сівакова) ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 226/1815/17
Провадження № 2/226/725/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 24.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 500/5456/17
Провадження № 2-з/500/139/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної в сумі 10000грн. та матеріальної шкоди в сумі 7331грн.64коп.

Окремою заявою позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем надані вимоги до відповідача в значній сумі - 17331грн. 64коп., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (19.06.1945року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 404/5818/15-ц
Номер провадження 2/404/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сайяд огли до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Сайяд огли до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № KGMDGK від 18.09.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Сайяд огли з моменту його укладення.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 18.09.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Сайяд огли з моменту його укладення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути зПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 Сайяд огли судові витрати в сумі 10500 грн.

Застосувати до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою:

- Стягнути з ОСОБА_1 Сайяд огли на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 48000 дол. США.

- Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 Сайяд огли, грошові кошти в розмірі 56197,60 дол. США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
№ 566/842/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання через оголошення у пресі (а.с.25), пояснень чи заперечень суду не надала.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов