overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/464/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року скасовано рішення Тячівського районного суду від 04.02.2016 року по справі за позовом ТзОВ «Рен-Комерс» до РВ ДВС Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, управління Держкомзему у Тячівському району, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. При ухваленні рішення, апеляційним судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Тячівського районного суду від 23.04.2015 року.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2017 року рішення Тячівського районного суду від 04.02.2016 року та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тячівського районного суду від 02.10.2017 року позов задоволено.

ОСОБА_5 того, ухвала Тячівського районного суду від 23.04.2015 року про забезпечення позову скасована.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повернути заявнику, оскільки відсутні підстави для розгляду такої.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9221/17
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 11 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/1372/17
Провадження № 2-др/554/15/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,
з участю секретаря Худолій Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Полтави питання про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання.

06 червня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового ріщення про солідарне стягнення з відповідачів 1600 грн судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при винесенні рішення, тому потрібно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,15,88,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 800 грн судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 676/736/17
Номер провадження 2/676/893/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Афратова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про встановлення, припинення правовідносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про встановлення та припинення правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 627/849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2007 року. Місце відкриття спадщини смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 26 жовтня 2017 року о 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9292/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3042/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 305, 37 грн скасувати та в тій частині позовних вимог провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/127/584/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про призначення опікуном ОСОБА_1,-

В И Р І Ш И В :

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про призначення опікуном ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЄУН № 229/3726/17 Номер провадження 2/229/1710/2017 Категорія 38
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 26 жовтня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 594/1040/17
Провадження №2/594/689/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,2 га, кадастровий номер :01:001:0552, який 18 травня 2015 року уклали між собою ОСОБА_4 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер :01:001:0552 від 10.01.2010 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_2, та який був зареєстрований 10.09.2010 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач і представник відповідача позову не визнали та подали письмові заперечення.

Сторони просять призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 07листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позичав звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 29853,05 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
№ 317/1782/17
№/п 2/317/859/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №4.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Сторони з 28.03.2017 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого у них виникали сварки, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з 28.03.2017 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.02.2005 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Панова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов