overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2147/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 27.09.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 275/793/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до уповноваженої особи Брусилівської селищної ради Житомирської області, яка є органом реєстрації місця мешкання та на території якої рохташоване село Містечко, про зареєстроване місце мешкання відповідачки ОСОБА_1

На запит суду отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.10.2013 року не зареєстрована та не проживає на теріторії села Містечко Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем мешкання відповідачки.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгова- ності за кредитом разом з додатками, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2913/17 Провадження № 2/450/1774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 січня 2018 року о 10 год. 45 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1728/17
Провадження 2/382/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30 годин 07.12.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/17/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №404/5772/14-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва та визнання права на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року скасовано і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2000 року, видане державним нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя спадкоємців померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 і ОСОБА_5 в частині 1/6 спадкового майна.

Визнао за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_8, яка померла 3 лютого 1998 року, на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: місто Кіровоград, провулок Салтикова-Щедріна, під номером 7.

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва та визнання права на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 листопада 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати (757/43839/17-ц).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017р. відкрито провадження в справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Підпалого В.В. перебуває справа № 757/35051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду (№ 757/35051/16-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати(757/43839/17-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/35051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду з цивільною справою № 757/43839/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Присвоїти номер № 757/35051/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 215/4340/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 26.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 233/3006/17 Номер провадження 22-ц/775/1814/2017
Єдиний унікальний номер 233/3006/17 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1814/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволені частково. Зобовязано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ростовська, 50. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка 11 жовтня 2017 року надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області відстрочено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/91/17
провадження № 2/753/2527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по справі за його позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннм, -

В С Т А Н О В И В:

Позвач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по даній справі судом не відкрито, спір, відносно якого заявник просить забезпечити позов, не ґрунтується на порушенні права інтелектуальної власності.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ч.3, 4 ст.151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по справі за його позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннм, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 551/924/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1276/17
провадження 2/694/668/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_2 13.10.2017 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідачки і згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана адреса не належить до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-110,115 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0917/916/2012
Провадження № 22-ц/779/1662/2017
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яремчанського міського суду від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яремчанського міського суду від 26 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 листопада 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3