Справа № 373/1393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.03.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 1926 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2017 року у Переяслав-Хмельницькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 54312727 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 098,13 грн. боргу.

У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору від 14 вересня 2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.10.2016. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки банк не подав нотаріусу оригінал кредитного договору, а лише подав завірену власною печаткою заяву-анкету позивача на отримання платіжної, зарплатної, пенсійної та ощадної карток, що складає лише частину договору та не є кредитним договором; подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Пояснили, що ОСОБА_1 14.09.2011 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» на отримання платіжної, зарплатної, пенсійної та ощадної карток. Дана заява-анкета позивача, що подана банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є кредитним договором.

Заява ПАТ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису була прийнята нотаріусом 30.03.2017, а стягнення за виконавчим написом здійснюється за період з 14.09.2011 по 30.10.2016. Дані документи, що подані банком нотаріусу, не підтверджують безспірність заборгованості.

Вважають, що у нотаріуса не було підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки до позхивача перед цим ніхто не звертався з письмовими вимогами, до того ж він не підписував ніяких додаткових документів крім заяви-анкети.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у банку були всі підстави для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріусом були дотримані умови вчинення виконавчого напису, що передбачені ст.88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до розрахунку заборгованості поданого нотаріусу, погашення заборгованості частково здійснювалось ОСОБА_1 Заборгованість стягнута в межах строку позовної давності: з 09.07.2015 по 30.09.2016.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.03.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 1926, за яким стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 098 грн. 13 коп., які є невиплаченими в строк відповідно до умов кредитного договору від 14 вересня 2011 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 14.09.2011 по 30.10.2016.

Запропоновані до задоволення вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» становлять: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 314,52 грн.; заборгованість за відсотками 1 656,73 грн.; заборгованість з пені 5 353,40 грн.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу 1 150,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 599,91 грн., з них 476,43 грн. внесено кошти на погашення заборгованості з 01.06.2015.

Строк стягнення здійснюється за період з 14 вересня 2011 року по 30 жовтня 2016 року.

Про наявність вказаного виконавчого напису позивачу стало відомо 17 липня 2017 року, коли державним виконавцем Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження № 54312727 про стягнення з нього 13 098,13 грн. боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису, надавши наступні документи: анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.09.2011; письмову вимогу про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором; докази направлення поштовою кореспонденцією вимоги; виписку по рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості станом на 30.10.2016.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 банком для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір, а анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 14.09.2011, ОСОБА_1 було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє імя платіжну картку кредитка «Універсальна». При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна», а також не містить умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобовязань та їх розмір.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу.

Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено в судовому засіданні в 2016 році ОСОБА_1 звертався до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним з моменту вчинення (справа № 373/3124/15-ц). Рішенням цього суду від 04.04.2016 його позов було задоволено частково, визнано недійсним договір на обслуговування карткового рахунку по кредитній картці на отримання кредиту у національній валюті. Дане рішення набрало законної сили 19.04.2016..

Таким чином, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 існували спірні правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, який був визнаний судом недійсним. За цим рішенням не було застосовано наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України. При умові їх застосування кожна із сторін такого договору зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення відшкодувати вартість. Таким чином, поверненню підлягали лише отримані кошти без відповідних комісій, відсотків, штрафів, пені тощо.

Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Проте докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.07.2017. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1926, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 13 098,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 27.10.2017.

Суддя О. І. Рева