Провадження № 22ц/790/2370/17 Головуючий 1-ї інстанції - Токмакова А.П.
Справа № 631/594/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву суддів судової колегії Кіся Петра Васильовича, Кружиліної Олени Анатоліївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_7, поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л.А., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину за заповітом на житловий будинок житловою площею 48 кв.м. з надвірними будівлями в селі Станичне Нововодолазького району Харківської області після смерті ОСОБА_8, виданого Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області 13 липня 1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 950. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволені позовів ОСОБА_4

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи змінено склад суддів судової колегії та справа передана судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Кісю П.В., Кружиліній О.А. для подальшого розгляду.

Частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у справі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. ст. 20, 21 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та об'єктивним судом та враховуючи, що рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року скасовано, при постановленні якого судді Кісь П.В. та Кружиліна О.А. входили до складу колегії суддів, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяви Кіся П.В. та Кружиліної О.А. про самовідвід.

При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів судової колегії Кіся Петра Васильовича, Кружиліної Олени Анатоліївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_7, поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: