Справа № 750/5540/16-ц Провадження № 22-ц/795/1811/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, третя особа ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_8 предявила позов до ОСОБА_5, ОСОБА_7 і Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, в якому просила:

- встановити факт проживання її однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з грудня 1999 року по 10.06.2002,

- визнати обєктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1,

- визнати недійсним договір дарування вказаної квартири від 04.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4128,

- скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на цю ж квартиру від 04.12.2015, що прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

- відшкодувати судові витрати. Сенс позовних вимог зводився до того, що спірну квартиру було придбано ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у період проживання як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за їх спільні кошти.

Ухвалою суду від 08.08.2016, що постановлена судом без видалення до нарадчої кімнати, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 притягнуто до участі у справі як відповідача, а ОСОБА_10 притягнуто до участі у справі як третю особу (арк. 165 т. 1).

Ухвалою від 06.04.2017 (арк. 28-29 т. 3) позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на неї на підставі цього договору залишено без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з поданням ОСОБА_8 відповідної заяви (арк. 17 т. 3).

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на спірну квартиру залишено без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_8, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, цією ухвалою з ініціативи суду внесено виправлення до ухвали суду від 16.08.2017 шляхом виключення з абзацу 5 вступної її частини слів «визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію».

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду її заяви про залишення без розгляду частини її позовних вимог та для вирішення ініційованих судом виправлень в ухвалі від 16.08.2017. Доводи скарги зводяться до такого:

- на порушення ст. 208 ЦПК України, суд вирішив однією ухвалою одночасно два питання: про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_8 і про внесення виправлень до ухвали суду від 16.08.2017 по цій справі,

- судом не була заслухана думка сторін щодо зініційованого ним питання про внесення виправлень до ухвали суду від 16.08.2017 і це питання не було предметом розгляду у судовому засіданні,

- у звязку з виникненням у суду в нарадчій кімнаті потреби у виправленні описок в ухвалі від 16.08.2017 він, на виконання приписів ст. 195 ЦПК України, мав ухвалити про відновлення судового розгляду, не постановляючи ухвалу про залишення частини позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Припис даної норми права є імперативним, а тому місцевий суд не мав права відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про залишення частини її позовних вимог без розгляду, яка ні останньою, ні її представником не відкликалася і від якої вони не відмовлялися.

Ухвалою суду від 16.08.2017 по цій справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалах по цій справі від 25.10.2016, 02.12.2016, 17.02.2017 та у всіх інших процесуальних документах шляхом виключення з частини речення «…про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу» слів «чоловіка та жінки». В абзаці 6 (а не у абзаці 5, як то зазначено в оскаржуваній ухвалі) вступної частини ухвали від 16.08.2017 по даній справі вказано, що суд розглянув справу «за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, - третя особа ОСОБА_10, -». У той же час позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію на момент постановлення цієї ухвали залишені без розгляду ухвалою від 06.04.2017, що набрала законної сили (арк. 28-29 т. 3). У звязку з цим оскаржуваною ухвалою суд виправив в ухвалі від 16.08.2017 описку шляхом виключення з абзацу шостого (а не пятого, як то зазначено в оскаржуваній ухвалі) вступної частини ухвали від 16.08.2017 слова «визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію».

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Оскільки залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на спірну квартиру спричинено поданням ОСОБА_8 заяви відповідного змісту (арк. 127, т. 3), яка ні нею, ні її представником не відкликалася і від якої вони не відмовлялися, то питання про залишення оскаржуваною ухвалою частини позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду вирішено без порушення норм процесуального права, що регулюють порядок залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. За змістом цієї статті саме по собі те, що судом не заслухано думку учасників судового розгляду щодо зініційованого ним питання про виправлення описки у вступній частині ухвали від 16.08.2017 по даній справі, не вплинуло на правильність вирішення цього питання. Тож ця обставина не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині виправлення описки в ухвалі від 16.08.2017.

Виходячи зі змісту ст.ст. 208 ч. 2, 209 ч. ч. 4-6, 210 ЦПК України, не є забороненим або невірним вирішення судом питань про залишення позовних вимог без розгляду та про виправлення описки шляхом постановлення однієї ухвали.

Апеляційний суд вважає зазначити і таке. Згідно з ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З апеляційної скарги не вбачається, які законні права та (або) інтереси ОСОБА_8 порушено оскаржуваною ухвалою.

Отже підстав для скасування вищевказаної ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: