Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2311/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Банк звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року скарга залишена без розгляду в звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2017 року ПАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 08.06.2012 року та поновити виконавче провадження ВП № 29204556 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України „ в особі філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк заборгованості на суму 5 698,41 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Перевіряючи дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою, суддя виходив з того, що скаржником пропущений процесуальний строк для звернення до суду з такою скаргою, так як оскаржується постанова державного виконавця від 08.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, про існування якої, як зазначив представник ПАТ „Державний ощадний банк України вони дізналися з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що свідчить про те, що станом на 09.07.2015 р. та 08.02.2017 р. (день звернення ПАТ „Державний ощадний банк України з запитом та повторним запитом з цього приводу до начальника Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя), тобто заявник був обізнаний про існування постанови державного виконавця від 08.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві ,а до суду звернувся 23.03.2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку на її подання, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою представник Банку зазначав ,що про наявність оскаржуваної постанови Банку стало відомо лише 15.03.2017 року і тому 10-ти денний строк подання скарги ними не пропущено.

Дійсно, в матеріалах справи міститься лист начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 10.03.2017 року ,на якому міститься штамп про отримання банком вхідної кореспонденції за № 1046 від15.03.2017 року./а.с.58/

Вказаним обставинам ,щодо дотримання строку звернення до суду, належної оцінки не надано і тому судова ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: