Справа № 642/2438/17
Провадження № 2/642/1105/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.,
з участю секретаря Шаповал Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про оголошення догани,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про оголошення догани.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній за час вимушеного прогулу з 14 травня 2017 року по 26 травня 2017 року у сумі 1303 грн. 80 коп.; зобовязано Інститут проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення за прогули 07 березня 2017 року.

Судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у судове засідання зявився, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року у не вирішено питання про судові витрати,

При зверненні до суду позивач на підставі т.5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року задоволено дві вимоги немайнового характеру, проте не було вирішено питання стосовно судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь держави судових витрат у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.88, ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь Держави судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко