overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9902/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника

за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання у справі призначити на 09 листопада 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 09.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2/522/962817
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 17.10.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 14 хвилин, «09» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «09» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на "03" листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08-30 год.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України, витребувати у Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради письмовий висновок щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жилим будинком, який розташований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, селище міського типу Борівське, вулиця Калинова, будинок 52.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/752/5118/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 10 жовтня 2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, оскільки відсутній доказ про сплату судового збору у сумі 640 грн., визначений ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/7502/17
Провадження № 2/643/4301/17
26.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участі секретаря Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 209ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.05.2008 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 426 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у десятиденний строк з дня його отримання.
Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 567/909/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю пердставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про обєднання позовних вимог справи №567/1147/17 в одне провадження із справою №567/909/17.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання про об'єднання справ.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що у даному клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки предметом позову по справі №567/1147/17 є договір оренди земельної ділянки площею 0,46 га, кадастровий номер :04:001:0369, між ТОВ «Агроінвестзерно» та ОСОБА_4 від 30.12.2014 року, а предметом позову по справі №567/909/17 договір оренди земельної ділянки площею 1,9265 га, кадастровий номер :06:003:0083, між ТОВ «Агроінвестзерно» та ОСОБА_4 б/н від 30.12.2014 року, зазначені вимоги не є однорідними, то підстави для об'єднання відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин і різний предмет позову суд приходить до висновку, що вирішення позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення конфлікту між сторонами, допоможе повно, обєктивно та всебічно оцінити докази по даній справі, та що постановлення ухвали про обєднання є правом суду.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

постановив

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 575/1279/17
Провадження № 2/575/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вс т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.10.2017 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 4631,77 грн за кредитним договором № б/н від 09.01.2008, яка складається з наступного: 839,77 грн заборгованості за кредитом; 9 919,06 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 700,00 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500 грн /фіксована частина/, 672,94 грн /процентна складова/, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформаційної довідки № 1371 від 30.10.2017 Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області відповідач по справі ОСОБА_1 на території Ямненської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої ст.74 ЦПК України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 № 972-р визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року з участю сторін.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 повідомити через оголошення у пресі газету «Урядовий курєр».

Здійснення оплати за оголошення у пресі покласти на Територіальне управління державної судової адміністрації у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1836/17

01 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6121 грн. 43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2про стягнення 6121 грн. 43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6121 грн. 43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6768/17
Єдиний унікальний № 205/6768/17
Провадження № 2/205/3270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «15» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 493/1756/16-ц
Провадження 2/493/81/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- оригіналу Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригіналу Додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригіналу Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «максимум-готівка»;

- оригіналу Анкети-Заяви на отримання кредиту з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним.

З метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» зазначені вище документи, оскільки у відповідача є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Альфа-Банк»:

- оригінал Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригінал Додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним;

- оригінал Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «максимум-готівка»;

- оригінал Анкети-Заяви на отримання кредиту з підписом відповідача або з відміткою про ознайомлення з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ