overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6540/17
Провадження № 2/202/2875/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення переданих за договором комісії коштів ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», надати докази тих обставин на які він посилається у своїй позовній заяві та копію позову з додатками для відповідача у строк до 16.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 04.10.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
1Справа № 335/7373/17 2/335/2152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», третя особа публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 р. після скасування Апеляційним судом Запорізької області ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 р. про закриття провадження у справі, до суду надійшли матеріали даної справи.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 31 жовтня 2017 р. дана справа була передана у провадження судді Соболєвої І.П.

Провадження у справі вже відкривалось.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 210, 379 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», третя особа публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про зобовязання здійснити перерахунок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/2772/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 192/1366/17
Провадження № 2/192/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 1989 року, серпня місяця 10 числа в с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/727/2128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10088/17, провадження №2/727/2128/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада2017 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Білої Церкви клопотання ОСОБА_1 про представництво його інтересів в суді на підставі довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області , про визначення місця проживання малолітньої дитини, сторони просять суд визначити місце проживання їхньої малолітньої доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою суду від 04.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 01.11.2017 року позивач заявив усне клопотання щодо представництва його інтересів на підставі довіреності ОСОБА_3.

Згідно положень ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: в.т.ч. довіреністю фізичної особи.

За ч.2 цієї статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2011 року за № 611-1104/0/4-11 було розяснено, що суд може ухвалою посвідчувати довіреність фізичної особи.

Довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи, тобто, не може бути посвідчено довіреність, яка передбачає не повязані з розглядом цієї справи повноваження.

А тому керуючись ст. 42 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Посвідчити довіреність від імені ОСОБА_1 на представництво його інтересів фізичною особою ОСОБА_3 для розгляду справи № 357/7173/17 2/357/2825/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала про посвідчення довіреності оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2323/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТЗЕМСЕРВІС», Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа управління Держгеокастру у Лубенському районі Полтавської області, про скасування приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява апелянта на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Також апеляційна скага на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року подана представником відповідача, яка також відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
справа № 2/0313/224/11
провадження № 8/166/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд в складі судді Лозицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Ратнівського районного суду Волинської області №2/0313/224/11 від 23.08.2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 08 листопада 2017 року на 17 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 463/1810/17
Провадження № 2/463/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2013 року Словітською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис №01.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що сімя існує лише формально, просить, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2Я, позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №204807 (а.с.3) шлюб позивача та відповідача зареєстрований 02 червня 2013 року Словітською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис №01.

В шлюбі позивача та відповідача народився син ОСОБА_4 26.12.2014 року(а.с.6).

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною предявлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя. Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2013 року Словітською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Волошин».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 278/1676/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

24 жовтня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову, згідно квитанції №0.0.808720760.1 від 18 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/727/2158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 год. 15 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.