Єдиний унікальний номер 2-1043/11 Номер провадження 22-ц/775/1725/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червня 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2011 року Новогродівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №2-1043/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 1795,51 грн.

Постановою державного виконавця Новогродівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 7 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Посилаючись на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив скасувати постанову державного виконавця Новогродівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 7 червня 2017 року та зобов'язати державного виконавця Новогродівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. відновити виконавче провадження.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, - повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ПАТ «Банк Фамільний» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 28 серпня 2017 року, тому усунути недоліки у строк до 22 серпня 2017 року, як зазначено в ухвалі суду, він не мав можливості.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк Фамільний» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (а.с. 85).

Державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 83).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення їй рекомендованого повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 27-28, 29).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не надано документу на підтвердження подання скарги в десятиденний строк та надано строк для усунення вказаного недоліку до 22 серпня 2017 року (а.с. 34).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скарга ПАТ «Банк Фамільний» вважалась неподаною та повернута заявнику (а.с. 36).

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у визначений судом строк недоліки скарги не усунені.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Банк Фамільний» копію ухвали судді Новогродівського міського суду від 14 серпня 2017 року про залишення скарги без руху та усунення недоліків отримав 28 серпня 2017 року (а.с. 49). 30 серпня 2017 року недоліки усунені та направлено до суду першої інстанції пакет відповідних документів з заявою про виправлення недоліків (а.с. 39-44).

Матеріали справи не містять інших відомостей, які б спростовували доводи апеляційної скарги.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги з тих підстав, що недоліки скарги не усунені.

Відтак, ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а питання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3, ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: