Справа № 396/1462/17
Провадження № 2/396/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, посилаючись на те, що 01.11.2017 року він влаштувався на роботу до Новоукраїнського відділення АТ "Ощадбанк" на посаду кочегара і пропрацював там до 01.04.2017 року. Заробітну плату ОСОБА_1 отримував особисто, першого числа кожного місяця від начальника Новоукраїнського відділення АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. в конверті. Трудового договору з Новоукраїнським відділенням АТ "Ощадбанк" він не підписував. Після звільнення позивачу стало відомо, що у його трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах з Новоукраїнським відділенням АТ "Ощадбанк", у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідача філію Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було замінено на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно вказав, що дійсно виконував обов'язки кочегара, однак, трудову книжку до керуючої філією не приносив та вважав, що потім всі документи будуть оформлені належним чином. Заробітню плату видавали йому кожного місяця, однак, в будь-яких відомостях він не розписувався. Вважав, що дії посадових осіб відповідача були незаконними, однак, до правоохоронних органів він не звертався, а звернувся до суду за захистом своїх прав в цивільному судочинстві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі. Просила в його задоволенні відмовити з викладених в письмових запереченнях підстав. Одночасно вказала, що позивачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення позову, а тому просила відмовити в задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що позивач згідно даних паспорта ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

26.11.2007 року заявнику була оформлена трудова книжка на його імя серії АХ № 864857 (а.с. 5-7). В трудовій книжці відсутній запис про період роботи позивача в Новоукраїнському відділенні АТ "Ощадбанк".

Згідно рекомендаційного листа ОСОБА_1 звернувся 03.07.2017 року до начальника Новоукраїнського відділення АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про внесення до його трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду- кочегара в Новоукраїнському відділенні АТ "Ощадбанк" з 01 листопада 2016 року та запис про звільнення із займаної посади 01 квітня 2017 року ( а.с. 8).

Відповідно до листа керуючого ТВБВ № 10010/098 ОСОБА_2 щодо внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1, останному було повідомлено, що, що в зв"язку з тим, що ТВБВ № 10010/098 АТ "Ощадбанк" не є юридичною особою, питання щодо працевлаштування чи звільнення працівників не входить до компетенції керуючого ТВБВ № 10010/098 ОСОБА_2, а тому по даному питання необхідно звертатись до філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" (а.с.9).

Згідно листа від 04.08.2017 року філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", позивачу було повідомлено, що посада кочегара у штатному розписі філії у вказаний ним період та до цього часу відсутня. Протягом 2016-2017 років із питання щодо призначення його на будь-яку посаду у філію він не звертався та документи не надавав. Будь-які відносини між ним та Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» не оформлювались (а.с. 11).

Відповідно до листа від 10.08.2017 року філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" повторно повідомила позивачу про те, що наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду "кочегара" не видавався, крім того, у штатному розкладі філії - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» взагалі відсутня посада "кочегар". Крім того, не знайшло свого підтвердження і факт того що, що позивачем будь-коли надавались будь-які послуги ПАТ "Державний ощадний банк України" ( а.с 12).

Листом від 24.07.2017 року управління Держпраці у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про те, що філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечує перебування з ним у трудових відносинах та виконання ним роботи у відділеннях філії (а.с 14).

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи (ч. 2 ст.24 КЗпП України). Згідно наданої позивачем копії трудової книжки (а.с.5-7) відсутні будь які записи, які б свідчили, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. З письмовою заявою про укладення трудового договору позивач не звертався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. В позовній заяві не викладено обставин про те, яке саме робоче місце, на думку позивача, йому було визначено, які саме умови праці, на думку позивача, були передбачені внутрішнім трудовим розпорядком. Трудовий договір характеризується, зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому заіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивача, разом з братом працювала в Ощадбанку, але не офіційно. Вказала, що брату відмовили в офіційному оформленні на роботу, а тому він звернувся до суду. Вказала, що дії посадових осіб відповідача є незаконними, однак, до поліції вони не звертались.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача. Вказав, що позивач взимку працював в Ощадбанку та він йому допомагав. Одночасно пояснив, що він сам офіційно працює та знає, що до відділу кадрів слід подавати перелік документів, зокрема, і трудову книжку. Чому син документів не подав він не знає, чи звертався офіційно із заявою про прийняття на роботу вказати не зміг.

Пояснення зазначених свідків, як доказ роботи позивача, суд відкидає, оскільки дані особи є близькими родичами позивача та мають пряму заінтересованість, а тому, суд вважає, що ці свідчення не можуть бути взяті до уваги на підтвердження обставин, викладених позивачем. Крім того, ці твердження частково спростовуються поясненнями самого позивача, який вказав, що знав про те, що для офіційного працевлаштування слід подати визначений перелік документів, однак, цього в свій час не зробив.

Посилання сторони позивача на те, що дії посадових осіб відповідача є незаконними щодо нього, а тому позов слід задовольнити, суд відкидає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наведеним обставинам в ході розгляду справи суду надано не було.

В ході судовгого розгляду судом не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустими доказами факт прийняття та фактичної роботи позивача за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; а також не встановлено факту роз'яснення позивачу його прав і обов'язків та про інформування під розписку про умови праці.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивачем не доведено, що з 01.11.2016 року по 01.04.2017 року він мав трудові правовідносини з відповідачем, а відтак, у відповідача не виникало перед позивачем обов'язку належним чином оформлювати трудові відносини (адже трудових відносин не існувало), відповідач не зобов'язаний був видавати наказ про прийняття позивача на роботу.

Крім цього, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском тримісячного строку позовної давності, передбаченого ст. 233 КЗпП України, але враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові по суті, суд даного питання не вирішує.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська