overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5848/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з чим заява про забезпечення позовної заяви також не пілягає розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/6655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 307/2390/17
Провадження № 6/307/55/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонергого товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

24 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонергого товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа на 09 годину 10 хвилин 15 листопада 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8125/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 20 листопада 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
22-ц/775/620/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Биліна Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року в справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2238/17

2/330/677/2017

"19" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2238/17, провадження 2/330/677/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року на 09-45 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 477/2017/17
Провадження № 2-во/477/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1974 року Грачевською сільською радою Залегощенського району Орловської області (актовий запис № 1) розірваний.

11 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, в якому його прізвище вказане Смірнов, замість вірного Смирнов. Посилається на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі копії паспорту відповідача, доданого до заяви, вірним його прізвище є Смирнов.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву представника заявника задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-167/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де в тексті рішення вірним вважати прізвище відповідача Смирнов Микола Арсентійович .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/127/3968/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1541/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у твердій грошовій сумі - 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 02 червня 2017 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Витребувати з Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 39) виконавчий лист, виданий Калинівським районним судом Вінницької області у цивільній справі №2-1541/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 347/1811/17
Номер провадження №2/351/922/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі щодо неможливості оформити в нотаріальному порядку спадкові права після виготовлення технічної документації на спірну квартиру та щодо існування спору з відповідачем ОСОБА_2, тобто щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку у зв`язку із спором, а також не долучено доказів на їх підтвердження.

Із позову вбачається, що позивачем пред'являються вимоги про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру після смерті спадкодавця через неможливість оформлення спадщини у нотаріуса, однак жодних доказів існування таких обставин позивачем не зазначається.

Згідно чинного законодавства спадкові права оформляються в нотаріальному порядку, проте, у позові не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса та доказів неможливості оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 274/4034/17
провадження № 2/0274/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4034/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/7304/17
Номер справи місцевого суду: 520/6560/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 310/5310/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и л а :

14.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Полянчука Б.І. від 15.08.2017 р. заяву повернено на підставі ст.. 115 ЦПК України.

17.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви в розмірі 640,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником судовий збір за подачу заяви у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 2 від 14.08.2017 року в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, р/р отримувача: 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: 813015, призначення платежу *;101; НОМЕР_1, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3309/17
Провадження №2-н/132/74/17
18.10.2017 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей,
ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей:дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти стягувати з "17" жовтня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ І.В.Павленко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________