Справа № 180/1875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відділу ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до фактичного виконання зобовязань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 18732,86 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 287,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на користь ОСОБА_3 не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відносно боржника державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством. При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, до якої було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника юридичної особи).

Пунктом 3 встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до подання державного виконавця повинні додаватися належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо.

За змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону № 606-ХІV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів подання 19 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-85/11 6/195/97/15, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 06 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 18732,86 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 287,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

До подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 додано копію довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться,

Інші докази, надані державним виконавцем, свідчать лише про те, що у власності ОСОБА_2 нерухомого майна, грошових коштів на рахунках в Ощадбанку немає, відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу по безробіттю, а також дохід у вигляді пенсії, іншого доходу він не отримує. Транспортний засіб, а саме автомобіль, який належить ОСОБА_2 оголошено у розшук. Заходами розшуку автотранспорт боржника не знайдено.

Разом з тим, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не додано жодного документу, який би вказував на те, що боржник обізнаний про наявність у Марганецькому міському відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики до державного виконавця.

Крім того, до подання не додано жодного документу, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Враховуючи вимоги ст.377-1 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд констатує, що вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Однак, державний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що боржник будь-яким чином повідомлявся про направлення до суду подання щодо встановлення для нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що є вимогою розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4