Справа № 308/5502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

22.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було направлено запити до Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомлено, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, так як відомості надані відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України та здійснює подальший виклик відповідача ОСОБА_2 Юрієвича через оголошення у пресі.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 76 ЦПК України щодо розгляду судом справи після надходження до суду відомостей щодо виклику відповідача, місцеперебування якого невідоме, позивачу належить забезпечити здійснення виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі: друкованому органі загальнодержавної сфери розповсюдження, встановленому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», а саме, газеті «Урядовий курєр» та подати суду відомості щодо його виклику в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Також, до суду разом з позовною заявою надійшло клопотання від позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дані норми Закону узгоджуються з положеннями ст. 82 ЦПК України.

У п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам розяснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, в своїй заяві про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на скрутне матеріальне становище, зумовлене арештом банківських розрахункових рахунків юридичної особи Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та філій 06.05.2011 року та арештом і блокуванням коштів спілки, що перебувають у касі 09.02.2012 року, а кошти, що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами.

На підтвердження того, що майновий стан Перечинської районної кредитної спілки «Туря» перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, надано докази:

1. Лист Ужгородського MB ДВС за вих. № 07-54/20310 від 19.10.2016р., де підтверджується арешт банківських розрахункових рахунків, каси - юридичної особи - Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та філій і зазначається: кошти, що надходять на рахунки боржника стягуються відділом ДВС та розподіляються між стягувачами у відповідності до ст. ст. 4, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Довідка вих. № 891 від 19 жовтня 2016 р. відділення № 36 AT «УкрСиббанк» - вказано залишок грошових коштів за рахунком р/р 7900 Перечинської районної КС «Туря», станом на 19.10.2016р. складає 9380,57 грн. Рахунок блокований згідно постанов ДВС.

3. Довідка від 20.10.2016 р. № 1660/10/07-01-02 Ужгородської обєднаної податкової інспекції про перелік розрахункових рахунків.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Звільнити Перечинську районну кредитну спілку «Туря» від сплати судового збору по справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Позивачу забезпечити здійснення виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі-газеті «Урядовий курєр» та подати суду відомості щодо її виклику в порядку, визначеному ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4