Справа № 342/1138/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1123/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

Секретаря: Капущак С.В.

сторін: представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 22 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року по справі №342/673/16-п, відповідач - ОСОБА_5 11.07.2016 року о 19 год.00 хв. в с.Незвисько, керуючи транспортним засобом марки комбайн VOLVO Aktiv M-800, здійснюючи виїзд з подвір'я по вул. Придністровська, 59 заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль, що належить ОСОБА_2, жительці вул. Коцюбинського, 47 м. Городенка. Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ-211010 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Городенківського районного суду від 27.07.2016 року по справі 342/673/16-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення. Однак, ОСОБА_5 добровільно відмовився відшкодовувати завдану їй шкоду внаслідок ДТП. Відповідно до висновку ТОВ «Експертиза», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ-211010, реєстраційний номерним знаком АТ3122ВА, їй внаслідок ДТП спричиненого відповідачем, становить 12317грн.90коп. Крім того зазначала, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля їй довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того значну частину сімейного бюджету довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почала до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений її автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім самого позивача і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у її родині. Крім того, на тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовилась, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, не могла виконувати деякі заплановані справи, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітку. Розмір душевних страждань позивача та членів її родини оцінюється в 5000 грн. Ціна враховує усі страждання, які довелося їй перенести, а також відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які становлять: 1102 грн.42 коп. сплаченого судового збору; 1000 грн.00 коп. оплату за проведення судової експертизи та 6,00 грн. послуг банку; 61 грн. 80коп. за направлення поштового повідомлення-запрошення експертом на адресу відповідача; 845 грн. 97коп. витрати на пальне для поїздки в м. Львів автомобілем для проведення експертизи; 2000 грн.00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішенням Городенківського районного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 12317грн.90коп. завданої майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрати на проведення судової експертизи, 6 грн. плати за розрахункове - касове обслуговування при прийманні платежу готівкою, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1191грн.20 коп. сплаченого судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд помилково взяв до уваги висновок експерта, в якому завишено розмір витрат на ремонт автомобіля. Не заперечує пошкодження транспортного засобу, однак готовий відшкодувати витрати по його ремонту, відповідно доданої довідки, вартість якого становить 7150грн.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач з часу ДТП користувалася автомобілем і ніяких незручностей не зазнала.

З цих підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з нього на користь позивачки 7150 грн. спричиненої шкоди та витрати на правову допомогу і судовий збір в розмірі 3191грн., а в решті позову відмовити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, відповідача та його представника, представників позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 11.07.2016 року о 19 год. в с. Незвисько, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки комбайн VOLVO Aktiv M-800 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з подвір'я по вул. Придністровська, 59 заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ-211010 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення: за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.122-4 КУпАП - штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дана постанова суду набрала законної сили.

Згідно висновку №272 судової авто товарознавчої експертизи про відшкодування шкоди заподіяної автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складеного судовим експертом ОСОБА_7 ТзОВ фірма «Експертиза» 29.12.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 211010 державним номерним знаком АТ 3122 ВА ОСОБА_2, внаслідок ДТП, спричиненого ОСОБА_5, яке мало місце біля господарства по вул. Придністровська, буд.59 в с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області, що підтверджується постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року по справі №342/673/16-ц становить 12048грн.48 коп. без врахування ПДВ на складові, 12317 грн. 90 коп. з врахуванням ПДВ на складові.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач є винним у спричиненні шкоди майну відповідачу, а саме в пошкодженні її автомобіля. Розмір завданих збитків позивачеві становить 12317 грн. 90 коп., що належно підтверджено висновком експертизи. Оскільки неправомірними діями відповідача було завдано душевних страждань, яких ОСОБА_2 зазнала у зв'язку із пошкодженням майна, була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом та була змушена докласти додаткових зусиль для організації життя й відновлення автомобіля, з відповідача слід стягнути в її користь 2000грн. моральної шкоди та судові витрати.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду і вважає його обґрунтованим.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується тільки з розміром матеріальної шкоди та повністю заперечує у відшкодуванні моральної шкоди, а в іншій частині рішення не оскаржує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі письмових доказів дійшов правильного висновку про те, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 12317грн. 90коп. матеріальних збитків, оскільки саме такий розмір належно підтверджено висновком експертизи.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на долучену ним до апеляційної скарги довідку від 09.06.2017 року, згідно якої, робота за послуги становить 7150 грн., колегія суддів відхиляє, оскільки це не є належним та допустимим доказом у справі та не може спростувати висновок призначеної судом експертизи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то апелянтом взагалі не наведено в апеляційній скарзі жодних підстав для відмови в позові у цій частині.

Його доводи про те, що з часу ДТП ОСОБА_2 користувалася автомобілем і не зазнала ніяких незручностей не спростовує наведених у рішенні суду мотивів та не дає підстави для скасування рішення в цій частині та відмови в позові. Судом першої інстанції дотримано принципу справедливості, виваженості та розумності визначаючи розмір моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про часткове задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 22 травня 2017 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко