overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-703/10
Провадження № 22-ц/787/1642/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 14 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 14 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 203/3778/17
Провадження № 2/0203/1346/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року позивач через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви з зазначенням імені представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі з копією для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 414/1235/17
Провадження № 22ц/782/791/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/178/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) для дитини відповідного віку щомісяця.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із даною заявою заявляє вимоги про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) для дитини відповідного віку щомісяця.

Отже, в даному випадку заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки має місце спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 96, 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 296/7647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Призначити судове засідання на 14:00 "15" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
2/225/2011/2017
225/4442/17

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2633/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/6416/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 18.09.2017. Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 18.09.2017 (а.с. 28-29 т. 2), ОСОБА_1 особисто не був присутнім у судовому засіданні, а його представник ОСОБА_2, який брав участь у вказаному засіданні, не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Суд враховує той факт, що відповідно до п. 6.1 Договору про надання правової допомоги від 14.02.2016 б/н, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, повноваження останнього діяли до моменту ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто, до 18.09.2017 (а.с. 7-8, 20-21 т. 1).

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримано 04.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 43 т. 2). Апеляційна скарга подана до суду 11.10.2017, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 331/3566/17
Номер провадження 22-ц/778/3479/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК», Tenderson Trading Limited, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про розірвання договору доручення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків визнання договорів недійсними, витребування акцій із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 16 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/8687/17
Провадження №2-с/219/20/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., перевіривши виконання вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 219/8687/17; 2-н/219/856/2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 19325,99 гривень та судовий збір в розмірі 800 гривень.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, яку ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року залишено без руху, оскільки вона було подана з порушенням вимог частини 4 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

18 жовтня 2017 року в провадження судді на виконання зазначеної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 183/3331/17
№ 2/183/2430/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/4частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/3331/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/4частину житлового будинку в порядку спадкування.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, у повному обсязі, після смерті ОСОБА_4, померлого 14 вересня 2015 року (актовий запис № 821).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи, у повному обсязі, після смерті ОСОБА_4, померлого 14 вересня 2015 року (актовий запис № 821).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/127/4044/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо Сальваторовича про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо Сальваторовича про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017р., розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., явку представника ПАТ "Енергобанк" в судове засідання визнано обовязковою.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2017р. представник позивача не з'явився, однак 06 жовтня 2017р. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року останньому відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ "Енергобанк" в судове засідання по даній цивільній справі повторно та витребування у позивача оригіналу договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригіналів доказів на підтвердження його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з частиною другою статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішеня суду, щодо непідписання ним кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ "Енергобанк" в судове засідання по даній цивільній справі повторно та зобовязання позивача надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 64, 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ "Енергобанк" в судове засідання визнати обовязковою повторно.

Зобовязати ПАТ "Енергобанк" надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: