overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1260/17
Провадження № 2/396/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримує.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 739/1794/17
Провадження № 2/739/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», комунального підприємства «Міськзелентрест» Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», комунального підприємства «Міськзелентрест» Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23987/15-ц.

Клопотання Одеської міської ради про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід колегії суддів із тих підстав, що наявні у нього сумніви в неупередженості колегії суддів, а також те, що колегія суддів безпідставно відмовила у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, і дана заява заявлена ним у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила дане клопотання, через те, що такі підстави відводу не передбачено процесом.

Заслухавши заявника, представника позивачка та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що така є необґрунтованою з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року відмовлено у призначенні судово-почеркознавчої експертизи через те, що предмет і підстави позову у даній справі не повязані вимогами про визнання кредитного договору чи договорів поруки, недійсними. А крім цього, ОСОБА_2 не уповноважена діяти від імені та в інтересах інших відповідачів.

Зазначене свідчить про те, що колегія суддів діяла в межах вимог процесуального законодавства, що не підтверджує твердження представника ОСОБА_1 про наявність заінтересованості колегії суддів у певному результаті розгляду справи, або, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості суддів.

Та обставина, що колегія суддів відмовила у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, керуючись при цьому вимогами процесуального закону не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу колегії суддів.

А ті обставини, що передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України стосовно відводу судді не знайшли свого підтвердження в оголошеній заяві про відвід колегії суддів.

За встановлених обставин, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений представником ОСОБА_1, відвід усій колегії суддів, слід відхилити, через безпідставність підстав відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, відхилити, а справу продовжити розглядом у даному складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 265/7672/17
Провадження № 2-о/265/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7672/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 листопада 2017 року о 11.50 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.30 год. 15.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4604/17ц
31 жовтня 2017р. м. Харків
Ленінский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.,
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю , та визнання членом сім*ї померлого наймача , -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Позов задовольнити.
Встановити факт ОСОБА_1 Олексіївна13.05.1988 р.н. з 01.01.2008 року по 21.02.2013 року постійно проживала разом з ОСОБА_2, 1947 р.н, померлою 21.02.2013 року, однією сімєю за адресою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_1 членом сім*ї померлого наймача житлового приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_2, визнавши за нею право користування вказаним житловим приміщенням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України витребувати з установи охорони здоров»я довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 140/2492/17
№ 2/140/1043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2002 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. Відповідачка залишила сім"ю і декілька років сторони проживають окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому він звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просить шлюб розірвати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209, 213-215, 221-223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконавчим комітетом Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 1, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.11.2017 року.

Суддя:
11.07.2017 року Справа № 634/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

27.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Сахновщинська селищна рада Харківської області в якій заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому її прізвище вказано як «Резаєва».

Ухвалою суду від 29.06.2017 року зазначена заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

11.07.2017 року, заявником надано уточнену заяву в якій позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Уточнена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,256 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 652/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110, 114 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «01» листопада 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «01» листопада 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 577/4589/17
Провадження № 2/577/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"02" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексіївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 09:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2367/17
Провадження №2/541/1180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3