АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4995/13-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5909/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кіся П.В.

за участю секретаря - Плахотнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року у справі № 641/4995/13-ц по цивільній справі № 641/4995/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу, його правонаступником ОСОБА_3 Визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Наполягає, що строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. ст. 378 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання, але належне повідомлення цих осіб про час і місце розгляду справи є обов'язковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України сторони по справі були належним чином повідомлені про призначене на 01 вересня 2017 року судове засідання, а відтак порушив порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4