overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 квітня 2006 року станом на 30 червня 2016 року в розмірі 14176 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 318/1928/17
Номер провадження №2/318/737/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має діагноз «Артифакія вторична пленчата катаракта правого ока», що підтверджується копією випісного епікризу від 01.09.2017 року.

З урахуванням зазначених обставин та керуючись ч. 2 ст. 110 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та провести розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки у звязку з поганим станом здоровя вона не може виїхати до місця проживання відповідача, який проживає в м. Київ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, ч. ст. 109, ч.2 ст. 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №766/7002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Лисенко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636/3562/17
Провадження № 2/636/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: не вірно вказано ціну позову, оскільки її зазначено без врахування суми моральної шкоди; не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від заявленої суми стягнення боргу, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також 1,5 % від суми заявленої моральної шкоди, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і надати оригінали письмових підтверджень про це до суду в установлений нижче строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.10.2017 року для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2579/17
Провадження № 2-н/456/213/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/2480/17
Провадження № 2-н/401/80/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" жовтня 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Баранець А.М.., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_1 виданий 22 березня 2012 року Світловодським МВ УМВС України, місце реєстрації вул. с.Вишково Хустського району Закарпатської області.
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 29 вересня 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 17 липня 2019 року.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Єдиний унікальний номер 722/1218/17
Номер провадження 2-сз/722/20/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 жовтня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, подавши при цьому квитанцію №31 про сплату 25.09.2017 року судового збору у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.09.2017 року дану позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

10.10.2017 року уповноважений представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №31 від 25.09.2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/1749/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про залучення з метою захисту інтересів малолітньої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 100, кв. 48. На теперішній час, реєстрація дитини була знята, а тому рішення по справі може стосуватись прав дитини.

Позивачка по справі пояснила, що її малолітня онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована спільно з нею після переходу до неї права власності на квартиру № 48 будинку № 100 по Чорноморського козацтва в м. Одесі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки права та обовязки дитини не зачіпляються.

ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який посвідчений у реєстрі за № 393 від 17 грудня 2014р..

Позовні вимоги були подані до суду 01 липня 2016р.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в квартирі 04.08.2017р., тобто вже після початку розгляду по справі.

Суд вважає, що права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному процесі не зачіпляються, оскільки дитини була зареєстрована за згодою ОСОБА_9 вже після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_9 про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради з метою захисту малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 212/6672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 25 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
№ 207/2124/17
№ 2/207/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживались заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 13.09.2017 року та 19.10.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2429/17
Провадження №: 2/332/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.10.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік