Справа № 373/1571/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5011/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 9 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказувала, що у 2005 році вона для зручності забрала свого хворого батька доглядати до себе у с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, де він і помер. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Полого-Вергунівської сільської ради, ОСОБА_3 був зареєстрований на день смерті у с. Полого-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області. Для оформлення своїх спадкових прав їй необхідно встановити факт постійного проживання разом із батьком на час відкриття спадщини, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просила встановити факт, що вона постійно проживала разом із батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що факт спільного проживання її та батька на момент його смерті мав місце, у доказ чого вона надала акт депутата та просила допитати у судовому засіданні двох сусідів, за вказаних обставин не вбачається у її заяві спору про право. Крім того, шляхом спільного проживання разом з батьком на момент його смерті вона вже прийняла спадщину.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Положеннями ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона пов'язує рішення суду про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з необхідністю доведення свого права спадкування на підставі ст. 1268 ЦК України та подальшим оформленням спадщини.

Будь-яка інформація в матеріалах справи щодо наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 відсутня, а отже суд першої інстанції помилково виходив із припущення наявності спору про право, вказавши, що дана справа не підпадає під категорію справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що сама по собі необхідність встановити факт спільного проживання в зв'язку із прийняттям спадщини не свідчить про наявність спору про право у разі відсутності в матеріалах справи доказів, які прямо вказують на це.

Також колегія суддів враховує, що ч. 6 ст. 235 ЦПК України передбачена процедура залишення заяви без розгляду у разі виникнення спору про право під час розгляду справи у порядку окремого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, що регулює відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.