overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.11.2017р. на 10 год.20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
23.10.2017 Справа № 363/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, індексації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 237/4666/16-ц
Провадження № 2-во/237/85/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/4666/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року у розмірі 28420,87 грн, з яких: 1799,18 грн - заборгованість за кредитом; 21242,12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1329,57 грн - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378,00грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

30.10.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки в рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року по справі № 237/4666/16-ц (провадження 2/237/451/17) та вважати у вступній, описовій, мотивувальній частині рішення вірним прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 636 / 2107 / 2017
2-во / 636 / 57 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 636 / 2107 / 17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу кожного місяця, починаючи з 27.06.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі вище вказаного рішення, посилаючись на те, що у виконавчому документі дата народження відповідача вказана невірно «03.12.1989», замість «13.06.1992».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, а зокрема судове рішення від 21.09.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущені помилки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 636 / 2107 / 2017, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 03.10.2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_2 як «13.06.1992».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 712/9383/17
Провадження № 2/712/2268/17
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши з ініціативи суду питання про залучення Органу опіки та піклування Черкаської міської ради до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсним договір дарування нею квартири АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, посвідчений 30 жовтня 2012 року державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення органу опіки та піклування Черкаської міської ради в якості третьої особи у цій справі, оскільки справа стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Оскільки рішення суду у цій справі стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, то орган опіки та піклування Черкаської міської ради необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направивши цьому органу копію позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Надіслати на адресу органу опіки та піклування Черкаської міської ради копію позовної заяви.

Повідомити орган опіки та піклування Черкаської міської ради про те, що наступне судове засідання у справі призначено на 14 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 491/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1040/17
Провадження № 2/715/498/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 06 листопада 2017 року о 10:30 годині та провести судове засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва, (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.)

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва вул. (Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057), для організації проведення відео-конференції.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6855/17
Провадження № 2-н/524/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1947 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1947 грн. 19 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 487/5532/17
Провадження № 2/487/2648/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 року на 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (Зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 464/2739/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4829/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розрвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 570/2758/17
Номер провадження 2/570/1332/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, шлюбні відносини сторін припинені, у звязку з чим вони звернулися до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу у добровільному порядку, позивач у поданій до суду 04 липня 2017 року позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя, що набуте сторонами за період спільного проживання.

У зв'язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором в повному об"ємі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року воназалишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Її повернення не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 їїпозовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 200 грн. 00 коп. сплачений у відділенні ПАТ "А-БАНК" згідно квитанції 0.0.798416418.1 від 03 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 651/529/17
Провадження № 2/651/142/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.10.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/529/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

В позовній заяві зазначено, що 12.02.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн на підставі договору № б/н, а в результаті не виконання його умов у неї виникла заборгованість в розмірі 11841,76 грн.. До позову долучено розрахунок заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1. При цьому Анкета-заява подавалася ОСОБА_2, згідно долученої копії. Також до матеріалів долучена копія паспорту ОСОБА_2. В зв"язку з цим суддя не має змоги перевірити факт договірних відносин та наявності спору між сторонами.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3