overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1172/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, який мотивує тим, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 02.07.2009р.н. та ОСОБА_4, 12.12.2014р.н., які після припинення подружніх відносин мешкають з матірю. З червня 2016 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013р. Шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 412.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 02.07.2009р.н. та ОСОБА_4, 12.12.2014р.н., які після припинення подружніх відносин мешкають з матірю.

З червня 2016 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 24.05.1986р.н., та ОСОБА_2, 24.11.1986р.н., зареєстрований 15.06.2013р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 412, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 2-с/229/12/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/18/2016 від 26.01.2016 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/18/2016 від 26.01.2016 року про стягнення заборгованості на 11 липня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/18/2016 від 26.01.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 упинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4069/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1010/17-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 584/262/17 Провадження № 2/584/149/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі - 888 грн. 50 коп. (яка підлягає індексації), щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Аліменти виплачувати на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №489/5198/17
Провадження №2/489/2493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 04 грудня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7420/17 Справа № 204/3148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Емре на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Емре до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 24.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/501/17
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, в судовому засіданні просила провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО», проведення якої забезпечити через Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.137, ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити на 05 грудня 2017року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» (адреса: 03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 05 грудня 2017року на 16-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/447/989/17
Справа №447/2423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Гірської сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 30.11.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9067/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 03 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 08 листопада 2017 року сплатити судовий збір за подання позову до суду, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки з квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 гривень за №19965830-1 від 19 вересня 2017 року, наданої позивачкою, вбачається що судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси, розяснивши, що у разі несплати судового збору позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 585/2536/17
Номер провадження 2-н/585/31/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. ст. 115, 233 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, адреса: вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумської області, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).