233 № 233/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмові клопотання про витребування доказів відомостей з готелю «Фантазія» про проживання відповідача у цьому готелі у період з 01.05.2016 року та розмірі сплачених ним коштів; відомостей від «МТС України» щодо визначення місця перебування відповідача у період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року згідно даних дислокації за чотирма абонентськими номерами якими користувався ОСОБА_3; виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Під час обговорення вказаних клопотань позивачка ОСОБА_9 пояснила, що відомості про проживання у готелі «Фантазія» відповідача та витрачених у звязку із цим коштах, а також запит до «МТС» про місця користування зазначеними у клопотанні телефонами, необхідні для підтвердження факту тривалої відсутності ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, зловживанням спиртним та розтратою у цей час ним коштів, одержаних за продану земельну ділянку. Для підтвердження цих фактів також просила викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Свідок лікар-нарколог ОСОБА_8 проводив «кодування» відповідача від алкоголізму і може це підтвердити, що необхідно для спростування наданої ОСОБА_3 довідки про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вказані клопотання, а також пояснив, що він намагався самостійно отримати відомості у готелі «Фантазія», направивши відповідний адвокатський запит, але відповіді не отримав.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав ті обставини, що дійсно у період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року він інколи не перебував за місцем їх спільного з позивачкою місця проживання, оскільки їздив до Києва, одного разу дійсно ночував у готелі «Фантазія» у травні 2016 року, а також визнав, що дійсно влітку 2106 року проходив лікування від алкоголізму, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню лише в частині направлення запиту до готелю «Фантазія», оскільки решта фактів, для підтвердження яких позивачка просила направити запит до «МТС» та викликати свідків, визнані відповідачем і додатковому доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 17 та 31 серпня 2017 року про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

Зобовязати керівництво готелю «Fantasy» (85103, м. Костянтинівка, вул. Бр. Котельнікових, 4) надати суду довідку щодо терміну проживання у готелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.05.2016 року по 01.09.2016 року, та сплачених ним коштів за проживання.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя