Справа № 461/8519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування моральної шкоди та втрати ділової репутації, відшкодування недоотриманого прибутку та фінансових збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування моральної шкоди та втрати ділової репутації, відшкодування недоотриманого прибутку та фінансових збитків, з підстав викладених в фабулі позову.

У судове засідання, призначене на 10.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 та його представники повторно не зявились без поважних причин; про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином; позивач заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав; представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скерували на адресу суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судові засідання у даній справі призначались: на 14.02.2017 р. відкладено за клопотанням представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів хвороби та зайнятістю в інших судових процесах /доказів на під твердження клопотання не додано/; на 04.04.2017 р. відкладено за клопотанням представників з мотивів хвороби та зайнятості в інших судових процесах /доказів на підтвердження клопотання не додано/; на 04.05.2017 р. відкладено з аналогічних підстав; на 25.04.2017 р. відкладено за клопотанням представників з мотивів зайнятості в іншому судовому процесі /доказу не приєднано/; на 14.06.2017 р. відкладено за клопотанням представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із-за відпустки останніх; на 10.07.2017 року подано представниками клопотання про відкладення справи із-за їх занятості в іншому процесі в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

В жодне із судових засідань сам позивач ОСОБА_1 не прибував, клопотання про розгляд справи в його відсутності не подавав; неявка представників не звільняла позивача від його процесуального обовязку зявлятись в судові засідання у справі за його позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 23.12.2016 р.; із-за неявки сторони позивача жодного разу не розглядалась по суті.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх клопотаннях про відкладення справи акцентують увагу суду на «велику важливість цієї справи», разом з тим, пріоритети надають іншим судовим спорам, в яких приймають участь, і клопочуть про систематичні відкладення саме даної справи. В контексті «важливості справи» за останні пів року представники позивача вправі були «розділити» свою участь у судових засіданнях, раціонально використати свої представницькі повноваження.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Законодавець не обмежує сторону у кількості представників; відтак, позивач, з метою отримання належної правової допомоги у даному спорі та представництва його інтересів в судовому процесі, враховуючи постійну зайнятість адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вправі укладати договори про надання юридичних послуг і з іншими юристами чи фахівцями в галузі права.

Суд вважає, що сторони у справі повинні з належною повагою ставитись до суду та інших сторін у спорі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування моральної шкоди та втрати ділової репутації, відшкодування недоотриманого прибутку та фінансових збитків - без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення позову без розгляду не може в жодній мірі свідчити про обмеження права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя, оскільки він та його представники самі ж порушили принцип добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та неналежно виконували свої процесуальні обов'язки.

Окрім того, цивільне процесуальне законодавство ,зокрема, ст. 207 ЦПК України залишає позивачу право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування моральної шкоди та втрати ділової репутації, відшкодування недоотриманого прибутку та фінансових збитків - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.