overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7458/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 08:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/926/17

2/330/361/2017

"25" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Акімжилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акімжилсервіс» звернувся до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В судове засідання, 25.10.2017 року на адресу суду представником позивача по справі було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення письмового клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що представник позивача повинен був бути присутнім в судовому засіданні, а також вважає, що неможливо розглядати зазначене клопотання без другого відповідача, ОСОБА_1, тому просив розгляд справи перенести на іншу дату.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України, про час, місце та дату розгляду позовної заяви, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 11, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акімжилсервіс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Акімжилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Позивачу (ам): ПАТ "Державний Ощадний банк України"
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Донецьк, вул.Пухова 39/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2164/2017 і надати справі № 225/5128/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7564/17 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а. с. 29).

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу та 23 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення (а. с. 126).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2014 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 204-205).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 23 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті.

Оскільки, дану цивільну справу вже розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 639/3662/17
провадження №2-о/639/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Нестеровської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, -син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 428/6955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до виконуючого обовязки головного лікаря Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із скасуванням апеляційним судом Луганської області ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року (головуючий суддя Журавель Т.С.) та необхідністю продовження розгляду справи.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 листопада 2017 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 450/1871/16-ц Провадження № 2-во/450/27/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" жовтня 2017 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Пустомитівського району Львівської області від 04.10.2016 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику. А також повернуто суму сплаченого судового збору.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме в сумі судового збору який підлягає поверненню, замість вірно 551,20 грн., вказано 551,21 грн.

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення вищевказаної описки.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 судовий збір в розмірі 551,20 грн. - квитанція № 15588370-1 від 28.07.2016 року.

Суд вважає за необхідно виправити описку та уточнити розмір судового збору який підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки це може утруднити звернення ухвали до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року та вважати вірною суму судового збору сплаченого ОСОБА_2 на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 згідно квитанція № 15588370-1 від 28.07.2016 року та підлягає поверненню у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/3418/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2015 року.

Від спільного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1214.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3132/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 25.10.2017 року о 09-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№6-5600/11
Провадження №6/751/901/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 6-5600/11.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 661/2930/17
Провадження № 2/661/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов`язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання.

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко М.Є., посилаючись на те, що при розгляді інших справ суддя, на його погляд, порушувала його матеріальні та процесуальні права, вимоги чинного законодавства України, ухвалила постанову по іншій справі, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, а тому він не довіряє суду під її головуванням, оскільки має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки він є безпідставним.

Так, непогодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу, а сам по собі факт скасування апеляційним судом постанови головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгеніївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/4002/17
Провадження №2/219/2775/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Донеччина» та «Вперед». Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева