АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1621/17 Номер провадження 22-ц/786/1888/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена передчасно та без урахування направленої уточненої позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи позивачу суд першої інстанції виходив із того, що в наданий судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Проте, цей висновок суду першої інстанції є передчасним виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкодузалишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Заява, згідно ухвали суду від 25 квітня 2017 року, залишена без руху з тих підстав, що не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній інд. код, копія паспорту, копія трудової книжки, копія наказу та інші документи; відсутній перелік документів, що додаються до матеріалів справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 травня 2017 року (а.с. 8).

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, останній день усунення недоліків позовної заяви є 25 травня 2017 року.

На усунення недоліків уточнена позовна заява із додатками надійшла до суду, згідно відмітки суду 01 червня 2017 року (а.с. 9).

Однак, згідно відмітки пошти на конверті, уточнена заява з доказами на усунення недоліків була здана на пошту 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто, заява із додатками на усунення недоліків, із урахування положень ч. 6 ст. 70 ЦПК України, подана у строки визначені судом.

За вказаних обставин ухвала суду від 26 травня 2017 року є передчасною, оскільки при її постановленні не враховано уточнену позовну заяву з додатками, яка подана до суду, як уже зазначалося, у строки визначені судом.

За вказаних обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, із направленням матеріалів справи (позовної заяви із додатками) до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: В.М. Триголов

О.О. Панченко