Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1314/10
Провадження 4-с/711/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії. Зазначено, що 08.10.2012р. державним виконавцем Чепурною М.В. Центрального відділу ДВС ЧУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» боргу в сумі 308118,81грн.

29.12.2015р. Придніпровським райсудом м. Черкаси у справі №711/8724/15ц винесено ухвалу про відмову ТОВ «Грифон капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони ВП через відсутність статусу правонаступництва.

26.10.2016р. Центральним відділом ДВС винесено постанову про закінчення ВП.

В квітні 2017р. ОСОБА_1 виявила, що з її пенсії відбувається утримання. Після звернення до управління пенсійного фонду України, ОСОБА_1 виявила, що за постановою Центрального відділу ДВС від 07.02.2017р. №52779226 управлінням проводиться утримання з пенсії.

Зазначено, що ні ОСОБА_1, ні її представник не отримували копію постанови про відкриття (виконавчого провадження (в подальшому ВП), їм не було відомо про існування ВП. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.04.2017р. направив запит про надання відповідної постанови, але вважає, що йому було відмовлено у задоволенні такого запиту.

Того ж дня ОСОБА_1 було призначено зустріч на 15.05.2017р. в Центральному відділі ДВС, але постанову про відкриття ВП їй не надано.

Отже, скаржник вважає, що має місце факт порушення вимог ст.ст. 18, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та прав ОСОБА_1 Так, постанова про відкриття ВП від 07.02.2017р. боржнику ОСОБА_1 не надана, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, скаржник просить суд, - визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у ВП №52779226 щодо не вчинення дій надання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття ВП від 07.02.2017р. та зобов»язати усунути порушення чинного ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №52779226.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти доводів скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги за справою, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС перебували виконавчі провадження, за якими, - стягувач ПАТ «Ідея банк» - боржник ОСОБА_1, за іншим стягувач ПАТ «Фідобанк» - боржник ОСОБА_1, які закінчені провадженням. На даний час є діюче виконавче провадження №52779226 з приводу стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за ВП, де стягувачем був ПАТ «Фідобанк». Дані обставини не оспорюються.

Тобто, 31.10.2016р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52779226 на підставі виконавчого документу-постанови №б/н, виданої 01.10.2014р. Центральним відділом ДВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 29578грн. 79коп. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 не заперечувала факту отримання нею постанови про стягнення виконавчого збору. Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про існування постанови про відкриття ВП від 07.02.2017р.

Про дане рішення (від 31.10.2016р.) ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить лист начальника відділу №1-36/37547/27 від 03.11.2016р., оригінал якого досліджувався в судовому засіданні. При цьому, боржником не оскаржується факт неотримання поштового відправлення, в т.ч. у листопаді 2016р. такої постанови.

Крім того, цього ж дня 31.10.2016р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу.

Також встановлено, що 07.02.2017р. боржнику ОСОБА_1 та до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області направлена постанова державного виконавця від 07.02.2017р. про звернення стягнення на доходи боржника.

За даними листа управління ПФУ від 11.04.2017р. №6260/06, останнім проводиться утримання з пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.04.2017р., виконавчого збору в розмірі 29578грн. 79коп.

Крім того, 20.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального відділу ДВС із заявою про направлення на адресу ОСОБА_1 та/або представника ОСОБА_2 постанови від 07.02.2017р. у ВП 52779226.

На дане звернення, ОСОБА_2 26.04.2017р. начальником Центрального відділу ДВС надана відповідь №14.1-36/9501, в якій зазначено, що оскільки надана копія довіреності оформлена не належним чином, то у посадових осіб були відсутні підстави для надання інформації за ВП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2

Дана відповідь була отримана ОСОБА_2, що ним не заперечується і вона ж була ним надана до суду разом із скаргою, що розглядається судом.

Слід зазначити, що такі дії посадових осіб Центрального відділу ДВС не свідчать про факт бездіяльності щодо невидачі постанови за ВП відносно боржника ОСОБА_1 і не свідчать про відмову у наданні певної інформації, в т.ч. постанови. Усунувши недоліки свого звернення, представник боржника мав можливість отримати постанову від 07.02.2017р.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не подавала до державного виконавця чи до Центрального відділу ДВС заяву про видачу їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї в дохід держави виконавчого збору, як і не зверталася щодо ознайомлення із матеріалами ВП. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні й сама ОСОБА_1

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч.1 ст. 383 ЦПК).

Посилання представника скаржника та самого скаржника на те, що бездіяльність ДВС полягає у порушенні вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, - боржнику не вручена постанова про відкриття ВП від 31.10.2016р. та про необхідність зобов»язання державного виконавця надати ОСОБА_1 таку постанову, - є безпідставними.

Факт незгоди ОСОБА_2 із відповіддю від 26.04.2017р., жодним чином не свідчить про наявність факту бездіяльності саме державного виконавця.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, судом не встановлено факту порушення прав чи інтересів боржника ОСОБА_1 державним виконавцем при виконанні виконавчого документа за ВП №52779226, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4