АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6527/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Штронда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В березні 2017 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду про непідсудність справи цьому суду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При зверненні до суду позивач зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2

Як убачається з матеріалів справи, суд у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся із запитом для з»ясування місця реєстрації відповідача. За наслідками розгляду вказаного запиту була надана відповідь, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1

Проте, вирішуючи питання стосовно подальшого руху пред»явленого позову, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідно до яких у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацію інформація надана лише стосовно зазначеної адреси, а не в цілому по району, місту чи області, із даними про інше місце реєстрації, що виключало б підсудність справи цьому суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до передчасного висновку про непідсудність справи цьому суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов