overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9836/14-ц
Провадження № 6/442/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання ст. Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погодженого начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням яке погодженого начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу в цивільній справі №442/9836/14-ц, виданого 19.01.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості в сумі 436,63 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року ст. державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано 06.11.2017 року.

Таким чином, оскільки, недоліки подання не усунуто, суд вважає, що подання ОСОБА_5 Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Подання ст. Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погодженого начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року Справа № 583/2878/17
Провадження 2-н/583/119/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 95-99, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п'ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу - 24.12.2019 року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу - 3 місяці.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/263/645/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Горизонт», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Горизонт», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на кооперативну квартиру залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 0.0.678890206.1 від 28.12.2016 року у відділенні № 38 Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк»; судовий збір у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.684523790.1 від 12.01.2017 року у відділенні № 38 Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 316/1261/17
Провадження № 2/316/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення прав співвласників на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Хрущ.Я.Я., в інтересах якої на підставі письмової нотаріальної довіреності діє ОСОБА_2, звернулась 16.08.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення прав співвласників на частку у спільному майні.

21.09.2017 року до суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви (а.с.25)

У судове засідання 10.11.2017 року сторони не зявились, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення прав співвласників на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
02.11.17 Справа №664/1672/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Брустман О.М

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року в сумі 40583,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач також в судове засідання не з*явилася, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та часткове визнання позову, а саме заперечував щодо подвійного нарахування штрафу фіксованої частини в сумі 500,00 грн. та просив застосувати річний строк позовної давності до нарахованої пені.

Судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідно до долучених розрахунків суми заборгованості встановити суму пені, нараховану за період з 02.07.2016 року по 02.07.2017 року та її погашення не надається можливим, оскільки в них пеня розподілена в два стовпчики, а сума погашення заборгованості зазначена однією сумою, тобто не вказано чи здійснювалося погашення пені за рахунок вказаних грошей або інших складових заборгованості та повну суму нарахованої пені за вказаний період.

У зв*язку із вказаним зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/201/2597/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Крута Балка (колишня назва ОСОБА_3), буд. 3а.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, будинком, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Крута Балка (колишня назва ОСОБА_3), буд. 3а з боку ОСОБА_2 шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 143/1426/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

12.10.2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_2, в якому він вимагає визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частки земельної ділянки, площею 1,78795 га, що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №502654, виданого Погребищенською РДА 4 серпня 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив підтримане позивачем клопотання, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може стосуватися права власності ОСОБА_4, то її необхідно залучити до участі у справі, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3141/17
Провадження №22-ц/778/4338/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії, призначити до розгляду

18 січня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/452/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7669, 35 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.
Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
Справа № 537/4649/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 23.06.2017 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідною онукою померлої 23 червня 2017 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 647/2552/17
№ провадження 2/647/874/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 147/986/17
Провадження № 2/147/656/17
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанцій № 0.0.866578443.1 від 10.10.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/986/17 суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2017 року у цивільній справі №147/986/17 позовну заяву ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 0.0.866578443.1 від 10.10.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути представнику позивача сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.866578443.1 від 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя