Справа № 212/3873/2012
Провадження 4-с/127/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що 29.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №212/3873/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі заяви стягувача ПАТ «Родовід Банк» Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №48924576.

19.07.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на майно (транспортний засіб) боржника чи його розшук, як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню №48924576 порушила вимоги ст. ст. 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не здійснила усі необхідні дії для належного виконання, що передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в своїй скарзі просили визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48924576 при винесенні 30.06.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

До судового засідання головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність. При цьому в заяві вказала, що постановою начальника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 28.08.2017 року було скасовано постанову від 30.06.2017 року головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48924576 про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 01.11.2017 року дане виконавче провадження відновлено, проводяться виконавчі дії (а.с. 43).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року по справі №212/3873/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за договором №Ск-246-000235/12/2007 від 22.12.2007 року в сумі 18 070,99 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. (а.с. 99-100 цивільної справи №212/3873/2012).

На підставі вказаного рішення суду, 29.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №212/3873/2012 (а.с. 8) та Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницької області відкрито виконавче провадження №48924576.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Вказану постанову у ПАТ «Родовід Банк» було отримано 19.07.2017 року (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови про перевірку начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 28.08.2017 року було скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №48924576, дане виконавче провадження відновлено та проводяться виконавчі дії (а.с. 43, 44).

Отже, враховуючи те, що постанова головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №48924576 скасована 28.08.2017 року і в даний час державним виконавцем проводяться відповідні виконавчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для повторного скасування вказаної постанови від 30.06.2017 року.

При цьому суд враховує і те, що постанова про скасування процесуального документа від 28.08.2017 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, в тому числі й стягувачем.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дія це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність це пасивна поведінка особи, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобовязана була і мала можливість відвернути.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вказаних вище норм права суд вважає, що вимога ПАТ «Родовід Банк» провизнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48924576 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, також не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем було вчинено конкретну дію, а саме: винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи суд встановив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року була отримана у ПАТ «Родовід Банк» 19.07.2017 року та подана до суду без пропущення 10-ти денного строку для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: