overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4278/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись: ст. 118-121, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 341/1588/17
Номер провадження 2/341/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС і просить стягнути з відповідача в його користь кошти в розмірі 20% від одноразової грошової виплати в звязку зі звільненням, які незаконно були утримані.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати.

Попередне судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8534/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/4660/15-ц 2-н/296/776/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 7 травня 2015 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2 773 грн. 30 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1, у разі прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/4660/15-ц 2-н/296/776/15.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Зупинити виконання судового наказу № 296/4660/15-ц 2-н/296/776/15 від 7 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Матеріал №702/458/17
Провадження №2-сз/702/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

26 жовтня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року на адресу суду надійщда заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справи.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.05.2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено (а.с.1).

Оскільки, на дату відмови у відкритті провадження у справі, було відсутнє клопотання ОСОБА_1 про повернення судового, тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 325,00 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2017 року №TS207437.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 325 (триста двадцять п»ять) гривень 00 коп, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2017 року №TS207437 за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 500/3188/17
Провадження № 2/500/2354/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання представника позивача про залучення свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.10.2017 року та 25.10.2017 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків у порядку ст. 136 ЦПК України, а саме:

сільського голову Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району ОСОБА_5 (вул. Миру, 17-а, с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області);

ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_5 (вул. Миру, 17-а, с. Утконосівка Ізмаїльського району);

ОСОБА_6, (вул. Південна, 42, с. Утконосівка Ізмаїльського району).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 274/3934/17
провадження № 2/0274/1746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3934/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Єдиний унікальний номер №440/1816/17
Провадження № 2/440/1322/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13.11.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 273/899/17
Провадження № 2-во/273/15/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участі секретаря Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в заочному рішенні суду в справі за поданою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Баранівського районного суду від 07.09.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак в заочному рішенні Баранівського районного суду від 07.09.2017 року було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме, невірно вказано місце реєстрації шлюбу "виконавчий комітет Липненської сільської ради Баранівського району Житомирської області" замість "виконавчий комітет Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області".

Крім того, в абзаці 5 резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 07.09.2017 зазначено, що стягнення аліментів має здійснюватися з дати звернення позивача до суду, при цьому, конкретної дати в рішенні суду не зазначено.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони для розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №062407, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в абзацах другому та пятому резолютивної частини рішення дійсно допущено вище зазначені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року за поданою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши слова "виконавчий комітет Липненської сільської ради Баранівського району Житомирської області" словами "виконавчий комітет Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області".

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року за поданою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату з якої мють стягуватися аліменти, а саме «16.08.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
Провадження № 2/234/5062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.10.2017 року ухвалою Краматорського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху для усунення недоліків та надано строк виконати вимоги ухвали до 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року строк виконання ухвали сплинув, однак позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.10.2017 року.

Пунктом 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем у встановлений строк не будуть усуненні недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ст.121, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2686/17
Провадження № 2/750/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження та розшуку майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 28.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача заборгованість за договором кредиту.

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого Банк відступив зазначеному Товариству право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й укладеному з ОСОБА_1

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Атив +» укладено Договір факторингу № 279/ФК - 16, за умов якого останнє Товариство набуло право вимоги за кредитним договорами, у тому числі й укладеним з ОСОБА_2

Представник заявника в судові засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 статті 378 ЦПК України суд розглядає заяву без участі представника заявника та боржника за виконавчим провадженням.

Оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про задоволення зави представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 - 5278/2014, виданим Деснянським районним судом м. Києва 03 вересня 2015 року з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: