Провадження № 2/522/8198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.07.2017 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_2 стосовно квартири №29 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір відступлення майнових прав, укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_2 стосовно квартири №29 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_3 стосовно квартири №23 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір відступлення майнових прав, укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_3 стосовно квартири №23 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- скасувати акт прийому-передачі квартири №29, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарс» стосовно квартири №29 розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар буд. 2;

- скасувати акт прийому-передачі квартири №23, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарс» стосовно квартири №23 розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар буд. 2;

- скасувати довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування (про повну сплату вартості об'єкту інвестування) від 12 травня 2017 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування (про повну сплату вартості об'єкту інвестування) від 12 травня 2017 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» на ім'я ОСОБА_3;

- скасувати запис №20615148 від 23 травня 2017 року про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №29 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- скасувати запис №20469124 від 12 травня 2017 року про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №23 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ванцетті буд. 12) право власності на квартиру №23 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ванцетті буд. 12) право власності на квартиру №29 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі.

До позову було надано 3 квитанції про сплату судового збору, а саме квитанція №ПН 1156 від 27.06.2017 року на суму 6400 грн., квитанція №5 від 21.06.2017 року на суму 320 грн., та квитанція №4 від 21.06.2017 року на суму 8000 грн.

Проте вказані кошти були сплачені на реквізити Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позову вбачається, що позивачем заявлено десять вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру (про визнання права власності), кожна з якої є обєктом справляння судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Крім того, вважаємо за необхідне зазначити, що Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише до майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. Адже неправильне визначення може призвести до необґрунтованого відкриття провадження в справі або навпаки до необґрунтованої вимоги у відкритті провадження.

Також позивачем не надано копій усіх додатків до позову для відповідачів.

У позові позивачем не визначено ціну позову.

Згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Однак суд зазначає, що позивачем у позові зазначено, що 9 лютого 2017 року він уклав з ТОВ «Капіталстрой» договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Відповідно до умов цього договору (п.1.1) позивач передав управителю в управління майно - грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування. Відповідно до пункту 1.3.1 договору об'єктом інвестування є квартира №29 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3 кімнат. Загальна площа квартири 139,1 кв.м, житлова площа 59,37 кв.м. Квартира розташована в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1. Пунктом 1.8 Договору передбачено, що вартість об'єкта інвестування на дату укладання договору складає 2040597,00 грн. (два мільйони сорок тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень, 00 копійок), та визначається виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування 14670,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням пдв. Відповідно до пункту 2.1 Договору вся сума договору мала бути сплачена 9 лютого 2017 року. Позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Капіталстрой» прийняв від ОСОБА_1 внесок до ФФБ виду «А» в сумі два мільйони сорок тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень, 00 копійок.

Також позивачем зазначено, що 9 лютого 2017 року він уклав з ТОВ «Капіталстрой» ще один договір, який стосується інвестування в інший об'єкт будівництва. Відповідно до пункту 1.3.1 цього договору, об'єктом інвестування є квартира №23 в секції 1, яка розташована на 5 поверсі та складається з 3 кімнат. Загальна площа квартири 139,1 кв.м, житлова площа 59,37 кв.м. Квартира розташована в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1.

Відповідно до пункту 1.8 цього договору вартість об'єкта інвестування на дату укладання договору складає 5257980,00 грн. (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), та визначається виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування 37800,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ. За цим договором, як зазначає позивач він також виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №90 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Капіталстрой» прийняв від ОСОБА_1 внесок до ФФБ виду «А» в сумі п'ять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок.

Так, на цей час позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на квартири, вартість майнових прав на які, станом на 09.02.2017 року складали в сумі 2040597,00 грн. та 5257980,00 грн., що в загальній сумі складає 7298577 гривень 00 копійок, що в свою чергу є ціною позову за цим позовом за вимогами майнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, не сплачено судовий збір, не зазначено засоби звязку, не заначено ціну позову та не надано копій усіх додатків до позову для відповідачів та не зазначено дату підписання позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 6400 гривень за позовні вимоги немайнового характеру, 8000 грн. за позовні вимоги майнового характеру, зазначити засоби звязку, зазначити ціну позову та надати копії усіх додатків до позову для відповідачів, та зазначити дату підписання позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"07" липня 2017 р.