Справа № 344/9736/15-ц
Провадження № 2/344/140/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 5237,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 111664,90 грн., стягнення судових витрат.

09.06.2017 року представником відповідача 1 подано клопотання, в якому повідомив, що в Івано-Франківському міському суді розглядається також цивільна справа № 344/7331/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг (суддя Островський Л.Є.). Представник відповідача 1 просив зупинити провадження до завершення розгляду справа № 344/7331/17, оскільки розгляд справи №344/9736/15-ц неможливий до завершення розгляду справи № 344/7331/17.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши матеріали клопотання, суд звертає увагу на наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтвердив, що на даний момент не відкрито провадження по справі № 344/7331/17, оскільки ухвалою суду було залишено без руху позов, дану ухвалу стороною ОСОБА_4 оскаржено до апеляційного суду.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже звертався до суду в березні 2016 року з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 19.10.2007 року та договору іпотеки від 23.10.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна про квартиру АДРЕСА_1. Даний позов було залишено без розгляду ухвалою суду від 25.01.2017 року у звязку з тим, що позивач відмовився від позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів відкриття провадження у цивільній справі №344/7331/17, а повторне звернення до суду з аналогічним позовом, який вже розглядався судом та був залишений без розгляду за заявою позивача, розцінюється як навмисне затягування розгляду справи № 344/9736/15-ц, що поступила до суду ще 09.07.2015 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні представника відповідача 1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.