overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним.

28.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Справа №753/6312/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год 40 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5649/17 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 645/4607/17
Провадження № 2-о/645/175/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана до суду 19 жовтня 2017 року, з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «16» листопада 2017 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 752/9467/17
Провадження №: 2-н/752/358/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

заявник Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб довідки про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що за вказаною позивачем адресою він не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1, то, відповідно п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101,208,210, 292-294 ЦПК України,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя A.B. Шумко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2079/17
Провадження № 2/488/1362/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04 серпня 2001 року, від спільного життя мають малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 04.08.2001 року (актовий запис № 254). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Конотопським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 04 серпня 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 254 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пишун) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1886/17
Провадження №2/503/860/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1

відповідач Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 28 вересня 2017 року, звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій свій позов підтримав та просив його задовольнити, стверджуючи, що він, як член сільськогосподарського підприємства с. Круті Кодимського району, має право на земельну частку (пай).

Представник відповідача (Крутівської сільської ради) надав до суду письмове пояснення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та підтвердив його право на земельну частку (пай). В цій же заяві представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/3478/17
Провадження №4-с/333/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

12.10.2017 р. до суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 226/1634/17
Провадження № 2/226/644/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград, Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбних стосунках з 26 грудня 2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2017 року через постійно виникаючі сварки та непорозуміння вони з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки. Вказуючи на неможливість відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу, позивач просить їх шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися. На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши їй процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 643/7125/16-ц
Номер провадження 4-с/643/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Московський районний суд міста Харкова:

головуючий Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.05.2017.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.06.2016 по справі № 643/7125/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова.

У судове засідання представник КП «Харківводоканал» не з'явилася, через канцелярію суду 18.09.2017 подала заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ВДВС не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника заявника підлягає задоволенню, а скарга на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити строк до 01 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1210/16
Провадження № 22-ц/778/4099/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволення заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: