overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1439/11
Провадження № 6/161/479/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 703/3324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 522/8726/16-ц
Провадження №2-во/522/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.05.2016 року, винесену державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

ОСОБА_6 Одеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 (01.07.1957 р.н.) свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у розмірі 551/4000 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2017 року, в якій вона вказує, що у третьому абзаці резолютивної частині зазначеного рішення є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме зазначена частка квартири АДРЕСА_1 у розмірі «551/4000», замість «551/1000», як зазначено у свідоцтві про право власності на житло від 15 серпня 2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на житло від 15.08.2002 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на підставі Розпорядження органу приватизації №162722 від 15.08.2002 року, відповідно до якого частка у розмірі 551/1000 квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_7, який помер 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (нинішнє прізвище ОСОБА_3) Н.С., тобто по 551/4000 кожному.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні не було допущено описок, а тому заява ОСОБА_8 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 08.11.2017
Єдиний унікальний номер 728/2124/17
Номер провадження 2/728/685/17
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, згідно із частиною четвертою статті 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. А виходячи із змісту частини першої статті 26 ЦПК у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони - позивач, відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги, в позовній заяві особами, які беруть участь у справі, зазначений боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не є сторонами позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати Бахмацькому комунальному виробничому підприємству «Комунальник» в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та подати уточнену позовну заяву, визначивши осіб, які можуть брати участь у справах позовного провадження.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №295/2124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2017 року Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № ZRJ0A8 від 01.09.2008 року у розмірі 508537,29 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7628,06 грн., а всього на загальну суму 516165,35 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/23697/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8716/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №333/6122/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий як цивільний в порядку ЦПК, тому питання про відкриття провадження в цивільній справі вирішується судом за правилами ЦПК України, зокрема територіальна підсудність даного позову, поданого як цивільний, визначається за правилами про підсудність, зазначеними в ч.1 ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 01.11.2017 року, місцезнаходженням відповідача є Харківська область, знятий з реєстраційного обліку з 2014 року.

Тобто, за правилами про територіальну підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як територіально не підсудну Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред'явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 686/2202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив розмірі 6845,82 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 727/8463/17
Провадження № 2/727/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 04 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №296/7604/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
справа № 732/1496/17
провадження № 2/732/607/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в розмірі 36297,64 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 20.09.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09 год. 35 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження2-о/465/509/17
Справа № 465/6316/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заява комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4.

Представник заявника КЗ "ЛОКПЛ" надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/962/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 15 хвилин 15.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя