overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2767/17
Номер провадження 2-н/213/509/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 11096,62 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 12.10.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.10.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м. Кривий ріг, вул. Переяславська, 13/14 н.2 не значиться. Тому заявнику слід уточнити чи є дана особа боржником за даною вимогою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 11096,62 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження №2/592/3121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за лютий-липень 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування заочного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320,00 грн.

Згідно із ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду заявниками не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ч. 6 ст. 229 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Заявнику необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 279/2069/17
Номер рядка звіту 52
номер провадження 2/279/1415/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про визнання нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання закінчити розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання (заява), яке в судовому засіданні підтримане предстаником виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Києві, так як відповідно до ЗУ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування" припинено управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчі дирекції відділень цього Фонду, що є юридичними особами, шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про визнання нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання закінчити розслідування нещасного випадку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О.А.
Номер провадження: 2-во/785/79/17
Номер справи місцевого суду: 2-349/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів Черевка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду від 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2011 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

07 липня 2017 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про виправлення описки.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка, у визначенні ідеальної долі будинку №69 по вул.Дукова в смт. Овідіополь Одеської області, що виділена ОСОБА_4, а саме замість «41/100» помилково вказано «51/100».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у рішенні суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя, зазначивши в 9 (девятому) абзаці резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції: «ОСОБА_4 41/100 ідеальної долі будинку», замість «ОСОБА_4 51/100 ідеальної долі будинку».

Ухвала подальшому оскарженю не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області М. М. Драгомерецький

підпис ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 351/2246/17
Номер провадження №2/351/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №464/5257/17
пр № 2/464/1461/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 466/7637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення від 08.12.2015 року Шевченківського районного суду м.Львова, справа № 466/7287/15-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у сумі 1000 (одна тисяча гривень 00 коп.), яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

У звязку із зміною розміру аліментів, припинити стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на підставі рішення від 08.12.2015 року Шевченківського районного суду м.Львова, справа № 466/7287/15-ц.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2017 року о 08-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Справа №489/6200/16-ц
Провадження №2/489/662/17
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 Миколайовача до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовача до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 2 березня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5487/17
Провадження № 2/487/2628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 191/1894/17
Провадження № 2/191/1078/17
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При винесенні ухвали була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка та, замість вірної особи, яку зобовязано повернути сплачений судовий збір Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві, зазачнено невірну - Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викласти його у наступній редакції:

«Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 0.0.779312827.1 від 06.06.2017 року судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко