Справа № 308/2540/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1, при секретарі: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2013 р. за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2013 р. у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено та вирішено питання судових витрат; зустрічний позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке на момент ухвалення рішення змінило свою назву на «ВФ Україна», задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» 3707.40 грн. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку та вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити. Доводить про неповне зясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що протягом спірного періоду часу (27.08-28.08.2011 р.) користувався WI-FI, а не точкою доступу «www.ums.ua». Окрім того, ПрАТ «МТС Україна» не довело розміру стягуваної заборгованості.

У письмових запереченнях ПрАТ «ВФ Україна» не визнало скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Указує, що ОСОБА_3 наводить невірні розрахунки та надає недостовірну інформацію щодо користування Інтернетом та обсягу наданих послуг, а заявлена до стягнення сума в розмірі 3707.40 грн. базується на довідковій інформації про надані послуги та умовах укладеного договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність первісного позову ОСОБА_3 та обґрунтованість і доведеність зустрічних вимог ПрАТ «ВФ Україна».

При цьому суд установив, що 11.05.2004 р. між ОСОБА_3 та СП «Український мобільний зв'язок» (тепер ПрАТ «ВФ Україна») був укладений договір за особовим рахунком № 1.10918412 про надання послуг мобільного звязку UMS. У порушення умов цього договору та загальних правил про виконання зобовязань (ст.ст. 526, 530 ЦК України) ОСОБА_3 не оплатив надані йому послуги стільникового звязку за розрахунковий період 01.10.2011 р. 31.10.2011 р. у сумі 3707.40 грн. відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента, хоча про необхідність оплати попередньо повідомлявся. ОСОБА_3 не надав жодного доказу у підтвердження того факту, що 27.08.-28.08.2011 р. він, перебуваючи в ТЦ Ліон «Панорама» та в готельному комплексі «Олд Контінент» користувався послугою Інтернет-доступ, але не з використанням точки доступу «www.ums.ua», а користуючись WI-FI. Натомість ПрАТ «ВФ Україна» надав детальний розрахунок заборгованості за надані послуги, з якого видно, що надання послуг здійснено коректно, послуга «Мобільний GRPS Інтернет» була надана і відповідно тарифікована. Порушень прав абонента ОСОБА_3 як споживача послуг мобільного звязку не вбачається, а відключення його мобільного телефону від мереж мобільного звязку відбулось згідно з умовами договору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність повно зясованим і доведеним обставинам справи, нормам матеріального права та належно оціненим доказам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позаяк заявлена відповідачем (ПрАТ «ВФ Україна») швидкість надання послуги GRPS Інтернет складає 236 Кбіт/сек., то за вказаний у роздруківці проміжок часу (07.23 хв.) технічно неможливо отримати послуги в обсязі 36308 кілобайт, а це підтверджує факт використання ОСОБА_3 WI-FI.

Указані доводи не заслуговують на увагу як суперечні обставинам справи, письмовим доказам і нормам матеріального права.

Так, згідно з довідковою інформацією про надані послуги абонента ОСОБА_3 за спірний період часу (27.08.-28.08.2011 р.) останній спожив загалом 540891 кілобайт, із яких, зокрема, за період сеансу використання інтернет-трафіку, на який посилається ОСОБА_3 (27.08.2011 р. з 17.30.01 до 17.37.24) 4310 кілобайт (безкоштовно), а з 17.37.24 год. 27.08.2011 р. до 00.00.00 год. 28.08.2011 р. 93581 кілобайт, із яких 36308 кілобайт використано безкоштовно за рахунок бонусних балів згідно з програмою лояльності, а решта 57273 кілобайт, а також за 28.08.2011 р.: 174925 кілобайт, 267434 кілобайт, 641 кілобайт, є оплатними послугами відповідно до діючих тарифів. При цьому, саме через використання абонентом пакетного та позапакетного платного інтернет-трафіку під час входу в Інтернет о 17.37.24 год. 27.08.2011 р. цей сеанс розділений у довідковій інформації про надані послуги на два окремі рядки.

Тобто, доводи апеляційної скарги ґрунтується на неправильному розумінні довідкової інформації з білінгової системи ПрАТ «ВФ Україна».

Твердження ОСОБА_3 про те, що в указаний час (27.08-28.08.2011 р.) він користувався WI-FI, а не точкою доступу «www.ums.ua», спростовується, зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем і засобів № 14459/13-35 від 30.12.2016 р. (п.4), згідно з яким, якщо телекомунікаційний пристрій підключено до мережі Інтернет через WI-FI точку доступу, облік (і тарифікація, якщо вона застосовується) використаного трафіку виконується інтернет-провайдером, який надає канал звязку до точки доступу, а не оператором мобільного звязку.

Тобто, підключення абонентів до мережі Інтернет фіксується автоматично як стаціонарним обладнанням (базовими станціями) так і компютерними програмами, що фіксують підключення та обліковують трафік (обєм використаної інформації) у результаті інтернет-підключення. Утручання з метою коригування даних технічно неможливе.

Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_3 не спростований.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: