overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2015 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №06.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09.30 годину 01.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 296/8333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "06" грудня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 278/2742/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 червня 2017 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження у вищезазначеній справі у звязку зі смертю третьої особи, оскільки витребування у відповідача спірної земельної ділянки могло б вплинути на його права і обов'язки, та враховуючи те, що спірні правовідносини в справі допускають правонаступництво.

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням вчинити необхідні дії для відновлення провадження у справі у звязку із закінченням строку на прийняття спадщини (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Третьої житомирської державної нотаріальної контори (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) інформацію про коло спадкоємців до майна померлого 01 травня 2017 року ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про їхнє місце проживання та іншої відомої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 744/1045/17
Провадження № 2/744/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; співвідповідач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 07 листопада 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; співвідповідач - ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» села Машеве Семенівського району Чернігівської області, яке належало померлій 15 листопада 2004 року ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0200844.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 423/801/16-ц
Провадження № 22ц/782/799/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Одночасно розяснено, що заочне рішення може бути переглянуте Попаснянським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Не зважаючи на розяснення Попаснянського районного суду Луганської області стосовно оскарження заочного рішення відповідач по справі ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року подала через суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

Що не відповідає вимогам ст.. 228 ЦПК України згідно якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа № 303/6276/17
№ 2/303/2903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №464/7329/17
пр.№ 2-н/464/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7329/17 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав його втрати.

В судове засідання сторони не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2012 р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором VOXRRX17199003 від 21.05.2007 р. в сумі 11244 грн. 48 коп. та 214,60 грн. судового збору.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, котрий направлений на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Однак, із листа Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 11.09.2017р. встановлено, що виконавчий лист по вищевказаному рішенню на імя ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Таким чином, даний виконавчий лист втрачено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 26.11.2012 р. у справі №0301/3407/2012, провадження №2/0301/1086/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав його втрати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

01 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/5451/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 664/700/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 липня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Проте під час винесення ухвали про відкриття провадження та ухвалення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено імя відповідача: замість «Лілія» зазначено «Лідія».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвали про відкриття провадження та рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в ухвалі про відкриття провадження від 14 квітня 2017 року та в рішенні від 21 липня 2017 року імя відповідача «Лілія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 140/2634/17
Пров. № 2/140/1094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 28.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа № 676/4299/17
Номер провадження 2/676/2234/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2) в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 800,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 17.08.2017 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В