Справа № 127/2-3131/09
Провадження № 6/127/632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2009 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 412383,43 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. На підставі даного рішення виданий виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми боргу з ОСОБА_1 Виконавчий документ було предявлено до Ленінського ВДВС ВМУЮ. Відповідно до довідки Ленінського ВДВС ВМУЮ № ДВ1978/07-35/8 від 04.02.2016 року встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3131/09 виданого 14.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконанні не має. Вказане виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» завершено по п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа були направлені стягувачеві на адресу м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, однак даний виконавчий лист було втрачено при пересилці між органом ДВС та банком. Рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 набрало законної сили 03.08.2012 року строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 03.08.2012 року. Разом з тим, будь-якої інформації стосовно відкриття виконавчого провадження та його закінчення стягувачеві не надходило та не було відомо, що виконавчий лист був повернений на його юридичну адресу. Оскільки строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа пропущений не з вини ПАТ «Універсал Банк» представник заявника просить суд замість оригіналу втраченого виконавчого листа від 14.09.2009 року видати його дублікат, а також поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив, що 21.07.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 412383,43 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ., який було предявлено в ВДВС (на 112-113 а.с.)

20.11.2009 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав виконавчий лист № 2-3131/09 для відкриття виконавчого провадження та подальшого стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (на 114 а.с.)

Відповідно до запиту ПАТ «Універсал Банк» № б/н від 11.01.2016 року Центральний відділ ДВС ВМУЮ ГТУЮ у Вінницькій обл. повідомило заявника, що 17.10.2011 року виконавче провадження № 25848218 по виконання виконавчого листа № 2-3131/09 виданого 14.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості завершено по п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлені ПАТ «Універсал Банк» за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (на 115 а.с.).

Оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, оскільки останній його не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із п. 6.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2009 року.

Згідно висновків, що містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач цікавився ходом виконання ухваленого на його користь рішення, намагався здобути від органу примусового виконання рішення відповідну інформацію про хід виконавчого провадження.

Вказані обставини суд враховує як поважні при встановлені причин пропуску строку звернення до примусового виконання рішення суду за відповідним виконавчим листом.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обовязкове для виконання на всій території України, згідно зі ст.129-1 Конституції України, заяву слід задовольнити, оскільки обставини викладені заявником в обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3131/09 та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3131/09 виданого 14.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3131/09 виданого 14.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :