Справа № 542/253/17
Провадження № 2/542/350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні заявив відвід головуючого судді Гавриленко Т.Г., мотивуючи відвід тим, що існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Гавриленко Т.Г. раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача по справі ОСОБА_2, за наслідками якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 визнано потерпілим на підставі його письмової заяви, якій судом під час розгляду адміністративної справи не було дано належної правової оцінки. Заявник вважає, що у даній справі позиція судді Гавриленко Т.Г. є сформованою в частині того, що ОСОБА_1 дійсно заподіяна майнова та моральна шкода, тому відповідач вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, вмотивована, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом, постановою судді Гавриленко Т.Г. від 20.02.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривня.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він неналежно виховує свого сина ОСОБА_3, а саме 16.12.2016 року його син ОСОБА_3 вчинив правопорушення відносно ОСОБА_1 на території навчально-виховного комплексу в смт. Нові Санжари Полтавської області. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Потерпілим від вищезазначеного адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що суддя Гавриленко Т.Г. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ухвалена постанова являється одним із доказів по справі, в звязку з цим у однієї із сторін даної справи склалось враження упередженості та необєктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гавриленко Т.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 542/253/17 (провадження № 2/542/350/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4