Справа № 408/366/17
Провадження 2/408/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 338бл, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 338бл між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 грудня 2013 року укладено договір поруки № 338бл/1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором, також укладено договір поруки № 338бл/2 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 338бл.

Також, 06 лютого 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 182бл, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2500 грн. на 12 місяці зі сплатою 70 % річних.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно погашати заборгованість по вказаним кредитам та сплачувати відсотки у розмірах, встановлених графіками платежів.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила вищевказані умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 07 листопада 2016 року за кредитним договором № 338 бл від 18 грудня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 19267,10 грн., за кредитним договором № 182 бл від 06 лютого 2013 року 4431,38 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 338 бл., з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 182 бл.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 338 бл від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів.

Відповідно до договору поруки № 338 бл/1 від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 338 бл від 18 грудня 2013 року.

Згідно договору поруки № 338 бл/2 від 18 грудня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 338 бл від 18 грудня 2013 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 07 листопада 2016 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 338 бл від 18 грудня 2013 року в сумі 19267,10 грн., яка складається з основного боргу по кредиту 11867 грн. 10 коп. та процентів за кредитом 7400 грн. 00 коп.

Згідно кредитного договору № 182 бл від 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2500 грн. на 12 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 07 листопада 2016 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 182 бл від 06 лютого 2013 року в сумі 4431 грн. 38 коп., яка складається з основного боргу по кредиту 2931 грн. 38 коп. та процентів за кредитом 1500 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №338бл між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором №338 бл від 18 грудня 2013 року в розмірі 19267 гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором №338 бл від 18 грудня 2013 року в розмірі 19267 гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором №3182 бл від 06 лютого 2013 року в розмірі 4431 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 584 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 432 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 584 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кускова Т.В.