Провадження №2-з/751/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

02.10.17. до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить постановити ухвалу про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № ZFA9879, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевчука/ТімірязєваАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію САО 888552 та має номерний знак НОМЕР_2, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі № 751/10175/14.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 2 а.с.51-52,53,54-55). В матеріалах справи від представника ПАТ «Промислово-фінансовий банк» надійшло клопотання, згідно якого просять розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника ПАТ «ПФБ» (том 2 а.с.57); від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити (том 2 а.с.58); представником Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області до суду надана заява, згідно якої просить судове засідання за заявою ОСОБА_1 розглядати без участі державного виконавця (том 2 а.с.59), причини неявки інших сторін суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.10.14. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № ZFA9879, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевчука/ТімірязєваАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію САО 888552 та має номерний знак НОМЕР_2 (том 1 а.с.79-80).

05.12.14. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було ухвалено: позов Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15-2063/12 від 23.05.2012 року в розмірі 300 922 грн. 29 коп. звернути стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № ZFA9879, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевчука/ТімірязєваАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію САО 888552, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Промислово-фінансовий банк» (місцезнаходження: 39627, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22-Б, ), з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Промислово-фінансовий банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (том 1 а.с.138-142).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, та ухвалено рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2014 року змінити в частині визначеного розмірі заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2012 року № 15-2063/12, зазначивши в резолютивній частині рішення його розмір 91 899 гривень 65 копійок замість 300 922 гривень 29 копійок та в частині стягнення судового збору зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» з 3009 грн. 22 коп. до 1044 грн. 17 коп.; в іншій частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2014 року залишити без змін (том 1 а.с.266-274).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 травня 2015 року було вирішено касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2014 року в незмінній при апеляційному перегляді та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін (том 2 а.с.27-30).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вбачається, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором боржником ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, виконавче провадження з виконання рішення суду є завершеним, беручи до уваги те, що заперечень з приводу задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову від сторін не надходило, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 751/10175/14, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № ZFA9879, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевчука/ТімірязєваАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію САО 888552 та має номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач