УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, звернулись до суду з указаним позовом, у якому зазначили, що 17 вересня 2014 року, о 16 год. 17 хв., на автодорозі Київ-Ковель, на перехресті смт. Клавдієве - смт. Бабинці Бородянського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої вони отримали тілесні ушкодження. Окрім того, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту спеціаліста розмір майнової шкоди становить 66 992 грн 90 коп. Також за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу було сплачено 750 грн та за транспортування пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця його зберігання витрачено 4 670 грн. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке здійснило виплату страхового відшкодування, а саме: 48 755 грн - за пошкоджений автомобіль, 3 436 грн 46 коп. - за шкоду, завдану здоров'ю ОСОБА_4, 377 грн 19 коп. - за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_3 Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню різниця між фактично заподіяним та відшкодованим розміром майнової шкоди. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм та їхній неповнолітній доньці ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, адже після отриманих тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля вони перебували у стресовому стані, відчували фізичний біль, нервові переживання.

З огляду на викладене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути із ОСОБА_5 на свою користь 6 857 грн 90 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; також ОСОБА_3, діючи як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_6, просив стягнути із ОСОБА_7 на свою користь 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; Окрім того, позивачі просили суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» кошти, витрачені ним на лікування, а саме: 25 грн 85 коп. - на користь ОСОБА_3; 429 грн 75 коп. - на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6; 2 692 грн 26 коп. - на користь ОСОБА_4

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 4 237 грн 90 коп. заподіяної майнової шкоди та 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, заподіяну останній моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3. 5 тис. грн заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 23 грн 95 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 204 грн 13 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 2 692 грн 26 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати судові рішення в частин позовних вимог до страхової компанії, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У решті судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із наявності підстав для відшкодування страховою компанією у повному обсязі витрат на лікування, понесених позивачами.

Такі висновки судів є правильними з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17 вересня 2014 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_5., керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі автодороги Київ-Ковель, наближаючись до перехрестя смт Клавдієве - смт Бабинці Бородянського району Київської області, при виконанні маневру лівого повороту, порушуючи вимоги п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а продовжив рух з виїздом на перехрестя, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи п'ятої плюснової кістки лівої ступні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою м'яких тканин носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани перегородки носу, забою носу, гематоми, забою грудної клітини.

Долучені до матеріалів справи товарні чеки, накладна та квитанції свідчать про те, що на придбання ліків та медичних препаратів позивачами сплачені кошти. Зокрема, витрати на лікування ОСОБА_3 становлять 403 грн 04 коп., на лікування ОСОБА_4 - 6 128 грн 72 коп., на лікування їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - 429 грн 75 коп.

Крім того, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до звіту спеціаліста розмір матеріальної шкоди становить 66 992 грн 90 коп.

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з полісом від 25 листопада 2013 року на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке здійснило виплату страхового відшкодування, а саме: 49 тис. грн за пошкоджений автомобіль, 3 452 грн 60 коп. - за шкоду, завдану здоров'ю ОСОБА_4, 379 грн 09 коп. - за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_3, та 225 грн 62 коп. - за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_6

Позивачі звертаючись до суду з указаним позовом, просили суд стягнути зі страхової компанії різницю між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування та понесеними витратами на лікування потерпілих.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується майну фізичної або юридичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих.

За правилами ст. ст. 24, 24 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ «УПС» у повному обсязі витрат на лікування, понесених позивачами.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «УПС» про те що, інший власник джерела підвищеної небезпеки повинен пропорційно нести витрати на лікування постраждалих третіх осіб не заслуговують на увагу, оскільки після виплати належних потерпілим сум, власники (володільці) джерел підвищеної небезпеки згідно положень ст. 1191 ЦК України між собою несуть відповідальність в залежності від ступеня вини кожного із них.

Інші доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович