overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7042/17
Провадження № 2/320/3861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить відібрати від матері ОСОБА_2, неповнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, передати неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо її подальшої долі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 16 листопада 2017 року на 14-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 417/4739/17
Провадження № 2-о/417/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

17.10.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини 22 вересня 2017 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 212/6102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 16.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 487/4044/17
Провадження № 2/487/2146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 496/3625/17
Провадження № 2/496/1935/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Ленінський районний суд м. Харькова.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивачки у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Харькова.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шкоди - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харькова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 10:00 год. 15 листопада 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харькова, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
провадження № 2-н/756/426/17
У Х В А Л А

«13» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень.

Як вбачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу заявник просить стягувати аліменти у розмірі не передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 354/558/17
Провадження № 2/354/391/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні звернулася з клопотанням про надання їм з позивачем строку на примирення з метою збереження шлюбу, а розгляд справи зупинити.

Позивач в судовому засіданні клопотання відповідачки підтримав.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідачки вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 грудня 2017 р. до 11 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5885/17
Провадження № 2-с/644/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 20 535 грн. 92 коп. та судових витрат по справі.

Боржниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій вони просять суд скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що стягувачем не надано доказів виникнення зобовязання, яким він мотивує свої вимоги, а саме не надано до суду укладений у відповідності із чинним законодавством договір про надання відповідних комунальних послуг, стягувачем не надано доказів якісного виконання ним послуг і доказів отримання боржником документів, які є підставою для розрахунку зі стягувачем. Крім того, зазначають, що ОСОБА_2 не є власницею житлового приміщення, а отже і не є стороною спору про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.09.2017 року виданий по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10178/17 (Провадження 2/727/2156/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 466/3681/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

04.07.2017 представник ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 14.06.2017 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ «ВТБ Банк» сплачено судовий збір в сумі 112 604,85 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для подачі до належного суду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 112 604,85 грн.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк», який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26 (ОКП 14359319, р/р 1023, МФО 321767) сплачену суму судового збору в розмірі 112 604,85 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот чотири гривні 85 копійок), яку сплачено на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №10804 від 07.06.2017.

Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3