Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4776/14-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом виконуючого обовязки прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження міської ради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника подали до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року у даній справі у звязку із нововиявленими обставинами. Зокрема, просили скасувати зазначене рішення та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області і залишити в силі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 року, яке набрало законної сили 05.05.2017 року, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №537 від 23.07.2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1. У зв»язку з цим, наступні дії та рішення виконавчого комітету міської ради, а саме: дозвіл на проживання та постійну реєстрацію їх у спірній квартирі, видача ордера, виключення квартири із фонду житла для тимчасового проживання громадян та передачу квартири у приватну власність, слід вважати такими, що були вчинені правомірно.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року в звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 року №537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» квартира АДРЕСА_2 віднесена до фонду житла з тимчасового проживання громадян (а.с. 19 т.1).

Згідно з довідками виконавчого комітету Житомирської міської ради з 25 грудня 1997 року ОСОБА_4В (до реєстрації шлюбу ОСОБА_5В.) та її батько ОСОБА_3 перебували на квартирному обліку у виконавчому комітеті Житомирської області в списку першочергового одержання житла.

На підставі листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.12.2010 року №18/7855 ОСОБА_4 надано дозвіл на проживання у вказаній квартирі з правом постійної реєстрації до отримання постійного житла та з проведенням розрахунків за житлово-комунальні послуги.

21.04.2011 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №287 «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» та надано ОСОБА_4 разом із батьком як членом сім'ї дозвіл на реєстрацію до отримання житла (а.с.20). Також судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи III категорії. Відповідач ОСОБА_3 з червня 1997 року є військовим пенсіонером. Дохід ОСОБА_4 за період 2010-2011 роки становить 2500 грн. у місяць.

У грудні 2011 року ОСОБА_4 подала заяву до виконавчого комітету Житомирської міської ради про виведення квартири з фонду житла для тимчасового проживання з видачею ордера на її імя(а.с.251).

На підставі висновків громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі (протокол №1 від 08.02.2012 року) прийнято рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.03.2013 року №123 «Про надання жилої площі ОСОБА_5В.» про виключення квартири АДРЕСА_3 з фонду житла для тимчасового проживання та надано в постійне користування ОСОБА_4 без зняття з квартирного обліку(а.с.15-16).

20 квітня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали ордер на заселення у спірну квартиру із правом постійної реєстрації (а.с.23).

Із зазначених вище підстав відповідачами було реалізовано право на приватизацію житлового приміщення квартири АДРЕСА_2. Зокрема, відділом приватизації державного житлового фонду оформлено розпорядження органу приватизації від 14.08.2013 року №62818 та видано свідоцтво на право власності(а.с.21,27).

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження міської ради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015 року в частині відмови у позові про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №123 від 21.03.2012 року, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення та запису реєстраційної служби, зобовязання повернути квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - про задоволення вимог. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Про надання жилої площі від 21.03.2012 року №123, яким виключено квартиру АДРЕСА_4 з фонду житла для тимчасового проживання громадян міської ради та надано в постійне користування ОСОБА_5 на склад сімї із двох осіб (вона, батько ОСОБА_3М.). Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації від 14.08.2013 року №62818, яким задоволено прохання ОСОБА_4 про передачу квартири АДРЕСА_4 у приватну спільну часткову власність. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 14.08.2013 року №62818 та зареєстроване у державному реєстрі від 08.10.2013 року за №965. Скасовано рішення та запис реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_5. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути до комунальної власності Житомирської міської ради квартиру АДРЕСА_4 за актом приймання передачі. У решті рішення залишено без змін.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обгрунтовував тим, що забезпечення осіб житлом на постійній основі як таких, що потребують поліпшення житлових умов, за рахунок житла із фонду для тимчасового проживання не здійснюється. Відповідач ОСОБА_4 не мала правових підстав для звернення із заявою про зняття спірної квартири з обліку фонду житла для тимчасового проживання. А також що міськвиконком неправомірно прийняв рішення про приватизацію житла такої категорії.

Вирішуючи спір, суди на час розгляду справи та в межах заявлених вимог і обставин, якими позов обгрунтовувався, правильно виходили із того, що правовий статус та порядок надання житлових приміщень, які належать до фонду тимчасового проживання для громадян, визначається ст.ст.132-1, 132-2 ЖК Української PCP та постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №422 «Про затвердження порядку формування фондів житла для тимчасового проживання та 1 Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання» (далі - Порядок).

Разом з тим, як зазначають заявники у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на даний час встановлена інша істотна обставина, за умови існування якої змінюється юридична оцінка обставин, здійснена судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зокрема, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року відповідачі посилаються на те, що спірна квартира була неправомірно включена до тимчасового фонду на підставі рішення виконкому №537. А тому, у звязку з визнанням цього рішення незаконним, вказане житло з 23.07.2008 року вважається вільним, що виключає незаконність дій та рішень виконавчого комітету по розпорядженню цим приміщенням, які були визнані та скасовані рішенням апеляційного суду.

На підтвердження своїх доводів відповідачами надано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 року, яке набрало законної сили і є чинним, та яким визнано незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №537 від 23.07.2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартиру АДРЕСА_6.

Такі доводи заслуговують на увагу та дають підстави для визнання зазначених відповідачами обставин нововиявленими з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 зазначеної Постанови вказує, що обставини, які відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Оскільки обставина про належність спірної квартири до фонду житла з тимчасового проживання була визначальною при постановленні рішення, що переглядається, і на даний час вона відпала, то змінюється юридична оцінка обставин справи, яка виключає визнання оскаржуваних в цій справі дій, рішень та правовстановлюючих документів неправомірними.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення апеляційного суду від 22.12.2016 року за нововиявленими обставинами та постановлення ухвали про залишення в силі правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,313-315,361-365ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: