overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1388/17

Номер провадження : 2/484/950/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.10.2007 р. між нею та відповідачем, зареєстрованого 27.05.2008 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за реєстровим № 40, та зобовязання відповідача повернути їй земельну ділянку площею 6,99 га за відповідним актом у придатному для використання агротехнічному стані.

24.10.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору № 39 від 19.06.2017 р. про представництво інтересів в суді, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 456/2386/17
Провадження № 2/456/1589/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла до суду 05.09.2017р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Мостиському районі с.Годині.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.08.2017р., вбачається, що судова повістка направлена відповідачу ОСОБА_2, повернута у звязку з відсутністю адресата.

Позивач просить розглядати справу за місцем її проживання у звязку з наявністю на її утриманні малолітньої дитини однак, нормами ст..110 ЦПК України не передбачено право вибору підсудності даної категорії справ позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст..ст. 109, 110, 115, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2256/11
Провадження № 6/487/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 р. державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16:00 год. 23.10.2017 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 495/7838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

05.10.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року Справа № 185/7537/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.10.2017 Провадження № 2-н/311/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулось з заявою Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 143/1205/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2400/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Дронової Валентини Олександрівни, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області про розірвання догорів оренди землі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дронової Валентини Олександрівни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1647/17
Провадження № 2-о/497/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.17 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить постановити рішення, яким визнати недієздатною її доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю, опікуном над донькою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства довічно, з діагнозом тяжка розумова відсталість. Проживають вони разом в одному домоволодінні за адресою: вул. Толстого, № 49, с. Кубей, Болградський район, Одеська область. Донька повністю перебуває на утриманні заявниці, яка здійснює за нею догляд. В звязку з особливістю наявного у доньки захворювання, остання не здатна до самообслуговування, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку вона отримує. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 495/6662/17
№ провадження 2/495/2936/2017
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.10.2017 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Судом у рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення 25.02.2017 року, замість вірної 25.10.2017 року.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно вірною датою ухвалення рішення є 25.10.2017 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року по справі № 495/6662/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Вірною датою ухвалення рішення слід вважати 25.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8537/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 3 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий у період з 01.07.2015 по 01.09.2016 природний газ у розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот два) грн. 63 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначено судове засідання на 8 грудня 2017 року об 11 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16 від 3 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 379/1366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1366/17, 2/379/547/17.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 562/3005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :