overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3787/17
Провадження № 2/0203/1352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2461/14-ц Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/5478/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1242/17

Номер провадження: 2/511/580/17

"25" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року сторонам по вищевказаній справі надавався трьохмісячний строк для примирення, провадження по справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПКУкраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення закінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1998/16-ц
Провадження № 22-ц/792/632/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

При постановленні Апеляційним судом Хмельницької області 10 жовтня 2017 року рішення у справі допущено арифметичні помилки в резолютивній частині при зазначенні складових суми боргу за кредитним договором, в рахунок погашення якого підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки і загальної суми боргу, що стягнута з ОСОБА_2

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що зазначені арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити арифметичні помилки, допущені в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, щодо зазначення суми пені «15288 грн», як складової боргу за кредитним договором, в рахунок погашення якого підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки і загальної суми боргу «44038,03 доларів США», що стягнута з ОСОБА_2.

Правильно читати суму пені, як складової боргу за кредитним договором, в рахунок погашення якого підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки «675,76 доларів США (шістсот сімдесят п'ять доларів США 76 центів)» і загальну суму боргу, що стягнута з ОСОБА_2, «43362,27 доларів США (сорок три тисячі триста шістдесят два долара США 27 центів)».

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/592/2949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2014 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 128.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №463/6115/15-ц
Провадження №2/463/154/17
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ЛКП «Навколо Базару» ОСОБА_5

представника відповідача ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору №513010 від 01.07.2008 року недійсним; зобовязання відновити водопостачання та водовідведення квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання укласти договір; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач подала заяву про збільшення позовних вимог по справі, просить стягнути солідарно з відповідачів "Львівводоканал", Львівського комунального підприємства "Навколо базару", ЛКП «Аварійна служба Франківського району м. Львова» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви про збільшення позовних вимог, позивач подала лише 3 копії позову про збільшення вимог і лише один додаток з документами на 39 аркушах.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі до суду копій заяви та додатків у необхідній кількості. У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівського комунального підприємства "Навколо базару"", ЛКП «Аварійна служба Франківського району м. Львова» про визнання договору недійсним і стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 383/788/17
Номер провадження 2/383/439/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді залишку непогашеної переплати пенсії по втраті годувальника, яка виникла за період з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року.

В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 є родичем чоловіка судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, беручи до уваги, родинні відносини між відповідачем по справі та чоловіком судді Замши О.В. відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замши Олени Володимирівни у справі за позовною заявою Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3185/10 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що суддею Хмельницького міськрайонного суду 01.06.2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості.

05.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи №2-3185/10, проте дані виконавчі документи було втрачено при листуванні, що підтверджується листом №24660 від 20.06.2017 року начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області.

Оскільки про втрату виконавчого документу банк дізнався після 20.06.2017 року то вважають причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що є поважною

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа другий відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів втрачені.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-3185/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/243/4271/2017
Справа № 243/9375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/3321/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано позивачем 03.10.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.10.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/5702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

13.10.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 21.10.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.10.2017 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії, відповідно до кількості відповідачів.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3