Справа № 358/1585/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3443/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро БогуславщинаЕко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено, так як у судовому засіданні 21 лютого 2017 року під час проголошення рішення він присутнім не був, судом першої інстанції на його поштову адресу повний текст рішення не надсилався. Копію рішення суду він отримав 17 травня2017 року, відтак апеляційна скарга ним подана у встановлений законодавством строк.

Враховуючи те, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення був присутнім представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, копія рішення позивачу поштою направлятися не повинна була, відтак строк на його апеляційне оскарження обраховується з 21 лютого 2017 року, а тому він сплив 03 березня 2017 року. При цьому ні з матеріалів справи, ні з представлених ОСОБА_2 документів не вбачається, що він звертався до суду за отриманням повного тексту рішення до 16 травня 2017 року. За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26 червня 2017 року на виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він посилався, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з його точки зору з поважних причин, оскільки особисто апелянт в судовому засіданні 21 лютого 2017 року присутнім не був, повний текст рішення суду йому не направлявся, він отримав копію рішення лише 17 травня 2017 року, внаслідок чого був позбавлений можливості та достатнього часу для реалізації наданого йому права на виконання всіх процесуальних дій у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. З представлених матеріалі в вбачається, що апелянт звернувся до суду про отримання повного тексту рішення лише 16 травня 2017 року, тобто більше ніж через два місяці. Посиланняапелянта на правовийвисновок № 6-1250цс16 є недоречним, оскільки він регламентує ситуацію, коли особа не отримала повнийтекст рішення з вини суду, в той час як в даній справі суд діяв у повній відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства України. При цьому особа, яка бере участь в судовому засіданні через представника вважається такою, що була присутня в судовому засіданні. Тому за ст. 222 ЦПК України повний текст і не повинен був направлятися судом. Відсутня неправомірна бездіяльність суду, на яку посилався апелянт.

Суд має забезпечити можливість стороні отримання та використання передбачених законом прав, а не змусити його це зробить. Право на апеляційне оскарження гарантоване, однак при дотриманні встановленої законом процедури.

Крім того у відповідності до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні обєктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони й викликати сумнів в об'єктивності суду. За таких умов посилання ОСОБА_2 на гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку ( СПРАВА «УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) (Заява №32053/13).

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт подав апеляційну скаргу на понад два місяці пізніше від відведеного на цю процедуру строку, відтак за даною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, і доводи апелянта щодо його поновлення не можуть бути прийняті судом, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 40 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 2816,00 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 2816,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро БогуславщинаЕко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 40 від 23 травня 2017 року на рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1