АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/8779/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/2544/17-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Континіум-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 21 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про повернення позовної заяви було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали та за необхідністю подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та докази про це.

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.41-42).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року не виконані, зокрема не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідністю не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та докази про це.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.