overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього.

Витребувати із Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №676/2221/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння.

При цьому посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, при ухваленні судового рішення було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири без залучення до участі у справі сторони договору ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 30.11.2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2640/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/5722/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
Єдиний унікальний номер 341/1382/17
Номер провадження 2/341/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 01 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/765/17
№ 2/680/357/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в с.Струга, вул.Димінського, 26 Новоушицького району, Хмельницької області.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1подав до суду клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому може претендувати на спадщину після смерті останнього.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника, проти позову не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що із спадкової справи №35-2016 від 05 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03 травня 2005 року, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жительку с.Струга, вул.Димінського, 12, Новоушицького району, Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2017 року на 15:00 год.

ОСОБА_2 направити судову повістку, копію позовної заяви і копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3623/17 Провадження № 4-с/591/51/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 липня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження з примусового виконавчого провадження № 53614022, чи належним чином завірені копії від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованим особам, повідомивши про час та місце розгляду справи: скаржника, представника скаржника, заінтересованих осіб, Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 487/5586/17
Провадження № 2/487/2665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:20 год. «06» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2301/17

2/330/694/2017

"02" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є представником малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Радивонівська сільська рада, в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є представником малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Радивонівська сільська рада, в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод користування житловим будинком оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/694/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є представником малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Радивонівська сільська рада, в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод користування житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 175/3359/17
Провадження № 2/175/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3359/17 (провадження №2/175/1316/17) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 08.12.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу- також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 211/4871/17
Провадження № 2-н/211/679/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/1990/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5081/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 02.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 355/1439/17
Провадження № 2/355/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1439/17, №пр.2/355/752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1439/17, №пр.2/355/752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3