Номер провадження: 22-ц/785/4446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановила:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» (далі - ОСББ «Купідон») звернулося з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2007 року по лютий 2016 року у розмірі 43629,66 грн, суму індексу інфляції у розмірі 51734,01 грн та 3% річних у сумі 10912,19 грн, а також судовий збір у розмірі 1594,13 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору № 1228 від 01.10.2007 року на постачання теплової енергії між комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеса» та ОСББ «Купідон», а також наряду на підключення абонента до системи теплопостачання № 1228-13/1-241 від 28.10.2008 року багатоквартирний будинок № 119 по вул. Дніпропетровська дорога м. Одеса підключено до централізованої системи теплопостачання, і ОСББ є виконавцем вказаних послуг.

ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення продовольчого магазину №2 у будинку № 119 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одеса, загальною площею 165,8 кв.м. Як вбачається з розпорядження Суворовської районної адміністрації «Про затвердження проекту реконструкції квартири №2 у житловому будинку №119 на Дніпропетровській дорозі під магазин продтоварів з прибудовою вітрини гр. ОСОБА_2 Т.» № 586 від 27.08.2007 року, вказаний об'єкт нерухомості підключено до інженерних мереж будинку. Таким чином, згідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» відповідач є споживачем теплової енергії для опалення вищевказаного нежитлового приміщення. Станом на 01.10.2015 року відсутня заборгованість ОСББ «Купідон» перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за спожиту теплову енергію, що свідчить про належне виконання зобов'язання перед КП «Теплопостачання міста Одеси». Однак відповідач, в порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, не сплатила надані послуги з опалення, чим завдала ОСББ «Купідон» значну матеріальну шкоду, виникла заборгованість складає 43629,66 грн.

Письмового договору на надання житлово-комунальних послуг відповідно до п. 1 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з ОСББ «Купідон» не укладала, однак, як вбачається з даної статті, зобов'язання укласти договір покладено на споживача. За відсутності такої угоди, фактичне надання послуг є товаром, який споживає відповідач, а наявність договору може бути підтверджена будь-якими доказами, зокрема фактом самого споживання, тобто відсутність договору не є підставою для звільнення споживача від обов'язку сплатити за спожитий товар, тобто споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та просив його задовольнити .

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечували проти заявлених вимог, вказуючи на те, що з 2007 року з дозволу голови ОСББ «Купідон» від 25.10.2007 року квартира була відключена від мережі централізованого опалення будинку, знято батареї, через те, що в квартирі було холодно, тому ОСОБА_2 встановила кондиціонери з функцією обігріву. Про відключення приміщень від опалювальної системи знало керівництво ОСББ, тому бухгалтер постійно в книжці вказувала суму до оплати за трубу стояка. Відповідач є добросовісним платником усіх отримуваних послуг від ОСББ, тому завжди сплачувала вказану до оплати суму, ніколи претензій з цього приводу, в тому числі стосовно опалення, не виникало. Крім того, представник відповідача вказував на те, що на час відключення квартири від центрального опалення діяв Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, в редакції затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року, яким передбачалося відключення окремих приміщень. У звязку з тим, що власники квартир не знаходяться на прямих договорах з КП «Теплопостачання міста Одеси» дозвіл на відключення від системи централізованого опалення КП не надається, а достатньо дозволу від голови правління, яке і було отримано відповідачем, при цьому не було заперечень проти демонтажу системи опалення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСББ «Купідон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

23.04.2007 року зареєстровано ОСББ «Купідон», яке було створено власниками квартир будинку №119 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, та діє на підставі Статуту від 20.04.2007 року (а.с. 8-19).

01.10.2007 року між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСББ «Купідон» укладено договір на постачання теплової енергії №1228, за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію, споживач ОСББ зобовязується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (а.с.22-26).

Відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення продовольчого магазину №2, розташованого на першому поверсі в 14-ти поверховому будинку №119 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.09.2008 року (а.с.36). Раніше на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2006 року вказане приміщення було жилою квартирою №2 та також знаходилося у власності відповідача (а.с.35).

Із наданих заяв ОСОБА_2 від 20.10.2007 року та від 25.10.2007 року видно, що вона зверталася до голови ОСББ «Купідон» ОСОБА_6 спочатку про отримання дозволу на демонтаж опалювальної системи, а потім з проханням підтвердити факт демонтажу. На даних заявах проставлено печатку та підпис голови ОСББ (а.с.50-51).

У розрахункових книжках, оформлення титульних листів та зворотної сторони на яких здійснено бухгалтером ОСББ ОСОБА_7, опалювальна площа приміщення не вказувалася, при цьому ставилися відмітки про розмір платежу за опалення з 01.11.2008 року - 150 грн, з 01.01.2009 року -150 грн, з квітня 2009 року - 30 грн, за стояк в опалювальний сезон з 01.11.2013 року - 150 грн, за стояк в опалювальний сезон з 01.02.2015 року -200 грн та в квітні -100 грн (а.с.52, 62-64, 82)

06.05.2015 року відповідач зверталася до голови ОСББ «Купідон» ОСОБА_8 з запереченням проти нарахування оплати за опалення, оскільки вона такі послуги не отримує (а.с.75).

05.08.2016 року ОСОБА_2, посилаючись на конфліктну ситуацію з ОСББ «Купідон», звернулася з заявою до КП «Теплопостачання міста Одеси» з проханням проведення обстеження приміщення для встановлення факту відсутності системи теплопостачання, відключення від якої було проведено в 2007 році з дозволу ОСББ (а.с.65).

22.08.2016 року було складено акт за участю представника КП «Теплопостачання міста Одеси» - ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_4 та представника ОСББ «Купідон» - ОСОБА_3 Відповідно до вказаного акту було обстежено нежиле приміщення і прибудова за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що опалювальні прилади відсутні, стояки центрального опалення зашиті в стіну під гіпсокартоном, за вимогою комісії було вирублено невеликі вікна в стіні, в яких видно, що стояки пластикові, діаметром 20 мм. Фактів підключення до стояків центрального опалення для опалення приміщення №2 і прибудови не виявлено. Опалення здійснюється за допомогою 2-х потужних кондиціонерів. Зі слів власника відключення від опалення відбулося в 2007 році через незадовільну якість опалення на 1 поверсі в 14-поверховому будинку.

Згідно до звіту енергоаудиту, складеного ТОВ «Енерго-Сервіс», в квартирі №2 не виявлено радіаторів і труб опалення, крім труб холодного водорозбору і стояка опалення, який заізольовано і не може вважатися опалювальним приладом. Система опалення представлена двома кондиціонерами. Після проведених розрахунків надано висновок за тепловим балансом і встановлено, що для опалення в зимовий період необхідно 1627,4 кВт/ч електроенергії, що практично співпадає зі споживанням електроенергії на кондиціонування приміщення (а.с.83-101).

Допитана в суді свідок ОСОБА_7, яка працює бухгалтером ОСББ «Купідон», підтвердила, що суми платежів в розрахункових книжках проставлені нею, однак зазначала, що такі суми вона вказувала, бо їй так було легше, посилалася на те, що власники квартир самі повинні проводити розрахунки та сплачувати за встановленими тарифами. ОСОБА_2 сплачувала частково. Вказувала на наявну у відповідача заборгованість.

Свідок ОСОБА_10, яка в період з 02.06.2012 року по 18.02.2014 року працювала головою ОСББ «Купідон», зазначила, що коли вона почала працювати, то в приміщенні відповідача вже не було опалювальної системи, їй відомо, що ще в 2007 році, після здачі будинку, було здійснено відключення. Вона кожного дня заходила в приміщення і сама особисто бачила, що ОСОБА_2 не користувалася централізованим опаленням, в приміщенні було холодно, їй нараховувалася плата лише за стояк, необхідна сума нею сплачувалася, жодних претензій до неї не було, тривалої затримки в сплаті платежів не було, ніколи не виникало ситуацій, які б вказували на те, що саме з вини ОСОБА_2 ОСББ не проводило розрахунки за опалення.

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Відповідно до п.1.3 дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів

(орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком.

Вказаний Порядок набрав чинності 09.12.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, в редакції станом на 25.10.2017 року, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач, знаючи про відключення відповідача від централізованого опалення з 25.10.2017 року, визначив відповідачу розмір оплати за надані послуги, які полягають у підведенні централізованого опалення до стояка в межах спочатку квартири №2, а потім нежитлового приміщення №2. З вказаного часу приміщення опалюється за рахунок двох кондиціонерів.

Повідомлення ОСББ про відключення приміщення від централізованого опалення знайшло своє підтвердження як письмовими доказами, так і поясненнями свідка ОСОБА_10, а також чітким визначенням ОСББ розміру плати за послуги опалення в розрахункових книжках відповідача.

Оскільки ОСББ «Купідон» з урахуванням відключення відповідача від системи централізованого опалення само визначило розмір плати за опалення відповідачем, суд вірно зазначив, що підстав для нарахування заборгованості немає, оскільки ОСОБА_2 сплачувала необхідні суми, що підтверджується наданими нею квитанціями.

До доводів представника позивача та свідка ОСОБА_7 суд правильно поставився критично, оскільки починаючи з 2007 року жодних претензій до відповідача з приводу оплати послуг опалення не виникало, лише в квітні 2016 року було подано заяву на прийняття судового наказу про стягнення заборгованості . Крім того, свідком не надано зрозумілих пояснень щодо вказаних нею розмірів плати за опалення. Суду не було надано доказів, які б вказували на те, що відповідачу був нарахований інший розмір вартості послуги, ніж було вказано в розрахункових книжках.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

П.М. Черевко