overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3481/16-ц
У Х В А Л А

14.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву народного засідателя Тріфонова Юрія Михайловича про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області справа перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення особи померлою.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох народних засідателів Токар А.П., Тріфонова Ю.М..

До початку розгляду справи по суті народним засідателем Тріфоновим Ю.М. подано заяву про самовідвід, оскільки він не може бути присутнім на судовому засіданні призначеному на 22 лютого 2017 року через зайнятість в іншому судовому засіданні, крім того він не бажає більше бути народним засідателем про, що неодноразово звертався до Комінтернівського районного суду Одеської області та Лиманської районної ради Одеської області.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, а також те, що неявка народного засідателя перешкоджатиме розгляду справи, сприятиме затягуванню розумних строків розгляду справи, суд вважає, що народного засідателя Тріфонова Юрія Михайловича слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід народного засідателя Тріфонова Юрія Михайловича.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №463/5606/16-ц
Провадження №2/463/675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

У судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 26.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа № 467/1292/17
УХВАЛА

26.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви, поданої у порядку окремого провадження, та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної заяви, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону щодо правил підсудності, а саме: заявник ОСОБА_1 не зареєстрована в Арбузинському районі Миколаївської області.

Як вбачається з копії паспорту заявника ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Наб. енергетиків, 49 «а» кв.13 Миколаївської області. Ця адреса також зазначена як місце проживання заявника в тексті заяви, поданої до суду.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, із наведеного випливає, що заявник не зареєстрований на території Арбузинського району Миколаївської області, а тому справа непідсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви заявнику для подачі до належного суду за місцем її реєстрації, тобто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,повернути заявнику, розяснивши, що за вирішенням даної заяви слід звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/521/4298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Іріс ІІ» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Іріс ІІ»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСББ «Іріс ІІ» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Іріс ІІ».

14 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачів надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Іріс ІІ» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Іріс ІІ» повернути позивачкам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/17
провадження № 2/632/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

31 жовтня 2017 року одержано довідку, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2016 року, 23.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років починаючи стягування з 18 серпня 2017 року та сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/2617/17-ц
Провадження № 2/175/1035/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №43-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 345/2320/17
Провадження № 2/345/1205/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Проте в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017року, позивач повторно не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.47,55). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 355/846/17
Провадження № 2/355/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 25.07.2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 25.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5038/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
16 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 8 лютого 2016 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
02.11.2017 Справа № 380/1513/17
Провадження по справі № 2/380/516/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року 15 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: