overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9969/17
Провадження № 2/234/4130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі- продажу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 житлового та комунального господарства Краматорської міської на належного Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 215/2648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя, про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту та виключення його з опису,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя, про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту та виключення його з опису.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя, про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту та виключення його з опису.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, черезТернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа 278/2588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 642/5461/17
Провадження№2/649/1907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківського приватного спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу «Фенікс» про порушення прав дитина-інваліда з дитинства та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (дитини-інваліда з дитинства) звернулася до суду з позовом до ХПСЗНВК «Фенікс», про порушення прав дитина-інваліда з дитинства та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківського приватного спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу «Фенікс» про порушення прав дитина-інваліда з дитинства та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 на 12-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
№ провадження 2-н/646/922/2017
Справа № 646/7634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
У Х В А Л А

19.10.2017 Справа №607/11796/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

19.10.2017року позивачем подано суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/8748/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

30 жовтня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності,

08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що проживає в м. Києві та не може прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області, але зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить провести його в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності, що призначене на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/6171/17 Провадження № 2-н/591/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обʼєднана гірничо-хімічна компанія», подану представником Писаренко Ганною Олександрівною, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 жовтня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обʼєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обʼєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обʼєднана гірничо-хімічна компанія», подану представником Писаренко Ганною Олександрівною, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 жовтня 2017 року.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 174/780/16-ц (провадження

№ 2/174/85/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа 688/2548/17
№ 2/688/1053/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 5 058 (пять тисяч пятдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором від 23.09.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 552/572/13- ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, але відповідач ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що його зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 171/18 (гуртожиток). Фактично він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрованого місця проживання не має, її адреса для листування: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На час відкриття провадження у даній справі 01 березня 2013 року - місце проживання відповідачів відомо не було, у звязку з чим провадження у справі відкрито за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

З 19 квітня 2013 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Полтаві.

ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання не має, що згідно ч.9 ст.110 ЦПК України надає підстави для розгляду справи за її останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тобто Київським районним судом м.Полтави.

Зміна відповідачем місця реєстрації після відкриття провадження у справі не є підставою для зміни її підсудності та для передачі справи до іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

На вказані обставини суд вже звертав увагу відповідача при вирішенні аналогічного його клопотання від 15 травня 2017 року в своїй ухвалі від 23 травня 2017 року.

Нових обставин, які б мали суттєве значення для вирішення питання про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду, відповідач не зазначив.

Керуючись ст. 110, 115, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.07.2017