Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2006/16-ц
провадження № 2/632/17/17
04 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Пісчанська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Пісчанська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2016 року він є власником земельної ділянки розміром 8,8098 га, кадастровий номер :13:000:0010, розташованої в територіальних межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії АЯ № 454362, виданого Первомайською райдержадміністрацією 06.12.2007 року. Після смерті батька йому був переданий Договір оренди земельної ділянки № 52 від 08.02.2008 року при ознайомленні з яким, він звернув увагу на те, що підпис зроблений в графі «Власник земельної ділянки громадянин України» вказаного Договору, в Акті передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 52 від 08.02.2008 року, Акті визначення меж цієї земельної ділянки в натурі від 08.02.2008 року не належить померлому. Вважає, що з урахуванням того що договір оренди земельної ділянки № 52 від 08.02.2008 року укладений між невідомою особою від імені орендодавця та відповідачем, підписаний не власником земельної ділянки ОСОБА_2 та земельна ділянка використовується ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» самовільно без укладення Договору оренди земельної ділянки належним чином.

За клопотанням позивача у справі ухвалою суду від 26.12.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення було поставлене таке питання:

- чи виконано підпис в графі «Власник земельної ділянки Громадянин України» Договору оренди земельної ділянки № 52 від 08.02.2008 року, в Акті передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 52 від 08.02.2008 року, Акті визначення меж цієї земельної ділянки в натурі від 08.02.2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

05.04.2017 року справа повернулася з експертної установи з відповідним висновком №183/4260 від 28.03.2017 року та провадження у справі відновлено.

Зокрема, експерти надали такі висновки, що:

у трьох примірниках договору № 52 оренди земельної ділянки від 08.02.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», розташовані в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», ліворуч від запису «ОСОБА_2Д.» на зворотньому боці кожного другого аркуша документа,

У трьох примірниках акту передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 52 від 08.02.2008 року, в графі «Земельні ділянки передав:»,

В акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2008 року, в рядку «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»,-

- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача, вважаючи висновок експертів-почеркознавців таким, що викликає сумніви, заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, поставити ті ж самі питання, що у первинній експертизі, у тій самій експертній установі, проте, іншому експертові (експертам). Зокрема послалася на неповноту досліджуваних матеріалів та зразків у експертів під час проведення експертизи. Вказала, що експерти неправильно здійснювали порівняння зразків підписів між собою, не дослідили підпис на ксерокопії паспорту орендодавця та дослідили лише один акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2008 року. Крім того, звернула увагу суду на підпис орендодавця у паспорті, що він візуально відрізняється від підписів, справжність яких оскаржується позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважаючи його повним, ясним, чітким, обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Експерти чітко відповіли на поставлені судом в ухвалі питання з посиланням на використання офіційних методик дослідження почерку.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи та висновок експертів-почеркознавців встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З цього приводу Пленум Верховного суду України у своїй постанові №8 від 30.05.1997 року в п.11 зазначив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з досліджуваного почеркознавчого висновку, останній є обґрунтованим з посиланням на офіційні методики дослідження почерку і це не означає, що має бути лише візуальне спостереження схожості почерку, а є інші методи, якими керувалися експерти, маючи відповідну освіту, кваліфікацію і спеціальність зі стажем роботи 30 та 17 років. Вказаними знаннями ані сторони, ані суд не володіє. Висновок не суперечить іншим матеріалам справи та при проведенні дослідження судом не встановлено порушень процесуальних норм призначення та проведення експертизи. Експертами досліджені всі надані їм зразки та документи, які сторони та суд зміг зібрати, і їх виявилося достатньо задля надання обґрунтованого, повного, ясного висновку. Експерти відповіли чітко на всі поставлені судом перед ними питання.

Враховуючи викладене та з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3