overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган реєстрації при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Полтава-банк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 19 червня 2017 року для усунення її недоліків.

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 29 травня 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема заявник не надав завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції,підписану відповідальним працівником суду та суддею, скріплену відбитком гербової печатки суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ПАТ «Полтава-банк» не усунуло недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 355/1394/17
Провадження № 2/355/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1394/17, №пр.2/355/732/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1394/17, №пр.2/355/732/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 237/4237/17
Номер провадження 2-сз/237/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 237/4237/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 13.10.2017 року позивачу було повернуто його заяву про встановлення факту смерті для звернення до належного суду.

24.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по вказаній справі у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 57 від 09.10.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 84500, м. Марїнка, пр-т Ворошилова, буд. 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 302637 судовий збір у розмірі 320 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції № 57 від 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 26.10.2017
Провадження № 2-н/638/2359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1842/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 3308 грн.46 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3308 грн.46 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 3308 грн.46 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/846/17
Провадження № 2-о/499/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свердловська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свердловська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 15 листопада 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1514/16-ц

26 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі судового засідання Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26 жовтня 2017 року на адресу суду від представника завника адвоката - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/4376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1216/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановлено звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 84,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Франка, 164/1, Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №71-35.2/355 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 2131,40 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.10.2015 року залишена без задоволення.

Оскільки у справі ухвалено заочне рішення, тому не лише ОСОБА_3 але й ОСОБА_2 в силу ст. 228 ЦПК України зобов'язаний був також пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, оскільки без проходження цієї процедури цей відповідач не вправі оскаржувати заочне рішення в апеляційному порядку.

Зазначене є необхідним тому, що кожен відповідач для перегляду заочного рішення повинен довести обставини, визначені пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до Коломийського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 212/8229/2012
Провадження № 22-ц/772/2810/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року позов задоволено (а.с. 34-38).

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку із несплатою заявником судового збору, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
233 № 233/3825/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача -

відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 527, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,

керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Виключити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2015 року, номер запису про обтяження - 9433119 належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 405/5376/17
УХВАЛА

20.10.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3