печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в травні 2016 р. звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року, посилаючись на те, що вказане рішення постановлено у його відсутність, про розгляд справи його належним чином не було повідомлено, що позбавило його права на участь у справі.

Зазначив, що в період з 12.03.2010 р. по 05.05.2010 р., тобто у час, коли на його адресу мало надійти заочне рішення суду, знаходився в установі ДКВС, що підтверджується довідкою про звільнення серія ЛЬВ № 03299, виданою начальником Львівського СІЗО. Вказане унеможливило отримання ним рішення суду.

Додатково зазначає, що в період з 10.05.2011 р. по 03.12.2015 р. він був заарештований та утримувався у Львівській установі відбування покарань УДПСУ у Львівській області № 19, що підтверджується довідкою начальника Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області від 07.12.2015 р. № 19, а тому, він не був обізнаний про наявність можливих виконавчих проваджень.

Серед доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник зазначає, що виконання ним зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося договором поруки, укладеним з майновим поручителем ВАТ «Львівська макаронна фабрика», якого не було залучено до участі у справі, що унеможливило повноту розгляду справи.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що копія вказаного рішення отримана ним по пошті лише 04.05.2016 р.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Сихівським районним судом м. Львова не відбулося з технічних причин.

З урахуванням зазначеного та положень ч. 2 ст. 73 ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб не підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 29.01.2010 р. Печерським районним судом м. Києва, в порядку ст. 224-225 ЦПК України було постановлено заочне рішення, яким, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2010 р., позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору і витрати на ІТЗ в загальному розмірі 1956733,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового рішення, адресована ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення (а.с. 52).

Згідно доводів заяви та як вбачається з матеріалів справи копії вищевказаних судових рішень отримані заявником 04.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв'язку 10.05.2016 р., тобто в межах строку, встановленого вищевказаною нормою закону.

Щодо доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було судом встановлено вище, 29.01.2010 р. Печерським районним судом м. Києва у даній справі в порядку ст. 224-225 ЦПК України було постановлено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 39, 45), чим спростовуються доводи заявника, що судові повістки ним не отримувалися, про розгляд справи він був необізнаний.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, свого представника не направив, в зв'язку з чим, за заявою представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

При цьому, в поданій заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності своєї неявки в судові засідання, що призначалися судом 23.12.2009 р. на 17-00 год. (судова повістка отримана 07.12.2009 р.), 29.01.2010 р. на 09-30 год. (судова повістка отримана 12.01.2010 р.).

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність іпотечного договору № 13/82/101/07-С від 09.08.2007 р., укладеного між Банком та майновим поручителем ВАТ «Львівська макаронна фабрика», в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 06/82/07-С від 09.08.2007 р. доказового значення для вирішення питань цього розгляду не має, оскільки виключно Позивачу належить право обрання способу захисту порушеного права.

Враховуючи те, що зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість, судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не було встановлено жодної обставини для скасування заочного рішення.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Кеуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун