Справа № 682/2421/17
Провадження № 2/682/953/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в

30 серпня 2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що з 26.03.1986р. працював майстром на Славутському ремонтно-механічному заводі. З 17.01.1994 р. його було переведено на посаду інженера з охорони праці. Наказом №37-к від 31.07.2017 р його звільнено з роботи з 01.08.2017 року у зв"язку із скорочення штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідач ніяких змін в організації виробництва і праці не зійснював, підприємство не знаходиться на стадії ліквідації, реорганізації або перепрофілювання, зберегло свою штатну чисельність, вид діяльності, структуру і організаційно-правову форму; звільнення здійснене без попереднього погодження з первинною профспілковою організацією, членом якої він є. Крім цього, при звільненні відповідач не запропонував йому будь-яку іншу роботу на підприємстві, не повідомив про наявні вакансії. Вважає, що скорочення посади інженера з охорони праці - це фактично ліквідація служби охорони праці на підприємстві, що є порушенням вимог Закону України "Про охорону праці" та Типового положення про службу охорони праці. На підставі викладеного просить позов задовольнити, поновити його на роботі на посаду інженера з охорони праці в Товаристві з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2017 р по день постановлення ухвалення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що відповідно до Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис та може складатися з виробничих структурних підрозділів, а також функціональних структурних підрозділів апарату управління. Тому адміністрація підприємства прийняла рішення про необхідність реорганізації та вдосконалення служби з охорони праці з в період з 02 серпня 2017 р по 31 серпня 2017 р. А тому ОСОБА_1 - інженера з охорони праці було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 не було запропоновано іншу посаду чи роботу на підприємстві, так як не було вакантних посад, які міг би виконувати позивач. Адміністрація ТДВ "Славутський РМЗ" зверталася до профспілкового органу з клопотанням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП Україгни, однак, профспілковий комімет це питання не розглянув вчасно. ОСОБА_1 було звільнено 01.08.2017 р, в цей же день його ознайомлено з наказом про звільнення, вручено йому трудову книжку та проведено повний розрахунок. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України ро наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

За статтею 4 Конвенції №158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року" (Дата ратифікації Україною: 04.02.1994 р. Дата набрання чинності для України: 16.05.1995 р.), спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов"язаних із здібностями або поведінкою.

Частина шоста статті 13 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 р "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.03.1986 року працював майстром на Славутському ремонтно-механічному заводі (а.с.5).

17 січня 1994 р ОСОБА_1 призначений на посаду інженера з охорони праці на Славутському ремонтно-механічному заводі (а.с.6).

Наказом директора ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" від 31.05.2017 р № 40 вирішено скоротити одиницю інженера з охорони праці (а.с.61).

01 червня 2017 р адміністрацією ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 письмово попереджено на підставі ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення з 1 серпня 2017 р у зв"язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) (а.с.7, 62).

Наказом №37-к від 31.07.2017 р ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади інженера з охорони праці з 01.08.2017 року у зв"язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7).

ВІдповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р запитано згоду профкому ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.55).

Рішенням профкому ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" від 03.10.2017 р надано згоду на скорочення штатної одиниці інженера з охорони праці (а.с.58).

Сторони визнали, що 01.08.2017 р ОСОБА_1 ознайомився з наказом про звільнення, отримав трудову книжку та з ним проведений повний розрахунок (а.с.8).

Представник відповідача визнала, що адміністрація ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" не пропонувало ОСОБА_1 іншу роботу на підприємстві, так як вважала, що роботи, яку може виконувати ОСОБА_1, на підприємстві немає.

Суд знаходить, що відповідачем порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо обов"язку власника запропонувати звільненому працівникові іншу роботу на цьому підприємстві.

Також встановлено, що наказом директора ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" выд 25.07.2017 р № 53 для більш ефективної роботи служби охорони праці, виконання вимог Закону України "Про охорону праці" вирішено в період з 02.08.2017 р по 31.08.2017 р реорганізувати та вдосконалити роботу служби охорони праці; на період реорганізації дозволено керування службою охорони праці начальнику відділу кадрів ОСОБА_2 (а.с.19).

Наказом від 01.08.2017 р № 38-к ОСОБА_2, начальнику відділу кадрів, дозволено виконувати роботи по керуванню службою охорони праці на час її реорганізації та вдосконалення з 02.08.2017 р до прийняття на роботу штатного працівника (а.с.18).

Наказом від 31.08.2017 р № 46-к вирішено з 01.09.2017 р ввести в штатний розпис штатну одиницю начальника відділу охорони праці і встановити посадовий оклад 4000 грн (а.с.17). Цим же наказом прийнято на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 начальником відділу охорони праці з 01.09.2017 р з неповним робочим днем, тимчасово, до прийняття постійного працівника (а.с.17).

Наказом № 63 від 04.09.2017 р вирішено з 01.09.2017 р розробити і ввести в дію посадову інструкцію начальника відділу охорони праці (а.с.20).

Посадова інструкція начальника відділу охорони праці затверджена директором ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" 04.09.2017 р (а.с.21-22).

Проаналізувавши досліджені докази, судом встановлено, що посадова інструкція начальника відділу охорони праці (а.с.21-22) аналогічна Посадовій інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_1, затвердженій 3 січня 2012 р (а.с.29-30); до Штатного розпису Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод", введеному в дію з 01.07.2017 р зміни щодо інженера з охорони праці фактично не вносились (а.с.43-49); розпорядок роботи посадової особи з охорони праці фактично не змінився з 2013 року , так як наказом № 71 від 28.05.2013 р інженеру з охорони праці встановлено неповний робочий день та наказом № 46-к від 31.08.2017 р ОСОБА_2 прийнято начальником відділу охорони праці з неповним робочим днем (а.с.24, 17). Встановлено також намір директора ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" прийняти на роботу штатного працівника по керуванню службою охорони праці на заводі (а.с.17, 18). Крім цього, рішення про реорганізацію служби охорони праці директором ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" прийняте 25.07.2017 р, тобто після прийняття рішення про скорочення штатної одиниці інженера з охорони праці - 31.05.2017 р (а.с.61).

Наведене дає підстави вважати, що у адміністрації ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" фактично відсутні наміри реорганізовувати службу охорони праці.

Пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України не передбачає підставу звільнення - вдосконалення роботи підрозділу чи підприємства. Однак, вдосконалення роботи може вплинути на істотні умови праці працівника. Але, якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу, а не за п. 1 ст. 40 КЗпП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ніяких змін в організації виробництва і праці не зійснював, підприємство не знаходиться на стадії ліквідації, реорганізації або перепрофілювання, зберегло свою штатну чисельність, вид діяльності, структуру і організаційно-правову форму, а тому звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, було проведено всупереч вимогам трудового законодавства і позивач підлягає поновленню на роботі на займаній ним посаді інженера з охорони праці ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод".

ВІдповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Встановлено, що з 2013 р ОСОБА_1 працював на 0,5 ставки (а.с.26). А отже тривалість його робочого дня складала 4 год при 40 годинному робочому тижні.

З Довідки від 31.08.2017 р № 43, виданої ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод", вбачається, що протягом повних 2-х календарних місяців, що передували звільненню позивача з роботи (червень, липень 2017 р) сукупний заробіток склав 4842 грн 19 коп (3721,08+1121,11) (а.с.35), відповідно його середньомісячний заробіток становить 2421,10 грн (4842,19 : 2), середньоденний заробіток становить 79,38 грн (4842,19 грн : 61 день). З моменту звільнення по день розгляду справи судом ( з 01.08.2017 р по 26.10.2017 р) - час вимушеного прогулу, заробіток позивача складає 6906,06 грн (79,38 грн х 87 днів) .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 40, 42, 49-2, 235 КЗпП України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод".

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" в користь ОСОБА_1 6906 грн 06 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" в користь держави 1600 грн судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині виплати йому середнього заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 2421 грн 10 коп звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.