УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в:

У 2016 році ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право користування житловим будинком № 35 по вулиці Сількорівській в м. Василькові Київської області та надати дозвіл на реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з 16 вересня 2010 року по сьогоднішній день постійно проживає у вказаному будинку разом із своїм батьком ОСОБА_2, якого вона доглядає. До 2010 року вона проживала у м. Донецьк за адресою своєї реєстрації, але була вимушена переїхати проживати до батька, оскільки він потребував її допомоги через поганий стан здоров'я.

Власником вказаного будинку є її дядько ОСОБА_4, який безпідставно відмовляється надати згоду на її реєстрацію у цьому будинку. Тому за відсутності згоди власника та відповідного рішення суду вона не може зареєструватися за вказаною адресою, тому просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного судуКиївської області від 23 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав визнання права користування житловим приміщенням, оскільки власником житлового будинку є ОСОБА_4, який надав згоду на проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не створює їм перешкод у користуванні вказаним будинком, однак надавати дозвіл на реєстрацію у своїй власності осіб, які не є членами його родини, він не бажає.

Також, не може бути задоволена вимога, про надання дозволу на реєстрацію за місцем проживання, оскільки такий спір може бути розглянутий судом після того, як компетентний орган відмовить у такій реєстрації.

При цьому реєстрація громадянина, передбачена законодавством і проводиться компетентним органом за наявності для цього підстав, у зв'язку з чим, дозвіл на реєстрацію не потрібен, оскільки він є правом громадянина, а отже, в цій частині, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся не у спосіб передбачений законодавством.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова