overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна вагонна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2017року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/727/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/10577/17 (провадження 2-н/727/521/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 219/6852/16-ц
Провадження № 4-с/219/50/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області О.П. Чопик, дослідивши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

До участі у справі як заінтересовану особи слід залучити іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 27 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві, боржникові у виконавчому провадженні для подачі письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ради про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надмір виплачених коштів в сумі 14001 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду в частині ім'я відповідача, вказавши Паюк Анатолій Васильович замість Паюк Олександр Васильович.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі помилково зазначено ім'я відповідача Паюк Олександр Васильович замість Паюк Анатолій Васильович.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року в частині ім'я відповідача, вказавши Паюк Анатолій Васильович замість Паюк Олександр Васильович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №333/6129/17- Пр.2/333/2702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий як цивільний в порядку ЦПК, тому питання про відкриття провадження в цивільній справі вирішується судом за правилами ЦПК України, зокрема територіальна підсудність даного позову, поданого як цивільний, визначається за правилами про підсудність, зазначеними в ч.1 ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 01.11.2017 року, місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, знятий з реєстраційного обліку з 2010 року.

Тобто, за правилами про територіальну підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на пред'явлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як територіально не підсудну Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 544/984/17
пров.№ 2/544/475/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у жовтня 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, однак всі вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки № 308 від 19.10.2017 виданої Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 11 квітня 1983 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
Провадження № 2/344/3996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року №6523426 на підставі постанови Державної виконавчої служби від 22.01.2001 року №3Б-23, зобовязання внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року №6523426 на підставі постанови Державної виконавчої служби від 22.01.2001 року №3Б-23, зобовязання внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року №6523426 на підставі постанови Державної виконавчої служби від 22.01.2001 року №3Б-23, зобовязання внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2018 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/6026/17
Номер провадження 2/676/2805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жванецької сільської ради про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 листопада 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України та п.4 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: В.В. Муругов
справа № 2/325/497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 11-00 годину 14 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі Мелітопольського міськрайонного суду, по кримінальній справі.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 28 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 Справа №607/13555/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/8989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 вересня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 вересня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 639/6030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮР-АЛКОМ», заінтересовані особи-Євстратов ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « ЮР-АЛКОМ» у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 04.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Арешт, накладений постановою за № ВП № 48717892 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, у склад якої входить адміністративна будівля літ. «А-1» загальною площею 234,20 кв.м.; лабораторія літ. «Б» загальною площею 73,1 кв.м., гараж літ. «Г» загальною площею 504,40 кв.м., котельня літ. «Д» загальною площею 412,30 кв.м., складське приміщення літ. «Е» загальною площею 34,0 кв.м., вісова № 1 літ. «З» площею 5,8 кв.м., вісова № 2 літ.»Ж» пл.. 21,40 кв.м., рибний цех літ. «Т» загальною площею 1630,90 кв.м., насосна літ. «С» загальною площею 57,40 кв.м., свиноферма літ. «Н» загальною площею 449,70 кв.м., свиноферма літ. «О» загальною площею 938,6 кв.м., свиноферма літ. «П» загальною площею 1283,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район., смт. Солоницівка, вул. Заводська № 4, що належать ОСОБА_2 Анатолійовичу- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/326/2017

14 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 листопада 2017 року року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко