overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/5263/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1689/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с. 56);

- представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 42);

- відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 56);

- представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 31).

Головуючий:

Судді:
справа №176/1944/17
провадження №2/176/1055/17
у х в а л а

02 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2014 року на загальну суму 18117,99 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 462/5069/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Залізничному районному суду міста Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачі в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ТОВ "Волноваського ПМК-111" до Волноваської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Волноваського ПМК-111" до Волноваської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01 грудня 2017р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відвовідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 01.12. 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/974/17
Номер провадження 2/201/1061/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від представника позивачів на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію щодо підстав, на яких ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) перебував у трудових відносинах із ПП «Явір-2005» станом на 01 листопада 2016 року, а також відомості про те, з яких джерел громадянин ОСОБА_3 отримував доходи за 4 квартал 2016 року (заробітна плата, винагороди тощо).

Розглянувши клопотання про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки даний спір виник з приводу завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3, який за твердженням позивачів під час ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Явір-2005» та виконував службові обовязки, проте докази зазначеного відсутні, а у позивачів виникають складнощі із їхнім отриманням, суд вважає за доцільне витребувати зазначену вище інформацію.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію щодо підстав, у звязку із якими ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) перебував у трудових відносинах із ПП «Явір-2005» станом на 01 листопада 2016 року, а також відомості про те, з яких джерел громадянин ОСОБА_3 отримував доходи за 4 квартал 2016 року від ПП «Явір-2005» (заробітна плата, винагороди тощо).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 2-6066/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

Тому позивачу потрібно викласти у позові свої позовні вимоги та додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 745/731/17
Провадження № 2/745/302/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 14.09.1997 року ОСОБА_3, оскільки до жовтня 2017 року вона не знала про наявність спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачка, представник відповідача, приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.1997 року померла тітка позивачки ОСОБА_3, (а.с. 4 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, а.с. 3 - копія рішення Сосницького районного суду про встановлення факту родинних відносин).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 24), після смерті 14.09.1997 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

З довідки Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_3 проживала одна в будинку за адресою: с. Авдіївка, вул. Лузіцька, 12, Сосницького району, Чернігівської області. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через відсутність інформації про спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 14.09.1997 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

25 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу (№ 372/4948/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 326/1377/17
Провадження № 2/326/472/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки.

31.10.2017 нею подана заява про витребування спадкових справ у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та Приморської державної нотаріальної контори.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та витребувати у нотаріусів спадкові справи з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази у справі шляхом зобовязання надати суду:

-приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 14) копію спадкової справи, що заведена після смерті 27 вересня 2016 року ОСОБА_3;

-Приморську державну нотаріальну контору копії спадкових справ, що заведені після смерті 28 лютого 2011 року ОСОБА_4 та після смерті 24 березня 2005 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7083/17 Справа № 200/1028/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

26 жовтня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

30 жовтня 2017 року апелянт подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7722/17 Справа № 194/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Міндубаєва Рідіма Марсовича до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 269,96 грн. (243,60 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 269,96 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров