печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», у частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 0601/0408/76-029 від 24.04.2008 та договору іпотеки № 0601/0408/76-029-Z-1 від 24.04.2008, посилаючись на те, що про зміну умов (пунктів) договору, зокрема, стосовно порядку повернення коштів, у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги жоден з відповідачів його повідомив, і договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим правочином.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив проти доводів представника позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача ПАТ «Омега Банк» представник не з'явився у судове засідання, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомлено, заяви або клопотання не було подано суду.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

24.04.2008 позивач та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», укладено кредитний договір № 0601/0408/76-029, згідно з яким позивач отримав кредит у розмірі 47800 доларів США з кінцевим строком повернення 22.04.2038 /а. с. 7-10/.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.04.2008 позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір № 0601/0408/76-029-Z-1 від 24.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабовим О. І., зареєстрований у реєстрі за № 1077, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 /а. с. 11-12/.

25.05.2012 ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а. с. 86-100/.

25.05.2012 складено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 /а. с. 101/.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За пунктом 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

30.05.2008 позивачем та Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі директора Дудчук Г. П., укладено договір № 7-6/2008 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, яка визначається у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє на день укладення кредитного договору і становить 12 %, згідно з пунктом 1.1. якого Фонд від імені Держави відшкодовує частину відстоків за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла комерційним банком - Закарпатське відділення ВАТ «Сведбанк» /а. с. 117/.

Судом встановлено, що позивач 12.06.2012 здійснив перший платіж, як і подальші платежі до 2015 року (останній платіж 22.12.2014), в якості погашення заборгованості на рахунок відповідача ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою по особовим рахункам з 29.05.2012 по 11.08.2016 /а. с. 106-116/.

Виконання кредитного договору № 0601/0408/76-029 від 24.04.2008 свідчить про обізнаність позивача щодо зміни кредитора та про його фактичну згоду на умови погашення своєї заборгованості.

Зазначене спростовує доводи, висловлені позивачем у позовній заяві, відтак суд відмовляє у задоволенні позову.

Судом враховуються роз'яснення, надані у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» про те, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки суд, на підставі встановлених судом обставин, що мають вирішальне значення у справі, прийшов до висновку про необґрунтованість позову, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, заява представника відповідача про застосування строків позовної давності відхиляється.

Керуючись ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 16, 203, 215, 512, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова