КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2489/11
Провадження № 2-р/552/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виконавчого документа. Заяву мотивує тим, що в Шевченківському відділі ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запоріжській області з 20.03.2014 року перебуває виконавче провадження №42655169 з примусового виконання виконавчого листа №2-2489/11, виданого 27.06.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43 402 грн. 50 коп. шкоди, судові витрати в сумі 1 505 грн. 80 коп. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1 433 грн. 75 коп., починаючи з 01 травня 2013 року до часу відновлення працездатності. На даний час державному виконавцю не зрозуміло до якого часу необхідно виконувати рішення суду. В звязку з чим просили суд розяснити подальше виконання виконавчого листа №2-2489/11, виданого 27.06.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43 402 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 1 505 грн. 80 коп. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1 433 грн. 75 коп., починаючи з 01 травня 2013 року до часу відновлення працездатності.

В судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області ОСОБА_1 не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої ушкодженням здоровя, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 одноразово розмір завданої шкоди в сумі 43 402 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 1 505 грн. 80 коп. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1 433 грн. 75 коп., починаючи з 01 травня 2013 року до часу відновлення працездатності (ОСОБА_6 справи №1, а.с.245-248).

12.11.2013 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2013 року залишено без змін (ОСОБА_6 справи №2, а.с.64-68).

06.02.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2013 року залишено без змін (ОСОБА_6 справи №2 а.с.103-104).

Крім того, судом встановлено, що 27.06.2013 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист 2-2489/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одноразово розмір завданої шкоди в сумі 43 402 грн. 50 коп., судових витрат в сумі 1 505 грн. 80 коп. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1 433 грн. 75 коп., починаючи з 01 травня 2013 року до часу відновлення працездатності.

На даний час працездатність ОСОБА_3 не відновлена. Згідно довідки Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи №282 від 09.03.2017 року ОСОБА_3 з 28.05.2013 року є інвалідом ІІ групи від загального захворювання безтерміново (ОСОБА_6 справи №2, а.с.114).

20.03.2014 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення полягає у його викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме резолютивна частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2013 року, заявник, у порушення вищезазначених вимог, не зазначив в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини судового рішення, які припускаються варіанти її тлумачення, а тому суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 04.06.2013 року є зрозумілою та не містить в собі кілька можливих варіантів тлумачення. При цьому, роз'яснення мотивів постановлення рішення чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виконавчого документа, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6