overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2017 Справа №337/3840/17
Пров. №2о/337/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 серпня 2017 року, є чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що їй необхідно для оформлення пенсійних виплат у зв2язку з втратою годувальника.

Представник зацікавленої особи в судові засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2017 року помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №399042 від 13.08.2017 року.

Згідно копії паспорту громадянина України СВ 343124 прізвище померлого вказане «Щедрин».

12.09.2003 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС №102609 від 12.09.2003 року, та її паспортом громадянина України СВ 928894.

01.06.2004 року народився ОСОБА_3, батьками якого у свідоцтві про його народження І-ЖС №150257 від 15.06.2004 року зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Судом досліджені оригінали вказаних документів у судовому засіданні.

У зв»язку з різним написанням прізвища померлого чоловіка у його паспорті громадянина України та у свідоцтвах про одруження та народження дитини, а саме «Щедрин» та «Щедрін» відповідно, заявник не має змоги оформити право на пенсію у зв»язку з втратою годувальника.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В даному випадку заявник у відповідності до ст.11,60 ЦПК України належними доказами довела в судовому засіданні той факт, що померлий ОСОБА_2 є її чоловіком та батьком її дитини ОСОБА_3, тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.10,11.60,208,212-218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 серпня 2017 року, є чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кирилюк Н.А.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 2/127/5162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Наталії/ Віталіївни до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2012-2017 роки та середньомісячного заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначила ціну позову 9690,00 грн., що не відповідає прохальній частині позовної заяви, в якій вона просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористані 60 днів додаткової соціальної відпустки в сумі 3900 грн. та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1930 грн. за весь час затримки по день постановлення судового рішення; така позовна вимога залишається не конкретизованою, розрахунок суми позовних вимог відповідно до ціни позову 9690 грн. в матеріалах позовної заяви відсутній.

В позовній заяві не наведено правове обґрунтування про те, чому позивач вважає себе «одинокою матір»ю» і не спростовує поняття «одинока матір» як це роз»яснено у відповіді Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 19.05.2017 р. №01-10/394.

Позивачем додано копію заяви від 16.05.2017 р. про виплату компенсації за не використані дні додаткової відпустки, проте відсутні заяви про такі виплати, датовані за період 2012-2016 р.р.

Згідно з ухвалою суду від 18.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2012-2017 роки та середньомісячного заробітку за весь час затримки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/235/2455/17
Справа № 235/5578/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду на 13-00 годин на 16.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6973/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, 15 листопада 1997 року, серії 1-ГЮ №009369, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 15 листопада 1997 року, актовий запис № 1507.

Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що зроблений актовий запис №1507.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та встановлення юридичного факту, та беручи до уваги, що суддя Ільченко Н.А. працювала з суддею Приморського районного суду м.Одеси Літвіновою В.В., яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, а тому з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу в справедливому розгляді цієї справи, суддя Ільченко Н.А. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та встановлення юридичного факту.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

08.11.2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2537/17

Провадження № 2/126/984/2017

"13" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 308/2769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, шо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року провадження у даній адміністративній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду.

13.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, шо має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення безпідставно утриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року, за подання та розгляд якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 жовтня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
19 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом 19 жовтня 2017 р. витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Проте, наразі до суду не надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, з огляду на що провадження у справі не відкривалось.
25 жовтня 2017 р. від позивача та його представника надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача та його представника про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/643/6364/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 459/2040/17
Провадження № 6/459/255/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за заявою ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчих листах № 459/3379/16-ц та виправлення описки в таких,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

01.11.2017 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від ПАТ «КРИСТАЛБАНК» оригінал договору факторингу від 24.05.2017 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» із додатками, докази відступлення права вимоги від ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ПАТ «КристалБанк» щодо кредитного договору № 014/0151/74/48843 від 03.05.2007 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року по справі № 459/3379/16-ц із відміткою про набрання рішенням законної сили та виконавчих листів, виданих по цій же справі.

Дане питання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та обєктивного вирішення справи, клопотання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід задовольнити, однак частково, а саме: витребувати від ПАТ «КРИСТАЛБАНК» докази відступлення права вимоги від ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ПАТ «КристалБанк» щодо кредитного договору № 014/0151/74/48843 від 03.05.2007 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, копії виконавчих листів, виданих по справі № 459/3379/16-ц.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 12.12.2017 року на 11:00 год.

Повторно викликати учасників по даній справі.

Витребувати від ПАТ «КРИСТАЛБАНК» докази відступлення права вимоги від ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ПАТ «КристалБанк» щодо кредитного договору № 014/0151/74/48843 від 03.05.2007 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, копії виконавчих листів, виданих по справі № 459/3379/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков