overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1158/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ст.96 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів з батька дитини у розмірі 1/4 частки від всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 88, п.4 ст.96 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 642/4408/17-ц 2/642/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної, товарознавчої експертизи провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, з метою визначення можливих варіантів поділу будинку згідно до ідеальних часток.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, у звязку з чим по справі необхідно проведення судової будівельно-технічної, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 168, 202 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку судову будівельно-технічну на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які варіанти розподілу нерухомого майна, що знаходиться в місті Харків, вул. Магистральна 13 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ( ? належить ОСОБА_1, та ? належить ОСОБА_2А.) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Провадження №2-о/263/1243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 462/5708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався 14.08.2017 року та 15.08.2017 року оскаржив його в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду від 08.09.2017 року було помилково відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги, у звязку з чим ним було повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4470/17
Провадження № 2/362/2370/17
У х в а л а

"29" вересня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.12.2017 р. на 08-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 462/3502/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

В судове засідання 08 листопада 2017 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на 10.00 год. 20 грудня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/3603/17
Провадження №2-с/460/128/17
УХВАЛА

26.10.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/3603/17 від 08.09.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №460/3603/17 від 08.09.2017 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс» стягнуто 22244 грн. 32 коп. заборгованості за надані комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи тим, що він не є споживачем послуг з центрального опалення, а ТОВ «Енергія-Теплосервіс» не є надавачем таких послуг йому, договору між ними укладено не було, вимоги перевищують трирічний строк позовної давності. Також на час нарахування заборгованості за нібито надані послуги існувало рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 у справі №2-1058, згідно якого в задоволенні позову «Енергія-Старичі» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відмовлено за безпідставністю, визнано незаконним та скасовано нарахування ТОВ «Енергія-Старичі» плати за комунальні послуги. Вимагає, щоб справа про стягнення заборгованості слухалась лише у позовному провадженні, оскільки лише під час нього можна встановити обєктивно правомірність нарахування заборгованості, чи надавались такі послуги. Зазначений розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому і не може бути розглянуто в наказному провадженні, оскільки між сторонами є спір про право.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив заяву задоволити.

Представник ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс» в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи №460/3603/17, дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо заборгованості за надані комунальні послуги, тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ №460/3603/17 від 08.09.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/5417/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2887/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, призначити

на 31.10.2017 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/854/17
Провадження № 2/386/526/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.10.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Джерельна, 14-а, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 07.10.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 29).

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 06.09.2017 року №984 (а.с. 23), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 2-6161/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 220/1213/17
Провадження № 2/220/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала (поштове повідомлення повернуте до суду має особистий підпис відповідача про отримання судової повістки).

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко