Номер провадження: 22-ц/785/8437/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

15.12.2016 року ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15.10.2012 року у розмірі 107 557,66 грн.; в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); вилучити у ОСОБА_2 предмет застави та передати його в управління ПАТ КБ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Ідея Банк» задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Ідея Банк».

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову (107557,66 грн.), ставка судового збору становить 1613,36 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1774,70 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1774,70 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6