Справа № 185/1538/16-ц
Провадження № 2-п/185/90/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що її не зазначено стороною кредитного договору № 50004667 від 07.06.2017 року. Також заявник не зазначена стороною у договорі про внесення змін до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 50004667 від 07.06.2012 року. Згідно довідок секретаря судового засідання, судові повістки та копія заочного рішення відповідачам не надсилались, тому не могла надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позову.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача були надані письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість, безпідставність на неузгодженість з нормами чинного цивільного матеріального та процесуального права, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримувала копії позову, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання, судова повістка про виклик до суду відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не направлялась відповідачу, у звязку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх