Справа № 381/1863/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3122/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 04.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Журби С.О., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк на умовах, визначених у договорі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив роз'яснити резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року в частині визначення строку, на який повинен бути укладений договір оренди від 03 жовтня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду визнано укладеним на новий строк договір оренди земельної ділянки. Фастівською міською радою надано лист від 10 березня 2017 року, в якому зазначено, що договір оренди земельної ділянки пролонгований на рік згідно додаткової угоди. Рішення суду відповідачем належним чином не виконується, так як йому незрозуміло рішення в частині визначення строку, на який він повинен бути поновлений.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Фастівська міська рада Київської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення, суд першої інстанції не врахував додаткову угоду про зміну окремих положень до договору оренди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк на умовах, визначених у договорі. Визнано договір оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2008 року, площею 0,006 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м. Фастів, вул. Соборна, б/н укладеним на новий строк на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.75).

Згідно п. 8 договору оренди договір укладено на п'ять років (до 09 червня 2013 року). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.10).

Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 23 грудня 2014 року дано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,006 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. Соборна терміном на один рік (а.с.24).

Згідно додаткової угоди про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2008 року пункт 8 договору викладено у такій редакції: «Договір укладено на один рік (до 22 грудня 2015 року). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.139).

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено судам, що питання роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення, ОСОБА_2 зазначає, що ним отримано від Фастівської міської ради лист, в якому зазначено, що згідно рішення суду від 29 червня 2016 року договір оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2008 року пролонгований на рік згідно додаткової угоди про зміну окремих положень до договору оренди, що укладена 24 травня 2015 року та є невід'ємною частиною основного договору.

Роз'яснюючи рішення від 29 червня 2016 року, суд першої інстанції зазначив про те, що договором оренди від 03 жовтня 2008 року визначено строк дії договору - п'ять років і рішенням суду договір визнано укладеним на умовах, визначених у цьому договорі. Однак, на час розгляду позову ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на новий строк договір оренди не містив умову, з якої вбачається, що строк дії договору оренди становить п'ять років, оскільки до нього були внесені зміни. Отже, на момент ухвалення рішення п'ятирічний строк дії договору не існував. Крім того, мотивувальна частина рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_2, не містить чітко визначеного терміну, на який договір підлягає визнанню укладеним. Суд першої інстанції залишив поза увагою рішення Фастівської міської ради від 23 грудня 2014 року, яке позивачем не оскаржувалося, та додатковий договір від 24 травня 2015 року, в яких визначено новий строк дії договору, а саме один рік.

Натомість суд дав роз'яснення, яке фактично змінює рішення та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, при вирішенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Сушко Л.П.