overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 25 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою заявника повідомлено про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 листопада 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 148/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним та розірвання договору оренди, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним та розірвання договору оренди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 28.11.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/188/17 2/335/654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі №335/11738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 року ухвалу суду від 14.09.2017 року про зупинення провадження у справі скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження №2/592/3142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 22 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 141/827/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Просить розгляд вказаної заяви проводити без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгяд справи без її участі у звязку із зайнятістю на работі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 676/6104/17
Номер провадження 2/676/2823/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення, -

встановив:

ОСОБА_2 08.11.2017 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, так як не конкретизовано позовних вимог: позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №717 по пр..Грушевського, 76 в м.Камянець-Подільсьокму, при цьому просить суд визнати за ним право користування даною квартирою та вселити. Із змісту позовної заяви не зрозуміло ким право позивача користуватися спірною квартирою не визнається.

До позовної заяви позивач не додає документів, на які посилається у ній: документів, що підтверджують родинні стосунки з відповідачами (копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб чи ін.)

До позовної заяви не додано документи, які підтверджували б те, хто є власником спірної квартири, а також до позовної заяви не додано документи, які підтверджували б хто зареєстрований у спірній квартирі.

Крім того, із змісту позовних вимог вбачається дві вимоги немайнового характеру, а відтак кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"09" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору піднайму й стягнення заборгованості з орендної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» здійснити підключення електричної енергії в кімнаті №71 гуртожитку № 7 по вул. Покришкіна, 9 в м. Маріуполі.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір піднайму і стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 2000грн. витрат на правову допомогу та 551,21грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 серпня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 15 вересня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Станом на 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

31 серпня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про залишення без руху

31.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У свою чергу у ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним нормам при поданні заяви ОСОБА_1 не зазначено доказів наявності у боржника заробітку (доходу) (хоча заявник просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу). Таким чином заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2510/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1941/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 2 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельський Юрій Петрович про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 2 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/914/17
Провадження № 2-п/321/10/2017
У х в а л а

13 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобовязання видати майнові сертифікати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобовязання видати майнові сертифікати.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобовязання видати майнові сертифікати та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6