Провадження №: 2-п/752/102/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, в якому було постановлено рішення по суті спору, оскільки ані представник відповідача, ані відповідач не були повідомлені судом належним чином про день та час розгляду справи, судом при винесенні заочного рішення не з'ясовано всіх обставин у даній справі та неправомірно стягнуто пеню, інфляційні витрати та три проценти річних.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вказану норму процесуального закону можна дійти висновку про те, що для скасування заочного рішення суду необхідна наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача або наявність поважної причини у зв'язку із якою відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про неявку, а також наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом в порядку ст. 74,76 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача направлялись судові повістки рекомендованими поштовими направленнями та вживались заходи для виклику і повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті, у поданій заяві звідповідач зазначає ті підстави і обставини, на яких ґрунтувались заперечення відповідача по суті позову та були вивчені судом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року у даній справі, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, жодним чином не позбавляє відповідача процесуального права на оскарження судового рішення в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя