Справа № 127/9358/17 Провадження № 22-ц/772/1816/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б. , Копаничук С.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Вінницька філія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроком» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 7 липня 2006 року між нею та ПАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку за № 910083549, відповідно до якого ПАТ «Укртелеком» зобов'язалось здійснити підключення телефонного апарату до місцевої телефонної мережі, забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку і вживати заходів до усунення пошкоджень відповідно до діючого законодавства.

29 березня 2016 року з телефону № 53-15-43 о 09.47 год. ОСОБА_2 подзвонила за номером НОМЕР_1 з приводу роботи прибиральниці в супермаркеті інформаційної послуги.

Спочатку вона почула автовідповідач, але було все не розбірливо, тому вона продовжувала тримати слухавку і чекала відповіді.

Через деякий час їй відповіла дівчина, запитала її з приводу роботи, яка зацікавила ОСОБА_2, почала пропонувати зовсім інші вакансії. Між ними відбулася розмова, в кінці якої дівчина сказала позивачу, що їй передзвонять, але ніхто так і не передзвонив.

Згодом ОСОБА_2 зателефонували з ПАТ «Укртелеком» та повідомили, що в неї заборгованість більше 500 грн. На її лист від ПАТ «Укртелеком» надійшла письмова відповідь про те, що 343,10 грн. - це є рахунок за дзвінок, який вона здійснила зі стаціонарного телефону 53-15-43 за номером НОМЕР_1, і це є Аудіотекс - послуга, яку надає ТОВ «Мікроком».

26 квітня 2016 року ПАТ «Укртелеком» відключило телекомунікаційні послуги позивачу за несплату боргу. В результаті цього, ОСОБА_2 була змушена сплатити борг в сумі 343,10 грн., проте заборгованість вона не визнає.

Оскільки позивачу не було відомо про послугу Аудіотекс, її тариф, тому, що в договорі про це не зазначено, то, на її думку, їй завдано матеріальної шкоди на суму 343,10 грн.

Також, в результаті незаконних та неправомірних дій відповідачів змінився її звичайний спосіб життя, з'явились душевні страждання, переживання. Таким чином, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

У своєму позові ОСОБА_2 просила суд стягнути солідарно з ПАТ «Укртелеком» (Вінницька філія) та ТОВ «Мікроком» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 343,10 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, як необґрунтоване через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення, зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» є самостійним незалежним оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в послугах зв'язку та має рівні права з іншими операторами, провайдерами телекомунікацій (а.с. 8).

З договору № 80D 571-583-583 «Про надання послуг Аудіотекс» від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Мікроком», вбачається, що між сторонами було укладено договір про встановлення порядку взаємодії сторін та взаєморозрахунків, як учасників технологічного процесу надання абонентам послуг Аудіотекс.

Послуга Аудіотекс це: телекомунікаційна послуга - інформаційна, довідкова, замовна, розважальна або інша послуга, в тому числі за кодом послуги 900, шо надається операторами телекомунікаційних або операторами, провайдерами з використанням телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, що надаються абонентам за встановленими тарифами і полягають у забезпеченні абонентам доступу до інформації оператора за визначеним кодом доступу та оплачується, зокрема, шляхом списання коштів з особового рахунку абонента, споживачем операторові, до мереж та/або технічних засобів якого підключене кінцеве обладнання абонента. (а/с29-35).

Пунктом 7.1 вищевказаного договору визначено, що розмови тривалістю менше 12 секунд не включаються в обсяг тарифікованих хвилин (а/с32).

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 31.01.2017 року № 02-659/101 слідує, що згідно п. З Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, глобальна телекомунікаційна послуга це послуга телефонного зв'язку, до якої всі абоненти телефонної мережі загального користування мають вільний доступ і, яка надається за кодами послуг 700, 800, 900, тощо.

Контент-послуга - це інформаційна, довідкова, замовна, розважальна або інша послуга, в тому числі за кодом послуги 900, що надається операторами телекомунікацій або операторами, провайдерами з використанням телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій та оплачується, зокрема, шляхом списання коштів з особового рахунку абонента, споживачем операторові, провайдерові, до мереж та/або технічних засобів, якого підключене кінцеве обладнання абонента. Рішенням НКРЗІ від 03.06.2014 року № 337 код оператора «90» глобальної телекомунікаційної послуги 900 на території України було виділено оператору телекомунікацій TOB «МІКРОКОМ» та надано відповідний дозвіл на його використання ( а/с 10-11).

Отже, ТОВ «Мікроком» є оператором послуг 0-900 та відповідно до цього надає доступ абонентам ТМЗК до зазначеної послуги і не надає саму контент-послугу. Дана послуга передбачає, що абонент здійснює дзвінок на інтерактивну службу спілкування з оператором, що він попереджений 12-ти секундним повідомленням про вартість дзвінка та самостійно контролює тривалість дзвінка і повністю усвідомлює свої дії.

При цьому судом також встановлено, що 29 березня 2016 року о 09.46 год. позивачкою з номеру № 53-15-43 на номер НОМЕР_1 було здійснено дзвінок, тривалістю 09 хв. 22 сек. (а.с. 60). При цьому вона назвалась ОСОБА_3 та повідомила, що телефонує зі свого стаціонарного телефону.

Запитана абонентом послуга була надана в повному обсязі. Даний факт підтверджується аудіозаписом розмови з номеру (0432) 53-15-43. Абонент звертався до «Інфо-Центр» для отримання інформації про вакансії прибиральниці. Після розмови їй було надіслане смс-повідомлення з номером телефону, за яким необхідно було подзвонити і записатись на співбесіду (а.с. 61). Дане повідомлення було отримане позивачем того ж дня, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61).

Як вбачається з листа ПАТ «Укртелеком» № 06-Р- 182 від 25.04.2016 року, 29 березня 2016 року з телефону позивача був здійснений дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1 на загальну суму 343,10 грн. з ПДВ. За зазначеним номером телефону довідковою службою «Інфо-Центр», після усного заповнення анкети, надається інформаційна послуга. В даному випадку послуга була надано позивачу. Перші 12 секунд розмови є безкоштовними, з 13-ї секунди нарахування здійснюється за кожну хвилину розмови - 37,50 грн. з ПДВ, про що повідомляється в перші секунди з'єднання. Отже, аудіотекс-послуги були надані в повному обсязі, згідно замовлення, тому нарахування є вірними. (а.с. 7).

З повідомлення про оплату рахунку за березень 2016 року ще судом встановлено, що власнику телефону №531543 ОСОБА_2 було нараховано 594,77 грн., з них: щомісячна плата за ТП «Домашній Мінімальний» - 35,14 грн.; міжміські та міжнародні розмови - 1,09 грн.; контент-послуги - 285,92 грн.; інтернет від Укртелеком ТП «Легкий» - 50,00 грн.; ПДВ 20% - 74,43 грн. та аванс на квітень - 102,17 грн. (а.с. 5). Також факт користування Аудіотекс послугою 900 з номеру 531543, підтверджено розшифровкою міжміських та міжнародних телефонних розмов за період березень 2016 року (а.с. 6).

Відповідно до норми ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування майнової шкоди має бути сама шкода; дії, якими вона заподіяна, мають бути неправомірними, між ними і шкодою має бути безпосередній причинний звязок і вина відповідача у заподіяні шкоди.

Про це говориться і у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Разом з тим, судом встановлено, що 29 березня 2016 року з телефону позивача був здійснений дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1. За зазначеним номером телефону довідковою службою «Інфо-Центр» була надана інформаційна послуга для отримання інформації про вакансії прибиральниці. Після розмови абоненту, яким є позивачка, було надіслано смс-повідомлення з номером телефону, за яким необхідно було подзвонити і записатись на співбесіду (а.с. 61). Дане повідомлення було отримане позивачем того ж дня, що підтверджується довідкою на а/с 61 та нічим не спростовується позивачкою.

Отже, позивачці була надана послуга у повному обсязі.

Відповідно до п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року), до укладення договору оператор, провайдер зобовязаний безоплатно надати споживачеві для ознайомлення вичерпну інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг. Зазначена інформація повинна надаватися споживачеві у доступній формі шляхом розміщення у місцях продажу послуг, пунктах колективного користування, довідково-інформаційних, сервісних службах оператора, провайдера, на його веб-сайті. Крім того, на вимогу споживача може надаватися інша інформація про надання послуг відповідно до законодавства.

При цьому, судом встановлено, що інформація про тарифи на послугу Аудіотекс розміщена на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http//ukrtelecom.ua, а також розміщена інформація про порядок отримання такої послуги та телефони для довідок операторів послуг Аудіотексу ( а/с 38-39, 40-41).

Відповідно до підпункту 15 пункту 39 тих же Правил надання та отримання текомунікаційних послуг, оператори, провайдери зобовязані у разі надання контент- послуги:

забезпечити до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і тариф на її отримання, а також безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання ( тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд);

розпочинати надання послуги виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленому цими Правилами, та наявності їх згоди на отримання послуги;

не пропонувати споживачам послугу, яка вимагає обов'язкову відмову шляхом вчинення або утримання від вчинення певних дій;

інформувати абонента про суму коштів, списану з його особового рахунку безпосередньо після отримання послуги (за наявності технічної можливості відповідних мереж та обладнання).

З пояснень представника ТОВ «Мікроком» в судовому засіданні судом встановлено, що при здійснені дзвінка на номер інформаційної служби до початку надання послуг, інформація про вартість послуги була доведена позивачу, а саме протягом перших 12 секунд було повідомлено: «Компанія «Інфо-центр», вартість дзвінка 37,50 грн. за хвилину з ПДВ, для повнолітніх»; було попереджено, що буде виставлений рахунок, якщо абонент не покладе слухавку (а.с. 36).

Ці пояснення співпадають з обставинами, викладеними у позовній заяві про те, що під час дзвінка на номер 0 900 90 92 13 позивачка спочатку почула автовідповідач, але було все не розбірливо, тому вона продовжувала тримати слухавку і чекала відповіді.

З викладеного суд дійшов правильного висновку, що в перші секунди дзвінка ОСОБА_4, якою представилася позивачка, було повідомлено про те, що послуга платна та про вартість послуги. Щодо нерозбірливості розмови, то це нічим не підтверджується, а крім того, інформація про платність послуги та про її вартість, як уже було зазначено, розміщена наофіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http//ukrtelecom.ua, з якого позивачка дізналася про номер телефону для довідок операторів послуг Аудіотексу, куди дзвонила. Дана послуга, як уже теж було зазначено, розрахована на повнолітніх осіб, які повністю контролюють та усвідомлює свої дії.

Отже, суд також дійшов правильного висновку, що відповідачами позивачці була надана послуга з додержанням норм, як Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року так і Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, судом встановлено, що позивачка не довела самої майнової шкоди. Так, вона лише зазначила у позові, що їй було нараховано 343.10 грн. плати за дзвінок зі стаціонарного телефону 53-15-43 на номер 0 900-90-92-13, здійснений нею 29.03.2016 року, проте докази сплати зазначеної суми відповідачам, позивачка не надала.

Більше того, на а/с 42 міститься розрахунок за телекомунікаційні послуги, зроблений ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», з якого видно, що станом на липень місяць 2016 року ОСОБА_5 було зроблено перерахунок за березень 2016 рік і суму 343.10 грн. виключено з її заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не довела ні заподіяння майнової шкоди, ні вини відповідачів у цьому, а отже, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення майнової шкоди.

Щодо моральної шкоди, то суд виходив з тих же обставин, які вказують на недоведеність позивачкою факту порушення відповідачами норм Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав, зазначених у позовній заяві, і правомірно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, яка передбаченої ст. 1167 ЦК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, вони є безпідставними та надуманими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_6