АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/4579/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7571/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д,

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договор.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у справі відсутні будь-які поштові повідомлення про належне повідомлення її про місце, час розгляду справи призначеної на 10 січня 2017 року, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 12 жовтня 2016 року та 10 січня 2017 року, позивача не з'явилась.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене до розгляду на 12 жовтня 2016 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року, належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено на 10 січня 2017 року.

Будь - яких доказів про вручення позивачу поштового повідомлення про місце, час розгляду справи на 10 січня 2017 року, матеріали справи не містять.

Таким чином,висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, є помилковим, спростовується наявними в справі доказами, а відтак - у суду першої не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді