overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/310/17
Провадження № 2/663/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання о 13:00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 285/3778/17
провадження у справі № 2/0285/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 грудня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
справа № 361/5894/17
провадження № 2/361/3066/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 703/2109/12
Провадження № 22-ц/777/2402/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 травня 2012 року в справі за поданням відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 травня 2012 року - поважними.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 травня 2012 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 06 листопада 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Номер провадження: 22-ц/785/4470/17
Номер справи місцевого суду: 505/3379/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, справу було розподілено між суддями Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача ОСОБА_6 Ухвалами від 18.04.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого суддю на ОСОБА_2

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа №176/907/17
провадження №2/176/675/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором на відкриття карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором на відкриття карткового рахунку, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в рахунок погашення кредиту в сумі 18441,46 грн.

12.10.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку із хворобою.

Судом, з урахування клопотання відповідача, прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором на відкриття карткового рахунку - відкласти на 02 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов

Дніпропетровської області
Справа №293/1101/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 15.01.2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа 688/1716/17
№ 2/688/820/17
Ухвала

Іменем України

06 липня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Варшавської Я.В.,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Шепетівської місцевої прокуроратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 10 170, 11 грн.

В судовому засіданні прокурор Облог Р.А. подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Шепетівської районної ради, Шепетівської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5228/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , відкласти на 11:00 годину 13.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 157/3000/17
Провадження №2/157/376/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив стягнути із відповідача в свою користь 5782,14 грн. заборгованості, що випливає із кредитного договору № KV від 26 квітня 2017 року, та 1600 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, 26 жовтня 2017 року подав заяву, де зазначив, що відмовляється від свого позову до ОСОБА_1, оскільки остання добровільно погасила заборгованість та відшкодувала судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 січня 2018 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1478/16-ц

провадження у справі 2/0285/311/17

31 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Савицької Л.Й.

секретаря……………………...ОСОБА_1

за участі:

представника відповідача..........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої на її користь 2000 грн. заподіяної майнової шкоди, а також відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди.

31.10.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з тим, що по вказаній цивільній справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу, яка потребує значних витрат, які вона не взмозі забезпечити.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник відповідача, ОСОБА_2, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Враховуючи те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька