overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8282/17
Провадження № 2/524/2914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 08.11.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/914/17
Провадження № 2/321/414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобовязання видати майнові сертифікати,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобовязання видати майнові сертифікати задовольнити частково.

Зобовязати Тимошівську сільську раду Михайлівського району Запорізької області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на майновий пай, взамін свідоцтва про право на майновий пай №837 виданого на імя ОСОБА_3.

Зобовязати Тимошівську сільську раду Михайлівського району Запорізької області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на майновий пай, взамін свідоцтва про право на майновий пай №838 виданого на імя ОСОБА_4.

Зобовязати Тимошівську сільську раду Михайлівського району Запорізької області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на майновий пай, взамін свідоцтва про право на майновий пай №837 виданого на імя ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 362/4869/17
Провадження № 2/362/2476/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.12.2017 року на 12-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3347/17
Провадження № 22-ц/778/4370/17-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Правобережне обєднане УПФ України в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду

на 07 лютого 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7214/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2017 року справа №466/6349/17 зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом заміни способу їх стягнення, а саме замість стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити розмір аліментів, які стягуватимуться з нього на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно і до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення стягненняна на підставі виконавчого документа, а саме судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2017 року справа №466/6349/17 зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом заміни способу їх стягнення, а саме замість стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення судом.

В обрунтування зазначає, що він не погоджується з судовим наказом та звернувся з позовом про зменшення аліментів. Додатково пояснив, що він надавав фінансову допомогу і до звернення дружини до суду.

Представник підтримав клопотання.

Інші учасники до суду не прибули.

Звертаючись з клопотанням, позивачем не обгрунтовано, на якій правовій нормі слід задовольнити дане клопотання. Оскарження судового наказу про стягнення аліментів не є підставою для зупинення його виконання.

Зупинення провадження у справі, передбачено ст.201 ЦПК України, при цьому позивачем не обгрунтовано заявлене клопотання.

Оскільки позивачем не наведено переконливих доказів на зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 24.10.2017 року ОСОБА_3 про зупинення стягненняна підставі виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/8851/17
№ провадження 2/495/3539/2017
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/263/2436/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 03 жовтня 2003 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №856. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2016 року, відповідач мешкає окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 03 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через втрату відчуття взаємної любові один до одного.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №856, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Борисенко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1358/17
Провадження № 2/280/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 08.12.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №303/2214/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 28.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 28.04.2015 року за заявою ММКП «Мукачівводоканал» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7 102,08 гривень та 121,80 гривень за витрати сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви стягувача про видачу судового наказу не відповідає дійсності, оскільки заявник не надав жодного доказу про наявність боргу у боржника за отримані послуги, між сторонами відсутні юридичні правовідносини, а також вбачається спір про право.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суд проходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 28.04.2015 року було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 102,08 гривень.

Крім цього, при винесенні судового наказу судом було досліджено всі надані стягувачем докази і він виносився виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, представник боржника ОСОБА_2 не надав суду жодних належних доказів, які б спростували доводи стягувача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 28.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7334/17

Провадження № 2/638/3417/17

03.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 13.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 301/2302/17
У х в а л а

Іменем України

13.11.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано докази про місце роботи відповідача , його заробіток та відсутні докази звернення позивачки за місцем роботи ОСОБА_2

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 645/4682/17
Провадження № 2/645/2474/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2005 року Довжанською селищною радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №04.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 листопада 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко