АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2911/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8681/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Заборонено державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 180 від 26.11.2007 року, укладеного між ВАТ « БГ Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером № 6066.

В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Муха Павло Валерійович просить ухвалусуду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було досліджено та не зазначено чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказує, що судом були порушені законні права та інтереси ТОВ «Вердикт Фінанс» як іпотекодержателя, оскільки у разі порушення відповідачами зобов'язання за іпотечним договором «ТОВ «Вердикт Фінанс» має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також вказує, що на момент подання позову в квартирі, яка перебуває в іпотеці, неповнолітні діти не були зареєстровані та не проживали, а відтак відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

На його думку, судом при постановленні ухвали не було взято до уваги п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ТОВ «Вердикт Фінанс», який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що обрані заявником види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам позивача та не суперечать приписам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 180 від 26 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «БГ Банк». Зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві виключити з реєстру іпотеки та заборони відчудження запис про іпотеку та заборону відчудження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «БГ Банк», а саме нерухоме майно - двокімнатну квартиру №202, площею 56,6 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в рівних долях.

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії за заявою ТОВ «Вердикт фінанс» на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 180 від 26.11.2007 року, укладеного між ВАТ « БГ Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером № 6066.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є договір іпотеки, який був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «БГ «Банк» 26.11.2007 року, і предметом якого була квартира АДРЕСА_2.

Даний договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання кредитного договору №180 від 26.11.2007 року, укладеного між ВАТ «БГ «Банк» та ОСОБА_4

Крім того, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову, позивач зазначала, що квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку ВАТ «БГ «Банк».

04.08.2010 року між ВАТ «БГ «Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не дослідив того, що вищевказана квартира була передана в іпотеку третій особі, та не обґрунтував доводів щодо забезпечення позову про заборону вчиняти будь-які дії стосовно об'єкта нерухомого майна, за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс», особи яка не є відповідачем по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не були з'ясовані обставини, необхідні для вирішення даного питання, не з'ясовано чи є забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, чим були допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді