overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5356/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1648/17
Провадження № 2/392/1094/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням частини 1 статті 121 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн., другого примірника позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачеві ОСОБА_1надати строк в пять днів з дня отримання ухвали, для подання до суду другого примірника позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 гривень за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів - УДКС у Маловисківському районі;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 377 053 63;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

код банку отримувача (МФО) - 823 016;

рахунок отримувача - 312 132 067 002 43;

призначення платежу - *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи ); судовий збір за позовом ОСОБА_1, Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: № 317/3161/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

02.11.2017 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 надійшла для продовження розгляду з Запорізького районного суду Запорізької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13.12.2017 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
01.11.2017 Справа № 756/2110/17
Унікальний номер 756/2110/17
Справа № 2/756/2571/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

01 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати ОСОБА_1 побачення з сином кожну другу та четверту суботу місяця у період з 11-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем реєстрації дитини - АДРЕСА_1 із можливістю виїзду за місцем проживання батька - АДРЕСА_2 святкувати з сином його день народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року окремо від ОСОБА_2 з 11-00 год. до 11-год. наступного дня.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №173/1079/17
Провадження №2/173/685/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1П до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Позивачем заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості місця знаходження позивача від Верхньодніпровського районного суду та станом здоровя.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого сучасника цивільного процесу може постановити ухвалу про в їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того , що місце знаходження позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також з того, що позивач бажає бути присутньою на судовому засідання.

Тому з метою більш повного, всебічного, об'єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Київському окружному адміністративному суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначене на 09 листопада 2017 року о 10-00 провести за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати позивача представника Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 524/7892/17
Провадження № 2/524/2842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 06.11.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7068/13-ц 22-ц/774/2262/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Володимировичаза - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 20.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 362/2516/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4613/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3025/17

23 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконаня рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Скарга підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому скаргу на бездіяльність державного виконавця необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконаня рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 02.11.2017 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконаня рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 37826722 - у строк до 02.11.2017 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ТОВ «Керуюча компанія «Статус» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення пені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених вимог; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв'язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення пені - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 361/7168/16-ц
провадження № 4-с/361/40/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена скарга ОСОБА_1

У судове засідання скаржник, державний виконавець та заінтересована особа не зявилися, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлялися належним чином. До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулася до суду в порядку ст.257-1 ЦПК України з заявою, в якій просить встановити факт смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/5549/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2017 року у Калінінському районі міста Донецька Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1967/17
Справа № 226/1967/17
Провадження № 2-о/226/208/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 вересня 2015 року у селі Маринівка Шахтарського району Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько