АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9617/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача БілоусТ.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Білоус Тетяни Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено: визнано поруку, що виникла на підставі Договору №1235/ZФПОР-07 поруки від 08.10.2007, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», такою, що припинена; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 640,00грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2007 між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір №1235/ФПОР-07, відповідно до умов якого позичальник отримав 30 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних строком до 07.10.2022. Того ж дня між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5, яка в подальшому змінила прізвище на «Цаленчук», було укладено Договір поруки №1235/ZФПОР-07, за умовами якого позивач поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Також судом установлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банк 27.08.2015 направив на адресу позивача лист про погашення заборгованості та повідомлення, що у разі незадоволення даної вимоги Банк буде змушений звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з того, що у кредитному договорі визначено строк його дії до 07.10.2022, який ще не настав, а Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості до закінчення дії кредитного договору і направив вимогу про дострокове погашення заборгованості 27.08.2015, визначивши його настання строком виконання основного зобов'язання, - суд першої інстанції дійшов висновку, що банк пропустив шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред'явлення позову до поручителя, у зв'язку з чим задовольнив позов.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Встановлено, що відповідно до п. 6.2. укладеного між сторонами кредитного Договору від 08.10.2007 банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань, а позичальник зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги банку (а у випадку, передбаченому п. 4.2.5. не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту та всі платежі, передбачені вказаним договором.

Пунктами 4, 5 договору поруки від 08.10.2007 укладеному як забезпечення зобов'язань за договором кредиту встановлено, що поручитель зобов'язується у разі невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань по кредитному договору сплатити заборгованість, зазначену у вимозі банку, не пізніше п'яти днів з моменту її отримання.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» листом №31.4-0810217/15 від 27.08.2015 повідомив ОСОБА_5 про те, що станом на 28.07.2015 за кредитним договором наявна прострочена заборгованість у розмірі 5 523,02 доларів США, у зв'язку з чим банк вимагає у передбачені законом та договором строки сплатити вказану прострочену заборгованість та повідомляє, що у разі невиконання даного листа-вимоги банк буде вимушений захистити свої майнові права шляхом позасудового врегулювання спору або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості (ас9).

Зміст цієї вимоги не дає підстав для висновку, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 08.10.2007.

З огляду на наведене у суду першої інстанції не було законних підстав для припинення поруки ОСОБА_5 за кредитним договором від 28.10.2007, адже, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав для припинення поруки не встановлено. Підстави на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, не є підставами для припинення поруки.

На інші передбачені законом обставини для припинення поруки ОСОБА_5 та її представник не посилалися.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що порука ОСОБА_5 за кредитним договором не припинилася, заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Білоус ТетяниАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна