overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1429/17
Номер провадження 2-о/530/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити о 15 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 листопада 2017 року.

5.В якості свідків в судове засідання викликати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с.Підозірвка, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/341/17
Провадження № 2-о/327/24/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.10.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, поданою повноважним представником заявниці адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

23.10.2017 року ОСОБА_1, в особі повноважного представника адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Перевіривши заяву на предмет відповідності вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, суд встановив наступне.

Так, повноважний представник заявниці адвокат ОСОБА_2 просить встановити факт належності померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документу договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно від 27.03.1964 року, зареєстрованого Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.12.1965 року щодо права власності на домоволодіння № 34 по вул. Чкалова у смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Водночас, всупереч положень п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, та розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», представником заявниці до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження обставин, зазначених у цій заяві, зокрема наявності перешкод у отриманні свідоцтва про право на спадщину, тобто неможливості вирішення даного питання у позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначеної заяви без руху, і встановлення представнику заявниці адвокату ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, поданою повноважним представником заявниці адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Встановити представнику заявниці адвокату ОСОБА_2 пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справаа № 131/1311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за її та ОСОБА_2 позовом до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її та ОСОБА_2 позовом до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/875/17
Провадження №2/672/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/875/17, номер провадження 2/672/421/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа №303/5984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України та відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України та відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі до позовної заяви не додали її додатки та документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього, до заяви не додали її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України та відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначений недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1661/17
Провадження № 2/488/1239/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 вересня 2003 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 19.09.2003 року (актовий запис № 430). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва 19 вересня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 430 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пендих) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 404/5040/17
Номер провадження 2/404/2896/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2011 року, актовий запис № 398, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2011 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 398.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 304/1096/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2195/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Fпеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 13 березня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 13.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2017 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянтом пропущення строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір. Встановлено строк виконання ухвали один місяць до 16.10.2017 року.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору та як на підставу пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 надано виписку з хвороби.

Однак, як слідує з наданої виписки, ОСОБА_2 проходила лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 16.12.2005 року по 26.12.2005 року, а судом постановлено оскаржувану ухвалу 13.03.2017 року.

З наведеного сліду, що апелянтом не надано належних доказів з зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в місячний строк з дня отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 13 березня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 202/6864/17
Провадження № 2-н/202/251/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Визначивши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 215/4460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Отримана судом 25.10.2017 року інформаційна довідка адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.10.2017р.) /а.с.4/ не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, тому на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 301/2188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"24" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року на 10:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останій, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3