overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1127/17
Провадження № 2/534/577/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.01.2014 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить замінити відповідача виконавчий комітет Горішньоплавнівськї міської ради Полтавської області на територіальну громаду м. Горішні Плавні в особі органів місцевого самоврядування в особі Горішньоплавнівської міської ради .

Представник виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій зазначає, що належним позивачем по вказаній справі є територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача на неналежного відповідача належним , ця заміна не приведе до зміни підсудності адміністративної справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконком Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області належним, а саме на територіальну громаду м. Горішні Плавні в особі органів місцевого самоврядування в особі Горішньоплавнівської міської ради .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщин, замінити первісного відповідача на належного територіальну громаду м. Горішні Плавні в особі органів місцевого самоврядування в особі Горішньоплавнівської міської ради .

Копію ухвали направити відповідачу територіальній громаді м. Горішні Плавні в особі органів місцевого самоврядування в особі Горішньоплавнівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2-н/712/830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д. , розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2460/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2825/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/936/17
Номер провадження 2/162/299/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 09 год 45 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3987/17
Справа №754/4764/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 10.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 219/5501/17
Провадження №2-во/219/155/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, 2) Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат»,

про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

18 жовтня 2017 року від Представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2017 року, а саме: помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 «Шпика» замість «Шпіка».

Сторони у судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описки в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі № 219/5501/17.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року прізвище позивача замість «Шпика» читати та вважати правильною «Шпіка» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 433/503/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів наданих ним та засвідчити їх копії. У відповідності до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. За таких обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 взятий на облік переміщених осіб з тимчасово окупованої території України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне направити до Рубіжанського міського суду Луганської області судове доручення щодо проведення процесуальних дій відповідно до положень ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів надані ОСОБА_1 в судовому засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, ) та засвідчити їх копії. Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Сватівського районного суду Луганського суду. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/8350/17
У Х В А Л А Справа № 554/8350/17

Провадження № 2/554/3774/2017

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, заявником подано до суду лише один примірник заяви.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Ст.119 ЦПК України встановлена форма та зміст позовної заяви, яким вона повинна відповідати. Судом встановлено, що позивачем подано заяву, яка не відповідає формі та змісту, тобто не дотримано вимоги встановлено ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 333/1943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 627, 628, 638, ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
справа 278/2440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 386/1049/17
Провадження № 2/386/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 656/385/17
Номер провадження 2/656/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 15 липня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/4585/17
Провадження № 2/334/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним положення розписки щодо пені.

Позивач ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявником на підтвердження доводів клопотання надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним положення розписки щодо пені з відміткою суду про її прийняття 30.10.2017р та звіт про автоматичний розподіл судової справи.

Відомостей про те, що дана справа перебуває на розгляді суду, заявником не надано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним положення розписки щодо пені не відкрито.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, заява задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.