overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1261/17
Провадження № 2/375/576/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 06.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 466/5016/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6497/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської рада до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1400/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали заяви Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поворот виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Гайворонська районна рада Кіровоградської області подала заяву про поворот виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Питання про поворот виконання рішення вирішується тим судом, який розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частинами 1,2 ст.380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поворот виконання повернути заявнику.

Роз'яснити Гайворонській районній раді Кіровоградської області право на звернення до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Провадження № 2/325/486/2017
Справа № 325/1497/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
01 листопада 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 жовтня 2017 року провадження у справі відкрите, 26 жовтня 2017 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 215/4380/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1181/17
Провадження № 2/172/567/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу за ухвалою суду повертається позивачеві (п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки до позовної заяви не додано рішення суду про відмову у виданні судового наказу чи рішення про скасування судового наказу, то позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення вимоги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 154/32/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "ПриватБанк " до Володимир-Волинського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 154/32/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370,371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 370-371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 154/32/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №295/4106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 11.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знав про день та час розгляду справи в суді, так як не отримував ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, докази про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності, відповідно до довідки № 1 від 20.10.2014 року

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував щодо скасування даного заочного рішення. Представник відповідача наполягав на перегляд даного заочного рішення та його скасування.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 особисто ним не отримувалися, а також докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 11.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 159/2401/17
Провадження № 2/159/1343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 липня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 545/2873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 30.10.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
№ 664/1313/14-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 25 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участі заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 20 червня 2002 року померла її баба ОСОБА_2, в звязку з чим відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею і її покійною бабою, так як за свідоцтвом про народження її батька прізвище баби зазначено Квадра, а за свідоцтвом про смерть її прізвище ОСОБА_2. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є онукою та ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2002 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Крисківської сільської ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 докладно розповіла про родичів заявниці по висхідній лінії та підтвердила, що померла ОСОБА_3, являлась бабою заявниці ОСОБА_5.

Заслухавши заявницю, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2002 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідка вбачається, що померла ОСОБА_2 була бабою заявниці ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась бабою заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.