overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2190/17
Провадження №: 2/332/1012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.11.2017 року на 10-00 годину. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна боржника - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 2/325/457/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки та копії позовної заяви з додатками, в судове засідання не прибула. Судова повістка також направлялась за місцем її тримання в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор". Однак, до теперішнього часу, ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності, про визнання чи невизнання нею позову, або заперечення проти позову, суду не надіслала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд має право вирішити справу на підставі наявних у ній доказів лише після повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №266/4485/17
Провадження№ 2/266/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій за договірними зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь відповідно до договору займу від 31.01. 2011 року суму боргу в гривневому еквіваленті 60000 доларів США за курсом НБУ на час прийнятті рішення у справі, а також суму інфляції та 3 % річних за весь час прострочення на час ухвалення рішення у справі.

В той же день, 14 листопада 2017 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку,, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій за договірними зобовязаннями - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 226/2039/17
Справа № 226/2039/17
Провадження № 2/226/821/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 06.11.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 13.11.2017.

Відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 13.45 год. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 452/2698/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/1280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних.

Виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3018/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22.09.2011 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мирона ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони надали клопотання про надання їм терміну для примирення строком шість місяців.

Суд оголосивши позовну заяву, клопотання сторін, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2011 року, мають двох спільних малолітніх дітей та на даний час бажають зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання сторін та прийняти заходи до примирення подружжя та надати сторонам для примирення строк у шість місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом (ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №484/3709/17
Провадження № 2-о/484/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.11.2017року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 гривень але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відтак позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Додатково розяснити позивачеві, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 472/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що проживає в м. Києві та не може прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області, але зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить провести його в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності, що призначене на 12 годин 30 хвилин 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 03110, м.Київ вул. Солом"янська,2-а. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Категорія: 21 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М,,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-5136/09
УХВАЛА

02.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2