Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1395/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

04.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року позов прокурора Новоархангельського району до нього, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, реєстраційної служби задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10/12/14-06 від 10.12.2014р. укладений між ним та Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області.

Ухвалюючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-123/14-14-СТ від 21.05.2014 року та №11-593/14-14-СТ від 03.07.2014 року на підставі яких 10.12.2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки.

Але 01.06.2016р. Вищий господарський суд України постановою від 01.06.2016 року скасував Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишив в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року.

Посилаючись на це, заявник просив скасувати рішення Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити.

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 01.06.2017 р. заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та задовольнити його заяву, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту рішення Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року вбачається, що підставами для задоволення позову прокурора були як наявність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року так і те, що у порушення вимог Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих ОСОБА_2 в оренду не затверджена районною радою (т.2-й а.с.69-77).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що підставами для ухвалення рішення про визнання договору оренди землі недійсним були не лише Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р., а і порушення вимог Закону України «Про оцінку земель», оскільки техдокуметація з нормативної оцінки земельних ділянок наданих ОСОБА_2 в оренду не затверджена районною радою, а тому іншого вирішення спору навіть після скасування Постанови не може бути.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 9 Постанови від 30.03.2012р. №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: