overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2220/16-ц
Провадження № 2/658/26/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої судової експертизи дизельної водяної помпи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити товарознавчу судову експертизу дизельної водяної помпи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143- 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення товарознавчої судової експертизи дизельної водяної помпи задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу судову експертизу, яку доручити Херсонському НДЕКЦ (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а, 73014), на вирішенні якої поставити наступні питання:

-Чи має вказаний товар недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення?

-Які причини виникнення вказаного недоліку?

-З чиєї вини виник вказаний недолік, чи з вини виробника, продавця, споживача?

-Чи проявлятиметься знову вказаний недолік після його усунення з незалежних від споживача причин?

-Чи може бути усунений цей недолік?

-Чи є технічно можливим та економічно доцільним усунення недоліку?

-Скільки календарних днів потребує його усунення?

-Чи робить вказаний недолік суттєво іншим, ніж передбачено технічними характеристиками та функціональним призначенням товару?

-Які конструктивні зміни були внесенні до конструкції товару?

-В яких умовах використовувався товар?

-Чи спричинили вказані зміни пошкодження товару в результаті експлуатації?

-Яку рідину було ним перекачено?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на неї обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження - дизельної водяної мотопомпи «MANUAL 168 F 176 F».

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Старовецький В.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: Старовецький В.І.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя _________________ В.І. Старовецький
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності відкрити.

Копію апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 1 листопада 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №428/3928/17
Провадження №2/428/1514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4180/15-ц Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.
Провадження № 22ц/790/358/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса.

23 травня 2017 року судовий експерт ХНДІ ім. Бокаріуса направив до суду апеляційної інстанції матеріали вищевказаної цивільної справи разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав додаткові експериментальні зразки підпису та почерку, вільні зразки підпису та почерку, квитанцію про оплату експертизи, а також поштою до суду надійшов оригінал розписки від 07 лютого 2015 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІ ім..Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст.148, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий

Судді
провадження 2/201/3215/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 466/2533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про скасування ухвали, визнання незаконним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про : - скасування ухвали сесії Львівської міської ради від 10.04.2014р. №3290 «Про затвердження громадянам документації із землеустрою і передачі громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині п.44 Додатку - передачі ОСОБА_2 у власність для обслуговування житлового будинку земельної ділянки площею 538кв.м за адресою м.Львів, вул.Лучкая,10; - визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності №28994855 від 04.11.2014 року, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; - скасування рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про державну реєстрацію права власності, індексний номер 16946755 від 04.11.2014р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0196 площею 0,0538га за адресою м.Львів, вул.Лучкая,10 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 633/371/17
провадження № 2/633/183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 12.03.2003 р. н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Провадження № 2-о/447/121/17
Справа № 447/2184/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Миколаївський районний відділ ГУ ДМС У у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 24.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2сз/200/125/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

03.10.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у загальному розмірі 89 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №15208.12029 від 15.08.2017 року судовий збір в розмірі 89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7429/15
Номер справи місцевого суду: 520/9568/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М..

суддів: Гіврняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2