Справа № 147/1573/16-ц Провадження № 22-ц/772/2097/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось у Тростянецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовані тим, що 11.04.2005 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 04-2.1/280. Відповідно до умов цього Договору, кредитор зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4 500,00 дол. США.

Відповідач, у свою чергу, зобовязався у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищевказаним договором, боржником по якому є ОСОБА_2

Первинний кредитор свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 4500,00 дол.США. Однак відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного Кредитного договору, в силу чого виникла заборгованість, яка становить станом на 01.12.2016 року: за кредитом - 2 682,04 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 68 549,12 грн., за відсотками - 3 300,18 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 84 347,90 грн. та по комісії - 334,10 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 8 539,17 грн.

Тому, з урахуванням вказаного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 161436,19 грн. та судові витрати в сумі 2421,54 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеності позовних вимог. При цьому, судом взято до уваги, що Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Ладижин Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було достроково стягнуто всю заборгованість за вказаним кредитним договором і поточну, і прострочену у розмірі- 3485,19 дол. США (а/с78).

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне, неправомірне з огляду на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалене за недоведеності обставин, які суд вважав встановленими та при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Просить рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 01.04.2005 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 04-2.1/280, що підтверджується копією договору, відповідно до якого банк взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 4500,00 дол. США, а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується тією ж копією договору (а.с.5-10).

ПАТ «АК Промінвестбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти у сумі 4500,00 дол. США відповідачу. Це було встановлено рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.12.2010 року (а/с78) і цього факту не спростовує відповідачка.

Згідно договору про відступлення прав вимоги (а.с.15-25) від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», до позивача, тобто, до ТОВ «Кредитні ініціативи» дійсно перейшли всі права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і права кредитора по договору №04-2.1/280 від 11.04.2005 року, боржником в якому є ОСОБА_2 (а/с15, 39), що підтверджують правові норми, визначені у ст. 1077, ст. 1078, ст. 1080 та ст. 1084 ЦК України про договір факторингу.

Відповідно до розрахунків позивача, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого, станом на 01.12.2016 року заборгованість становить 6316,32 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 682,04 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку склало 68 549,12 грн., по відсотках - 3 300,18 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 84 347,90 грн., по комісії - 334,10 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 8 539,17 грн. (а.с.38).

Проте, даний розрахунок зроблений, як і заявлено позов, без врахування рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Ладижин Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачки було достроково стягнуто всю заборгованість за вказаним кредитним договором і поточну, і прострочену у розмірі- 3485,19 дол. США (а/с78).

Нараховано та предявлено до стягнення не сума штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання, передбачених умовами договору, зокрема його п.п.6.1, 6.2, 6.3, а сума, до складу, якої входить уже стягнута заборгованість за тілом кредиту; проценти та пеня з часу укладення договору.

У Правовій же позиції Верховного Суду Україниу у справі № 6-157цс16 від 25.06.2016 року вказано, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена сума заборгованості за штрафними санкціями щодо вказаного кредитного договору, позов до задоволення не підлягає, як судом і зазначено в оскаржуваному рішенні, тому доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, в силу норми ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_3