overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/739/17
Справа № 235/5520/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року- о 16-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної власності подружжя, залишивши на праві власності ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

При ухваленні вказаного рішення суду було допущено описку в назві вулиці, на якій знаходиться спільне сумісне майно подружжя, а саме квартира №28 в будинку №15, оскільки згідно до реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням 9 сесії ХМР 4 скликання від 25.12.2002 року, чинна на сьогодні назва вулиця «Чернишевська».

В судове засідання заявник та інші учасники судового розгляду не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підллягають виправленню.

Відповідно до реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням 9 сесії ХМР 4 скликання від 25.12.2002 року, чинна на сьогодні назва вулиця «Чернишевська» замість вулиці «Чернишевського».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у справі №640/12647/16-ц, н/п 2/640/305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності, допущені описки, виклавши в його тексті назву вулиці «Чернишевська» замість назви вулиці «Чернишевського» у м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 601/1686/17
Провадження № 2/601/938/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису вчиненого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечний договір від 20.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі та просить суд в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії повязанні із арештом, описом та відчуженням його майна в тому числі магазину, що розташований за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області та зупинити стягнення, що проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого документа. Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що належне йому майно може бути відчужене працівника ДВС, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії повязанні із арештом, описом та відчуженням майна належного ОСОБА_1, в тому числі магазину, загальною площею 88,1 кв.м, що розташований за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечний договір від 20.07.2008 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали для виконання направити Кременецькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 339/348/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на підставі договору дарування належить домоволодіння по вул. Коновальця,41,м. Болехів, Івано-Франківської області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 який є її братом. Відповідач понад рік не проживає за місцем реєстрації, а фактично живе у м. Стрий. Просить визначити ОСОБА_2, таким що втратив право на користування житловим приміщенням, по вул. Коновальця,41,м. Болехів, Івано-Франківської області.

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом т ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом»- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративнотериторіальним поділом не є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено, що місце проживання боржника територіально не відносться до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 100, ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду за територіальною підсудністю, за місцем проживання боржника до Корольовського районного суду м. Житомира

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Гумен
Справа №428/9751/17
Провадження №2/428/2417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування розпорядження №359-К від 18.08.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування розпорядження №359-К від 18.08.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування розпорядження №359-К від 18.08.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6569/15-ц
Провадження №2/523/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог без розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимоги до ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4903/17 Головуючий 1-ї інстанції Товстолужський О.В.
Справа №615/858/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою видачі трудової книжки з 03 лютого 2016 року по 10 березня 2016 року в розмірі 2550 грн. 94 коп. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2400/17
Номер провадження 2/676/1532/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 14.02.2011 року в сумі 11 897 грн 65 коп. та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 503/1982/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1982/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 жовтня 2017 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/529/17
Справа № 582/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,58 га (державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №119038), яка належала її бабі по лінії батька ОСОБА_2 та розташована на території с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3