overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/563/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3891 (три тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року вона отримав лише 25 травня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко
Справа №291/1210/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, Відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, Відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №303/5847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 11 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, а саме зняти арешт з 5/12 частин житлового будинку № 7 по провулку Будівельному в м. Фастові Київської області, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року в якості вжиття заходів забезпечення позову був накладений арешт на майно, а саме на 5/12 частину житлового будинку по провулку Будівельному, 7 в м. Фастів Київської області, та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2010 р.в., н.з. АІ 8084ЕЕ, № куз. WV1ZZZ2KZAX090392, свідоцтво про реєстрацію САР925662, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року, яке набрало законної сили 08.06.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та його поділ.

Наявність арешту накладеного на майно ОСОБА_1 при відсутності на те законних підстав, порушує його права як власника розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з 5/12 частин житлового будинку № 7 по провулку Будівельному в м. Фастові Київської області, про власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та з автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2010 р.в., н.з. АІ 8084ЕЕ, № куз. WV1ZZZ2KZAX090392, свідоцтво про реєстрацію САР925662, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 323/1980/17
Провадження № 2/323/691/17
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Якуніній О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з»явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.191 ч.1 ЦПК України суд може відкласти слуханням справу у випадку встановлених цим кодексом

Згідно зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для виклику позивача чи відповідача для надання особистих пояснень, а також коли в справі беруть участь їх представники.

Так для встановлення факту незаконного володіння (користування) земельною ділянкою площею 3,3900 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:001:0051, розташованої на території Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області необхідно отримати пояснення від відповідача чи його представника щодо користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії, на який укладався договір оренди землі.

Також в цілях повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію у ФГ «ОСОБА_3В» коли останній раз отримувалася орендна плата позивачем за користування зазначеною земельною ділянкою, надавши відповідні письмові підтвердження, а також повідомити чи використовується ( обробляється) на теперішній час зазначена земельна ділянка та які польові роботи на ній здійснено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння до 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати відповідача - представника ФГ «ОСОБА_3, визнавши його явку обов»язковою та витребувати інформацію щодо користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 13 жовтня 2017 року о 09:15 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/1818/17

01 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6452 грн. 63 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 6452 грн. 63 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6452 грн. 63 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1748/17

Номер провадження 2-н/184/40/17

26.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/6875/17
Провадження № 2/334/3400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 05 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на спрадкове майно, що складається з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 ухвалою судді у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 11.07.2016 ОСОБА_2. Вказана справа буде підтверджувати коло спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_2, на що він посилається обґрунтовуючи свій позов.

Предстаник відповідача в судове засідання не зявивсвя. Відповідач подав заяву про розгляд справи у відстуність його предстаника.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 11.07.2016 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1501/2017 та надати справі №225/2624/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 серпня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №289/1080/17
Номер провадження 2-о/289/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю заявника валівецької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Потіївської сільської ради про визначення нового опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити її новим опікуном.

Заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду доповнену та змінену заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 23.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 19.07.2017 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький