overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 256,257,258 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада, в особі Лиманської аміської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09.11.2017.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Донецькій апеляційний суд через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради, приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Кожанської селищної ради, приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем на надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

У зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради, приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 591/6196/17 Провадження № 2-н/591/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження № 2/219/4392/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.11.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Пр.№2-з/756/216/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням.

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі, в якій зазначив, що відповідачі не визнають його право користування та повідомили про необхідність звільнення спірної квартири, а також про те. що мають намір продати квартиру. З метою реалізації висловлених погроз відповідачі можуть приватизувати квартиру під час розгляду справи та продати її, що зробить неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог. З цих підстав просить заборонити вчиняти дії щодо приватизації квартир АДРЕСА_1 та накласти арешт на дану квартиру.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо приватизації квартири та накладення арешту є неспівмірним з заявленими у справі вимогами щодо захисту житлових прав позивача, наявність чи відсутність яких щодо спірної квартири на момент відкриття провадження у справі не встановлена. Неспівмірність вимог про забезпечення позову з заявленими позовними вимогами свідчить про необґрунтованість вимог про забезпечення позову у спосіб та за підстав, що зазначені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «ДТ ОСОБА_8», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року скасувати.

В задовленні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 450/3015/17 Провадження № 6/450/94/17
УХВАЛА

про повернення подання

14 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, ОСОБА_2, за межі України, -

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням, та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладеним на неї судовим наказом №2н-2390/10, виданим 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 42250,93 грн.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року подання залишене без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки.

Дана ухвал отримана державним виконавцем 07.11.2017 року, проте протягом визначеного в ухвалі строку недоліки ним не усунуті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України вважати неподаним та повернути держаному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, ОСОБА_2, за межі України вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Копію даної ухвали разом з матеріалами подання та усіма доданими до нього матеріалами повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/522/3010/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат.

Ухвалою суду 06 грудня 2016 року по справі призначена додаткова судово автотоварознавча експертиза.

11 липня 2017 року до суду надійшов висновок додаткової судової автоварознавчої експертизи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

12.07.2017
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/8607/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 05 грудня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У х в а л а

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/2110/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
№ 637/955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, негайного виконання оформлення документів на тимчасовий виїзд, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, негайного виконання оформлення документів на тимчасовий виїзд, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України з 20 березня 2017 року по 25 квітня 2017 року до Туреччини разом з матір'ю ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, з обов'язковим поверненням дитини до України.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/5671/17
Провадження № 2-н/487/584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові, так як позивач є спадкоємцем ОСОБА_5, який виготовив (створив) ці обєкти нерухомості, та 14.05.2015 р. помер.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №469/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.05.2015 р.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №469/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 травня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі за адресою: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ