Справа № 204/6515/15-ц
Провадження № 2/204/23/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому він просив призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, площею 0,0680 га, кадастровий номер :07:288:0007, що розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині у кожного?; які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині у кожного з врахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказав на те, що в даній справі було призначено експертизу та складено Висновок судової будівельної-технічної експертизи № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року про визначення варіантів поділу житлового будинку. Вказаним Висновком не вирішено питання про можливість поділу земельної ділянки, що є необхідним при розгляді даної справи, оскільки домоволодіння, яке підлягає поділу розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній частковій власності сторін по 1/2 частині у кожного, але при цьому згоди щодо порядку користування земельною ділянкою сторони також не дійшли. Одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи. Оскільки зясування можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки з урахуванням дійсних технічних характеристик має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань, виникла потреба в проведенні земельно-технічної судової експертизи.

Крім того, 14 червня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він просив призначити по даній справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити варіанти розділу земельної ділянки у спірному домоволодінні, що розташовано по вул. Правди, буд. № 56 у м. Дніпро, будівель та споруд, відносно до варіантів розподілу житлового будинку; визначити дійсну ринкову вартість компенсації по домоволодінню, яку повинен сплатити співвласник іншому співвласнику у разі відхилення реальної частки від ідеальної. Проведення експертизи просив доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання вказав на те, що вказана експертиза необхідна з метою з'ясування можливості поділу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Правди, буд. № 56 у м. Дніпро, площа якої складає 0,06860 Га, кадастровий номер :07:288:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій просили вирішити дане питання без їхньої участі. При цьому, вказали, що своє клопотання підтримують, а проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечували.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій просили вирішити дане питання без їхньої участі. При цьому, вказали, що своє клопотання підтримують, а проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечували, оскільки поставлені в ньому питання не були поставлені в основній експертизі, питання про визначення варіантів розподілу земельної ділянки поставлено в їхньому клопотанні. Але вказали, що не заперечують проти питання щодо визначення дійсної ринкової вартості компенсації у разі, якщо буде поставлено питання не тільки по домоволодінню, а також й по земельній ділянці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, а клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року (а.с.77-108).

Разом з тим, вищевказаний висновок є неповним, оскільки в ньому не надано відповідь на 3 питання (а.с.39).

З цього питання, в судовому засіданні, був допитаний судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, який пояснив, що неможливо визначити грошовий розмір часток співвласників окремо будівлі житлового будинку без урахування вартості всіх будинків, будівель і споруд домоволодіння обєкту дослідження.

У звязку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити тому ж самому експерту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Сам експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, у звязку з якими обставинами ним не було надано відповіді на третє питання по судовій будівельно-технічній експертизі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: домоволодіння за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, а висновки по проведеній експертизі не мають відповідей для вирішення спору по суті. Тобто, висновок експерта є неповним.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, а висновки по проведеній основній судовій будівельно-технічній експертизі є неповними, що не дає можливості вирішити спір між сторонами, суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене ОСОБА_1 питання, а проведення експертизи доручити тому ж самому експерту - ОСОБА_3, оскільки суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи (експертів), де (які уповноважені) проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

Що стосується питання ОСОБА_1 щодо визначення варіантів розділу земельної ділянки у спірному домоволодінні, то це питання не ставилося на вирішення експертів у основній судовій будівельно-технічній експертизі, а тому, це питання не може бути предметом додаткової експертизи.

Тому, в цій частині клопотання ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно поділу належної їм земельної ділянки, площею 0,0680 га, кадастровий номер :07:288:0007, що розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними спірної земельної ділянки, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_2 питання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, суд вважає необхідним оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_1 покласти оплату за питання по додатковій судовій будівельно-технічній експертизі; на ОСОБА_2 покласти оплату за питання по судовій земельно-технічній експертизі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість компенсації по домоволодінню за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, яку повинен сплатити співвласник іншому співвласнику у разі відхилення реальної частки від ідеальної, з врахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд в Висновку № 6469/6470-15 судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2016 року.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

В задоволенні решти клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, площею 0,0680 га, кадастровий номер :07:288:0007, що розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині у кожного?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині у кожного з врахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_1 покласти оплату за питання по додатковій судовій будівельно-технічній експертизі; на ОСОБА_2 покласти оплату за питання по судовій земельно-технічній експертизі.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6515/2016-ц (провадження № 2/204/23/2017 р.).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова