Провадження №2/521/996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2017 року за заявою сторони відповідача ОСОБА_1 було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені визначені питання стосовно відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК.

Однак 27 квітня 2017 року матеріали справи повернуті до суду без виконання у звязку із ненаданням автомобілю для огляду та додаткових матеріалів, несплатою вартості проведення експертизи.

У звязку з викладеним суд вбачає доцільним повторно призначити дану експертизу за заявленими раніше питаннями.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки зясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та обєктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість фактично проведених ремонтних робіт автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК станом на 10 травня 2016 року?

2. Який розмір реальних збитків, завданих позивачу ОСОБА_2 в результаті пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК станом на 10 травня 2016 року, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості?

3. Чи були дійсно проведені заміни запчастин автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, зазначені у звіті щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №211/5-16, та чи потребували вони заміни внаслідок ДТП, що сталась 16 березня 2016 року, а саме: капот / кришка п; шарнір кришки пл; ст ліхтар п л в зб; крило п л; облиц врки крила л; зах накл крила п л з; напр щиток радіатр л; вітров скло тріплекс; ущільнювач вітр скла; рем к-т вітрового скла; наклад в вітров скла; карданий вал л в зб; попереч важіль п л; сервопідсил рул упр; серга л.

4. Яка вартість відновлювального ремонту отриманих при ДТП автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 16 березня 2016 року, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/10117/16-ц, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №521/10117/16-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: