Справа №484/229/17 03.07.2017
Справа № 484/229/17
Провадження №22-ц/784/1493/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення котів,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «ЛК «Авто Лайф») про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення котів .

Наступною ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ЛК «Авто Лайф» залишена без руху, та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору.

03 липня 2017 року на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від ТОВ «ЛК «Авто Лайф» надійшла заява у якій особа, яка подала апеляційну скаргу, просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ЛК «Авто Лайф» надало лист Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від 15 березня 2017 року № 151-2-7/659, зі змісту якого вбачається, що на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках зазначеної банківської установи, накладено арешт шляхом заборони здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дослідивши матеріали справи, у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки, зазначені у заяві підстави не підтверджують відсутність у ТОВ «ЛК «Авто Лайф» рахунків у інших банківських або фінансових установах, а тому не можуть бути достатнім доказом матеріальної неможливості сплати особою, яка подала апеляційну скаргу, судового збору.

За такого, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЛК «Авто Лайф» слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73, ч.2 ст. 79, ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення від сплати судового зборупри подачі апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, на пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3