Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/2613/16Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/778/2083/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 38134,59 грн., яка складається з: 5210,40 грн. заборгованість за кредитом; 27870,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1804,03 грн. штраф (процентна складова), від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року (т.2 а.с.59-73) позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 р. у розмірі 11727,91 грн., яка складається з наступного: 5210,40 грн. заборгованість за кредитом; 6417,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в розмірі 459,92 грн.

Банк із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення позовних вимог Банку), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.2 а.с.77-80) просив рішення суду першої інстанції змінити в частині задоволення судом позовних вимог, відмовивши у стягненні вищезазначених сум, а також змінити рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, виключивши цей пункт з резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 87) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с 2 а.с. 83).

05 липня 2017 року апеляційному суду через канцелярію надійшла від представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням (т.с. 2 а.с. 98) ОСОБА_3 заява (т.с. 2 а.с. 97), в якій остання просила призначити у цій справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10-а.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом, психічною хворобою чи іншою хворобою, що могла перешкоджати здійсненню ним своїх обовязків по сплаті кредиту протягом 2012 р. квітня 2016 р. та усвідомленні ним своїх дій ? Якщо так, то з якого і по який час ?

-чи міг ОСОБА_2 за своїм психічним станом, адекватно сприймати навколишню обстановку протягом 2012 р. квітня 2016 р., впливати на неї, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 06 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 підтримали вищезазначену заяву про призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи, просили її задовольнити, при цьому, на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, що ОСОБА_2 з 2012 року захворів на психічну хворобу, має ІІ групу інвалідності та захворювання «деменція змішаного генезу (атрофія головного мозку, нейросифіліс) з галюцинаторними включеннями», лікувався у УЗ «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради та у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, вищезазначена експертиза є безоплатною, ОСОБА_2 добровільно зявиться на цю експертизу; ОСОБА_2 не надавав та не міг надавати згоди сестрі або особисто не здійснював та не міг здійснювати в силу свого стану здоровя платежу у сумі 2000,00 грн. 21 жовтня 2013 року на погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на користь Банку, а, відповідно, строк позовної давності має рахуватись не з 21.10.2013 року, а з іншого останнього платежу перед цим у січні 2013 року, а тому строк для сплати всієї вищезазначеної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплив, суд першої інстанції мав відмовити Банку у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі.

Представник Банку у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви представника відповідача заперечував у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви представника відповідача та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява представника відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи у цій справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України апеляційний суд має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проте їй було відмовлено у задоволенні останнього ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року (т.с. 2 а.с. 36-37).

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

При вищезазначених обставинах, з метою повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає доцільне призначити судово-психіатричну експертизу у цій справі за заявою представника відповідача, звузивши обєм та зміст питань на наступну з урахуванням необхідності повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача у цій справі.

В силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Однак, встановлено, що зазначена експертиза проводиться КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР безоплатно.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_2 добровільно зявиться на цю експертизу.

Доцільним є зупинення провадження у цій справі апеляційним судом на час проведення експертизи, оскільки апеляційним судом вже проведено апеляційний розгляд цієї справи: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі, досліджено матеріали справи, тобто зроблено все необхідне та можливе перед постановленням ухвали апеляційним судом про закінчення зясування обставин цієї справи та перевірки їх доказами, переходу до судових дебатів.

Керуючись ст. ст. 10, 86, 143-144, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у цій справі судово психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психіатричним розладом, яким саме та з якого часу?

- Чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час здійснення платежу 21 жовтня 2013 року в силу психічного розладу здоровя, віку чи стану здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (вул. Оріхівське шосе, 10 А м. Запоріжжя).

Для проведення експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надати експертам матеріали цієї цивільної справи ЄУН № 317/2613/16 у 2 (двох) томах, які у тому числі містять завірені копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 із КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (т.с. 1 а.с. 243-249) та із Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради (т.с. 1 а.с. 199-205).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали надіслати КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6