overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1766/17
Провадження №: 2/332/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не надано доказів, які підтверджують, що відповідач незаконно користується, та ухиляється від добровільного звільнення будинку.

Крім того, позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, позивачка в позовній заяві просить виселити ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з будинку, але яких саме осіб не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 02.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 591/5687/17 Провадження № 2-н/591/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Радуга Сіті», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Призначити дату судового засідання на 14 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження № 2-во/294/12/17
справа № 294/1175/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, судом у описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначений район на території якого знаходиться земельна ділянка «Чуднівський» замість вірного «Житомирський».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, зазначивши вірно район на території якого знаходиться земельна ділянка «Житомирський» замість помилково зазначеного «Чуднівський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 357/9324/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів перебування дитини на її утриманні за місцем проживання, тому це може свідчити про порушення правил підсудності під час звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2929/17 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С. Справа № 2010/3956/12
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Сергієнко Наталії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така. Що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний
Справа № 307/2401/17
Провадження № 2-н/307/83/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Закарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 279/3567/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/3800/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6405/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_8, а саме: автомобіль марки TOYOTA PRADO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Накладено арешт та оголошено заборону відчуження на майно, яке належить ОСОБА_8 - дві земельні ділянки для садівництва, які розташовані на території Русько-Тишковської сільської ради, кадастрові номери - :02:004:0560: та :02:004:0562.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2330/17
Провадження № 2/484/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представником якого на підставі договору про надання правової допомоги є ОСОБА_2, до ТОВ "Лізінгова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 110, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представником якого на підставі договору про надання правової допомоги є ОСОБА_2, до ТОВ "Лізінгова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 30.10.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задоволена, встановлений факт смерті ОСОБА_3, яка настала 22 вересня 2017 року у м. Горлівка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з рішення , дата його ухвалення зазначена «5 жовтня 2017 року», замість правильного «6 жовтня 2017 року».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 06.10.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зазначивши дату його ухвалення «6 жовтня 2017 року», замість «5 жовтня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7461/17
Провадження № 2/185/3871/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Державний експертно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/724/17
Провадження №2/743/277/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
06 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на строк до 11 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко