overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/3357/17
провадження №: 2/398/2641/17
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2013 р.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1, додає розрахунок заборгованості на ОСОБА_1, однак долучає ксерокопію паспорта на ОСОБА_2.

Отже, позивачу необхідно вказати, хто саме є відповідачем по справі: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Провадження № 2-о/359/92/2017
Справа № 359/5558/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту батьківства померлої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 10 жовтня 2014 року, є рідним батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження якої за №651 від 13 жовтня 2008 року зроблений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/429/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді головуючому по справі. Мотивує відвід тим, у відповідача виникають сумніви у спроможності головуючим розглянути дану справу, оскільки при розгляді іншої справи за скаргою ОСОБА_2 суддя відмовила у задоволенні її скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Встановлено, що ухвалою від 19.07.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено. Вказана ухвала колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04.10.2017 залишена без змін. Наведене не є підставою для задоволення відводу головуючого при розгляді даної справи. Оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено, тому заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 382/1681/17
Провадження 2/382/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 07 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору направити до суду в строк до 07 грудня 2017 року спадкову справу № 412 відкриту відносно майна ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2007 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 182/5861/17
Провадження № 2/0182/3724/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

24.10.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Сума судового збору у розмірі 764, 50 грн. по квитанції № КП-60/1 від 26.07.2017 року повернуто ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2017 року (справа № 182/3894/17, провадження № 2/0182/2962/2017).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 8 червня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/2303/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №549/484/17
Провадження №2/549/186/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради як орган опіки і піклування Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради як орган опіки і піклування Київської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/324/17
Провадження № 2/147/374/17
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/324/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

01.11.2017 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2017 року о 11.00год.

Судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 28 листопада 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на 28.11.2017 року на 11.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та представнику відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підстави перегляду судових рішень, однак заявницею не надано постанови Верховного Суду України для порівняння, що підтверджує п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як одну з підстав перегляду судових рішень.

З огляду на зазначене заявниці слід уточнити підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України та зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №2/263/2917/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

31.10.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нежитлове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8020/17
провадження № 6/753/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2 в якій зазначено заявником ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби МВС у м.Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби МВС у м.Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків; додатки до позову читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: