overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/8397/17
Провадження № 2/201/2172/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2017р. у розмірі 10 592 грн.19 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 3 929грн.01коп. та 3% річних у розмірі 588грн.17коп., а разом 15 109грн.37коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., тобто по 533 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 265/3153/17
Провадження № 2/265/1026/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Позивач та його представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився поневідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим належним чином та своєчасно. Крім того, через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування у позивача відомості щодо працевлаштування та з Фонду зайнятості населення відомості щодо знаходження ОСОБА_1 на відповідному обліку та працевлаштування

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної зави у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд» про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду відомості щодо його працевлаштування та в судове засідання надати для огляду його трудову книжку.

Зобовязати Маріупольський міський центр зайнятості надати відомості щодо працевлаштування або перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_3 та Маріупольському міському центру зайнятості, зобовязавши надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що відбудеться 03 серпня 2017 о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 157/3094/17
Провадження №2/157/407/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 16 лютого 2012 року, в розмірі 1000 грн., але не менше мінімуму, встановленого державою, щомісячно, починаючи з часу подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-Н-702/07
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 року на 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 645/3861/17
Провадження № 2/645/2174/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, яка померла 16.09.2011 року, є донькою ОСОБА_7, який помер 10.05.2008 року, та бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 09.08.2016 року.

До початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_4, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла 16.09.2011 року, після смерті батька - ОСОБА_7, який помер 10.05.2008 року, яка складається з 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.09.2011 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так і ОСОБА_4, є квартира АДРЕСА_1, а задоволення позову ОСОБА_4 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_4 до сумісного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду в якості зустрічного та обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 215/3739/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі вказаним позовом.

25.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 26.09.2017р. було направлено позивачу на адресу її проживання, вказану нею у позові, але поштове відправлення було повернуто 02.11.2017р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

01.11.2017р. ухвала від 25.09.2017р. повторно направлялась позивачу, але 01.11.2017р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, свідчить про небажання позивача розгляду позову судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №193/1008/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9765/17
Провадження № 2-о/520/475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у вказаному свідоцтві її ім'я вказано як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Представник заявника підтримала вимоги заяви.

Зацікавлена особа до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради 29.12.2000р. за №155395, розташовану за адресою АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності, зокрема, ОСОБА_2.

У вказаному документі ім'я заявника вказано як «ОСОБА_1».

Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту (а.с.3), згідно якого її ім'я «ОСОБА_1», а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 - 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності квартиру, видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради 29.12.2000р. за №155395, розташовану за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 265/7958/17
Провадження № 2-о/265/716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6262/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/3218/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: спадкові
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 жовтня 2017 року о 17-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/6831/17
Номер справи місцевого суду: 504/234/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017р. на підставі ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та розяснено його право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянтом не був сплачений судовий збір в сумі 704,00 грн. у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами.

02.10.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить приєднати до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Із наданої ОСОБА_3 заяви, вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 04.08.2017р. він виконав не в повному обсязі: а саме сплатив судовий збір у відповідності до вимог закону, проте не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та у відповідності до вимог п. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2