У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Титор Руслан Миколайович на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він з 06 липня 2000 року по теперішній час зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і є головним квартиронаймачем у відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04 травня 2011 року № 28.

Вказував, що у спірній квартирі також зареєстровані відповідачі, які у 2002 році залишили квартиру через розлучення матері із покійним батьком, забравши всі свої особисті речі із вищевказаної квартири, але із реєстрації місця проживання не знялися у встановленому чинним законодавством України.

Зазначав, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_3, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5 Відповідачі не з'являються до спірної квартири, не несуть ніяких витрат на утримання цієї квартири та не заявляли своїх прав на проживання у вищевказаній квартирі.

Враховуючи викладене вище, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Титор Р.М. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виходив з того, що остання втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає у спірній квартирі більше одного року та у її власності перебуває інше житло.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що відсутність відповідача у спірній квартирі пов'язана із неприязними відносинами із колишнім чоловіком, після смерті якого позивач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, тобто відповідач ОСОБА_4 відсутня у спірній квартирі з поважних причин, а тому дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ТиторРуслан Миколайович у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова