печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1086/09 від 21 квітня 2009 року виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на наступні обставини.

10.04.2009 заочним рішення суду задоволено позовні вимоги ВАТ Банк «Траст» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та як поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 72 646,31 грн.

12.05.2009 за вказаним заочним рішенням суду видано виконавчий лист № 2-1086/09, який було пред'явлено на примусове виконання до Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві.

23.01.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2009 залишено без змін.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2-1086/09 від 12.05.2009 не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року визнано припиненою поруку за Договором поруки від 14.03.2008, укладеним між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 28.08.2017 від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

З огляду на положення ч.3 ст. 369 ЦПК України суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 369 цього Кодексу, суд своєю ухвалою, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року встановлено припинення 16 лютого 2012 року поруки ОСОБА_2 за Договором поруки від 14.03.2008, укладеним між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2, обов'язок останньої як боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором, стягнутої рішенням суду, за яким видано виконавчий лист, припинився.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, ст.ст.292-294, ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1086/09 від 21 квітня 2009 року виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1086/09 від 21 квітня 2009 року, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 72 646,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко