overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/2255/17

15.11.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2255/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23.11.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 15.11.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1072/17

Номер провадження: 2-о/511/39/17

"05" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Роздільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що заявник є сином ОСОБА_3, який помер 15.11.2016р. у республіці Молдова, Флорештського району сіло Гура-Каїнари, та його смерть зафіксована терапевтом Флорешсьткої районною лікарнею республіки Молдова. Для набуття права власності на спадкове майно заявнику та реалізації інших прав зняття померлого з реєстрації, звернення до пенсійної установи тощо необхідно свідоцтво про смерть батька, однак органи РАЦС відмовили заявнику в його видачі, посилаючись на необхідність виправлення недоліків у медичній довідці.

Провадження по справі було відкрито 08.06.2017 року (а.с.16).

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.(а.с.98-99).

05.07.2017року на адресу суду, через канцелярію від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5956/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5956/17-ц
2/205/3019/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.10.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 471/332/17-ц
Провадження №2-о/471/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатної.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатної задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/6910/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості вантажу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості вантажу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/4748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було здійснено заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6

У звязку із заміною відповідача у справі розгляд справи відкладається для належного повідомлення відповідача.

Представник позивачів ОСОБА_1 просить суд провести наступне попереднє судове засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і представника позивачів, необхідно задовольнити заявлене представником позивачів клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13-30 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання та представнику позивачів ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 638/7556/17
Провадження № 2/638/3442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:00 годину 20 листопада 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 242/4790/17
Провадження № 2-н/242/134/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати в Лиманському районному відділі ДРАЦС в Одеській області копію заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу червень, липень 2012 року; витребувати з Лиманського РС ГУ ДМС України в Одеській області заяву ОСОБА_3 на зняття з реєстрації місця проживання лютий 2013 року; витребувати з Суворовського районного відділу ГУ ГМС України в Одеській області (міграційна служба) заяву ОСОБА_3 січень 2017 року про згоду на прописку ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1; витребувати з Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01.03.2017 року на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Лиманському районному відділі ДРАЦС в Одеській області копію заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу червень, липень 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Лиманського РС ГУ ДМС України в Одеській області заяву ОСОБА_3 на зняття з реєстрації місця проживання лютий 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з витребувати з Суворовського районного відділу ГУ ГМС України в Одеській області (міграційна служба) заяву ОСОБА_3 січень 2017 року про згоду на прописку ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області копію заповіту ОСОБА_3 від 01.03.2017 року на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 211/4833/17
Провадження № 2/211/2301/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 08 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наразі вони з відповідачем планують розірвати їх стосунки та припинити спільне проживання через численні конфлікти, відсутність взаєморозуміння, почуттів. на яких будується родина, тому просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Положеннями до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцемзнаходження.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, що не відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. ч. 2 ст. 109, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка