Справа № 750/8791/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2017 Суддя у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Хропатої О.С., представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року у сумі 333 324 грн. 16 коп., що складається із 211 355 грн. 49 коп. відсотків та 121 968 грн. 67 коп. пені.

В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове судове рішення про задоволення вимог банку.

Позицію щодо скасування рішення суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі мотивувало тим, що суд першої інстанції, постановивши рішення про часткове задоволення позовних вимог, незаконного та необгрунтовано відмовив у стягненні відсотків у сумі 252 346 грн. 41 коп., оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі.

ПАТ «Дельта банк» було подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2017 року, за якими договір поруки, укладений з ОСОБА_4 було визнано припиненим, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя також є передчасним.

Банк посилався на те, що строк дії договору закінчується 29.11.2017 року, у зв'язку з чим, судом було невірно застосовано позовну давність до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції незаконно було відмовлено у стягненні 3% річних, оскільки зазначені кошти є матеріальними витратами кредитора та компенсацією від боржника за неправомірне користування грошовими коштами.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно зякого, останній отримав кредит у сумі 332 000 грн. зі сплатою 17,5 % річних, строком до 29.11.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, і відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, включаючи усі права вимоги існуючі або майбутні, зокрема за кредитним договором від 30 листопада 2006 року, укладеним із ОСОБА_3, та договором поруки від 30 листопада 2006 року, укладеним із ОСОБА_4

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2006 року, яка виникла станом на 21.04.2009 року, у сумі 318 178 грн. 57 коп., із яких: 292 160 грн. - тіло кредиту; 24 125 грн. 03 коп. - проценти; 1 893 грн 54 коп.- пені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження: АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки судом було стягнуто достроково суму заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зміну позивачем строку виконання зобов»язання, а тому відсотки за користування кредитом правомірно стягнув в межах строку позовної давності, за період з 01.08.2012 року по 11.08.2015 року в сумі 211 355 грн. 49 коп., зважаючи на те, що позивач знав про порушення свого права з часу ухвалення попереднього рішення суду, однак з позовом про стягнення відсотків за період з часу ухвалення судом рішення до 01.08.2012 року не звертався. Суд першої інстанції обгрунтовапно, на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, застосував наслідки спливу позовної давності та правомірно відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом.

Аналогічно, в межах позовної давності, судом першої інстанції було стягнуто пеню за один рік, за період з 26.08.2014 року по 11.08.2015 року в сумі 121 968 грн. 67 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 року, яке набрало законної сили, договір поруки № 30006Р247, укладений 30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано припиненим.

За таких обставин, відмовляючи в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителя, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що договір поруки № 30006Р247, укладений 30.11.2006 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано припиненим, а тому підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відсутні.

Визнання договору поруки припиненим означає, що жодних дій щодо реалізації права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може, оскільки всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Довід апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» відносно того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права щодо строків позовної давності, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов та виникнення можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року, яка відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування для всіх судів України.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині нарахування відсотків за прострочену заборгованість в розмірі 26,5 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що банком безпідставно було нараховано відсотки на прострочену заборгованість в розмірі 39% річних, оскільки відповідно до пункту 1.3.3 кредитного договору № 0 від 30.11.2006 року, за користування кредитними коштами понад встановлений термін, процентна ставка встановлюється в розмірі 26,5 % річних.

З вказаним висновком погоджується апеляційній суд, оскільки він в повній мірі узгоджується з приписами закону та умовами кредитного договору.

Доводи ПАТ «Дельта банк» про неправомірну відмову в стягненні 3 % річних також не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи позивачем не наведено розрахунку, правових підстав, періоду нарахування грошової суми за вказаною вимогою, відтак, суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні про те, що воно не може ґрунтуватись на припущеннях в силу приписів ч.4 ст. 60 ЦПК України, а тому вказані вимоги не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував закон, яких їх регулює, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: