Справа № 459/1442/16-ц
Провадження № 2-с/459/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою а заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-237/09 від 20.07.2009 року про стягнення з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» правонаступника ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20.07.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ, яким з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 444,69 грн.. Зазначив, що кредитного договору із ПАТ «Універсал Банк» не укладав, підпис в договорі йому не належить, тому стягнення з нього порушують його права та інтереси. Крім того, вважає, що суд першої інстанції невірно визначив дату отримання ним копії судового наказу, і відповідно і строк, протягом якого він вправі звернутися до суду із заявою про його скасування.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник стягувача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, боржник про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду даної заяви у їх відсутності згідно із п.6 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із судового наказу №2н-237/09 Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2009 року з ОСОБА_1 стягнено у користь ПАТ «Універсал Банк» 59 444,69 грн. та 297,22 грн..

У судовому засіданні встановлено, що заявник заперечує щодо розміру заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», оскільки спірний договір не укладав, підпис в договорі йому не належить.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2014 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником (кредитором), суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2-н-237/09 Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2009 року про стягнення з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» правонаступника ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розяснити ПАТ «Універсал Банк» та правонаступнику ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад