overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 0828/811/2012
Провадження № 22-ц/778/3016/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-о/465/369/17
Справа № 465/3973/17
У Х В А Л А

судового засідання

"02" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

в с т а н о в и в :

В Франківський районний суд м.Львова надійшла заява комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова віл 06.07.2017 року госпіталізовано ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 645/4172/17
Провадження № 2/645/2292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

31 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ТОВ "Харківгаззбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Харківгаззбут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання газу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла 31.10.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Харківгаззбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. № 14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3171/17
Провадження №: 2-сз/332/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При звернені до суду з вказаною позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3B7KGG від 03.10.2017 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Заводський районний суд м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № PROM3B7KGG від 03.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 351/2245/17
Номер провадження №2/351/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

03.11.2017 Справа №607/12685/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 Абдул-Карім аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 Абдул-Карім аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/4868/17
Провадження №2/242/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити у справі судове засідання 14.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 570/1327/17
Провадження № 22-ц/787/1592/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 344/9725/17
Провадження № 2/344/3319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
провадження 2/389/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до закінчення навчання в Державному навчальному закладі «Кіровоградський професійний ліцей імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 Єгорова» , тобто до 16.01.2019, почавши стягнення з 20.09.2017.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 242/3143/17
Провадження № 2/242/1298/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 751/3060/17 Провадження № 22-ц/795/2121/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що 11 жовтня 2017 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні вступної і резолютивної частини ухвали суду, копію якої отримала 20 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.224), а апеляційна скарга подана 23 жовтня 2017 року.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа 688/2722/17
№ 2/688/1085/17
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленковецької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Ленковецької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача та відповідачів.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_1, в судове засідання зявився, заявлений позов підтримав в повному обсязі, заявив усне клопотання про витребування з Шепетівської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4.

Представник відповідача, Ленковецької сільської ради Шепетівського району, в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, по наявних матеріалах справи.

Представник Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, в судове засідання зявилася, проти витребування спадкової справи не заперечувала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Ленковецької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 23 грудня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 028949, виданим 24 грудня 1996 року Чотирбоківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, за актовим записом № 92.

Інформацію направити в суд в строк до 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Огороднік