Справа № 2-5518/11
Провадження № 6/161/30/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представників боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_7 «ФК «Довіра та гарантія» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 22.07.2011 року у справі № 2-5518/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, 25.10.2011 представником банку було отримано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення в користь ПАТ «УкрСиббанк» 190 989, 17 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дані виконавчі листи були предявленні до примусового виконання.

27.05.2015 року заступником начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно ОСОБА_5, яка була надіслана банку разом із оригіналом виконавчого листа. Кінцевий строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання є 27 травня 2016 року.

Вказує також, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17 за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 05.10.2007 року укладеним з ОСОБА_4, що підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги від 20.04.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2016 року у справі №2-5518/11 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвала набрала законної сили 15.09.2016 року та надійшла на адресу суду 08.11.2016 року.

Починаючи з 08.11.2016 року у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виникло право для предявлення вказаного оригіналу виконавчого листа до Другого ВДВС Луцького МУЮ, тобто через 6 місяців після закінчення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Покликаючись на те, що заявником, на теперішній час, оригінал виконавчого листа №2-5518/11, виданого 25.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом не може бути предявлено до примусового виконання у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк, оскільки такий строк закінчився, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання оригіналу виконавчого листа у справі №2-5518/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором, суми судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та зазначити строк його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви із підстав зазначених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 цього Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В разі визнання неповажними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

З пояснень представників сторін, матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 22.07.2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто 190 989,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року № станом на 05.10.2007 року, 1700 грн. судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.10.2011 представником банку було отримано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Дані виконавчі листи були предявленні до примусового виконання.

27.05.2015 року заступником начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно ОСОБА_5, яка була надіслана банку разом із оригіналом виконавчого листа. Кінцевий строк предявлення вказаного оригіналу виконавчого листа до виконання є 27 травня 2016 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17 за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 05.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_4, що підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги від 20.04.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2016 року у справі №2-5518/11 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвала набрала законної сили 15.09.2016 року.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст..ст.57-60 ЦПК України.

Метою ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли обєктивно, так і від чинників, що не повязані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник знав про наявність у провадженні суду справи за позовом первісного кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, результат вирішення справи, отримання у даній справі виконавчих листів, перебування виконавчих листів на виконанні, повернення виконавчого листа щодо ОСОБА_5 стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та строк предявлення його до виконання повторно, тому мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію для предявлення його до виконання.

На думку суду, право вчиняти дії щодо стягнення кредитної заборгованості за рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.07.2011 року у справі №2-5518/11 у заявника виникло з моменту укладення договору факторингу 20.04.2015 року, а не з моменту набрання законною сили ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.