overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2852/17
Провадження № 2-1547/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, третя особа ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, третя особа ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 591/3326/17 Провадження № 2/591/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 563/1213/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 129/2915/17
Провадження по справі № 2/129/1027/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.11.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Унікальний номер справи 333/4911/17
Номер провадження 2/333/2317/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 9 жовтня 1999 р. сторони уклали шлюб. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, просив судове засідання відкласти та надати час для примирення з позивачем.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони й припинили шлюбні відносини, але суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливі.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном до 1 грудня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю до 1 грудня 2017 р., призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 1 грудня 2017 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 314/172/17
Провадження № 2п/314/28/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 липня 2017 року на 08 годин 00 хвилин, повідомивши заявника, сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.07.2017
Справа №333/6199/17
Провадження №2-о/333/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6199/17за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 20 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законних представників.

3.Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

4. Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

3. Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 345/3721/17
Провадження № 2/345/1741/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Також, в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить суд відкликати виконавчий лист №0908/1960/2012, виданий 18.06.2012 Калуським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5. Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено зазначене рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 376 ЦК України, ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1275/17 провадження 2/694/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 листопада 2017 року о 10-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачці пропонується подати в строк до 14.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3633/17
Провадження № 2/0203/1314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3633/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики від 06 вересня 2011 року із урахуванням індексу інфляції в розмірі 15112грн, а також 3 % річних в розмірі 1180грн. В обґрунтування позову зазначив, що дав ОСОБА_3 у борг 8000грн. до 20 вересня 2011року, але кошти відповідач не повернув. Вказує, що позика підтверджена письмовою розпискою.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 8000грн. та 270грн.66 коп. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення і задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вважає, що суд безпідставно не застосував ст.625 ЦК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно розписки від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 прийняв на зберігання від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8000грн., які зобовязався повернути до 20 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.936 за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі (ч.1 ст.937 ЦК України).

У договорі зберігання грошові кошти є річчю. Грошові зобовязання на підставі договору зберігання не виникають. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що положення ст.625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Рішення в частині відмови у позові ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5345/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебувають цивільні справи за позовами керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_3 за № 707/582/17, ОСОБА_1 за № 707/584/17, ОСОБА_3 за № 707/583/17, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Оскільки дані позовні заяви є однорідними, і позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, і між тими самими сторонами, суд вважає доцільним обєднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Обєднати в одному провадженні цивільні справи за позовами керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_3 за № 707/582/17, ОСОБА_1 за № 707/584/17, ОСОБА_3 за № 707/583/17, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/636/17, 707/584/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр