У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 30 844 грн 27 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7 384 грн 44 коп.; за відсотками - 16 961 грн 16 коп.; за пенею та комісією - 4 827 грн 80 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 1 456 грн 87 коп.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року у сумі заборгованості за кредитом 7 348 грн 44 коп., суми заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 7 590 грн 94 коп., заборгованість по пені та комісії у розмірі 734 грн, а всього 15 674 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 339 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко