overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію і стягнення витрат,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 10.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано останнім 05.10.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2271/17
Провадження №: 2/332/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.10.2017 року на 09-45 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №484/2704/17 02.11.2017
Провадження №22-ц/784/2253/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу передати за підсудністю до Роменського районного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, 31 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору та новий текст апеляційної скарги, в якому міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року, копію якої отримала 20 вересня 2017 року. Просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними та поновити його.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу, іншому відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №475/984/16-ц 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2205/17
Справа 475/984/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2205/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 жовтня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Доманівському районі та отримує пенсію за віком, крім того має інвалідність третьої групи.

Зважаючи на майновий стан позивача, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року за позовними вимогами про видачу довідки, наказу та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
пр. № 2/759/5531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 березня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 538/1074/17
Провадження по справі №2/538/559/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При ознайомлені з матеріалами справи суддею встановлено, що в даному позові об'єднано дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за однією позовною вимогою.

З огляду на вищевикладене зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір за другу вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає зазначені вимоги ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 164/2424/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„26 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „14 годину „00 хвилин 02 листопада 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4.Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5301/17
Провадження № 2/554/2806/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 13.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 443/1147/16-ц Провадження № 2/443/101/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 2/759/5621/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на рухоме майно - автомобіль «Ауді А 4» та квартири за адресою : АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Вважаю, що позивачем не визначено не визначено ціну позову, а сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. не є сплаченим в повному обсязі.

Враховуючи наведене позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до дійсної вартості майна.

Іншим чином, в випадку коли ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, то ціну позову попередньо може визначити суд на підставі ст. 80 ЦПК України з середньої вартості вказаного майна яка вбачається з періодичних видань з продажу даного майна.

Ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення та встановлення ціни позову та сплати судового збору в повному обсяі.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7414/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначено ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно спочатку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, а у разі відмови у прийнятті судового наказу, звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3