overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/77/17
Справа № 711/9238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власностю та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власностю та визнання права власності на нього.

В порядку забезпечення ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер шасі (кузова, рами) U5YPB815ADL360749, номерний знак СА3286BE, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України №31/23/41-2868 від 27.10.2017 року власником автомобіля марки KIA, модель SPORTAGE, номер шасі (кузова, рами) U5YPB815ADL360749, коричневого кольору, являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення заяви оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власностю та визнання права власності на нього - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер шасі (кузова, рами) U5YPB815ADL360749, номерний знак СА3286BE, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію даної ухвали до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6283/17
пр № 2/464/1661/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

26 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення суми аліментів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №18 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Ухвала 17 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ГУ ДКСУ у Харківській області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 159/2864/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1413/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1О,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2-о/754/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. «29» листопада 2017 року у приміщенні суду у каб. 38.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3303/17
Провадження №2/219/4388/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 504 гр. 37 коп. за кредитним договором № б/н від 18.03.2010 року.

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 491/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1405/17
Провадження №2/167/464/17
УХВАЛА

27.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року надійшла до суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 699/688/17
Номер провадження 2/699/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 26.12.2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/410/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 465/6016/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5273/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав пропуску такого тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3, ні її представником ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (05.09.2017р. отримала ОСОБА_3, 06.09.2017р. отримав ОСОБА_2В.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 310/7549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33786,65 грн., вихідної допомоги у розмірі 9760,80 грн., середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33786,65 грн., вихідної допомоги у розмірі 9760,80 грн., середнього заробітку за час затримки повного розрахунку за період з 17.07.2017р. по день фактичного розрахунку.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33786,65 грн., вихідної допомоги у розмірі 9760,80 грн., середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/164/2017 Справа № 641/7135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобідський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області , про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою , в якій просить: визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вона проживала в квартирі №53 по Тарасівському в,їзду 12 разом зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Однак , ще 07.12.2010 року остання пішла з дому і до сьогодні заявник не має жодних відомостей про місце перебування доньки. Відповідно до довідки Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2017 року ОСОБА_2 знаходиться у розшуку з 21.01.2012 року і до сьогодні її місце заходження не встановлено. Задоволення заяви для позивача має юридичне значення оскільки, надає можливість не сплачувати комунальні послуги за особу. Маючи дуже малий дохід , заявник змушена сплачувати комунальні послуги за ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобідський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області , про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3