АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5938/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3224/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В. Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 00014.

Зазначив, що згідно з поданої заяви від 02 травня 2012 року, наказом директора від 03 травня 2012 року відповідачу надано статус безробітного з 02 травня 2012 року та відповідно до вимог чинного законодавства призначено виплату допомоги по безробіттю з 02 травня 2012 року по 26 квітня 2013 року у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до отриманої інформації з Пенсійного фонду України в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримував пенсію за віком.

Вказав, що на підставі виявленого факту проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатом якої складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 12-інш. від 11 січня 2017 року. В ході проведення перевірки підтверджено факт отримання ОСОБА_1 з 09 травня 2012 року пенсії за віком на пільгових умовах, довічно за списком № 1.

Вважав, що невиконання ОСОБА_1 обов'язку щодо повідомлення про отримання пенсії за віком призвело до безпідставної виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та на підставі цього директором Харківського міського центру зайнятості прийнято наказ № 485 від 31 березня 2017 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 09 травня 2012 року по 20 грудня 2012 року в сумі 20752,95 грн.

Зазначив, що цей наказ з листом-претензією № ХМЦЗ-02-4260 від 04 квітня 2017 року направлено на адресу відповідача з пропозицією повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання листа-претензії у добровільному порядку, однак вказану суму відповідач не повернув.

Просив стягнути з ОСОБА_1 вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 20752,95 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року у задоволенні позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач під час реєстрації в центрі зайнятості знехтував своїм обов'язком та не повідомив дані про факт отримання ним права на пенсію за віком з 09 травня 2012 року, що є обставиною, яка впливає на умови виплати забезпечення та є підставою для стягнення суми незаконно отриманої допомоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості необхідно відхилити, заочне рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що в період з 09 травня 2012 року по 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримував.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та на нього було заведено персональну картку № 00014.

Наказом Харківського міського центру зайнятості від 03 травня 2012 року ОСОБА_1 надано статус безробітного і відповідно призначено виплату допомоги по безробіттю з 02 травня 2012 року по 26 квітня 2013 року у розмірі, встановленому законодавством.

Наказом від 26 грудня 2012 року припинено виплату допомоги по безробіттю з 21 грудня 2012 року саме на підставі заяви відповідача у зв'язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та наказом № НТ121226 від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 знято з обліку відповідно до пункту 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних» у зв'язку з працевлаштуванням безробітного.

04 квітня 2017 року Харківським міським центром зайнятості видано наказ про повернення коштів у встановленому порядку відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В суді апеляційної інстанції представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості пояснила, що з інформації, отриманої 04 січня 2017 року від Пенсійного Фонду України стало відомо, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримував пенсію за віком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на заводі ПТО ім. Леніна з 01 квітня 1986 року по 27 червня 1997 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що посада, яку займав ОСОБА_1, працюючи на заводі ПТО ім. Леніна з 01 квітня 1986 року по 27 червня 1997 року, підпадала під перелік «Списку № 1....», що давало йому право на пільгову пенсію при досягненні 50-річного віку. Тому по досягненні 50-ти років (його день народження - 08 травня 1962 року) він звернувся 09 травня 2012 року до органів Пенсійного фонду в Жовтневому (Новобаварському) районі м. Харкова за призначенням пільгової пенсії. 16 жовтня 2012 року відповідачеві у призначенні пільгової пенсії - відмовлено.

02 травня 2012 року він зареєструвався у фонді зайнятості Жовтневого району м. Харкова (наказ N2 120503 від 3 травня 2012 року) і почав отримувати страхові виплати. 21 грудня 2012 року відповідач влаштувався на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостил» та повідомив про це позивача, у зв'язку з чим виплату йому страхових сум припинено відповідно до наказу № 121226 від 20 грудня 2012 року.

У зв'язку з відмовою у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 у грудні 2012 року за захистом своїх прав звернувся до суду з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова та постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року його позов було задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова відхилено, постанову суду першої інстанції від 20 лютого 2013 року залишено без змін. Вказана постанова Жовтневого районного суду м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах набрала законної сили в червні 2013 року.

Таким чином тільки у 2013 році після того, як судове рішення звернуто до виконання, ОСОБА_1 нараховано пенсію, однак , пенсійні виплати були нараховані з моменту його звернення за призначенням пенсії, тобто з 09 травня 2012 року.

Із листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, який було отримано позивачем 04 січня 2017 року вбачається, що УПФУ повідомило Харківський міський центр зайнятості, що протоколом УПФУ від 14 серпня 2013 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року та постанови Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 18 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 з 09 травня 2012 року довічно призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Отже, першу виплату пенсії отримано відповідачем лише після серпня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 безпосередньо у 2012 році, тобто у період, коли він реєструвався у якості безробітного і отримував гроші з фонду страхування від безробіття в період з 09 травня 2012 року по 20 грудня 2012 року ніякі пенсійні виплати не отримував.

В суді апеляційної інстанції представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості не надав доказів на спростування вищезазначеного.

Виходячи з положень частин 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позовних вимог, а саме того, що в період перебування ОСОБА_1 на обліку у позивача та отримання відповідних виплат ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримував, вимоги чинного законодавства не порушив, тому підстав для задоволення позову позивача за частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України для стягнення майнової шкоди в розмірі 20752, 95 грн. не вбачається.

Оскільки доводи апеляційної скарги не грунтуються на матеріалах справи, і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії