Справа № 362/881/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3454/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 04.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху, а згідно ухвали від 17 травня 2017 року повернено позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вбачається, що підставою для винесення ухвали про залишення позову без руху зазначено порушення ст. 119 ЦПК, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач відповідно до укладеного договору від 26.12.2012 року, отримав кредит у розмірі 8650,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Крім того позивач не виклав обставин щодо строку дії картки та не посилався на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 09.02.2017 року, однак не зазначав з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Також в позовній заяві відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача листа-претензії щодо настання строків виконання зобов 'язань чи виникнення простроченої заборгованості.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що у встановлений строк заявником вказані недоліки не усунуто.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки як вбачається з матеріалів справи позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зазначені судом підстави для повернення є необґрунтованими, оскільки вказані питання відповідно до вимог ст. 130, 214 ЦПК України з'ясовуються та вирішуються судом під час розгляду справи.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді