overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

18.10.2017 2-н/425/93/17

425/2678/17

місто Рубіжне Луганської області

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявник в прохальній частині заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з липня місяця та до досягнення дитиною повноліття та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати до Рубіжанського міського суду Луганської області уточнену заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначити розмір стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 314/3780/17
Провадження № 2/314/1542/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судд ОСОБА_2,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Запоріжжя, паспорт серії СЮ № 068219 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2007 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Чкалова, будинок 67, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: місто Запоріжжя, паспорт серії СЮ № 266698 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.06.2012 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Миколи Сироти, будинок 78, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2017 року, і до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Запоріжжя, паспорт серії СЮ № 068219 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2007 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Чкалова, будинок 67, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Вікторія Олександрівна Кіяшко

11.10.2017
Справа № 591/3273/17 Провадження № 2-н/591/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №718/2356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.11.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідау, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Єдиний унікальний номер 243/6566/17 Номер провадження 22-ц/775/1832/2017
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року,

Керуючись ст. ст.303-304, 307, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Справа № 289/966/16-ц
Номер провадження 6/289/110/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

19.10.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до провадження.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 об 11:40 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 442/7007/17
Провадження №2/442/2453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 жовтня 2017 року> на 11:30> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/20/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кам"янець- Подільський скаргу ОСОБА_1 на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В., оскільки суддя при розгляді його інших справ порушувала його процесуальні та конституційні права, що підтверджується скасованими процесуальними документами в апеляційній інстанції та може так само порушити його права при розгляді даної справи, а саме ст.27 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений скаржником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування ухвали суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судді.

Інших обставин , які б викликали сумнівів об»єктивності та неупередженості судді , не заявлено.

Суд , враховуючи вищенаведене, вважає , що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання , заявлений скаржником ОСОБА_1, відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1012/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/172/17
В справі № 760/ 3364/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій обл., Головне управління Національної поліції в Донецькій обл. про визнання особи безвісно відсутньою, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить визнати безвісно відсутнім колишнього чоловіка ОСОБА_2 з 01 вересня 2014 року.

Зазначила, що від їх шлюбу мають доньку Олександру, 204 року народження.

В 2008 році їх шлюб був розірваний і з цього часу фактично припинилося їх спілкування.

В червні 2014 року вони зустрічалися останній раз, коли він надавав дозвіл на виїзд дитини на відпочином.

З того часу їх спілкування припинилося і зв»язку вони не підтримують, він залишився проживати на тимчасово окупованій території, де ведуться бойові дії.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій обл. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, а саме: м. Маріуполь вул. Будівельників, 52а.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом»янським районним судом м. Києва та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Керуючись ст.158-1,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій обл., Головне управління Національної поліції в Донецькій обл.про визанння особи безвісно відсутньою призначеного на 30 жовтня 2014 року о 09.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя за участю представника зацікавленої особи в справі - Головного управління Національної поліції в Донецькій обл.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Новоархангельського відділення Кіровоградської філії "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Новоархангельського відділення Кіровоградської філії "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Позивач та його представник до початку розгляду справи через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача у цивільній справі на належного відповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Новоархангельського відділення Кіровоградської філії "Приватбанк" на належного відповідача ПАТ КБ "Приват Банк", що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Судовий розгляд по справі призначити на 10 листопада 2017 року на 14.00 годину.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/17 Справа № 200/2867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 25 хвилин 17 січня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5