Провадження № 2/641/1274/2017 Справа № 641/2846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 12405,54 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2013 року о 19 год.30 хв. в Харківській області відповідач керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. Т3524ХА допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Розмір завданих збитків власнику автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 встановлений звітом № 46/01.2014 року від 31.01.2014 року та складає 11495, 54 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5334895. За результатами розгляду поданих документів по ДТП , позивачем було здійснено виплату потерпілій особі, тобто власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в розмірі 11495, 54 грн. грн. Також, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 910,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені МТСБУ матеріальні збитки в загальному розмірі 12405,54 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачем по справі до суду були подані письмові заперечення проти позову, в яких він просив відмовити в його задоволенні, у звязку з його необґрунтованістю та не доведеністю. Також в своїх письмових запереченнях відповідач просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, відповідачем до суду була подана заява про застосування до вимог позивача строку позовної давності, посилаючись на те, що страхова виплата потерпілій особі була здійснена позивачем 14.02.2014 року, тоді як звернувся позивач до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди в регресному порядку тільки в травні 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Суд, вивчивши позовну заяву, заперечення відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року о 19 год.30 хв. в Харківській області відповідач керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. Т3524ХА допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним в скоєнні ДТП визнано відповідача по справі, що підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2013 року. ( а.с.7)

Суду не надано доказів того, що на дату скоєння ДТП відповідач мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно копію полісу № АС/5334895 від 18.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 був застрахований автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, тобто автомобіль якому були завдані механічні пошкодження в наслідок вищевказаного ДТП. ( а.с.19)

Звітом № 46/01/2014 року від 31.01.2014 року встановлений розмір матеріального збитку завданий автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 11495,54 грн. ( а.с.8-10)

Згідно п.п. « а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Згідно ст..22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінну шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю, або майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно платіжного доручення № 1/1-22245 від 13.02.2014 року, сума заданої шкоди була відшкодована МТСБУ, шляхом перерахуванням коштів в сумі 11495,54 грн. на картковий рахунок ОСОБА_2 ( а.с.24)

Доказів ,щодо відшкодування МТСБУ витрат повязаних на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 910,00 грн. суду не надано.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 14.02.2014 року № 3/1-05/5020 з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу до 15.03.2014 року, яка була залишена відповідачем без задоволення. ( а.с.21)

Відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Отже, як вже зазначалось вище, 13.02.2014 року МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля матеріальну шкоду, в сумі встановленої звітом про оцінку вартості матеріального збитку, а саме: в розмірі 11495,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-22245 від 13.02.2014 року. ( а.с.24)

Тобто, перебіг позовної давності щодо звернення позивача до суду з даними позовними вимогами починається з 14.02.2014 року та триває впродовж трьох років, тобто до 14.02.2017 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди надійшла до суду поштою 03.05.2017 року, а її поштове відправлення було здійснено позивачем 27.04.2017 року, що підтверджується поштовий штампом здійсненим на конверті, в якому надійшла позовна заява. ( а.с.27)

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з порушенням строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Відповідачем подана до суду заява про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, шляхом направлення його до суду поштовим відправленням 27.04.2017 року, а строк звернення до суду сплинув 14.02.2017 року, суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволені позову .

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 05 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3