overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5347/17
Провадження № 2/216/2388/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14. 11. 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
26.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6913/17
Справа № 205/6913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацький районний відділ у м. Дніпрі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацький районний відділ у м. Дніпрі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацький районний відділ у м. Дніпрі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин ,

14 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року Справа № 310/7456/17 2-н/310/339/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 24 жовтня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/973/2017
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про визначення підсудності вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що заявник зареєстрована та проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - забезпечити розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення має районний суд м. Києва, визначений Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,-

у х в а л и л а:

Визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 318/1833/17
Номер провадження №2/318/695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «28» вересня 2017 року на 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Білич І.М.,

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести квартиру до попереднього стану, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

І.М. Білич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.10.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 29.09.2016 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 листопада 2017 р. о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа№592/8393/17
Провадження №2/592/2183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 28.07.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що сторони 28.07.2007 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7)

Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.8)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом №1254, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.10.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу окремих дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились,що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначений виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 225/2991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Дніпровського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/344/3987/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису як батька, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису як батька.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису як батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Провадження № 2/161/1016/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. грушевського, 22/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. «15» листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6