Справа № 646/3766/17
№ провадження 2-о/646/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, її дошлюбне прізвище ОСОБА_1. У грудні 1974 року заявника було прийнято на роботу в інститут «Южгіпроруда» на посаду кресляра-конструктора, де їй було видано трудову книжку, в якій була зазначено прізвище - ОСОБА_1. У листопаді заявника було прийнято на роботу молодшим продавцем в Джидінський Продснаб УРСА, в той час вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1. Робітник відділу кадрів замість закреслення дошлюбного прізвища та написання нового, підтерла первісний запис та виправила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. На теперішній час заявник досягла пенсійного віку та звернулася до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова з метою оформлення пенсії, однак у зв'язку із виявленими виправленнями в трудовій книжці заявник натепер не може оформити свої права. Тому з метою надання заявнику можливості оформити пенсію у встановленому законом порядку, вона просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 30 січня 1975 року інститутом «Южгіпроруда» на ім»я ОСОБА_1, 1957 року народження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 19 листопада 1957 року Бюро ЗАГС Дзержинського району м. Харкова / а. с. 7/.

28 лютого 1976 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 / а. с. 9/.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, виданого 02 листопада 2004 року Червонозаводським РВ ГУМВСУ в Харківській області, прізвище, ім»я та по-батькові заявника - ОСОБА_1 /а. с. 4-5/.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, її видано 29 квітня 1998 року на ім»я ОСОБА_1 / а. с. 8/.

24 грудня 1974 року заявника було прийнято на роботу в інститут «Южгіпроруда» на посаду кресляра-конструктора, та 30 січня 1975 року їй було видано трудову книжку, в якій була зазначено дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

У листопаді заявника було прийнято на роботу молодшим продавцем в Джидінський Продснаб УРСА, в той час вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1. Робітник відділу кадрів замість закреслення дошлюбного прізвища та написання нового, підтерла первісний запис та виправила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 / а. с. 6/.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прізвище, ім»я та по-батькові заявника - ОСОБА_1, її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, що підтверджується наданими судові та приведеними вище письмовими доказами. Однак при зміні прізвища у зв'язку із реєстрацією шлюбу в трудовій книжці було здійснено зміну прізвище не шляхом закреслення дошлюбного прізвище та написання нового, а внаслідок підтирання первісного запису та виправлення прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що не дає змоги заявнику оформити у встановленому законом порядку пенсію.

Тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 30 січня 1975 року інститутом «Южгіпроруда» на ім»я ОСОБА_1, 1957 року народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 30 січня 1975 року інститутом «Южгіпроруда» на ім»я ОСОБА_1, 1957 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель