overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1491/17
Провадження № 2/743/512/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8411/17
Провадження № 2зз/554/71/2017
Справа № 2-4695/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-4695/11(2-7643/10) за позовом ПАТ КБ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.06.2010 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у межах суми заявлених вимог-161589,05 грн. Накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог-161589,05 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2010 р. стосовно накладення арешту на грошові кошти , майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Скасовано обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, накладені ухвалою суду 19.07.2010 р.

В своїй заяві ОСОБА_1 прохає скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2011 року заходи забезпечення позову по справі №2-4695/11(2-7643/10) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже скасовані, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.10.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2010 р. та 19.07.2010 р. по справі № 2-7643/10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-7643/10( 2-4695/11), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 Справа № 182/5893/17
Провадження № 2-н/0182/219/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 95-97, 102 - 104 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Справа № 495/8741/17
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1564/17 Справа № 734/3735/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про виділ частки в натурі, що є у спільній власності, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі, що є у спільній власності, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 28 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 441/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області територіальна громада с. Завидовичі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про право власності на землю (пай), записів у погосподарському обліку по с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та житловий будинок з криницею в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області територіальна громада с. Завидовичі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про право власності на землю (пай), записів у погосподарському обліку по с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та житловий будинок з криницею в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12.01.2018 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Позивачу до початку розгляду справи надати суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також довідку про реєстрацію будинку чи відсутність такої з Самбірського та Городоцького районного бюро технічної інвентаризації.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 689/2058/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 13.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6377/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/4733/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізину, повернення коштів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 128/1121/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183,191,199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 292, 294, 367, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох річного віку, починаючи з 28.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/6142/17
Провадження № 2-о/265/498/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про проведення даного судового засідання без її участі. Крім того, просила суд витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на «Ярошенко», а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 993.

Заявник у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, але за участю її представника ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи, Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника та витребування відомостей щодо зміни прізвища заявника.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на «Ярошенко», а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 993 від 25 грудня 1981 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану для виконання та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання, що відбудеться 27 листопада 2017 року о 08-30 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 386/859/17
Провадження № 2/386/530/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.10.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 14.09.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03.11.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою: с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, вул. Леніна, 13, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 68).

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 06.09.2017 року №991 (а.с. 51) та довідки Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №310/03-10 від 21.09.2017 року (а.с. 52), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.