overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7800/17
Провадження № 2-о/442/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Дрогобицької районної державної адміністрації, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що їй наділена земельна ділянка, загальною площею 12 ар в урочищі «Лан».

09.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Разом з тим, квитанції №ПН2523 від 03.11.2017 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» Відділення в м. Дрогобич, ОСОБА_1 за даною заявою сплатила 320,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Дрогобицької районної державної адміністрації, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, - повернути заявнику.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №ПН2523 від 03.11.2017 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» Відділення в м. Дрогобич.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження№ 2-н/263/211/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
4. Строк предявлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.М.Томілін
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя О.М.Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/5409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4509/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/4275/2017 Справа № 490/3322/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія 777С", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року позивачі звернулися до суду до відповідачів із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 04.03.2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія "777С", визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 04.03.2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія "777С", визнання недійним договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2003 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ компанія "777с" та визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2003 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія "777с".

Представник позивачів надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія 777С", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 456/3261/17
Провадження № 2/456/1883/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5838/17
Номер провадження 2-н/676/248/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 жовтня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто,а саме: заявником не надано суду документів на підтвердження повноважень особи на підписання та подачу касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/1040/17
Провадження № 22-ц/778/4387/17-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Новомиколаївський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду

на 07 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1564/17
Провадження № 2/647/578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю її місцезнаходження.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

У зв'язку в наведеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити 23.11.2017 року о 09-30 год. проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вулиця Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року по матеріалам позовної заяви керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нежилих приміщень, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/11412/2017

Унікальний номер 761/29187/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 487/5252/15-ц
Провадження № 2-п/487/59/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Попович А.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про в розмірі 24202,40 грн. та судовий збір 243,60 грн.

19.10.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про його належне повідомлення і неявку до суду без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі та задовольнити заяву.

ТОВ «Смарт Фінексперт» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27.11.2017 року на 09:00 год.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич