overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1085/17
№ провадження 2/453/598/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

07.11.2017 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/300/225/2017
Справа № 300/626/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року сторонам по справі було надано строк для примирення 10.11.2017 року та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 10.11.2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити у зв'язку із закінченням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа №607/3081/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.П. Костиник

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Представник відповідачки заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні інформації про отримані доходи позивачем ОСОБА_4 за період 01.07.2008 по 31.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки інформація стосується предмета доказування, інформація про доходи особи є персональними даними в розумінні ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних», а тому у сторони відповідача обєктивно існують труднощі у витребуванні відповідного доказу, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС України в Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Білецька, 1) інформацію про отримані доходи гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , под. номер невідомий, за період з 01.07.2008 по 31.12.2016 року.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 12 грудня 2017 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити посадових осіб Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС України в Тернопільській області про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 226/1820/17
Провадження № 2/226/730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 22.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №751/4250/17
Провадження №2/751/1186/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
01 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.
при секретарі Безкоровайна Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про компенсацію понесених збитків,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06.11.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 224, 292 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 р. "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 350 ( триста пятдесят) грн. 43 коп. компенсації понесених збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1 600 (одну тисячу шістсот) 00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №337/2808/17
Провадження №2/337/1315/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 14.06.2012 року у загальному розмірі 16598,45 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, яка не містить обмежень щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 500/3967/17
Провадження № 2/500/2623/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними та господарчими спорудами за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Горіхова, будинок № 48, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 2 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повідомити осіб, що беруть участь у судовому засіданні, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 13 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/1931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 22 березня 2012 року на імя ОСОБА_2, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; а також скасування рішення Гординянської сільської ради від 26 квітня 2010 року № 286 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1610 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Гординя, вул. Івана Франка, 89а.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 22.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третім особам копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 22.11.2017 на 10 год. 30 хв. У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус: НасобінаГанна Олександрівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/6314/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12002 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/6949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на на 16:00 годину 06.11.2017 року, у залі судового засідання № 300.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ЄУН № 389/1965/17
провадження №2/389/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання в Запорізькому державному медичному університеті по 30.06.2022

У судові засідання, призначені на 04.10.2017 та 01.11.2017 позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи її відсутності, поважності неявки в судові засідання позивач не надала, є всі підстави вважати, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/7742/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в 0приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін