Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4086/16-ц
Провадження № 2/553/263/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.04.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Модіній В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.05.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №20/34/07 Склн та додаткові договори до нього, згідно з умовами яких Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000,00 грн. з розрахунку 13,53 % річних за користування кредитом на строк з 20.05.2007 року по 19.12.2016 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість в сумі 9065 грн. 24 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.05.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №20/34/07 Склн та додаткові договори до нього, згідно з умовами яких Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000,00 грн. з розрахунку 13,53 % річних за користування кредитом на строк з 20.05.2007 року по 19.12.2016 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість.
Таким чином, станом на 25.11.2016 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 9065 грн. 24 коп., яка складається з:
- 7811,67 грн. тіло кредиту;
- 344,22 грн. відсотки;
Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 610 ЦК України визначає, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених договором або законом.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом , зокрема, ст.37,38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання несплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання несплатоспроможності банків ОСОБА_1 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519526, 530, 536, 553, 554, 610,612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 169, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3