overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5108/17
Провадження № 2-о/206/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 301/2461/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Готра Т. Ю. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області суду від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2017 року в розмірі 2826 грн. 90 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 23.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 236/2140/17
19 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ткачова О.М.
при секретарі Грицай Н.І.
За участю- позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164-167,180-183,191 СК України, ст.ст.169,209,213,224,226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 01 вересня 1989року народження позбавити батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 709/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду смт.Чорнобай заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 709/507/17

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 709/507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні 16.05.2017 року рішення по суті, судом було допущено описку у резолютивній частині, не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме пропущено одну із його цифр та вказано - 324951751, хоча правильно - "НОМЕР_1 ", що потягло за собою при видачі виконавчого листа не вірне зазначення ідентифікаційного коду боржника, що було виявлено у жовтні місяці 2017 року представником позивача та спонукало звернутися до суду з заявою про внесення виправлення допущених описок.

Сторони своїх представників до суду не надіслали, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду не надходило тому суд розглядав заяву про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому на підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду від 16.05.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі № 709/507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення замість зазначеного ідентифікаційного коду - "324951751" правильним вважати - "НОМЕР_1".

Копію ухвали суду після набрання чинності та копію виконавчого листа направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Копію ухвали суду після набрання чинності направити ОСОБА_1, с. Васютинці, вул. Комсомольська, 27 Чорнобаївського району, Черкаської області - для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження, а особою яка брала участь по справі, але не була присутня на час її постановлення в той же термін, з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/947/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11829/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.02.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику запропоновано сплатити судовий збір, надати копію завірених належним чином судових рішень та клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року заявником надано квитанцію про сплату судового збору, копії завірених належним чином судових рішень. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник не звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та не навів інших підстав для поновлення строку, а також у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України не надав докази, які б свідчили про наявність цих причин.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 6 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 6 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-сз/761/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року, відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1863 від 09.11.2015 року в сумі 689,00 грн. було зараховано до бюджету 09.11.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2325/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.10.2017 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем і скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем і скасування арешту.

26 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем і скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2601/17
Провадження № 2/553/1204/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4282/16-ц
Провадження № 2/553/319/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності будинком шляхом виселення.

18 квітня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 153 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності будинком шляхом виселення.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3