overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "04" грудня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
справа № 1007/1240/2012
провадження № 6/361/215/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/103/17

18.10.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Пилипчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом СФГ "Мрія " с.Медведівка до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст.10,57-60,208-209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_6 на користь СФГ "Мрія " с.Медведівка завдану матеріальну шкоду в сумі 128254 грн 56 коп(сто двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири грн 56 коп ) та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були при проголошені рішення - в той же строк з дати отроимання копії рішення.

суддя :

Дата документу 18.10.17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 354/523/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1565/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Г.П. ОСОБА_4 Томин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9020/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4263/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2244/2017 Справа №641/6717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнанян укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради з дня набрання рішенням суду законної сили, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнанян укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/5727/17
Провадження № 2-н/334/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та/або не вказано паспортні дані, а саме, серія, номер, дата видачі, ким видано. Відсутність вищевказаних відомостей ускладнить виконання судового рішення та/або зробить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/11967/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10542/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка Миколи Федоровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка Миколи Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Приватного підприємства «Укртехно» ОСОБА_4,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка МиколиФедоровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року призначити до розгляду на 9 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.11.2017 року на 09-30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/6606/16-ц
Провадження № 2-п/591/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2017 року (в ухвалі описка зазначено 2015 рік) матеріали цивільної справи № 591/6606/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року, в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана цивільна справа повернулася до суду першої інстанції.

Так ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 591/6606/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу(а.с.108-116), суддя вважає за потрібне виконати вимоги ч.2 ст. 293 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу заявнику, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто окремо від рішення суду, ухваленого Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року по цивільній справі № 591/6606/16-ц позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2249/2017 Справа № 641/6738/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 01.11.2017 року, 11 годину 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 01.11.2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №642/1978/17
Провадження №2/642/1001/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1. з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 21 серпня 2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7. В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи №642/1978/17 (№2/642/1001/17).

04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8 про необхідність надання йому для проведення експертизи інвентаризаційних справ на житлові будинки сторін, а також правовстановлюючі документи та земельно-кадастрову документацію на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 14-00 годину, направивши копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко