overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1229/17
Номер провадження 2/213/815/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом допущено описку в частині стягнення судового збору.

У судове засідання учасники процесу не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 213/1229/17 пр.№ 2/213/815/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та вважати правильним - «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 212/5065/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 16:00 годину 23.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/582/453/17
Справа № 582/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на землю в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну ділянку площею 2,92 гектара на імя ОСОБА_3, розташовану на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 квітня 2015 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2773/17
Номер провадження 2/213/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків в порядку спадкування, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 461/2371/17
Провадження № 2/461/891/17
УХВАЛА

26.10.2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі №461/2371/17,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2017 року.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, з якого видно, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахування вищезазначеного, зважаючи на те, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що матеріали апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі №461/2371/17 повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1372/17
Провадження по справі № 2/514/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олги до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, позивач не зазначив у позові повну адресу позивача та відповідача, а саме: номер будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 661/3347/17
Провадження № 2-сз/661/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового та про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " ТАВРІЙСЬКІ ВІСТІ +" про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча, та відшкодування завданої моральної шкоди за наклеп.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що не було доплачено судовий збір у сумі 4 160,00 грн.

26.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З матеріалів, які долучені до клопотання, вбачається, що відповідно до довідки з Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 ніяких видів державної соціальної допомоги не отримує; з довідки про доходи, яка видана Державною фіскальною службою, вбачається, що дохід ОСОБА_1 складає 00,00 грн., підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 4 160,00 грн. підлягає задоволенню. У зв'язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору на не доплачену суму судового збору, а саме на 4 160,00 грн., а в клопотанні про повернення судового збору відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, зазначених в ст. 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 року в сумі 4 160,00 грн. за подачу до суду позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " ТАВРІЙСЬКІ ВІСТІ +" про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча, та відшкодування завданої моральної шкоди за наклеп, зменшивши його розмір до 1600 грн.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 337/3949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1731/2017 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2017 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

01.11.17
Справа № 551/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування » до Мельника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування » звернулося до суду з позовом в порядку регресу до Мельника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 12 грудня 2016 року в селищі Шишаки Полтавської області.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування » до Мельника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 14 листопада 2017 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 31 серпня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 100 000 грн., проценти за користування позикою в сумі 160 686,28 грн., суму індексу інфляції в розмірі 78 400 грн., а всього

339 086,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір) в сумі 3 390,87 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в частині стягнення процентів за користування позикою у сумі 160 686,28 грн. та індексу інфляції в розмірі 78 400 грн., а також загальної суми до стягнення 339 086,28 грн. змінено, зменшено вказані суми відповідно до 154 768,47 грн.; 76 832 грн.; 331 600,47 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

05 грудня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

12 грудня 2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

06 лютого 2017 року від ОСОБА_5 надійшла нотаріально завірена заява про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 456/1917/16-ц
Провадження № 2/456/300/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3