overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/590/17
Справа № 2/600/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 30.01.2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 357/2660/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5112/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.10.2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, нажитого під час проживання однією сімєю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року первісний позов було задоволено частково, зустрічний позов також задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір (а.с.203 - 204).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 17 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року (а.с.206-207).

Станом на 26 жовтня 2017 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 323/2909/17
Провадження №2/323/964/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

П.4 ч.2 ст. 119 ЦПК передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 562/2967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 57, 60, 70 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0,0926 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Мартиніівка,132.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку незавершеного будівництвом житлового будинку А1 (відсоток готовності 82 %), який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Мартиніівка,132.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1975,29 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1546/17
Рядок статзвіту № 43
01 листопада 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку №50 по вул.Мисливській в с.Суськ Костопільського району Рівненської області.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звільнити будинок №50 по вул.Мисливській в с.Суськ Костопільського району Рівненської області від належних їм речей.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні будинком №50 по вул.Мисливській в с.Суськ Костопільського району Рівненської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 456/2251/15-ц
Провадження № 2/456/1717/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткових днів на побачення з донькою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні обговорено питання, про залучення до участі у якості третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, зважаючи на те, що саме вказаний орган повинен надати письмовий висновок, щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів які стосуються справи.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної особи, а тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11)

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, представити в наступне судове засідання, письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 535/1004/17
Провадження № 2-н/535/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ;-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Пушкіна, 15, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 346/3623/17
Провадження № 2/346/1762/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 750/9932/17
Провадження № 2-н/750/796/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

До відкриття наказного провадження від представника заявника надійшло клопотання про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.10.2017 Справа № 756/9486/17
Номер справи 756/9486/17
Номер провадження 2/756/4282/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

в складі :головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на адвокатський запит інформацію про доходи ОСОБА_1 йому не було надано.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти витребування інформації з ДПІ.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58) інформацію про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік по даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58) інформацію про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік по даний час.

Витребувані докази слід надати суду до 06.11.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6974/17
Номер справи місцевого суду: 494/540/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення з житлового будинку,

встановив:

19.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення з житлового будинку.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, 24.07.2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, подана її представником ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення з житлового будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що працює в комунальній установі «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на посаді медичної сестри.

Ознайомившись із довідками про нараховану та виплачену позивачці заробітну плату, вона виявила факт невиплати їй індексації заробітної плати за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року у сумі 2033,83 грн.

Позивач вважає, що її права порушені і просить стягнути з комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради недораховану індексацію та зобовязати відповідача обрахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:30 годину 10 листопада 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко