overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1395/17
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212-215, 218, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти в частці 1/3 з усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 05.10.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 27 листопада 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача..

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 609/1389/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1389/17 від 18.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 08год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-689/11
Провадження № 22-ц/778/3175/17-2
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року заяву про розяснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2759/17

Провадження № 2/126/1042/2017

"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк до двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_4, яка померла 16.07.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2017 року о 09-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 240/522/17
Провадження № 2/240/273/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2-3).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Номер провадження 2-о/643/1075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017

25 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 12-50 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 368/870/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення опискиу виконавчому листі по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня», Кагарлицької районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача управління фінансів Кагарлицької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

встановив :

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даною заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано найменування стягувача, тобто замість Управління державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області вказано комунальний заклад Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги прокурора слід задоволити слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2017 року Кагарлицьким районний судом Київської області було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня», Кагарлицької районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача управління фінансів Кагарлицької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Однак у виконавчому листі було допущено описку, а саме, стягувачем вказано комунальний заклад Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» замість Управління державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області.

А тому, слід внести виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 18.08.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області цивільній справі за позовом Управління державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області вказати стягувачум Управління державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

С
Справа № 483/1747/17
Провадження № 2-о/483/59/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/2490/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року предявив позов до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних битків в розмірі 5 000 грн.

На підставі ухвали судді від 2 жовтня 2017 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 вказану ухвалу отримав 10 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року подав до суду заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за станом здоровя та майновим станом, однак у підтвердження свого майнового стану та стану здоровя жодних доказів не подав.

Також ОСОБА_1 не виконав інших вимог, які були підставою для залишення його заяви без руху, тобто не виправив недоліків позовної заяви та не повідомив суд про причину невиконання вимог, а подав довільної форми уточнення та доповнення до заяви від 28.09.2017, які за формою і змістом не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 від 28.09.2017 про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 688/2881/17
№ 4-с/688/15/17
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, відкласти на 14 годину 01 листопада 2017 року та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 685/1581/17
Провадження № 2-сз/685/10/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановила:

на офіційну електронну адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області з електронної адреси надійшли фотокопії заяви про повернення судового збору внаслідок винесення ухвали про закриття провадження по справі, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та платіжне доручення № PROM0BVX1X від 10.05.2017 року у форматі pdf.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом ДСА від 14 червня 2013 року № 81 для користування сервісом електронний суд, зокрема подання заяви, для ідентифікації особи, яка звертається до суду передбачено наступні дії: зайти на сайт mail, gov.ua; реєстрація на сайті за допомогою електронно-цифрового підпису; ознайомлення з правилами реєстрації користувачів; заповнення «особистої інформації».

Судом встановлено, що заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого ПАТ КБ «Приват Банк» подано представником заявника за довіреністю №8334-К-Н-О ОСОБА_2, однак не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Крім того, заяву не підписано електронним цифровим підписом.

Виходячи з наведеного, заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подачі виправленої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя