overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2/756/5390/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано копію свідоцтва про шлюб;

За змістом п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Належним доказом перебування позивача в шлюбі є свідоцтво про шлюб.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що усі оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві, він надасть для огляду в судовому засіданні.

Проте в такому випадку суд позбавлений можливості під час вирішення питання про відкриття провадження в справі перевірити правомірність звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином позивачу слід надати суду доказ підтвердження перебування його в шлюбі, а саме копію свідоцтва про шлюб, у кількості відповідно до переліку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 466/6104/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту отримання ним, в результаті падіння 03.03.2016 року травми колінного суглобу правої ноги із подальшим встановленим діагнозом: правобічний післятравматичний гонартроз з порушенням цілісності заднього рогу медіального меніска зі стійким больовим синдромом, порушенням функції правої ноги, під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

23.10.17р. від заявника в судовому засіданні поступило письмове клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи військової частини польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 02 серпня 2017 року під час перевірки матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції від 02 серпня

2017 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах невірно зазначено ім'я особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів переведення за касаційною скаргою вбачається, що касаційну скаргу подає «Михайлов Константин Іванович», однак під час постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху в ухвалі вказано - «Михайлов Костянтин Іванович».

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року допущену описку, зазначивши правильно у вступній та резолютивній частинах ім'я особи, яка подає касаційну скаргу, а саме: «Михайлов Константин Іванович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5789/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150 на ім'я ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтував тим, що його ім'я у вказаному документі зазначено невірно - як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_3». Наданий час виправити помилку в Акті неможливо. Тому заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа - Супрунівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150 на ім'я ОСОБА_1 Супрунівською сільською радою видано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 (а.с.5).

Але у вказаному Акті ім'я заявника вказано невірно - як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого 01 листопада 1995 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с.6).

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150, на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

27.10.2017
Справа № 462/2377/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6544/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2595/17

Справа № 711/8865/17

17 жовтня 2017 року Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння власником цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння власником цього майна.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо визначити розмір судового збору при подачі даного позову до суду.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння власником цього майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9259/17
Провадження №2/219/4048/2017
УХВАЛА

26.10.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Сюєшань, третя особа: ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Сюєшань, третя особа: ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9631/17 2/335/1749/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 79, 172, 202, 203, 204, 205 СК України, ст. 51 Конституції України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.08.2017 і до зміни матеріального стану позивача ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на лікування у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.П. Соболєва
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6766/17
Єдиний унікальний № 205/6766/17
Провадження № 2/205/3268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «14» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/989/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року Справа № 357/7428/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в сумі 5366 грн. 77 коп. за період з 01.03.2015 р. по 01.05.2017 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в сумі 5366 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/3695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого по справі - ОСОБА_1

при секретарі - Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім»єю суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій заяві позивач зазначає що, в провадженні Здолбунівського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім»єю .

Позивачка повідомила, що предметом спору визнання договорів дарування лазні недійсними та скасування їх реєстрації.

Так, як рішення по справі ще не прийнято просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №34 по вул. Нова в с. Ільпінь , Здолбунівського районну Рівненської області.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач /його представники/ мають реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок з надвірними будівлями №34 по вул. Нова в с. Ільпінь , Здолбунівського районну Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя: