overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2017 Справа № 1622/4974/2012
УХВАЛА Справа № 1622/4974/2012

Іменем України Провадження № 2-с/554/35/2017

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ПАТ «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 893, 05 грн. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу вважаючи, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та безпідставними, так як нею сплачена вся сума боргу

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Стягувач, представник ПАТ «Полтавагаз» в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 893, 05 грн. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., виданий 11.04.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 496/3830/17
Провадження № 2/496/2020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 301/2098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 10.10. 2017 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 13 квітня 1985 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося в звязку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, ведуть окреме господарство та бюджет з 2014 року. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 1985 року у виконавчому комітеті Рокосійської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 17 (а. с. 3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК Українист.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 1985 року виконавчим комітетом Рокосійської сільської ради Хустського району Закарпатської області Закарпатської області, за актовим записом № 17 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №705/2049/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

19 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_3 подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів з участю представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Дніпровським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 02225 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

01.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/2 усіх видів заробітку відповідача, починаючи від дня подачі позовної заяви, до досягнення дітьми повноліття, тобто до 19 серпня 2034 року; стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 усіх видів заробітку відповідача, починаючи від дня подачі позовної заяви, до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 19 серпня 2019 року; скасувати аліменти, які стягуються з відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2011 року (справа №2-865).

31.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 06 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год 20 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/712/17
Провадження № 2/499/406/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати комунальне підприємство «Іванівське БТІ» провести технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: Одеська область Іванівський район с.Василівка, вул.. Весела, будинок № 23 та надати на адресу суду довідку характеристику на зазначений обєкт.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та в звязку з витребуванням даних доказів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.1ст.137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 листопада 2017 року 11.00 год, викликати сторони по справі.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Іванівське БТІ» провести технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: Одеська область Іванівський район с.Василівка, вул.. Весела, будинок № 23 та надати на адресу суду довідку характеристику на зазначений обєкт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/5426/17
Провадження № 2/206/1348/17
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ

10.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 174/566/17
№ провадження 2/174/365/2017
н/п 2/174/365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області задовольнити частково.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області) визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 11 по вул. ім. Ю.М. Устенка (Жовтнева) в м. Вільногірську Дніпропетровської області, що є підставою для його зняття з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 11 грудня 2017 року о 10-20 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №759/11334/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11671 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 585/3923/17
Номер провадження 6/585/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120, 377-1 ЦПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1267/17
Провадження № 2/375/582/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим, в попереднє судове засідання не з'явився, натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про день та час проведення попереднього судового засідання належним чином повідомленим не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин