Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2, який дій в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів на загальну суму 3364284 грн. 82 коп., який послався на невиконання відповідачами умов Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р., за якими ОСОБА_3 відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що згідно Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р. ТОВ «Продзернопром» (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та фізична особа ОСОБА_3 (новий кредитор) з другого боку уклали Угоду про уступку права вимоги, відповідно до п. 1.1. якої передбачено, що первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р.

Угода № 01/0104 від 01.04.2013 р. підписана з боку ТОВ «Продзеренопром» її директором ОСОБА_4, про що свідчать підписи останнього, виконані на першому та другому аркушах договору, окрім цього, вказані підписи завірені печаткою цього підприємства.

В екземплярі договору про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р., який залишився у ОСОБА_3 відсутній підпис директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4, однак договір засвідчений печаткою вказаного підприємства.

Позивач ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив відсутність підпису директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 на вказаному договорі своєю необачністю при його підписанні, оскільки ТОВ «Продзернопром» залишив собі підписаний екземпляр, а ОСОБА_3 передав не підписаний, на що позивач уваги не звернув.

Окрім того, в кінці листа ТОВ «Продзернопром» від 01.04.2013 р. вих. № 1/01 під назвою «Повідомлення про уступку права вимоги», який, виходячи зі змісту адресований директору ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_5, стоїть відбиток печатки ТОВ «Продзернопром» навпроти прізвища ОСОБА_4 без підпису останнього.

Колишній директор ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив факт укладання спірних договорів, пояснивши наявність печаток ТОВ «Продзернопром» та його підпису у цих документах можливою передачею ним до цього ОСОБА_3 чистих бланків зі своїм підписом та печаткою Товариства для оформлення документів по взаєморозрахункам між підприємствами в процесі сумісної господарської діяльності.

Під час судового розгляду сторонами (представниками позивача та відповідача ТОВ «Продзернопром») заявлені клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної експертизи документів для встановлення особи, які підписала Угоду № 01/0104, наявності оригінальної печатки ТОВ «Продзернопром» в угодах та давності виготовлення спірних документів, яку призначено за ухвалою суду від 28.04.2017 р., проведення якої доручено Херсонському філіалу ОНДІСЕ.

Листом від 12.06.2017 р. ХФ ОНДІСЕ повідомив про відсутність матеріально-технічної можливості для проведення названої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оголосивши клопотання представника позивача про призначення ОНДІСЕ в якості експертної установи у проведенні названої експертизи, заслухавши думку представника відповідача, яка наполягала на проведення експертизи у Київському НДІСЕ з обсягом питань, зазначених в її клопотання, зважаючи на те, що для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства та криміналістичного дослідження документів, суд вважає за необхідним клопотання сторін задовольнити та призначити відповідну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ, тому як вказана установа згідно нормативних документів є регіональною установою по обслуговуванню Херсонської області та є найбільш територіально наближеною до розташування Новокаховського міського суду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити відповідним атестованим експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставивши на розгляд експертам наступні питання:

1. Чи виготовлені (виконані) Угода № 01/0104 від 01.04.2013 р. та Договір про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р. в один час ?

2. Чи відповідає дата складання Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р. та Договору про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р. вказаному віку документів (зазначеній даті), чи є ознаки більш раннього чи пізнішого внесення поправок до них ?

3. Чи однією (однаковою) печаткою ТОВ «Продзеренопром» виконані відбитки на Угоді № 01/0104 від 01.04.2013 р. та Договорі про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р., листі ТОВ «Продзернопром» від 01.04.2013 р. вих. № 1/01 під назвою «Повідомлення про уступку права вимоги», адресованому директору ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_5 ?

4. Яка давність нанесення відбитків печатки ТОВ «Продзернопром» в Договорі про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р. та в Угоді № 01/0104 від 01.04.2013 р. ?

5. Яка черговість нанесення печатки ТОВ «Продзернопром» та підпису перед словами «ОСОБА_4Л.» по відношенню до тексту Угоди про уступки права вимоги № 01/0104 від 01.04.2013 р. ?

6. Яка черговість нанесення печатки ТОВ «Продзернопром» по відношенню до тексту Договору про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р. ?

7. Яка черговість нанесення печатки ТОВ «Продзернопром» по відношенню до тексту листа ТОВ «Продзернопром» від 01.04.2013 р. вих. № 1/01 під назвою «Повідомлення про уступку права вимоги», адресованому директору ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_5?

8. Чи виконаний підпис перед словами «ОСОБА_4Л.», у графах «Первісний кредитор» в Угоді про уступку права вимоги № 01/0104 від 01.04.2013 р. громадянином ОСОБА_4 ?

Надати для вивчення та дослідження експертам: матеріали цивільної справи № 661/1506/16-ц; оригінали Угоди про уступку права вимоги № 01/0104 від 01.04.2013 р., Договору про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р., листа ТОВ «Продзернопром» від 01.04.2013 р. вих. № 1/01 під назвою «Повідомлення про уступку права вимоги», адресованому директору ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_5; інші матеріали (за клопотанням експертів).

При дослідженні експертам використовувати відомості, встановлені судом під час розгляду цивільної справи № 661/1506/16-ц, які знаходяться у ній.

Встановити експертам строк проведення експертизи в один місяць з моменту отримання справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський