Справа № 199/4791/14-ц
УХВАЛА

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/4791/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі 22.02.2016 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, визнано за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а також припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора від 12.08.2016 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську з тих підстав, що у рішенні зазначено про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.

В цій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року є незрозумілим і це впливає на його виконання.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року підлягає роз'ясненню, оскільки зі змісту резолютивної частини рішення не вбачається, на які саме частки домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2005 року, на праві власності належить 51/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у місті Дніпропетровську. Власником інших 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у місті Дніпропетровську є ОСОБА_3: 49/200 частин на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2005 року; 49/200 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2010 року, реєстровий номер 1588.

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3498/3499/3500 від 18.01.2016 року був запропонований варіант розподілу домоволодіння в натурі, згідно з яким змінилось співвідношення співвласників, тому за ОСОБА_1 визнано право власності на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.

При цьому суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 51/100 частину та ОСОБА_3 на 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі, зазначивши, що суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 51/100 частину та ОСОБА_3 на 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, та визнав право власності за ОСОБА_1 на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Суддя: