overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5613/17
Провадження № 2/487/2671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 500/1217/17
Провадження № 2/500/1798/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/745/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, прихожу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, ч. 1 п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, звернулася до суду не з позовною заявою про стягнення аліментів, за подання якої позивачі звільняються від сплати судового збору, а з заявою про видачу судового наказу, за подання якої сплачується судовий збір згідно чинного законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., квитанцію про сплату якого заявник повинен надати до суду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Т.М. Данилюк
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/4862/17
Провадження № 2/334/2705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення.

30.10.2017 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№ 346/2822/17
Провадження № 2/346/1474/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання, долучено письмові заперечення на позовну заяву, долучено заяву про застосування строку позовної давності , та письмові документи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 317/3113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2017 року судом був зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області стосовно місця проживання відповідачки.

02.11.2017 року до суду повернулась відповідь, згідно якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Веселянка, вул.Зарічна, 67 не зареєстрована, і взагалі відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

При цьому суд зазначає, що в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначав, що вказана ними адреса відповідача це остання відома адреса та суду не було надано доказів того, що відповідач був зареєстрований за вказаною в позові адресою.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6465/17
Провадження № 2/334/3254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 27 жовтня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 20 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 477/2297/17
Провадження № 2/477/1175/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно земельну ділянку в межах території Галицинівської сільської ради, після смерті ОСОБА_2, померлої 8 листопада 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 листопада 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №266/4421/17
Провадження№ 2-о/266/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,суддя -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий підрозділ Маріупольське Вагонне депо філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.246,247 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 456/3453/16-ц
Провадження № 2/456/557/2017
УХВАЛА

про залишення позової заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсними та скасувати звіти про вартість описаного та арештованого майна , яке належить їй на праві власності.

17.01.2017 року позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила; 28.04.2017 року позивач знову не зявилась в судове засідання, однак надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, причину не можливості прибути в зал суду не повідомила; 16.06.2017 року та 01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, мотивуючи це тим, що її представник перебуває у відрядженні та у відпустці, про що подала відповідні заяви. 02.11.2017 року позивачка вкотре не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 проявляє зневагу до суду та зловживає своїми процесуальними правами позивача, оскільки могла особисто зявитись в судове засідання на призначену дату та час та надати пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №6/219/156/2017
УХВАЛА

03.11.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Погрібна Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Бахмуті подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який не виконує рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2001року, відповідно до якого на нього покладено зобовязання щомісячно виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 1999року народження, до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення, Артемівським міськрайонний судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-986-01.

Заборгованість по аліментам станом на 04.09.2017 року складає 42 912,20грн.

ОСОБА_1 у добровільному порядку аліменти не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місцезнаходження його не відоме. Останнє відоме місце проживання боржника: Донецька область, Бахмутський район, с. Калиніна вул. Жовтнева, 53.

Дослідивши матеріали подання, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів, суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 08.04.1976року народження, який останнім часом проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
02.11.2017 року Справа № 634/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

18.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

19.10.2017 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: долучення до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

01.11.2017 року, представником позивача на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 19.10.2017 року надано документи, що підтверджують його повноваження як представника позивача.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: