Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2059/09 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 1 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2017 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження №15779500.Заявник просив скасувати зазначену постанову, визнати неправомірною бездіяльність ВДВС щодо невжиття заходів, спрямованих на реалізацію належного боржнику ВАТ «Коростишівський комбінат хлібопродуктів» майна в межах виконавчого провадження №15779500; зобовязати ВДВС здійснити реалізацію належного боржнику майна. В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові державного виконавця не відповідають дійсності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» задоволено частково. Визнано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 15779500, неправомірною.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження №15779500. В решті вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Коростишівське ХПП», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. На думку апелянта, судом неправомірно розглянуто скаргу без їх участі та участі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Вважає, що надані заявником відомості Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №79976261 від 09.02.2017 року щодо наявності у боржника майна за адресою м.Коростишів, вул.Люксембург Рози (зараз вул.Різдвяна),97 не відповідають дійсності. Зазначене нерухоме майно з 08.12.2016 року не належить боржнику ВАТ «Коростишівське ХПП», оскільки було продане з електронних торгів як арештоване майно та передане у власність ТОВ «КІАКСАР». Іншого майна, на яке можна звернути стягнення, у ВАТ «Коростишівське ХПП» немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2009 року Богунським районним судом м.Житомира виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з відкритого акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів», закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвілл», товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвілл-Агро», відкритого акціонерного товариства «Андрушівське хлібоприймальне підприємство», відкритого акціонерного товариства «Зарубинецьке хлібоприймальне підприємство», відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» заборгованість в розмірі 14614980грн. 97 коп. (а.с.5-7).

Рішення суду, на виконання якого виданий зазначений виконавчий документ, набрало законної сили 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами №2-2059/09, виданими 12.10.2009 року,- ВАТ «Житомирхліб» на ТОВ «Турсервіс» (а.с.23-24).

27.01.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» ( а.с.29-31).

Зокрема, пунктом 2 ч.1ст.47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частково задовольняючи скаргу ТОВ «Турсервіс», суд виходив з того, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ, оскільки у боржника наявне нерухоме майно.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2016 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що згідно зі ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересованої особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про одержання повідомлення про час і місце розгляду справи боржником - Відкритим акціонерним товариством «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» та суб»єктом оскарження - Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею скарги Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» задоволити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2017 року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: