Справа № 128/4361/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони у цивільній справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди з приводу спору про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться в с. Хижинці по вул. Шевченка, 28, Вінницького району Вінницької області та залишилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.04.2015 року та домовилися про наступне.

За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за законом на 100% будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Хижинці по вул. Шевченка, 28, Вінницького району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від отримання грошової компенсації за належну їй 1/2 частку спадкового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Хижинці по вул. Шевченка, 28, Вінницького району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 обирають третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, який надано експертом у висновках проведеної судової земельно-технічної експертизи №009/17 від 02.06.17 року, а саме:

ОСОБА_1 передається в користування, як першому співвласнику, земельна ділянка площею 0,1250 га, що на план-схемі в додатках до висновку відображена як ділянка №1-1. В межах ділянки 1-1 розташований житловий будинок «А», прибудова «а» та криниця №4;

ОСОБА_2 надається в користування земельна ділянка площею 0,1250 га, що на план-схемі в додатках до висновку відображена як ділянка 1-2, в межах якої розташований сарай «Г»;

ОСОБА_1 передається в користування частина

земельної ділянки загальною площею 0,2000 - ділянка №2, як вказано в п.2

висновку експерта;

ОСОБА_2, із земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, передається в користування її частина - ділянка №3, як вказано в п.2 висновку експерта.

Позивач ОСОБА_1 всі судові витрати по справі, передбачені ст.79 ЦПК України, несе особисто і не наполягає на стягненні їх на його користь з відповідача.

Мирова угода відповідає волі сторін.

Наслідки укладення мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Сторони просять мирову угоду визнати та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутність, з умовами мирової угоди згодні, просять її затвердити та закрити провадження по справі, наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, з умовами мирової угоди згодна, просить її затвердити та закрити провадження по справі, наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами по справі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 100% будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Хижинці по вул. Шевченка, 28, Вінницького району Вінницької області.

2.Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від отримання грошової компенсації за належну їй 1/2 частку спадкового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Хижинці по вул. Шевченка, 28, Вінницького району Вінницької області.

3.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 обирають третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, який надано експертом у висновках проведеної судової земельно-технічної експертизи №009/17 від 02.06.17 року, а саме:

ОСОБА_1 передається в користування, як першому співвласнику, земельна ділянка площею 0,1250 га, що на план-схемі в додатках до висновку відображена як ділянка №1-1. В межах ділянки 1-1 розташований житловий будинок «А», прибудова «а» та криниця №4;

ОСОБА_2 надається в користування земельна ділянка площею 0,1250 га, що на план-схемі в додатках до висновку відображена як ділянка 1-2, в межах якої розташований сарай «Г»;

ОСОБА_1 передається в користування частина

земельної ділянки загальною площею 0,2000 - ділянка №2, як вказано в п.2

висновку експерта;

ОСОБА_2, із земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, передається в користування її частина - ділянка №3, як вказано в п.2 висновку експерта.

4.Позивач ОСОБА_1 всі судові витрати по справі, передбачені ст.79 ЦПК України, несе особисто і не наполягає на стягненні їх на його користь з відповідача.

5.Мирова угода відповідає волі сторін.

6.Наслідки укладення мирової угоди та визнання її судом, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Висновок судової земельно технічної експертизи № 009/17 від 02.06.2017 року є невідємною частиною даної мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: