overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/492/17
Провадження 4-с/731/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54958226 від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ст. 384 ЦПК України просить визнати протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області №2а-113/2010. При цьому зазначений виконавчий лист виданий на виконання постанови суду, прийнятої в порядку адміністративного судочинства.

Розділом VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1 право звернутися до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54958226 від 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Скаргу та всі додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження №2-о/219/1172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2. Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 14.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
№ провадження 2/646/2114/2017
Справа № 646/7087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.Також почивачем надана заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову повинна бути повернена позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч наведеним положенням ЦПК України, позивачем не зазначено вид забезпечення позову, причини його застосування та необґрунтовано вжиття зазначеного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, у звязку з невідповідністю заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 151 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3145/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

03 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 Алевтіни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказує, що з березня 2017 року вони з чоловіком фактично припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим та просить шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2014 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №802, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 Алевтіною Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

03.07.2017
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1702/17

Провадження № 2/440/1263/2017

07 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Буської міської ради Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 23.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа - Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 листопада 2017 року на 11.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 452/1723/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - представник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулася до суду із заявою від 27.10.2017 р. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 р. у справі №452/1723/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої зарплати в розмірі 37 858 грн. 47 коп.

На виконання ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

30 жовтня 2017 р. про залишення вищевказаної заяви без руху, представником Самбірського ВУВКГ 08.11.2017 р. подано до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням доказів на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 р. у справі №452/1723/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої зарплати.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на

20 листопада 2017 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 676/5965/17
Номер провадження 2-о/676/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Нефедівка Старо-Ушицького району Хмельницької області, померла 23 жовтня 2017 року в м.Сорокино(м.Краснодон) Луганської області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Камянець-Подільського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та компенсацію ? частки від вартості житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з поданою заявою, судом встановлено, що така подана з порушенням встановлених законодавством вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При розгляді справ про розірвання шлюбу єдиним належним доказом укладення шлюбу є свідоцтво про його укладення, однак позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу зазначеного документу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та компенсацію ? частки від вартості житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/331/1056/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 Сулиддін Імран Огли про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.11.2017
Справа № 706/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування з заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування з заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.11.2017 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2017
Справа № 2-947/04
Провадження № 6/334/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року до суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2017 року ухвалу Ленінського районного суду від 01.02.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

20.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 647/2553/17
Провадження № 2/647/875/2017
УХВАЛА

02.11.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак адресу відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, не повністю зазначено ім'я позивача та відповідачів, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко