overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1921/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 жовтня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 18 852 грн. 89 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяСтасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8387/17
провадження № 2/753/4777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу Справа №
Є.у.№333/3836/17
Провадження № 22-ц/778/4139/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, Шевченківське обєднане управління ПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/246/17
Провадження № 2/327/113/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.11.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено на 12.00 год. 06.11.2017 року.

26.10.2017 року повноважний представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, забезпечивши його участь у судовому засіданні в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року, за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/694/17
Провадження № 2/391/339/17
У Х В А Л А

25.10.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між ними 05.01.2005 року у Мар»ївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис 01.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 листопада 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 лютого 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2-н/523/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/5046/17
Провадження № 2/334/2779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 2974 від 25 квітня 2016 року, яка надійшла на адресу суду 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 у віці 66 років померла 23 квітня 2016 року в м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьп. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження 2/127/5992/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 6, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22662/17 за позовом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 752/8621/15-ц
Провадження №: 2/752/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц -Україна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.08.2015 року(а.с.103 т.1) у справі за цим позовом як правонаступник позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був залучений правонаступником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ».

Після відновлення провадження по справі представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, яке після заміни позивача набуло статусу третьої особи по справі, заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що правочини на підставі яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» були оскаржені, і хоча апеляційною судовою інстанцією не визнала їх недійсність, на теперішній час подана касаційна скарга, до розгляду якої вважає неможливим розгляд справи.

У відповідності дл ч.2 ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Доказів тому що правочини на підставі яких відбулось правонаступництво визнани недійсними представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не надав.

Суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню оскільки немає підстав передбачених у ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі. Подача касаційної жалоби на рішення судів що набрали законної сили не є підставою для зупинення провадження по справі у розумінні п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про зупинення провадження по справі за позовомза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц -Україна» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-н/638/2518/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________