overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1691/17,
Провадження № 2-н/0158/8/17
(перший / другий примірник)
05 липня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Журавичі», -
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.11.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 242/4600/17
Провадження № 2-о/242/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 26.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/754/6569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6386/2012
Номер провадження 2-во/213/52/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі №416/6386/2012,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 416/6386/2012, провадження № 2-во/213/52/17 для вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 639/6026/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 Ніколіни Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 000,00 гривень щомісячно, починаючи з серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

26 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № П/16 від 3 січня 2017 року заявлено клопотання про витребування з Центральної ОДПІ м. Харкова Новобаварський район ГУ ДФС у Харківській області інформації про розмір доходів, які отримує ОСОБА_2 за період з 2014 по 2016 рік, копії декларації про доходи ФОП ОСОБА_2 за 2016 рік, або письмову інформацію з цими даними, інформацію щодо отримання доходів від нерезидентів /з джерелом походження за межами України/, інформацію про наявні банківські рахунки, посилаючись на те, що суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів враховує, зокрема , матеріальне становище платника аліментів, а у позивача виникли обєктивні складнощі в отриманні таких доказів по справі

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підтвердження того, що у позивача виникли складнощі в отримання вищевказаних доказів , остання надала суду лист від 16.01.2017 року.

Оскільки позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки такі дані можуть бути надані лише на запит відповідних органів, у тому числі і суду, у звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Центральній ОДПІ м. Харкова Новобаварського району ГУ ДФС в Харківській області інформацію наступного змісту:

-про розмір отримуваних доходів ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останні 3 роки, а саме: 2014-2016 роки;

копію декларації про доходи ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2016 рік, або письмову інформацію з цими даними;

-інформацію, щодо отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від нерезидентів (з джерелом походження за межами України);

-інформацію про наявні банківські рахунки у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

25 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» надійшла заява в якій зазначено, що заявником надається платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, як убачається із акту складеного працівниками Відділу загального документального забезпечення, до заяви на виконання вимог ухвали суду не додано документів зазначених в додатках до заяви, серед яких платіжне доручення про сплату судового збору № .

Вищевказане свідчить про не виконання заявником вимог ухвали суду.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/527/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5284/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 26.10.2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 704, 00 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 388/981/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.10.2017 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанова С. В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2002 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований територіальною адміністрацією селища Уптар міста Магадан , актовий запис № 2 . Від спільного проживання в шлюбі мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку укладення шлюбу постійно виникають сварки .В даний час проживають порізно , спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим причинам про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку .
За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08.02.2002 року Територіальною адміністрацією селища Уптар міста Магадан , актовий запис № 02.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної цивільної справи.

Зі змісту позовної заяви слідує, що одним з відповідачів є Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів у справі визначено Апеляційний суд міста Києва, апеляційна скарга позивачів на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року не може розглядатися указаним судом, а матеріали цивільної справи підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №757/36371/17-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди - направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
УХВАЛА

02.11.2017 року Провадження № 2-о/425/256/17

Справа № 425/2858/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 жовтня 2017 року в місті Брянка Луганської області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02 листопада 2017 року, ОСОБА_1 подала заяву, якою просила подану нею заяву про встановлення факту смерті повернути.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/1332/17 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/3840/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року залишена без руху. Надано ОСОБА_2 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлена ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку отримано ОСОБА_5 особисто 26 вересня 2017 року.

Проте, до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року.

За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко