overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6510/17
Провадження № 2-н/750/428/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2342/17
№ пров. 2/697/914/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про Про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про Про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про Про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.11.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4447/17 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 зрозумілі, про що нею зазначено у заяві від 24 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року- закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
справа 278/2269/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-3208/05
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Рівненського міського суду звернулася державний виконавець Гаврилюк О.Я. із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України у поданні відсутній підпис особи, що його подала - головного державного виконавця Гаврилюк О.Я.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин подання слід залишити без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: підписати подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 708/1020/17
Номер провадження № 2/708/445/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року в сумі 24347,18 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Провадження № 2-о/127/926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 49617005 від 27.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 49617005 від 27.07.2016 року.

Зі змісту ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист № 2/214/2093/15 від 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за договором від 03 лютого 2015 року у розмірі 69 012 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

Керуючись ст.121ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 49617005 від 27.07.2016 року повернути пскаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 727/9950/17
Провадження № 2/727/2112/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог виступає Управління служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог виступає Управління служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкрито.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог виступає Управління служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26.10.17 року Справа №133/377/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2009 року у сумі 30 575,11 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на початку 2009 року вона отримала в ПАТ«КБ «Приватбанк» картку для виплат, так як у 2008 році народила дитину і їй потрібна була картка, щоб отримувати допомогу на дитину. Одночасно їй видали кредитну картку, на рахунку якої кредитних коштів не було. Кредит у сумі 6000 грн. вона не отримувала і не погашала. виданою їй кредитною карткою не користувалась. Вона лише користувалась карткою для виплат, термін дії якої був 3 роки. Термін дії кредитної картки теж 3 роки. Після закінчення терміну дії карток у 2012 році нових карток у Приватбанку вона не отримувала. В заяві про видачу кредитної картки її підпис відсутній.

Суд вважає, що без оригіналу анкети-заяви про видачу кредитних коштів. без оригіналу довідки про умови кредитування, без довідки про строк дії кредитної картки(кредитних карток), яку отримала відповідачка, без довідки про рух коштів по рахунку відповідачки та доказів, які свідчать про те, що відповідачка була повідомлена про збільшення відсоткової ставки за.кредитним договором продовжити розгляд справи неможливо.

Відповідачка не заперечує протии витребування у позивача зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 57, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Козятинському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні наступні докази:

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.01.2009 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- оригінал довідки про умови кредитування від 05.01.2009 року за підписом ОСОБА_1;

- довідку про строк дії кредитної картки(кредитних карток), яку отримала відповідачка 05.01.2009 року;

- довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.01.2009 року по 31.01.2017 року;

- докази, які свідчать про те, що відповідачка була повідомлена про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

По справі оголосити перерву до 11.00 год. 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.10.17 року.
Справа № 369/9714/17
Провадження № 2-н/369/379/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич