АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2882/17 Справа № 183/6843/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в звязку з чим, остання була знята з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1; крім того, Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на теперішній час змінив назву на Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпро, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у даній справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, з врахуванням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, скасовано рішення №533 від 02 лютого 2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2 у передачі у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-40, 55).

Додаткове рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року стягнуто з Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн. (а.с.47).

Вказане вище рішення від 01 грудня 2015 року в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Проаналізувавши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не були учасниками процесу при розгляді даної справи по суті, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані особи не є суб»єктами, що мають право звернення до суду із заявою на підставі ст.ст. 361, 362 ЦПК України. Суд звертає увагу, що вказані особи не позбавлені права звернення до суду шляхом апеляційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіу даній справі від 01.12.2015 року та додаткового рішення.

Доводи апелянта ОСОБА_2 на те, що відповідач у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на теперішній час змінив назву на «Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпро», не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги пояснення представника заявника у судовому засіданні суду першої інстанції, що з 2011 року та на час розгляду справи судом у 2015 році ОСОБА_2 знала про зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку у спірному жилому приміщенні, - дані факти не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України. Викладене підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду першої інстанції від 14.02.2017 року (а.с.135-136).

Твердження апелянта про те, що при вирішення справи по суті місцевим судом взято до уваги неправильну інформацію щодо осіб, які зареєстровані у спірному житловому приміщенні, можуть бути підставами для апеляційного оскарження рішення місцевого суду у даній справі від 01.12.2015 року та додаткового рішення.

Оскільки позивачу ОСОБА_2 були відомі факти, на які вона посилається, відсутні підстави для перегляду рішення суду з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зміст апеляційної скарги зводиться до часткового непогодження із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, що не є підставою для перегляду цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді