overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3602/17
Провадження № 2/431/1319/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

20 вересня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-264/12 Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.
Провадження № 22-ц/780/5376/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року Єдиний унікальний номер №440/1729/17
Провадження №2-н/440/12/2017
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2017 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
На підставі ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 588/834/17
провадження № 2/588/467/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.05.2017 відповідач має заборгованість 69462,20 грн., яка складається з наступного: 5304,42 грн. - заборгованість за кредитом; 56973,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3283,91 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 20 хв. 04 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2017 року Справа № 462/4557/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Н.М. Румілова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1413/17
Провадження № 2/674/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2319/17

Рядок статзвіту № 49

10 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Ресторан «Поділля» звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 182/560/17
Провадження № 2/0182/1686/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.05.1990 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю, майновий спір будуть вирішувати в окремому провадженні.

Відповідач просив суд надати термін для примирення, після спливу терміну для примирення в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.05.1990 р. уклали шлюб зареєстрований у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.05.1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Яковенко», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Яковенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/7978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 654/2968/17
Провадження № 2/654/1204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Теллус-Юг» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів, Цюрупинської ОДПІ, Головного управління держпраці, ДПДГ «Еліта», ПАТ «ПриватБанк», ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН», треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису, зняття арешту, та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Теллус-Юг» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів, Цюрупинської ОДПІ, Головного управління держпраці, ДПДГ «Еліта», ПАТ «ПриватБанк», ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН», треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису, зняття арешту, та визнання права власності на майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Теллус-Юг» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів, Цюрупинської ОДПІ, Головного управління держпраці, ДПДГ «Еліта», ПАТ «ПриватБанк», ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН», треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису, зняття арешту, та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2017 о 13:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5