Справа № 204/3516/17
Провадження №2-з/204/66/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючої судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, розподіл сумісно набутого майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача частки вартості сумісно набутого майна.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який зареєстровано за відповідачем, посилаючись на те, що відповідач скоріше за все збирається продати спільне майно, у звязку з чим не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час проживання однією сімєю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач є власником спірного транспортного засобу.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на ? частину спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження ? частини автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, колір зелений, який належить ОСОБА_2.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: