overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"06" листопада 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.10.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6104 (шість тисяч сто чотири грн.) 48 коп.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.10.2017 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/5577/17, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5577/17, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 04 жовтня 2017 року за заявою за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 591/5453/17
Провадження № 2-о/591/230/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що у договорі міни, відповідно до якого вона є співвласником квартири, невірно зазначено номер будинку, в якому знаходиться квартира. Для виправлення помилки заявник зверталася до нотаріальної контори, в якій було укладено договорі міни, однак їй було розяснено про необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник, представник заявника та заінтересовані особи не зявилися. Від представника заявника надійшло клопотання про витребування з Першої Сумської нотаріальної контори копії всіх документів, на підставі яких 30 липня 1999 року заявником було укладено договір міни однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали заяви та з метою всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність витребування з Першої Сумської нотаріальної контори копії всіх документів, на підставі яких 30 липня 1999 року заявником було укладено договір міни однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Сумської нотаріальної контори копії всіх документів, на підставі яких 30 липня 1999 року ОСОБА_1 було укладено договір міни однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалу суду виконати в строк до 20 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 526/2071/17
Провадження № 2/526/954/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 24 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. в газеті „Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 24 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Провадження № 2/263/3018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

У позовних вимогах ОСОБА_2 є витребування доказів, а саме запитати інформацію про місце щодо відбування ОСОБА_4 покарання , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану витяг про наявністьу ОСОБА_4 інших дітей окрім ОСОБА_5, витребувати з Державного реєстру речових правна нерухоме майно витяг про наявність у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна.

Суд вважає, що необхідно вуідмовити у витребуванні доказів стосовно витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану витяг про наявність у ОСОБА_4 інших дітей окрім ОСОБА_5 та витребувані з Державного реєстру речових правна нерухоме майно витяг про наявність у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна, оскільки на даний час немає підстав у з,ясуванні наведеної інформації.

Відмова у витребуванні доказів, не позбавляє позивача права у подальшому звернтися із клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відмовити у витребуванні доказів стосовно витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану витяг про наявність у ОСОБА_4 інших дітей окрім ОСОБА_5 та витребувані з Державного реєстру речових правна нерухоме майно витяг про наявність у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна.

Направити відповідні запити щодо з,ясування місця перебування відповідача у місцях позбавлення волі ОСОБА_6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/4334/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
03 листопада 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Константинова А.К.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.04.2010 року у виконкомі Гибалівської сільради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 03.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягувати з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 3203 грн. щомісяця, починаючи з 29.06.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 526/1808/17
Провадження № 2/526/853/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

13.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає позов в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини з нею залишити без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб із ОСОБА_2, неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 ч. 8, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 204/5188/14-ц
Провадження № 2/204/6/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення суду по справі № 203/7108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Проте, судом встановлено, що 24 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, залишено без розгляду. Дана ухвалу суду набрала законної сили 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, за справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, залишено без розгляду, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на "12" травня 2017 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1180/17
№ 2/733/666/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за самовільне підключення до електромережі в сумі 20 350,86 грн, посилаючись на те, що 12.01.2017 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку в м. Ічня по вул. Нова, 10/2, Чернігівської області до загальної зовнішньої мережі було виявлено порушення абз. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного струму магнітного або електричного полів (спрацював індикатор дії впливу магнітного поля Магнет № 9253829), в результаті дії яких прилад обліку електроенергію не рахує, про що було складено акт про порушення № 148719 від 27 січня 2017 року, який і став підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

07 листопада 2017 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 4278/4279/17-24 від 30.10.2017 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків..

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Єдиний унікальний номер 242/443/17 Номер провадження 22-ц/775/1869/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/443/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1869/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього забітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення рішення по справі за позовні вимоги в частині стягнення сееднього заробітку за час затримки розрахунку на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі 264/5455/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього забітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-55 годині 15.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко