АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/5081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7464/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) Шатохіна О.П.

Визнано дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318808 неправомірними.

Скасовано постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318808 по виконанню ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18 липня 2016 року та від 15 вересня 2016 року.

Зобов'язано державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18 липня 2016 року та від 15 вересня 2016 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду, державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохін О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що в ухвалах Святошинського районного суду м. Києва, поданих на виконання, не вказані заходи примусового виконання зобов'язального характеру, у зв'язку з чим вони не підлягають виконанню в примусовому порядку.

В судове засідання особи, що приймають участь у розгляді скарги, не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувано від Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві: завірений належним чином витяг із книги (ксерокопію) із актовим записом про шлюб, укладений між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подружжю було видано Свідоцтво про укладення шлюбу; завірену належним чином копію відновленого актового запису про народження в селі Глеваха Київської області ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані про її батьків підтвердять ту обставину, що ОСОБА_8 (після одруження ОСОБА_8, а після другого одруження ОСОБА_8) і ОСОБА_12 (після одруження ОСОБА_12.) є рідні сестри. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва: завірений належним чином витяг з книги реєстрації актів про укладення шлюбу 17 січня 1957 року між ОСОБА_8 ( дівоче прізвище ОСОБА_8 станом на 17 січня 1957 року) та ОСОБА_9, про що був зроблений актовий запис № 104. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадяни щодо актового запису про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 987 від 02 квітня 1974 року, внесений до Державного реєстру актів цивільного стану за № 65612672. Витребувано з архівного відділу виконавчого комітету Ірпінської міської ради: пакет документів, поданих ОСОБА_13, із заявою від 06 жовтня 2010 року в Гостомельську селищну Раду для передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зобов'язано відповідальних осіб виконати ухвалу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.126).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві дані з книги реєстрації актів шлюбу, а саме завірений належним чином витяг із книги (ксерокопію) із актовим записом про шлюб, укладений між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9 (орієнтовано ІНФОРМАЦІЯ_4), про що подружжю було видано Свідоцтво про укладення шлюбу; завірену належним чином копію відновленого актового запису про народження в селі Глеваха Київської області ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані про її батьків підтвердять ту обставину, що ОСОБА_8 (після одруження ОСОБА_9, а після другого одруження ОСОБА_9) і ОСОБА_12 (після одруження ОСОБА_12.) є рідні сестри. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва: завірений належним чином витяг з книги реєстрації актів про укладення шлюбу 17 січня 1957 року між ОСОБА_8 ( дівоче прізвище ОСОБА_8 станом на 17 січня 1957 року) та ОСОБА_9, про що був зроблений актовий запис № 1047. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва: завірену належним чином копію дубліката свідоцтва про народження ОСОБА_13, виданого 1994 року (а.с.128).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року (а.с. 104, 105, 106).

22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі заяви ОСОБА_2, ВП № 52318352, № 52318487 та № 52318808 (а. с. 107-110).

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П., в якій вони просили визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318808 неправомірними; скасувати постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52318808 по виконанню ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18 липня 2016 року та від 15 вересня 2016 року; зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18 липня 2016 року та від 15 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

При цьому, суд виходив із того, що державний виконавець діяв неправомірно, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та від 18 липня 2016 року, як виконавчі документи, відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, як було встановлено, державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіну О.П. було передано ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та 18 липня 2016 року про витребування доказів, які постановлені в порядку, визначеному ст.ст.133,137 ЦПК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд не звернув уваги на те, що зазначені ухвали судів не є виконавчими документами в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та виключають здійснення виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, покладається примусове виконання рішень.

Перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено ст. 17 Закону.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Тобто, ухвала суду у цивільній справі підлягає примусовому виконанню лише у випадках, передбачених законом.

Наприклад, частиною 9 статті 153 ЦПК України чітко визначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ні стаття 133 ЦПК України, ні стаття 137 ЦПК України такого застереження не містять.

Таким чином, ухвали про витребування доказів, постановлені відповідно до зазначених статей, не є виконавчими документами у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в примусовому порядку, а є одним із способів забезпечення доказів. Строки та спосіб виконання такої ухвали особами, які зобов'язані надати такі докази, визначається судом, а також наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів визначаються цивільним процесуальним законом, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 93 ЦПК України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, державний виконавець дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та 18 липня 2016 року.

За результатом розгляду скарги на дії державного виконавця суд може або задовольнити скаргу та відновити права скаржника, або відмовити у задоволенні скарги (ст. 387 ЦПК України). Тобто функція судового контролю за виконанням судового рішення направлена на відновлення прав учасників виконавчого провадження.

Оскільки ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та 18 липня 2016 року про витребування доказів не є виконавчими документами та не підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в примусовому порядку, суд мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П.

Відповідно, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова