АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/84/17 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування позивач вказала, що вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями № 2 по вул. Сахалінській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 листопада 1994 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2784.

ОСОБА_2 є власницею 64/100 частин домоволодіння № 2-«а» по вул. Сахалінській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 03 лютого 1997 року Районним житлово-експлуатаційним обєднанням Московського району Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено межові знаки між земельними ділянками та захоплено 60 кв. м., ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 2 по вул. Сахалінській в м. Харкові шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. В заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на його безпідставність

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов стосується усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 2 по вул. Сахалінській в м. Харкові, на якій розташоване домоволодіння, належне на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 листопада 1994 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2784.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є власницею 64/100 частин домоволодіння № 2-«а» по вул. Сахалінській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 03 лютого 1997 року Районним житлово-експлуатаційним обєднанням Московського району Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів. Ці свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 222 від 06 липня 1982 року про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками (ОСОБА_2 та ОСОБА_6М.) взамін договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1975 року.

Згідно з Висновком технічної експертизи, складеним 20 лютого 1997 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 особисто побудувала житлову прибудові літ. А2-1 (приміщення 2-8, 2-9), веранду літ. а4 приміщення П, сараї літ. Л.,М, гараж літ. К та самочинно приєднала до своєї частини земельної ділянки за рахунок міської землі 630 кв. м., а за рахунок домоволодіння № 2 60 кв. м., про що вкладено лист та направлено до управління Головних земельних ресурсів для вирішення питання щодо самозахоплення.

Із рішення Виконавчого комітету Московської районної Ради народних депутатів від 19 травня 1981 року вбачається, що були узаконені прибудова до кухні (2-1, 3-1), кімната (3-2), сіни (11, 2, 1У) в будинку літ. «А-1» та сараї літ. «Л», «З», самочинно побудовані ОСОБА_2 (а. с. 10, 37-42, 60).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

31 жовтня 2016 року судовий експерт Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив про неможливість надання висновку експертизи по даній справі у звязку з ненаданням додаткових матеріалів протягом 45 днів для призначення обстеження та квитанції на оплату.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року відновлено провадження у даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала квитанцію про оплату послуг експерта на суму 4 404 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 додаткові матеріали (а. с. 161, 176-212).

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало копії інвентаризаційних справ на житлові будинки № 2 та № 2-«а» по вул. Сахалінській в м. Харкові.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі призначалася судова будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

06 червня 2017 року судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив про неможливість надання висновку експертизи по даній справі у звязку з ненаданням додаткових документів протягом 45 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року відновлено провадження у даній справі.

В суді апеляційної ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та пояснила наступне. На виконання клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4833, складеного судовим експертом ОСОБА_8, вона уклала з ФО-П ОСОБА_9 Договір, за умовами якого було виконано комплекс топографо-геодезичних робіт щодо обґрунтування меж та площі земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, буд. № 2. Тому вважала за можливе проведення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням Звіту спеціаліста ФО-П ОСОБА_9

Заперечуючи проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач та її представник посилалися на те, що в документах Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації немає генерального плану реконструкції м. Харкова за 1945 рік, а в рішеннях виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих м. Харкова за 1954 рік немає відомостей щодо земельної ділянки по провулку Тєвєлєва, № 16; у Центральному державному науково-технічному архіві України не зберігається Генеральний план реконструкції м. Харкова за 1945 рік, схематичний план кварталу № 497 від 15 жовтня 1954 року та квартальна зйомка від 15 жовтня 1954 року, а в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану такі матеріали відсутні; в Архівному відділі Харківської міської ради не виявлено Архівних витягів з генерального плану реконструкції м. Харкова від 1954 року, зі схематичного плану кварталу № 497 від 15 жовтня 1954 року, з квартальної зйомки від 15 жовтня 1954 року та архівна копія рішення РВК Московського району № 835 від 14 грудня 1954 року.

При цьому геодезична зйомка земельної ділянки № 2-«а» по вул. Сахалінській в м. Харкові ОСОБА_2 не надана.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі відповідну експертизу на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України). З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є факт порушення межових знаків належної ОСОБА_1 земельної ділянки з боку ОСОБА_2?

2. Яка площа земельної ділянки, що розташована по вул. Сахалінській, № 2 в м. Харкові, фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Чи відповідає фактичне користування правовстановлюючим документам кожного із співвласників?

4. У разі встановлення порушення землекористування, які можливі варіанти відновлення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування належними їм земельними ділянками?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та копію інвентаризаційної справи на житлові будинки № 2 та № 2-«а» по вул. Сахалінській в м. Харкові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

ОСОБА_10