АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7094/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шумко А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6218/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Музичко С.Г. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву про самовідвід судді Музичко С.Г. , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у складі: головуючого судді - Кравець В.А., суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року залишено без змін.

З цього слідує, що суддя Музичко С.Г. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції 19.02.2014 року, тому відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. ст.21, 23 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді Музичко Світлани Григорівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді