Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської областівід 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, зазначав, що із матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ПАТ «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору від 21 березня 2008 року № BL 2514 недійсним з підстав введення позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Судом установлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/2648/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року відкрито провадження в справі. У вказаній справі 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21 березня 2008 року, який в подальшому 09 лютого 2016 року було уточнено. У заяві про уточнення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, як і в позовній заяві, поданій до Галицького районного суду м. Львова, посилалася на обман зі сторони відповідача та недобросовісну підприємницьку практику. Обґрунтування умислу зі сторони відповідача аналогічне наведеному у справі № 461/3799/16.

Відтак, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим дану позовну заяву залишив без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім цього, судом установлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року, справа № 461/672/16-ц, позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишено без розгляду з аналогійних підстав.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити постановлені судами ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова