overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1492/17
Провадження2/153/512/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4849/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 рок м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 282/790/17
Провадження № 2-н/282/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою приватного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4716 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4716 грн. 52 коп.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/790/17
Провадження № 2/675/448/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати зобовязання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMIWG4, укладеною 22 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, припиненими з 06 березня 2017 року у звязку з виконанням належним чином у повному обсязі.

Визнати припиненим іпотечний договір № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 1240.

Визнати припиненим договір поруки № HMIWG4, укладений 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати приватному нотаріусу Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 пакет документів, необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за іпотечним договором № HMIWG4, укладеним 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1: однокімнатну квартиру за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 9, кв. 36.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1600 грн. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
справа № 642/5119/17
провадження № 2/642/1825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення суми стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про збільшення суми стягнення з ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України залишено без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 25.10.2017 року, вищезазначеної ухвали, про що свідчить підпис ОСОБА_1

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, позивач указані вимоги у визначений строк не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення суми стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 472/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 639/6097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8044/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви.

На вказану ухвалу суду, в частині визначення розміру судових витрат, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, у звязку із складним матеріальний становищем.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані апелянтом документи (а.с.25-28), вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 204/4570/17
Провадження № 2/204/1551/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2017 року о 14-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1806/17
Провадження № 2/376/914/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08.2017 на 15:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

08.07.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В частині вимог про стягнення аліментів позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 712 грн. щомісячно, тобто аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, позивачем не дотримано порядку, що передбачений ч. 3 ст. 118 ЦПК України в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути позивачу.

Слід зазначити, що заявник має право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів у вказаному в позовній заяві розмірі.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6176/17 Провадження № 22-ц/795/2140/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання права на проживання у квартирі,

- третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та виділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та виділ в натурі та призначити у попереднє судове засідання на 10:00 год., 06.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман