АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук К.Р. не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( т. а.с.6-7), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/9482/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9897/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Судом установлено, що 25 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 були видані виконавчі листи на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року, а саме щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та вселення ОСОБА_2 Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 17 листопада 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. 6 липня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-/759/4414/15, виданого 15 вересня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва на підставі відсутності довіреності на представництво інтересів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. з винесення ним 6 липня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, оскільки представником стягувача до заяви про відкриття виконавчого провадження дійсно не було надано довіреності на представлення інтересів стягувача, а зазначення державним виконавцем підстав відмови у відкритті виконавчого провадження довіреності від імені юридичної особи замість відсутності довіреності від імені фізичної особи не змінює по суті змісту та підстав самої відмови.

Проте, погодитись повністю з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. від 6 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та на неправомірні дії щодо прийняття зазначеної постанови, ОСОБА_1 просив : 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 липня 2016 року; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. від 6 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; 3) зобов»язати головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві ПилипчукаК.Р. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження; 4) поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 грудня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва. Крім того, просив розглянути питання щодо наявності підстав для постановлення судом окремої ухвали за наслідками виявлених порушень закону та недоліків у діяльності суб»єкта оскарження.

Зміст постановленої ухвали дає підстави для висновку, що питання про поновлення ОСОБА_2 строку для преді»явлення виконавчого листа до виконання взагалі судом першої інстанції розглянуто не було.

Як убачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві були направлені виконавчий лист, виданий 25 грудня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва, разом з заявою від 13 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та нотаріально посвідченою 12 січня 2016 року копією довіреності від 16 березня 2015 року про уповноваження ОСОБА_11 або ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 ( а.с.103).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 16 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає положенням ст..18 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа був повернутий стягувану, при цьому копія нотаріально посвідченої заяви на представництво інтересів стягувача залишилася у державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Астахова Д.А. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 лютого 2016 року серії ВП № 50206659 та скасовано цю постанову. Зобов»язано державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження ( прийняття до виконання) з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4414/15, виданого 15 вересня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та вселення ОСОБА_2 в квартиру.

Після чого, 24 червня 2016 року на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві були направлені оригінал виконавчого листа, копія ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року та повторна заява про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 6 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 21,23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування такого рішення державний виконавець посилався на положення ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що участь юридичної особи у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичних осіб, та дійшов висновку, що не надання належним чином оформленого документа на представлення інтересів юридичної особи є обставиною, передбаченою законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Проте, за виконавчим листом, виданим 25 грудня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва, стягувачем є фізична особа, інтереси якої на підставі довіреності може представляти ОСОБА_11 або ОСОБА_1

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив наявність копії довіреності на представлення інтересів стягувача в матеріалах виконавчого провадження серії ВП № 50206659, постанова про відмову у відкритті якого ( від 16 лютого 2016 року) була скасована районним судом. Також, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року, а також направлення стягувачем або її представником державному виконавцю копії цієї ухвали разом з оригіналом виконавчого листа суд першої інстанції не перевірив чи має суттєве значення для відновлення провадження наявність або відсутність заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що зазначені у оскаржуваній постанові державного виконавця від 6 липня 2016 року підстави для відмови у відкритті провадження, не змінюють суті та підстав такої відмови з урахуванням відсутності довіреності , що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи наведене, постановлена судом першої інстанції ухвала від 29 червня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року - скасувати. питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: