overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4380/17
Провадження № 2/346/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру №3, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Верещинського, 4, Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про залучення Коломийської міської ради до участі в розгляді справи як співвідповідача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести у її відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залучити Коломийську міську раду в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Коломийську міську раду Івано-Франківської області (м. Коломия, просп. Грушевського, 1).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 40 хв. 30 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 666/6656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія».

Визнати незаконним та скасувати наказ №67 від 30 листопада 2015року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1206,66 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 333/6361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 12.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 428/6563/17
Провадження №2-н/428/653/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 128/2931/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., оглянувши матеріали цивільної справи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження було допущено описку, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали не заначено відповідача ОСОБА_3 селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи №128/2931/17, дійшов висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 07.11.2017 року необхідно виправити описку, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали заначити відповідача - ОСОБА_3 селищну раду Вінницького району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду від 07.11.2017 року по справі №128/2931/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали заначити відповідача - ОСОБА_3 селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від від 07.11.2017 року про відкриття провадження у справі №128/2931/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 372/2980/17
Провадження № 2-н-194/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

30 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майн.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.05.2014 року є інші спадкоємці за першої черги за законом, зокрема рідний син позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, тому його слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно співвідповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 638/9020/17
Номер провадження 2/638/3749/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мангуст ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно будівельного контролю Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

Позивач ТОВ Фірма «Мангуст ЛТД» звернулося 14.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі. Усунути перешкоди у здійсненні ТОВ Фірма «Мангуст ЛТД» права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями 1 го поверху № 1, 1а, 4-:-6 площею 120,2 м2, 2 го поверху № 1, 2, 2а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 площею 62, 5 м2 в літ. «А - 6», загальною площею 182, 7 м 2 та нежитловими приміщеннями 1 го поверху № 1-:-10 площею 495, 8 м 2 , антресолі 1 го поверху № 1 - : - 20 площею 412, 3 м 2; антресолі 2 го поверху № 1 - : - 6 площею 368,1 м 2, 2 го поверху № 1 - : - 13, площею 483, 8 м 2, 3 го поверху № 1 - : - 19 площею 383, 2 м 2, мезонін № 1 площею 119, 2 м 2 в літ. «Б - 3», загальною площею 2262, 4 м 2, розташованими по вул.. Сумській, 5, шляхом зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати незаконно улаштовані (прибудовані) конструкції балконів до квартир № 3, 4, 6 у будинку № 5 по вул.. Сумській в м. Харкові, що належать їм на праві власності, та відновити у попередній стан фасад будинку % 5 по вул. Сумська в м. Харкові, що є зовнішньою вище зазначених квартир.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:00 год. 15.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7026/17
Провадження №22-ц/792/1803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/752/4222/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 р.

Справа № 414/1734/17

Провадження № 2/414/473/2017

Кремінський районний суд Луганської області в скаді:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 655/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 599/1716/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/878/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

14 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Суд, в силу ст.ст.169 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 жовтня 1999 року Виконавчим комітетом Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №4, що засвідчує свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 149093.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, від відповідача заперечень не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1999 року Виконавчим комітетом Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3