overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою Другого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року,

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської областівід 29 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 298 грн 52 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі Другий воєнізований гірничорятувальний загін просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Є.П. Євграфова

Г.І. Мостова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1430/17
Провадження № 2/650/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 08„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 16997.02грн. заборгованості, згідно заяви № б/н від 01.08.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 15.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4366/17
№ провадження 22-ц/778/4265/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7384/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду місто Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не чітко викладені позовні вимоги, а саме: зі змісту заявлених вимог не зрозуміло яку саме інформацію просить визнати позивач недостовірною.

В тому числі наданий позов та долучені до нього додатки здійснені позивачем у форматі не доступному для читання.

До того, позивачем не визначено склад осіб, які братимуть участь у справі з врахуванням вимог ст. 26 ЦПК України та дотриманням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ставиться питання про залучення третіх осіб без зазначення їх повних даних.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6273/17 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКСБАНК», третя особа ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКСБАНК», третя особа ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 листопада 2017 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Справа № 296/3537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_8, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 308/6122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 676/5865/17
Номер провадження 2-о/676/264/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи Гуменецька сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 30.11.2017 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованими особами у справі Гуменецьку сільську раду, ОСОБА_3 .

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК України, а саме: не зрозуміло в чому полягає інтерес у даній справі Гуменецьклї сільської ради та ОСОБА_3, не вказано у заяві ким приходиться ОСОБА_3 заявнику, а також померлому ОСОБА_4

Крім того, заява не містить відомостей про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4, якщо відкрита, то за чиєю заявою, а відтак не зрозуміло коло спадкоємців майна померлого; не вказано чи видавалися нотаріусом свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_4, коли, кому, якщо видавалися, то не додано копії цих свідоцтв до поданої заяви.

Заява не містить відомостей про те, чи звертався заявник до органів РАГСу про внесення змін чи виправлень до актового запису про його народження або виправлень до інших документів з метою виправлення по батькові, якщо так, результати такого звернення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Гуменецька сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/6204/17
Провадження №2-н/639/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 128/2271/13-ц Провадження № 22-ц/772/2514/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід,-

встановила:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку, визначено суддею-доповідачем ОСОБА_5 та суддів Голоту Л.О., Шемету Т.М.

В ході розгляду справи встановлено, що суддя Шемета Т.М. приймала участь у розгляді вищевказаної справи,за результатами якого колегією суддів 04 серпня 2014 року постановлено ухвалу суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід слід задовольнити, а справу, необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу, в частині відведення судді Шемети Т.М., за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для повторного розподілу її, в частині відведення судді Шемети Т.М., за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.
Справа № 577/4574/17
Провадження № 2/577/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"02" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КарпенкоВергуляс ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КарпенкоВергуляс Н.М підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом КарпенкоВергуляс ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 09:50 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3