РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/5130/17

Провадження № 2/643/3576/17

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь надміру виплачену суму пенсії в сумі 532,24грн. за період з 01.09.2012 по 31.10.2012.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач перебував на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та з 11.12.2010 по 30.04.2015 отримував пенсію по втраті годувальника (основна дольова). При перерахунку пенсії через зміну утриманців в пенсійній справі виникла переплата пенсії в сумі 780грн. за період з 01.09.2012 по 31.10.2012. Відповідачу направлено лист про необхідність з'явитися до управління та на особистому прийомі 08.12.2014 відповідач подав заяву щодо утримання надміру виплаченої суми пенсії по 10% щомісячно до повного погашення. Відповідно до протоколу управління від 16.12.2014 частина переплати пенсії в сумі 247,76грн. погашена шляхом здійснення відрахувань з пенсії щомісячно. Однак, 30.04.2015 закінчився строк виплати пенсії по зазначеній пенсійній справі, непогашеною частина залишилась переплати в сум 532,24грн, що позивач і просить стягнути з відповідача.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач перебував на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержував з 11.12.2010 по 30.04.2015 пенсію по втраті годувальника (основна дольова).

При перерахунку пенсії через зміну утриманців в пенсійній справі виникла переплата пенсії в сумі 780грн. за період з 01.09.2012 по 31.10.2012.

Відповідно до протоколу управління від 16.12.2014 частина переплати пенсії в сумі 247,76грн. погашена шляхом здійснення відрахувань з пенсії щомісячно.

Однак, 30.04.2015 закінчився строк виплати пенсії по зазначеній пенсійній справі, непогашеною частина залишилась переплати в сум 532,24грн.

Добровільно погасити залишок переплати пенсії відповідач відмовився.

Такі обставини підтверджуються копіями зауваження від 03.10.12., рішенням відділу від 16.12.2014, заявою пенсіонера, розпорядження від 27.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на післатві рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичної особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Із змісту позову вбачається, що сума пенсії у розмірі 532,24грн. виплачена відповідачу в результаті рахункової помилки.

Разом з цим, позивач не довів суду, що суми пенсій, виплачені відповідачу надміру були внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних або недобросовісності з боку відповідача, оскільки ніяких доказів позивач суду не надав.

Отже, аналізуючи вищевикладене у суду відсутні правової підстави для задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,27,60,88,209,212-215, 224 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1215 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя