Справа № 192/380/17
Провадження № 2/192/237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», структурного підрозділу: Камянське відділення публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування актів та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно уточнених позовних вимог від 03 квітня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб ПАТ з ГГ «Дніпропетровськгаз» щодо складання акту виявлення порушень від 27 грудня 2016 року, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27 грудня 2016 року, акту експертизи лічильника газу від 12 січня 2017 року та акту про порушення № 1 від 12 січня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу неправомірними, визнання та скасування вказаних актів та зобовязання відповідача безкоштовно встановити власний розрахунковий газовий лічильник для подальших комерційних розрахунків за його адресою: с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Сонячна, буд. 16.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 грудня 2016 року за його адресою по вул. Сонячна, буд. 16, Солонянського району, Дніпропетровської області до нього звернувся представник Камянського відділення ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз», слюсар ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібно оглянути його газовий лічильник. Після чого він допустив слюсаря до лічильника, а сам пішов за інструментом, коли він повернувся то побачив, що слюсар дряпав його газовий лічильник та повідомив йому, що на його газовому лічильнику є подряпини, та почав складати акт про виявлення порушень, в якому вказав про пошкодження пломби повірника з внутрішньої сторони. Починаючи з 2001 року, з моменту встановлення в його будинку газового приладу обліку, він жодного разу не торкався до нього, пломби не зривав, відліковий механізм не пошкоджував, вчасно сплачує за споживання природного газу та ніяких претензій з боку відповідача не було.

В акті виявлення порушень відповідач вказав, що споживач із заявою від 27 грудня 2016 року, яку він не подавав висловлював сумнів у правильній роботі лічильника газу, що свідчить про невідповідність викладеного в акті його діям. Від підпису він відмовився та вважає, що сам акт виявлення порушень складений з порушенням норм чинного законодавства та немає ні якої юридичної сили. Також вказує, що в акті виявлення порушення від 27 грудня 2016 року слюсарем не вказано точну ознаку порушення, як передбачено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, що само по собі свідчить про те, що акт був складений з порушенням норм законодавства. Того ж дня 27 грудня 2016 року, представником відповідача був знятий газовий лічильник для проведення експертизи та складено акт про демонтаж лічильника газу, в даному акті була вказана дата проведення експертизи 12 січня 2017 року, що суперечить нормі законодавства, оскільки експертиза повинна була проводитись не пізніше 06 січня 2017 року, а проводилась 12 січня 2017 року, що також суперечить нормам чинного законодавства. Також вважав, що відповідачем порушений термін періодичності повірки газового лічильника, оскільки остання наступна державна повірка повинна була бути 17 серпня 2016 року, також вважав, що відповідач зобовязаний встановити йому безкоштовний лічильник газу, оскільки його лічильник газу відповідач визнав непридатним для використання.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, приймав участь в судовому засіданні через повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів, не відповідає способам захисту передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача відповідачем не предявлено. Фактичні обставини, повязані із наявністю або відсутністю заборгованістю позивача перед відповідачем, підлягають доведенню при предявлені ПАТ «Дніпропетровськгаз» вимог про їх стягнення. Також вважають безпідставними вимоги позивача про зобовязання їх безкоштовно встановити власний розрахунковий газовий лічильник, оскільки лічильник газу споживача визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача і тому підстав для задоволення вимог позивача немає.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2016 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» було складено акт № НОМЕР_1 про виявлення порушень, згідно якого слюсар ОСОБА_4 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Сонячна, буд. 16, лічильника газу марки Gallus 2000 типу G-4 заводський № 00632333, причина: порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника (пошкоджена пломба повірника з внутрішньої сторони) (а.с. 9).

Також представником відповідача того ж дня було складено акт № НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зафіксовано демонтаж лічильника газу за адресою: с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Сонячна, буд. 16, в присутності позивача. На місто демонтованого лічильника газу було встановлено інший побутовий газовий лічильник (а.с. 10).

Актом № /1 експертизи лічильника газу від 12 січня 2017 року, комісія по експертизі ПГЛ Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровскгаз» прийшла до висновку, що лічильник, який був демонтований у позивача 27 грудня 2016 року визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача. Виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту, лічильник ремонту не підлягає (а.с. 11).

12 січня 2017 року представника відповідача було складено акт № 1 про порушення, в якому було зафіксовано за адресою: с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області вул. Сонячне, буд. 16, порушення кодексу газорозподільних систем Р ХІ гл. 2 п. 1п.п. 3 (несанкціоноване втручання в лічильник газу) (а.с. 20).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так з врахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання незаконними та скасування актів, оскільки складений працівником відповідача акт є лише фіксацією виявлення порушення, демонтажу лічильника, проведення експертизи лічильника і порушення, що в свою чергу, у відповідність до ст. 57 ЦПК України, є лише доказом у справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові від 24 травня 2017 року по справі № 6-951цс16.

Таким чином вимоги позивача про визнання дій представників відповідача про складання актів, визнання таких актів незаконними та їх скасування задоволенню не підлягають, з вищезазначених підстав.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача безкоштовно встановити власний розрахунковий газовий лічильник, то вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, з показань свідка ОСОБА_4, після демонтажу 27 грудня 2016 року газового лічильника позивача, йому було встановлено інший лічильник для продовження користування ним послугами відповідача, який відповідає всім критеріям для належного споживання позивачем послуг відповідача. Дана обставина підтверджується також актом про демонтаж лічильника від 27 грудня 2016 року (а.с. 10), а також поясненнями представника позивача, який зазначив, що встановлений газовий лічильник до теперішнього часу знаходиться у позивача, і він за його допомогою визначається з оплатою послуг відповідача.

Тобто на даний час у позивача, за рахунок відповідача, вже встановлений лічильник газу, і в цій частині його право жодним чином не порушено, що в свою чергу не дає жодних підстав для захисту права позивача на споживання послуг відповідача, оскільки таке право не порушено.

І тому суд вважає, що заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів представника позивача та самого позивача викладених в позовній заяві про безпідставні розрахунки за актом про порушення, то суд зауважує, що позивачем не заявлено вимоги про безпідставність нарахування будь-яких сум відповідачем позивачу, а також, те, що правомірність нарахування плати за послуги відповідача є предметом дослідження під час розгляду позову відповідача про стягнення вартості послуг з позивача, який на даний час відсутній.

У звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог і звільнені, у відповідність до ст. 88 ЦПК України позивача від сплати судових витрат, судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,15, 16 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», структурного підрозділу: Камянське відділення публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування актів та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 06 липня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.