overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
м. Київ У Х В А Л А
03 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка Ігоря Олексійовича про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка І.О. про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка ІгоряОлексійовича про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2017 року.
Суддя:
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

02 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 2 вересня 2016 року, заявив клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_3, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 13 березня 2017 року, заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_3 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явки відповідача задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов'язковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3409/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

присяжних: Вітрука А.Д. і Гриневича І.К.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просив про визнання недієздатним: ОСОБА_4.

У судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви, це право заявника, заява про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ: Вітрук А.Д.___________, Гриневич І.К.______________
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/655/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., озглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа № 645/1684/17
Провадження № 2/645/1365/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним та про поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним та про поділ майна подружжя.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним та про поділ майна подружжя, відкласти до 19 вересня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 296/7694/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ за актовим записом №1698; дитину Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця та стягнути судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім`ї позивача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Вказані недоліки повинні бути усунути позивачем шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 646/7575/17
№ провадження 2/646/2202/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження 2/643/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», треті особи - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня № 1 станції ОСОБА_5 державного територіальногалузевого обєднання «Південна залізниця», Інститут неврології, психіатрії та наркології ОСОБА_2 медичних наук України, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», треті особи - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня № 1 станції ОСОБА_5 державного територіальногалузевого обєднання «Південна залізниця», Інститут неврології, психіатрії та наркології ОСОБА_2 медичних наук України, про зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», треті особи - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня № 1 станції ОСОБА_5 державного територіальногалузевого обєднання «Південна залізниця», Інститут неврології, психіатрії та наркології ОСОБА_2 медичних наук України, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2-н/679/79/2017
Справа № 679/1307/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

12.10.2017 року до відкриття наказного провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду звернення, в якому просили повернути їй заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.М. Стасюк
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: Волноваська районна державна адміністрація Донецької області про визнання права власності та зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: Волноваська районна державна адміністрація Донецької області про визнання права власності та зняття заборони.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2.

В позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняття заборони з вказаної квартири. Квартира є предметом іпотеки, яка позивачкою була придбана на прилюдних торгах під час проведення 27.09.2013 року Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг Груп» і вона стала переможцем даних торгів, про що складено протокол №05-0746/13(і)/1-Лот1 прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який до теперішнього часу залишаеться власником спірної квартири.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки та залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: Волноваська районна державна адміністрація Донецької області про визнання права власності та зняття заборони в якості третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м. Волноваха, Донецької області), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити третій особі з судовою повісткою та позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 362/5026/17
Провадження № 2/362/2516/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.12.2017 р. на 14-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 151/856/17
Провадження № 2-о/151/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бритавська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бритавська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя