overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. КиєваКоренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 07.12.2017 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
справа № 492/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3868/16-ц
Провадження № 2/456/1441/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 11.07.2017 року подав суду заперечення на позовну заяву та просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 липня 2017 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 360/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 листопада 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2125/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №393/413/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Професійно-технічного училища №36 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Професійно-технічного училища №36 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Новгородківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Професійно-технічного училища №36 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

1 листопада 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3031,60 грн., належним чином оформлену апеляційну скаргу та довіреність, що посвідчує повноваження представника ПТУ №36 ОСОБА_2

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Професійно-технічного училища №36 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Професійно-технічного училища №36 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Новгородківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/5141/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 16 листопада 2013 року Відділом ДРАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2524.

25 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так позивачем ОСОБА_2 не додано до позовної заяви про розірвання шлюбу всіх документів, вказаних в додатку до позову, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що при надходженні позовної заяви до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складено відповідний акт від 25 жовтня 2017 року.

Тому, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 712/2827/17
Справа №712/112431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 212/5447/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:30 годину 05.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 611/957/17
Провадження № 2-о/611/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
провадження №2/279/1927/17
Справа № 279/4042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить стягнути із відповідача на її користь кошти в сумі 10419 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, а всього 11919 гривень.

Оскільки ухвала не відповідала вимогам закону, то ухвалою від 12 жовтня 2017 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, по даний час викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як видно із постанови про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,121 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 466/7603/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«26» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

На виконання вимог ухвали від 17 жовтня 2017 року заявником усунені недоліки скарги.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (пов.2, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4689/17

Провадження № 2-н/210/686/17

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 473/3020/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 червня 2011 року, що утворилася станом на 31 липня 2017 року, а саме заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 41 копійка, заборгованість по процентам за користування кредитом 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 45 копійок, неустойку (пеню) за порушення умов договору в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) гривень, а всього в загальному розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) гривні 86 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, ), а також в повернення 91 (дев'яносто одну) гривню 36 копійок судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 615/1103/17
Провадження № 2/615/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

секретаря Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 11.09.2017 року до моменту досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 16.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський