overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2-1052/10
Провадження №: 6/461/232/17
УХВАЛА

02.11.2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія» про повернення суми депозитного вкладу та судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія» про повернення суми депозитного вкладу та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому слід поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ч.2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1052/10 виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з Кредитної спілки Надія на користь ОСОБА_2 9144,35 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 91,44 грн. судового збору, всього 9355,79 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
У х в а л а

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та надання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та надання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 309/4941/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 456/3353/17
Провадження № 2/456/1909/2017
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 3 ст.164, ст.165-166 СК України, Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) "Про права дитини", Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", ст.ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 /шістсот сорок / грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Головуючий-суддя В. Л. Бучківська
Номер провадження 2-о/754/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 236 - 238 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, про визнання ОСОБА_2 - недієздатним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «25» грудня 2017 року на «16» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 316/755/17
Провадження № 2/316/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним.

14.09.2017 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви, з наслідками залишення позовної заяви без розгляду передбачених ст. 207 ЦПК України позивач ознайомлений (а.с.84)

У судове засідання 30.10.2017 року сторони не зявились, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №463/4257/17
Провадження №2/463/1716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 127/6416/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/5275/17
провадження № 2-н/361/331/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 585/4137/17
Номер провадження 2/585/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на сарай,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на сарай.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лиcтопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску,

встановив:

ТОВ Октант-Центр звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску.

Так, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову становить 610400 грн., тому необхідно сплатити судовий збір в сумі 9156 грн

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/145/17
№ провадження
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 322/1120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Данилевській Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 02 грудня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, вони протягом майже 3 років проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив не надавати їм строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, також просила не надавати їм строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 02 грудня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 02 грудня 1989 року Любицькою сільською Радою народних депутатів Новомиколаївського району Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, і позивач не бажає примиритися з відповідачем. Сторони однією сім'єю не проживають з 07 січня 2015 року. Позивач проживає з іншою жінкою.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач подав заяву про віднесення всіх судових витрат у справі на нього. У зв'язку з цим суд не стягує понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги та судового збору з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Швецова) ОСОБА_3, зареєстрований 02 грудня 1989 року Любицькою сільською Радою народних депутатів Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "Закряченко".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш