Справа № 203/1777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ», в якій заявником поставлене питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51395210 щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року по цивільній справі №203/1777/14-ц, провадження №2/0203/839/2014, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

В призначене судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. У відповідності до ч.2 ст.197 ПК України суд також здійснює розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року по цивільній справі №203/1777/14-ц, провадження №2/0203/839/2014, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СТДК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення, що набрало законної сили, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи, у тому числі 10.10.2014 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який в подальшому банком було предявлено для примусового виконання до Амур-Нижньодніп-ровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.06.2016 року на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №51395210 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» боргу в розмірі 861148 грн. 34 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги №02/08-05/42 від 16.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», а також акту прийому-передачі від 16.08.2016 року, до останнього перейшло право вимоги за кредитними зобовязаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СТДК», що випливають із кредитного договору №27522-20/13-1 від 25.03.2013 року.

А згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №209-К від 13.09.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ» відповідне право вимоги набуло останнє.

За вказаних вище обставин та з огляду на положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.37,378 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ» та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.37,197,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51395210, щодо виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 10 жовтня 2014 року на підставі заочного рішення цього суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №203/1777/14-ц, провадження №2/0203/839/2014, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 860234 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. - з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СТБ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул.Виробнича,17, код ЄРДПОУ 37805894).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак