Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/34/17 Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року

Комінтер нівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.04.2017 року, в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби, з 18.02.2011 року виконується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 року по цивільній справі № 2-761/2011 про тимчасово обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що була ухвалена за позовом «АТ « ПроКредит Банк». 15.06.2017 року представник відповідача по справі ознайомився з матеріалами справи та отримав вищевказану ухвалу. З ухвалою про тимчасово обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, представник не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що була прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права у звязку з чим, представник заявника посилаючись на норми ст.154 ЦПК України, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 року, якою застосовані заходи забезпечення позову АТ «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ«ПроКредит Банк» не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи № 2-761/2011 , суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-761/2011 за позовом заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 року задоволена заява ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову та ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у повному обсязі до виконання ним своїх зобовязань у повному обсязі перед ПАТ «ПроКредит Банк» .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнута сума заборгованості в сумі 158867,69 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно до ч.ч.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позов, в забезпечення якого застосовувались заходи його забезпечення, був задоволений в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили, доказів щодо виконання вказаного рішення , суду не надано, у звязку з чим суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову хоча і посилається на норми ст. 154 ЦПК України, однак із тексту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник оскаржує вказану ухвалу суду, що повинно розглядатись в апеляційному порядку відповідно до Розділу 5 Глави 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3