overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1387/17
Провадження по справі № 2/514/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в якому просить:

встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №029898, виданого на імя «Гайвець Ользі Федорівні» - ОСОБА_5, померлій 06 жовтня 2011 року;

визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2.36 га, яка розташована на території Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 06 жовтня 2011 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 282/691/17
Провадження № 2/282/258/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування їх у приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог ст.ст.133, 134 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Із клопотання про забезпечення доказів та її додатків, судом встановлено відсутність документу про сплату судового збору.

Частина 2 ст.134 ЦПК України вказує на те, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А Справа № 554/13557/15-ц

Провадження: № 2-во/554/210/2017

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року позовну заяву задоволено та 19.07.2017 видано виконавчий лист по справі №554/13557/15-ц.

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягає втому, що в тексті рішення та відповідно у виконавчому листі не вірно зазначено імя відповідача, а саме: «Яцик Антоніна Архипівна» тоді як вірно «Яцик Антоніда Архипівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року по справі №554/813557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання у тексті рішення суду: «Яцик Антоніда Архипівна» та видати виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 456/3165/17
Провадження № 2/456/1844/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року в розмірі 1594,28 грн., з яких: 1411,02 грн. основна сума боргу, 43,68 грн. пеня, 25,36 грн. - 3% річних, 114,22 грн. інфляційні втрати, та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4476/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Фастівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.10.2017 року.

Позовна заява Управління соціального захисту населення Фастівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій субсидії подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Фастівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій субсидії.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2/331/987/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 27 грудня 2014 р.н, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 27 грудня 2014 р.н, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 р.

Справа № 414/1731/17

Провадження № 2/414/470/2017

Кремінський районний суд Луганської області в скаді:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, надала суду додаткову угоду від 31 жовтня 2017 року та квитанцію.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Долучити до матеріалів справи надані відповідачем документи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 08-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 31 жовтня 2017 року та квитанцію по сплаті боргу у розмірі 4 443 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер №440/1865/17
Провадження № 2/440/1352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 23.11.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1378/17
Провадження № 2/674/816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Першого заступника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Калуського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином (ціна позову 12 691, 11 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника Калуської місцевої прокуратури і нтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Калуського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином (ціна позову 12 691, 11 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 30 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017 року Справа № 525/1042/17
Провадження №2-н/525/10/2017
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 149/439/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у цивільній справі № 149/439/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2017 року у цивільній справі № 149/439/17 позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено.

Однак, у виконавчому листі допущено помилку у зазначенні загальної суми боргу, що підлягає до стягнення, а саме вказано "1170,83 грн." замість вірної "12170,83 грн.", що унеможливлює його виконання.

У зв'язку із наведеними вище обставинами заявник просить виправити недоліки, а саме вказати вірну суму, що підлягає до стягнення з боржника у виконавчому листі.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в виконавчому листі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із виконавчого листа № 149/439/17 у ньому невірно зазначено суму боргу, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1, а саме вказано "1170,83 грн." замість вірної "12170,83 грн.".

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у цивільній справі № 149/439/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Правильною вважати суму боргу, присуджену до стягнення з ОСОБА_1 12170,83 грн.

Ця ухвала є невідємною частиною виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у цивільній справі № 149/439/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.