overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4171/17-ц
Номер р.стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Представником позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/3988/17
Провадження № 2/645/2225/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариста Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алімуса огли про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційни банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Алімуса огли про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариста Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алімуса огли про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1302/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_3, як представник ПМП «Галактика» яка не брала участі у справі вважаючи, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

13 листопада 2017 року представник ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2011 року, обгрунтовуючи тим, що 18.09.2017 року ПМП «Галактика» отримано копію оскаржуваного рішення, що підтверджується у журналі видачі судових рішень, копію додав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, представник ПМП «Галактика» -ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга приватного малого підприємства «Галактика» відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити представнику ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4.Надати строк до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 755/13424/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8547/17
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного, з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та рішення суду, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 425, 28 грн. ((1 102, 40 + 1 102, 40) * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 425, 28 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 456/3364/17
Провадження № 2/456/1915/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири за адресою: м. Стрий, вул. Гайдамацька, 7/2, без надання іншого житла.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 4-с/161/212/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року скаргу було залишено без руху, скаржнику визначено строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06.11.2017 р. скаржник отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 314/3245/17
Провадження № 2/314/1360/2017
20.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на гараж, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0024га, цільове призначення для будівництва та обслуговування гаражу за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна,1-в № 144 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 06 березня 2017 року.
Через відсутність правовстановлюючих документів позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи попереджена належним чином.
Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 06 березня 2017 року помер ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0024га, цільове призначення для будівництва та обслуговування гаражу за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна,1-в № 144. Рішенням Вільнянської місткої ради Запорізької області від 22 липня 2008 року № 7 ОСОБА_3 було надано
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0024га, цільове призначення для будівництва та обслуговування гаражу за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна,1-в № 144 після померлого ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

27.10.2017
Справа №291/1315/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачка просить встановити факт мешкання однією родиною із ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 16.02.2011 року.

Під час розгляду справи встановлено, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 зачіпає інтереси Маріупольської міської ради, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 08.30 годину 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, вручити представнику Маріупольської міської ради копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/183/17

01 листопада 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 193 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 16.02 .ІНФОРМАЦІЯ_4 і покласти на Службу у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представника органу опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків стосовно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 16.02 .ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/234/5407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22.11.2017 на 13-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко