Справа № 136/677/17 Провадження № 22-ц/772/2536/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Зайцева А.Ю., суддів: Панасюка О.С., Шемета Т.М.

У даній справі суддя Панасюк О.С. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач у справі є його знайомим, навчався з ним в одній школі та проживав по сусідству, а тому зазначені обставити можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Із поданої заяви про самовідвід судді Панасюка О.С. слідує, що відповідач у справі є його знайомим, навчався з ним в одній школі та проживав по сусідству, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, судова колегія вважає, що подана заява судді Панасюк О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25, 319, 324 ЦПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев