overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6998/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Просить суд надати дозвіл малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за кордон до Арабської Республіки Єгипет, Турецької Республіки, Обєднаних Арабських Еміратів, Республіки Болгарія, Французької Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною 16 років.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити конкретний період для виїзду малолітньої дитини за кордон, а також державу прямування.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.11.2017
Справа № 2-Н-107/08
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 року на 17-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 676/5855/17
Номер провадження 2/676/2733/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 27.10.2017 р. звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Представник позивача 07.11.2017 р. подав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі, а відтак наміру виправляти недоліки, вказані в ухвалі суду не має. Крім того, представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору сплаченого ним, згідно квитанції № ПН941771 від 27.10.2017 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 601/1741/17
Провадження № 2/601/959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 490/8499/17
н/п 2/490/5592/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби", третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ДП "Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби",третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 148/2068/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3073/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа №463/5401/17
Провадження №2/463/1970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період листопад грудень 2016р. в розмірі 22 875 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Шеремета Г.І.) перебуває цивільна справа № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних і тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17).

Керуючись ст.ст. 118-122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обєднаній справі присвоїти № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17), призначивши до розгляду в судовому засіданні на день та час, визначений у справі № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17).

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 740/4178/17
Провадження № 2-н/740/254/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3902 грн. 44 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 3902 грн. 44 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3902 грн. 44 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/6192/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 14 листопада 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 199/5863/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●з позову вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину, яка не залучена до справи, а також не залучений відповідний орган опіки та піклування;

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру кожним з позивачів. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн., та 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру;

●не зазначена ціна позову та не наданий висновок про ринкову вартість спірного майна на день звернення до суду;

●позовні вимоги не конкретизовані та не розписані, не вказано, чи знаходиться дана квартира в іпотеці, в якій сумі виплачений кредит, не залучений до справи іпотекодержатель;

●не зазначено, чи є вимоги такими, що випливають з правовідносин з приводу розподілу спільного майна подружжя та виділення у зв'язку з цим частки зі спільного майна;

●якщо позивачка вважає себе співвласником майна, то на підставі якого документу, чи ставить позивачка у зв'язку з цим питання про визнання права власності на частину майна.

17.10.2017 року позивачка надала уточнений позов, яким позовні вимоги не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування житловим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4940/17
Провадження № 2/362/2499/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.12.2017 р. на 12-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Номер провадження 22-ц-вп/775/5/2017
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Григоривич про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Григоривич про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 234/15601/17 (провадження № 2/234/5163/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Григоривич про захист прав споживачів передано до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На супровідних листах від 25 жовтня 2017 року відсутній підпис судді (а.с.33, а.с.34, а.с.35).

За такої обставини справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 20 листопада 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Григоривич про захист прав споживачів - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2017 року Справа № 357/6523/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)