Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.

з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

без участі заявника ОСОБА_3, представника ТОВ «Українська ОСОБА_4»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі відділ ДВС), в якій просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності.

22 вересня 2017 року ОСОБА_3, на виконання ухвали суду від 15 вересня 2017 року, надіслав на адресу суду скаргу (уточнену) про визнання неправомірними дій державного виконавця разом з заявою про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнатьнеправомірними дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7, щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна від 19.04.2017 року, складеного субєктом господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6, а також зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності.

В скарзі ОСОБА_3вказує, що на примусовому виконанні в Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 2231934 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції від 14.03.2017 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6

19 квітня 2017 року останнім було виготовлено звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вартість якого становить 2 253 425 грн.

На його думку, вартість майна суттєво занижена та вказаний висновок не відповідає дійсній вартості обєкта оцінки, оскільки згідно звіту про оцінку майна 23.05.2016 року, яка проводилась ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», вартість майна становила 2950000 грн.

30.05.2017 року він звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з запереченням на вказану оцінку майна та просив призначити рецензування звіту. Однак йому було відмовлено, про що він отримав через відділення «Укрпошти» повідомлення, тому він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні 24.10.2017 року ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що йому відомо, що виконавче провадження здійснює не начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7, але просить визнати саме її дії неправомірними, оскільки вона є керівником Южноукраїнського міського відділу ДВС і надавала відповідь щодо відмови в призначенні рецензування звіту. Погодився з тим, що 24.05.2017 року у відділі ДВС власноруч отримав спірний висновок експерта. 30.05.2017 року звернувся до відділу ДВС із запереченнями щодо результатів оцінки майна та призначення рецензування, також 17.06.2017 року поштою отримав результати оцінки майна. Таким чином, право на оскарження до суду у нього виникло після того, як він оскаржив оцінку майна у відділ ДВС. В інші судові засідання ОСОБА_3 не з'являвся, просив розглядати справу в його відсутності.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, яка з березня 2017 року здійснює виконавче провадження за виконавчим листом № 2-68/2011, виданим 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. 14.03.2017 року нею було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.24.05.2017 року заявник отримав повідомлення та оцінку арештованого майна, яке саме з того часу міг оскаржити до суду, як передбачено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року. Розбіжності в вартості арештованого майна, на які посилається скаржник, є тому, що оцінки проводились в різний час, а вартість арештованого майна весь час змінюється.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» просила відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, зазначила, що заявник ототожнює поняття «виконавче провадження» і «виконавчі дії», тому не вірно застосовує редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Українська ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕББанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕББанк» заборгованість за договором кредиту №280-в/41 від 19 лютого 2008 року станом на 09 липня 2010 року в сумі 2230114 гривень 78 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2231934 гривні 78 копійок /т. 4 а.с. 117-120/. В подальшому стягувачі замінювались, на теперішній час стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», яка постановою заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 13.06.2017 року, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» /т.6 а.с.141/.

05.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-68/11 /т. 6 а.с. 9/.

В квітні 2013 року державним виконавцем описано і накладено арешт на нежиле приміщення магазин загальною площею 135,7 кв. м., розташований за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1 /т. 4 а.с. 102-103/.

14.03.2017 року заступником начальника Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6 /т. 6 а.с. 8/.

Згідно висновку про вартість майна, вартість оцінки майна - нежилого приміщення магазину загальною площею 135,7 кв. м., розташований за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 АДРЕСА_1 станом на 19.04.2017 року складає 2 253425 грн. /т. 6 а.с. 5/.

Повідомлення про вартість майна ОСОБА_3 отримав власноруч 24.05.2017 року /т.6 а.с.139/, з чим погодився в судовому засіданні. 01.06.2017 року ОСОБА_3 вже звернувся зі скаргою на результати оцінки майна та призначення рецензування /т.6 а.с.140/, в чому йому було відмовлено /т.6 а.с.7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. п. 7, 8 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Як пояснив державний виконавець і як вбачається з повідомлення /т.6 а.с.6/, призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6 відбувалось за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

17.05.2017 року ВДВС на адресу ОСОБА_3 та ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» було направлено повідомлення про оцінку вказаного майна з копією вказаного експертного висновку /т. 6 а.с. 6/, яке він отримав власноруч 24.05.2017 року, що підтверджується копією повідомлення, наданого державним виконавцем.

Заявник при зверненні до відділу державної виконавчої служби із запереченням щодо результатів оцінки майна та призначення рецензування /т.6 а.с.140/ виходить із положень ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Таким чином, державний виконавець і заявник виходять із приписів різних редакцій Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заявник, вважаючи, що потрібно застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, мав би оскаржити дії щодо призначення експерта оціночної діяльності, а не результати оцінки майна та призначення рецензування, вважаючи, що оцінка майна, зазначена в звіті є заниженою. Тобто заявник обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неправомірність дій начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7, щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна від 19.04.2017 року, складеного субєктом господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вимога щодо зобовязання призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року є похідною від визнання неправомірних дій начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7, тому скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_4» про визнаннянеправомірними дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7, щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна від 19.04.2017 року, складеного субєктом господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6, а також зобовязання Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежилих приміщень магазину, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8