overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заочним рішенням суду від 12 вересня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 376283 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він в судове засідання не зміг зявитися по поважним причинам так як 12та 13 вересня 2017 року знаходився у відрядженні поза межами міста, повністю не згоден з розрахунком заборгованості, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судове засідання відповідач не зявився, до суду надіслав заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглянути без його участі та задовольнити заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, позовну заяву та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 738/1503/17
№ провадження 2/738/569/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просив здійснити розгляд справи з участю сторін, із вимогами, які зазначені у позові не погоджується.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, у позові виклали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, враховуючи письмову заяву позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи з обовязковою участю у судовому засіданні сторін та про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно на 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2183/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Білозірської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради, ОСОБА_5, Білозірського центру культури та дозвілля про зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Білозірської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради, ОСОБА_5, Білозірського центру культури та дозвілля про зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/1861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 393291, жительки с. Рожнів, вул. Шкільна, 20, Косівського району Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 03.12.2010 року в розмірі 50 429 (пятдесят тисяч чотириста двадцять девять) грн. 19 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Пр. № 2/756/5431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.05.2015 року по 18.10.2017 року у розмірі 75 608 грн. 45 коп.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення цієї заборгованості із Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України.

За таких обставин, оскільки позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

Справа № 564/1633/15-ц

25 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 24 жовтня 2017 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/7429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Черкаській області від 23.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачем у позовній заяві ставиться вимога про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Юридичною адресою позивача є м. Черкаси вул. В. Чорновола 157 м. Черкаси.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, обидві сторони зареєстровані на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район, а не на м. Черкаси. Тому у Черкаського районного суду Черкаської області немає юридичних підстав для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного суду м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу. Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 460/3478/17
Провадження №2/460/1732/17
УХВАЛА

26.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 26.10.2017 року на 15:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явилася причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 26.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 21.12.2017р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2/524/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів,-

керуючись ст. ст. 131, 136, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПП «Інвар-Сервіс» зведеного плану земельних ділянок №№86 та 88 по вул. Ватутіна у м. Кременчук з зазначенням їх координат та про витребування від ДП «Східгеоінформ» кадастрових планів земельних ділянок з каталогом координат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 373/427/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5379/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 В