Провадження № 2/161/4441/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі : Турук І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису № 5640, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 липня 2017 року на кредитному договорі, укладеному 05.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 56241,88 грн., таким, що не підлягає виконанню.

24.10.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №5640 від 03.07.2017 року, вчиненного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2007 року в сумі 56241,88 грн. ВП №54877983.

Заяву мотивує тим, що заборгованість за договором від 05.02.2007 року, що вказана у виконавчому написі булла раніше уже стягнута згідно рішення апеляційного суду Волинської області від 26.04.2012 року у справі №0308/8133/12. Кошти повністю сплачені в ході виконавчого провадження №35733558.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, судом встановлено, що 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному 05.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 56241,88 грн., зареєстрований в реєстрі за № 5640.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник використовуючи своє право, яке передбачено чинним законодавством України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, яке передбачено нормами ст. 152 ЦПК України, а також те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 5640, оскільки виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) оспорюється в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №5640 від 03.07.2017 року, вчиненного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2007 року в сумі 56241,88 грн. ВП №54879803.

Копію ухвали для виконання направити Другому відділу державної виконачої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу, за заявою особи щодо якої вони вжиті, шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк