overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/219/54/17
УХВАЛА

03.11.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПП «Три Агро 2007» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017року ПП «Три Агро 2007» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2017року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Три Агро 2007» до ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмова у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1600,00гривень, підлягає поверненню ПП «Три Агро 2007».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Три Агро 2007» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецькій області здійснити повернення ПП «Три Агро 2007», суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 05.09.2017року №109 на суму 1600.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 309/3640/16-ц
Провадження № 2/309/209/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки:

-з доданої позивачем до позовної заяви ксерокопії «Анкети-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковських услуг в Приватбанке» від 2 листопада 2013 року, не зрозуміло - на отримання яких саме банківських послуг ОСОБА_1 надавала згоду, оскільки галочки про обрання однієї із послуг немає;

-відповідач жодного кредитного ліміту на платіжну картку не замовляла, що підтверджується відсутністю суми у відповідній графі анкети;

-у матеріалах позовної заяви відсутня інформація та докази отримання ОСОБА_1 кредитної картки;

-розрахунок заборгованості за договором №б/н від 2 листопада 2013 року підписаний невідомою особою /відсутнє прізвище та ініціали уповноваженої особи банку/, відсутні дані рахунку відповідно до якого відбувається нарахування боргу, процентів, тощо.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.26,169 ч.1 п.4,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 2-др/785/43/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4929/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову ухвалити додаткове рішення)

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання частково недійсним умов договору,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним умов договору, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 354/505/17
Провадження № 2/354/375/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

02 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 02.11. 2017 року на 15 год. 00 хв. представник відповідача не зявився.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, заочно.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 460/4182/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження.

11.10.2017

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениця В.С. 27.10.2015р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Варениці В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/3007/17
Провадження №2-о/460/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 11 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 169, 209, 212-215, ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. кладений від імені заповідавця ОСОБА_3

Встановити факт належності посвідченого 22.04.2008 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 заповіту складеного від імені заповідавця ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №1246- ОСОБА_3, який помер 21.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 462/4296/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

18.09.2017р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сигнівка про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 6905 грн. 71 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.08.2017 року та по 400 грн. судового збору з кожного із боржників, копія якого 29.09.2017р. була надіслана боржникам.

06 жовтня 2017р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу №462/4296/17, з покликанням на те, що судовий наказ від 18.09.2017р. є незаконним і підлягає скасування, оскільки жодного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ЛКП „Сигнівка не укладалося і стягувачем не надано суду належних доказів, які б підтверджував надання житлово-комунальних послуг у визначеному в заяві про видачу судового наказу обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої та доповнили, що ЛКП „Сигнівка зловживає своїми правами та з підстав не передбачених законом, шахрайським шляхом, порушуючи законні права ОСОБА_1 та ОСОБА_4, намагається стягнути з таких неіснуючий борг. Просять заяву задовольнити.

Представник ЛКП „Сигнівка та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавш пояснення ОСОБА_1 та її представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 18.09.2017р. за заявою ЛКП „Сигнівка про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 6905 грн. 71 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.08.2017 року та по 400 грн. судового збору з кожного із боржників скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Сигнівка вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 199/7246/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про власності на житло та скасування його державної реєстрації, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про власності на житло та скасування його державної реєстрації, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про власності на житло та скасування його державної реєстрації, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 20 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 456/2227/17
Провадження № 2/456/1533/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області №47 від 15.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1,2,3,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області № 47 від 15.03.2017 року «Про відмову ОСОБА_1 в передачі у приватну власність квартири».

Зобовязати виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/1600/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4215/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду

на 06 . 02 . 2018 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/1131/17
Номер провадження 22-ц/775/1988/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 06 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 17 жовтня 2017 року (а.с.97 т.2), тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України, в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного 16 жовтня 2017 року (понеділок), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із недоплатою судового збору.

07 листопада 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції від 03 листопада 2017 року про доплату судового збору в розмірі 704,00 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3