overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1333/17
Провадження № 6/321/31/2017
У х в а л а

25.10.2017

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши подання Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали подання приходить до висновку про необхідність залишення вказаного подання без руху з наступних підстав.

Так, до матеріалів подання надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2015 року, копії заяв, листів фінансових установ, акту державного виконавця, які не можливо прочитати, що позбавляє суд можливості вивчити належним чином матеріали подання для ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», вказано, що «стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.»

Згідно копії виконавчого листа, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області від 22 березня 2013 року, що набрав законної сили 25 грудня 2012 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання збіг 26.12.2013 року, суд звертає увагу державного виконавця на відсутність у матеріалах подання будь-якої інформації, що підтверджує поновлення стягувачем пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст.ст. 119 - 121, 210, 375 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 597/1099/17
Провадження № 2-н/597/7/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Дана заява подана без додержання вимог п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті (1/4), на двох дітей - однієї третини (1/3), на трьох і більше дітей - половини (1/2) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Крім того, заявником не зазначено ідентифікаційного коду ОСОБА_2, що в майбутньому унеможливить виконання можливого судового наказу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.96 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, оскільки заявлена вимога суперечить нормам п.4 та п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, тому необхідно заявнику уточнити заявлені вимоги відповідно до п.4 та п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя І.В. Торська
Справа № 133/3206/15-ц Провадження № 22-ц/772/1336/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Марчук В.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. С. Марчук

ОСОБА_6 Сало

Згідно з оригіналом. Головуючий А. Ю. Зайцев
Номер провадження2-н/754/801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 801 серії К від 06.12.1991 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.09.2017 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 5757 грн. 37 коп., 3 % річних - 164 грн. 31 коп., інфляційна складова боргу - 640 грн. 44 коп., а всього разом 6552 грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 517/206/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року смт.Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони проживають у шлюбі з 21 квітня 2012 року, який було зареєстровано Росіянівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №1.
Від шлюбу у сторін є діти: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти на даний час проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2017 року, в зв'язку з тим, що у сторін виявилися різні погляди на життя, що призводило до постійних суперечок.
Позивач направила до суду заяву, в якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням. Заяв та клопотань до суду не надавав.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 квітня 2012 року Росіянівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_2 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа №705/3308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.

05 жовтня 2017 року від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню предявникам, що не перешкоджає заявникам звернутися до суду з цією ж заявою, після існування обставин, що стали підставою для їх повернення.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути предявникам.

Роз'яснити заявникам положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/4684/17
Номер провадження 22-ц/778/4135/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 23 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 341/985/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1225/2017
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 липня 2017 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14:15 год. 11.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 396/1488/17
Провадження № 2/396/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

06.10.2017 року позивач подала суду письмову заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду та без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його участі.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/448/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 307/2482/17
Провадження № 2/307/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 02 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Провадження № 2/234/4524/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року об 10 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова