Ухвала

іменем україни

15 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила, та просила зобов'язати ОСОБА_3 спростувати об'яву тим же чином, яким вона була зроблена на сайті Likeinvest.tk і принести вибачення за незаконні безпідставні звинувачення що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 850 509,80 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Likeinvest.tk, адміністратором якого є ОСОБА_3 в розділі форум «Форум о недвижимости» було створено окрему тему «ІНФОРМАЦІЯ_2». В цьому розділі було створено лише один запис «АферистОСОБА_5 АДРЕСА_1», в якому було написано наступне: «Внимание !!! Внимание !!! г. Ужгород квартирная афера !!!

Данная женщина, ОСОБА_5, обманным путем отбирает у людей предоплату и потом их не возвращает за счет привлекательной цены на свою 3-комнатную квартиру, которая находиться по адресу: АДРЕСА_1. Также, она публикует информацию о своей квартире на разных сайтах под псевдо-адресом АДРЕСА_2. Уже не первый покупатель попадается на аферу, которой занимается эта женщина!!!».

Позивач зазначає, що ні вона, ні її донька ОСОБА_5 не надавали право публікації ОСОБА_3 інформації про їхню квартиру з наданням її фото та конфіденційної інформації про доньку. Вважає, що нанесена їй і її доньці ОСОБА_5 шкода в цьому випадку полягає в тому, що ОСОБА_3, опублікувавши про них таку інформацію, завдав шкоду їхній репутації як господарів квартири, чим створив умови для неможливості розпоряджатися їхньою власністю - продати чи обміняти квартиру, крім того вона інвалід 2 групи по бронхіальній астмі, її донька в свій час перенесла важку політравму кісток тазу і кліматичні умови Закарпаття негативно позначаються на стані їхнього здоров'я, а також після 14 липня 2015 року вони постійно знаходяться в стані сильного стресу, який виражається в безсонні, дратівливості, головних болях і шумах, періодичному підвищенні тиску.

Їм неодноразово прийшлося доводити в прокуратурі, поліції, що вони не шахраї, як про них написано ОСОБА_3 в Інтернеті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поширення відповідачем негативної інформації щодо нього, що негативна інформація щодо позивача принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача шляхом поширення відомостей, що не відповідають дійсності і порушує його особисті немайнові права або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова