Єдиний унікальний номер 225/2543/17 Номер провадження 22-ц/775/1151/2017
Головуючий в 1 інстанції Скиба М.М.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 225/2543/17
Номер провадження 22-ц/775/1151/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлений факт смерті її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 29 квітня 2015 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким просить в рішенні зазначити причину смерті ОСОБА_2, а саме чисельні осколкові вогнепальні поранення голови, тулуба, кінцівок внаслідок артилерійського обстрілу. Зазначення причини смерті сина їй необхідно, оскільки причина смерті впливає на особливості здійснення їй компенсаційних виплат від держави у звязку з загибеллю сина.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про ухвалення додаткового рішення.

Заявник не погодилась з даним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення по справі, яким встановити та зазначити причину смерті її сина або передати питання для ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства та зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не зазначив причину смерті, незважаючи на те, що в матеріалах справи були наявні всі достатні докази та те, що заперечень з боку заінтересованої особи не було.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно направлених судових повісток та телефонограми. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що заявник з метою реєстрації факту смерті та отримання свідоцтва про смерть, посилаючись на ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та просила встановити факт смерті її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 29 квітня 2015 року у м. Горлівка Донецької області, Україна внаслідок численних осколкових вогнепальних поранень голови, тулуба, кінцівок внаслідок артилерійського обстрілу.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 29 квітня 2015 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Ухвалюючи таке рішення суд керуючись ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України виходив з того, що встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для отримання свідоцтва про його смерть, з метою в подальшому оформити спадщину, та врахував, що можливості заявника по збору доказів смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України є істотно обмеженими, у той час як встановлення факту смерті має для заявниці істотне значення, а саме для отримання свідоцтва про його смерть.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про встановлення в порядку окремого провадження причин смерті особи не ґрунтуються на законі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14»"Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З урахування вимог ст..ст. 256, 257-1 ЦПК України суд в порядку окремого провадження, може лише встановити факт смерті, та не може встановити причину смерті. Тому, з урахуванням мети встановлення факту якій був предметом судового розгляду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. При встановлених обставинах ухвалення додаткового рішення з цього питання положеннями ст. 220 ЦПК України не передбачено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання і висновків суду не спростовують. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді А.В. Гапонов

ОСОБА_3