АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7684/17 Справа № 208/5465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення та протоколу рішення та протоколу комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

За частиною 1 ст. 297 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі змісту клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що останнім 12.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 28.07.2017, 07.08.2017 року подавались заяви на видачу копії судового рішення, ухваленого 07 червня 2017 року (а.с. 119-120).

Однак, в матеріалах справи відсутні вказані письмові заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про видачу повного судового рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення та протоколу рішення та протоколу комісії по трудових спорах повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна