У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівницького кооперативу "Електорон-3" на ухвалу Рівненського міського суду від 13 травня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького кооперативу "Електрон-3" щодо визнання дій неправомірними та підключення до електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом відновлення електропостачання задоволено. Зобов'язано Садівницький кооператив "Електрон-3" підключити приватний садовий будинок ОСОБА_3 за адресою Рівненська область Рівненський район, с. Городище, Садівницький кооператив "Електрон-3", вул. Пасічна, 100 до електропостачання на час розгляду справи в суді.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції повністю проігноровано права кооперативу, як власника електромереж. Зазначає про відсутність між сторонами договору про користування електричною енергією та наявність заборгованості за спожиту електроенергію.

Передбачений оскаржуваною ухвалою спосіб забезпечення позову не відповідає закону, фактично є задоволенням позову. Дане рішення прийнято без аналізу, оцінки доказів, фактичних обставин, а стосується майна людей, їх прав, порушує публічний порядок.

З цих підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 13 травня 2017 року скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представники кооперативу ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в суді доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_3 не є членом кооперативу, договірних відносин на постачання електроенергії у них з нею немає, крім її заборгованості по оплаті їх послуг. Зазначили, що отримати електроенергію до будинку ОСОБА_3 має можливість від сусіднього кооперативу чи безпосередньо звернувшись до ПрАТ «Рівнеобленерго».

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити ухвалу місцевого суду про забезпечення позову залишити без змін. Зазначала, що заборгованості за електроенергію перед кооперативом не має, а відключили її від електроенергії в односторонньому порядку.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відключення електропостачання триває з 06 червня 2016 року, відсутність електропостачання спричиняє позивачу значні незручності, заборгованості за спожиту електроенергію вона не має.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову.

Така заява від ОСОБА_3 надійшла на адресу місцевого суду 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпечуючи позов, суд першої інстанції встановив Садівницькому кооперативу "Електрон-3", обовязок вчинити певні дії - підключитиприватний садовий будинок ОСОБА_3 за адресою Рівненська область Рівненський район, с. Городище, вул. Пасічна, 100 до електропостачання на час розгляду справи в суді.

За своїм змістом покладений оскарженою ухвалою обовязок на відповідача є тотожним з вимогами позовної заяви та фактично є частковим вирішенням спору наперед без його розгляду по суті та на користь позивача в порушення порядку передбаченого ЦПК, оскільки саме позивач повинен довести свою позовну вимогу та своє право на підключення її будинку до електропостачання.

Обраний спосіб забезпечення позову порушує права господарюючого субєкта та покладає на нього обовязок, який ще не є доведеним в суді.

Яким чином, на час розгляду даної справи, невжиття заходів забезпечення позову в виді підключення будинку позивачки до електромереж кооперативу зможе утруднити чи зробити неможливим таке ж саме підключення в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, з ухвали суду не вбачається.

За таких обставин, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року підлягає скасуванню, у зв'язку неправильним застосуванням норм процесуального права та встановленням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівницького кооперативу "Електрон-3" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького кооперативу "Електрон-3" щодо визнання дій неправомірними та підключення до електропостачання скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді: С.О.Гордійчук

ОСОБА_5