overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни про визнання нікчемного договору банківського вкладу «Сім днів» № 349958 від 27 травня 2015 року дійсним та про визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» № 349958 від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1369/17
провадження № 2/632/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

02 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/263/33/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

08.11.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування медичних документів ОСОБА_3, оскільки проведення експертизи без зазначених документів не можливе.

У звязку із необхідністю вирішення клопотання заявника про витребування доказів, суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 487/5134/17
Провадження № 2/487/2503/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат №7 до ОСОБА_1 про відшкодування видатків по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування видатків по комунальним послугам.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 11.12.2017 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №701/1023/17-ц
Провадження №2/701/509/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів.

До Маньківського районного суду Черкаської області 01.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви, із зазначенням відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2773/17
Провадження № 2/723/3345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 309/2732/17
Провадження № 2/309/1627/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Орос В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. До початку розгляду справи до суду від відповідача надійшла заява про надання їм строку на примирення терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що після подання заяви про розірвання шлюбу сторони намагаються зберегти сімю, суд, діючи в інтересах неповнолітніх дітей сторін, приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 14 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/2263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 листопада 2017 року позивачу був наданий строк до 09 листопада 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 09 листопада 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 302/1464/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Готра Т.Ю., Кожух О.А.

за участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Готра Т.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Пилипецька сільська рада, відділ Держземагенства у Міжгірському районі про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Готра Т.Ю. заявила самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що вона у складі колегії суддів розглядала справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа - відділ Держземагенства у Міжгірському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і висловлювала свою правову позицію щодо певних фактів, які можуть мати значення і у вказаній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Готра Т.Ю. у складі колегії брала участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа - відділ Держземагенства у Міжгірському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за наслідками розгляду якої постановлено рішення від 03 квітня 2015 року, яке в послідуючому скасовано ухвалою ВССУ від 16 березня 2016 року.

За наведених обставин, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Готра Т.Ю, при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Готра Т.Ю. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 706/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської областіпро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1363/17 за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської областіпро визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/219/4383/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги розєднано, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виділено в окреме провадження.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 591/6197/17 Провадження № 2-н/591/952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6956/16
Провадження по справі № 2/367/377/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

встановив:

13.09.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 860 від 11.09.2017 року справу № 367/6956/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2017 року на 16-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 14.07.2017
Справа № 6-55/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань по судовому рішенню.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника заявника про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та залишити подання без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 2/638/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко