overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/899/17
Номер провадження 2/438/500/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири № 2 будинку № 48 на вул. ОСОБА_5 (вул. Тернавка) у м. Бориславі в порядку спадкування за законом,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.3, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

- позов ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири № 2 будинку № 48 на вул. ОСОБА_5 (вул. Тернавка) у м. Бориславі в порядку спадкування за законом, задовольнити в повному обсязі;

- встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 16.01.2004 р., однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 1982 року до 16 січня 2004 року;

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 ідеальну частку квартири за адресою: вул.І.Сеник (вул.Тернавка), 48, кв.2, м. Борислав, Львівська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 16.01.2004р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 456/3251/17
Провадження № 2/456/1876/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6975/14 Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено стягнуто с відповідача борг в сумі 387000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а також судовий збір.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2490/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна та об'єднано його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

01.08.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №255/05-17 від 27.07.2017 року.

В судовому засіданні сторони висловили свою думку про відновлення провадження у справі.

Заслухавши сторони, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2017 о 13:00 год.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2349/17
Провадження №: 2/332/1068/17
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Безлер Л.В.,
при секретарі Жечевій А.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №106 в будинку №92 по вул.Історичній в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.11.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Л.В.Безлер
233 Справа № 233/4542/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про захист прав споживача, скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про захист прав споживача, скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

4.З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній вирішено питання про витребування, за клопотанням представника позивача, доказів у відповідача, а саме: копію договору на користування електричною енергією за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. К. Лібкнехта, буд. 53.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про захист прав споживача, скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Костянтинівського РЕМ копію договору на користування електричною енергією за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. К. Лібкнехта, буд. 53.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8597/17
Провадження №2/219/3914/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область м. Бахмут, пров. Тихий, 32а, після смерті ОСОБА_2, померлого 27.10.2016 року.

Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, згідно якого вона просить залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27.10.2016 року. Крім нього, спадкоємцями за законом першої черги є донька спадкодавця: ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного розгляду справи, а також недопущення порушення прав спадкоємців необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_9
Провадження № 2-сз/127/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/14051/16-ц 06.07.2016 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, оскільки, згідно долученої до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору №0.0.543134091.1 від 25.04.2016 року, судовий збір в розмірі 6 000 гривень було сплачено за невірними реквізитами, а саме неправильно зазначено код платежу. ОСОБА_1 було повторно сплачено судовий збір в сумі 6 000 гривень. Заявник просить повернути йому надміру сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.543134091.1 від 25.04.2016 року,

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору №0.0.543134091.1 від 25.04.2016 року на 6 000 гривень.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року було залишено без руху зазначену позовну заяву, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог щодо порядку сплати судового збору, надіслано до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області запит щодо підтвердження надходження судового збору від ОСОБА_1 (а.с.22,24).

20.07.2017 року до суду надійшла відповідь №0347/1563 на запит суду, якою підтверджено зарахування 25.04.2016 року кошти в сумі 6000 гривень, сплачені ОСОБА_1, на рахунок, відкритий в ГУДКСУ у Вінницькій області для обліку надходжень судового збору за розгляд справ Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.28-29).

На усунення недоліків позовної заяви заявником було повторно сплачено судовий збір на суму 6 000 гривень, квитанція №ПН8990 від 20.07.2016 року (а.с.32).

З викладеного вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви по справі №127/14051/16-ц було сплачено 12 000 гривень, замість 6 000 гривень, тобто 6 000 гривень судового збору було ним сплачено надміру.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 6 000,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.543134091.1 від 25.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса: м.Дніпро, вул. Бр. Трофімових, 509, надміру сплачений судовий збір в розмірі 6 000 гривень відповідно до квитанції №0.0.543134091.1 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/879/17
Провадження № 2-о/617/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Іванівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернулася до суду з заявою в інтересах Іванівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Іванівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-606/11
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою судді від 24.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена заявниці ОСОБА_1 вих.№2-606/11/5268/2017 від 24.10.2017 року.

Ухвалу судді заявниця ОСОБА_1 отримала 27.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але виправлена заява суду не надана.

Таким чином, в передбачений законодавством термін недоліки заяви не були виправлені.

Станом на 13.11.2017 р. суду заявницею ОСОБА_1 виправлена заява не надана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/592/3030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, 15 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2010р. у розмірі 77982,90 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10 год. 21 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ