overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3561/17
№ 2/303/1897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника Мукачівського місьвиконкому ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

14 липня 2017 року до суду звернулася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні вказаної заяви відмовити за безпідставністю

Представник відповідача просила заяву представника ОСОБА_4 задоволити, оскільки рішення суду може вплинути в майбутноьму на права та інтереси ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_4 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки належна йому земельна ділянка з будинком є суміжними з житловим будинком №26 В по вул. Пушкіна в м.Мукачево, що є предметом спору та судове рішення в подальшому можу вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Мукачівського місьвиконкому про усунення перешкод у користуванні власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №: 671/1316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні2017року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доКривого В.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 11 травня 1986 року, актовий запис № 5. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обгрунтування позову позивачка посилається на те що, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2009 року, з цього часу вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб і не оспорюються сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 11 травня 1986 року, актовий запис № 5,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1403/17
Провадження № 2/280/833/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання права на спадщину.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Ставки судового збору за звернення до суду передбачені ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з якими позивач звертається до суду, не входять.

Оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору або існування у нього пільг у розумінні ст.5 Закону України «Про судовий збір», останній не посилається також на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7129/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
№ провадження 22-ц/778/3819/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-о/243/848/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глушица Романського району Вороніжської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 05.03.2017 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4890/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року о 10-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2861/17
Провадження № 2/234/2121/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

12 червня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніній В.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

12.06.2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №1393 від 12.05.2015 року, складеного Краматорським міським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції у Донецькій області на громадянку ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачка померла 08.05.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку із переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав. Питання правонаступництва має вирішуватися в кожному конкретному випадку зважаючи на характер спірних матеріальних правовідносин.

Спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі для вирішення питання про правонаступництво необхідно зупинити до встановлення правонаступників.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 37, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити для вирішення питання про правонаступництво у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/8114/17
Провадження № 2/752/3646/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 2/243/3970/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/748/17
Проваджння № 22-ц/792/1724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

керуючись ст.ст.303, 307,309,316, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області 5047,78 грн. надміру виплачених державних коштів, на користь держави судовий збір у розмірі 3360 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 368/1115/17
Провадження № 2/368/525/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №213, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує, так як з червня 2017 року в черговий раз їхні відносини погіршилися, оскільки відповідач повернувся до своєї колишньої дружини, де наразі і проживає. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що з червня 2017 року відповідач не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Примирення неможливе.

Вказане підтверджується показами позивача в якості свідка, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко

С