overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4146/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

18.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що є інвалідом ІІ групи, а тому згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оригінали квитанції, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Заявником сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2017 внесено виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 28 вересня 2017 року та виключено з резолютивної частини третій абзац: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.».

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., яку сплачено на поточний рахунок №0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №0.0.872964570.1 від 18.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2580/17
Провадження №2-о/149/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.10.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 237/4250/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.10.2017
Справа № 174/640/17
п/с № 2/174/400/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просять стягнути надміру виплачену суму компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, в розмірі 65 грн. 19 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 460/2939/14-ц
Провадження №2/460/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю прокурора: Труба Н.В

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 квітня 2017 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст.116, 118 ЗК України, ст.ст.21, 203, 215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №559955 від 26 травня 2010 року, кадастровий номер :03:002:0016, площею 0,1500 га, виданий ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з вилученням цієї земельної ділянки та передачу її в розпорядження Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15872/17

провадження № 2/521/5259/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

18.10.17
Справа №409/2350/17
Пров. № 2-в/409/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

13.10.2017 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4069/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на ? частку автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на ? частку автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, яке уточнила, про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання, вважала призначення авто-товарознавчої експертизи необхідним для вирішення справи по суті, просила доручити її проведення експерту ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 є звіт про оцінку транспортного засобу, де зазначена вартість автомобіля, якого буде достатньо для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на ? частку автомобіля судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (69057 м. Запоріжжя, вул. Победи,, 96-Б).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість ? частини автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкта експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на транспортний засіб.

Експертизу проводити за обовязковою участю позивача, відповідача та іх представників.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1223/17
Провадження №22-ц/778/3974/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/4573/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що зазначені в додатку (копія доручення на представництво інтересів, договір купівлі-продажу). Крім того, до позовної заяви не додано документів, які надають позивачу повноваження на звернення до суду в інтересах родини та ОСОБА_2 (п. 3 прохальної частини позовної заяви); не конкретизовано п. 4 прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено, які «відповідні органи» слід зобовязати виселити з квартири осіб, які там перебувають без згоди позивача, та не вказано імен таких осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.09.2017 року, про що свідчить розписка у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 135/435/15-ц
Провадження у справі № 2/135/264/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижині Вінницької області, цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІМПРЕКС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики № 1 від 03.01.2012 року, додаткової угоди до нього від 02.01.2013року, укладених між громадянином України ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМПРЕКС»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІМПРЕКС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики № 1 від 03.01.2012 року, додаткової угоди до нього від 02.01.2013року, укладених між громадянином України ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМПРЕКС» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати о 15 годині 30 хвилин 12 жовтня 2017року.

Суддя