АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/954/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/6299/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харковавід 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади 2 381 018 гривень 59 копійок майнової шкоди, 30 000 гривень на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Харківського територіального управління юстиції у Харківській області та понесені ним судові витрати.

Рішенням Київського районного суду міста Харковавід 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, 15 000 грвиень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні відшкодування майнової шкоди скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

31 жовтня 2017 року апелянт звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання належить відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що він не працює, пенсіонер, тривале невиконання рішення суду про стягнення з ПАТ АКБ «Базис» грошових коштів ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні, а апелянтом разом із клопотанням не надано суду доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявника, відсутність у нього роботи та свідчили б про його неможливість сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Тобто процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст.3 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Пільг щодо сплати судового збору за оскарження позивачем рішення суду в вказаній категорії справ Законом України №3674-VI від 08 липня 2011 року не передбачено.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявлений ОСОБА_1 позов містить позовну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) та позовну вимогу майнового характеру (відшкодування майнової шкоди) із ціною позову 2 381 018 гривень 59 копійок.

Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 9 504 грн. ((1600*5+1600*0,4)*1,1)

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харковавід 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.