overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/17 Справа № 203/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Додана до апеляційної скарги квитанція №КП-252/1 від 23.06.2017 року (а.с.39) про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. не свідчить про сплату апелянтом вказаних коштів, оскільки сума сплачена на невірний рахунок.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Також, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу із представленням копій відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу із копіями для учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження: 22-ц/785/8325/17
Номер справи місцевого суду: 521/9489/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОлександраМиколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 20 жовтня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 20.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/4523/17
Провадження № 2/211/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2343/17
Провадження № 2/376/1170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 180/1056/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами заяву позичальника та генеральну угоду ОСОБА_1, які надані до суду нечитаємими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів заяви позичальника, генеральної угоди або їх чітку (читаєму) копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" жовтня 2017 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/1671/17 Провадження № 2/401/1104/17

26 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 липня 2017 року зупинено провадження у справі за спозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання подружжю трьохмісячного строку для примирення.

В силу п.5 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після закінчення строку, визначеного судом, для примирення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про час і місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/8598/17
Провадження №2/522/7375/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої зазначила вартість кожного предмету майна.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в уточненій позовній заяві та прохальній частині позовної заяви зазначено вартість кожного предмету майна у доларах США, але не зазначено еквівалент у гривні по курсу НБУ.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві та в її прохальній частині зазначити вартість кожного предмету майна не тільки у доларах США, а й у гривневому еквіваленті по курсу НБУ, та зазначити дату на яку буде проводитися розрахунок..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1 що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2017
Справа № 443/758/17 Провадження № 2/443/695/17
У Х В А Л А

/про зупинення провадження/

26.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Ціпивко І.І.

за участю секретаря: Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 23 грудня 2006 року.

Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідачки про надання строку для примирення та інтереси малолітньої дитини.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст. 109, 110, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 418/838/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"27" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Міловського району Луганської області. про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради Луганської області про визначення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Міловського району Луганської області. про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 686/2375/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ» про стягнення курсової різниці, 3% річних та грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року по справі № 686/2375/17, оскільки у тексті рішення помилково зазначено найменування відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК ХОЛДИНГ» замість правильного «товариство з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ» про стягнення курсової різниці, 3% річних та грошового забезпечення, позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у тексті рішення помилково зазначено найменування відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК ХОЛДИНГ» замість правильного «товариство з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ» про стягнення курсової різниці, 3% річних та грошового забезпечення, а саме, правильно зазначити у тексті рішення найменування відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю «ВКТ ХОЛДИНГ».

Суддя: О.В. Мазурок