overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2501/17 рік
номер провадження 2-во/695/26/17
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 29.09.2017 року.

29.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу було винесене рішення, де позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача набуте у шлюбі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в третьому абзаці прізвище відповідача «Кравець», а не «Трохименко».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.09.2017 року по справі № 695/2501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 408/2557/17
Провадження № 2/408/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 727/6541/17
Провадження № 2/727/1514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта Люкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6541Провадження 2/727/1514/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта Люкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року Справа № 357/7321/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/4225/17
Провадження № 2-о/645/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.11.1997 року, є дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 01.09.1982 року, є прадідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 09.11.1974 року, є прабабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 161/6898/17
Провадження № 2/161/2499/17
У Х В А Л А

про відновлення провадеження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з повідомлення № 245 від 25.10.2017 року, експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити до розгляду дану справу на 21.11.2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 240/283/17
Провадження № 2/240/174/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку за безоблікове користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

01.11.2017 року від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 11421 від 28.09. 2017 р., тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 307/2538/17
Провадження № 2-о/307/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Тячівського обєднаного Управління пенсійного фонду в Закарпатській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівське обєднане Управління пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № 07-04/1163 виданої 22.09.2017 року архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації про отримуваний у період з березня 1981 року по квітень 1982 року заробіток, виданої на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 493/1645/17
Номер провадження 2/493/891/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до голови ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, з посиланням на те, що вона діяла як посадова особа органу місцевого самоврядування, а саме як ОСОБА_3 сільський голова, а не як приватна особа, тому просить замінити відповідача у справі на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Балтського району Одеської області.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заміни даного відповідача, з посиланням на те, що саме ОСОБА_4 розповсюдила недостовірну інформацію і вона має відповідати по даній справі.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто цивільним процесуальним законодавством чітко визначений суб'єкт правомочний заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Тож, з цієї норми вбачається, що заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача має право лише позивач і наявне його клопотання про це.

Відповідач таким правом нормами ЦПК України не наділений, тож у клопотанні відповідача про заміну відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належним по справі за позовом ОСОБА_2 до голови ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 663/2334/17
Провадження № 2/663/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
справа 278/1720/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини.
Так, у ході розгляду справи на підставі положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 27 липня 2017 року було спрямовано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, на який вказаним відділом було надано відповідь від 3 серпня 2017 року про те, що останній був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 3 червня 2016 року вибув за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації).
Разом з тим, як установлено у ході розгляду справи ОСОБА_2 з 14 червня 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується копією паспорта останнього.
Отже, наведене свідчить про неналежне виконання відповідальними працівниками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області своїх посадових обовязків, що відобразились у наданні суду недостовірної інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність доведення до відома начальника УДМС України в Житомирській області про неналежне ставлення уповноважених осіб Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома начальника УДМС України в Житомирській області про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Зносицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Зносицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 06 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий