overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4382/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 24 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/7180/16
Провадження № 22-ц/778/3571/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1404/17
Провадження № 2/375/641/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 02.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/9977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 14год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/17
№ провадження 2/624/420/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 25 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 березня 2012 року з відповідача, в сумі 25392,86 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 683/1533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/984/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі суду:
головуючої судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві : Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка з власної ініціативи питання щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди за незаконні дії відповідача та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку,
14 вересня 2017 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди за незаконні дії відповідача та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку.
Даним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони, які були повідомлені про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення з ініціативи суду, в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обов"язковою.
Судовим рішенням від 14 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.
При постановлені Доманівським районним судом Миколаївської області рішення від 14.09.2017 року, в резолютивній частині цього рішення не зазначено позовну вимогу про видачу копії наказу про звільнення, хоча в мотивувальній частині рішення судом надана оцінка даній позовній вимозі.
За таких обставин у суда є всі підстави для прийняття додаткового рішення із зазначенням в його резолютивній частині повний перелік позовних вимог, відповідно до наданої оцінки в мотивувальній частині рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Викласти резолютивну частину рішення від 14.09.2017р.у справі № 475/984/16-ц в наступній редакції:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди за незаконні дії відповідача та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку- відмовити.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 418/136/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" вересня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря Ворожейкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Міловського районного суду Луганської області від 03.03.2017 року задоволено ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме, в тексті рішення зазначено прізвище померлого "Мельник" замість вірного "Мельнік".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті рішення Міловського районного суду Луганської області від 03.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті.

Надалі в рішенні прізвище померлого читати "Мельнік".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви в такій зазначено, що квитанція про сплату судового збору долучається, разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено лише ксеровідбиток квитанції.

Таким чином, відповідно до ст.120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 132/2978/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Козятинського обєднаного УПФ України Вінницької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Козятинського обєднаного УПФ України Вінницької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/3240/17
Номер провадження 2/676/1864/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі ? всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/2166/2017 Справа № 641/6309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №944 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №944 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №944 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище- Слинько .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

17.10.2017 року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/4715/17
Провадження № 2-о/431/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук