АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 137, 80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для виселення відповідачів із спірної квартири.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_5, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

18 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2. Проте на даний час у квартирі проживають відповідачі, чим порушують права позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що позивачу дана квартира належить на праві власності.

Укладений договір купівлі-продажу квартири відповідачами не оспорювався.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач є власником квартири, а відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні нею.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги наявність справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 про поновлення на реєстраційному обліку, колегія суддів не приймає, оскільки зазначена обставина не впливає на правильність висновків суду про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про виселення без надання відповідачам іншого жилого приміщення, колегія суддів відхиляє, оскільки виселення з підстав, передбачених ст. 391 ЦК України, не передбачає надання іншого житлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував чи були підстави для виселення згідно ст. 168 ЖК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки у сторін виникли цивільно-правові відносини, а підставою позову є порушення прав власника квартири, передбачених ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 червня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук