Справа № 2-493/11
провадження №4-с/562/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник АТ «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №49182921 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 грудня 2016 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 березня 2012 року на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист, який поданий до Здолбунівського районного відділу ДВС для примусового виконання, однак оскаржуваною постановою державного виконавця Владімірової А.О. від 12 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки у порушення вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано усіх передбачених законом дій, що призвело до порушення прав стягувача.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, згідно поданих клопотань представник АТ «Родовід Банк» скаргу підтримує повністю, а державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою, просять справу розглянути без їх участі.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 15 вересня 2011 року, що набрало законної сили 24 лютого 2012 року, позов прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах АТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь банку борг в сумі 44480,72 грн.

15 березня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області стягувачу АТ «Родовід Банк» виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області відкрито виконавче провадження №49182921 та 02 жовтня 2015 року повторно.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем Владіміровою А.О. вчинено низку виконавчих дій.

Так, відповідно до ст.ст.5, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2011 року) та ст.ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2016 року) 25 січня 2016 року та 18 жовтня 2016 року з метою встановлення майнового стану боржника в сформовано електронні запити до органів Пенсійного фонду України та податкової інспекції, за інформацією яких боржник відкритих рахунків в установах банків немає, в трудових відносинах він не перебуває та пенсію не отримує.

15 березня 2016 року та 30 березня 2016 року державним виконавцем скеровувалися запити до Територіального сервісного центру МВС України у Рівненській області та Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, за повідомленням яких сільськогосподарська техніка чи транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Також державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з ЄДРРП від 15 березня 2016 року та витяг з ЄДР МВС України від 20 жовтня 2016 року, згідно яких належного боржнику на праві власності нерухомого майна не виявлено та транспортні засоби не зареєстровані, а виявити будь-яке майно за місцем проживання боржника при виході на місце 04 квітня та 05 серпня 2016 року не виявилось можливим, про що складені відповідні акти.

Постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 від 12 грудня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у виконавчому провадженні №49182921 повернуто стягувачеві за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно акту від 13 лютого 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 зауважень до роботи державного виконавця відсутні.

Представник АТ «Родовід Банк» у своїй скарзі до суду не навів, які саме дії, передбачені ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виконані.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження, вчинені у межах його повноважень, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: