overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, прининення зобов'язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2017 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5162/17 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/627/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 409/2028/17
Пров.№2/409/892/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/11421/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11547/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

Справа № 564/1503/17

25 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 жовтня 2017 року на адресу суду від представника відповіда ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи. 25 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 709/1992/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору за подання позову до Придніпровського районного суду міста Черкаси, що не може слугувати належним підтвердженням сплати судового збору за подання позову до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, перераховані у позовній заяві додатки до неї не відповідають фактично доданим документам. Зокрема, до позовної заяви додано копію договору від 16 січня 2015 року та копію вимоги від 30 листопада 2016 року. Натомість у позовній заяві у якості додатків зазначено копію договору від 23 жовтня 2015 року та копію вимоги від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, подасть документи з додержанням вимог, які додаються до заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6752/17
Єдиний унікальний № 205/6752/17
Провадження № 2/205/3262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «06» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 308/3503/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву в якій просить встановити факт, що він народився 30 січня 1972 року в с. В. Лучки, Мукачівського району Закарпатської області.

Даний факт йому потрібно встановити для відновлення актового запису про його народження, оскільки Ужгородський районний відділ державної РАЦС ГТУЮ в Закарпатській області повідомив про відсутність відомостей про його реєстрацію народження.

В судове засідання заявник не зявився, однак від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як вбачається з копії паспорта виданого на імя ОСОБА_2 серія ВО № 858218 виданого Ужгородським РВУ МВС України в Закарпатській області від 21.03.2002 року заявник народився 30 січня 1972 року в с. В. Лучки, Мукачівського району Закарпатської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 30 січня 1972 року в с. В. Лучки, Мукачівського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд через цей суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/713/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження по справі відкрито.

26.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3. Розглянувши позовну заяву додані матеріали, вислухавши думку позивача, представника позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона являється донькою покійного брата позивача який також мав би право на спадкове майно за заповітом, а тому результат розгляду справи може вплинути на її інтереси як спадкоємця за правом представлення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає що рішення суду може затронути законні права та інтереси ОСОБА_3 тому її необхідно залучити як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 направити копію ухвали.

Справу призначити до слухання на 11 годин 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 466/7713/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Тополя-406" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/2304/2017
Справа № 225/5722/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище позовна заява.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» за даною позовною заявою повинна складати 1600 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий, що не відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1600, 00 грн. за даною позовною заявою.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Торецьку Донецької області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37522165

Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0029

Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9053/17
Провадження № 2/520/8511/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, останньою реєстрацією відповідача ОСОБА_1 є: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Сверлова, що є територією Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 405/1120/17
Провадження №2/405/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, законні права та інтереси якої представляє законний представник - піклувальник ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання прав забудовника, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177, ч.1 ст.178, ч.1 ст.182, ст.190, ч.2 ст.331, ст.ст.1216, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, законні права та інтереси якої представляє законний представник - піклувальник ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання прав забудовника, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 грудня 2002 року, ОСОБА_6, який помер 11 березня 2013 року всі права забудовника, в тому числі: право здачі та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою м.Кропивницький (колишня назва м.Кіровоград) провулок Новоселівський, 2.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7