overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/8056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7108 грн. 76 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 2-6252/10 для примусового виконання рішення суду від 06.08.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2010 присуджено стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для примусового виконання якого 15.05.2017 позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист /а. с. 19-20, 32/.

19.06.2017 від заявника надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі - до виконавчого листа внесено резолютивну частину з технічною помилкою, а саме не вказано з якого року присуджено стягнення аліментів /а. с. 34, 35/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині виконавчого листа помилково пропущено вказівка року, з якого судом присуджено стягнення аліментів на користь позивача «з 12 липня» замість «з 12 липня 2010 року».

Суд приходить до висновку, що описка, яка допущена у даті, з якого належить здійснити стягнення аліментів, є суттєвою, оскільки може унеможливити виконання судового рішення та, як наслідок, може призвести до порушення прав та інтересів неповнолітньої особи, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва - задовольнити.

Виправити описку в тексті резолютивної частини у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва, у цивільній справі № 2-6252/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши резолютивну частину судового рішення, у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25 % від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2010 року і до її повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Категорія 34Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що станом на 27.06.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2476/17
УХВАЛА

26.10.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна.

Представник відповідача до суду надіслав клопотання, у якому просив вирішити судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено скороченням штату.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна, що призначене на 04 грудня 2017 року на 09.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 525/1013/17
Провадження №2/525/377/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З довідки № 685 від 12 жовтня 2017 року Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 17 жовтня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 26 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив продовжити йому строк для подачі заперечень на позов ПАТ КБ Приватбанк.

Суд, заслухавши думку відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 13 годин 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

2. Продовжити відповідачу строк для подання заперечень і доказів по справі до 31 жовтня 2017 року.

3. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/4393/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2017р. о 14-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/202/5316/17
Провадження № 2/202/2447/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Прокуратури Подільського району м. Києва про позбавлення батьківський прав для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 820019, згідно квитанції № ПН98К від 22.08.17 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного вище, того, що позовна заява не розглядалася судом на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та оскільки позивачем було подано заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого на р/р 0008, МФО 820019, згідно квитанції № ПН98К від 22.08.17 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого на р/р № 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН98К від 22.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №489/5189/17
Провадження №2/489/2489/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у позовній заяві зазначила останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів: м. Миколаїв, пров. Кришталевий (Хрустальний), 12.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначене, позовну заяву подано до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, з усіма доданими матеріалами повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.883000349.1 від 31.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/709/17
Провадження №2/149/509/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25.10.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 591/5949/17
Провадження № 2/591/2736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом.

26 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов (заява) повертається у випадку, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права користування житлом повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова