Справа № 751/1535/17 Провадження № 22-ц/795/1148/2017Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року була залишена без руху і заявнику було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних підстав для його поновлення та пятиденний строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 травня 2017 року була направлена на зазначену в апеляційній скарзі та підтверджену адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області (а.с.48) адресу ОСОБА_1 16 травня 2017 року, проте повернулась неврученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30 травня 2017 року та 19 червня 2017 року відповідачу було вдруге та втретє направлено копію ухвали судді про залишення без руху її апеляційної скарги. Проте, згідно інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» листи вручені не були, а адресату повторно повідомлено 20 червня і 05 липня 2017 року про надходження на його адресу поштових відправлень.

Крім того, 05 липня 2017 року судовим розпорядником апеляційного суду був двічі здійснений виїзд за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали судді апеляційного суду, яка вручена не була через відсутність адресата вдома, про що були складені відповідні акти.

Також 10 липня 2017 року при виїзді судового розпорядника апеляційного суду за місцем проживання відповідача судову ухвалу не було вручено через відсутність адресата вдома, що підтверджується актом, який знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України, правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона оскаржує судове рішення суду першої інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року про залишення без руху її апеляційної скарги.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки відповідачем не подано у визначений термін заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити. Крім того, відповідачем не усунуто і інші недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2