Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 437/6218/13-ц
Провадження № 22ц/782/148/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Визнано договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 травня 2009 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту було втрачене.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту відновлено, в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Вказане рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив суд відновити втрачене судове провадження у справі №437/6218/13-ц, отже, в частині, достатній для апеляційного розгляду справи (а.с.3-5).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що матеріали не містять позовної заяви ОСОБА_2 та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, а також належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали втраченого судового провадження разом із копією рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, копією апеляційної скарги ОСОБА_2 та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Сватівський районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Тобто в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, Сватівським районним судом Луганської області судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по справі № №437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, взагалі не було відновлено в частині:

- позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду;

- договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_3 якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_8 продати належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_3 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_2 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належного ОСОБА_3 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Крім того, матеріали не містять апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданою від імені ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2 за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

Не були надані такі документи (матеріали) і до суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи.

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

Крім того, Сватівським районним судом Луганської області не враховані приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінує його втрачений оригінал.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Сватівський районний суд Луганської області текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року належним чином не відновив.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернути до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги:

- принцип диспозитивності - в контексті відсутності в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі та рішення суду за якою оскаржується);

- відсутності апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2 (за якою було відкрито апеляційне провадження);

- відсутності у відновленому судовому провадженні матеріалів, що суд першої інстанції положив в основу оскарженого судового рішення (зокрема: договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_3 якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_8 продати належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_3 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_2 в рахунок продажу автомобіля; даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи по суті; ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року; ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належного ОСОБА_3 ; постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 191820,00 грн.; акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним;

- відсутності у матеріалах належним чином відновленого тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року;

- передбачений ч.8 ст.8 ЦПК України принцип аналогії права - щодо повернення судом апеляційної інстанції цивільної справи, провадження якої відновлено в частині, що не є достатньою для апеляційного розгляду справи, до суду першої інстанції - для вирішення питання щодо можливості відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст.296, ст.ст.303, 403 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернути до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Після відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту підлягає негайному направленню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: