№ провадження 6/646/82/2017
Справа № 646/4188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., розглянувши подання головного державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного управління юстиції у Харківськй області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

У своєму поданні державний виконавець клопоче про примусове проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 73, з метою перевірки майнового стану.

Заявник посилається на те, що у Червонозаводському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 45524593, розпочате на підставі виконавчого листа № 646/5587/14, виданого 13.11.2014р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 173 000,00 грн.

19.11.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відправлено сторонам рекомендованим листом, згідно якої боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 25.11.2014р., що останнім зроблено не було.

Згідно відповідей від ДПС України та УПФУ України, боржник не працює та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах в нього немає.

22.12.2014р. державним виконавцем було накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби: ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, згідно з інформаційною довідкою ДРСУ за боржником зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського,73, який також є предметом іпотечного договору, укладеного 30.01.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

20.01.2015 р. та 03.02.2015р. державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника, але двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалося, про що було складено акт державного виконавця.

Напідставі вищевикладеного, державний виконавець просив винести вмотивоване рішення щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського,73

В судове засідання представник Червонозаводського ДВС не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з урахуванням наступного.

З клопотання вбачається, що державний виконавець звертається до суду в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи вимоги ст12 цьоо закону.

З аналізу Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016р. вбачається, що порядок звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла регламентований ст.18, а ст.11,12, якими обґрунтовує своє поданням державний виконавець Єрмак Г.В., встановлені загальні строки у виконавчому провадженні та строки пред*явлення виконавчих документів до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що головний державний виконавець Єрмак Г.В. 15.06.2017р. звернувся до суду з клопотанням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського,73, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», який на час звернення втратив чинність. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016р., суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні головного державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного управління юстиції у Харківськй області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Журавель