У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Вивчивши означене подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін'юсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Зі змісту подання убачається, що державний виконавець Перепелиця А.В. просить суд розгляд подання проводити у відсутність представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Однак, державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Таким чином, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області потрібно надати докази повідомлення боржника про направлення до суду означеного подання.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам встановленим законом, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: