overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року позивачу був наданий строк до 01 листопада 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 01 листопада 2017 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 565/2018/17
Провадження № 2/565/553/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Нусрата-Огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Нусрата-Огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01.11.2017р. від імені позивачів до суду надійшла заява про повернення їм даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оплата ОСОБА_1судового збору в розмірі 160 грн. підтверджена квитанцією №1 від 20.10.2017р.

Оплата ОСОБА_2судового збору в розмірі 160 грн. підтверджена квитанцією №2 від 20.10.2017р.

Оплата ОСОБА_3судового збору в розмірі 160 грн. підтверджена квитанцією №4 від 20.10.2017р.

Оплата ОСОБА_4судового збору в розмірі 160 грн. підтверджена квитанцією №3 від 20.10.2017р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивач до відкриття у справі провадження подала заяву про повернення позовної заяви.

Необхідно одночасно вирішити питання про повернення позивачам судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Нусрата-Огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1сплачену, згідно із квитанцією №1 від 20.10.2017р., суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Повернути ОСОБА_2сплачену, згідно із квитанцією №2 від 20.10.2017р., суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Повернути ОСОБА_3сплачену, згідно із квитанцією №4 від 20.10.2017р., суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Повернути ОСОБА_4сплачену, згідно із квитанцією №3 від 20.10.2017р., суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1516/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: виконком Городківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 15.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/751/17
Провадження № 2/499/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/604/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 143, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхилити.

Судді
Справа № 490/6056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2017 року на 11:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 524/4598/17
Провадження № 2-о/524/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звертається із позовною вимогою про визнання права власності на домоволодіння № 1 по вул. Матросова у с. Недогарки Кременчуцького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є нерухоме майно: домоволодіння № 1 по вул. Матросова у с. Недогарки Кременчуцького району, що відноситься до території Кременчуцького району.

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

По суті справа в Автозаводському районному суді м. Кременчука не розглядалася.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (про визнання права власності на домоволодіння № 1 по вул. Матросова у с. Недогарки Кременчуцького району) направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №592/6986/17 Номер провадження 2-во/788/31/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 року скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 624,00 грн. з нарахуванням компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати на частину невиплаченої заробітної плати, з утриманням обов'язкові платежів та податків. В решті частини позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 1344,44 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.10.2017 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, для вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду.

26.10.2017 року від ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява про виправлення описки.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 219 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 року на 08 год. 30 хв. для вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду та розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/4102/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року залишена без руху. Надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 4 275,70 грн. на вказаний належний рахунок; надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, що містить конкретизоване клопотання апелянта у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених у ст. 307 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав особисто копію ухвали судді від 17 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А.Онищенко
Справа № 508/1079/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського районуОдеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського районуОдеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського районуОдеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.11.2017 р. о 09 год. 30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №235/1282/17
Провадження№ 2/266/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Маріупольського міського відділення до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, Маріупольської міської Ради про скасування акту форми Н-1 №1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом, від 27.01.2017 року та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, затверджений 27.01.2017 року, та акт форми Н-5 від 27.01.2017 року у частині п.6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.09.2016 року із машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" ОСОБА_1. на території Грузії, а також зобов"язати провести перерозслідування цього нещасного випадку, за результатами якого скласти акт форми Н-5.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області бере участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції

В судовому засіданні 25.10.2017 року судом оголошено перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції із Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 листопада 2017 року, о 10-00 годині, з участю представника відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Суддя Дзюба М. В.