overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6538/17
Провадження № 4-с/204/52/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця.

Призначити до судового засідання на "16" листопада 2017 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 664/2060/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчак С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте під час винесення судового наказу судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи: замість «664/2060/17» зазначено «664/1587/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним та читати в судовому наказі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року номер справи «664/2060/17».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через Цюрупинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 519/874/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей, шлюбні відносини припиненні.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 109 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обовязковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Як вбачається з позову, сторони мають повнолітній дітей, тому процедура розірвання шлюбу повинна здійснюватися відповідно до вимог ст. 106 СК України.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до Южненського МВ ДРАЦС ГТУ в Одеській області для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Южненського МВ ДРАЦС ГТУ в Одеській області для вирішення даного питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Справа153/1164/17

Провадження2/153/404/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8886/17
Провадження № 2/711/2599/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 29.04.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 375.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя та шлюб. Подружні відносини між ними не підтримуються з березня 2017 року, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 375. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання якого між сторонами досягнута. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 375 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9381/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1826/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1826/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 660/986/17
Номер провадження 2/660/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Провадження № 2-н/263/245/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/8389/17
Провадження № 2-о/320/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ХС номер 012706, виданого 12 липня 2001 року на підставі рішення Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 12 листопада 1999 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 33, у якому прізвище «Куликов» зазначено як «Кулікоов».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 15 січня 2018 року на 10-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 635/5365/17
Провадження № 2/635/3106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Кошового Олега, будинок 37, як за забудовником; визнати за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на ? частини домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Кошового Олега, будинок 37, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02 лютого 2005 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 25 вересня 2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто на руки 26 жовтня 2017 року, про що свідчить його розписка, однак недоліки позову у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки позову не усунули, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3164/17

01 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30.10.2017 Справа №607/11907/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3