overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/123/17
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

26.10.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року позов - задоволено частково.

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» (ідентифікаційний код 38380093) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Провадження №2/523/5053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 19.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 надіслав звернення до якого він додав копію заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року Верховним Судом України.

Вказане звернення з доданими матеріалами не свідчить про виконання вимог указах в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
пр. № 2/759/5220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Головне територіальне управління у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Головне територіальне управління у м. Києві про визнання заповіту недійсним,були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Головне територіальне управління у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 03 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/240/65/17
Справа № 240/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності трудової книжки, заінтресована особа Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року представник заявника звернувся до Олександрівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, про встановлення належності трудової книжки, заінтресована особа Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності трудової книжки, заінтресована особа Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1043/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у мінімальному розмірі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

25.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І. 26.10.2017 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/8644/17
Провадження №2/219/3936/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/7224/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3913/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по справі призначена судова бухгалтерська експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 01.11.2017
Справа № 185/7311/17
Провадження № 2-н/185/183/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3960/17
Провадження № 2/159/1287/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.10.17 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, і зазначені такими позивачем у додатку до позовної заяви, за ухвалою судді від 18.10.17 р. позовна заява була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 18.10.17 р. про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем під розпис 24.10.17 р..

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, позивачем не було усунуто вказаних вище недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №705/4632/16-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ТОВ «Алло» про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Просить провести відеоконференцію із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст.ст. 27, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Представнику відповідача ТОВ «Алло» (вул. Барикадна,15-А, корпус 2, м. Дніпропетровськ, 48035 ) зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101 м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Алло».

Копію ухвали направити голові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику ТОВ «Алло» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль