АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду вказаної справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки 3138680 від 4.09.2007 року, укладеного між нею та банком, припиненим.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України представник відповідача вважає, що оскільки предмет розгляду справи в Садгірському районному суді м. Чернівці стосується факту припинення договору поруки, то наведена обставина виключає подальшу можливість обєктивного розгляду даної справи.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний

____________________________________________________________________

22ц/794/1008/2017 р. Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Категорія: 19 Суддя-доповідач ОСОБА_5

зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу для зупинення провадження у справі представник відповідача вказує факт розгляду судом цивільної справи про визнання поруки припиненою.

Проте, наявність спору у справі про визнання поруки припиненою не виключає можливість суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин припинення поруки.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: