Номер провадження: 22-ц/785/5036/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 20 лютого 2017 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що 12 січня 2017 року від державного виконавця Охотської А.В. стало відомо про відкриття виконавчого провадження постановою ВП №52108864 від 1 вересня 2016 року заступника начальника Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 з виконання дубліката виконавчого листа №2-60/2009, виданого 30 червня 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. За виконавчим листом визначено заборгованість в сумі 9944,09 грн. Посилаючись на те, що аліменти не можуть бути стягнуті за минулий час, що розрахунок заборгованості за аліментами є неправильним, що його стан здоровя та матеріальних стан значно погіршилися з 2010 року, заявник ОСОБА_3 просив зобовязати відділ виконавчої служби в особі начальника повернути виконавчий лист як такий, що втратив законну силу, провести розрахунок заборгованості за аліментами за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2011 року на підставі наданих ним документів, зарахувати переплату аліментів в рахунок майбутніх платежів (а.с.2-3).

Старшим державним виконавцем Овідіопольськеого РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 скаргу не визнано (а.с.31-32).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року в справі №2-60/2009 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року в справі №473/1364/16-ц за заявою ОСОБА_4 видано дублікат виконавчого листа №2-60/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; поновлено ОСОБА_4 строк для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.35).

30 червня 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано дублікат виконавчого листа №2-60/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, який стягувачем ОСОБА_4 30 серпня 2016 року предявлено до виконання (а.с.33, 36).

Постановою ВП №52108864 від 1 вересня 2016 року заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа №2-60/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років; запропоновано боржнику самостійно сплатити заборгованість за виконавчим листом в сумі 9944,09 грн. (а.с.34).

Вказана заборгованість по аліментам за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2011 року була визначена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_7, що підтверджено довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.37-38).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтовано висновку про вчинення державним виконавцем дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, та, відповідно, не порушення державним виконавцем Охотською А.В. прав чи свобод заявника ОСОБА_3 при виконанні дубліката виконавчого листа №2-60/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, дублікат виконавчого листа №2-60/2009 видано Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30 червня 2016 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року в справі №473/1364/16-ц, постановленої за поданою в порядку статті 370 ЦПК України заявою стягувача ОСОБА_4 Вказаною ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року стягувачу ОСОБА_4 також в порядку статті 371 ЦПК України поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа №2-60/2009, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини було предявлено стягувачем ОСОБА_4 до виконання разом з додатком до заяви ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року в справі №473/1364/16-ц, якою, зокрема, поновлено стягувачу ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, відтак, державний виконавець не мала підстав для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання та, відповідно, вчинення виконавчий дій з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дружини.

Доводи ОСОБА_3 щодо безпідставності поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не приймаються при апеляційному перегляді законності ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки ці обставини підлягають перевірці в порядку оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року, постановленої в справі №473/1364/16-ц.

Заборгованість за аліментами на утримання дружини за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2011 року в загальній сумі 9944,09 грн. розраховано старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ та викладено в довідці-розрахунку, надісланій боржнику та стягувачу, відповідно, державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ розмір заборгованості за аліментами не обчислювався.

Частиною 4 статті 195 Сімейного кодексу України визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом. Таким чином, у сенсі положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ, частини 4 статті 195 СК України, незгода ОСОБА_3 з обчисленим державним виконавцем розрахунком заборгованості за аліментами в загальній сумі 9944,09 грн. вказує на наявність спору щодо заборгованості за аліментами, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за позовом чи боржника, чи стягувача аліментів.

Доводи ОСОБА_3 щодо неправильності розрахунку заборгованості за аліментами не приймаються при апеляційному перегляді законності ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки обставини підлягають перевірці предявленням в порядку позовного провадження позову про визначення заборгованості за аліментами.

При розгляді скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця суд першої інстанції керувався розділом УП «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, тобто статтями 383-389 ЦПК України. Зазначення в оскаржуваній ухвалі посилання на статі 183, 187 ЦПК України при тому, що фактично приведено зміст статей 383, 387 ЦПК України, є опискою, що підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку статті 219 ЦПК України та не є підставою для скасування ухвали.

В порядку статті 383 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Дана норма процесуального права не передбачає оскарження дій відділу державної виконавчої служби та, відповідно, зобовязання відділу державної виконавчої служби зобовязати вчинити певні дії.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2