Справа № 212/94/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила суд визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2017 року прийняте державним виконавцем Уманським С.А. незаконним, зобов'язати державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н/212/17/15, про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 758 грн. 84 коп. та суми судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На підтвердження вимог зазначено, 21.03.2105 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ 2-н/212/17/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 758,84 грн.

08 лютого 2017 року відповідна заява була передана до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання зазначеного наказу.

02.03.2017 р. державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було прийнято рішення про повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки у виконавчому документів відсутня дата народжен6ня боржника.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не прибув, до канцелярії суду подав заяву про розгляду справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ № 212/94/15-ц, 2-н/212/17/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 758 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 11). Наказ набрав чинності 21.03.2015 року та предявлений до виконання.

02.03.2017 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5. Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новин акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно, суд погоджується з доводами заявника, оскільки судовий наказ постановлений судом 21.01.2015 року, набрав чинності 21.03.2015 року, у судовому наказі, судом були зазначені усі відомі дані божника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі відповідного виконавчого документу. Відповідно рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року - є неправомірним.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не зазначення дати народження боржника у виконавчому документі, не може бути підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому приходить до висновку, що дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2017 року прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н/212/17/15, про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 758 грн. 84 коп. та суми судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис