overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №901/1014/12

24 жовтня 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №901/1014/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославни про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Богородчанським районним судом 30.08.2012 року у справі №901/1014/12, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 вбудованою шафою площею 0,6 кв.м., що відноситься до її квартири № 10 в будинку № 38 Б в селищі Богородчани Івано-Франківської області, шляхом розібрання вимурованої цегляної стіни.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №901/1014/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославни про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3
справа 642/5107/17
провадження 2о/642/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої надбавки за роботу в умовах режимно-секретних обмежень та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку залишити без задоволення.

09.10.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в назві відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Так, в вступній та резолютивній частинах рішення суду правильна назва відповідача «Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_2» зазначено як не вірне «державне підприємство «Завод імені ОСОБА_2»

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в ступній та резолютивній частинах рішення суду 18.08.2017 року дійсно допущена письмова описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року внести виправлення, зазначивши правильну назву відповідача - «Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
233 Справа № 233/4744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді економіста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн., а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

04 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

05 жовтня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з квитанцією по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 05 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5675/17
Провадження №2/639/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_2.

У заяві покликається на те, що 6/9/2011р. Шевченківський районний суд м.Львова розглянув справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, шляхом укладення договорів про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до осіб, що були боржниками ПАТ «Альфа-Банк».

Як на підставу звернення заявник покликається на ст.378 ЦПК України, якою врегульовано порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, що проводиться за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частини 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, в даному випадку заявник звертається до суду в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал».

Однак, у поданій суду заяві відсутні будь-які відомості про наявне на даний час виконавче провадження, в якому заявник, як заінтересована особа, просить провести заміну сторони ПАТ «Альфа-Банк». Відсутні і відомості про виконавчі листи, видані на користь ПАТ «Альфа-Банк», за якими, з врахуванням строку звернення рішення до виконання, може здійснюватися виконавче провадження.

Відтак, підстав для прийняття до розгляду даної заяви немає. Цю заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6317/17
Провадження №: 2/752/3360/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про повернення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 01.12.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 129/2316/17
Провадження по справі № 2/129/836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 20.11.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області.

3.05.2017 р. та 28.07.2017 р. в судові засідання позивач не з`явився, своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд визнає неявки позивача в судові засідання без поважних причин.

За правилами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.10.2017 р. позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду з викладеними у позові вимогами, а також право отримати поданий до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 77 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами, а також право отримати поданий до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 629/2941/17
№ провадження 2/629/1442/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення справи, в якій просила задовольнити її клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 04 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 766/7900/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13799,60 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження у справі відкрито.

06.10.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3008/17 від 05.10.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 28.02.2018 року о 11.15 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 17.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Златоустівка, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 17.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 736/1329/17
Номер провадження 2/736/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16год. 30хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко