22-ц/775/453/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року про виправлення описки в судовому рішенні від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 02 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 30.10.2014 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 по справі № 266/4376/14-ц (провадження № 2/266/1310/14), відповідно до якої «Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіоску по ремонту взуття за адресою: пр. Луніна, 29 в Приморському районі м. Маріуполя» (а.с. 15, 19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2015 року задоволено клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3 та виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, замість «Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,16 га для розміщення та експлуатації кіосків по ремонту взуття за адресою: пр. Луніна, 29 в Приморському районі міста» на «Вилучити в землі запасу житлової громадської забудови земельну ділянку площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіоску по ремонту взуття за адресою: пр. Луніна, 29 в Приморському районі міста. Демонтувати розміщені обєкти на земельній ділянці і виключити запис про право власності з реєстру речових прав на нерухоме майно. Та було вказано: «позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0195 га для розміщення та експлуатації торгових павільйонів за адресою: вул. Азовстальська, 39/7 в Орджонікідзевському районі міста».

В ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року постановленою за власною ініціативою, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2015 року у справі № 266/4376/14-ц (провадження № 2-во/266/2/15), а саме резолютивну частину викласти в редакції: «В задоволенні клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради до до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки відмовити у звязку з необґрунтованістю заявленого клопотання».

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року та ухвалити нову, якою ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.01.2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про виправлення описок в ухвалах Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року та 06 січня 2017 року їй стало відомо лише у травні 2017 року. Про час та дату розгляду питання Приморським районним судом щодо виправлення описок у зазначених рішеннях, вона не повідомлялась і тому не приймала участі у судових засіданнях, не знала про результат рішення. Ухвалою суду від 06 січня 2017 року самостійно, безпідставно та необгрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про виправлення помилки, чим суд повністю змінив раніше ухвалене своє рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, та третя особа ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника Маріупольської міської ради про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте зазначене не знайшло підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Відповідно з ч.3 ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

На підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не були присутніми у судовому засіданні, відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати положення п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільній справі» чітко зазначено, що «вирішуючи питання про виправлення описки, арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року скасувати, передати питання до цього суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_7