Справа №639/6215/13-ц
Провадження № 2/639/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С. Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. Вказана позовна заява була в подальшому неодноразово уточнена.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 14.11.2016 року позивач просила суд:

1. Визнати недійсними договір купівлі-продажу майна укладеного на прилюдних торгах, проведених 22.02.2012 р. на підставі Виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого під № 803 від 17.06.2010 р. щодо реалізації житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та видане на цій підставі Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_3 20.03.2012 р. та зареєстроване в реєстрі за № 555.

2. Витребувати житловий будинок (літ. «А-1» з обслуговуючими його будівлями та спорудами, загальною площею - 55,2 кв.м., житловою площею - 28,7 кв.м.), розташований за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська. будинок 17 з володіння ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), відновивши право власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) на житловий будинок (літ. «А-1» з обслуговуючими його будівлями та спорудами, загальною площею - 55,2 кв.м., житловою площею - 28,7 кв.м.), розташований за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) на житловий будинок (літ. «А-1» з обслуговуючими його будівлями та спорудами, загальною площею - 55,2кв.м., житловою площею - 28,7 кв.м.) за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17.

3. Виселити ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з усіма з ним проживаючими особами з житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, без надання іншого житла.

4. Стягнути з Відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 531,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, щоОСОБА_1 була власником житлового будинку розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.07.2000 р., посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 1122.

Право власності позивача на будинок було зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2000 р. за реєстровим № 2764.

В лютому 2012 року позивачу стало відомо, що належний йому житловий будинок будо реалізовано на прилюдних торгах, які відбулись 22.02.2012 р.

Торги було проведено в рамках Виконавчого провадження № 22090276, яке здійснювалось Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та було відкрите Старшим державним виконавцем Танцур Є.А. за Постановою від 11.10.2010 р.

Виконавчим документом по зазначеному виконавчому провадженню виступав Виконавчий напис зареєстрований під № 803 від 17.06.2010 р., здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який було видано на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про звернення стягнення на належний позивачу житловий будинок.

За результатом проведення прилюдних торгів, житловий будинок позивача було відчужено на користь ОСОБА_2, якого було визнано переможцем прилюдних торгів (покупцем).

У звязку з цим, Жовтневим ВДВС було складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.03.2012 р.

На підставі вказаного Акта ОСОБА_2 було отримано Свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_3 20.03.2012 р. та зареєстроване в реєстрі за № 555.

Зі змісту Інформаційної довідки № 45404221 від 09.10.2015 р. позивачу стало відомо, що 10.09.2014 р. ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірний житловий будинок.

Відчуження належного позивачу житлового будинку, на її думку є незаконним, а договір купівлі-продажу майна укладений на прилюдних торгах підлягає визнанню недійсний з наступним поновленням права власності за позивачем з наступних підстав.

Відповідачі не мали законних підстав (права) продажу спірного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах, оскільки згідно умов Договору іпотеки № 7/46/110608 від 11.06.2008 р., банк не мав права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вчинення виконавчого напису, а 18 червня 2013 р. рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області по справі № 2012/1846/2012 виконавчий напис, на підставі якого було проведено прилюдні торги визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таке судове рішення свідчить про те, що в результаті визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, цей виконавчий документ з моменту його вчинення (з 17.06.2010 р.) не підлягає виконанню.

Тому, прилюдні торги були проведені 22 лютого 2012 року на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Даний виконавчий напис не повинен був виконуватись. Таким чином, не було підстав для проведення прилюдних торгів, а отже і права на укладення договору купівлі-продажу.

Окрім того, зі змісту Договору № 02/303/11/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 15.11.2011 р., Заявки на проведення торгів та Звіту про незалежну оцінку № 397/11 від 05.08.2011 р. вбачається, що Звіт про оцінку предмета іпотеки (торгів) було підписано субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 - 05.08.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.01.2012 р.), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З викладеного вбачається, що термін чинності Звіту про незалежну оцінку № 397/11 від 05.08.2011 р., відповідно до якого визначалась стартова (початкова) ціна майна, сплив 05.02.2012 р. В той же час прилюдні торги відбулись 22.02.2012 р.

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2надав до суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, які також неодноразово уточнювались.

Відповідно до заперечень, які були надані 01.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, на думку відповідача ОСОБА_2, позивачем не було наведено конкретних порушень законодавства при провадженні Жовтневим ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження № 22090276, яке було відкрито 11.10.2010 року, в рамках якого було накладено арешт на спірний житловий будинок та, згодом, реалізовано на прилюдних торгах. Не вбачалося й порушень законодавства з боку ПП «СП Юстиція», щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного житлового будинку, переможцем яких й став ОСОБА_2, зареєструвавши спірний житловий будинок на своє імя, а надані позивачем докази є неналежними та недопустимими.

Відповідач вказує на те, що не знаходить свого підтвердження й посилання позивача на, ніби то, відсутність в відповідачів права на реалізацію спірного майна, шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки проведення прилюдних торгів відбувалося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Підставою державної реєстрації спірного житлового будинку за ОСОБА_2 є протокол ХФ ПП «Юстиція» № 23-02/303/11/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 22.02.2012 року.

Згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 12.03.2012 року реалізація житлового будинку № 17 по вул. Абрамівській в м. Харкові, була проведена із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Протокол проведення прилюдних торгів є дійсним, що підтверджує безпідставність позову, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Відповідач вважає, що правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає, оскільки під час їх проведення майно реалізоване за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який хоч і втратив чинність, але це не вплинуло на результати торгів; при цьому права і законні інтереси особи, яка їх оспорювала та яка є боржником у зобовязанні, внаслідок невиконання якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були. Матеріали справи не містять підтвердження порушення законних інтересів позивачки, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Водночас відповідач звертає окрему увагу суду на те, що протокол прилюдних торгів від 22.02.2012, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірний житловий будинок, є чинним.

На думку відповідача, необґрунтованим є також посилання позивача, як на підставу визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, на вимоги Закону України «Про іпотеку», яким передбачено необхідність отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, оскільки передаючи спірний житловий будинок з надвірними будівлями в іпотеку ОСОБА_1 в повній мірі усвідомлювала, що у разі неналежного виконання нею зобовязань перед ПАТ «БМ Банком» останній вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, що ним, в подальшому, і було зроблено у відповідності з діючим законодавством, а саме реалізації спірного житлового будинку через процедуру прилюдних торгів.

А враховуючи те, що немає взагалі підстав для визнання договору купівлі - продажу недійсним, то відповідач ОСОБА_2 вважає, що не підлягають задоволенню й вимоги щодо витребування житлового будинку та про виселення відповідача разом з усіма з ним проживаючими особами зі спірного житлового будинку.

08.09.2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження нерухомого майна, яка була прийнята до спільного розгляду з основним позовом ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року.

У вказаній позовній заяві, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просила суд:

1. Визнати право іпотеки АТ «БМ БАНК» (код 33881201) на нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 28,7 кв.м., з обслуговуючими його будівлями та спорудами: навіс літ. «И», теплиця літ. «О», сарай літ. «М», льох літ. «П», огорожа № 2, 4, 5 що, розташовано за адресою вул. Абрамівська, №17, м. Харків, - за договором між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 0.0. № 7/46/110608 іпотеки нерухомого майна, посвідченого 11.06.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3149, таким, що підлягає державній реєстрації одночасно з державною реєстрацією на підставі рішення Жовтневого районного суду м, Харкова у справі № 639/6215/13-ц за позовом ОСОБА_1 права власності ОСОБА_1 (111Н НОМЕР_2) на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 28,7 кв.м., з обслуговуючими його будівлями та спорудами: навіс літ. «И», теплиця літ. «О», сарай літ. «М», льох літ. «П», огорожа № 2, 4, 5, що розташовано за адресою: вул. Абрамівська, №17, м. Харків.

2. Визнати право АТ «БМ БАНК» (код 33881201) на обтяження забороною відчуження нерухомого майна - житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 28,7 кв.м., з обслуговуючими його будівлями та спорудами: навіс літ. «И», теплиця літ. «О», сарай літ. «М», льох літ. «П», огорожа № 2, 4, 5 що , розташовано за адресою вул. Абрамівська, №17, м. Харків, - за договором між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 № 7/46/110608 іпотеки нерухомого майна, посвідченого 11.06.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3149, таким, що підлягає державній реєстрації одночасно з державною реєстрацією на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/6215/13-ц за позовом ОСОБА_1 права власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 28,7 кв.м., з обслуговуючими його будівлями та спорудами: навіс літ. «И», теплиця літ. «О», сарай літ. «М», льох літ. «П», огорожа № 2, 4, 5 що, розташовано за адресою вул. Абрамівська, №17, м. Харків.

3. Стягнути з ОСОБА_1 сплачені АТ «БМ БАНК» судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилається на наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 в розділі II уточненої позовної заяви від 14.11.2016 р. зазначає, що підлягає поновленню її право власності на спірний житловий будинок.

Водночас, позивач ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого відновлення становища, яке існувало до порушення також обрано нею способом захисту цивільного права та інтересу судом: до проведення прилюдних торгів вона була власником спірного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, її право власника було відповідно зареєстровано, спірне майно перебувало в її володінні.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог щодо поновлення обтяжень її права володіння, користування, розпорядження спірним нерухомим майном, а саме - обтяження спірного нерухомого майна іпотекою AT «БМ БАНК» та забороною відчуження цього майна без згоди іпотекодержателя, що було встановлено договором іпотеки з AT «БМ БАНК» і також було відповідно зареєстровано.

Прилюдні торги відбулись 22.02.2012 р., що підтверджується актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, наданим до матеріалів справи.

Вилучення запису № 7373490 з контрольною сумою 63776В7БЕ9 про реєстрацію в ЄДИНОМУ реєстрі заборон відчуження нерухомого майна обтяження майна іпотекою АТ «БМ БАНК» та забороною відчуження зареєстровано 27.03.2012 р. згідно витягу від 27.03.2012 р.

Отже, на думку третьої особи, до прилюдних торгів, що відбулись 22.02.2012 р., нерухоме майно, що є предметом спору в цьому провадженні, перебувало під зареєстрованим відповідно до законодавства України обтяженням іпотекою та забороною ОСОБА_1 відчужувати це майно без згоди АТ «БМ БАНК». А правам та обовязкам позивача іпотекодавця ОСОБА_1, що були обумовлені таким становищем майна на 22.02.2012 р., кореспондували права та обовязки третьої особи за її позовом - АТ «БМ БАНК» як іпотекодержателя спірного нерухомого майна - предмету іпотеки.

Відповідно до норм ЦК України, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є речовим правом, похідним від права власності. Як і заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження, іпотека підлягає державній реєстрації.

Отже, за таких обставин, відновлення права власності ОСОБА_1 і реєстрація її права власності на це майно без поновлення державної реєстрації іпотеки АТ «БМ БАНК» та обтяження забороною відчуження, як це вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 не є відновленням становища, яке існувало до прилюдних торгів.

На думку третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично є пасивним запереченням права іпотеки АТ «БМ БАНК», похідного від права власності ОСОБА_1 на спірне майно, створюють невпевненість для АТ «БМ БАНК» в його правовому статусі на час розгляду справи, а у випадку задоволення позову ОСОБА_1 - створюють реальну небезпеку порушення права іпотеки і вимагають відповідного способу захисту - визначеного законом механізму матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів АТ «БМ БАНК», що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 29.08.2016 року, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти задоволення позову третьої особи заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що банком було обрано такий спосіб захисту своїх прав, який не передбачено законом.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, пояснила, що відділ не є належним відповідачем по вищезазначеній справі, адже немає рішення суду щодо визнання дій державного виконавця незаконними. На момент проведення торгів, виконавчий напис був дійсний.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10, який діє на підставі Витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 15/2 від 15.12.2016 року, в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечували в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Проти задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору також заперечували.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності від 15.06.2017 року №05-5/27, в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала в повному обсязі оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення виконавчий напис був дійсний, а тому у ВДВС не було підстав не виконувати рішення суду.

Третя особа, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідому, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11 червня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та гр. ОСОБА_12 укладено кредитний договір № 7/46/110608, за яким він отримав на умовах поворотності та платності кредит у сумі 65 000 доларів США.

У забезпечення зобовязань ОСОБА_12 за вказаним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» укладено договір №7/46/110608 іпотеки нерухомого майна, засвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 3149, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй житловий будинок №17 по вул. Абрамівській у м. Харкові, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_12 взятих на себе зобовязань за заявою ВАТ «БМ Банк» 17 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_13 житловий будинок №17 по вул. Абрамівській у м. Харкові. (т.1, а.с. 40)

11.10.2010 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. (т. 1, а.с. 41)

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час проведення прилюдних торгів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

02.08.2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено ОСОБА_6 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису № 803, виданого 17.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення стягнення на житловий будинок з обслуговування його будівлями та спорудами, загальною площею 55, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, 17, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 ( т. 3, а.с. 241)

05.08.2011 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було складено Звіт № 397/11 про незалежну оцінку вартості житлового будинку з прибудинковими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, б. 17. Відповідно до вказаної оцінки початкова ціна обєкту оцінки для реалізації на прилюдних торгах станом на 05.08.2011 року становить 168 605, 00 грн. ( т. 2, а.с. 182-185)

Відповідно до норми ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Вказана оцінка майна позивачем ОСОБА_1 не була оскаржена.

15 листопада 2011 року між Жовтневим ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» укладено Договір № 2/303/11/і, предметом якого було здійснення сторонами дій, повязаних із виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 1 від 14.01.2011 р. з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконані рішень судів та інших органів (посадових осіб). (т. 2, а.с. 176-179)

П. 1.2. вищезазначеного договору передбачає, що відділ передає спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (із змінами та доповненнями), іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами та доповненнями), та іншими нормативно-правовими актами України.

У п.3.1. цього договору визначено, що винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 12 відсотків від вартості продажу майна. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок Спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається Спеціалізований організації в рахунок оплати за надані послуги.

Отже, вищезазначений договір є договором комісії. За цим договором відчужувачем, тобто стороною (продавцем) за укладеним на торгах договором, є спеціалізована організація як комісіонер.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Як вбачається з Повідомлення №2895/12 від 23.12.2011 року, складеного ХФ ПП «СП Юстиція», прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1, Договір № 02/303/11/і від 15.11.2011 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 55, 2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Абрамівська, б. 17, зі стартовою ціною 168 605, 00 грн. були призначені на 23.12.2011 року о 10.00 за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15. (т.1, а.с. 25, справа №2012/1846/2012)

Сторони в судовому засіданні пояснили, що вказані торги не були проведені через відсутність покупців.

24.01.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_15 було складено Акт переоцінки арештованого майна, яке було передано на реалізацію ХФ ПП «СП Юстиція» та не реалізованого у звязку з відсутністю покупців на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 55,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, 17, кінцева ціна після переоцінки на 3 % склала 163 546, 85 грн. (т.1, а.с. 26, справа №2012/1846/2012)

30.01.2012 року ХФ ПП «СП Юстиція» було зроблено Повідомлення № 215/01 про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1, Договір № 02/303/11/і від 15.11.2011 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 55, 2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Абрамівська, б. 17, зі стартовою ціною 163 546, 85 грн. призначені на 22.02.2012 року о 11.00 за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15. (т.1, а.с. 30, справа №2012/1846/2012)

Відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В судовому засіданні було встановлено, що термін дії Звіту про оцінку майна був до 05.02.2012 року.

22.02.2012 р. об 11-00 за адресою м. Харків, вул. Мельникова, б. 15 відбулись прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в м. Харкові за адресою вул. Абрамівська, 17. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, який придбав зазначене майно за 163 546, 85 грн.

Отже, судом було встановлено, що прилюдні торги з продажу майна були проведені з початковою ціною вказаною у Звіті про оцінку майна, який втратив свою чинність.

Згідно ч. 5, 6, 7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Крім того, п. 5.14. п. 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮУ № 74/5 від 15.12.99 (в редакції, що діяла на час подій) передбачений порядок оформлення акту про придбання нерухомості в разі реалізації предмета іпотеки державною виконавчою службою.

Зокрема, положеннями п.п. 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акту надсилає стягувачеві і боржникові.

На підставі копії цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

22.02.2012 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було складено Протокол № 23-02/203/11/і проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (т. 1, а.с. 37)

12.03.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу, було складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. В результаті чого, 20.03.2012 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, б. 17, що посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 555. (т.1, а.с. 38, 39)

З вищезазначеного Акту державного виконавця також вбачається, що предмет іпотеки було реалізовано Харківською філією ПП «СП Юстиція», грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 143 921, 23 грн. були перераховані на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ 07.03.2012 року, грошові кошти у розмірі 19 625, 62 грн. перераховані на рахунок ПП «СП Юстиція» як гарантійний внесок та комісійна винагорода. Кошти, які були перераховані на рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ в подальшому було перераховано на рахунок ПАТ БМ «Банк» у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_12 перед цим Банком

12.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».( т. 1, а.с. 154)

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року по цивільній справі № 2012/1846/2012 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 червня 2010 року за реєстровим №803 про задоволення вимог ПАТ «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська № 17, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, зазначеним вище рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, а тому, прилюдні торги були проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню процедуру реалізації квартири, належної ОСОБА_1, у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного протоколу та акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Отже, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що прилюдні торги, які були проведені 22.02.2012 року були проведені на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню та з початковою ціною встановленою Звітом про оцінку майна, який не був чинний на момент проведення торгів, а отже в силу статей 203, 215 УК України підлягають визнанню їх недійсними.

Однак, суд звертає увагу на те, що відчуження майна з прилюдних торгів, як вже зазначалося раніше, належить до договорів купівлі-продажу, а тому такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Наслідком визнання договору купівлі-продажу недійсним є повернення сторін, в даному випадку ПП «СП Юстиція (продавця) та ОСОБА_2 (покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний до зобовязальних відносин.

Сторона (продавець) за договором купівлі-продажу майна на прилюдних торгах ПП «СП «Юстиція» ліквідовано 04.07.2014року без правонаступництва, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, повернення підприємством коштів, витрачених ОСОБА_2 на придбання спірної квартири з прилюдних торгів стало по суті неможливим. ( т. 4, а.с. 77-85)

Враховуючи, що основну суму коштів від продажу квартири на прилюдних торгах було перераховано на рахунок ПАТ БМ «Банк» у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_12 перед цим Банком, то суд приходить до висновку, що повернення сторін договору купівлі-продажу квартири, яка придбана на прилюдних торгах, до первісного стану на даний час стало неможливим, а в свою чергу визнання договору купівлі-продажу недійсним призведе до суттєвого порушення прав і законних інтересів покупця ОСОБА_2, так як одночасно він буде позбавлений житлового будинку і грошей, які витрачені на придбання житла, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна укладеного на прилюдних торгах, проведених 22.02.2012 р. на підставі Виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого під № 803 від 17.06.2010 р. щодо реалізації житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та видане на цій підставі Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: м. Харків, вулиця Абрамівська, будинок 17, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_3 20.03.2012 р. та зареєстроване в реєстрі за № 555, задоволенню не підлягають. Інші вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вони є наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах. Питання про повернення ОСОБА_2 сплачених ним за квартиру коштів іншим шляхом (за межами розгляду цієї справи) є неможливим.

Стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження забороною відчуження нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч.2 ст.15 ЦПК України)

Можливий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч.2 ст.16 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ БМ «Банк» слід відмовити, оскільки обраний ними спосіб захисту порушеного права визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження забороною відчуження нерухомого майна, не відповідає положенням ст.16 ЦК України, оскільки такий спосіб захисту не передбачено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 57, 58, 59, 60, 211, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 591 ЦК України, ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 41, 43, 45 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 18, 24, 27, 32, 33, 49, 55, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович