Номер провадження: 22-ц/785/5926/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в межах заявлених вимог в загальній сумі 975 061,02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заявлених до неї вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду (а. с. 192).

Відомості про оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2012 року в касаційному порядку, відсутні.

28.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року, посилаючись, що ухваленим рішенням про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів також вирішено і його права та обовязки як особи, що з 2006 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах і проживає однією сімєю з ОСОБА_4 (а. с. 204-206).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (а. с. 216).

19.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2. з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року, посилаючись, що ухваленим рішенням про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів також вирішено і його права та обовязки як особи, що з 2006 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах і проживає однією сімєю з ОСОБА_4 (а. с. 204-206).

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз`яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач відповідно до цієї норми та ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та проживає з нею разом однією сімєю. На думку ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки цим рішенням фактично покладено на нього додаткові зобовязання щодо підтримання матеріального стану сімї та виконання ним обовязків за договором поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вирішувалося питання про права й обов'язки апелянта, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

При цьому посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його інтересів, через покладення на нього додаткових зобовязань щодо підтримання матеріального стану сімї та залучення його до виконання обовязків за договором поруки, не приймаються до уваги, оскільки мають вирогідний характер, не підтверджені будь-якими належними та допустими доказами, а головне не враховують предмету позову, який був заявлений в межах цього провадження, тобто не враховують специфіку спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Захист своїх прав апелянт має право здійснювати в установленому законом порядку шляхом предявлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил.

Самим лише стягненням кредитної заборгованості з ОСОБА_4, яка є поручителем за кредитним договором і несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, суд не вирішував права та обовязків ОСОБА_2

До того ж як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в якості підстави апеляційної скарги вказує, що проживає однією сімєю з ОСОБА_4 з 2006 року, незважаючи, що такі самі обставини у своїй апеляційній скарзі зазначав ОСОБА_5І, який також посилався, що з 2006 року проживає однією сімєю з ОСОБА_4

При порівнянні змісту апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається повна ідентичність тексту апеляційних скарг, підстав, викладених подій. Апеляційні скарги відрізняються лише прізвищами апелянтів від імені яких вони були подані.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 будучи особою, яка не є учасником договірних відносин з Банком, яка не брала участь у справі, не може вважатися особою, про права і обов`язки якої вирішено питання в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому у прийнятті поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 292, 297 ЦПК України; п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати/особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6