overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3392/17
У Х В А Л А

03.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, барна ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, барна ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2017 року о 13-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-674/10 Провадження № 22-ц/773/1586/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документа у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 219/9885/17
Провадження №2/219/4199/2017
УХВАЛА

03 листопада2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа№751/6002/17
Провадження №2/751/1470/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як частку в спільному майні подружжя,

Встановив:

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як частку в спільному майні подружжя.

02.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов»язань та стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 просила приєднати зустрічний позов.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти приєднання зустрічного позову.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов»язань та стягнення коштів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як частку в спільному майні подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Провадження№ 2-н/522/673/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 183/3846/17
№ 2/183/2642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12 серпня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 21 вересня 2009 народження (а.с. 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 94, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 301/2255/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 листопада 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 526/879/15-ц
Провадження № 2-др/526/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 526/879/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визначення часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7073/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7073/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-з/470/6/17
Справа № 470/610/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 371280,00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог в розмірі 371280 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суд «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, у тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/4313/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до слухання на 21 грудня 2017 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 190/294/17-ц
Провадження №2/190/241/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 03.11.2017 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки зявитись в судове засідання можливості не має, так як з 31.10.2017 року по 03.11.2017 року знаходиться у відпустці та перебуває за межами Дніпропетровської області.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, причина неявки в судове засідання є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/294/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку оголосити перерву до 22 листопада 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 456/2856/17
Провадження № 2/456/1753/2017
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 05.11.1988р. у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 40.

У судове засідання позивач 31.10.2017р. не явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи.

Не явилася позивач в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач двічі не явилася в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4