overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 11:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 687/1248/17
№2/687/540/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" листопада 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 рок ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засіданнія позивач зявилася, позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 740/4248/17
Провадження № 2-н/740/264/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 127/7846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016року у вищезазначеній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

22.11.2017року справа повернулась без виконання, в звязку з не проведенням оплати за експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд призначити на 04.12.2017р. на 16.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/2983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (арешту) будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд скасувати заборону на відчуження (арешт) будинку № 15, вулиця Горького, м. Суми (реєстраційний номер 7166407), зареєстровану 12.05.2008 р. Другою Сумською державною нотаріальною конторою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримала 30.10.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (арешту) будинку - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 303/6325/17
№ 2/303/2916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №303/1897/17
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Також представником відповідача ОСОБА_3 було подано суду заяву про виключення з числа доказів документу під назвою Розписка, який датований 18.02.2014 року на суму 20 000 доларів США, так як вважає його фальшивим документом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд залишити його заяву про виключення з числа доказів документу під назвою Розписка без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В судовому засіданні встановлено, що копію Розписки від 18.02.2014 року про зобовязання ОСОБА_4 повернути кошти взяті в борг в сумі 20 000 доларів США було подано позивачем ОСОБА_1, а також копію Розписки від 18.02.2014 року про зобовязання ОСОБА_4 повернути кошти взяті в борг в сумі 200 доларів США було подано представником відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи те, що оригінал Розписки від 18.02.2014 року про зобовязання ОСОБА_4 повернути кошти взяті в борг в сумі 20 000 доларів США було подано позивачем ОСОБА_1, а відповідачем або його представником не було надано оригінал розписки, та враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про виключення з числа доказів документу під назвою Розписка, який датований 18.02.2014 року на суму 20 000 доларів США підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виключення з числа доказів документу під назвою Розписка, який датований 18.02.2014 року на суму 20 000 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 534/1726/17
№ 2н/534/111/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку.

30.10.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути їх заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою .

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/161/4586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30 листопада 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2928/17

Провадження № 2/126/1091/2017

"06" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину, в якому просить встановити факт, що вона фактично у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 01.10.1995 року; визнати за нею право на спадщину, що складається з земельної частки (паю), розміром 1,76 в умовнх кадастрових гектарах, що належала померлому 01.10.1995 року ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0402027.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 грудня 2017 ркоу на 13 годину.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівськоїміської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради " Будинок дитини №1" про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівськоїміської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради " Будинок дитини №1" про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.12.2017 р. на 15 год.00 хв.

Суддя Ванівський Ю.М
Провадження № 2-н/638/2366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ провадження 2/646/2222/2017
Справа № 646/7639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 провадження у цивільній справі закрито на підставі п. п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.12.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди до свого провадження та призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова