22-ц/775/429/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,
секретар судового засідання Гаркуша О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року,
В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32 550,07 гривень, завдану внаслідок пошкодження автомобіля при наданні послуг на автомийці «Фреш-кар», та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 000 гривень, а також понесені судові витрати.
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди задоволені і на користь позивача з відповідача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля при наданні послуг на автомийці «Фреш-кар», 32 550 гривень 07 копійок, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 000 гривень та понесені витрати по сплаті судового збіру у розмірі 551 гривні 20 копійок.
З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Апеляціного суду Донецької області від 04 липня 2017 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 відхилена, заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_4 є фізичної особою-підприємцем та надає інші індивідуальні послуги, н.в.і.у., код виду діяльності 96.09, взята на облік Маріупольською
(за даними апеляційної скарги); має відкритий рахунок у відділенні АТ «ОСОБА_5 МКБ», орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, буд. 2 для цільового використання приміщення автомийка-шиномонтаж.
16 лютого 2016 року дружиною позивача ОСОБА_6 на автомийці «Фреш-кар» замовлено послугу з чистки салону та мийки автомобіля Honda CR-V, де замовлення прийняв співробітник мийки Іван. Оскільки на той момент на автомийці не було води, то Іван запропонував залишити ключі від автомобілю, для того щоб після відновлення подачи води він зміг виконати замовлення. ОСОБА_6 домовилася з цим працівником мийки про ціну зазначеної послуги. Свідками замовлення цих послуг були клієнти, які перебували на мийці та ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_6 повернулася на мийку через півтори години, до неї вийшла відповідачка ОСОБА_4, яка повернула ключі від автомобілю та пояснила, що співробітник мийки на ім?я Іван не впорався з керуванням автомобілю та зламав виїзні ролети автомийки, внаслідок чого спричинені механічні пошкодження кузова автомобіля, після чого Іван зник у невідомому напрямку.
Адміністратор автомийки ОСОБА_8 поясняла, що працівник на імя Іван працював лише два дні та документів на нього ніяких немає, потім вона викликала працівників поліції та повідомила про скоєне правопорушення. Аналогічні пояснення ОСОБА_8 дала письмово працівникам поліції, які прибули на виклик та перевіряли заяву ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, яка є керівником автомийки «Фреш-кар».
Таким чином, судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_4, яка при здійсненні підприємницької діяльності використовує роботу найманих працівників, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,
Довести до відома органа фіскальної служби - Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції (Кальміуське відділення ) та територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про виявлені факти порушення норм ч. 3 ст. 24 КЗпП України, допущені приватним підприємцем ОСОБА_4.
Повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: С.А. Попова