Справа № 455/385/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточо Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4190/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення забворгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповаідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Львівській області ОСОБА_5 зареєстровапна в ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що у вказаній довідці не зазначено ні назви вулиці, ні номеру будинку чи квартири вважає, що позивачем підставно пред'явлено позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Суд не врахував вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості через неналежне виконання умов Кредитного договору від 22.03.2012 року.

Позовна заява подана за останнім відомим позивачу місцем проживання та реєстрації відповідачки, а саме Старосамбірський район с.Ясениця-Замкова вул.Центральна буд.453 Львівської області.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції в ухвалі вказав, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Згдно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області від 10.04.2017 року зазначено, що 06.03.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстрації у Старосамбірському районі с.Ясениця- Замкова вул.Центральна Бічна 318 Львівської області в Одеську область Любашівський район, смт. Любашівка.

В ухвалі суду від 05 травня 2017 року зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 в той час, що в довідці адресно-довідкового бюро дані про реєстрацію відповідачки відсутні.

Відтак, позивач пред»явив позов за відомим останім місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При встановленні інформації щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_3 суд вправі переслати справу за підсудністю по місцю реєстрації відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315. 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з а д о в о л ь н и т и .

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6