overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 грудня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 686/8891/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави недійсними.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазин загальною площею 231.1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1 та заборони будь-яким уповноваженим державним органам вносити зміни та інші відомості про обєкт нерухомого майна відносно спірного обєкту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в частині, що стосується заборони будь-яким уповноваженим державним органам вносити зміни та інші відомості про обєкт нерухомого майна відносно спірного обєкту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слід відмовити, оскільки накладення арешту на спірне майно є достатнім способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазин загальною площею 231.1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 652/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.00 год. 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 28 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
"09" листопада 2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

номер провадження 2/333/2875/17

номер справи 333/6579/17

09 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник позивач, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджує розмір розрахунку позовних вимог, а саме: довідки Національного банку України про офіційний курс за 1 долар США станом на 20.01.2017 року.

Крім того, відповідно до змісту розписки, що міститься в матеріалах справи, у разі не повернення вищезазначених грошових коштів ОСОБА_2 зобовязалася передати право власності на квартиру № 65 в будинку № 27/а по вул. Комарова в м. Запоріжжя.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звернення до відповідача з відповідними вимогами про врегулювання спору в досудовому порядку з підтвердженням вручення даних вимог відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2424/2017 Справа № 641/7388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

02.11.2017 року представником позивача до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за заява представника повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/7327/17
пр.№ 2-н/464/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7328/17 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 490/9452/17
н/п 2/490/5837/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 226/1827/17
Справа № 226/1827/17
Провадження № 2/226/737/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 листопада 2017 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 752/8763/17
Провадження по справі № 2/752/3726/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» про стягнення заробітної плати,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторитет-2012» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання призначені на 19.09. та 27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повістка про виклик до суду на 27.10.2017 року, що направлені за вказаною позивачем адресою, повернута до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за закінченням встановленого строку зберігання», що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 14, 20).

Відповідач ТОВ «Авторитет-2012», явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду її ж позовних вимог до ТОВ «Авторитет-2012» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 461/7438/17
Провадження № 2/461/1624/17
УХВАЛА

08.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам подружжя та їх малолітній дитині. Сторони не довели суду що їх шлюб не може бути збережений. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

З вищезазначеного суд вбачає можливість примирення сторін та вважає достатнім надати строк для примирення до 22.12.2017 р.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 СК України , ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 22.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №489/4840/17
Провадження №2/489/2375/17
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Волга» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача та його представника надійшла заява про відвід головуючого по справі з підстав упередженості, зацікавленості та необєктивності судді, яку вони підтримали у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти заяви.

Заслухавши заяву відповідача та його представника про відвід, думку позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 20, 24 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа №718/1211/17
Провадження №2/718/456/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 30.06.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7442/17
Провадження №2/523/3367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 24.11.2015 року.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки предмет спору стосується права на спадкування, тому суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадкової справи для зясування наявності спадкоємців щодо майна ОСОБА_4, померлого 24.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_4, померлого 24.11.2015 року, актовий запис №12134.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: