06 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук A.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, який в подальшому був уточнений заявою від 11.04.2017 р. поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 31 ЦПК України, до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій. В обґрунтування позову покликається на те, що 08 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 грошову позику в розмірі 8000 ,00 грн. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 08.12.2015р. написаною відповідачем власноруч. Згідно написаної розписки кошти мають повертатися рівними частинами по дві тисячі гривень щомісячно. Відповідно термін виконання зобов`язання настав 09 квітня 2016 року.
22 березня 2016 року сторони уклали усний договір позики, згідно якого ОСОБА_1 переда ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 38 423,00 грн. в присутності свідків, що підтверджується розпискою від 22 березня 2016 року написаною Відповідачем. Згідно даної розписки Відповідач зобов`язався повернути позичені кошти у строк до 22 червня 2016 року рівними частинами.
В порушення умов договору позики відповідач не повернув кошти у встановлені строки, а саме 09 квітня 2016 року та 22 червня 2016 року.
16 вересня 2016 року Відповідачу була надіслана вимога про повернення боргу Відповідач відповіді на вимогу не надав, позику не повернув.
Просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг по борговій розписці від 08.12.2015р. суму боргу 8000,00 грн. 3% річних - 240,30 грн. , Інфляційні втрати - 857,70грн., Пеню - 2500,58 грн.; по борговій розписці від 22.03.2016р. суму боргу 38 423,00 грн. 3% річних - 925,70 грн., інфляційні втрати - 3696,79 грн., Пеню - 9081,50 грн.
Представник позивача -адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за відсутності позивача та представника на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 08 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 грошову позику в розмірі 8000 ( вісім тисяч) гривень 00 копійок. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 08.12.2015р. написаною ОСОБА_2 власноруч. Згідно написаної розписки кошти мають повертатися рівними частинами по дві тисячі гривень щомісячно. Відповідно термін виконання зобов`язання настав 09 квітня 2016 року.
22 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 38 423 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 00 коп. в присутності свідків, що підтверджується розпискою від 22 березня 2016 року написаною ОСОБА_2 Згідно даної розписки ОСОБА_2 зобов`язався повернути позичені кошти у строк до 22 червня 2016 року рівними частинами.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в :
Суддя: О.В.Панас