Справа № 615/664/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити у власності відповідача ОСОБА_2, та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 138450,00 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; заборонити відчуження у будь-який сосіб рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється поділити спільне сумісне майно подружжя - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску. На сторінках інтернету позивачем було знайдено оголошення про продаж вищезазначеного автомобіля з номерами телефону відповідача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна, що є предметом поділу - автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного рухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

В решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3