Справа № 569/8390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

В складі головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника стягувача ОСОБА_2

представника ПрАТ «Рівнеазот» ОСОБА_3

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ОСОБА_4 видано судовий наказ № 569/8390/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 60726 грн. 64 коп. Цим же наказом з ПАТ «Рівнеазот» стягнуто в прибуток держави 320 грн. судового збору.

ПрАТ «Рівнеазот», в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ПрАТ «Рівнеазот» посилається на те, що стягувана за наказом сума в розмірі 60726,64 грн. є більшою, чим нарахована підприємством сума 56027,82 грн. Крім того до стягнутої судом суми включена вихідна допомога в сумі 24929 грн. 64 коп., яка не є заробітною платою в розумінні Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року, а тому не може бути стягнута в наказному провадженні відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України. При цьому посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у справі № 426/5630/16-ц.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Рівнеазот» ОСОБА_3 заяву підтримав та просить суд скасувати судовий наказ від 01 червня 2017 року.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу і просить суд змінити судовий наказ в сумі заборгованості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 01 червня 2017 року № 569/8390/17 про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 60726 грн. 64 коп. та в прибуток держави 320 грн. судового збору підлягає зміні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана вимога має бути документально підтверджена та безспірна, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення ненарахованої заробітної плати відбувається у позовному провадження, так само як і стягнення заробітної плати у разі спору про право (щодо права вимоги чи щодо суми грошових коштів).

Як слідує з довідки про суми, які належать до виплати при звільненні від 25 травня 2017 року № 1121, виданої ПАТ «Рівнеазот», звільненому з 18 квітня 2017 року згідно наказу № 1157-ВК від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 належить до виплати 56027,82 грн., в тому числі: заробітна плата за січень 4265,37 грн., заробітна плата за лютий 9652,20 грн, заробітна плата за березень 12050,90 грн.: заробітна плата за квітень - 30059,35 (в тому числі: вихідна допомога в розмірі трьохмісячного середнього заробітку 24929,64 грн. та компенсація за невикористану відпустку 4698,82 грн.).

Вказана довідка свідчить про відсутність спору про право, а тому зазначена сума в довідці підлягає стягненню в порядку наказного провадження відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Посилання представника ПАТ «Рівнеазот» на положення Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на характер спірних правовідносин жодним чином не впливають.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме ПАТ «Рівнеазот» вихідну допомогу включило ОСОБА_4 до заробітної плати за квітень 2017 року, про що зазначено у довідці про суми, які належать до виплати при звільненні від 25 травня 2017 року № 1121.

Посилання на правову позицію Апеляційного суду Луганської області також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд зобовязаний враховувати виключно висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Рівнеазот» змінило назву на ПрАТ «Рівнеазот».

Таким чином, суд вважає необхідним змінити судовий наказ та зменшити розмір заборгованості по заробітній платі, який підлягає стягненню з ПрАТ «Рівнеазот», оскільки в судового наказі зроблено арифметичну помилку в розмірі заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 з 60726 грн. 64 коп. до 56027 грн.82 коп.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ № 569/8390/17 від 01 червня 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі з 60726 грн. 64 коп. на 56027 грн.82 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -