overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /331/427/2017
ЄУН № 331/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В ході судового розгляду від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М. з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості, оскільки суддею вже розглядалась справа за позовом ПАТ «Український бізнес ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2013 року № КАВБКФ/1012548.1, яку було задоволено. Заявою просить розглядати заяву про відвід без його участі, підтримує її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, не може погодитись з доводами відводу, оскільки в результаті розгляду справи не зацікавлений.

Крім того, суддею вже розглянуто позов ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року у розмірі 39 368 гривень 09 копійок. На теперішій час позивачем подано позовну заяву стосовно того ж кредитного договору, за яким суддею винесено рішення.

Проте, враховуючи, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, тому суд, задля підвищення авторитету судової влади та недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості суду, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької Вікторії Миколаївни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/519/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/671/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та представника фермерського господарства «Джерело» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року у даній справі було відкладено, в звязку з перебуванням судді учасника судової колегії у відпустці, на 08 листопада 2017 року о 09-15 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та представника фермерського господарства «Джерело» у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а).

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 08 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7532/17 Справа № 202/5468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 16.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4993/17
Номер провадження: 22-ц/791/1542/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_3 31.07.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначення підстав для його поновлення, заявникові було роз'яснено про необхідність надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

22.08.2017 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та обгрунтуванням апеляційної скарги, яке в частині звільнення від сплати судового збору залишене без задоволення ухвалою судді від 28.08.2017 року, яку скаржник отримав 13.09.2017 року.

Станом на 18.10.2017 рік доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано, таким чином недоліки скарги не усунено.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 577/4336/17
Провадження № 2/577/1606/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

19 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину у твердій грошовій сумі повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від

10 травня 2016 року в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня

2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від

10 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором

№ 0404/1107/88-066 від 08 листопада 2007 року в загальному розмірі

72 020 грн 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 51 604 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками - 20 416 грн 41 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівське міське управління соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 жовтня 2017 рік о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 06 листопада 2017 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 465/3894/17
У х в а л а

про залишення без руху

"14" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено до матеріалів позову заповіту складеного ОСОБА_3 на ОСОБА_1, який 10.05.2013р. посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим №461;

- позивачем при подачі позову до суду не повністю сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, а саме за дві позовні вимоги сплачено лише 1080 грн., замість належних 1280 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити 200 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-о/234/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3770/17
Провадження № 2/577/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_1, визначивши місце проживання неповнолітніх дітей: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Щодо доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка досягла віку 14 років, то відповідно до вимог ст. 160 СК України, місце її проживання визначається нею самостійно.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 31.08.2002 року у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 19.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 675/1408/17
Провадження № 2/675/595/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.04.2017 р. № 1-278, видане Ізяславською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4555 га., кадастровий номер :05:034:0013, що знаходиться на території Сошненської сільської ради (державний акт серії ЯБ № 098198) та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук