УХВАЛА

про забезпечення позову

14.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (позивач) звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 (відповідач), в якому просять визнати незаконними та скасувати правові акти індивідуальної дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 розпорядження від 05.01.2017р. №1 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію розпоряджень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 від 17.01.2017р. №9 про «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради»; заборонити голові Херсонської обласної ради ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з покладанням виконання обовязків або призначенням на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до закінчення розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати правові акти індивідуальної дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 розпорядження від 05.01.2017р. №1 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради», судові витрати покласти на відповідача.

У випадку задоволення позову та проходження справи через апеляційну інстанцію і, відповідно, набрання законної сили судовим актом після оскарження зацікавленою стороною, відновлення порушеного права та законного інтересу позивача взагалі стане неможливим.

Наведене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Зупинити дію розпоряджень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 від 17.01.2017р. №9 про «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обовязків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити голові Херсонської обласної ради ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з покладанням виконання обовязків або призначенням на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська