Справа № 564/1678/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного аціонерного товариства "НАСК Оранта", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ніколь», про вішкодування шкоди, завданої майну фізичної особи
В обгрунтування позову покликається на те, що по вині відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ "НАСК Оранта".
За клопотанням представника позивача до участі в справі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Ніколь».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від відповідача до суду надійшло заперечення на позов, в якому він вказує, що під час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Ніколь», а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в ПАТ "НАСК Оранта". В звязку з цим просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ПАТ "НАСК Оранта" в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від відповідача до суду надійшло заперечення на позов, в якому він вказує, що оцінку вартості матеріального збитку проведено оцінювачем, який не має права на проведення оцінки транспортних засобів, а до ПАТ "НАСК Оранта" з приводу відшкодування матеріального збитку ніхто не звертався. В звязку з цим просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ТОВ «Ніколь» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 31 березня 2016 року о 10 год. 25 хв. в с. Злазне Костопільського району сталося ДТП з участю позивача, який керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було заподіяно механічних пошкоджень.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року у справі № 158/1424/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призвело до описаної вище ДТП.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Разом з тим, жодним із відповідачів суду не надано доказів наявності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, не надано полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачем ОСОБА_2 також не надано суду жодного доказу перебування його на час ДТП в трудових відносинах з ТОВ «Ніколь» та наявності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТОВ «Ніколь» та страховою компанією.
За таких обставин у суду відсутні підстави для застосування ст. 1172 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому при вирішенні даного спору суд застосовує ст. 1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки ДТП сталося по вині відповідача ОСОБА_2, то завдана позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню саме з нього.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях у звязку з пошкодженням його транспортного засобу, порушенні його звичайного способу життя, неможливістю самостійного доставляння сина до лікувально-реабілітаційної установи.
Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищенаведеного суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 1300 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 826,80 грн. (551, 20 + 275,60) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись , ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного аціонерного товариства "НАСК Оранта", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Ніколь» про вішкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3