overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2733/17
Провадження № 2/163/471/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або зазначити докази про неможливість його надання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження №2-н/428/1122/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно пп. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/1475/17
Номер провадження 2-о/530/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Високівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Високівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2431/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 червня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/8386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 20880,08 грн. заборгованості по аліментам та 6211,64 грн. від суми несплачених аліментів.

Згідно п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6635/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 20880,08 грн. заборгованості по аліментам та 6211,64 грн. від суми несплачених аліментів. Чергове засідання по цій справі призначено на 21.11.2017 року.

Таким чином, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/712/2975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено одна позовна вимога майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачений взагалі. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.), майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% розміру мінімальної заробітної плати 640 грн. але не більше 6890 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового та дві позовних вимог немайнового характеру. Розмір сплаченого судового збору повинен виходити з реальної вартості завданої шкоди на момент подання позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 524/9647/16-ц
Провадження № 2/524/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ БАНК» ОСОБА_2 про виконання зобовязання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування копії Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 10.08.2010 року за р. № 3229, який долучався до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 02.02.2017 року за р. № 469.

Інші учасники судового розгляду проти витребування не заперечували.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (м. Кременчук, вул. Шевченка, 26):

-Належним чином засвідчену копію Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 10.08.2010 року за р. № 3229, який долучався до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 02.02.2017 року за р. № 469

Також прошу надати наряд з документами по договору купівлі-продажу для огляду у судовому засіданні.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 21 грудня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 21 грудня 2017 року 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5290/14-ц
Провадження № 6/191/59/17
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що в рішенні суду від 24 квітня 2015 року невірно зазначено житлову площу будинку на який визнано право власності. Просить виправити описку

При винесенні рішення була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 рокув цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Марївська селищна рада Синельниківського району, Державний нотаріус 2-ої Синельниківської нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в першому абзаці резолютивної частини рішенні була допущена описка та невірно зазначено житлову площу будинку, та, замість вірної 29,1 кв.м., зазначено невірну 51,7 кв.м. у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Марївська селищна рада Синельниківського району, Державний нотаріус 2-ої Синельниківської нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та викласти його у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок А-1, загальною площею 51,7 кв.м., житлова площа 29,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Марївка, вул. Інтернаціональна, будинок 33 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07 травня 2011 року.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи без її участі, заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив надати строк для примирення з позивачем терміном у один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2017 р. о 08 годині 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/17 Справа № 199/4319/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування частини вартості спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017р. була залишена без руху для надання уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

24.10.2017р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків за апеляційною скаргою.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1412/17 Провадження № 2/358/683/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2