overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності спільних інтересів та не бажанням бути разом. Оскільки подружні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, вважала подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тримайло) ОСОБА_4, зареєстрований 26 серпня 2011 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №29, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 404/6143/17
Номер провадження 2/404/3227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме не виявлено вказаних додатків до позову.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позову надаються її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно надати копії додатків, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху до 25.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати копії додатків, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 507/1580/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, третя особа : Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області про повернення неповнолітньої дитини, яка у судовому порядку була відібрана у матері, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 13 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 747/690/16-ц
Провадження№ 6/747/9/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за поданням в.о. начальника Талалаївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду надійшло подання в.о. начальника Талалаївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, підстави для залишення даного подання без руху, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, підстави для повернення справи для подання до належного суду відсутні.

Вказане свідчить про наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Талалаївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка в залі суду на 15 год. 40 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання на вказаний час викликати в.о. начальника Талалаївського РВ ДВС ОСОБА_1.

Зобовязати в.о. начальника Талалаївського РВ ДВС ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження № 52244580.

Копію даної ухвали направити в.о. начальника Талалаївського РВ ДВС ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 215/4247/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого 22.09.2017 року, квитанція № 44173, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за квитанцією № 44173 від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1316/17
Провадження №2/319/623/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 02 листопада 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

За таких умов зясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суду необхідні наступні документи:

1)виписка операцій по картковому рахунку ОСОБА_1;

2)докази видачі платіжної картки ОСОБА_1 із зазначенням виду виданої картки;

3)відомості щодо строку дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1;

4)памятка клієнта, видана ОСОБА_1.

Таким чином, судом здійснено всі можливі та необхідні дії з підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) 18 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

2. Запропонувати позивачу до 14 грудня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в цій ухвалі.

3. Визнати обовязковою явку представника позивача та відповідача в судові засідання з розгляду цієї цивільної справи.

4. Розяснити позивачу, що в разі ненадання ним документів, зазначених в цій ухвалі, справа буде розглянута за доказами, наявними в матеріалах справи.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 20.10.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки у сторін є малолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 24 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 671/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/161/4141/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №317/3104/17
№2-о/317/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, зацікавлені особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 269, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3104/17 за заявою Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, зацікавлені особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та призначити до розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «29» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 397/1469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу звернутися з даною позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1306/17
Провадження № 2/321/580/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави , -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Згідно довідки Енергодарської міської ради відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що позов предявлено стосовно договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Михайлівського району Запорізької області, тобто нерухомого майна, суддя приходить до висновку, що дана справа підсудна Михайлівському районному суду Запорізької області в порядку ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 10 хвилин 08 листопада 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/947/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11829/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.