Справа №551/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі - Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 14.06.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких в позовній заяві вказала, що постановою державного виконавця Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 22 липня 2010 року було накладено арешт на все її майно, заборонено здійснювати відчуження будь-якого її майна, а копії вказаної постанови були направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію.

Підставою для винесення постанови державним виконавцем являється виконавчий лист № 6-133, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з позивачки на користь ВАТ « Платінум Банк» боргу в сумі 5851,76 гривень

В кінці 2016 року позивачка отримала в порядку спадкування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і для внесення її до реєстру прав власності на нерухоме майно звернулася до державного реєстратора, але їй у цьому було відмовлено у звязку з накладенням арешту на майно.

Про те, що позивачка має якусь заборгованість перед банком вона до цього часу не знала, а тому за розясненням звернулася до відповідача і начальник ВДВС ОСОБА_4 надала їй копію постанови про накладення арешту на її майно та копію постанови про повернення виконавчого листа стягувану.

Паралельно позивачка звернулася з заявою до правління ВАТ « Платінум Банк» з проханням розяснити в звязку з яким боргом було накладено арешт на її майно і отримала відповідь № 60-08-03/15552 від 16 грудня 2016 року в якій зазначено, що вона не має боргу перед банком.

18 січня 2017 року позивачка .звернулася до начальника Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 з заявою про зняття арешту з майна, додавши копію листа з ВАТ « Платінум Банк», але 30 січня 2017 року отримала відповідь про відмову в її проханні та рекомендацію звернутися до суду.

Не погодившись з рішення начальника ВДВС ОСОБА_4, позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, який видав виконавчий лист, з скаргою на бездіяльність державного виконавця, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, в задоволенні її скарги було відмовлено та розяснено право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В звязку з вищевикладеним, позивачка ОСОБА_1 просила суд зобовязати Шишацький РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області зняти арешт з її майна, що був накладений постановою державного виконавця Роменською І.І., 22 липня 2010 року, по виконавчому провадженню № 19699325, винесеному на підставі виконавчого листа № 6-133, виданого 07.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, та внести відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, начальник ВДВС ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ВДВС, в звязку з тим, що на виконанні в ВДВС провадження відносно ОСОБА_1 не перебуває, постанова про накладення арешту на майно позивачки на даний час не є актуальною.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, від 22 липня 2010 року, було накладено арешт на все майно позивачки, заборонено здійснювати відчуження будь-якого її майна, а копії вказаної постанови були направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію.

Підставою для винесення постанови державним виконавцем являвся виконавчий лист № 6-133, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з позивачки на користь ВАТ « Платінум Банк» боргу в сумі 5851,76 гривень

Постановою державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_6 від 26.12.2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

В кінці 2016 року позивачка отримала в порядку спадкування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і для внесення її до реєстру прав власності на нерухоме майно звернулася до державного реєстратора, але їй у цьому було відмовлено у звязку з накладенням арешту на майно.

В грудні 2016 року позивачка звернулася з заявою до правління ВАТ « Платінум Банк» з проханням розяснити в звязку з яким боргом було накладено арешт на її майно і отримала відповідь № 60-08-03/15552 від 16 грудня 2016 року в якій зазначено, що вона не має боргу перед банком.

18 січня 2017 року позивачка .звернулася до начальника Шишацького РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 з заявою про зняття арешту з майна, додавши копію листа з ВАТ « Платінум Банк», але 30 січня 2017 року отримала відповідь про відмову в її проханні та рекомендацію звернутися до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки доведені відповідними та належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області зняти арешт з майна позивачки ОСОБА_1, що був накладений постановою державного виконавця Роменською І.І., 22 липня 2010 року, по виконавчому провадженню № 19699325, винесеному на підставі виконавчого листа № 6-133, виданого 07.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, та внести відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко