Справа № 273/277/17
Провадження № 2-п/273/7/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі головуючого : судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2В, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2017 року по справі № 273/277/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Обгрунтовуючи вимоги заяви, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним картковим договором .

Відповідач ОСОБА_4 помер 04.11.2016 року , а позовна заява надійшла до суду 20.03.2017 року , а 22 .03.2017 року було відкрито провадження у даній справі . Ухвалою суду від 08.06.2017 року замінено відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2.

Заочним рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року позов задоволено частково.

Представник відповідача вважає, що суд не вправі був без клопотання позивача, самовільно перевищивши свої повноваження ухвалити рішення про заміну відповідача. Позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням і не звертався до ОСОБА_2 з конкретними вимогами, тому вона була позбавлена можливості подавати до суду будь-які пояснення чи заперечення .

Також представник відповідача зазначає у заяві, що ухвалюючи заочне рішення від 12.07.2017 року суд не зазначив у ньому жодних доказів, які підтверджують обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того у ньому не зазначено, чому суд стягнув з ОСОБА_2 борг саме в такому розмірі, а не в іншому - у рішенні відсутній розрахунок сум, які на думку суду підлягають стягненню .

ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання 12.07.2017 року з поважної причини, оскільки вона навчається та у неї 12 серпня 2017 року розпочиналася практика в приймальній комісії вузу. У звязку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання з поважних причин вона не мала можливості подати до суду довідку про свій матеріальний стан та висловити заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав із підстав, зазначених у ній.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням , він надіслав до суду письмові заперечення щодо задоволення заяви відповідача, так як вважає, що підстави для скасування заочного рішення по справі відсутні.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено , що заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість станом на 04.11.2016 року по кредитному договору без номера від 23.05.2014 року на загальну суму 8132,18 грн. яка складається із заборгованості за кредитом 468,68 грн. , заборгованості по процентах за користування кредитом 7194,82 грн. , заборгованості за пенею та комісією 468,68 грн. В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 980,85 грн. ( а.с. 73-75).

У строк, визначений ст. 228 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змістуст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача ОСОБА_3 не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені чи враховані судом при вирішенні спору.

Крім того, представником не вказано та не доведено поважності причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання 12.07.2017 року на 10 год. 00 хв. , відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дане судове засідання , що підтверджується її заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с.68) та довідкою про доставку SMS на вказану дату , яка була її доставлена ще 26 червня 2017 року (а.с. 71) .

Однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.07.2017 року не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, ніяких заяв від неї до суду не надходило.

Суд не вважає поважною причиною неявки у судове засідання відповідача наявність у останньої направлення на проходження практики на 12 серпня 2017 року ( а.с. 87) , так як ця подія настала пізніше ( через місяць) , ніж було ухвалено заочне рішення суду .

За таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та не скористалась своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин, а також мала можливість реалізувати свої процесуальні права і надавати свої доводи проти позову в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Баранівським районним судом Житомирської області від 07 липня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60 , 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 273/277/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 12 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя О.П. Михалюк