Справа № 534/2704/15-ц
Провадження № 6/534/48/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання відділу державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Представник Горішньоплавнівського МВ ДВС ТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження , які залучаються до проведення виконавчих дій , за адресою м. Горішні Плавні пр.-т ОСОБА_2, 28 кв. 34 з метою повного своєчасного та реального виконання виконавчих документів. Посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження № 2/543/56/16 виданого 08.08.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 64 805 грн 14 коп. 15.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії яких направлено сторонам для відому. В ході примусового виконання було встановлено, що боржнику належить квартира за адресою : м. Горішні Плавні про-т ОСОБА_2, 28 кв. 34.

04.08.2017 державним виконавцем з метою проведення опису вищевказаного майна боржника було здійснено вихід за вказаною адресою , але провести опис не вдалося , так як двері квартири було зачинено , доступу до даного майна не було, про що складено акт державного виконавця .

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає.

Згідно виконавчого листа № 2/543/56/16 виданого 03.03.2016 ОСОБА_1 зобовязаний до сплати на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 64 164 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження 15.09.2016.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири № 34 по пр.-т ОСОБА_2, 28 Полтавської області .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження , суд,

у х в а л и в :

В поданні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц