overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2938/17
№ 2/688/1144/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.12.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 458), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 559/2346/17
Номер провадження 2-к/559/1/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Гродно Республіки Білорусь від 26.08.2016 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказане клопотання надійшло до Дубенського міськрайонного суду 30 жовтня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та підлягає розгляду Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Гродно Республіки Білорусь від 26.08.2016 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини з ОСОБА_2.

Повідомити про надходження клопотання ОСОБА_2, направивши йому копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та додатки до нього.

Запропонувати ОСОБА_2 в місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5152/14-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 667/5152/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року; видати дублікат виконавчого документа № 667/5152/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370,371ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року, о 09.55 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4995/13-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5909/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кіся П.В.

за участю секретаря - Плахотнікової О.І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа 688/3153/17
№ 2/688/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа №639/6541/17
Провадження №2-о/639/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/687/17
Провадження № 2/723/1009/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта у якому останній просить надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 14.11.2017р. на 10.10год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договорами позики від 14 грудня 2014 року в сумах, еквівалентних 8 400 доларів США та 40 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі.

2 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання від 27 жовтня 2017 року, в якому просить здійснити виправлення, виключити з даного журналу запис здійснений о 13:16:13 «Думка представника відповідача ОСОБА_2М.» та внести замість нього запис «Клопотання представника відповідача: ОСОБА_2М.».

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії та інше.

За змістом частини 2 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши вказані зауваження, прослухавши технічний запис, дослідивши журнал судового засідання від 27 жовтня 2017 року, вважаю, що оскільки при вирішенні питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням позивача представник відповідачки також заявив клопотання про оголошення перерви, то заяву представника відповідача ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Посвідчити правильність зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 486/996/17
Провадження № 2/486/622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участі: позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 19 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №7.

Після розірвання шлюбу подивачці залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Нагаєц".

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 473/3799/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 17.05.2008 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №179, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2017 року через взаємне нехтування інтересами та почуттями кожного, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згодний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_1 (до шлюбу Маркевич) ОСОБА_4 17.05.2008 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №179.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3551/17
Провадження № 2/488/1761/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2017 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 141/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 647/2526/17
№ провадження 2/647/868/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року о 16-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород