overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1124/17 Провадження № 2-о/443/31/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

24 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю: секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Жидачів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридине значення.

При подачі заяви в порядку окремого провадження, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією від 26 березня 2017 року № 0. 0.72557746.1, виданою відділенням Західного ГРУ ПАТ "ПриватБанк".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження -320 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що зайво спалчений судовий збір слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

09 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути їй переплачену суму судового збору в розмірі 320 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Вільхівці Жидачівського району Львіської області, іпн НОМЕР_1, переплачену суму судового збору в розмірі 320 грн., сплачену нею на підставі квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26 березня 2017 року № 0. 0.72557746.1, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 303/5562/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2460/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду, в якій одночасно звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як слідує з матеріалів справи, ні апелянт, ні його представник, не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали. Матеріали справи не місять достеменних доказів, які б підтверджували момент отримання апелянтом копії ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 127/6266/17
Провадження № 2/127/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представників позивачів адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини в судовому засіданні, суд вважає за необхідне в силу ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету споруприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (вул. М. Коцюбинського, 9, прим. 2, м. Київ, 02088).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3500 грн.00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №242/4953/17
Провадження №2-о/242/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 08.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.10.2017 ЄУН 389/1076/17
провадження № 2/389/397/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, вимоги за яким уточнив в процесі розгляду справи та просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки № 1402 площею 4,17 га, з кадастровим номером :02:000:1402 на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06.01.2003. Ухвалою суду від 27 вересня 2017 до участі у справі залучена в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали зустрічну позовну заяву, яку просять прийняти до провадження з первісним позовом та просять визнати за кожною із них по 1/3 частини спірної земельної ділянки № 1402 площею 4,17 га, з кадастровим номером :02:000:1402 в порядку спадкування за законом.

Позивач не заперечив проти прийняття зустрічного позову до провадження з первісним.

Суд, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зважаючи на те, що спір між сторонами виник щодо однієї і тієї ж самої спірної земельної ділянки, суд вважає недоцільним окремий розгляд вимог за двома позовами та вважає обєднати їх в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/397/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 307/1895/17
Провадження № 22-ц/777/2376/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 454/1606/17Головуючий у 1-й інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/789/1335/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 209/2961/17
Провадження № 2-н/209/118/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КВП КМР "Міськводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9797,78 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, згідно наданих заявником копій документів вбачається, що з 13.12.2012 року склад сімї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 складає 2 особи, однак згідно розрахунку боргу заявником це не враховано.

При цьому, заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягненню з боржників заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.09.2017 року.

Такі обставини дають підстави вважати наявність спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням №6885 від 02.10.2017 року поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження № 2/234/4985/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року, 13-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1467/17
Провадження № 2-о/674/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Шевченківська районна рада м.Львова,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Шевченківська районна рада м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 листопада 2017 року о 09:00 год

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (79019, м.Львів проспект Чорновола, 39) належним чином завірену копію спадкової справи №498/2017, № у Спадковому реєстрі 61068522, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 05.07.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4