overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1896/16-ц
Провадження № 2/538/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
№ провадження 2/521/4602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Засновника ТОВ «Надія-Південь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

с т а н о в и в :

03.08.2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

04.08.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

14.09.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем усунуті недоліки позовної заяви, через канцелярію суду, які надійшли пізніше ухвалення ухвали про повернення.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Засновника ТОВ «Надія-Південь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «3» листопада 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «3 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.09.17
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/819/2017 Справа № 641/6878/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Сімейного Кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом із заявником ОСОБА_1, матеріали заяви не містять.

Враховуючи, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, наявність документу, що підтверджує місце проживання дитини, є обов"язковою.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 157/3061/17
Провадження №2/157/399/17
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 22 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 558/196/16-к
номер провадження 4-с/558/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 240, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений десятиденний строк для звернення до суду з скаргою на бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту.

Скаргу ОСОБА_2, як сторони у виконавчому провадженні, на бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту, задовільнити.

Зобов?язати начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зараховуються на номер вкладу - № НОМЕР_1 число виплат 8, відкритого на ім?я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», як пенсія по втраті годувальника.

В іншій частині постанову ВП № 53034927 від 24 травня 2017 року начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/235/2486/17
Справа № 235/5690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 року о 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 567/1192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Сержант Наталія Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу,-

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Сержант Наталія Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 28.02.2003 року Острозькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №70, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 3,54 га, що розташована на території Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, та передана для ведення особистого селянського господарства, у якому прізвище ОСОБА_4 помилково зазначено як «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПанчук М.В.
Справа № 661/3473/17
Провадження № 2-з/661/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСББ "Гагаріна 4" про забезпечення позову, -

встановив:

ОСББ "Гагаріна 4" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 бувши головою правління ОСББ "Гагаріна 4" за півтора роки свого головування практично довів ОСББ до банкрутства, та, за неповними підрахунками привласнив грошові кошти ОСББ у розмірі 107 779 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, що його права можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, окрім того заява про забезпечення позову подано без позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, тому відповідно до ст. 152 ч.4 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153,210,214,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСББ "Гагаріна 4" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №303/6098/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням.

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що стверджується відповідним актом від 25.102.2017 року за №133 та в матеріалах позовної заяви відсутня відповідь міського голови на заяву від 19.09.2017 року. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання майна окремим домоволодінням. залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№ 207/2527/17
№ 2/207/1515/17
вступна та резолютивна частина
26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.10.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 375/970/17
Провадження № 2/375/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі ГУ Держгеокадастру у Київської області, Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0693 га, кадастровий номер :03:032:0012, розташовану на території Синявської сільської ради Рокитнянського району, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

31.10.2017 представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду клопотання в якому просить витребувати у державного нотаріуса спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 19.01.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивачів ОСОБА_4 було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_5 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника- задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Рокитнянській державній нотаріальній конторі Київської області, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 19.01.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1929/17
Номер провадження №2/318/738/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя