overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5700/17
провадження № 2-н/361/397/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

ЖЕС ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4419 грн. 66 коп. за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року за надані комунальні послуги з утримання прибудинкової території.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві за вх.№35192 від 24 жовтня 2017 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є можливим.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника немає можливості, суд приходить до правильного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи місце проживання відповідача - с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Позивач не зазначив обставин, передбачених ст. 110 ЦПК України, за наявності яких справу можливо було б розглядати за його місцем проживання. А відтак, при визначенні підсудності даного позову суд керується ст. 109 ЦПК України.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району (довідка № 1082 від 10.10.2017), ОСОБА_2 в с. Хрестителево не зареєстрована і не проживає.

Разом з тим, з відповіді Ольшанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на запит суду (лист № 406/04.07 від 24.10.2017) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

А відтак, дана справа не підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1277/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради про встановлення факту належності заповіту призначено до розгляду на 09.00 годину 23 жовтня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 23.10.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7930/17 2/335/1559/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення,
Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61, 64, 65, 106 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 5760, 157, 169, 197, 208, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 наймачем кімнати № 5 площею 10,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та покласти на неї всі обовязки наймача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 23 жовтня 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №333/6120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 715/1176/17
Провадження № 2/715/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міцкевича Їонаса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Міцкевича Їонаса про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11.07.2017 року о 10:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №720/1540/17
Провадження № 2/720/839/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 07 листлпада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5178/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про розбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про розбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 05.12.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7685/17 Справа № 208/4642/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю головного державного виконавця

відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ

в Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №199/3093/14-ц від 27 квітня 2015 року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 438 000 грн. 00 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4309/17
Провадження № 2-о/279/114/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження якій просить встановити, на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

З роз"яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадкових прав, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31.03.1995 року №5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.83, 256, 293, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Роз'яснити заявникові що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16641/17

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16641/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 17.11.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/692/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 33 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська місцева прокуратура, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

за апеляційними скаргами Житомирської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської місцевої прокуратури відхилити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 724/1598/17
Провадження № 2/724/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 08.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв