overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4472/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння до 27 листопада 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 302/835/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник позивачки - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 293, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення в шлюбі до 10 листопада 2017 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 26.10.2017 р. о 16 год. 00 хв..

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 755/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява про витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 524/6922/17
Провадження № 2/524/2614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 277/846/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена цивільна справа.

26.10.2017 року позивач подав до суду заяву в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.сплачений 04 жовтня 2017 року в Ємільчинському відділенні «ПриватБанк», квитанція № 0.0.863125467.1.

Підстава повернення: квитанція про сплату та ухвала суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5097/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017р. о 10-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 368/426/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання дій з проведення відключення газопостачання неправомірними, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання та здійснити підключення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.10.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 13.10.2017 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа № 753/8195/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11523/17
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 346/6036/16-ц
Провадження № 2-др/346/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Центродім» про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ч.1 п. 4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

В судове засідання заявник не зявилась, однак представник заявника подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що позивачем при пред»явленні позову було сплачено 2 378 грн. судового збору згідно квитанції від 17.11.2016 року №80.130.1/156875, суд приходить до висновку, що враховуючи часткове задоволення позову в частині вимоги немайнового характеру, слід постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Центродім» в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 197 ч.2, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Центродім», бульвар Л. Українки, 32 А м. Коломия, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, жительки вул. Українська, 48А/2, м. Коломия, Івано-Франківської області 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області після отримання копії рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №442/2124/17
Провадження №2/442/1140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № 266 від 16.09.2004 року « Про затвердження актів Державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації» в частині затвердження Акту Державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації відносно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно на 31/50, 14/50 та 5/50 ідеальних частин будинковолодіння за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 143 та оформлення свідоцтв про право власності на даний житловий будинок.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 112068, видане 11.10.2004 року Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
пр. № 2/759/3794/17
ун. № 759/7408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, суд,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Проте, 11.08.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача Шерстневої О.В. про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 618/675/17
Провадження № 2/618/236/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, та заяву в якій просила попереднє судове засідання провести без її участі.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Залучити службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської областів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов