Провадження № 2-зз/582/1/17
Справа № 582/897/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 січня 2017 року в цивільній справі №582/6/17, провадження №2/582/101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 січня 2017 року в цивільній справі №582/6/17, провадження №2/582/101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 липня 2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову так, як її скасування призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд заслухавши доводи заявника про скасування заходів забезпечення позову, думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження і відчудження у будь-який спосіб вказаного майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була учасником процесу, а автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3

Доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, оскільки такі заходи можуть бути скасовані лише, якщо при вирішенні справи судом було відмовлено у задоволенні позову, закрито провадження у справі або залишено без розгляду заяву.

До того ж, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову судом не перевіряється підставність, обґрунтованість та законність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 січня 2017 року в цивільній справі №582/6/17, провадження №2/582/101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4