overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1982/17
Провадження № 2/493/985/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.11.2017 р. о 08:00 год.

СУДДЯ
Справа № 602/800/17
Провадження № 2/602/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області про позбавлення батьківських та призначити до попереднього судового засідання о 10 год 30 хв 01 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/5681/17
Номер провадження 2-о/643/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.1998 року.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати такою, що не була подана та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 348/2098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення грошових коштів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення грошових коштів на навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2017 року о 11:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/3624/16
Провадження №22ц/778/601/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та розглянувши заяву, колегія вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 14 грудня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 10.08.2017р вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема: позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2017р була направлена позивачу 10 серпня 2017 року.

Однак, позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 22ц/782/752/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, жовтня місяця, 19-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 жовтня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 219/9311/17
Провадження №2/219/4075/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідоми, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2063/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3І,, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна, керуючись ст.ст. 209, 218,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 289/1858/17
Номер провадження 2/289/1015/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуВСЯ до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.12.2017 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачУ копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/20336/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/20336/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2013 р. накладено арешт на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4, на суму позовних вимог. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 47958,00 грн. боргу, 1558,60 грн. як 3% річних, 495,20 грн. судового збору і 917,60 грн. витрат на правову допомогу, тому підстави для забезпечення позову відпали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задоволити, суду пояснила, що рішення суду виконане, претензій до відповідача ОСОБА_4 вона не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2013 р. накладено арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4, на суму позовних вимог. (а.с. 15)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 47958,00 грн. боргу, 1558,60 грн. як 3% річних, 495,20 грн. судового збору і 917,60 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 36)

Позивач пояснила, що відповідач борг повернула.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2013 р. у цивільній справі №127/20336/13-ц у виді арешту майна, грошових коштів, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності та призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
1Справа № 335/9384/17 2/335/1722/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

18 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 474/814/17
Провадження № 2/474/286 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

13.10.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 20.10.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до 20.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу ОСОБА_1, копію позовної ухвали з заявою - третій особі по справі - Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій