overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1Я

представника відповідача ОСОБА_2С

відповідача ОСОБА_3В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням , усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов"язання зняти з реєстрації , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням , усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов"язання зняти з реєстрації - задоволити частково .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування належним ОСОБА_4 житловим приміщенням - Житловим будинком в м. Ужгород, вул. Перемоги , 13"Б" Закарпатської області.

В задоволенні позову в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_3В з займаного житлового приміщення та зобов"язання зняти її з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М ОСОБА_1
Справа № 274/4751/17
Провадження № 2-н/0274/68/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Так, зі змісту ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі 1000 гривень не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.А

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3629/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 727/9335/17
Провадження № 2/727/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.20 год. 17 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2032/15-ц 22-ц/774/1891/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 09.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-5297-2004 Номер провадження 22-ц/775/1876/2017
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Укренергозахист» подало апеляційну скаргу,за якою ухвалою судді доповідача від 07 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1873/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5723/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання Плахотніковій І.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив про відвід секретарю судового засідання Плахотніковій І.О. у звязку з тим, що вона належним чином не перевірила явку в судове засідання 11.10.2017 року, в результаті чого розгляд справи було відкладено, у звязку з неявкою в судове засідання. Зазначене викликає сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню. Зазначені ОСОБА_3 обставини не є правовою підставою для задоволення відводу секретарю судового засідання, передбаченою ст.. 20 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись 20-24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 307/2731/17
Провадження № 2/307/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору на встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору на встановлення земельного сервітуту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору на встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 318/1657/17
Номер провадження №2-сз/318/33/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них було додано платіжне доручення № PROM0B3Y9W від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні судом вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» було встановлено, що до позовної заяви додано документ (платіжне доручення № PROM0B3Y9W від 20.07.2017 року) про сплату судового збору, який не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто суддею було встановлено факт ненадходження коштів на вказаний у платіжному документі рахунок.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 30.08.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ухвали Камянсько-Дніпровського районного судувід 14.09.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з неусуненням недоліків поданого позову.

04.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM0B3Y9W від 20.07.2017 року.

Враховуючи, що підтвердження надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету Українипо платіжному дорученню № PROM0B3Y9W від 20.07.2017 рокувідсутнє, тому підстав для повернення судового збору не вбачається, в задоволенні заяви заявнику необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що з заявою про повернення судового збору він може звернутись якщо буде відповідне підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №295/8217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини і внесення змін в актовий запис про народження дитини та видачу свідоцтв, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні.

07.11.2017 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини і внесення змін в актовий запис про народження дитини та видачу свідоцтв, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер: 448/1548/16-ц
Провадження № 2/448/197/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, представник позивача - ОСОБА_2 «СК «Уніка» подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання з розгляду даної справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.158-1 ЦПК України розгляд даної справи провести за участю представника позивача ОСОБА_2 «СК «Уніка» в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130, 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14.12.2017 року о 15.00 год., куди викликати сторони та третю особу.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання 14.12.2017 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Копії ухвали направити до Святошинського районного суду м.Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9683/17

пр. № 2/759/4338/17

02 листопада 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 07.11.2017 р.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 24.06.2017 р. і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із врахуванням раніше сплачених платежів, а від того часу - на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю.Миколаєць