overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 08-20 годині про що повідомити заявника, боржників, державного виконавця.

Суддя
Провадження №2/193/107/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регул" про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

04 липня 2017 року представник ТОВ "Регул" надав суду клопотання про залучення співвідповідача Софіївську районну державну адміністрацію, обгрунтовуючи клопотання тим, що на момент розгляду спору функції державної реєстрації покладено на відповідний структурний підрозділ Софіївської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідача Софіївську районну державну адміністрацію(вул.Незалежності,58, смт.Софіївка, Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі №193/11/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області - Софіївську районну державну адміністрацію (вул.Незалежності,58, смт.Софіївка, Дніпропетровська область)

Залученого співвідповідача Софіївську районну державну адміністрацію викликати в судове засідання на 06 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 02.10.2015 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, мають неповнолітню дитину доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникають непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Вона вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов прохає залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязання третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області сформулювати висновок щодо наявності чи відсутності підстав для позбавлення батьківських прав відповідача з урахуванням усіх доказів, що є у матеріалах справи, зокрема, 12-15, 35, 36, 205-211 т.1, та 24, 39, 52, 83-86, 119, 120, 207-214 т.2

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи вирішила розгляд заяви залишити на розгляд суду.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області сформульовано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача 10.07.2017 р. за № 01/21-1015 (а.с.2-3 т.3).

Висновок має бути сформульован на підставі усіх наявних у органу даних.

Отже, враховуючи, вищевикладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.57, 58, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
01.11.2017 Пров.№ 2/337/1214/2017
Справа 337/2441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.141,180-183,192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 ( і.п.н.) заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 930 /дев»ятьсот тридцяти/ грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 листопада 2017 року.

Суддя
22-ц/775/629/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В с т а н о в и л а :

28 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційне провадження у справі відкрито.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 188/1343/17
Провадження 2/188/628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року по справі винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

При роздрукуванні тексту ухвали було встановлено, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно вказано рік видання Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у редакції від 28 грудня 2014 року.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ухвалі Петропавлівського районного суду від 01 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання, виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині , а саме вірно вказати Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у редакції від 28 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/4931/17
Номер провадження 22-ц/775/741/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Волноваська районна державна адміністрація, Волноваська міська рада, Волноваська об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Донецькій області, Група цивільно-військового співробітництва, Волноваська районна електромережа, військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 листопада 2017 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.10.2017
Провадження № 2/761/5965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Київ-Проект" про захист прав споживача,розірвання договору та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Київ-Проект" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити проведення судового засідання по справі №761/22813/17 в режимі відео конференції на тій підставі, що він не має змоги прибути на розгляд справи, оскільки перебуває у відряджені за межами Київської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Київ-Проект" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції слід доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Київ-Проект" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 25 жовтня 2017 р. о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 53 та позивачу.

Суддя: М.А. Рибак
Справа № 172/1185/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобовязанням забезпечити вільний доступ до приміщення, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 25 жовтня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Позов містить одну вимогу немайнового та одну вимогу майнового характеру. Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до абз. 1 п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобовязанням забезпечити вільний доступ до приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк