Справа № 265/5886/15-ц
Провадження № 2/265/167/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0171/08/15 СL від 07 травня 2008 року у розмірі 20572,99 доларів США та штраф за порушення умов договору у розмірі 5000 гривень.

В обгрутнування позову зазначав, що 07 травня 2008 року між Акціонерним Комерційним Банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 0171/08/15- СL. За умовами договору позивач відкриває відповідачу поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 120 місяців в сумі 28900 доларів США, зі сплатою відповідно до п. 1.3 кредитного договору 13,5% річних за користування кредитними коштами. 27 жовтня 2008 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої п. 1.3. договору викладено в новій редакції, та 20 липня 2012 року додатковий договір б/н до кредитного договору, за умовами якого розділ 5 кредитного договору доповнено п. 5.5. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач у свою чергу виконання зобовязання порушувала, в результаті чого станом на 17 лютого 2015 року заборгованість за договором становить 20579,99 доларів США, з яких 16109,10 доларів США заборгованість за кредитом, 2458,11 доларів США заборгованість по процентам, 2005,78 доларів США - пеня із розрахунку 0,2% за кожен день. Крім того, відповідачу за порушення п. 3.3.7 кредитного договору нарахований штраф в розмірі 5000 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту були задоволені.

Вказане судове рішення було скасоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про його перегляд; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25 листопада 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подав суду заяву, якою зменшив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 23 листопада 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20327,30 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 8971,16 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 7137,94 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованим процентам 2458,11 доларів США, пеня із розрахунку 0,2% на день за простроченими кредитом та процентами 1760,09 доларів США. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» саме вказану суму заборгованості.

16 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», якою просить визнати недійсним кредитний договір № 0171/08/15- СL, укладений 07 травня 2008 року між нею та Акціонерним Комерційним Банком «Форум»; визнати кошти в сумі 20615,81 доларів США, сплачені нею в якості процентів за користування кредитом та кошти в розмірі 12790,90 доларів США, сплачені в рахунок погашення кредиту, такими, що сплачені у рахунок виконання умов ст. 216 ЦК України, а саме повернення суми отриманих за договором кредиту коштів; стягнути на її користь з позивача надмірно сплачену суму коштів за договором кредиту в розмірі 4505,81 доларів США.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що позивачем не надано документів на підтвердження законності надання споживчого кредиту в іноземній валюті (ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому законом порядку та дозволу НБУ) та отримання за це доходу у вигляді комісій та процентів.

Дана справа перебувала у провадженні судді Копилової Л.В., проте у звязку із закінченням строку першого призначення на посаду судді Копилової Л.В. справа у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 березня 2017 року була передана на розгляд судді Мельник І.Г.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить розписка останнього (а.с.178) Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання від нього не надходило.

Через неявку представника позивача у справі оголошено перерву до 16-00 години 26 вересня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 не прибув знову, надіславши заяву з клопотанням відкласти судове засідання на іншу дату. У заяві зазначив, що в період з 18 вересня 2017 року по 27 вересня 2017 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці, а іншого представника Банку, який міг би взяти участь у судовому засіданні, немає (а.с. 186).

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

У справі знов було оголошено перерву до 11:30 години 31 жовтня 2017 року.

Судову повістку на вказану дату направлено судом рекомендованою поштою на адресу позивача та було отримано представником Банку Бащенко 03 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, представник позивача знов до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили залишити позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача, а також без розгляду просили залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання даного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 (далі - ЄСПЛ ), не тількиКонвенція про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що за час перебування даної справи у провадженні судді Мельник І.Г. представник позивача тричі до суду не зявився, при цьому двічі без поважних причин та одного разу - з причини нібито перебування у плановій щорічній відпустці (доказів на підтвердження наведеної обставини суду не надано), що на думку суду є зловживанням з його боку процесуальними правами, та виходячи з принципу розгляду справи упродовж розумного строку, вважає необхідним позов ПАТ «Банк Форум» залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Також суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_5» про визнання договору кредиту недійсним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0171/08/15 СL від 07 травня 2008 року залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0171/08/15 СL від 07 травня 2008 року недійсним залишити без розгляду за її клопотанням.

Роз'яснити сторонам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник І.Г.