Справа №473/1356/17 05.07.2017 05.07.2017 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1447/17
Справа 473/1356/17
Провадження 22ц-784/1447/17 Головуючий по 1 інстанції Вуїв О.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, яке було набуто під час шлюбу з червня 1999р. по березень 2014р. шляхом визнання за ним права власності на ? частку квартири №68 по вул. Колісніченка в с. Трихати Вознесенського району Миколаївської області, яку було придбано за їх спільні кошти але оформлено на відповідача, стягнення на його користь 25375 грн. компенсації за придбане майно для ремонту житлового будинку по вул. Піщана, 17-а в м. Вознесенську, 15000 грн. компенсації за придбане майно для ремонту кафе-бару «Маямі» по вул. Синякова, 9 в м. Вознесенську, а також стягнути ? частину заборгованості за трьома кредитними договорами відповідно 5089 грн. 38 коп., (сума за другим кредитним договором в резолютивній частині позовної заяви не була визначена, а в мотивувальній визначено боргове зобовязання 11992 грн. 35 коп.), 2733 грн. 38 коп.

Ухвалами судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 16 травня цього ж року визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК і в наданий строк недоліки усунуто не було.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з розясненнями, даними в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

05 травня 2017р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу необхідно подати позовну заяву з посиланням на докази, які підтверджують придбання майна і проведення ремонту в обєктах нерухомості, використання кредитних коштів в інтересах сімї, а також необхідності уточнення суми компенсації за другим кредитним договором.

На виконання вказаної ухвали позивач подав 15 травня 2017р. позовну заяву в новій редакції в якій уточнив, що компенсація за другим кредитним договором складає 5996 грн. 17 коп., а обставини на підтвердження його вимог, крім доказів які надані ним до первісного позову (видаткові накладні, товарний чек, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, договір оренди, документи про кредитні правовідносини, витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про народження і шлюб, рішення суду про розірвання шлюбу а.с.07-27) будуть підтверджені в судовому засіданні свідками.

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви, а також враховуючи можливість подання доказів до початку розгляду справи по суті, то висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК для її повернення позивачу є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: