У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ЦПК України, при цьому не порушувала питання про поновлення цього строку та не навела жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова