overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1500/17 Провадження № 22-ц/772/2489/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позик,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4401/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога є майновою та залежить від дійсної ринкової вартості майна, то позивачу визначити дійсну вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про присвоєння поштового адресу на виділене майно: м. Луцьк, вул. Заньковецька, 65/1. Однак, суд не наділений повноваженням щодо присвоєння поштових адрес нерухомому майну, а тому позивачу слід уточнити свої заявлені позовні вимоги.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 709/1895/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

23 жовтня 2017 року судове засідання відкладено, у зв'язку з заявою відповідача.

31 жовтня 2017 року відповідачем ТОВ "Лєтол" заявлено клопотання про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане клопотання суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ТОВ "Лєтол" у судовому засіданні 14 листопада 2017 року о 16:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі 14 листопада 2017 року о 16:00 в режимі відеоконференції за участю відповідача ТОВ "Лєтол" у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/161/3998/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

25 жовтня 2017 року позивач подав суду клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача Луцьку обєднану державну податкову інспекцію у Волинській області, судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про проведення судового засідання без участі представника Першого ВДВС Луцького МУЮ

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

З врахування викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Луцьку обєднану державну податкову інспекцію у Волинській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача Луцьку обєднану державну податкову інспекцію у Волинській області.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів відповідачу та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 14:40 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 161/7768/17
Провадження № 2-др/161/22/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Крупінської С.С
при секретарі Ярмолюк І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача в її користь понесених судових витрат, а саме за сплату судового збору та витрат на правову допомогу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення 10 серпня 2017 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат по справі: за сплату судового збору в розмірі 640 грн. та правову допомогу адвоката в розмірі 500 грн., а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.
Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України , суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 (пятсот) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 357/9152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 10.08.2017 року в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

01.11.2017 року до канцелярії суду представником позивача, адвокатом за договором, ОСОБА_2, подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, без розгляду та проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат за договором № 19 від 15.09.2017 року ОСОБА_3, подала до суду заяву в якій просить залишити її позов до Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки вказана позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача судовий збір сплачений при подачі позову до суду не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/3312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд - ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Поскільки відповідач згідно даних її паспорта зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 то дана справа не підсудна ОСОБА_4 районному суді. В зв"язку з цим справу слід надіслати за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати ОСОБА_4 районному суді Рівненської області - за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 212/6807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 14 листопада 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 188/1343/17
Провадження № 2/188/628/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився позивач, представник відповідача по справі надав клопотання, та зазначив, що немає можливість зявитися на розгляд справи у судове засідання, з поважних причин, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи, як представник однієї із сторін , призначеної до розгляду на 26.10.2017 року.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з позивачем по справі, вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 01 листопада 2017 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6272/17
Провадження № 2/367/2994/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов, в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 16.09.2005 р., актовий запис №310 у Відділі ДРАЦС Ірпінського МУЮ Київської області.

03.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про повернення позовної заяви .

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із проханням про повернення позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7628/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певної вікової категорії.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Богунського району м. Житомира, а заявник ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною, якщо справа не підсудна цьому суду і згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та відповідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4400/17
номер провадження 2-н/215/908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 8194,54 грн., та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2017 р., ОСОБА_2, 17.07.2017 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: