Справа №295/3630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) кредитний договір № 06/2006/МКК-ТТ4 від 21.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 2) по недійсному правочину застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 3) договір іпотеки від 21.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5632, визнати недійсним; 4) кредитний договір № 0 від 13.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 5) по недійсному правочину застосувати наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 6) договір іпотеки від 13.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 14050, визнати недійсним; 7) кредитний договір № 0 від 12.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 8) по недійсному правочину застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну зі сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 9) договір іпотеки від 12.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 19210, визнати недійсним.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2017 провадження у справі відкрито.

22.06.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення (кафе), літ. «А», цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, 5, власником якого є вона. Свою заяву обгрунтувала тим, що у разі звернення стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на це приміщення, в тому числі і в позасудовому порядку на підставі застереження про задволення вимог іпотекодержателя за іпотечними договорами, які оспорюються нею в поданому позові, виникнуть обставини неможливості виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту.

Як убачається з умов договорів іпотеки від 13.09.2007 року та від 12.12.2007 року, ними передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки (у тому числі в позасудовому порядку) - нежитлове приміщення (кафе), літ. «А», цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, 5.

Враховуючи, що позивачем оскаржується в судовому порядку договора іпотеки, за якими в іпотеку передано нежитлове приміщення (кафе), літ. «А», цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, 5, та у разі реалізації іпотекодержателем його права звернення стягнення на предмет іпотеки, а позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв'язку з цим невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на предмет іпотеки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в частині зобов'язання повернення майна і обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (кафе), літ. «А», цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, 5, власником якого є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова