overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4953/17
Провадження № 2-о/431/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2-о/219/1179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 14 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1240/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1280/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні.

2.Призначити справу до розгляду на 17.11.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №753/7146/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Бурки ВіталіяВолодимировича в інтересах Фермерського господарства "Бурка В.В." на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бурки Віталія Володимировича в інтересах Фермерського господарства "БуркаВ.В." на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 листопада 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа 235/5743/17
Провадження 2-н/235/187/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 рокуСправа № 236/3161/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2281/17
Провадження № 2/314/1049/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 померлої 24.10. 2010року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 24.10.2010 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 ОСОБА_4, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2139/17
Провадження № 2/553/1060/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

В той же час при вирішенні питання про прийняття справи до провадження судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не вказані адреси, засоби зв»язку усіх сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з відповідачем, а саме не надано відмови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про яку зазначено в тексті позовної заяви, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та в який спосіб обмежено, порушено чи невизнано право власності позивача на спірне нерухоме майно;

-окрім того, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на теперішній момент ліквідована.

Оскільки в позові містяться недоліки, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що у випадку, якщо позивач не усуне ці недоліки у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 156, 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2018 року.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №303/6181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2555/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити .

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/6558/17
Провадження № 2/331/1550/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження на 73/200 частин квартири, належну відповідачу ОСОБА_2 , з тих підстав, що невжитьтя заходів забезпечення позову можить зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження на 73/200 частин спірної квартири , який є розмірний заявленим позовним вимогам і може в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 73/200 частин квартири АДРЕСА_2 (Анголенко) в м. Запоріжжі , належну на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

24.10.2017
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 року об 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №649/920/17
Провадження №2/649/323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту не дійсним, але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем: не надано документів, які підтверджують його право на пред"явлення даного позову (копія паспорту); не зазначено доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про видачу йому копії заповіту, але отримав відмову (заява, відповідь нотаріальної контори); до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі.

У звязку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

06.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла до суду відповідь на ухвалу від 23.10.2017 року до якої було додано: копії паспорту позивача та додані до позову документи відповідно до кількості відповідачів у справі, але позивачем знову таки не зазначено доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до нотаріальної контори з заявою про видачу йому копії заповіту.

Відповідно до гл. 5 ЦПК України обов"язок збирання та подання доказів у справі покладається на сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повинен вважатися не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 265/7403/17
Провадження № 2/265/1904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 січня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________