overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2624/17
Пров. № 2/140/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 31.10.2017
ЄУ № 420/1180/17
Провадження №2-о/420/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 27.08.2013, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, пров. Тихий, 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/405/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1356/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України як до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Згідно статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки Верховний Суд України не розглядає справи по першій інстанції, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 456/2351/17
Провадження № 2/456/1575/2017
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського РЕМ про скасування протоколу комісії та зобов»язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживача,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування протоколу комісії та зобов»язання до вчинення дій.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, безпосередньо перед судовим засіданням 14.11.2017 року о 15.45 год., особисто ознайомившись з матеріалами справи, повторно в судове засідання, що було призначене на 14.11.2017 року о 16.30 год., не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського РЕМ про скасування протоколу комісії та зобов»язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/1071/17
Єдиний унікальний № 748/2940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевірившивідповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 10 лютого 1979 року, та поділити майно, що є їх з відповідачем спільною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на17 листопада 2017 року о 11:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 331/3941/17
Провадження № 2/331/1154/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номнр АР 4334 ВК , накладений постановою Дніпровського ВДВС м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51014586 від 12.05.2016 року

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови по зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази щодо місцезнаходження майна щодо якого ставиться питання зняття арешту та доказів належності цього майна.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.5,п.6 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з автомобіля залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.11.2017
Справа 487/2495/17
Номер провадження 2/487/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування" про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування" про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.06.2017 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-108/1997 Провадження №22-ц/773/1569/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в справі за заявою Ківерцівської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року заяву Ківерцівської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Постановлено визнати дублікат виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 22.02.2017 року № 2-108/1997 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Апелянт не наводить доказів, на підставі яких він звільнявся б від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 гривень).

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту, слід сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою Ківерцівської міської ради. в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 грудня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1607/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01 грудня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/3742/17
Провадження № 2/159/1217/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

09 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та зобовязання утриматись від протиправних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та зобовязання утриматись від протиправних дій.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, діяльність Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області припинено. Відповідно до рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, відповідач в справі - Скулинська сільська рада Ковельського району об'єдналась з Колодяжненською сільською радою Ковельського району в Колодяженську територіальну громаду та має назву - Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області.

Таким чином, оскільки діяльність відповідача в даній справі припинено, а його правонаступником, згідно рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, в результаті приєднання, є Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, то остання має відповідати за даним позовом.

З огляду на викладені обставини та вимоги ст. 37 ЦПК України, до участі в даній справі слід залучити Колодяжненську сільську раду Ковельського району як правонаступника Скулинської сільської ради Ковельського району.

Зважаючи на присутність в судовому засіданні представника Колодяжненської сільської ради та на те, що розгляд по суті даної справи не розпочато, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи у зв'язку із залученням нового відповідача.

Керуючись ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі Колодяжненську сільську раду Ковельського району Волинської області, як правонаступника Скулинської сільської ради Ковельського району.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 24.10.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.10.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути вищезазначену позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2017 року у справі за її позовом до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Заявниця зазначає, що при винесенні вказаного рішення суд допустив описку в написанні назви села, в якому розташований будинок з надвірними будівлями та спорудами, право власності на який визнано за нею, а саме зазначено «с.Суваль » замість вірного «с. Сусваль ».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак, згідно з положенням ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 154/1448/17, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Суваль ( бувше Жовтневе ) вулиця Першотравнева , 5, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер 24 серпня 2005 року.

З тексту рішення вбачається, що в його резолютивній частині допущена описка при написанні назви населеного пункту, в якому розташований будинок, право власності на який визнано за ОСОБА_1, а саме зазначено «с.Суваль» замість вірного «с. Сусваль».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка в тексті рішення з неправильного «с.Суваль» підлягає виправленню на правильне «с.Сусваль».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в резолютивній частині рішення правильним вважати назву населеного пункту, в якому розташоване спадкове майно «с. Сусваль ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Волинської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер