overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6708/17
Провадження № 2/202/2941/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 06 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/5307/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємствого "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємствого "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємствого "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1809/17
Провадження № 2/352/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:45 год., 16 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 408/4060/17-ц
Провадження № 2/408/1184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської РДА про відібрання та повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської РДА про відібрання та повернення дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської РДА про відібрання та повернення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 25.10.2017
Справа № 151/797/17
Провадження № 2/151/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1020/17
Провадження № 2/615/446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Ландишева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 23.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сніжків Валківського району Харківської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сніжків Валківського району Харківської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 21.08.2017 року до моменту досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №751/4237/17
Провадження №2/751/1183/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, Державного нотаріуса ОСОБА_10, про визнання незаконними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, визнання дій державного реєстратора незаконними та про визнання права власності на квартиру, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в сумі 3500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в сумі 3500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

13.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.09.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 13.10.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу без її участі, про відмову від позову чи зміну позовних вимог надалі не заявляла та не заперечувала проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 10 листопада 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2712/17
Провадження № 2/505/1479/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 1999 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
18.10.2017 Справа № 756/5130/17
унікальний №756/5130/17
провадження №2-п/756/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 01.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 01.09.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання, вказує що примирився з дружиною та наданий час сторони проживають разом однією сім'єю.

Заявник в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази на спростування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6779/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4312/17
Провадження № 2/500/2758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Георгійовичаем та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 692, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

17.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, б. 4, кв. 19, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 Дар*ї Андріївни, та сина ОСОБА_3,в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, до досягнення повноліття дітей.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo