overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3545/16-ц
Провадження № 22ц/782/467/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Коротенка Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 липня 2017 року о 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 766/9934/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та

обєднання в одне провадження з первісним позовом

12.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представник не зявилися, однак представник надав заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та розглянути у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 149/709/17
Провадження №2/149/509/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олійника І.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 78 від 23.08.2017 року, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. призначено проведення повторного авторозподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Войнаревича М.Г.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.09.2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 369/7233/17
Провадження № 2-о/369/167/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

за участю присяжних Швидкої І.І.

Школьної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення ним дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1148 від 26 серпня 2004 року, в якому зазначити: прізвище «ОСОБА_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я «ОСОБА_5» залишити без змін, по-батькові «ОСОБА_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження дитини залишити без змін, дату і рік народження залишити без змін.

Батько - прізвище «ОСОБА_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я «ОСОБА_6» змінити на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_6» змінити на «ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Мати - прізвище, ім'я, по-батькові «ОСОБА_4» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

Присяжні: Швидка І.І.

Школьна С.П.
У Х В А Л А

про повернення позову

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у правах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить змінити прізвище дитини малолітнього сина позивача та відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Як вбачається з позовної зави, відповідачем по справі є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Вищевказаний позов не відноситься до категорії позовів, встановленої ст.110 ЦПК України, які можуть бути розглянуті за зареєстрованим місцем проживання.

А відтак за правилом загальної територіальної підсудності вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - відповідного районного суду м.Черкаси (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п. 4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у правах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції про зміну прізвища дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження 2/127/4164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повязаних зі сплатою комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат повязаних зі сплатою комунальних послуг.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

В судовому засіданні 24.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рахунки в банківських установах, що належать відповідачці ОСОБА_4, а саме на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" №772804, додавши до заяви копію квитанції про сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову №78146 від 14.07.2017 року, при цьому оригінал даної квитанції було додано до заяви про забезпечення позову від 17.07.2017 року і дана заява розглянута судом по суті.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). До заяви, зокрема, додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_1 від 24.07.2017 року про забезпечення позову не оплачена судовим збором та до заяви не надано доказів щодо правової природи відкритого рахунку №772804 у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім"я ОСОБА_4, суд прийшов до висновку повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 366/3186/17
Провадження № 2/366/613/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів, яка утворилась за період з 08.07.2008 року по 01.05.2017 року та становить 36030, 35 грн.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 жовтня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Ухвала

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Карпенко С.О., Євтушенко О.І., Леванчука А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану ОСОБА_6, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року, позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11 лютого 2011 року по 23 листопада 2014 року.

Визнано дачний будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини дачного житлового будинку із надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини дачного житлового будинку із надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
О.І. Євтушенко
А.О. Леванчук
Справа № 182/6092/17
Провадження № 2/0182/3807/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про аліментів на навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 14-30 годин на 27 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №908/555/2012
Провадження № 4-с/345/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Бандури Г.М. , з участю скаржника ОСОБА_1 , представника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 52132685 від 07.09.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збоу ВП №52132685 від 10.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52132685 від 10.11.2016 року, про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53436910 від 20.02.2017 року та ВП № 53437000 від 20.02.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: