Єдиний унікальний номер 234/620/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1458/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Нікіфоряка Л.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 18.01.2017 року звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2016 року сталася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені ДТП. В результаті ДТП автомобіль, який належить позивачу прийшов в неробочий стан. Страхова компанія відповідачки сплатила йому максимальну суму 50000,00 грн., але ця сума компенсації не покрила всі витрати, повязані із ремонтно-відновлювальними роботами, адже відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження майнова шкода склала 74003,00 грн., витрати на послуги експерта 700 грн. Таким чином з урахуванням суми сплаченої страховою компанією, сума майнової шкода, яка залишилася до відшкодування склала 24703 грн. Відповідачка відмовилася відшкодовувати суму, що залишилася. Крім того, в наслідок ДТП позивачу спричинена моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду у сумі 24703,00 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 24703,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1280 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачу дійсно була заподіяна май-нова шкода, а страхова виплата є меншою ніж фактичний розмір шкоди, тому різниця під-лягає стягненню з відповідача. Так само суд знайшов підтвердженим факт заподіяння по-зивачеві моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року скасувати та ух-валити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просила стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначила, що до ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» позивач із заявою про відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням, з тимчасовою втратою працездатності не звертався.

Крім того експертизу № 191/16 від 28.10.2016 року було проведено з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, адже выдповідач не викликалася для проведення дослідження.

Також відповідно до висновку експертного дослідження № 101/10 від 20.10.2017 ро-ку за участі представника страхової компанії СК «ОСОБА_4 Північний» вартість ма-теріальної шкоди складає 72297,33 грн. та дорівнює ринковій вартості пошкодженого ав-томобіля. Позивач не оскаржував дані дослідження, а досліджень щодо вартості свого по-шкодженого автомобіля не проводив. Тобто має місце фізичне знищення автомобіля. Ві-дповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних тра-нспортних засобів» власнику пошкодженого автомобіля виплачується різниця між вартіс-тю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вартість придатних частин автомобіля складає 21886,81 грн. Таким чином відшкодовуватися повинна сума 50410,52 грн.

Відповідач наголошує, що якщо суд стягує повну вартість автомобіля, то вона має право отримати залишки пошкодженого автомобіля. Проте позивач категорично відмови-вся.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що збільшу-ючи суму відшкодування, позивач це ніяк не обґрунтував. Крім того, з вимогою про відш-кодування моральної шкоди позивач до страхової компанії не звертався.

Відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішен-ня суду скасувати й у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували. Про-сили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції зали-шити без змін.

Представник третьої особи, приватного акціонерного товариства «Страхова компа-нія АСКО-Донбас Північний» у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи попереджений належним чином (а.с.155), тому суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.305 УПК України розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та відпові-дача, а також їх представників, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апе-ляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2016 року, 24.09.2016 року о 15.30 годи-ні у м. Краматорську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда CR-V, номерний знак АН 8338АР по вул. В.Стуса в напрямку вул. Маяковського на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Маяковського, яка є головною дорогою, не надала перевагу автомобілю ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній доро-зі, та скоїла зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУАП.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрито у звязку із закінчен-ням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Відповідно до полісу №АЕ/5711963 від 25.12.2015 року, дії водія транспортного за-собу Хонда CR-V, номерний знак АН 8338АР, були забезпечені полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія АСКО ОСОБА_4 Північний». Строк дії полісу з 25.12.2015 року до 24.12.2016 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну 50000,00 грн. Розмір франшизи 500,00 грн. (а.с.47).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 845621, власни-ком транспортного засобу ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с.13)

Відповідно до висновку №101/10 експертного автотоварознавчого дослідження, ви-конаного 20.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_8, вартість майнової шкоди, завда-ної володільцю автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент про-ведення дослідження склала 72297,33 грн. (а.с.61-71)

Відповідно до висновку №107/10 експертного автотоварнознавчого дослідження, виконаного 20.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_8, вартість технічно справних складових частин, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля ОСОБА_6, ре-єстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення дослідження склала 21886,81 грн. (а.с.72-75)

Відповідно до висновку №191/16 експертного автотоварознавчого дослідження, ви-конаного 28.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_9, вартість майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 74003,00 грн. (а.с.6-20)

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №194/16 від 24.10.2016 року, за експертизу автомобіля НОМЕР_2, прийнято від ОСОБА_1 700 грн. (а.с.5).

ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» прийнято рішення про виплату страхового ві-дшкодування в розмірі 49500,00 грн., тобто максимальної суми страхового відшкодуван-ня. Як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечували сторони, позивач отри-мав від страхової компанії суму страхового відшкодування майнової шкоди в сумі 49500,00 грн. та від відповідачки 500 грн. франшизи.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре-чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небе-зпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибо-ром потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в на-турі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуван-ню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на мо-мент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з роз-гляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деяки питання засто-сування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, роз-мір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошко-дження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (анало-гія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійсню-ють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необ-ґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорт-ного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного за-собу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспорт-ного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди ви-плачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідаль-ність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фак-тичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Підсумуючи викладене суд зазначає, що експертним дослідженням встановлена ос-таточна вартість автомобілю позивача у розмірі 74003 гривні, з яких 50000 гривень він отримав.

Судом першої інстанції була стягнута різниця 24003 гривні плюс 700 гривень - вар-тість експертного дослідження.

Відповідач у апеляційній скарзі вказує, що при цьому експертному дослідженні вона не була присутній. Але позивач у судовому засіданні надав свідчення, що він по телефону повідомляв відповідача про дослідження автомобілю, але вона не приїхала. Проти цього відповідач не заперечувала. Таким чином, не має підстав ставити під сумнів проведене дослідження.

З ініціативи відповідача не було проведено жодного дослідження. В апеляційній ска-рзі відповідач посилалась на дослідження, що були проведені по ініціативі страхової ком-панії.

Ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи, відповідач не заявляла.

Таким чином, у суду не має законних підстав для ставлення під сумнів висновку ав-то товарознавчого експертного дослідження проведеного позивачем.

Отже сума матеріальної шкоди визначена вірна, а спосіб відшкодування завданої шкоди відповідає положенням ст.ст.1192, 1194 ЦК України.

В постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець ДТП в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність за-подіювача шкоди застрахована.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, яка полягає у різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 24703,00 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шко-ди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа за-знала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здіб-ностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з ураху-ванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкоду-вання враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відш-кодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач є інвалідом 1 групи та в судовому засіданні довів, що в результаті дій ОСОБА_10 було ушкоджено його здоровя та завдано фізичного болю. Після ДТП 27.09.2016 року звертався до невропатолога у звязку із перенесеною 24.09.2016 року че-репно-мозковою травмою (а.с.83), крім того, позивач був вимушений відмовитися від са-наторно-курортної путівки як інваліду для оздоровлення. ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи у звязку із відсутністю у нього обох ніг, у звязку із чим у суду немає сумнівів, що пошкодженням його автомобіля, який є засобом переміщення, позивачу завдано мораль-ної шкоди.

Таким чином колегія суддів погоджується з необхідністю задоволення вимог пози-вача ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., яка є необ-хідною та достатньою.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не звертався до страхової компанії з вимогою про відшкодування моральної шкоди, а тому відсутні підстави для за-доволення даної вимоги.

Проте колегія суддів зазначає, що звернення позивача до винної особи із вимогами про стягнення шкоди, в тому числі й моральної є абсолютним правом позивача, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність за-подіювача шкоди застрахована. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України «Про обо-в'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів», страхова компанія відшкодовує шкоду, завдану саме життю та здоровю по-терпілого, в тому числі і моральну, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Крім того, як вже було зазначено вище, саме позивач визначає спосіб захисту пору-шеного права, це його право до якої особи звернутися до суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: