overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1268/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Враховуючи те, що відповідачка та її представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4907/13-ц
Провадження №6/523/830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та інше,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та інше.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380,381,382ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та інше.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3439/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, надійшла до Сватівського районного суду Луганської області з Старобільського районного суду Луганської області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України- за підсудністю, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
справа №274/4784/16-ц
провадження № 2/0274/227/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Замеги О.В.,

за участю секретаря - Павлюк-Жук А.В,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача є клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, в наданій суду заяві позов визнала, просила розглянути справу в її відсутності.

Зважаючи, на клопотання представника позивача ОСОБА_3, відповідно до статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти до 11 год. 30 хв. 21.02.2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.В.Замега
Справа №751/2734/17
Провадження №2/751/937/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ВД" до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Лонг Компані" про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 169, 208, 209, 213-215, 292 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "ВД" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "ВД" матеріальну шкоду у розмірі 9400 (дев"ять тисяч чотириста) грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "ВД" судові витрати в розмірі 227 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/17 Номер провадження 22-ц/786/2424/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, 26 жовтня 2017 року, адвокатом ОСОБА_2 звернуто увагу на те, що в матеріалах справи та відповідно в ухвалі про відкриття провадження та рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року не вірно зазначено по-батькові одного з відповідачів, а саме ОСОБА_15, замість вірного ОСОБА_16, про що остання вказала в своєму запереченні на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що в запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_16 зазначила про те, що у справі невірно вказано її по-батькові "Володимирівна" /а. с. 222/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки. Керуючись ст. ст. 168, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зазначену цивільну справу №552/3738/17 направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_17

ОСОБА_18

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/957/17

26 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 30 жовтня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа 206/5543/17
Провадження 2/206/1371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 524/5525/17
Провадження № 2-с/524/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 серпня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що заборгованість погашена.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку. Заявник просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 серпня 2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року, яка станом на 01 липня 2017 року становить 4010,94 грн.

Як постає з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 03 жовтня 2017 року. Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримала 03 жовтня 2017 року, а заяву про скасування судового наказу подано 13 жовтня 2017 року.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем виник спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 серпня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ва лентинівни на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/789/17
Провадження № 2-н/602/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/789/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/263/1756/2017
провадження № 263/6936/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневій районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладання арешту по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 70 000 грн. матеріальну шкоду, 1600 грн., судові витрати, позивач ОСОБА_2О просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 69002.99 грн.. моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., судові витрати у розмірі 1600 грн.

17.10.2017 року до суду надійшла заява позивачів про накладання арешту в цілях забезпечення позову на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q5 сірого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузову WAUZZZ8R9HA076193, зареєстрований за ОСОБА_3

Представник позивачів у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги довідку Територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецької області, згідно якої вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, вважає необхідним у цілях забезпечення позову задовольнити заяву про накладання арешту на транспортний засіб, належний відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накласти арешт, заборонивши відчуження автомобіля марки AUDI Q5 сірого кольору , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузову WAUZZZ8R9HA076193, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м. Маріуполь вул. Красіна буд.11.

Копію ухвали направити в Першу державну нотаріальну контору м. Маріуполя, до Територіального сервісного центру № 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 457/697/17
провадження №2/457/289/17
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 06.10.2017 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, від представника позивача надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю додаткового долучення медичних документів. Від представника відповідача також надійшла письмова заява, в якій вона не заперечує проти перенесення розгляду справи для надання можливості представнику позивача долучити медичні документи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1048/17

01 листопада 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3788 грн. 55 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3788 грн. 55 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

18 жовтня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, та надано термін для усунення в заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представником позивача отримано 23 жовтня 2017 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут».

При поданні заяви згідно платіжного доручення № 159 від 21 вересня 2017 року заявником було сплачено в АТ «Ощадбанк» 800 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику слід також повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3788 грн. 55 коп. заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень згідно платіжного доручення № 163 від 21.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шишко