Справа №612/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія - Близнюки» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «Софія - Близнюки» про розірвання договору оренди від 15.02.2011 земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0165, загальною площею 5,2681 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Софія-Близнюки».

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрите. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 06.07. 2017 сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача ТОВ «Софія - Близнюки» надійшла письмова заява про відвід судді Мороза О.І.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні головуючим по справі заявлено про свій самовідвід, мотивований наступним.

Під головуванням судді Мороза О.І. 16.02. 2016 винесено рішення у цивільній справі № 612/456/14-ц яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківської області, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 15 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки» з моменту його державної реєстрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківської області, задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 15 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки» з моменту його державної реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12. 2016 зазначене рішення скасоване. Триває касаційний розгляд справи.

Як у справі № 612/456/14-ц так і у справі №612/354/17 йдеться про одну і ту ж земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0165. Позивачем у справах є ОСОБА_1, а відповідачем - ТОВ «Софія- Близнюки». Сторони у цих справах посилаються на одні і ті ж докази і обставини, які були оцінені з яких одним судом була надана перевага, а інші відхилені. Крім того касаційний розгляд справи не завершено.

Отже при розгляді справи № 612/456/14-ц головуючий, як суддя, дійшов висновку про недійсність договору оренди цієї земельної ділянки, а наразі має розглядати спір про розірвання цього ж договору де сторонами є одні і ті ж особи, що недопустимо і може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при прийняті рішення по справі.

Крім того, до суду надійшла письмова заява від ТОВ «Софія Близнюки» про відвід судді Мороза О.І. , мотивована, крім наведеного вище, і наступним.

Суддя Мороз О.І. прийняв до розгляду справу за цим позовом без клопотання позивача про поновлення строку позовної давності тим самим надавши переваги позивачу.

Вивчивши заяви про самовідвід та відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву про самовідвід з мотивів у ній наведених з урахуванням того що на аналогічні підстави частково вказано і в заяві про відвід, задовольнити.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При розгляді справи у сторін не повинно бути жодних сумнівів в обєктивності і неупередженості судді.

Зазначені вище обставини щодо розгляду цивільної справи № 612/456/14-ц і необхідності розгляду цивільної справи №612/354/17, внаслідок протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06. 2017, такі сумніви можуть викликати, що недопустимо.

За таких умов, на підставі п.4 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, самовідвід, з урахуванням аналогічних підстав викладених у заяві відповідача про відвід, повинен бути задоволений.

Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд і вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Інші обґрунтування відводу, викладені у заяві відповідача, суд відхиляє з огляду на таке.

Порядок предявлення позову, відкриття провадження визначений у Главі 2 ЦПК України.

Зокрема у ст.ст. 119-122 ЦПК України викладені правила щодо форми та змісту позовної заяви, підстави відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, визнання її неподаною та повернення позивачеві.

При цьому жодною нормою закону не передбачено право чи обовязок судді відмовити у відкритті провадження, залишити позовну заяву без руху та повернути її позивачеві, визнавши неподаною, внаслідок відсутності клопотання позивача про поновлення процесуального строку, який на думку відповідача, позивачем пропущений.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, що йдеться про застосування позовної давності, а тому його посилання на ст.72 ЦПК України недоречне. Проте навіть у ст. 72 ЦПК України йдеться про те, що ці питання має вирішувати саме суд, а отже не суддя, вирішуючи питання в порядку глави 2 ЦПК України.

Крім того, справа не призначена до судового розгляду (глава 4 ЦПК України), як це безпідставно стверджує відповідач, а у попереднє судове засідання, що є етапом провадження у справі до судового розгляду (глава 3 ЦПК України).

Щодо саме позовної давності слід виходити із того, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу(ст. 256 ЦК України). Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (ч.1 ст. 267 ЦК України).

Приймається до уваги і таке, що при вирішенні відводів необхідно дотримуватися порядку визначеному ст.24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. , задовольнити.

Цивільну справу №612/354/17; 2/612/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія - Близнюки» про розірвання договору оренди, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз