Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/6912/15-ц Суддя першої інстанції: Наумов О.О.
Провадження №22ц/778/2989/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в клопотанні від 16.06.2017 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що нею сплачено судовий збір у розмірі 1375 грн. відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою зменшено розмір судового збору не було прийнято до уваги, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у цій справі залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 16 590,28 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Роз'яснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

10 липня 2017 року, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням тих самих причин пропуску строку, які були визнанні судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не надала суду апеляційної інстанції інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд відстрочити їй сплату судового збору або зменшити розмір судового збору. В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що нею сплачено судовий збір у розмірі 1375 грн. відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою зменшено розмір судового збору не може бути прийнято до уваги, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту. Зазначене не може бути взято до уваги, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту, тобто питання за апеляційною скаргою було вирішено. При повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 надала довідку про доходи від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» №013 від 06.07.2017 року з табуляграмами.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не містить належних доказів відповідно до ст. 82 ЦПК України щодо майнового стану, оскільки довідка про доходи від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» №013 не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не має інших джерел доходу окрім заробітної плати, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року, недоліки скарги не усунула, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення судових витрат та зменшення їх розміру.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко