Справа № 296/2893/16-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року у справі було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.07.2017 року на адресу суду від експертної установи надійшов лист про необхідність погодження строку виконання експертизи у звязку з чим справу було призначено до розгляду для вирішення питання для проведення експертизи іншою експертною установою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо проведення справи іншою експертною установою.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що проведення експертизи експертом, який має високе навантаження є затягуванням судового процесу, тому просив суд проведення експертизи доручити іншому судовому експерту.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для забезпечення розумних строків розгляду справи слід призначити судово-економічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Сосюри, 5).

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також те, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» не було належним чином спростовані розбіжності , суд вважає, що у справі слід призначити експертизу.

Разом з тим, із змісту запитання, що міститься в заяві про призначення експертизи та які сторона просить поставити на вирішення експерта вбачається, що вказані запитання можуть бути вирішені шляхом проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 1.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

За таких підстав, формулювання в заяві прохання про призначення економічної експертизи є некоректним, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст.143,144,145,202,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Сосюри, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально видача грошових коштів Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_5 в якості кредиту за кредитними договорами №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 року та №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007 року, що підписані між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, а якщо так, то у яких сумах Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») видано, а ОСОБА_3 отримано грошові кошти в якості кредиту за кредитними договорами №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 року та №839/3/27/38/7-24$ від 11.06.2007 року, що підписані між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 296/2893/16-ц ( 2/296/1446/16) в 2-х томах за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч