АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є» про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Кепітал Арт».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення площею 203,7 кв.м по АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та на приміщення площею 119,7 кв.м по АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Кепітал Арт».

В листопаді 2016 року представники ТОВ «Кепітал Арт» та ТОВ «Оріон Трейд Сістем» звернулися з заявами про скасування цих заходів забезпечення позову щодо належних їм приміщень, оскільки рішенням у справі, що набрало законної сили, у позові відмовлено.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, в частині арешту на приміщення площею 203,7 кв.м по АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та на приміщення площею 119,7 кв.м по АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Кепітал Арт».

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 вважає ухвали суду незаконними та необґрунтованими в зв'язку з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Суд не повідомив апелянта про розгляд справи, при цьому всупереч вимогам ч. 5 ст. 154 та ч. 1 ст. 26 ЦПК України помилково вважав, що повідомивши представника позивачів та третьої особи, також повідомив і цих учасників процесу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в частині арешту приміщення по АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та приміщення площею 119,7 кв.м по АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Кепітал Арт» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2016 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено, відтак відпала потреба у забезпеченні цього позову.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення учасників процесу є безпідставними, оскільки за змістом ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд не приймає до уваги твердження представника апелянта в засіданні апеляційного суду про те, що він не мав повноважень представника ОСОБА_1 на час його повідомлення про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки воно виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Крім того, сам апелянт ОСОБА_1 в апеляційних скаргах вказав про належне повідомлення свого представника про розгляд справи.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваних ухвал в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» залишити без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції:Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/747/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала