overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2823/17
Провадження № 2/459/1085/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача в її користь 31504,59 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 5000,00 грн. моральної шкоди, та звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату через важкий фінансовий стан, так як щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди вона не звільнена, з травня 2016 року не отримувала зарплату і є пенсіонером.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільняється від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, але не звільняється від сплати судового збору по вимозі про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи позивачки стосовно її важкого матеріального становища, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82, 11, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/1357/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 04.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.10.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.10.2017 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-о/263/1195/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 369/534/16-ц
Провадження № 2/369/4156/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобов»язання повернути у власність нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобов»язання повернути у власність нерухоме майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просив закрити провадження по даній справі на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобов»язання повернути у власність нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобов»язання повернути у власність нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 647/2307/17
№ провадження 2/647/802/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 09.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа№ 215/4707/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.17 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 234, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2017 року о 10:00 год.,в залі № 7, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до заяви документами.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 318/1917/17
Номер провадження №2/318/729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «28» вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 289/1129/17
Номер провадження 2/289/737/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14.08.2017 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000246.

25.10.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у вказаній справі, оскільки ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.09.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000246 набрала законної сили, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2017 о 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 366/3522/16ц
Провадження № 2-сз/366/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 р. смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 26.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

3 жовтня 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, як підставу повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, м. Київ, вул. Фізкільтури, 28д, МФО 300528, п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № 5097 від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 507/1529/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 08 листопада 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на розпорядження нерухомим майном у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 28.11.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач за зустрічним позовом отримав копію ухвали від 28.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

У визначений ухвалою строк позивачем недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на розпорядження нерухомим майном у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
справа № 562/3023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2768/17 Провадження № 2-о/450/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 241 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 22 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити заінтересованим особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4