overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2009
Провадження по справі № 6/281/11/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

31 листопада 2017 року ДП «Лугинське лісове господарство» звернулося до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячі з правових позицій в п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати, окрім іншого, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Однак, заявником не вказано доказів, які б підтверджували повернення виконавчого листа на вимогу суду про що вказано в заяві, передачу виконавчого листа підприємству зв'зку для пересилки, поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З вказаних обставин заява ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання - залишити без руху.

Повідомити ДП «Лугинське лісове господарство» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Справа №755/211/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 129/2888/17
Провадження по справі № 2-о/129/202/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.10.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Грузька сільська рада) про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 27134040 від 24.10.2017 р. заявником сплачено 320 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Грузька сільська рада) про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 752/7161/17
Провадження по справі № 2/752/3489/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного малого підприємства «Пульс» про визнання неукладеним договору,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПМП «Пульс» про визнання неукладеним договору.

20.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПМП «Пульс» про визнання неукладеним договору, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного малого підприємства «Пульс» про визнання неукладеним договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/721/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" в судовому засіданні завив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке представник просить проводити в Печерському районному суді м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, призначене на 09.00 год. 27.11.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 27.11.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 500/4275/17
Провадження № 2/500/2747/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 154/1856/17 Провадження № 22-ц/773/1508/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН 337/4406/17

2-н/337/810/2017

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Номер провадження: 22-ц/785/7728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2017 року о 10.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/451/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.10.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстровим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 346/4027/17
Провадження № 2-о/346/175/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/522/642/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.10.2017