Справа №577/1502/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1063/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з дитиною проживають окремо від відповідача. Відповідач офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий заробіток, але кошти на утримання сина не надає. Просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, починаючи стягнення з 10 квітня 2017 року до досягнення ним повноліття або зміни обставин.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. В доводах апеляційної скарги посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Судом не враховано та обставина, що він офіційно працевлаштований та має постійний дохід, тому немає підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Зазначає, з порушенням норм процесуального права було відмовлено в прийнятті його зустрічного позову про позбавлення батьківських прав, та не допущено до участі в справі представника.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є працездатною особою, офіційно не працює та не має стабільного доходу, а тому повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Частиною 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2, 3 ). Дитина на даний час проживає разом з матірю ОСОБА_4 та знаходиться у неї на утриманні ( а.с. 4 ).

Суд першої інстанції, при визначенні розміру аліментів, враховував майновий стан відповідача, який є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, інших осіб на утриманні не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суду вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надана ОСОБА_3 трудова угода №3 від 03 квітня 2017 року, укладена між ним та ТОВ Красний металіст», ( а. с. 9) за своїм змістом є договором на виконання робіт з фарбування, а не трудовим договором. Враховуючи, що доказів офіційного працевлаштування відповідачем не надано, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

Щодо розміру аліментів, визначеного судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України від 17.05.17 р № 2037-VIII, який набирає чинності 08.07.17 року, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становитиме 713 грн. 00 коп. ( 1426 грн. *50% ).

Враховуючи зазначені обставини, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначеного діючим законодавством, а також те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, які повинні забезпечити мінімальне належне утримання дитини до її повноліття незалежно від розміру їх доходів, підстав для зменшення розміру аліментів, колегія суддів не вбачає.

Слід також зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості в подальшому оспорити своє батьківство відносно малолітнього сина ОСОБА_5, звернувшись до суду з відповідним позовом. Проте, не вирішення питання стягнення з відповідача коштів на утримання Євгена, батьківство якого зареєстроване у встановленому законом порядку, призведе до порушення прав малолітнього на належне утримання в тому числі і за рахунок відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни рішення суду, яке є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -