АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/8340/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
У х в а л а

02 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скасувати та увалити у справі нове рішення, який первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні 29 вересня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, в той час як повний текст рішення вручено представнику позивача 18 жовтня 2017 року.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно розписки на аркуші 151 4-го тому, копія повного тексту рішення вручена представнику позивача наручно в приміщенні суду 18 жовтня 2017 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: