overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 202/6813/17
Провадження № 2/202/2987/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 предявляючи позов, просить звільнити її від сплати судового збору в сумі 1639,86 грн., посилаючись на складний майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є непрацюючою пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням, яке наявне в матеріалах справи, Відповідно до довідки від 28.09.2017 №5721/03, видано Лівобережним ОУПФУ в м. Дніпрі по Індустріальному району, розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1578,66грн.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 1639,86 грн. при предявленні позову.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1639,86грн., при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 372/2698/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5335/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладенних між сторонами недійсними та стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2017 року справу розподілено судді Сенаторову В.М. для вирішення питання про об'єднання із цивільною справою № 640/15543/17 н/п 2/640/3496/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Дослідивши заяву, роглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Враховуючу заявлені позовні вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

В матеріалах даної цивільної справи міститься дублікат квитанції № ПН1992 від 05.10.2017 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 640 грн.

Разом з тим, у провадженні судді Сенаторова В.М. вже перебуває цивільна справа №640/15543/17 н/п 2/640/3496/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, у якій згідно ухвали суду від 10.10.2017 року відкрито провадження, а справу призначено до розгляду, та у матеріалах якої вже знаходиться оригінал квитанції № ПН1992 від 05.10.2017 року.

Таким чином, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем наданий дублікат квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/14538/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.01.2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1826/17 провадження № 2-о/361/69/17
У Х В А Л А

«04» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року заяву задоволено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення суду містить описки щодо зазначення прізвища заявника та його померлої сестри, дати смерті ОСОБА_3 та її ініціалів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,

які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні суду описок.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня

2017 року описки.

Слід вважати у вступній описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення у справі

№ 361/1826/17 (провадження № 2о/361/69/17) прізвище заявника - «Скоробогатько Павло Єфремович» замість - «Скоробагатько Павло Єфремович»; прізвище померлої - «Скоробогатько Антоніна Єфремівна» замість - «Скоробагатько Антоніна Єфремівна», дата смерті ОСОБА_3 «20 грудня 2007 року» замість «31 березня 2011 року»; ініціали ОСОБА_3 «ОСОБА_3Є». замість «ОСОБА_4С.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

25.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 164/2425/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„26 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 02 листопада 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4.Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 296/7906/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №296/7906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.10.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області інформації про розмір задекларованих ОСОБА_2 доходів у період з 01.01.2015 року по теперішній час, а також задекларовані доходи юридичних осіб власником або співвласником яких є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості податкових декларацій необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують об"єктивні складнощі, суд вважає клопотання в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

У задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 57-59, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по час надання відповіді.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (Житомир, майдан Перемоги, 2) для виконання.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити посадових осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук