overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3574/17
Провадження № 2-н/484/356/17
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття,-
керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку - № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний ний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави .
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _______________________________________ О.А.Максютенко
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________.
Суддя: ______________________________________ О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4471/17
Номер справи місцевого суду: 505/3379/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, справу було розподілено між суддями Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача ОСОБА_6 Ухвалами від 18.04.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого суддю на ОСОБА_2

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 212/3377/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 11:00годину 23 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та клопотання публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з останнього грошові кошти в погашення кредитної заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення даної норми права, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У позові зазначено і до позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, як в позові, так і в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо повного майнового стану позивача, та які б давали правові підстави для задоволення вимог про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, вимоги про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4376/17
Провадження №2/460/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 14 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/592/2802/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнила та просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану та невиплачену заробітну плату за травень вересень 2017року у сумі 12702,93 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 700,00 грн.

Крім того, просить витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 по 30 вересня 2017 помісячно з розшифровкою видів виплат.

Дослідивши докази цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування відомостей у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 по 30 вересня 2017 помісячно з розшифровкою видів виплат.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58): довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 по 30 вересня 2017 помісячно з розшифровкою видів виплат.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виконати ухвалу суду у строк до 27 листопада 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-сз/761/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівництва Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачуу зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №0.0.838752607.1 від 30 серпня 2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок) грн. та за квитанцією № 0.0.838752856.1 від 30 серпня 2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/344/2017 та надати справі №225/3511/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 липня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/4509/17
Провадження № 2/211/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1161/17
Номер провадження 2/289/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 22.11.2017 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1230/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2057/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 02.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 343/783/17
Провадження №: 2/0343/416/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Лаврика В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ державної реєстрації Долинської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування копії статуту гаражного кооперативу "Любитель"зі змінами станом на 25.10.2017 року.

Представник відповідачки та відповідачка в судове засідання не з"явились. Представник відповідачки подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на диспансерному спостереженню з приводу гіпертонічної хвороби.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як зазначено представником позивача та встановлено в даній справі, витребуваний статут гаражного кооперативу "Любитель" необхідний для повного та об»єктивного судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з сектору Державної реєстрації центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації (Проспект Незалежності 3а) копію статуту гаражного кооперативу "Любитель"зі змінами станом на 25.10.2017 року.

Витребуваний статут надати Долинському районному суду Івано-Франківської області до 15.11.2017 року.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: