Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1680/17
Провадження № 2/553/872/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно, в якій позивач вказує, що 15 листопада 2011 року передала у борг відповідачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що в даний час за курсом в національній валюті складає 130486 грн. 95 коп., факт отримання відповідачем в борг коштів підтверджується розпискою, в якій ОСОБА_2 зазначив про те, що повернення коштів гарантує своїм майном, яке складається з будинку по вул. Тополиній, 3, в м. Полтаві, що належить йому на праві власності. Згідно домовленості відповідач повинен був повернути борг на першу вимогу, однак на неодноразові прохання повернути борг, відповідача відмовлявся, в звязку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить в рахунок погашення заборгованості за розпискою, написаною власноручно ОСОБА_2 15 листопада 2011 року про отримання в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 доларів США, звернути стягнення на предмет застави майнові права (право володіння, розпорядження, користування) на домоволодіння, що розташоване по вул. Тополиній, 3, в м. Полтаві, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане домоволодіння.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що житловий будинок по вул. Тополиній, 3, в м. Полтаві, в даний час належить відповідачу, тоді як до позову приєднано витяг про державну реєстрацію прав від 19.10.2010 року, тобто виконаний майже 7 років тому, а також технічний паспорт домоволодіння станом на 03.08.2010 рок, що обєктивно унеможливлює визначення технічного стану житлового будинку на час звернення позивача до суду встановлення обсягу та конфігурації наявних у житловому будинку приміщень та на відповідній земельній ділянці будівель і споруд; не зазначено доказів існування спору з приводу повернення боргу даних щодо звернення позивача з вимогою про повернення коштів та ухилення останнього від виконання зобовязання за розпискою.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником до позовної заяви приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу, тоді як прохальна частина фактично містить дві вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп. та для позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем фактично не зазначено ціну позовних вимог майнового характеру вартість домоволодіння по вул. Тополиній, 3, в м. Полтаві, на яке вона просить визнати за нею право власності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає до сплати нею виходячи зі положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як не зазначено і не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4