overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.11.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1551/17

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість від позивача поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 159/3726/17
Провадження № 2/159/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/958/17
Провадження № 2/440/892/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 382/923/16-ц
Провадження № 2-во/382/23/17
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні та ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року вимоги позивачів задоволено. Ухвалою суду від 19.12.2016 року було роз'яснено рішення суду. Разом з тим в рішенні та ухвалі суду допущено описку та місцем знаходження спадкового майна зазначено "с.Богданівна" замість "с.Богданівка". Просила виправити допущену в рішенні та ухвалі суду описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року вимоги позивачів задоволено. Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року зміст рішення роз'яснено. Але як в рішенні суду так і в ухвалі про його роз'яснення допущена описка та помилково замість "с.Богданівка" вказано "с.Богданівна". Як видно із довідки, виданої Богданівською сільською радою Яготинського району, будинок та земельні ділянки, розташовані в с.Богданівка Яготинського району Київської області по вул.К.Білокур,50 (а.с.16,20).

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 29 липня 2016 року та ухвалі суду від 19 грудня 2017 року, задовольнити.

Внести виправлення до рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та ухвалу суду від 19 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 29 липня 2016 року та вважати, що житловий будинок та земельні ділянки знаходяться за адресою: "с. Богданівка вул. К. Білокур, 50, Яготинського району Київської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3408/17

02 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3408/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 листопада 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 494/1025/17
Провадження № 2-о/494/82/17
УХВАЛА

26.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа №592/8162/17 Номер провадження 22-ц/788/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

тУХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2), представника позивача - адвоката Дяченка Ю.В. (а.с. 94), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 122), представника відповідача - адвоката Солошенко Л.Є. (а.с. 122).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/2042/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків від мінімального прожиткового рівня встановленого на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання, 17 жовтня 2017 року, позивач подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання такої є правом позивача, яке передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та яким позивач скористався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
справа № 361/6012/17
провадження № 2/361/3106/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 30 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №173/895/17
Провадження №2/173/589/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Провадження по справі було зупинене.

18.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта за даною справою. Таким чином відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 13.11.2017 року на 08-30 годину.

Справу продовжити розглядом зі стадії дослідження матеріалів за справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №693/490/14-ц
Провадження №4-с/701/5/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника.

Скаржник подала до суду заяву -клопотання про зупиненя провадження у справі, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Уманського МВ ДВСУманського МРУЮ про зняття арешту, тому скаржник вважає, що дану справу за її скаргою неможливо вирішити до розгляду позовної заяви, рішення по якій стосується предмету спору та від якого буде залежати рішення по даній справі.

Представник Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у його відсутність по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, письмову заяву-клопотання (а.с.168, т.2), яка була адресована Жашківському районному суду, проте в зв"язку із визначенням підсудності справи ухвалою Жашківського районного суду від 17.07.2017 року- Маньківському районному суду, суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання, з метою не порушення процесуальних прав скаржника та вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки скаржником надано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 20.07.2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про зняття арешту з майна (а.с.169,т.2), тому суд вважає, що в даному випадку немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої вищевказаної справи, оскільки рішення по зазначеній справі стосується предмету спору та від якого буде залежати рішення по даній справі та в зв"язку з тим, що скаржником заява-клопотання про зупинення провадження по справі не відкликана, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи №705/2927/17 за позовом ОСОБА_3 до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про зняття арешту з майна .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський