АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 754/4333/14 Головуючий у І-інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6322/2017 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Поліщук Н.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що 27 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2004/ФКВ-07. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Укрпромбанк» договір поруки № 2004/Zфпор-07.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 12 лютого 2014 року заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта- Банк» за кредитом, згідно з кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 2004/ФКВ-07 складає 337 032,42 грн, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 268 461,88 грн та 68 570,54 грн - заборгованості зі сплати процентів.

Оскільки поручитель відповідає в повному обсязі, як і боржник, ПАТ «Дельта-Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 337 032, 42 грн

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року у сумі 337 032,42 грн, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 268 461,88 грн та 68 570,54 грн - заборгованості зі сплати процентів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що суд першої інстанції фактично не вдавався до оцінки доказів у даній справі та не здійснював аналізу встановлених обставин справи, не перевірив розрахунку заборгованості та не застосував до спірних правовідносин строку позовної давності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі судової економічної (фінансової-кредитної експертизи, щодо відповідності дійсності розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 листопада 2007 року.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, здійснений Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?:

2. Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року (втому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 12 лютого 2014 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору, квитанцій про сплату ОСОБА_2, а також виписок по рахункам, що були відкриті до кредитного договору № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року?;

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/796/6322/2017 в трьох томах.

У разі необхідності зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати в розпорядження експертів оригінали необхідних документів для проведення експертизи (оригінал кредитного договору № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, виписку по рахунку за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адрес для листування АДРЕСА_1).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судово-економічної експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді