overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається зі списку №3364 згрупованих поштових відправлень листів, ОСОБА_2 було відправлено вищезазначену ухвалу листом з рекомендованим повідомленням за №46. Даного листа апелянт отримала 08 вересня 2017 року, відповідно електронної пошукової системи на електронному сайті Укрпошти.

Однак, апелянт з моменту отримання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області не виправив недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

_____________________________________________________________________________________________

Справа №726/426/17 Провадження № 22-ц/794/1072/17 Головуючий у 1 інстанції: Асташев С.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 522/9784/17
Номер провадження 2/522/7605/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.10.2017
Справа № 308/9046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 17.10.2017 р. зазначена ухвала позивачем виконана не в повному обсязі, зокрема позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1052/17
Провадження №2/219/1382/2017
УХВАЛА

25.10.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоноанадольського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Великоноанадольського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоноанадольського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро Білогіря» про стягнення заборгованості із заробітної плати за 2015 рік,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №662/1234/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро Білогіря» про стягнення заборгованості із заробітної плати за 2015 рік.

Представник відповідача направивв до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 03 листопада 2017 року о 09.00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро Білогіря» про стягнення заборгованості із заробітної плати за 2015 рік, яке призначене на 03 листопада 2017 року о 09-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з участю представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
14 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 29 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання позивача з якою проживає малолітня дитина), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до в ищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документи, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Рядок №
Номер справи 623/2414/17
Номер провадження 2/623/1231/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2589/17
Провадження №: 2-н/332/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 505/3729/16-ц
Провадження № 2/505/283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набуальною давністю право приватної власності на гараж №704, зазначений у плані під літ. «А» з погребом під частиною будівлі літ. «а», загальною площею 20,8 кв.м, основною площею 20,8 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ. провулок Південний.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4150/17
Провадження № 2-н/334/427/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 323/1929/17
Провадження № 2/323/672/17
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним за набувальною давністю право власності на господарські будівлі і споруди у вигляді гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», погребу літ. «П-г», вбиральні літ. «Е». басейну № 2 і колодязя № 3, які є складовими частинами житлового будинку № 59 по вул. Леваневського у смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач добросовісно заволодів цим майном та відкрито, безперервно та безспірно володіє цим майном з 1989 року як власник половини вказаного будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача за позовом, оскільки вона є співвласником домоволодіння, на частку якого претендує позивач.

ОСОБА_2 проти залучення ї співвідповідачем не заперечувала.

Ознайомившись з матеріалами справи та зміненими позовними вимогами, суд вважає доводи, з яких позивач просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, такими, що ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Крім того, частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності як однієї з головних засад цивільного судочинства, визначення особи, яка має бути відповідачем у цивільній справі, є виключним процесуальним правом позивача, і суд на стадії відкриття провадження у справі або під час її розгляду не має втручатись у реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

За таких обставин клопотання представника позивача про залучення нових співвідповідачів не суперечить вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача за позовом позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№317/3212/17
№2/317/1254/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3212/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3212/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити до розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин «16» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 216/4628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16. 10. 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак