АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» Лупето ВіталіяЄвгенійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволено ./т. 3 а.с. 132-146/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Голден Деррік» Лупето В.Є.подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що наявне у матеріалах справи платіжне доручення №701 від 16.02.2012 р., з огляду на нормативні акти НБУ не є беззаперечним фактом отримання безвідсоткової допомоги, воно свідчить лише про надання розпорядження до банку про перерахування коштів, оскільки до фактичного перерахування коштів доручення може бути відкликано, тому факт отримання безвідсоткової фінансової допомоги не є встановленим. Також зазначав, що судом першої інстанції проігноровано законодавчі обмеження готівкових розрахунків, оскільки позика склала 1 150 000, 00 грн., що перевищує встановлений НБУ граничний розмір розрахунків, відсутні також і дані щодо зарахування коштів на банківський рахунок отримувача - первісного кредитора ТОВ "ДДЗ Ресурс". Таким чином, вказував на те, що окрім наданих квитанцій, позивачем не доведено належним чином факту перерахунку коштів третій особі та їх зарахування на розрахунковий рахунок. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 758/3183/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10190 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено Договір про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 у розмірі 1 015 000,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року, позика була надана ТОВ «ДДЗ-Ресурс» 16.02.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 701 від 16.02.2012 року на суму 1 015 000,00 грн. (том 1, а.с. 22)

В п. 5 Договору № 3/01-12 від 08.02.2012 року сторонами було погоджено, що термін повернення позики або траншу складає 3 (три) роки, починаючи з дати фактичного отримання коштів.

Станом на 24.01.2013 року ТОВ «ДДЗ-Ресурс» повернуло позивачу суму в розмірі 135 000,00 грн., а тому залишок боргу вказаного товариства перед ОСОБА_8 склав 1 015 000,00 грн.

24.01.2013 року між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ОСОБА_8 був укладений Договір № 2 про уступку права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшли права Кредитора щодо боржника - ТОВ «Голден Деррік» за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року.

Між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ОСОБА_8 була домовленість про взаємозалік взаємних грошових зобов'язань, оскільки ТОВ «ДДЗ-Ресурс» мало перед ним борг в розмірі 1 015 000,00 грн., відповідно до Договору № 2/01-12 від 07.02.2012 року, у зв'язку з чим і був укладений вказаний Договір уступки права вимоги, який на підставі п. 7.1 набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Умовами п. 1.1 статті 1 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року передбачено, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Голден Деррік».

Пунктом 1.2 статті 1 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року визначено, що за даним Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 «ПРЕДМЕТ УГОДИ» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, уступка права вимоги, передбачена даним Договором, за зобов'язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена Сторона в сумі 1 015 000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень.

Крім того, в пункті 5.1 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року сторони погодили, що Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набуття чинності даного Договору.

На виконання пункту 5.1 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року та ч. 1 ст. 517 ЦК України, ТОВ «ДДЗ-Ресурс», як Первісний кредитор, передав позивачу на підставі Акту приймання - передачі документів від 28.01.2013 року наступні документи: оригінал Договору про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, оригінал платіжного доручення № 701 від 16.02.2012 року, оригінал листа - повідомлення № 9 від 25.01.2013 року (том. 1, а. с. 26).

Згідно п. 5.2 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за даним Договором.

Судом встановлено, що Первісним кредитором був належним чином виконаний пункт 5.2 статті 5 Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, зокрема, ТОВ «ДДЗ-Ресурс» на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення за вих. № 9 від 25.01.2013 року в якому повідомлено останнього про укладення Договору про уступку права вимоги № 2 від 24.01.2013 року (том. 1, а.с. 25 ).

24.02.2015 року позивач звертався до ТОВ «Голден Деррік» з Листом-вимогою про досудове врегулювання спору (том. 1, а.с. 27) в якому вказав на те, що він є Новим кредитором щодо ТОВ «Голден Деррік» за Договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року та просив погасити наявну заборгованість за вказаним договором протягом трьох днів з дня отримання даної вимоги, однак вказана вимога була залишена відповідачем без реагування. Доказів повернення відповідачем заборгованості за Договором про надання безвідсоткової позики не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 516 ЦК України про те, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Також суд першої інстанції вірно враховував норми, що регулюють укладення договору, зобов'язальні правовідносини та наслідки невиконання зобов'язань: ст. 509 ЦК України, ст. 530 ЦК України про строки зобов'язання, ст. 599 ЦК України про те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, ст. 611 ЦК України, про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, ст.ст. 549, 625 ЦК України в частині настання наслідків невиконання зобов'язань - стягнення 3% річних та пені.

Також судом першої інстанції враховано і норми, що регулюють договір позики: ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановивши, що пунктом 8 Договору про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року за порушення строків повернення коштів передбачена сплата Кредитору пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої суми за кожен день такого прострочення, позивачем було нараховано 1 835, 34 грн. 3% річних за період з 17.02.2015 року по 10.03.2015 року, 27 947,26 грн. пені за період з 17.02.2015 року по 10.03.2015 року, перевіривши розрахунок, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню так само як вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 1 015 000, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо не доведеності факту надання безвідсоткової допомоги ТОВ «Голден Деррік» за договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки платіжне доручення № 701 від 16.02.2012 року, що знаходиться в матеріалах справи, відповідає вимогам стосовно заповнення реквізитів платіжного доручення, наведених в додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Не беруться до уваги і доводи щодо можливого невиконання банком платіжного доручення № 701 від 16.02.2012 року у зв'язку з його можливим відкликанням, як недоведена в порядку ст. 60 ЦПК України обставина, оскільки третьою особою ТОВ «ДДЗ-Ресурс» ніяких дій стосовно відкликання платіжного доручення № 701 від 16.02.2012 року не вчинялось у відповідності до порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Крім того, апелянтом не надано доказів, що вказані кошти не зараховувались їм на рахунок.

Доводи апеляційної скарги в частині положення Постанови НБУ від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», якою встановлені граничні суми проведення готівкових розрахунків, та надання позики, що перевищує встановлений НБУ граничний розмір розрахунків готівкою, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки, насамперед, відповідач посилається на Постанову НБУ від 06.06.2013 року № 210 яка не діяла на момент надання ОСОБА_8 фінансової допомоги (позики) за Договором № 2/01-12 від 07.02.2012 року. Крім того, зазначена обставина не може слугувати підтвердженням відсутності розрахунків, а може свідчити про порушення фінансової дисципліни учасника відносин, що належить до іншого виду відповідальності.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» Лупето ВіталіяЄвгенійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року- відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: