overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/76/2017 Справа № 641/2146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановленим 28.07.2017 у справі № 641/2146/17 за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, заявлені позовні вимоги задоволені, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що не брала участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки жодних судових повісток не отримувала. Також зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховані докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини їх неявки визнані судом не поважними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017року у справі № 641/2146/17 за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 листопада 2017 року об 11-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна. 15 вересня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, останній пред'явлений до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», адреса місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. При цьому, зі змісту поданої позовної заяви підстав для визначення підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, в порядку ст. 110, 114 Цивільного процесуального кодексу, не вбачається.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 641/6911/16-ц
Номер провадження 2/643/6144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2013 року в розмірі 23969, 54 грн., судові витрати.

31.08.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

05.10.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 20.12.2017 року на 12.15 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа №274/5680/16-ц
Провадження № 2/0274/381/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017

25 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити закрите судове засідання на 26.10.2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2-н/524/762/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1929,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 Справа №607/12724/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що 22.12.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя у звязку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 та ч. 2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю термін для примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 19.12.2017 року о 09-00 годині.

Проваження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 456/2970/17
Провадження № 2-н/456/235/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, розмір якої станом на 15.09.2017р. складає 7246,75 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 15.09.2017р. абонента ОСОБА_1 (а.с.5-8), заборгованість почала формуватись за межами трирічного строку позовної давності - станом на січень 2003р. становила 232,53 грн. та в подальшому зростала.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за період, який значно перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Стрийводоканал» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведенняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1211/17 Провадження № 2/450/1117/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року в м. Пустомити суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131, 137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3470/17
Провадження № 2-н/500/99/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув вказані недоліки згідно ухвали суду.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.30 годину 26.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/5558/17
Номер провадження 2/676/2629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 жовтня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1