overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2017року Справа 562/3003/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1498 грн. 68 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів за касаційною скаргою Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року, у задоволенні позову Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовлено.

У касаційній скарзі Тернопільське об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів за касаційною скаргою Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур
Справа № 346/2098/17
Провадження № 2/346/1233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення коштів за користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на її користь 125 000 грн. за користування належним її на праві власності житловим приміщенням, тобто квартирою № 53 в будинку № 18 по вул. Леонтовича в м. Коломия.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_5, згідно якого остання 21 жовтня 2017 року померла.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв»язку зі смертю позивачки та недопущенням у даних правовідносинах правонаступництва.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення коштів за користування житловим приміщенням, в звязку із смертю позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 702/471/17
Провадження по справі № 2/752/5737/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 702/471/17, провадження № 2/752/5737/17, що надійшла до суду 28.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито 26.05.2017 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Д.С.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 226/939/17
Справа № 226/939/16-ц
Провадження № 2/226/390/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 24 жовтня 2014 року до 01 листопада 2016 року в сумі 27737 грн 06 коп., інфляційні збитки в сумі 5356 грн 76 коп. та 3 % річних в сумі 989 грн 20 коп. за період з 21 листопада 2014 року по 20 листопада 2016 року, а всього 34083 (тридцять чотири тисячі вісімдесят три) грн 02 коп., та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 524/5211/14-ц
Провадження № 2-п/524/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В

01 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 02 листопада 2017 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою - позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1715/16-ц Провадження № 2/443/274/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 та 3-ої особи: Благодійний фонд "Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей "Дитячі стежки" про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнололітнього ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 та 3-ої особи: Благодійний фонд "Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей "Дитячі стежки" про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року о 09:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №175/1160/17-ц
провадження №2/175/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., повторно розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка звернулася до суду з додатковим клопотання про витребування доказів у вигляді кредитної історії (кредитної справи) за кредитним договором від 11.07.2007 року.

06 жовтня 2017 року відповідною ухвалою суду дане клопотання було задоволено та витребувано у відповідача відповідну кредитну справу, однак на даний момент жодних документів від відповідача на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду 06 жовтня 2017 року було витребувано у відповідача кредитну історію (кредитну справу) ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, однак дана ухвала не виконана та затребувані документи представником відповідача суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес та дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Повторно витребувати з ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Дніпрі кредитну історію (кредитну справу) ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Дніпрі (вул. Січевих Стрільців, №20, м. Дніпро) і встановити строк виконання ухвали до 16 листопада 2017 року (дата розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 487/152/17
Провадження № 2/487/2666/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.01.2017 року відкрито провадження.

29.03.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.10.2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року скасувати, а справу направлено для продовження розгляду у той же суд.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «06» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа 712/7372/17
Провадження 2/712/1944/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

24.10.2017 року до суду надійшов висновок генотипоскопічного дослідження.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/9407/17
н/п 2-н/490/1161/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Центральним районним судом м. Миколаєва від 26.07.2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП "СЗ ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість за період роботи станом на 06.07.2016 р. у сумі 39 432,39 грн.
За такого, вимоги заяви підлягають часковому задоволенню за період з липня 2016 р. по вересень 2017 р. включно.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 645/4664/17
Провадження № 2-о/645/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 246, 247, 249 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення особи померлою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 15 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя