АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с.39-41/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема чи було порушено Печерським районним судом м. Києва норми ЦПК України при розгляді його справи та права гарантовані Конституцією України. Зазначав, що у позові ним чітко викладені обставини справи, надані докази на підтвердження факту заподіяння моральних страждань відповідачем, за яких обставин вони завдані і ким, ступінь вини та чим це підтверджується, однак суд першої інстанції не вказав які саме докази він повинен був надати для обґрунтування моральних страждань. Вказував на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний застосувати норми Конституції України як норми прямої дії. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 758/1849/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10365/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 07.11.2016 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України було залишено без руху позов ОСОБА_5 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 млн. грн. (справа № 757/54016/16-ц).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 28.11.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2016 р. дана ухвала була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди з постановленням суддею ухвали, яка була потім скасована судом апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався приписами статті 56 Конституції України якою регламентовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень; ст.1167 ч.1 ЦК України про те, що моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; ч.6 ст.1176 ЦК України про те, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодуються на загальних підставах.

Судом першої інстанції вірно вказано, що фактичною підставою для застосування таких видів відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Вірно зазначивши про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається, а законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: