overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/479/17
Провадження номер: 2/223/246/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 19 грудня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося у звязку з різністю поглядів на сімейне життя та обовязки, відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, який сплинув 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 345/3684/17
Провадження № 2/345/1727/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.11.2017 р о 08.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/761/7367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/727/2137/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, внаслідок не виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач, стверджуючи в позовній заяві, що ним було сплачено на користь відповідача кошти в сумі 23000 грн., разом з тим не прилучає до матеріалів позову відповідний чек на підтвердження сплати вказаної суми відповідачу.

- Згідно з положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. З огляду на наведене, в матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, складанням позовної заяви та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Також відсутній договір з приводу надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, внаслідок не виконання умов договору - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
18.10.2017 Справа № 756/4037/17
Номер справи 756/4037/17
Номер провадження 2-п/756/139/17
У Х В А Л А

«18» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/591/16-ц
Номер провадження 2/676/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

18.10.2017 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Справу просить розглядати в її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/1854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача- Вержиковської Д.С.,

представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Д»яконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_8»ї Сергіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування відомостей про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, які були подані здобувачем ліцензії ОСОБА_9 для отримання ліцензії до органу ліцензування - МОЗ України (ідентифікаційний код НОМЕР_1, бланк ліцензії АГ 571426).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне зобов»язати Міністерство охорони здоровя України надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів, задовольнити.

Зобов»язати Міністерство охорони здоровя України надати судові інформацію про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, які були подані здобувачем ліцензії

ОСОБА_9 для отримання ліцензії до органу ліцензування - МОЗ України (ідентифікаційний код НОМЕР_1, бланк ліцензії АГ 571426).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1042/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

06 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам с. 220 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду на 22 листопада 2017 року о 10.00 год.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошен-ня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення 28 вересня 2017 ухвалене за участі ОСОБА_2, однак апеляційна скарга на вказане рішен-ня суду подана апелянтом лише 12 жовтня 2017 року, тобто поза встановленим процесуальним строком. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про ознайомлення з рішенням суду лише 09 жовтня 2017 року, при цьому жодних обставин, які унеможливлювали своєчасно отримати копію повного тексту рі-шення суду першої інстанції апелянт не наводить. Питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стро-ку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернути-ся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, де вказати поважні для цього підстави.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року необхідно залишити без ру-ху з наданням йому можливості, при бажанні, звернутися до суду з обґрунтова-ною заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскар-ження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього при-чин.

Попередити апелянта про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскаржен-ня будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційно-го провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
№243/5893/17
Справа №2-о/243/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 04 липня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/5596/17
Провадження № 2/554/2884/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

03 жовтня 2017 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, однак прохав зазначити в ухвалі про те, що вимоги про стягнення аліментів повинні розглядатись в наказному провадженні і позивачка мала б подати до суду заяву про видачу судового наказу, крім того, повідомив про те, що в іншому суді між цими ж сторонами розглядається аналогічний спір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 скористалась своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, її заяву потрібно задовольнити, а позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 362/5407/17
Провадження № 2/362/2657/17
У х в а л а

"18" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкуванння за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко