Справа № 752/6059/17
Провадження по справі № 2-з/752/128/17

У Х В А Л А
14.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, позивач подав заяву про його забезпечення.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 479 433, 78 грн., а відповідач свої зобов`язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останніми свого майна з метою унеможливлення виконання рішення суду. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_2 має у приватній власності: автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 року, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа за заявленими вимогами відповідач ОСОБА_2 , або ж його представник, який мав би повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 в межах розгляду зазначеної вище цивільної справи відсутні, їх присутність у судовому засіданні з приводу вирішення вимог про забезпечення позову не є обов`язковою.

Як видно зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 року, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду, тому вид забезпечення позову, зазначений позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.
У зазначеній вище ухвалі суду апеляційної інстанції також зазначено, що посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт, при цьому суд прийшов до висновку, що його вартість не є співмірною із розміром позовних вимог, чим допустив суперечності у своїх висновках. Крім того, судом не враховано, що позивач не є власником майна, а тому не має правових підстав здійснювати його оцінку. При цьому, ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку, що вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач у забезпечення його позову, ціна якого 479 433,78 грн., не є співмірною із розміром позовних вимог.
За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржуючи в апеляційному порядку, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення зазначеного вище позову, скаржник надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за даними якого відповідач є власником гаражного боксу № НОМЕР_2 , загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становить 18 211, 00 грн.

Під час нового розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Представник надав суду інформацію про орієнтовну вартість належного на праві власності відповідачу гаражного боксу, отриману з мережі «Інтернет», а саме про те, що вартість гаражних боксів, розташованих у цьому ж кооперативі, які за пропоновані до продажу становить 95 000, 00 грн. та 165 000, 00 грн..

Крім того представник ОСОБА_3 повідомив суду, що належний на праві власності відповідачу транспортний засіб автомобіль SKODA Octawia Tour д.н.з. НОМЕР_1 є технічно несправним, відновленню не підлягає.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо орієнтованої вартості майна, яке просить арештувати позивач, а також його технічного стану, а також висновки суду апеляційної інстанції, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, розмір якої складає 479 433, 78 грн., шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд
ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Накласти арешт на:

- автомобіль «SKODA Octavia Tour» 1.6і, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_3 ;

-гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.