АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1448/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/1043/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №910.79000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 59 997,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмір 21,9%, терміном до 18 липня 2016 року, для придбання транспортного засобу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_4 та банком 26 вересня 2011 року укладений договір застави транспортного засобу LADA 211040, 2011 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6L21104BL225823, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 26 травня 2016 року існує заборгованість у загальному розмірі 39 764,67 грн., яка складається із: 3096,58 грн. (основний борг); 24 953,75 грн. (прострочений борг); 159,60 (строкові проценти); 11 554,74 грн. (прострочені проценти).

Крім того, ОСОБА_4 в порушення умов договору застави, без згоди товариства, відчужив заставний транспортний засіб шляхом його продажу ОСОБА_3.

З урахуванням уточнених позовних вимог, банк просив: стягнути із ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок її погашення, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3, шляхом його вилучення на користь товариства, та продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо); стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк » понесені судові витрати у справі.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави та вилучення у нього транспортного засобу, а також стягнення із нього судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог банку.

В письмових запереченнях ПАТ «Ідея Банк» просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 для його реалізації в порядку визначеному законом, суд першої інстанції виходив із наявного у позивача права звернення стягнення на предмет застави у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого заставою, а також із наявності відомостей про обтяження предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час відчуження транспортного засобу ОСОБА_3, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що застава зберігає чинність і для третіх осіб, а тому є передбачені законом підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з можливістю одержання траншів кредиту з лімітом 59 997,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,9%, строком на 60 місяців, для придбання транспортного засобу марки LADA, моделі 211040, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL225823 (а.с.7).

26 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №910.79000 від 18 липня 2011 року, останній передав у заставу заставодержателю транспортний засіб марки LADA, моделі 211040, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL225823, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 685134, виданого Скадовським ВРЕР ДАІ Херсонської області 16 липня 2011 року (а.с.13).

Відповідно до п.п.1,2 параграфу 2 договору застави, сторони погодили, що у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріорітету).

Наступні застави, відчуження, заміна обтяжень предмету застави, передача права користування транспортним засобом третім особам, переміщення транспортного засобу за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Пунктом 1 параграфу 5 договору застави визначено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором (а.с.13).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором у останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 39 764,67 грн., що підтверджується дослідженими судом, наявними в матеріалах справи доказами і не оспорюється сторонами (а.с.25).

Враховуючи наявність невиконаних зобов'язань за кредитним договором, у банка в силу положень п.1 параграфу 2 та п.1 параграфу 5 договору застави, виникло право на звернення стягнення на предмет застави, що відповідає положенням ст.589 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 Закону України «Про заставу».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу в розумінні ст. 388 ЦК України, у звязку із чим відсутні підстави для звернення стягнення на придбаний ним автомобіль і вилучення транспортного засобу, є необґрунтованими.

Так, згідно із ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Статтею 12 ч.2 Закону передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34030565 від 01 грудня 2011 року, вбачаться, що 01 грудня 2011 року Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження спірного заставного майна, легкового автомобілю LADA 211040, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL225823, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 685134 (а.с.20)

З наданих Головними сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України відомостей із бази даних Єдиного державного реєстру МВС про реєстраційній дії, встановлено, що ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль 30 жовтня 2013 року, що свідчить про відчуження предмету застави за наявності зареєстрованого обтяження.

З огляду на викладене та, враховуючи, що відчуження спірного автомобілю було здійснене без згоди заставодержателя та за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про його обтяження, відповідач ОСОБА_3 не може бути визнаний добросовісним набувачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про збереження чинності застави при переході права власності на предмет застави до ОСОБА_3 на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» та наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого заставою, з вилученням у ОСОБА_3 та передачею ПАТ « Ідея Банк» предмету застави до його реалізації.

За наведених обставин колегія судді вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2