Справа № 639/4146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13, 19), у судове засідання 16.08.2017 року та повторно 02.11.2017 року не зявилася, всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки у вказані судові засідання суд не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 13, 19), приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Інакше кажучи, йдеться про інституційні та процесуальні гарантії отримання судового рішення, а також, звісно, про ефективний доступ до судового органу. Однак, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач (а.с. 13, 19), повторно не з"явився у судове засідання, всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова