overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Представник позивача у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на його думку, в ньому не враховано усі позовні вимоги та не вирішено стосовно них питання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана стосовно вимог, які були дослідженні в судовому засіданні і стосовно яких суд висловив свою думку із зазначенням мотивів, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1141/11
Провадження № 2-п/266/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08. 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08. 2011 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний експортноімпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Маріуполі до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта задоволено, зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно збудований другий поверх до житлового будинку № 27/9 по вул. Громадянській в м. Маріуполі, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк"' у м. Маріуполі, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 8 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37,00 гривень

Ухвалою суду від 26.10.2017 року ця позовна заява залишена без руху як така, що подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

06.11. 2017 року від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила про обставини справи, однак в той самий час на виконання ухвали суду не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До того ж, заявником подана заява з пропуском строку (копію заочного рішення відповідач отримала 13.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення), при цьому в заяві не зазначена поважність пропуску такого строку та не порушене питання про поновлення такого строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210, 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.08. 2011 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
№ 2-о/263/1269/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 09 листопада 2017 року о 15-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Л.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8678/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/867/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія № 19 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6147/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», потрібно підтвердити її повноваження як представника документами, що визначені ст. 42 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/8011/17
Провадження № 2/185/4064/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій, просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з ціною позову 867025грн.13коп., до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру , в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що розташована в Київському районі міста Донецька.

Одночасно просить суд відповідно до положень частин статті 82 ЦПК України і статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

Перевіривши матеріали вказаного позову, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження свого майнового стану. Позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 595/1053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 595/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та відкликання судового наказу, мотивуючи тим, що на розгляді в Бучацькому районному суді перебуває його позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та відкликання судового наказу, а тому вирішення даної справи є неможливим, оскільки одночасне стягнення аліментів з обох батьків на одних і тих же дітей не допускається.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено, в провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та відкликання судового наказу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки вирішення справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 до вирішення судом справи про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментах та відкликання судового наказу, не можливе.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволити.

Зупинити провадження у справі № 595/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи № 595/1552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та відкликання судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/8747/17
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4433/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-40 години 22 листопада 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про виселення та зобов'язання знятись з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, в порядку вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шумська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3050/17
Провадження № 2/309/1749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб із відповідачем, стягувати з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягувати із відповідача на утримання дружини до досягнення сином трьохрічного віку, визначити місце проживання дітей.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей до розгляду на 10 год. 00 хв. «05» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3