overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/233/17
Справа № 279/4231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору іпотеки, припинення заборони на нерухоме майно, припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 06 листопада 2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
25.10.2017 Справа № 756/5278/15-ц
Пр. №756/5278/15-ц
Ун. №2/756/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Омега Банк», третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів у якому просив визнати кредитний договір №2615/0908/71-085 від 30.09.2008 року підписаний позивачем та ВАТ «Сведбанк» в частині кредиту в розмірі 170 000 доларів США - удаваним.

В процесі розгляду справи замінено неналежного відповідача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні 25.10.2017 року до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримав подану заяву та просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 216/5505/17
провадження № 2/216/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Дивобуд" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 19 лютого 2018 року 11:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження №: 2-н/756/361/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей не сплачено судовий збір, оскільки вимоги даної статті не звільняють заявників від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів (наказне провадження).

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів (позовне провадження).

Відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ, як виконавчий документ, повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має містити повні дані про особу стягувача та боржника, зокрема містити дані про їх місце народження та ідентифікаційний номер платника податку.

Заявником не надано жодного документу зазначених з додатків перелічених в заяві та не надано копії документів для всіх учасників процесу.

Крім того, позивачем не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що позивач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 191/3794/17
Провадження № 2/191/1632/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважаючи, що обидва позови взаємоповязані між собою, так як виникають із одних правовідносин. Згідно протоколу автоматизованого розподілу Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справа №191/3794/17 (провадження №2/191/1632/17) від 26.10.2017 року, остання передана судді Матіяш С.К. для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду).

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вони є взаємопов`язаними, суд вважає за доцільне провести їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а вимоги за позовами можуть зараховуватися, або ж задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 119, ст.120, 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову- задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа №191/3794/17, провадження №2/191/1632/17) та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу (справа №191/2297/17, провадження №2/191/1180/17).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 183/3009/17
№ 2/183/2295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 вересня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5013/17
Провадження №2/489/2438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 29 листопада 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2651/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2827/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/4409/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2008 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обілку за вказаною адресою та зареєстрований в АДРЕСА_2

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 208/3700/17
№ провадження 2/208/1594/17
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району міста Камянське Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачені згідно квитанції № PROM0В2ВР5 від 20.06.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Похваліта С. М.