Справа № 138/1996/17
Провадження №:2/138/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідних прав в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідних прав в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у даній цивільній справі. Також надав заяву про уточнення позовних вимог зустрічного позову в якій просив позовну вимогу про зобовязання нотаріуса вчинити дії залишити без розгляду .

Представник позивача в судовому засіданні просила зустрічний позов залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представників відповідачів, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, зустрічний позов містить три вимоги немайнового характеру: 1) визнати за ОСОБА_4 право здійснити дії, які необхідні для набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом подання нотаріусу заяви про видачу свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів; 2) визнати за ОСОБА_4 право здійснити дії, які необхідні для набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом державної реєстрації права власності спадкодавця, що було набуто останнім за життя; 3) зобовязати нотаріуса вчинити дії.

Разом з тим, при сплаті судового збору не було дотримано вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в 2017 році 640,00 грн.

Як слідує з квитанції № 27 від 05.05.2017, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 640,00 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову не підлягають до застосування положення ст. 207 ЦПК України, оскільки дана норма регулює питання розгляду заяви провадження у якій відкрито або яка прийнята до розгляду судом, якщо мова йде про зустрічний позов.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог п. 5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що стосується позовної вимоги про зобовязання нотаріуса здійснити на імя спадкоємця ОСОБА_4 державну реєстрацію та видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті ОСОБА_6, який помер 10.02.2014, оскільки нотаріус не є стороною у справі. Також відсутнє правове обґрунтування вимоги про реєстрацію права власності за спадкодавцем, тобто померлою особою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 124, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду однієї з позовних вимоги за зустрічним позовом відмовити.

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідних прав в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська