Справа № 664/972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК Провідна, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

В позові вказав, що 10.07.2015 року близько 16-00 години на 3 км а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2108, д/н 25851АН, та скоїв ДТП із його т/з ОСОБА_3 626, д/н НОМЕР_1. ОСОБА_2 визнано винним в даній ДТП. ОСОБА_3 ВАЗ 2108, д/н 25851АН був застрахований в ПрАТ СК Провідна за страховим полісом 2606231 з лімітом страхової відповідальності 50000 гривень та франшизою 510 гривень. ОСОБА_3 626, д/н НОМЕР_1 було нанесено матеріальну шкоду в сумі 104049 гривень. Також він витратив 1200 гривень на послуги евакуатора. Страхова компанія відшкодувала йому лише 48619,98 гривень. У виплаті залишку було відмовлено. Іншу частину шкоди ОСОБА_2 йому не сплатив. Просить стягнути з ПрАТ СК провідна 870,02 гривень несплаченої матеріальної шкоди та 54559,98 гривень з ОСОБА_2 матеріальної шкоди та 1200 гривень за послуги евакуатора, а всього 55759,98 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПрАТ СК Провідна в судове засідання не зявився, надано заперечення та заява про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2015 року близько 16 години на 3 км автошляху Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ" водій ОСОБА_2 в порушення п.п.1.1.14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України (далі Правила), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером 25851АН, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не впевнившись у тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав обгін на перехресті, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дане підтверджено постановою апеляційного суду Миколаївської області №33-784/268/15 від 24.11.2015 року. Відповідно до висновку експерта №204/15 від 17.09.2015 року вартість матеріального збитку т/з ОСОБА_3 становить 104049,98 гривень. Встановлено, що т/з ВАЗ 2108, д/н 25851АА застраховано в ПрАТ СК Провідна із страховою сумою в 50000 гривень та франшизою сумою 500,00 гривень.(поліс АЕ/2606231/2202/15).

Відповідно до звіту №1/2011 про оцінку транспортного засобу встановлено, що розмір матеріального збитку становить100919,98 гривень. Встановлено, що при проведенні огляду 02.11.2015 року були присутні ОСОБА_1 та аварійний комісар. Також встановлено, що цей огляд був повторним та фактично додатковим для встановлення уточнених сум збитку та витрат.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України. Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого, що підтверджено відповідним страховим полісом.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону: розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту».Відповідно до умов Полісу № АЕ/5897533 розмір франшизи становить 500 грн, а не 510 гривень, як зазначає позивач. Отже, максимальний розмір страхового відшкодування одному потерпілому за шкоду заподіяну майну за даним страховим полісом не може перевищувати 49 500 грн.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

04.08.2015 року на виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності Позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля позивача, за результатами якого складено ОСОБА_4 огляду транспортного засобу.

02.11.2015 року в присутності позивача було проведено додатковий огляд пошкоджень автомобіля позивача. З матеріалів справи не вбачається, що даний додатковий огляд позивачем оспорювався як невірний, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних..

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації ТЗ з місця ДТП.

Відповідно до проведеного Висновку №1/2011 від 02.11.2015 року, було встановлено, що відповідно до положень спеціального закону - ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту (175 482,95 грн.) транспортного засобу «Мазда 626». державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 100 919,98 грн.

Таким чином, в даному випадку, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», врахувавши вартість т/з, вартість його ремонту , вартість його до та після ремонту, розмір страхового відшкодування має розраховуватись як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, для чого необхідно було визначити вартість цього автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП. Відповідно до складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 Звіту №0205/15/А від 01.12.2015 року, сума залишків автомобіля «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складала 51 800,00 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводилась наступним чином: 100 919,98 грн. - 51 800,00 грн. - 500 грн. = 48 619,98 грн., де 100 191,98 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 51 800,00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 500 грн. - франшиза, згідно умов договору страхування. До даного висновку суд прийшов, оскільки при проведенні оцінки та розрахунків оцінювачами було вірно визначено стан автомобіля як фізично знищений, що і змінило порядок розрахунку та калькуляцію відшкодування.

Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілій особі в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу складає 48 619,98 грн., яка і була сплачена позивачу, що підтверджує сам позивач в позовній заяві.

Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі.

За цих обставин слід погодитись із доводами ПрАТ СК Провідна, вказаними в запереченні.

В той же час вимогу про відшкодування витрат на евакуаційні послуги не можна визнати обґрунтованою, оскільки копія документа про вартість даної послуги не закріплена жодними реквізитами та з нього не вбачається місце евакуації, пункт призначення, кілометраж та обовязкові реквізити виконавця послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що несплачена позивачеві сума збитку становить 100919,98 гривень суми загального збитку мінус сплачена сума ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 48 619,98 грн, що дорівнює 52300 гривень. Дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, який дану суму позивачеві не сплатив.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з вищевказаних підстав.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..1194 ЦК України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) 52300,00 гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко