overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3653/17

Номер провадження : 2-н/484/362/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, за період з 01.01.2017 р. по 24.10.2017 р. в сумі 157,75 грн.

Згідно з інформацією, наданою Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, № 142 від 06.11.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3 січня 2017 р. знята з реєстрації місця проживання по місту Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, за період з 01.01.2017 р. по 24.10.2017 р. в сумі 157,75 грн., - у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 279/4241/17
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема в ній: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; невірно зазначено найменування відповідача.

Що стосується обгрунтування вимоги встановлення факту належності спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2016 року, то згідно з чинним законодавством встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна за померлим не може бути встановлено, оскільки померлі не можуть володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Крім того, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви некоректно та незрозуміло викладено зміст вимог, а саме, позивачі просять: "Встановити факт прийняття спадщини за кожним із нас, по ? частині право власності на спадкове майно….", що не узгоджується з положенням ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 462/5313/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сяйво про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Сяйво про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року 225/5241/17 ( 2-н/225/207/2017)
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 92 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 183/4150/17

№ 2/183/2747/17

24 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 569/4448/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

за участю представника відповідача 2 ТзОВ «Українська ОСОБА_1» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ТзОВ «Українська ОСОБА_1» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Рівненської міської ради, ТзОВ «Українська ОСОБА_1» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 27 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. та 02 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. позивач не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ТзОВ «Українська ОСОБА_1» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом заяву ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 401/2780/16-ц; 2/401/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, яка є процесуальним правонаступником Подорожненської сільської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 звернулась до суду про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подала позов до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник третьої особи просив прийняти вказаний позов та розглянути його в одному провадженні із основним позовом.

В судовому засіданні представники позивача не заперечують проти залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи із самостійними вимогами та розгляду її позову в одному провадженні із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада просить розглядати справу без їхньої участі.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позовдо однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Зважаючи на те, що позов третьої особи стосується одного і того обєкта нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані в селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти цивільний позов третьої особи до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

01.11.2017
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року Справа 235/5743/17
Провадження 2-н/235/187/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 02.11.2017 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Величко
Справа № 369/6994/17
Провадження № 2/369/3117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 712/6678/17
Провадження № 2/712/1808/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 жовтня 1978 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Полтавському міському будинку одружень, актовий запис № 2486.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не зявилася, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала повністю та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 1978 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському будинку одружень, актовий запис № 2486.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1978 року у Полтавському міському будинку одружень, актовий запис № 2486 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 215/4613/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.12.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: