overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2091/17
Провадження № 2/309/1354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

Згідно відповіді з Вишківської селищної ради від 26.09.2017 року за № 02-36/682 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем, не проживає та не зареєстрована.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу ПАТ КБ «Приват банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2212/2017 Справа № 641/6632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поховом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 22-12-139 від 19.06.2007 року в сумі 50000 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З інформації, отриманої на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачем в позові зареєстрованим не значиться. Згідно матеріалів справи, останнє місце реєстрації в м. Харкові по провулку Високовольтному, 14, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Доказів того, що місцезнаходження майна чи останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача ОСОБА_2 на території Слобідського району м. Харкова - не надано.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/5454/17
Провадження № 2/0182/3595/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 11 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6060/17
У Х В А Л А 205/6060/17

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу 640 грн.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (пункт 2) у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати докази звернення до Органу опіки з приводу встановлення місця проживання дитини та висновок, якщо мається спір в цій частині.

Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та зобовязати зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки вони випливають з різних правовідносин та не можуть розглядатися в одному провадженні.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, зобовязати вчинити певні дії залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 755/6919/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою, суд

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 28 липня 2017 року на 08-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1223/17
Провадження № 2-о/273/68/17
У х в а л а

19 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради, про призначення опікуна,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисованих осіб.

Заінтересованим особам до 06.11.2017 року запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу із зазначенням заінтересованої особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року вказану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник усунув вказані недоліки згідно ухвали суду.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 610/2089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

20.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так відповідно до ухвали суду від 05.09.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з клопотанням позивача про залишення його позову без розгляду. Внаслідок чого суд, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнив клопотання позивача та залишив його позовну заяву без розгляду.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у випадку коли позивач у своєму клопотанні просив залишити його позов без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в задоволенні його заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ -
Номер провадження: 22-ц/785/8211/17
Номер справи місцевого суду: 504/4037/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 6 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 11 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 6 березня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта копію повного тексту рішення отримано 3 серпня 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/6589/17
Провадження №2/320/3700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

15 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

13 жовтня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 752/9988/17
Провадження №: 2/752/3934/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 17.11.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко