Справа № 462/5559/16-ц
УХВАЛА

10 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Хіреш Лямін Малікович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріально округу ОСОБА_5 та Управління державної реєстрації Львівської міської ради - про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових будівель під літ.У-1 пл.310,6 кв.м., Ч-2 пл.147,6 кв.м., літ.Ф-1 пл.5,8 кв.м., літ.Р-1 пл.308,7 кв.м., загальною площею 772,7 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 224, які відбулися 28.10.2013 року на виконання виконавчого провадження №37590719, відкритого 22.04.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; визнати недійсним протокол №1413399-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 28.10.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.11.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 101, видане 24.02.2014 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис номер 4767955 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі під літ.У-1 пл.310,6 кв.м., Ч-2 пл.147,6 кв.м., літ.Ф-1 пл.5,8 кв.м., літ.Р-1 пл.308,7 кв.м., загальною площею 772,7 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 224.

17.02.2017 року, 21.03.2017 року та 19.04.2017 року позивач в судове засідання не зявився, натомість представник позивача ОСОБА_6 подав письмові заяви про розгляд справи без участі позивача та/або його уповноваженого представника /а.с.107, 143, 175/, разом з тим, подані заяви із застереженням, що розгляд проводити за відсутності позивача та представника лише в конкретні судові засідання 17.02.2017 року, 21.03.2017 року та 19.04.2017 року, а після цього представником позивача були двічі поспіль подані заяви по відкладення розгляди справи.

Однак, у судове засідання, призначене на 11.30 год. 30.05.2017 року позивач та його представник не зявилися лише представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи без надання жодних належних підтверджуючих документів причин неявки в судові засідання /а.с.192/.

За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, в справі було продовжено перерву до 10.00 год. 10.07.2017 року, про що позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6 направлено відповідний виклик із попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання /а.с.177, 195/.

Між тим, у судове засідання 10.07.2017 року позивач та його представник повторно не зявилися, лише представником позивача в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи без надання жодних належних підтверджуючих документів причин неявки в судові засідання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Також, як вбачається із письмових клопотань представника позивача ОСОБА_6 /а.с.192, та клопотання від 07.07.2017 року), йому було відомо про призначення судового засідання у справі на 30.05.2017 року та 10.07.2017 року, про що він сам зазначає у цих клопотаннях.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6, суд визнає наведені ним причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин перешкоджаючих явці сторони чи представника у судові засідання.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Хіреш Лямін Малікович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріально округу ОСОБА_5 та Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський