справа № 208/802/17
№ провадження 2/208/989/17
03 жовтня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1. 12 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 797,96 грн. строком повернення до 12.02.2017 року проценти за користування кредитом становлять 9,99% за кожен день користування. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином станом на 02.02.2017 рік, має заборгованість в розмірі 8 048,22 грн., яка складається з 6 470,51 грн. сума боргу за кредитом; 447,51 грн. сума боргу за відсотками; 1 130,20 грн. заборгованість за комісією.
Виходячи з наведеного позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.02.2014 року в розмірі 8 797,96 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розгляд справи в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча була повідомлена належним чином причини не явки до суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 та відповідач отримала кредит у розмірі 6 797,96 грн. строком повернення до 12.02.2017 року проценти за користування кредитом становлять 9,99 % на рік.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язань; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Непогашення відповідачем кредиту та несплата відсотків за користування кредитом є діями, які істотно порушують умови договору та вимоги ст. 525 ЦК України, яка передбачає недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.02.2014 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 8 048,22 грн., яка складається з 6 470,51 грн. сума боргу за кредитом; 447,51 грн. сума боргу за відсотками; 1 130,20 грн. заборгованість за комісією.
Виходячи з вище наведеного відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не виконала, дана обставина вбачається із матеріалів справи, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню задоволенню, так як відповідно до розрахунку наданим позивачем від 02.02.2017р. заборгованість позивача існує у розмірі 8 048,22 грн., а не як зазначено в позовних вимогах 15 363,90 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
- 6 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 51 коп. сума боргу за кредитом;
- 447 (чотириста сорок сім) грн. 51 коп. сума боргу за відсотками;
- 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 20 коп. заборгованість за комісією;
- 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрати судового збору.
Усього: 9 648 (девять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Похваліта С. М.