overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5479/17
Провадження 2/522/6623/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Приморський районний суд м.Одесиу складі:

головуючого судді Бойчук А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним.

Представник позивача подав заяву, в якій просив суд витребувати у Одеської міської ради відомості, коли депутатам Одеської міської ради для ознайомлення та вивчення перед черговою сесією буди направлені проекти рішень Одеської міської ради №484-VII від 16.03,2016 та №1023-VII від 30.06.2016; визнати обовязковою явку начальника Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Одеської міської ради відомості, коли депутатам Одеської міської ради для ознайомлення та вивчення перед черговою сесією буди направлені проекти рішень Одеської міської ради №484-VII від 16.03,2016 та №1023-VII від 30.06.2016; визнати обовязковою явку начальника Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради ОСОБА_2.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або видати на руки подавцю ухвали суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/956/17

26 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 26 жовтня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Цього ж числа в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи про розірвання шлюбу за його відсутності. Відміткою у паспорті громадянина України підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 жовтня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 185/3701/17
Провадження № 2/185/2581/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 липня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебувала у громадянському шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Уточнивши позовні вимоги.
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.3/
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дати звернення до суду , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.05.2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3906/17 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/500/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 527/2182/17
провадження № 2-н/527/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
справа №176/1095/17
провадження №2/176/761/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 р. м.Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Войтенко С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2477/17
Справа № 235/5662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 року о -08-25 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Мартинюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебувала вище вказана цивільна справа.

04.08.2016 року по даній цивільній справі винесено рішення, яким в задоволенні подання відмовлено.

Проте в ухвалі міститься описка, а саме не вірно вказано дату розгляду даної справи, зазначено 04.08.2017 року, а вірним є 10.08.2017 року.

В судове засідання, державний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник, надала заяву про відкладення розгляду даної справи, проте її неявка не є перешкодою для розгляду даного питання та не буде зачіпати її законних прав та інтересів.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/14363/17-ц, вбачається, що в ухвалі суду від 04.08.2017 року допущена описка, а саме не вірно вказано дату розгляду подання, а тому суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва, вказавши дату розгляду справи «10.08.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1930/17
Номер провадження №2/318/739/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2017 р. о 14 год. 20 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 04.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 27.09.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання судової повістки. Відповідач в судові засідання призначені на 04.10.2017 року, 25.10.2017 року повторно не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання судової повістки.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 285/3186/17
провадження у справі № 2-др/285/9/17
31 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Заполовської Т.Г.,
за секретаря Музика Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинський по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
заяву про винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено частково та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малотітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Однак в резолютивній частині не зазначено про негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

В судове засідання сторони не зявились, однак належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відтак суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,220 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зазначивши в резолютивній частині, що рішення в частині стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку)щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за один місяць допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Справа № 199/7289/17
УХВАЛА

20.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину не дійсним та стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. та ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк до 13 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №560/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:30 год. 20 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року ЄУН № 337/4011/17
Провадження № 2-н/337/695/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» сплачений судовий збір по 266 грн. 68 коп. з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).