overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/814/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2017 р. Суддя Кириченко Н.О. Дарницького районного суду міста Києва,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Н.О. Кириченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя Н.О. Кириченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/4505/17
В справі № 760/ 9977/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засіданні не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, якою також просить розглядати справу в її відсутності.

Позов визнала.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з даної норми закону та заяв сторін, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2011 року в відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській обл. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 168/676/17
Провадження № 2/168/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5475/17
Провадження № 2/206/1360/17
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

12.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 09-15, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1356/17

Справа № 510/1714/17

02.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2438/16-ц
Провадження № 2/497/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

25.10.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування обєктом нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним, позивачем та ТОВ "Юність" було укладено договір купівлі проджу, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1599. Відповідно до умов договору ТОВ "Юність" передало у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/2 частку нежитлових будівель, що складається з адміністративної будівлї за літ. "А", контрольно-технічного пункту під літ "Б", 1/2 частку гаражів під літ. "В", слюсарної майстерні під літ. "Г", дворових споруд за № 1-3, що розташовані на земельній ділянці Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул. Болградська, №1а.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 29 грудня 2016 року та 23.03.2017 року судом було винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову.

23 березня 2017 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування об'єктом нерухомого майна (а.с.58-61), яку ухвалою суду від 23.03.2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження по справі (а.с.102-104).

27 вересня 2017 року на підставі ухвали судді відновлено провадження по справі в зв'язку з невиконанням ухвали суду та не проведенням експертизи (а.с.118).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її зустрічної позовної заяви про визначення порядку користування об'єктом нерухомого майна - без розгляду (а.с. 125).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовназаява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування обєктом нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 545/2986/17
Провадження № 2/545/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мачухівскьої сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зазначено доказів того, що житловий будинок, на який позивач просить визнати за ним право власності, відповідає будівельно-технічним, пожежним, іншим нормам та придатний для проживання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Кей-Колект» 31.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Представник позивача у судові засідання призначені на 18.09.2017 року та 31.10.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується підписом представника позивача на довідковому листі та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що представником позивача отримано судову повістку про виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

31.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани - Нова 5», ОСОБА_3, про перерахунок плати за житлово - комунальні послуги та заборону обіймати посаду -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 06.11.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани - Нова 5», ОСОБА_3, про перерахунок плати за житлово - комунальні послуги та заборону обіймати посаду, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмацька Державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника подав заяву про витребування доказів а саме: витребувати інформацію з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції (16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42), копію актового запису №142 від 02.10.1948 р. про народження ОСОБА_2, що народилася 16.08.1948 року та копію актового запису №45 від 02.07.1935 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції (16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42), копію актового запису №142 від 02.10.1948 р. про народження ОСОБА_2, що народилася 16.08.1948 року та копію актового запису №45 від 02.07.1935 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №538/345/17
Провадження по справі №2/538/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю» Агроєдність», третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю» Агроєдність», третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 15 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроєдність» (право оренди земельної ділянки зареєстровано 02.03.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 28607135 від 04.03.2016 року державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 13573555).

Скасувати Державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 15 лютого 2016 року, право яке зареєстровано 02.03.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 28607135 від 04.03.2016 року державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 13573555.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєдність» ідентифікаційний , р/р 5001 у ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 та з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ідентифікаційний , п/р 944 у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. 00 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2017 року.

Головуючий: В.А.Бондарь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.06.2017 Справа №607/6543/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,- встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3