Справа № 658/1197/16-ц
Провадження № 2/658/17/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судової товарознавчо-будівельної експертизи

02 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м. Каховка заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчо-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині.

24 жовтня 2017 року по вказаній справі було призначено товарознавчу експертизу, висновок по якій було отримано судом 09.08.2017 року.

Проте, представником позивача ОСОБА_1 під час судового засідання було заявлено клопотання про призначення повторної судової товарознавчо-будвельної експертизи, оскільки попередній висновок експерта є необгрунтованим, що викликає сумніви у його правильності.

ОСОБА_4 заперечує дані обставини справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти призначення по справі повторної експертизи заперечувала.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача та відповідачі намагаються визначити законність укладеного договору дарування та визначити вартість нерухомого майна, у звязку з чим представник позивача просить призначити повторну судову товарознавчо-будівельну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 143-146, 150, 210, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчо-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині повторну судову товарознавчо-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6 тел.) .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість 30/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 5 та складається з будівель та споруд : сторожка "А"; побутова будівля "Б"; 1/3 частки огорожі № 3; ворота № 1; 1/3 частки мощення № ІІ; споруд №5, № І, що належить на праві спільної частковової власності ОСОБА_4, на підставі договору дарування. укладеного 06.06.2013 року, між ним та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 06.06.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 502, станом на 31.08.2017 року ?;

2)Яка дійсна вартість 30/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 5 та складається з будівель та споруд : сторожка "А"; побутова будівля "Б"; 1/3 частки огорожі № 3; ворота № 1; 1/3 частки мощення № ІІ; споруд №5, № І, що належить на праві спільної частковової власності ОСОБА_4, на підставі договору дарування,укладеного 06.06.2013 року, між ним та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 06.06.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 502, станом на 06.06.2013 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 658/1197/16-ц.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7