Провадження № 8/760/20/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2016 у цивільні справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувало на розгляді подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання зобов'язань.

Дане подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 48494612 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2012 у справі № 2-1821/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/С-015.06.2 від 16.05.2006 року в розмірі 6658768,75 грн.

На виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» 21.08.2015 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Арешт на все майно боржника та заборона на його відчуження, накладено при першому надходженні даного виконавчого документа на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ у м. Києві постановою державного виконавця від 14.05.2012 ВП № 32522025, що відображається у витягах з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.06.2016 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2016.

Відповідно до інформації, яка надана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19.01.2016, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена у виконавчому документі).

Державний виконавець стверджував, що 28.04.2016 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо явки боржника до відділу примусового виконання рішень та надання пояснень щодо ухилення від виконання рішення суду. Згідно даних Укрпошти за штрих-кодовим ідентифікатором, дану поштову кореспонденцію отримано адресатом особисто 04.05.2016 року. Проте, станом на день звернення до суду боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, відомості про доходи, рахунки не надав, проігнорував законні вимоги державного виконавця, що є ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець стверджував, що під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України.

Враховуючи те, що боржник не реагує на виклики, не виконує свої зобов'язання, державний виконавець просив задовольнити подання про обмеження виїзду за межі України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного фактичного виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого 10.02.2012 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1821/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/С-015.06.2 від 16.05.2006 року в розмір: 6658768,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишена без змін.

10.05.2017 ОСОБА_3, в особі представника - адвоката Загоруй С.В., звернувся до суду з заявою, у які просить переглянути ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання зобов'язань - відмовити.

В обґрунтування цієї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що висновок суду про ухилення боржника від явки до державного виконавця та про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зроблений на підставі списку рекомендованих відправлень від 28.04.2016, де в п.6 вказано прізвище «ОСОБА_3» (а.с.29) та роздруківки на а.с. 30, з якої ніби вбачається, що адресат «ОСОБА_3» отримала рекомендованого листа 04.05.2016. Вказані докази суд вважав достовірними та належними, які підтверджують факт отримання ОСОБА_3 04.05.16р. р/л НОМЕР_1 від державного виконавця. Разом з цим, 04.05.17р. отримано лист Лівобережного поштамту від 28.04.17р. у відповідь на адвокатський запит з якого вбачається взагалі відсутність будь-якої інформації про надходження та вручення р/л НОМЕР_1 від 28.04.16р.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином. З урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали поданої заяви, суд вважає, що остання не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 5 згаданої постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаних положень, оскільки заявником не наведено та не підтверджено належними доказами існування на час розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання зобов'язань - обставин, які у розумінні ст. 361 ЦПК України є нововиявленими, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2016 у цивільні справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: