overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5691/17
провадження № 2/361/3007/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 21 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/522/8984/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що вона та відповідач мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач є працездатною особою та має достатній рівень доходів та спроможній платити аліменти на утримання дітей, враховуючи викладене просить стягувати щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі еквівалентній 2000 доларів США до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а потім 1000 доларів США до повноліття ОСОБА_5

Представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про зупинення провадження по справі, в обґрунтування поданої заяви зазначила, що ідентичну за змістом позовну заяву позивачка вже подавала, ухвалою суду від 11.08.2017 року суддя Бойчук А.Ю. повернув позову позивачу. ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, таким чином у разі задоволення апеляційної скарги позивачки, у провадженні Приморського районного суду будуть знаходитись два однакових позови, що є підставою для залишення позову без розгляду

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки провадження по справі за позовом (головуючий Бойчук А.Ю.) відкрито не було, немає підстав вважати, що вказана цивільна справа розглядається, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Таким чином, суд констатує про відсутність ознак неможливості розгляду справи до вирішення справи в апеляційному суді, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження за ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.10.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом Волицької сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеного договору про роботу сторожем цивільно-правовим, визнання його недійсним та визнання недійсним запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3905/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1034/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 428/1248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року по справі № 428/1248/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс».

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сбербанк» через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс».

Організацію виконання ухвали доручити Подільському районному суду м. Києва щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сбербанк» в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 06 листопада 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Подільському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 301/2237/17
У х в а л а

31.10.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Греблянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднана довідка Греблянської сільської ради про коло спадкоємців ;

-відповідно до ст.64 ЦПК України копії приєднаних документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Греблянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 03 листопада 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2
провадження № 2-н/752/826/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 477/337/16-ц
Провадження № 2-во/477/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме: шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли та ОСОБА_4, зареєстрований 26 жовтня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 683), - розірвано.

25 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, в якому його по батькові зазначено як ОСОБА_2 олги, замість вірного ОСОБА_2 угли. Посилається на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі копії паспорту, виданого 04 квітня 2011 року, по батькові відповідача - ОСОБА_2 угли.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі № 477/337/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу, в якому в тексті рішення вірним вважати по батькові відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 угли .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 367/6826/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бачана про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бачана про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бачана про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 04 грудня 2017 року об 11 -10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/41552/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11604 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «Феон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Укргазпромбанк», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач МПП «Феон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Укргазпромбанк», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу.

Ухвалою судді від 21.09.2017 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600, 00 грн..

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

12.10.2017 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Феон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Укргазпромбанк», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 2-1813/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про скасування заборони виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслав Іванович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,стягнення суми боргу.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про скасування заборони виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,стягнення суми боргу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 333/5955/17
Пр.№2-н/333/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.