overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2017
Справа № 320/7082/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 грудня 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/802/17
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якому просить позбавити останнього батьківських прав й передати дітей на опікування органу опіки та піклування в особі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям та здоровям, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивач та відповідач, його представник просять судове засідання провести без їх участі.

ОСОБА_4 надіслала суду заяву, в якій просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є бабусею малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, а судове рішення по справі може в майбутньому вплинути на її права і обовязки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

Оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/512/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 13 вересня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Спільних дітей подружжя не має.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, відповідно до яких позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 2 місяці, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим.

Після строку для примирення позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2003 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, спільних дітей подружжя не має.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №618.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Криничанська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа №274/954/17
Провадження № 2/0274/905/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним протоколу №220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та скасування акту Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11 виданого 10.05.2011 про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2017,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції просить визнати недійсним протокол №220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016, визнати електронні торги такими, що не відбулися, та скасувати акт Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11 виданого 10.05.2011 про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2017.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Замезі О.В., у зв'язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю.

Ознайомившись з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156, 209, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним протоколу №220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та скасування акту Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11 виданого 10.05.2011 про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2017.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2017 року у приміщенні суду за адресою Житомирська область м.Бердичів вул.Житомирська, 30-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.В.Замега
Справа № 415/6417/17
Провадження № 2-н/415/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.11.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Цивільне провадження № 2-о/428/670/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/11231/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 140/2517/17
№2/140/1057/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконними дії ПАТ «Вінницягаз», щодо донарахування обємів природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконними дії ПАТ «Вінницягаз», щодо донарахування обємів природного газу, зазначивши у позовній заяві місцезнаходження відповідача 21012, вул.Щорса, 24, м.Вінниця Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України. якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «Вінницягаз» вказано вул.Щорса, 24, м.Вінниця Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

З Вище викладеного вбачається, що цивільна справа №140/2517/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконними дії ПАТ «Вінницягаз», щодо донарахування обємів природного газу непідсудна Немирівському районному суду Вінницької області, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109,115, 121 ч.3 п.4, 235,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконними дії ПАТ «Вінницягаз», щодо донарахування обємів природного газу повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/166/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/12321/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме: заява та додані до неї документи надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи; у заяві взагалі не зазначені усі учасники справи, їх призвіще ( найменування ), місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку заявник посилається на рішення суду, як на підставу щодо скасування арешту, однак до заяви дане рішення не надав

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 204/1764/17
Провадження № 2/204/925/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши питання про участь відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання угоди удаваною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 07 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: вул. Урожайна (раніше - Піонерська), буд.54, с. Червоне, Скадовського району, Херсонської області, тому враховуючи місце проживання відповідача виникла необхідність про участь відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Скадовському районному суду Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 не заперечували проти участь відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглянути дане питання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року, за участю відповідача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/1086/15-ц
Провадження № 2-с/459/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1086/15-ц від 27.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1086/15-ц від 27.03.2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 14.00 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 591/6587/16-ц Провадження № 2/591/671/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 жовтня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9548/15-ц
Провадження № 2-зз/645/36/17
УХ В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що по виконавчому листу №645/1133/15-ц від 17.03.2016 р. відсутня заборгованість відповідача, який сплачує аліменти систематично та в повному обсязі, у звязку з чим просить скасувати накладений арешт на автомобіль Кіа Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання заявник та інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Фрунзенським районним судом м.Харкова при розгляді цивільної справи №645/9548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову не ухвалювалось, арешт на автомобіль Кіа Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався.

Керуючись ст.ст.154, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: