overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1105/17
Провадження № 2-н/192/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"01" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

05 вересня 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення заявнику поштового відправлення копії ухвали суду від 18 серпня 2017 року у справі №192/1105/17, згідно якого ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 31 серпня 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявницею не було виконано вимоги ухвали суду від 18 серпня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку вона отримала 31 серпня 2017 року, в звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неподаною і повернути її заявникові, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 18 серпня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку вона отримала 31 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк, вважати не поданою і повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
08.11.2017 227/3283/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Крупської), буд. 45, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 жовтня 2017 року.
3.Допустити передбачене ст.367 ЦПК України негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили: 08 листопада 2017 року
Строк предявлення судового наказу до виконання:протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору: _________________________________________
Суддя Мацишин Любов Степанівна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.11.2017р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 14.11.2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити сторонам у справі копію заяви та запропонувати до 14.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мотивує тим, що останній навчається на 2 курсі, денного відділення інженерно технічного факультету Ужгородського національного університету (за державним замовленням).

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не погодились із розміром аліментів і просили стягнути в розмірі 800 грн..

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, пояснення відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки Ужгородського національного університету № 16360 від 19.09.2016 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом 2 курсу, денного відділення інженерно технічного факультету Ужгородського національного університету (за державним замовленням).

Суд також бере до уваги, що позивачка зареєструвала шлюб, 18.03.2017 року і після реєстрації її прізвище змінилося на «Шараді»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 84, 213, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у розмірі 1000 грн, щомісячно, але без урахування часу канікул, починаючи з 15.12.2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати в розмірі 1800,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2626/12
У Х В А Л А

13.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.11.2017 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що у звязку із значною відстанню, яку необхідно подолати та щільним графіком не може прибути у судове засідання до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції, заявлене представником відповідача з посиланням на положення ст. 158-1 ЦПК України, надійшло до Красилівського районного суду 13.11.2017, що підтверджується, його реєстрацією під вхідним № 7123, а розгляд справи призначено на 14.11.2017, отже представником відповідача пропущено семиденний строк із зверненням до суду з клопотанням, передбаченим ст. 158-1 ЦПК України.

Крім того, ст. 158-1 ЦПК України не передбачено проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні представник відповідача, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції подане до Красилівського районного суду Хмельницької області з пропущенням строків, та не відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, і на даний час призначено лиш одне судове засідання на 14.11.2017, суд не може задовольнити клопотання представника відповідача та вирішити питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6325/17
Провадження № 2-н/750/408/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/2353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим будинком №5 по 1-му пров.Силікатний в м.Мелітополі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

02 листопада 2017 року у судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 711/193/2012
Провадження № 4-с/307/17/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження.

13 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження на 13 годину 20 хвилин 21 листопада 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 740/3795/17
Провадження № 2/740/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 01 січня 2005 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01 січня 2005 року Малокошелівською сільською радою Ніжинського району, за актовим записом № 1.

Відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «Сквирська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №487/438/17 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2410/17
Справа 487/438/17
Провадження № 22-ц/784/2410/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2