overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року задоволено позовні вимоги частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10.10.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 26.10.2017 року апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 05.10.2017 року отримав копію повного тексту рішення.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа № 143/509/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11280/17
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 212/1921/17-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2017 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 01.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 576/1704/17
Провадження № 2-о/576/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 14 жовтня 2007 року помер його дідусь ОСОБА_2, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, а заявник є його спадкоємцем, оскільки за життя дідусь склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів йому. Заявник має намір оформити спадок дідуся. Однак, у його паспорті його прізвище зазначено як ОСОБА_1, а російською мовою ОСОБА_2. В той же час, в свідоцтві про смерть діда, в державному акті на його земельну ділянку, та в його заповіті, його прізвище зазначено ОСОБА_2. Також у свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батьків ОСОБА_1, хоча в свідоцтві про народження його батька ОСОБА_3, в свідоцтві про шлюб дідуся та бабусі їх прізвища зазначені російською мовою ОСОБА_2, тобто в різних документах, які б підтверджували його родинні стосунки з дідом, є помилки. Через зазначені вище відмінності у прізвищах його та діда, він не може підтвердити свої родинні стосунки зі своїм дідом та оформити спадкове майно.

За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2007 року, в селі Студенок Глухівського району Сумської області був його рідним дідом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2007 року, в селі Студенок Глухівського району Сумської області був рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 175/3030/17-ц
Провадження № 2-о/175/77/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Садове товариство «Ювілейний-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Садове товариство «Ювілейний-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №4-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/6073/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11535 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 640/6378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача нежитлові приміщення №12,13 загальною площею 165,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 50 на користь позивача, та поновити порушене право позивача шляхом скасування реєстрації прав відповідача на вказані нежитлові приміщення.

26.06.2017 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Чернишевська-50» оформлене протоколом загальних зборів №1/17 від 13.03.2017 року.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/6378/17, н/п 2/640/2037/17.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2173/17
№ 2/207/1358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 20.09.2017 року та 25.10.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 149/2768/17
У х в а л а

25.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не додано копій позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням курсу іноземної валюти, у якій було здійснено позику, на день сплати судового збору у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. .

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 159/3931/17
Провадження № 2/159/1269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 03 листопада 2017 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за позивачем ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. 17 Вересня,87 в с.Кругель Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09 січня 2009 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 526/2215/17
Провадження № 2-н/526/297/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року дану заяву залишено без руху , оскільки її подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та надано строк заявнику на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа №194/1008/17
Номер провадження 2/194/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77542,20 грн. за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2012 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24 жовтня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова