overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2017 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна, -
в с т а н о в и в:
позивач військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заяво, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 вартість виданого йому майна, строки носіння якого не закінчились, в сумі 5 396 грн. 50 коп.
31.10.2017 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна до відкриття провадження, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив вартість речового майна у сумі 5 396 грн. 50 коп.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.М. Павленко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2717/17 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У.№ 336/5580/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3834/17
Провадження № 2/636/2077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

03.11.2017р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8103/17
Номер справи місцевого суду: 522/495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер» про визнання недійсними протоколів та поновлення на посаді,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1944/17 Номер провадження 22-ц/786/1820/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/2919/17
УХВАЛА

02.11.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 06.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто позивачу, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності. Разом із заявою позивачем було надано два платіжних доручення про сплату судового збору у сумі 551 гривня 21 копійка та 88 гривень 80 копійок відповідно.

Ухвалою суду від 06.10.2017р. року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № 0.0.664662403.1 від 06.12.2016 року.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № 0.0.698416434.1 від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа№751/7617/17
Провадження №2/751/1723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 02.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява подана до суду 02.11.2017 року підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., який було сплачено згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № N0TFT43815 від 03.10.2017 року на р/р 0004, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 663/2014/17
Провадження № 2/663/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №201/9995/17
Провадження № 2/201/2559/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2005р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №695 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 05.03.2006р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Вовк».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м.Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/8313/17
Провадження № 2/320/4415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 20 від 07 листопада 2017 року діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд на територію АР Крим малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 20 від 07 листопада 2017 року діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тимчасово окупованої території АР Крим, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_3, оформлювати документи для виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України та допустити негайне виконання рішення.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,на території сільської ради не зареєстрований та не проживає..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 20 від 07 листопада 2017 року діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд на територію АР Крим малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 17 листопада 2017 року на 15-45 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№2/263/2839/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13464/17 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 442/5899/17
Провадження №2/442/2124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 грудня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2536/17
Справа № 711/8548/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Мірзоєвич, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунула, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Мірзоєвич, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/120/17
Провадження №22-ц/792/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук