Провадження №: 2/752/1490/17
УХВАЛА

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_2, третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді позов до ТОВ «Страхової компанії «Київ Ре», ОСОБА_2, третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди солідарно в розмірі 30662 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме квартиру, загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За змістом заяви зазначив, що спір між сторонами є грошовим, та єдиною можливістю виконати в подальшому рішення суду, у випадку відмови відповідача від добровільного його виконання, є діяльність органів державної виконавчої служби, яка в порядку вчинення виконавчих дій, вживає заходів до своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Але є мотиви вважати, що у випадку відчуження свого майна відповідачем - ОСОБА_2 до винесення судового рішення по справі, у державного виконавця буде відсутня процесуальна можливість виконання рішення суду та стягнення на користь позивача суми заборгованості, а у виконавчому провадженні буде постійно виноситись постанова про закінчення останнього у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

З метою дотримання принципу співмірності, просить накласти арешт на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог в розмірі 30 662, 45 грн., що не перевищує витрат позовних вимог, які відповідач повинен буде понести у випадку ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, а також з метою дотримання принципу законності, справедливості та забезпечення можливості реального виконання судового рішення, та враховуючи значну ціну позову пред'явленого до фізичної особи та збитки, яких може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено доказів співмірності заявлених позовних вимог запропонованому заходу забезпечення позову, не зазначено доказів того, що в разі невжиття судом запропонованих заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову є необгрунтованою, відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в даній справі. Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у забезпеченні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_2, третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.