overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/7182/17
Провадження № 2-н/334/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 675/1228/17
Провадження № 2-с/675/16/2017
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про скасування судового наказу, справа №675/1027/17, провадження 2-н/675/62/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 31 травня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, справа № 675/1027/17, провадження 2-н/675/62/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 31 травня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 21 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу по справі 675/1027/17, провадження № 2-н/675/62/2017 , виданого Ізяславським районним судом 31 травня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення у розмірі 918 грн. 32 коп. та про стягнення 800 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя О.В. Король
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:45 16 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5115/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна.

Ухвалою від 25 серпня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 вересня 2017 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 25.08.2017 р. недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 522/7233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загородюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_3, Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826,81 (вісімсот двадцять шість грн. 81 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826,81 (вісімсот двадцять шість грн. 81 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23 жовтня 2017 року
Справа № 229/3480/17
Провадження № 2/229/1650/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09 серпня 1986року народження, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

(, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № KTХRRX13285860 від 20.07.2007року станом на 09 серпня 2017року в сумі 23938 (двадцять три тисячі дев"ятсот тридцять вісім) грн. 48коп, в тому числі 20 285,71грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3652,77грн пеня, також стягнути судові витрати по судовому збору 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім)грн .

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/201/128/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
СПРАВА №610/2700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону модель Konesi X8 IMEI 25110, вартістю 699грн.00 коп., укладений 16 вересня 2017 року між нею та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 699 грн.00 коп. сплаченої за товар, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.11.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7127/17
Провадження № 2/202/3107/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: підлягають розєднанню позовні .вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 10.11.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегія суддів судової палати у цивільних справах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, ухвали Апеляційного cуду Одеської області від 11 серпня 2016 року та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Біляївського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України на 8 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 314/2105/17
Провадження № 2/314/1009/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності документа, визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 померлого 11.10.2011 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Пяту Запорізьку державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлого 11.10.2011 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 11.10.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.2017
Справа № 307/2655/17
Провадження № 2-н/307/87/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Буштино, вул. О. Духновича, 22.

Згідно письмової відповіді Буштинської селищної ради від 07.11.2017 року за № 641/02-31 ОСОБА_1, за адресою смт. Буштино, вул. О. Духновича, 22 в картотеці реєстраційного обліку відсутній.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2290/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/6558/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1425/17
Провадження №2/439/793/17
про відкриття провадження
09 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1425/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради про визнання права власності на середню земельну частку(пай),-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1425/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради про визнання права власності на середню земельну частку(пай).
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук