overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року по справі №2н-300/10/13, виданий за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2002 року по 30.06.2010 року у розмірі 9230 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 30 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08 листопада 2017 року на 10:45 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1377/17
провадження № 2/650/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж 9751 грн. 25 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил користування електричною енергією для населення на р/р 6713 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10021/136, МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 341/1336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1407/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Томин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 26 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 26 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
233 Справа №233/2036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№233/2036/16-ц), яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.05.2010 р. станом на 29.02.2016 р. в розмірі 7399 (сім тисяч триста девяносто девять) грн. 65 коп.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Судовою ухвалою від 13.10.2017 р. заява про перегляд заочного рішення як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме в порушення приписів ч.6 ст.119 ЦПК не сплачено судовий збір, - була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали від 13.10.2017 р. заявником надано клопотання про відстрочення від сплати судового збору з посиланням на ті обставини, що на даний час він отримує лише офіційну заробітну плату, що є нижчою за прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Вирішуючи заявлене клопотання, враховане таке:

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування своїх доводів за клопотанням заявником надана довідка про доходи з 1 травня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, згідно з якою він працює сторожем на 0,25 ставки у ФОП ОСОБА_3

Проте зазначена довідка не є повним відображенням майнового стану заявника, оскільки до клопотання не додана копія трудової книжки заявника на підтвердження тієї обставини, що він не працевлаштований на іншій роботі, відомості з органів пенсійного та соціального страхування, податкових органів про відсутність іншого доходу (неотримання пенсійних, страхових виплат тощо), не додана довідка про склад сімї заявника.

На підставі лише наданої заявником довідки про розмір заробітної плати у ФОП ОСОБА_3 не можна зробити висновок про його незадовільний майновий стан.

Тож у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями до ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 26.10.2017 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на день предявлення позову до суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги, с. 110 ч. 9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 26.10.2017 року останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Прилісна, 8, що не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1894/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова В.В., товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа №686/19207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова В.В., товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" про визнання договорів недійсними, яка належним чином не оформлена, оскільки відсутній додаток до журналу судового засідання, який має бути приєднано до матеріалів справи (робоча копія диску).

Як вбачається з матеріалів справи та опису документів, судові засідання від 01.02.2017 року, 20.03.2017 року, 11.04.2017 року, 16.05.2017 року, 07.06.2017 року здійснювались повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується журналами судового засідання (а. с. 203, 207, 212, 218, 223, 231).

Крім того, журнали судових засідань від 01.02.2017 року (а. с. 203, 207) долучені до матеріалів справи з порушенням послідовності фіксування судового засідання та інструкції з діловодства.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу №686/19207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова В.В., товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" про визнання договорів недійсними повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянтам.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
справа № 361/6370/17
провадження № 2/361/3231/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 676/5757/17
Номер провадження 2-о/676/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 10 хвилин 01 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 361/6220/17
провадження № 2/361/3192/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 11407,52 грн.

П.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заявником до заяви було додано копію розрахунку, який не є офіційним документом, розрахунок не підписаний, невідомо хто його склав, заявником ненадано доказів, які підтверджують наявність заборгованості.

Таким чином суду не надано документ, який би підтверджував відсутність спору щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2456/17
Провадження № 2/185/2160/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні призначеному на 07.11.2017р. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з великою відстанню і відсутністю коштів на відрядження.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2295/17
Провадження № 2/376/1137/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 68 по вул. Волоти в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 119,00 кв.м., житловою площею 45,30 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Волоти, 68 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:056:0007, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 911261, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0546 га., яка розташована по вул. Волоти, 68 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:056:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 911262, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.10.2017 року

набрало законної сили 16.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2295/17

2/376/1137/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: