Ухвала

іменем україни

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 1 328 621,50 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та у судовому засідання подав клопотання про призначення і проведення технічної експертизи для з'ясування питання: чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_4 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року.

Представник ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів: вільних зразків почерку відповідача в оригіналах документів різного характеру за період з 2008 року по лютий 2011 року, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відхилено, клопотання представника ОСОБА_4 про призначення і проведення технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: «Чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_4 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року?».

Попереджено осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати експерту на його вимогу для дослідження оригінал розписки від 09 лютого 2011 року. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте оскаржувана ухвала в частині призначення технічної експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, судом апеляційної інстанції правомірно було зупинено провадження у справі, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено на розсуд суду.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в частині призначення технічної експертизи відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова