Номер провадження 2/331/1236/2017
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20.01.2007 р., що укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно: будівля магазину літ. Б, загальною площею 97,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 166-а, що територіально відноситься до Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

Таким чином, зазначений позов поданий до суду з порушенням правил виключної підсудності та заявлені позовні вимоги не підсудні Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 9787 від 20.06.2017 року у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька