Справа № 714/299/17
Провадження № 2/714/190/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення розгляду судового засідання по цивільній справі №714/299/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Златобанк» про визнання права власності на вклад у банку, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Герцаївського районного суду надійшло клопотання від представника третьої особи представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення розгляду судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції. Зазначає, що у звязку з відсутністю у кошторисі ліквідації АТ «Златобанк» на поточний квартал 2017 року коштів на відрядження працівників, представники АТ «Златобанк» не мають можливості зявитися в м. Герца для участі в судовому засіданні. Просить суд забезпечити можливість участі представника АТ «Златобанк» в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Суд, перевіривши доводи, які містяться в клопотанні, надаючи їм законну та правову оцінку, дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

На думку суду, наведені в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України та висновку, що представник третьої особи позбавлений можливості прибути в судове засідання або відрядити представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Представником третьої особи не надано суду належних доказів наявності зазначених ним поважних причин, що позбавляють можливості представника відповідача брати участь у розгляді даної справи.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В порушення норм даної статті, у клопотанні сторона не зазначає конкретний один суд, якого слід зобовязаний організувати виконання ухвали суду про проведення розгляду судового засідання у режимі відеоконференції, а просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Суд підкреслює, що в даному випадку обовязок визначати який саме суд слід зобовязати виконати ухвалу, покладений на саму сторону.

Згідно ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Сторона у клопотанні не зазначила чи суд, який відповідальний за проведення відеоконференції (та в обовязковому порядку - який саме суд), має технічну можливість для її проведення, так як організація виконання такої ухвали здійснюється у короткі строки, що може призвести до її невиконання, а в свою чергу і до відкладення розгляду справи.

Так як клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не обґрунтоване, в ньому не зазначено конкретний суд, якому слід доручити виконання ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чи наведений суд обладнаний технічними засобами, які забезпечать проведення судового засідання та не надані докази позбавлення можливості відрядити свого представника в судове засідання, слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення розгляду судового засідання по цивільній справі №714/299/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Златобанк» про визнання права власності на вклад у банку, в режимі відеоконференції відмовити.

Дана ухвала не позбавляє сторону права повторно звертатися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити стороні яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.