Справа № 204/8070/16-ц
Провадження № 2/204/431/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому вона просила зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування клопотання вказала на те, що розписка, яка стала підставою для звернення позивачем до суду, вже була предметом розгляду іншої справи в суді між тими ж сторонами. Ця розписка передувала укладанню Договору позики та була написана на переліку майна, який планувалось передати під заставу в якості забезпечення зобов'язання. Вказані обставини були встановлені під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 204/4786/16-ц та цей факт визнавався сторонами в судовому засіданні. За результатом розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, яким суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 160000,00 доларів США за договором позики. На теперішній час зазначена справа перебуває в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Проте, справу № 204/4786/16-ц необхідно оглянути в даному провадженні для підтвердження того факту, що розписка у цій справі та у справі № 204/4786/16-ц є однією і тією ж самою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки цим затягується розгляд справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу електроніки від 14.09.2012 року.

Факт отримання коштів за вказаним договором, а саме в розмірі 160000,00 доларів США, позивач обґрунтовує розпискою відповідача від 13.09.2012 року (а.с.6).

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що за цією розпискою вже було стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у справі № 204/4786/16-ц.

Представник позивача стверджував, що це різні розписки.

З урахуванням вищевказаного, у суду немає іншого способу підтвердити чи спростувати однаковість розписок у даній справі та справі № 204/4786/16-ц, окрім як візуалізувати їх поряд, тобто порівняти. Для цього необхідно оглянути матеріали цивільної справи № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, сторони в судовому засіданні вказали, що на теперішній час зазначена справа перебуває в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим суд позбавлений можливості оглянути матеріали цивільної справи № 204/4786/16-ц.

При цьому, у разі, якщо розписка у цих справах дійсно є однією і тією ж самою, рішення по цивільній справ № 204/4786/16-ц, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 201, 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - зупинити до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова