Справа № 2-811/2004
Провадження № 2-во/316/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2-811/2004 рік,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2-811/2004 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся позивач по справі ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що Місцевим Енергодарським міським судом Запорізької області 19 травня 2004 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким шлюб було розірвано. Однак, в резулятивній частині судового рішення в абзаці другому допущено помилку щодо розміру витрат які потрібно сплатити при оформленні розводу невірно зазначено: «Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 10 грн. на кожного», що унеможливлює виконання рішення, оскільки станом на 2004 рік, розмір державного мита за оформлення розірвання шлюбу, в органах реєстрації шлюбу, становив 17 грн. 00 коп. У звязку з наявною помилкою, він не може здійснити сплату та оформити розірвання шлюбу.

Просить суд виправити зазначену помилку в рішенні.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці другому резулятивної частини текста рішення Місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2004 року по справі №2-811/2004 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо розміру державного мита, яке підлягає сплаті, та зазначити вірним: «Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп. на кожного».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2-811/2004 рік - задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резулятивної частини текста рішення Місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2004 року по справі №2-811/2004 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним:

«Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп. на кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський