overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2860/17
№ провадження 2/208/1379/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

29 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 треті особи: Дніпровський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області та Заводський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області «про звільнення майна з-під арешту», -

встановив:

29.05.2017 року позивач звернувся зі вказаним позовом, згідно якого прохає суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером 3, що знаходиться у будинку під номером 12 по вулиці Братській в місті Камянське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, що накладені Дніпровським ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № б/н реєстраційний номер обтяження № 9874544 та Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 33896671 реєстраційний номер обтяження № 12880227.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, наявні всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 треті особи: Дніпровський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області та Заводський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області «про звільнення майна з-під арешту».

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 20.06.2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.06.2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/219/4394/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача , у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-15 години 09 листопада 2017 року.

2.Витребувати у Приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справи після смерті: ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2017 року, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

3.Також просимо Вас повідомити на кого складався заповіт після смерті ОСОБА_3.

4.Витребувати у Приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_1 за цією спадкової справою.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02.11.2017 року 4-с/425/10/17

425/2332/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі державного виконавця Онопрієнко А.Є., заінтересована особа: Комунальне спеціалізоване теплопозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області щодо відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі державного виконавця Онопрієнко А.Є.щодо відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судове засідання заявник не з,явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки заявник має право розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо суду подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі державного виконавця Онопрієнко А.Є., заінтересована особа: Комунальне спеціалізоване теплопозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області щодо відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листазалишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 202/7150/17
Пров. № 2/202/3119/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчо служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчо служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив визнати договір іпотеки, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 недійсним, зняти обтяження з домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Ентузіастів, 1 та зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики передати йому, позивачу, у власність зазначене домоволодіння.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Ентузіастів, 1, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчо служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчо служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень, визнання права власності разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 539/2772/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.12.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року 14 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/6737/17
Провадження № 2/334/3341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

17 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 12 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 663/2305/17
Провадження № 2/663/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4827/17 Провадження № 22-ц/773/1499/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" про відшкодування моральної шкоди та спростування недорстовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є його батьком.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижопіль, Вінницької області помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина і ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця.

Заявник, як його син, за ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на його майно. Але в свідоцтві про його народження батько записаний як ОСОБА_2, тобто не підтверджено їхні родинні стосунки.

Про те, що ОСОБА_2 є його батьком свідчить довідка Крижопільської селищної ради за № 2727 від 26.07.2017 року, в якій вказується, що він постійно проживав зі своїм батьком та вели спільне господарство.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижопіль, Вінницької області помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно після смерті батька. Однак оформити спадщину не може через невідповідність записів по батькові його батька у свідоцтві про народження. Факт родинних відносин підтверджується довідкою Крижопільської селищної ради за № 2727 від 26.07.2017 року, копією паспорта, копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження, посвідченням інваліда, довідкою МСЕК (а.с. 5-10).

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як така, що доведена письмовими документами, обґрунтована ст.ст. 256-259 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Крижопіль, Вінницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: