overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/209/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В своїй скарзі скаржник посилається на те, що в провадженні Другого відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси перебував виконавчий лист №2-316/03, який був виданий 31.03.2004р. Суворовський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» боргу у розмірі 9145 гривень 17 копійок. В межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на все належне ОСОБА_1 майно. Постановою заступника начальнику відділу від 15.07.2004р. виконавче провадження було завершено, а виконавчий документи повернуто стягувачу. Скаржник випадково дізнався, що арешт з його майна не знятий, а тому 24.07.2017р. звернувся до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про зняття арешту. 21.08.2017р. на адресу скаржника надійшла письмова відповідь, в якому скаржника повідомили про неможливість зняття арешту. Скаржник вважає, що дані дії начальника Суворовського відділу ДВС є бездіяльністю, а тому просить зобовязати начальника Суворовського відділу ДВС зняти арешт з майна скаржника.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи - ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки стягувача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга НУБіП України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 743/515/17
Провадження №2-о/743/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою Любецького психоневрологічного інтернату, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Любецький психоневрологічний інтернат Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначивши, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, у звязку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник психоневрологічного інтернату не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування, в особі Мохначівської сільської ради, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказує про обгрунтованість вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 336 від 30.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209, 210, 234-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши опікуном - Любецький психоневрологічний інтернат, в особі директора інтернату.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, може бути скасоване, а її цивільна дієздатність поновлена судом, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4820/17 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2, про скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.А.Кружиліна

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7723/17

Провадження № 2/243/3762/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 14.09.2017 року о 15-10 год., 18.10.2017 року о 08-05 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/342/17
Провадження № 2/307/545/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 липня 2005 року у виконкомі Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №38, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 476/72/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - задовольнити частково.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, встановлений рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року по справі №2-1233/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди з 246 (двохсот сорока шести) 15 копійок на місяць до 560 (п'ятиста шестидесяти) гривень на місяць, починаючи з 03 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 682/3018/17
Провадження № 2-н/682/210/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 5508 грн 58 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуги з централізованого опалення .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 09.10.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 2159 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 237/4188/17
Номер провадження 2/237/2087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгвоаності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк "Првиатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 18.10.2017
Справа № 496/3710/16-ц
Провадження № 2/496/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст.ст.183,356,365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину автомобілю ГАЗ 31105-581, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та на 1/3 частину автомобілю марки САЗ 3507, 1991 р.в., д/н 38838ОВ.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину автомобілю ГАЗ 31105-581, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та на 1/3 частину автомобілю марки САЗ 3507, 1991 р.в., д/н 38838ОВ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобілю ГАЗ 31105-581, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та на 2/3 частин автомобілю марки САЗ 3507, 1991 р.в., д/н 38838ОВ.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1861/17
Провадження №: 2/332/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. О.Невського, буд. 171), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 318-06Ж06-К від 16.06.2006 року у розмірі 11805,54 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10666,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 1139,54 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 1152,07 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

03.07.2017 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м. Київ на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 03.07.2017 року начальник Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з його службовою зайнятістю (ас. 57, 58).

Представник скаржника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 56), при цьому про причини неявки суд не повідомив.

За викладених вище обставин, в звязку з неявкою в судове засідання начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, суд знаходить можливим відкласти розгляд справи за скаргою ТОВ «Порше Мобіліті».

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м. Київ на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 19 липня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич