overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6951/14-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 667/6951/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року; видати дублікат виконавчого документа № 667/6951/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370,371ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року, о 09.50 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 712/9517/17
Провадження № 2/712/2296/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися 6 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 квітня 2016 року в розмірі 6 410 грн 60 коп., три проценти річних 327 грн 77 коп., інфляційні втрати 1 791 грн 63 коп., а також судові витрати 1 600 грн, а всього стягнути 10 130 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 740/4367/17
Провадження № 2/740/1678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на 2 земельні ділянки, місце розташування яких знаходиться по вул..Обїжджій, 72 в м.Ніжині, в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2016року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №471/181/17-ц 03.11.2017
Провадження №22-ц/784/2262/17
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву (апеляційну скаргу) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, яка містить клопотання про скасування ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, а тому за змістом може вважатись апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів, для подачі уточненої апеляційної скарги та сплати 320 грн. судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 19 жовтня 2017 року (а.с. 219, 220). Проте зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових ухвал.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2-2096/09.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3005/17
Провадження №: 2-н/332/506/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 635/1385/17
Провадження № 6/635/224/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

27 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини.

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу для примусового проникнення до житла задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 08 грудня 2017 року на 09 годин 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/878/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

01.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

07.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/562/17
Номер провадження 2/220/286/17
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи).

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 466/6761/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі - Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Львівського регіональної філії Центру ДЗК, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання право власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Львівського регіональної філії Центру ДЗК, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання право власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної цивільної справи для спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання рішення незаконним.

Оскільки в обох цивільних справах позовні вимоги нерозривно повязані між собою, їх спільних розгляд є доцільним, суд вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Львівського регіональної філії Центру ДЗК, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання право власності в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання рішення незаконним обєднати в одне провадження, присвоївши номер 466/5172/16-ц, провадження 2/466/375/17.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 жовтня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 29.05.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 23, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують, примирення не потрібне.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с. 14)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила не надавати час на примирення. (а.с. 15)

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.05.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 23 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя