Справа № 676/736/17
Номер провадження 2/676/893/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про встановлення, припинення правовідносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про встановлення, припинення правовідносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_8, уточнивши позовні вимоги, вказують, що 19 жовтня 2009 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 За спільні подружні кошти в травні 2013 року разом придбали в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №ZFA9633, зареєстрований в 4-ому ВРЕР УДАІ м.Камянець-Подільський за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 924405 від 25 липня 2012 року. ОСОБА_6, за згодою з ОСОБА_7, уклала Генеральне доручення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 із наданням їм права на відчуження вказаного автомобіля третій особі. 30 квітня 2016 року ОСОБА_1, без будь-якої її згоди, передав у власність рідному брату ОСОБА_2 спірний транспортний засіб, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2016/ 1386, оформленого та підписаного в територіальному сервісному центрі 6843 РСЦ МВС у Хмельницькій області 30.04.2016 року, № витягу 49519794, чим порушив права спільної сумісної власності подружжя.

Вважає вказані правовідносини такими, що порушують її права, як сторони подружжя, оскільки вважає, що автомобіль вони купували з чоловіком разом і він належав на праві власності саме подружжю і відчужувати автомобіль без її згоди чоловік не міг, тому і зазначений договір купівлі-продажу вважає удаваним правочином і укладеним з порушенням чинного законодавства, тому просить про встановлення та припинення правовідносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_8 та позивачка в судове засідання не з»явились та звернулись до суду із заявами про закінчення слухання справи у їх відсутності, позов підтримують в повному об»ємі і просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 позов у суді не визнали, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсно придбали спірний автомобіль у ОСОБА_6, але договір купівлі-продажу не оформляли, а оформили доручення 07.11.2013 року, яким ОСОБА_6 доручила на протязі трьох років розпоряджатися (укладати договора позички, безоплатного користування, давати в найм (оренду), обміняти, продати, тощо) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, за згодою дружини ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль від імені ОСОБА_6 своєму брату ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 30.04.2016 року. Отримані кошти від продажу автомобіля використали з позивачкою по справі під час спільного проживання, оскільки закрили кредит та оформили документи на двоїх для виїзду на роботу за кордон. На момент оформлення доручення та договору купівлі-продажу сімейні стосунки не припиняли і усі дії з автомобілем були між ними узгоджені, ніякого спору не виникало.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 купив спірний автомобіль по договору купівлі-продажу, який належав ОСОБА_6, але продавали його ОСОБА_1А та ОСОБА_5В.(ОСОБА_1А - його брат діяв по дорученню ОСОБА_6В) по взаємній згоді і які перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд розглядає справу у їх відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи, що відповідно до вимог ст.34 «Реєстрація та облік транспортних засобів» Закону України «Про дорожній рух» встановлено порядок державної реєстрації та обліку транспортних засобів, який є обов»язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов»язки та реалізують права таких власників у межах, наданих їм повноважень. Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, які порушують цей порядок, несуть відповідальність, згідно із законом. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, в тому числі, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС договори купівлі-продажу.

30.04.2016 року працівниками Територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №ZFA9633 з ОСОБА_6 через уповноважену особу - ОСОБА_1 на нового власника, а саме на ОСОБА_10, згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 19 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №883 від 19 жовтня 2009 року.

07.11.2013 року подружжя ОСОБА_1 придбало у ОСОБА_6 автомобіль, але відповідно до Доручення від 07.11.2013 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_1 Антоноваича та ОСОБА_2 розпоряджатись (укладати договора позички, безоплатного користування, давати в найм (оренду), обміняти, продати, тощо), щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) транспортного засобу серії САК № 924405, виданого 4-е ВРЕР УДАІ м.Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області 25.07.2012 року, автомобілем марки «FIAT Doblo»,2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) №ZFA9633, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом передоручення повноважень третім особам з правом виконання дій відносно траспортного засобу за межами України терміном на три роки та дійсною до 07.11.2016 року.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії САК № 924405, виданого 25.07.2012 року підрозділом МВС 4 ВРЕР УДАІ транспортний засіб марки «FIAT Doblo»,2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) №ZFA9633, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_6.

Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2016/ 1386, укладеного між ОСОБА_1 (уповноважена особа від імені ОСОБА_6В.), як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «FIAT Doblo»,2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № ZFA9633, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний Договір оформлений та підписаний в територіальному сервісному центрі 6843 РСЦ МВС у Хмельницькій області 30.04.2016 року, № витягу 49519794 та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог ст.34 «Реєстрація та облік транспортних засобів» Закону України «Про дорожній рух» встановлено порядок державної реєстрації та обліку транспортних засобів, який є обов»язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов»язки та реалізують права таких власників у межах, наданих їм повноважень. Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, які порушують цей порядок, несуть відповідальність, згідно із законом. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, в тому числі, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС договори купівлі-продажу.

30.04.2016 року працівниками Територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №ZFA9633 з ОСОБА_6 через уповноважену особу - ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_10.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ст.655 ЦК України - договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов»язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналіз зазаначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього траспортного засобу не вважається укладеним, відповідно до закону договором купівлі-продажу та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала, тому поружжя ОСОБА_10 не набуло права власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу ними не укладався, а видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладання договору купівлі-продажу і тому він не може бути визнаним , як удаваним правочином.

Тому, на підставі викладеного та враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_5 про встановлення та припинення правовідносин слід відмовити, а також відмовити у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу на автомобіль , оскільки даний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про встановлення та припинення правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В