Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9240/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Котенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6135,30 грн. і моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., мотивуючи його тим, що він є власником кімнати в квартирі по АДРЕСА_1, власником другої кімнати є ОСОБА_4, який в кімнаті не проживає, а здає її у найм. У спільному користуванні перебуває кухня, коридор, туалет, та майно, яке знаходиться в зазначених приміщеннях. Відповідач ОСОБА_3 наймав кімнату у ОСОБА_4, постійно пошкоджував спільне майно, порушував громадський порядок, за що постановою адміністративної комісії при Виконкомі Вінницької міської ради №1240 від 21.10.2016 р. був оштрафований. В квітні-травні 2017 р. відповідач пошкодив унітаз, фурнітуру, а також замки вхідних дверей азваної квартири. На заміну унітазу та фурнітури позивач витратив 2686,74 грн., а вартість замків - 430,00 грн. Крім того, ще 04.10.2016 р. відповідач пошкодив унітаз, зламав фурнітуру зливного бачка та замки вхідних дверей, в коридорі розбив розетку, пошкодив штукатурку. Позивач придбав два замки за 430,00 грн., на унітаз та фурнітуру витратив 1540,00 грн. На зауваження відповідач не реагує, влаштовує сварки, веде себе агресивно, через що у позивача погіршується стан здоров'я, він звертався за медичною допомогою, вживав ліки, втратив сон, став дратівливим. Вважає, що протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює у 25000,00 грн. (а.с. 3-5)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат Котенко Д.В. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 54)

Суд, з"ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 11/25 часток квартири АДРЕСА_1. (а.с. 16)

Доказу того, кому належить інша частка квартири суду не надано, клопотання про сприяння в отриманні письмового доказу стороною позивача не заявлялось.

Позивач пояснив, що інша частка квартири належить ОСОБА_4, щодо залучення його до участі у справі позивач категорично заперечував, оскільки він його боїться через те, що той - міліонер.

Належного доказу того, що відповідач ОСОБА_3 винаймав кімнату квартири АДРЕСА_1 (і в який період), в якій мешкає позивач, суду не надано.

Лише з копії постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1240 від 21.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3, як мешканець квартири АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 1 КУпАП (21.08.2016 р. о 01-40 год. гучно говорив та слухав музику, заважаючи сусідам відпочивати, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) (а.с. 12), а також з відповіді Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2016 р. на зверення позивача вбачається, що поліцією з"ясовано, що ОСОБА_3 розірвав договір найму житла з ОСОБА_4, протягом останнього тижня в квартирі не проживає. (а.с. 7) Висновок Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_1 - на а.с. 24-25.

На а.с. 9 - копія товарного чека від 01.08.2016 р. на придбання компакту, вартістю 1500,00 грн., з відміткою про сплату і копія квитанції до прибуткового касового ордера №5493 від 12.10.2016 р. про прийняття ТОВ "ЖЕО" від ОСОБА_1 70,00 грн. (підстава: акт обстеження).

На а.с. 17 - копія товарного чека від 20.10.2016 р. на придбання унітаза і гофри, загальною вартістю 1540,00 грн.

Відповідно до копії акта обстеження квартири по АДРЕСА_1 від 07.10.2016 р., затвердженого директором ТОВ "ЖЕО", в туалеті - побитий унітаз та зламана фурнітура зливного бачка; в кухні - тріщини на віконному відкосі, відшарування штукатурки під підвіконням, орієнтовною площею до 1 кв. м; в коридорі - зламаний замок вхідних дверей, розбита електророзетка, отвори - в штукатурці стіни. (а.с. 11)

На а.с. 10 - копія акта від 05.10.2016 р. мешканців будинку по АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_3 04.10.2016 р. зламав вдруге унітаз і бачок в квартирі по АДРЕСА_1. Позивач пояснив, що свідків, які б бачили, як ОСОБА_3 пошкоджував майно (унітази, бачки, дверні замки) немає. Своє клопотання про виклик свідків в судове засідання позивач зняв.

На а.с. 13 - виписка з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого №8862 ОСОБА_1, копія-витяг з медичної картки ОСОБА_1 - на а.с. 15.

На а.с. 14, 17 - копії фіскальних чеків від 07.04.2017 р. на суму 176,23 грн., від 12.04.2017 р. на суму 07,33 грн. на придбання ліків; копія товарного чеку від 16.09.2015 р. на суму 430,00 грн. на придбання замків (накладного і врізного).

На а.с. 18-21 - копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 р. про виконання поточного ремонту в квартирі по АДРЕСА_1, квитанції про оплату вартості цих робіт не надано.

На а.с. 26, 56-63 - копії фотознімків пошкодженого майна.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідач ОСОБА_3 пошкодив майно (унітази, бачки, дверні замки) в квартирі по АДРЕСА_1, чим спричинив позивачу матеріальної шкоди, в зв"язку з чим підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди немає. Позов в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога нерозривно пов"язана з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, підстав для задоволення якої суд не вбачає, а також не є доведеною.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6135,30 грн. і моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин