29.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2011 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5200,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 29.12.2016 р.за договором виникла заборгованість на загальну суму 12137,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2766,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2145,54 грн., заборгованість за пенею 6170,54 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 554,15 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 137,19грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, не заперечував проти стягнення тіло кредиту та нарахованих процентів.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.10.2011 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5200,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7-13).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 29.12.2016 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 12137,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2766,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2145,54 грн., заборгованість за пенею 6170,54 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 554,15 грн.(а.с.10-12)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Щодо тверджень відповідача про безпідставне нарахування пені та штрафу, то суд зважає, що нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, відповідач належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів не надав, його твердження ґрунтуються на власних міркуваннях, що в силу ст.60 ЦПК України не може бути доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12137,19 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.11 року, станом на 29.12.2016 р. в розмірі 12137,19 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять сім гривень 19 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 2766,96 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2145,54 грн., заборгованість за пенею 6170,54 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 554,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник