overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа №167/1503/17
Провадження №2/167/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, Опікунської ради при виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2017 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017, встановлено, що вказана справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються та якщо справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 127/20940/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, Опікунської ради при виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд призначити на 21.11.2017 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2875/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов подано після смерті фізичної особи, яка є одною з сторін у справі.

Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-6974 від 02.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за інформацією відділу померла 12.08.2014 року, актовий запис про смерть № 1533 від 13.08.2014 року.

З урахуванням того, що відповідач до якого предявлено цивільний позов помер, а представником позивача не подано позов до правонаступників померлої фізичної особи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа №: 653/2817/17
Провадження № 2/653/1038/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 2/643/6328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 26.10.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27.10.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути вищезазначену позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 490/6857/17
н/п 4-с/490/126/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив вважати початком перебігу строку на звернення до суду д 07.08.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.2016 року по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №ц2-2430/09 від 31.05.2016 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва; зобов*язати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області негайно відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчудження всього майна, на яке було накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.2016 року- прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27.09.2017 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9406/17

Провадження № 2-н/243/606/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 01.11.2017 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видачу судового наказу призначити на 02 листопада 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/2952/17
Провадження № 2-н/459/54/2017
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковський А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в судовому наказі Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2017 року, винесеному у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з ПАТ «Укрзахідвуглебуд»,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ у даній справі. У ході виконання останнього з'ясовано, що було допущено описку у реквізитах одержувача судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні та внесенні у комп'ютерну програму "Д-3" тексту судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2017 р. було допущено описку у реквізитах одержувача судового збору вказано УДКСУ у м. Червонограді замість ДСАУ.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вказаний вище судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2017 року, що винесений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з ПАТ «Укрзахідвуглебуд», вказавши реквізити отримувача судового збору «на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106» взамін невірно зазначених реквізитів «в користь держави судовий збір 320 гривень, одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Так, відповідно до Глави 6 ЦК України, встановлення опіки та призначення опікуна здійснюється як судом, так і органом опіки та піклування.

Єдиний випадок встановлення опіки та призначення опікуна малолітній дитині судом передбачений ч.3 ст.60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тобто, маються на увазі такі випадки, коли суд, розглядуючи іншу справу, а не справу про встановлення опіки і призначення опікуна, прийде до висновку, що дитина позбавлена батьківського піклування.

У всіх інших випадках, не повязаних з розглядом справи судом, встановлення опіки та призначення опікуна здійснюється органами опіки та піклування відповідно до вимог ст.ст.61 та 63 ЦК України.

Тому, оскільки встановлення опіки та призначення опікуна здійснюється не при розгляді справи судом, позивач має звертатися до органу опіки та піклування з питання встановлення опіки та призначення опікуна дитині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.11.2017
Справа № 337/3945/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.17

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3945/17, провадження 2/337/1729/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3945/17, провадження 2/337/1729/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин 22 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1127/17
Провадження №2/720/684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, вбиральні літ.Г, колодязя №1, огорожі №2-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/2708/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого слюсарем з ремонту колійних машин та механізмів у виробничому структурному підрозділі «Самбірські КДРММ» ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1; - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і приживає у м. Самборі по вул. І. Франка, 29а/65 Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640(шістсот сорок)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 03.11.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2904/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6541/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук