overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8293/17
Провадження № 2-н/638/1474/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН.НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН.НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН.НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН.НОМЕР_6, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2412/17
Провадження № 2/376/1203/2017
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 19 по вул. Жовтнева, в с. Малі Єрчики, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8256/15-ц
Провадження № 2/644/866/17
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості незаконно відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості незаконно відчуженого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 частину отриманих від продажу автомобіля грошових коштів у розмірі 35009 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 640 грн., а загалом стягнути 35649 грн. 54 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1391/17
Номер провадження2-о/319/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1391/17 (номер провадження 2-о/319/86/2017) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 12:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Більмак Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 507/1607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.17 року о 09:00

годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) , в залі судових засідань № 3 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 373/1866/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року Справа №373/1866/17 (2-н-138)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 81 копійок
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрований АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі 8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 81 копійок.
________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" судові витрати по справі в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з "_____"_______________20____року.
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/17
Провадження № 2/475/400/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Злагода» про визнання додаткової угоди недійсною.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про витребування з ТОВ «Злагода» оригінал договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» та оригінал додаткового договору від 14.12.2007 р. до Договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні докази, вважаю за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Злагода»:

-оригінал договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода»;

-оригінал додаткового договору від 14.12.2007 р. до Договору оренди земельної ділянки №23 від 22.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа№751/5244/17
Провадження №2-с/751/42/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості в сумі 495,59 грн та судового збору в сумі 800 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, для направлення стягувачеві та іншим боржникам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а саме заява залишається без руху та надається строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 544/730/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Берегове" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Дата документу 13.10.2017
Справа № 334/6666/17
Провадження № 2/334/3329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 23 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
пр. № 2-н/759/328/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100, 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9890/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 листопада 2017 року 15 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.11.2017
Справа № 214/5287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.12.2017 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.