Справа №474/783/17
Провадження №6/474/38/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника заявника (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

05.10.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 06.11.2012р. у справі № 2/1408/411/12 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727,87 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695.68 грн.

Крім цього, стягувач просить визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, та поновити ПАТ КБ ПриватБанк пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 06.11.2012р. у справі № 2/1408/411/12 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727,87 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695 грн. 68 коп.

Заява обґрунтована тим, що Врадіївським районним судом Миколаївської області видав виконавчий документ № 2/1408/411/2012 за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на на користь ПАТ КБ ПриватБанк, однак строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ втрачено при передачі його з відділу ДВС до Головного офісу ПАТ КБ ПриватБанк у м. Дніпро

В судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі, додатково вказуючи на те, що у неї відсутні інші докази на підтвердження вимог заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергу не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

06.11.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі № 2/1408/411/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з останнього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695 грн. 68 коп. та судового збору в розмір 256 грн. 73 коп. Вказане рішення набрало законної сили 17.11.2012р.

27.02.2013р. Врадіївським районним судом Миколаївської області виданий виконавчі листи про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695 грн. 68 коп. та 256 грн. 73 коп. судового збору.

Постановою від 27.11.2013р. виконавче провадження № 38312074 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника судового збору в сумі 256 грн. 73 коп., яке відкрите 05.06.2013р., закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

Постановою від 28.08.2014р. виконавчий лист у виконавчому провадженні № 43222276 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695 грн. 68 коп., яке відкрите 08.05.2014р., повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Хоча з наданих у судовому засіданні пояснень представника стягувача та досліджених доказів, зокрема: заявою представника стягувача щодо отримання виконавчих листів від 27.02.2013р., відповіді відділу ДВС № 4565 від 23.08.2017р. адресованого представнику ПАТ КБ ПриватБанк та постанов державних виконавців вбачається, що виконавчий документ не виконаний та дійсно був втрачений, оскільки відсутній у стягувача і у відділі ДВС та не перебуває на виконанні.

Водночас, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд бере до ваги наступне.

Так, в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р. роз'яснено судам, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду не обхідно встановити: обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі - Закон від 02.06.2016р.), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 4. ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В свою чергу, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 02.06.2016р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вищевказані положення Закону від 02.06.2016р. щодо порядку обчислення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є аналогічним порядку встановленому ст.ст. 22 та 23 Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. (далі - Закон від 21.04.1999р.), який діяв в період здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2012р. у справі № 2/1408/411/12 до 05.10.2016р., набрання чинності Законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, останній встановлюється тривалістю три роки.

Просячи видати дублікат виконавчого листа стягувач вказує на поважність причин пропуску строку пред'явлення останнього до виконання, у зв'язку з чим просить поновити вказаний строк.

На підтвердження поважності причин пропуску строку стягувач посилається, зокрема, на сам факт втрати виконавчого листа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону від 21.04.1999р., яка кореспондується з приписами ст. 14 Закону від 02.06.2016р., учасниками виконавчого провадження, зокрема є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор.

При чому ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону від 21.04.1999р., які кореспондуються з приписами ст. 15 Закону від 02.06.2016р., визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 12 Закону від 21.04.1999р. передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону від 21.04.1999р., особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В свою чергу, права сторін виконавчого провадження кореспонуються з обов'язками державного виконавця визначеними у ст. 11 Закону від 21.04.1999р. щодо: вживання передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розгляду заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснення сторонам їхніх права і обов'язків.

При чому порядок оскарження дій державного виконавця або бездіяльності останнього визначений ст. 82 Закону від 21.04.1999р.

Положення ст.ст. 11, 12 та 82 Закону від 21.04.1999р. по суті є аналогічними положенням ст.ст. 18, 19 та 74 Закону від 02.06.2016р. па положенням ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, із сукупного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що законодавцем і в Законі від 21.04.1999р., і в Законі від 02.06.2016р. передбачив дієвий механізм здійснення сторонами виконавчого провадження контролю щодо здійснення державним виконавцем дій по примусовому виконанню виконавчих документів.

Здійснення зазначеного контролю відбувається шляхом реалізації сторонами виконавчого провадження наданих ним прав щодо ознайомлення з матеріалами справи, заявлення відводів сторонам виконавчого провадження, в тому числі і державному виконавцю, оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, надання додаткових матеріалів, наданняусних та письмових пояснень, висловлення своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження.

В контексті вищевказаного слід наголосити на тому, що заява адресована відділу ДВС, в якій стягувач просив надати інформацію щодо здійснення виконавчого провадження, відносяться до часового періоду, який виходить за межі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та в свою чергу, свідчать про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу зазначеного строку, та жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску останнього.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що стягувачем в порушення приписів ст.ст. 57-61 ЦПК України не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а відтак законні підстави для задоволення заяви про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, відсутні.

Таким чином, в сукупності вищевказаного, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, 209, 210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол