Справа № 706/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району, ОСОБА_7

Просила оголосити померлим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце перебування якого було в с. Вербуватій Христинівського району.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що її син ОСОБА_8 від народження проживав у складі її сімї та був зареєстрований в належному їй помешканні по вул. Святковій (Леніна), 10 в с. Вербуватій Христинівського району. У серпні 2013 р. ОСОБА_8, взявши документи щодо своєї особи, вибув для працевлаштування у звязку з безробіттям по місцю проживання в м. Одесу. З цього часу немає відомостей про місце праці, проживання, перебування ОСОБА_8 За неофіційним джерелом інформації він вибув з м. Одеси на територію Російської Федерації в 2014 р., а за інформацією з території Російської Федерації, він помер та похований при незясованих обставинах. ОСОБА_8 зареєстрований членом її сімї, його дохід має враховуватись у сукупному доході сімї при призначені субсидії. Існуючий стан позбавляє її права на субсидію. Крім того, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить земельний пай. Орендна плата не може бути отримана, оскільки довіреності на неї немає, а землею користується ФГ «Базис». По факту відсутності даних про місце перебування сина ОСОБА_8 вона зверталась в Христинівське відділення поліції, де порушена розшукова справа, однак відомостей про місце перебування сина немає. Факт відсутності сина по місцю його постійного проживання та відсутності даних про місце його перебування з серпня 2013 р. підтверджується довідкою Вербуватської сільської ради Христинівського району, може бути підтверджений показаннями свідків. ОСОБА_8 не був у шлюбі, дітей не мав.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в ній. Крім того, пояснила, що причиною подання заяви є те, що йде «війна» за земельний пай, який належить ОСОБА_8

Представник заінтересованої особи Вербуватської сільської ради Христинівського району ОСОБА_4 у судовому засіданні на початку розгляду справи висловив думку, що заява підлягає задоволенню повністю, після дослідження доказів у справі висловив думку, що заява не підлягає задоволенню повністю. Пояснив, що йому як сільському голові не надавали інформацію щодо відсутності ОСОБА_8 Може лише зазначити, що з 2003 р. ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_5 і з того часу ОСОБА_8 фактично не проживав в с. Вербуватій, в 2011 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, матір ОСОБА_5, приходили в сільську раду, просили виділити їм садибу, садибу їм надали, але земельна ділянка заросла бурянами, тому її відібрали. Останній раз він бачив ОСОБА_8 у 2012 -2013 р. Інформацією щодо заповіту ОСОБА_8 він не володіє.

Заінтересована особа ОСОБА_7у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, у заяві також зазначено, що він просить заяву задовольнити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_7

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. до участі у справі як заінтересована особа була залучена ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_5та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні одразу після залучення заінтересованої особи висловили думку, що заява підлягає задоволенню повністю, після дослідження доказів у справі висловили думку, що заява не підлягає задоволенню повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що на її думку ОСОБА_8 помер, оскільки тривалий час не відповідає на дзвінки. З 2003 р. ОСОБА_8 приїжджав до неї, вони зустрічались, проживали однією сімєю. Проживання однією сімєю закінчилось у 2010 р., коли вона перебувала в м. Києві. Про заповіт ОСОБА_8, який був складений на неї, вона нічого не знала, про заповіт вона дізналась від мами, коли приїхала з м. Києва. ОСОБА_8 поїхав на заробітки на будівництво в Росію, звідти приїжджав до них. ОСОБА_8 вживав алкогольні напої і це стало причиною їх розлучення.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_5 проживали у її будинку по вул. Войкова в м. Христинівці з 2003 р. і до 2010 р. З 2010 р. ОСОБА_8 почав їздити в м. Чехов під м. Москвою, де працював у будівельній фірмі, яка належала ОСОБА_10 і ОСОБА_11, працював на будівництві стадіону «Спартак» у м. Москві. Не приїжджав додому в м. Христинівку по півроку, вдома перебував по два тижні. У серпні 2013 р. в лікарні в м. Умані йому була зроблена операція, а у вересні цього ж року він поїхав у м. Чехов, але практично одразу приїхав додому, оскільки не було роботи. До лютого 2014 р. перебував у м. Христинівці, а 09.02.2014 р. поїхав на роботу в Росію, в нього були куплені квитки на поїзд з м. Києва на Росію. Після цього вона з ним спілкувалася по «Скайпу». 06.11.2014 р. ОСОБА_8 дзвонив їй по мобільному телефону, як виявилось це був останній його дзвінок. 07.01.2015 р. ОСОБА_8 надіслав їй привітання з Різдвом Христовим есемескою. Після цього вона пробувала додзвонитись до нього, однак його номер телефону був в зоні недосяжності. Стосунки ОСОБА_8 з матірю ОСОБА_3 були неприязними, з нею він не спілкувався. Навіть коли йому робили операцію в м. Умані, вона до нього ні разу не приїхала. Гроші, які необхідні були для проведення операції, вносила вона.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_9, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження ОСОБА_8, довіреності ОСОБА_8 на ОСОБА_9 від 16.10.2010 р., заповіту ОСОБА_8 від 16.10.2010 р., довідку № 105 від 27.02.2017 р., виданої виконавчим комітетом Вербуватської сільської ради Христинівського району, про те, що ОСОБА_8 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3; довідку № 118 від 06.03.2017 р., виданої виконавчим комітетом Вербуватської сільської ради Христинівського району, про те, що ОСОБА_8 по вул. Святковій, 10 в с. Вербуватій Христинівського району не проживає з 01.01.2014 р., місце проживання його невідоме; повідомлення Христинівського відділення поліції від 24.10.2017 р. про те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшукується Христинівським відділенням поліції як безвісти зниклий за оперативно-розшуковою справою №118017003 від 20.03.2017 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України в редакції Закону від 02.09.2014 р. місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

До прийняття Закону від 02.09.2014 р. ч. 1 ст. 29 ЦК України передбачала, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в редакції Законів від 02.09.2014 р., 10.12.2015 р. місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

До прийняття Законів від 02.09.2014 р., 10.12.2015 р. ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачала, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

ОСОБА_8 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується довідкою №105 від 27.02.2017 р., виданої виконавчим комітетом Вербуватської сільської ради Христинівського району та наявною у матеріалах справи.

Однак, вказаний вище населений пункт не можна вважати місцем постійного проживання ОСОБА_8, для цілей, передбачених ч. 1 ст. 46 ЦК України, оскільки як встановлено судом з 2003 р. він проживав не в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в м. Христинівці по вул. Войкова, 75 за місцем проживання ОСОБА_9

Непроживання ОСОБА_8 в с. Вербуватій Христинівського району з 2003 р. стверджується поясненням представника заінтересованої особи Вербуватської сільської ради Христинівського району ОСОБА_4, сільського голови, яким він фактично спростував видану ним же довідку про те, що ОСОБА_8 по вул. Святковій, 10 в с. Вербуватій Христинівського району не проживає з 01.01.2014 р., крім того, ця довідка суперечить і відомостям, зазначеним у заяві ОСОБА_3 про непроживання ОСОБА_8 за цією адресою з серпня 2013 р. Проживання ОСОБА_8 з цього часу в м. Христинівці стверджується поясненням заінтересованої особи ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_9

Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві вказувала, що ОСОБА_8 вибув з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в серпні 2013 р., однак суд вважає, що вказане не відповідає дійсності та суперечить доказам, дослідженим у судовому засіданні, крім вказаних вище пояснень та показань на це опосередковано вказують копії довіреності ОСОБА_8 на ОСОБА_9 від 16.10.2010 р. та заповіту ОСОБА_8 на ОСОБА_5 від 16.10.2010 р., які наявні в матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_3 перебувала у неприязних відносинах з сином ОСОБА_8, не спілкувалась з ним, на що крім зазначених вище копій довіреності та заповіту останнього вказують і показання свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні. На це вказує і той факт, що до Христинівського відділення поліції із заявою про зникнення ОСОБА_8 заявник ОСОБА_3 звернулась лише у березні 2017 р., коли постало питання про те, ким буде отримуватись орендна плата за земельну ділянку, яка відповідно до державного акта належить ОСОБА_8, оперативно розшукова справа заведена лише 20.03.2017 р.

Як вказала у своїх показаннях свідок ОСОБА_9, у будинку якої по вул. Войкова, 75 в м. Христинівці з 2003 р. проживав ОСОБА_8 та на яку у 2010 р. останній оформив довіреність на представництво його інтересів, ОСОБА_8 09.02.2014 р. від неї поїхав на роботу в Росію, в нього були куплені квитки на поїзд з м. Києва на Росію, після цього вона з ним спілкувалася по «Скайпу», 06.11.2014 р. ОСОБА_8 дзвонив їй по мобільному телефону, як виявилось це був останній його дзвінок, 07.01.2015 р. ОСОБА_8 надіслав їй привітання з Різдвом Христовим есемескою, після цього вона пробувала додзвонитись до нього, однак його номер телефону був в зоні недосяжності.

З вказаних показань випливає, що у місці постійного проживання ОСОБА_8, яким слід вважати м. Христинівку, вул. Войкова, 75, останні відомості про місце перебування ОСОБА_8 надійшли 07.01.2015 р., а до цього - 06.11.2014 р.

У той же час обовязковою умовою для оголошення судом фізичної особи померлою згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України є відсутність у місці її постійного проживання відомостей про місце перебування особи протягом трьох років.

Ні на час подання заяви ОСОБА_3 24.04.2017 р., ні на час винесення судом рішення вказана умова не була дотримана.

Відсутність протягом трьох років відомостей про місце перебування ОСОБА_8 у с. Вербуватій Христинівського району за місцем проживання заявника ОСОБА_3, яке не можна вважати місцем постійного проживання ОСОБА_8, не може бути підставою для оголошення його померлим.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 29 ч. 1, 46 ч. 1 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_12, про оголошення фізичної особи померлою відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник

ОСОБА_13 Костюк

ОСОБА_2