Справа № 675/1791/16-ц
Провадження № 2/675/32/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" травня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 січня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу подружжя набуло майно: домоволодіння по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, земельну ділянку за цією ж адресою, автомобіль марки «NISSAN» моделі «Primastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також самовільно збудували прибудову площею 10,4 кв. м. та сарай площею 10,1 кв. м.

Посилаючись на викладене, згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «NISSAN» моделі «Primastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частину будівельних матеріалів прибудови «а1» площею 10,4 кв. м. та сараю «Д» площею 10,1 кв. м., а також виділити їй у натурі Ѕ частину домоволодіння з самостійним виходом та земельної ділянки по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Подільські вісті" відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

За положеннями ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Судом установлено, що 03 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини підтверджується свідоцтвами про шлюб сторін та про народження їх дітей.

Як убачається з договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 21 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за час шлюбу сторони прийняли в рівних долях у дар незакінчений будівництвом житловий будинок, хлів літ. «Г», літню кухню літ. «Б», гараж літ. «В», погріб під гаражем літ. «В» і земельну ділянку площею 0,101 Га, які розташовані по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області.

10 січня 2008 року за сторонами зареєстровано право спільної сумісної власності по Ѕ частині на зазначене домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Ізяславської міської ради, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» від 10 січня 2008 року.

Також сторони самовільно побудували прибудову «а1» та сарай «Д», що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» від 13 вересня 2016 року № 491.

Крім того, як вбачається з повідомлення ТСЦ 6845 РСЦ МВС України в Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року № 624 та реєстраційної картки транспортного засобу, 28 грудня 2012 року на імя відповідача ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки «NISSAN» моделі «Primastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до чинного законодавства загальною спільною власністю чоловіка і жінки є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, що може бути об'єктом права приватної власності, крім майна нажитого кожним з чоловіка і жінки за час їхнього роздільного проживання при фактичному припиненні подружніх відносин.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім'я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише дружину, це ще не означає, що вона є одноосібним власником майна.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд приходить до висновку, що будинок та господарські споруди по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, самовільно збудовані прибудова та сарай, а також вищевказаний автомобіль є обєктами права спільної сумісної власності сторін по справі.

Як вбачається з розяснень, наданих судам у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки «NISSAN» моделі «Primastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, а також Ѕ частину будівельних матеріалів прибудови «а1» та сараю «Д», що розташовані за адресою: м. Ізяслав, вул. Шкільна, 92 Хмельницької області.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 09/17-26 від 17 березня 2017 року розподіл спірного домоволодіння в натурі на дві рівних частини по Ѕ частині для кожної сторони відповідно до ідеальних часток співвласників технічно не можливий. Розподіл зазначеного нерухомого майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Здійснюючи поділ належного сторонам домоволодіння, суд, беручи до уваги вказаний висновок експертизи, виходить з того, що найбільш доцільним варіантом поділу є варіант 1, відповідно до якого позивачу слід виділити приміщення будинку як співвласнику 1 висновку експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): передпокій літ. 1-1 площею 14,1 кв. м., житлова кімната літ. 1-2 площею 13,2 кв. м., житлова кімната літ. 1-6 площею 8,6 кв. м., коридор літ. 1-7 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 1-8 площею 1,4 кв. м., ванна літ. 1-9 площею 3,2 кв. м., кухня літ. 1-10 площею 11,2 кв. м. Загальна вартість виділеної позивачу частини будинку становить 115 879,1 грн., а у процентному співвідношенні 58/100 від вартості будинку.

Також позивачу слід виділити наступні господарські будівлі як співвласнику 1 висновку експертизи (додаток № 2, графічні матеріали до висновку): літня кухня площею 18,9 кв. м. вартістю 22 769 грн., Ѕ частка погреба площею 15,0 кв. м. вартістю 15 978 грн., Ѕ частка огорожі площею 53,25 кв. м. вартістю 5756 грн., Ѕ частка воріт з хвірткою площею 3,0 кв. м. вартістю 1393 грн.

Відповідачу слід виділити приміщення будинку як співвласнику 2 висновку експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): коридор літ. 1-3 площею 7,9 кв. м., житлова кімната літ. 1-4 площею 10,7 кв. м., житлова кімната літ. 1-5 площею 21,1 кв. м. Загальна вартість виділеної відповідачу частини будинку становить 83 948,9 грн., а у процентному співвідношенні 42/100 від вартості будинку.

Одночасно ОСОБА_3 виділяються господарські будівлі як співвласнику 2 висновку експертизи (додаток № 2, графічні матеріали до висновку): гараж площею 26,7 кв. м. вартістю 26 699 грн., Ѕ частка погреба площею 15,0 кв. м. вартістю 15 978 грн., сарай площею 18 кв. м. вартістю 15 314 грн., Ѕ частка огорожі площею 53,25 кв. м. вартістю 5756 грн., Ѕ частка воріт з хвірткою площею 3,0 кв. м. вартістю 1393 грн.

При цьому ОСОБА_1 слід сплатити відповідачу грошову компенсацію у сумі 6343,1 грн. за надлишкову вартість виділених часток будівель і споруд, які розташовані на території домоволодіння.

При даному варіанті реального розподілу сторонам необхідно спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закрити дверні прорізи між житловою кімнатою літ. 1-2 і коридором літ. 1.3 та між житловою кімнатою літ. 1-6 і коридором літ. 1.3; влаштувати дверні прорізи між передпокоєм літ. 1-1 і житловою кімнатою літ. 1-6, та між передпокоєм літ. 1-1 і житловою кімнатою літ. 1-2; влаштувати дверний проріз для входу в приміщення коридору літ. 1-3; кожному із співвласників влаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення своїх приміщень.

Обираючи вищевказаний варіант та виділяючи позивачу приміщення у будинку як співвласнику 1, суд враховує побажання позивача, яка висловила згоду на сплату грошової компенсації.

Присудження позивачу приміщень, загальна вартість яких є більшою від вартості приміщень виділених відповідачу, не є порушенням принципу рівності часток, а є відхиленням реальної частки від ідеальної, при цьому принцип рівності часток забезпечується сплатою позивачем грошової компенсації відповідачу.

Слід також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1009 га по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002, відповідно до часток у домоволодінні.

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,04755 га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (1, 2, 3, 4, 1); (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 22, 13, 5) (червоний колір додатку № 7 до висновку експертизи).

ОСОБА_3 слід виділити в користування частину земельної ділянки площею 0,04755 га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (2, 5, 13, 14, 3, 2); (15, 11, 10, 9, 8, 16, 15); (6, 7, 20, 19, 18, 17, 6); (17, 21, 19, 18, 17) (жовтий та зелений колір додатку № 7 до висновку експертизи).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід виділити в спільне користування частину земельної ділянки площею 0,0058 Га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (4, 3, 14, 12, 15, 4) (синій колір додатку № 7 до висновку експертизи).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення Ѕ частини вказаної земельної ділянки у власність до задоволення не підлягають, оскільки право власності на зазначену ділянку на даний час не оформлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, ст.ст. 3, 10-11, 59, 60, 61, 74, 88, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на Ѕ частину автомобіля марки «NISSAN» моделі «Primastar», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів самочинно збудованих прибудови «а1» та сараю «Д», що розташовані за адресою: м. Ізяслав, вул. Шкільна, 92 Хмельницької області.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у рахунок Ѕ ідеальної частки домоволодіння, розташованого по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/17-26 від 17 березня 2017 року приміщення будинку як співвласнику 1 висновку експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): передпокій літ. 1-1 площею 14,1 кв. м., житлова кімната літ. 1-2 площею 13,2 кв. м., житлова кімната літ. 1-6 площею 8,6 кв. м., коридор літ. 1-7 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 1-8 площею 1,4 кв. м., ванна літ. 1-9 площею 3,2 кв. м., кухня літ. 1-10 площею 11,2 кв. м., а також господарські будівлі як співвласнику 1 висновку експертизи (додаток № 2, графічні матеріали до висновку): літня кухня площею 18,9 кв. м., Ѕ частка погреба площею 15,0 кв. м., Ѕ частка огорожі площею 53,25 кв. м., Ѕ частка воріт з хвірткою площею 3,0 кв. м.

Виділити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у рахунок Ѕ ідеальної частки домоволодіння, розташованого по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/17-26 від 17 березня 2017 року приміщення будинку як співвласнику 2 висновку експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): коридор літ. 1-3 площею 7,9 кв. м., житлова кімната літ. 1-4 площею 10,7 кв. м., житлова кімната літ. 1-5 площею 21,1 кв. м., а також господарські будівлі як співвласнику 2 висновку експертизи (додаток № 2, графічні матеріали до висновку): гараж площею 26,7 кв. м., Ѕ частка погреба площею 15,0 кв. м., сарай площею 18 кв. м., Ѕ частка огорожі площею 53,25 кв. м., Ѕ частка воріт з хвірткою площею 3,0 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 10 коп. вартості перевищення реальної Ѕ частки спірного домоволодіння над ідеальною Ѕ часткою.

Покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обовязок спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закрити дверні прорізи між житловою кімнатою літ. 1-2 і коридором літ. 1.3, між житловою кімнатою літ. 1-6 і коридором літ. 1.3; влаштувати дверні прорізи між передпокоєм літ. 1-1 і житловою кімнатою літ. 1-6, між передпокоєм літ. 1-1 і житловою кімнатою літ. 1-2; влаштувати дверний проріз для входу в приміщення коридору літ. 1-3; кожному із співвласників влаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення своїх приміщень.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1009 га по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002, відповідно до часток у домоволодінні.

Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, частину земельної ділянки площею 0,04755 га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (1, 2, 3, 4, 1); (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 22, 13, 5)(червоний колір додатку № 7 до висновку експертизи).

Виділити в користування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, частину земельної ділянки площею 0,04755 га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (2, 5, 13, 14, 3, 2); (15, 11, 10, 9, 8, 16, 15); (6, 7, 20, 19, 18, 17, 6); (17, 21, 19, 18, 17) (жовтий та зелений колір додатку № 7 до висновку експертизи).

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виділити в спільне користування частину земельної ділянки площею 0,0058 Га з наступними геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: (4, 3, 14, 12, 15, 4) (синій колір додатку № 7 до висновку експертизи).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук