overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1441/17
Справа № 279/2126/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на два дні, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 10.11.2017 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 , 218 ЦПК України, ст.1046, 1047 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11.09.2015 року в сумі 15000 (п"ятнадцять тисяч) гривень та 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1179/2010
Провадження №2-в/219/24/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1179/2010.

Заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявник не зазначає, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявник та хто конкретно і в якості кого брав участь у справі;

- в заяві заявник не вказує поновлення яких саме документів вона вважає необхідним та для якої мети необхідне їх поновлення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1,405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
01.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3977/17
Провадження № 2-во/644/80/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення по вказаній справі, яким було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті; встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 червня 2017 року в місті Луганськ Луганської області; зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2.

В рішенні суду від 24.07.2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах за текстом допущена описка в правильності написання прізвища чоловіка заявника, а саме зазначено: «Колєснік», замість правильного «Колеснік», відповідно копії паспорту останнього, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку і вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах за текстом прізвище чоловіка заявника - «Колеснік» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, а саме: зазначити вірно прізвище чоловіка заявника - «Колеснік».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 318/2020/17
Номер провадження №2-н/318/14/2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого Державним бюджетом України для особи відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 315/1321/17
Номер провадження № 2/315/470/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом та призначити до розгляду в попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

А для з'ясування обставин справи відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України необхідно витребувати у приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №09/2013 після померлого 03.01.2013 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.11.2017 року о 14:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи №09/2013 після померлого 03.01.2013 року ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 2-1584/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1529/17 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

державного виконавця Левчук І.О.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 544/924/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року позовна заява ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення заборгованості була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду позивачем виконані не були.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачу було вручено 06 жовтня 2017 року.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно виправити вказані в ухвалі від 28 вересня 2017 року недоліки позову, він суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСОЦБАНК», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 158/2376/17
Провадження № 2/0158/819/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6216/17
Провадження № 2/334/3201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля,

В с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О. Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 17 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №701/1025/17-ц
Провадження №2/701/511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачці, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.07.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 155/1666/17 Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада , ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 листопада 2017 року на 13годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 303/5990/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського історичного музею замок Паланок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівського історичного музею замок Паланок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду. Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського історичного музею замок Паланок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Головуючий В.О.Монич