Справа № 305/870/16-ц
Провадження по справі 2-др/305/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивовано тим, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року у цивільній справі №305/870/16-ц було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Таке рішення було прийняте у зв'язку з неявкою представника Позивача до суду без поважних причин. У той же час у матеріалах справи містяться письмові заперечення представника Відповідача та таку позовну заяву з відповідними додатками, у якій він просив відмовити у задоволенні цього позову та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені ним судові витрати у справі з оплати правової допомоги адвоката у розмірі 6600 гривень. Факт сплати цих коштів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору від 04.06.16 №16/с про надання правової допомоги, розрахунку вартості цієї допомоги, свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 27.06.16 №08. У даному випадку дії Позивача по ініціюванню судового процесу змусило Відповідача звернутися за правовою допомогою адвоката й оплатити таку допомогу, а в подальшому по безпричинному не з'явленню у судові засідання безпричинно є необгрунтованими та зумовили понесення Відповідачем невиправданих судових витрат. У зв'язку з наведеним просить ухвалити додаткове рішення по справі №305/870/16-ц про стягнення судових витрат в сумі 6600 гривень з ОСОБА_1, а саме, витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що відповідачем ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, а отже саме йому заподіяно шкоду, том вважає, що стягнення з нього ще й судових витрат є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник відповідача ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1, заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причина неявки представника суду не відома.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Рахівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи, зокрема розрахунку вартості правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордера №08 від 04.06.2016 року, підтверджено сплату ОСОБА_1 6600 гривень за надання правової допомоги, яка була надана останньому адвокатом ОСОБА_2 на підставі Договору №16-с про надання правової допомоги від 04.06.2016 року. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 підтверджено відповідним свідоцтвом, яке приєднано до матеріалів справи.

Із заперечень проти позову ОСОБА_1, яке було надано суду 30.06.2016 року, слідує, що відповідач заперечував проти позову ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю та одночасно стягнути з ОСОБА_3 6600 гривень витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Під час винесення ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Частиною 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами, та, у відповідності до ст.89 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6600 гривень судових витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 89, 212 215,220, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6600 грн. (шість тисяч шістсот гривень) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук