З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.07.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промислово-комерційне об'єднання Концерн «Електромаш», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонська міська рада, КП ХБТІ, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на гараж - сарай «Д-1» площею 26,4м2, підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м, Херсона від 18.06.2004 року по справі № 2-3704/04 за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було визнано право спільної власності в рівних долях на 53/100 будинку АДРЕСА_1 Цим же рішенням відповідач - ВАТ "Електромаш", був зобов'язаний зняти вказаний будинок з балансу підприємства.
На виконання судового рішення відповідач зняв з балансу і передав співвласникам будівлі та споруди, зазначені у відповідній характеристиці на той час Херсонського ДБТІ: житловий будинок під літерою "А" площею 182,4 кв.м., житлову прибудову "А1" площею 65,6 кв.м. та ворота №2. Проте при цьому не був переданий гараж-сарай, який позначений у характеристиці під літерою «Д1», площею 26,4 кв.м., підвал площею 31.2 кв.м., сарай "Г1" площею 4,4 кв.м.
Згідно довідки ВАТ Електромаш, вих. № 54/85 від 30.08.2004 року гараж- сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, знаходяться у користуванні та утримуються мешканцями квартири АДРЕСА_1.
Проте до цього часу відповідач гараж-сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, так і не передав у власність, та утримує на своєму балансі.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду у справі № 830/07 від 15.01.2007 року, позов ОСОБА_1 було задоволено, частина житла - 53/100 (АДРЕСА_2) була реально поділена. Останній, в натурі було виділено приміщення НОМЕР_1, до яких примикають спірні господарські споруди та приміщення.
Вважає, що бездіяльність відповідача порушує її права та законні інтереси.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідач та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник КП ХБТІ направили до суду заяви відповідно яких просили провести розгляд без їх участі.
Представник Херсонської міської ради надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову в яких просив у задоволенні позову відмовити та в подальшому заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м, Херсона від 18.06.2004 року по справі № 2-3704/04 за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було визнано право спільної власності в рівних долях на 53/100 будинку АДРЕСА_1 Цим же рішенням відповідач - ВАТ "Електромаш", був зобов'язаний зняти вказаний будинок з балансу підприємства.
На виконання судового рішення відповідач зняв з балансу і передав співвласникам будівлі та споруди, зазначені у відповідній характеристиці на той час Херсонського ДБТІ: житловий будинок під літерою "А" площею 182,4 кв.м., житлову прибудову "А1" площею 65,6 кв.м. та ворота №2. Проте при цьому не був переданий гараж-сарай, який позначений у характеристиці під літерою «Д1», площею 26,4 кв.м., підвал площею 31.2 кв.м., сарай "Г1" площею 4,4 кв.м.
Згідно довідки ВАТ Електромаш, вих. № 54/85 від 30.08.2004 року гараж- сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, знаходяться у користуванні та утримуються мешканцями квартири АДРЕСА_1.
Проте до цього часу відповідач гараж-сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, так і не передав у власність, та утримує на своєму балансі.
Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація держав житлового фонду це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартира одноквартирних будинках де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і інш.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду у справі № 830/07 від 15.01.2007 року, позов ОСОБА_1 було задоволено, частина житла - 53/100 (АДРЕСА_2) була реально поділена. Останній, в натурі було виділено приміщення НОМЕР_1, до яких примикають спірні господарські споруди та приміщення.
Таким чином, суд вважає, що відмова відповідача - ПКО Концерн «Електромаш» зняти з обліку та передати господарські споруди позивачу є необґрунтованою та порушує права останнього, гарантовані ст.41 ч.1,3 Конституції України на здійснення права власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 345,391,392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-224, 294 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж - сарай «Д-1» площею 26,4м2, підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до житла, що належать їй.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська