overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.11.2017 Справа №607/6697/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 29 травня 2017 року пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2011 року.

При пред'явленні зазначеного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM3B0NKI від 23 травня 2017 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у звязку із тим, що справа не підлягаєрозгляду у порядку цивільного судочинства.

26 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, сплаченого при подачі зазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у звязку із тим, що справа не підлягаєрозгляду у порядку цивільного судочинства, позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, сплаченого при предявлені позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно платіжного доручення №PROM3B0NKI від 23 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4495/17
Провадження № 2/577/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18186 грн. 02 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18186 грн. 02 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 16.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанцї: ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/837/17
Провадження № 22ц/782/676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Стахової Н.В.,Дронської І.О.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1 290, 00грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
У Х В А Л А

142/1044/17

2/142/379/17

"03" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 30 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7804/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 318/2452/16-ц
Номер провадження №6/318/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
13.11.2017 227/3604/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Гагаріна 34 м.Добропілля», про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року Добропільська міська рада звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Подану заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Позовні вимоги стосуються втрати права відповідачів на користування житловою площею щодо обєкта комунальної власності, але копій документів, що дають таке право особам, а також щодо правового статусу цього житла, суду не надано. До того ж, не всі особи-відповідачі зареєстровані у спірному житлі.

Крім того, заява підписана секретарем замість міського голови відповідної ради, що враховуючи положення ст.ст. 42, 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», таке право підпису повинне бути підтверджене певними службовими документами (наказ, розпорядження, положення тощо). Таких документів суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Гагаріна 34 м.Добропілля», про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

13.11.2017
Справа № 578/732/17
провадження № 2/578/319/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільський районний сектор Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
№ справи687/933/17
№2-о/687/78/2017
УХВАЛА

(про виправлення описки)

01 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року задоволено заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради, визнано недієздатним ОСОБА_3. В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року, вказавши, дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Присяжні:
Справа № 669/1093/17
Провадження № 2/669/573/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №303/6250/17 6/303/262/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця Мукачівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за поданням державного виконавця Мукачівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили,.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду від 03 листопада 2017 року допущено описку в написанні особи відносно якої виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України кордон, а саме зазначено відносно ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Таким чином, у вказаній описовій частині ухвали суду зроблена описка при написанні прізвища імені та по-батькові особи відносно якої виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України кордон, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Мукачівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, а саме вказати особу відносно якої застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон «Фагараш Віти Федорівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 461/7775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.11.2017 року о 10 год. 10 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.11.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко