АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2др/790/22/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Е.
(№ 22ц/790/2884/17) Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 640/3915/15-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2162,05 грн., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 липня 2013 року у розмірі 1417,32 грн., заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2006 року по 31 липня 2013 року у розмірі 652,47 грн., індексу інфляції у розмірі 33,48 грн. та 3% річних від простроченої суми 58,78 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року змінено в частині визначення розміру основної суми заборгованості за надані послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 1319, 86 грн. основної заборгованості за надані послуги, (за послуги з водопостачання з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року - 905, 25 грн., за послуги з водовідведення з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року 414, 61 грн.), в іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву щодо ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що позовні вимоги Комунального підприємства «Харківодоканал» задоволено частково, тобто 61% від ціни позову, у звязку з чим є необхідність перерахування суми стягнення судового збору за подачу позовної заяви, яка має складати 61% від суми судового збору, а саме 148,60 грн.

Просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким у резолютивній частині вирішити питання перерозподілу судових витрат в звязку із зменшенням суми стягнутої заборгованості.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву щодо ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2162,05 грн., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 липня 2013 року у розмірі 1417,32 грн., заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2006 року по 31 липня 2013 року у розмірі 652,47 грн., індексу інфляції у розмірі 33,48 грн. та 3% річних від простроченої суми 58,78 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року змінено в частині визначення розміру основної суми заборгованості за надані послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 1319, 86 грн. основної заборгованості за надані послуги, (за послуги з водопостачання з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року - 905, 25 грн., за послуги з водовідведення з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року 414, 61 грн.), в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями передбачено ставки судового збору у відповідних розмірах.

Так, станом на 2015 рік мінімальна ставка судового збору становила 243,60 грн., яка не підлягає зменшенню.

Оскільки при ухваленні судового рішення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судом першої інстанції стягнуто фіксований розмір судового збору, тобто мінімальна ставка, її розмір зменшенню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст .88, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії