overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-з/752/198/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж цивільного позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.10.2017 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж цивільного позову до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року повернуто позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як таку, що не підсудна цьому суду.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення його ж цивільного позову до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж цивільного позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2621/17, cправа № 361/4590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«20» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 372.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-о/219/1110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 01.11.2017року о 15 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 352/1811/16-ц
Провадження № 2-п/352/27/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 29 травня 2017 року по справі № 352/1811/16-ц,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом Тисменицького районного суду від 26.10.217 року.

Розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.4.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 29 травня 2017 року по справі № 352/1811/16-ц - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6835/17
Провадження № 2/552/1999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 373/2930/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/4133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року в частині виділу в натурі промислового магазину з мансардними спорудами та стягнення грошової компенсації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з промислового магазину та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 3 349 (три тисячі триста сорок девять гривень), 50 копійок з кожного.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення судового збору та клопотання ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/17
Провадження № 2/553/1198/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 УЦПК України 23 жовтня 2017 року отримано відповідь про місце реєстрації відповідачів з Управління реєстрації, зняття та реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 599/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 2.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 2.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 478/1755/16-ц пров.№ 2/478/37/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. перебувала цивільна справаза позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року № 41, відповідно до п.п.2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи за результатами якого, справа передана для розгляду судді Томашевському О.О.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22.11.2017 року об 15 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/2648/17
Провадження № 2/334/2104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СтарАвто» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СтарАвто» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «СтарАвто» щодо витребування доказів у справі - документів страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі ОСОБА_2, ОСОБА_4 2 серпня 2016 року: звіт про оцінку вартості шкоди завданої власнику транспортного засобу, авто про огляд транспортного засобу (дефектна відомість) з додатками (фототаблиці), розрахунки страхового відшкодування, докази щодо страхового відшкодування ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати в ТОВ «СтарАвто» матеріали страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 серпня 2016 року: звіт про оцінку вартості шкоди завданої власнику транспортного засобу, авто про огляд транспортного засобу (дефектна відомість) з додатками (фототаблиці), розрахунки страхового відшкодування, докази щодо страхового відшкодування ОСОБА_2.

Вказані документи необхідно надати суду до 1.02.2018 року.

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлені особи може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/744/17 02.11.2017
Провадження №22-ц/784/1957/17
Справа 490/744/17
Провадження №22ц/784/1957/17
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про виселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18 серпня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та для надання заяви про поновлення строку в якій вказати підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Копія вказаної ухвали була надіслана ОСОБА_1 на адресу яка зазначена в матеріалах справи. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, від ОСОБА_1 до суду повернувся конверт з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно було направлено вказану ухвалу, але до суду також повторно повернувся конверт з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5