overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позивачем було отримано 29 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 жовтня 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 08 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3530/17
Провадження № 2/345/1670/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2017 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 727/9896/17
Провадження № 2/727/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9896/17 (Провадження 2/727/2101/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 415/5618/17
Провадження № 2-н/415/180/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9236 гривень 06 копійок,
у відповідності до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: М.О. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О. Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа №278/1367/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Житомирської міської ради, Служба в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 68).

Представник третьої особи Служби в справах дітей Житомирської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 30).

Представник третьої особи Служба в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві також просив розглянути справу без його участі (а.с. 69).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26-27, 48-49, 60-61, 66-67) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 17).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Житомирської міської ради, Служба в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
233 Справа № 2/0553/1250/12
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк», в якій заявник просить виправити описки в рішенні суду від 29 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження, в якому у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини невірно зазначено правонаступника стягувача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», а також в абзацах першому та пятому описової частини невірно зазначено заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» замість Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки врішенні суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/260/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільних грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних грошових коштів.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також вимоги за позовами можуть зарахуватись. При цьому зустрічна позовна заява, відповідно до статті 124 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільних грошових коштів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 175/2651/17
Провадження № 2/175/1044/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Різелі-ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Різелі-ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з Різелі-ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1600,00 грн. (по 800,00 грн. на кожну дитину) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму, на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: Різелі-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Різелі-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 21.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Різелі-ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 жовтня 2017 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Однак суд, у вступній частині рішення допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення рішення «5 жовтня 2017 року», замість вірного «06 жовтня 2017 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідне виправити описку в рішенні суду вказавши вірно дату винесення рішення «06 жовтня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/4319/17, пр. № 2/336/2240/17 за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату винесення рішення 06 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/7590/17
Номер справи місцевого суду: 523/4606/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Суворовського районного відділу у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Суворовський районний відділ у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання батьківства,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Суворовський районний відділ у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8866/17

Провадження № 2/643/4703/17

17.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретарів Бахметьєвої Ю.С., Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги за опалення та гаряче водопостачання за період з серпня 2012року по травень 2015року у розмірі - 15 565 /п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят пять/грн.73коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних в розмірі 1 667,26грн. /одну тисячу шістсот шістдесят сім грн. 26коп./, інфляційні витрати в розмірі - 14 894,92грн. /чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто чотири грн.92коп./.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі по 389 /триста вісімдесят девять/грн. 33 коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 309/3083/17
Провадження № 2/309/1759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою КС «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. «15» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «15» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3