overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/755/974/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 446/973/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Михай лишин О.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова гілдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

06.10.2017 р. позивач подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 суми 51711,78 грн.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_3 суми 51711,78 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/1140/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином, однак клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень не надійшло. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/6169/16-ц
Номер провадження 2/676/545/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного торгівельного підприємства "Небосвіт", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії по продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного торгівельного підприємства "Небосвіт", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії по продажу транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 на відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного торгівельного підприємства "Небосвіт", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії по продажу транспортного засобу, - третю особу без самостійних вимог: ОСОБА_4 на відповідача.

Вважати відповідачами по справі: Приватне торгівельне підприємство "Небосвіт" та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 219/9850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Халаджи А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/219/968/2017 від 22.09.2017 року про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року, що становить 14 987,88 грн. і судовий збір 800,00 грн.

22.09.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/219/968/2017 за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 14 987, 88 грн. і судовий збір 800,00 грн.

13.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при подачі заяви стягувачем не були надані арифметичні розрахунки та пояснення щодо розміру кожного щомісячного платежу за спожиту теплову енергію, між стягувачем та боржником не був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, наданні стягувачем копії документів не мають юридичної сили.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у відносинах стягувача та боржника має місце спір про право.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/219/968/2017 від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року у сумі 14 987 грн. 88 коп. та судового збору 800 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 707/1957/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 703/1957/17 2/703/1088/17 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання рішення незаконним та його скасування,

встановив:

3 жовтня 2017 року суд виніс рішення, яким визнав незаконним та скасував рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21 липня 2016 року № 20-33/VІІ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3М.».

Після винесення рішення, судом встановлено, що в його вступній, резолютивній та мотивувальній частинах містяться описки щодо прізвища відповідача ОСОБА_2: вказано «Московиченко» замість «Московченко».

На розгляд питання щодо виправлення описки сторони не зявились. У відповідності із ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо внесення виправлень.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах рішення суду від 3 жовтня 2017 року по справі № 703/1957/17 2/703/1088/17: виправити прізвище відповідача «Московиченко» на «Московченко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна 1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна 1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна 1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 724/1167/17
Провадження 2/724/681/17
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 17.10.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа №242/2290/17
Провадження №2/242/1076/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року позивач звернувся із позовом до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_3.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Зобовязати Регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» у строк до 10.11.2017 року надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також - розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №274/5600/16-ц
Провадження № 2/0274/366/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю: Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю: Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю: Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 396/1615/17
Провадження № 2-н/396/32/17
УХВАЛА

25.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1676,85 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2017 року.

24.10.2017 року представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання на виконання ухвали судді від 18.10.2017 року. До клопотання додано довідку Іванівської сільської ради №455 від 23.10.2017 року відповідно до якої зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у житловому будинку в селі Квітка, вул.Лісова, 63 Новоукраїнського району Кіровоградської області без реєстрації з січня 2015 року по серпень 2017 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником не виконано вимог ухвали судді від 18.10.2017 року в частині зазначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16567/17

провадження № 2/521/5378/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.10.17
Дата документу 13.10.2017
Справа № 334/6674/17
Провадження № 2-н/334/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.