Справа № 522/1991/17
Провадження № 2/522/5727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "СЕБ ОСОБА_2" (ПУАТ «Фідобанк»), ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "СЕБ ОСОБА_2" (ПУАТ «Фідобанк»), ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, в якому просить звільнити майно з-під арештів, накладених постановами:Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № В-9/673 від 21.09.2010; Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) за № 32037313, від 05.04.2012; ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл. (постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника) за № 38671999 від 02.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.07.2006 року між ним та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно квартиру № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору сторони дійшли згоди щодо врегулювання проблемної заборгованості за Кредитним договором № 014/0027/74/60726 від 21.07.2006 року, шляхом добровільної реалізації заставного майна, а саме квартири № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять).

Під час проведення дій стосовно реалізації заставного майна Позивачу стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, а саме:

-номер запису про обтяження 10276792; підстава: постанова. В-9/673, видана 21.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-номер запису про обтяження 12366079; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32037313, видана 05.04.2012, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1 В;

-реєстраційний номер обтяження 2191376, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 38671999, виданий 02.07.2013, видавник: ОСОБА_7, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл.

Позивач вважає, що наявність вказаних обтяжень порушує його права як іпотекодержателя, що зумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «СЕБ ОСОБА_2»(ПУАТ «Фідобанк») в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник відповідачаТОВ «Фінанс ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, надав заяву про заміну відповідача, в якій зазанчив, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» не стороною по справі.

Представник третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0027/74/60726 від 21.07.2006 року було укладено Іпотечний договір, , згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5785.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять), яка складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 50,5 кв.метрів, у тому числі житловою площею 24,7 кв.метрів, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21.07.2006 року за реєстровим № 5659 і зареєстрованого 24.07.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» номер запису: 562, в книзі: 603 пр-174, реєстраційний номер: 15283595.

У звязку із укладенням Іпотечного договору від 25.07.2006 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 3720589; тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 3511706, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень абзацу 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Крім того, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що не заперечується і відповідачем ОСОБА_3, в результаті переговорів між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і боржником, сторони дійшли згоди щодо врегулювання проблемної заборгованості за Кредитним договором № 014/0027/74/60726 від 21.07.2006 року, шляхом добровільної реалізації заставного майна, а саме квартири № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять).

Однак, постановами:Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № В-9/673 від 21.09.2010; Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) за № 32037313, від 05.04.2012; ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл. (постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника) за № 38671999 від 02.07.2013, було накладено арешт на квартиру № 22 (двадцять два), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок 19 (девятнадцять) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Вищезазначені постанови були винесені в інтересах інших стягувачів: АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "СЕБ ОСОБА_2" (ПУАТ «Фідобанк»).

Судом було встановлено, що право вимоги ПАТ «СЕБ ОСОБА_2» (ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_9 було відступлено ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» згідно договору про відступлення права вимоги від 28.06.2016 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація», згідно договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року, при цьому ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» було зазначено, що виконавчі документи для предявлення до органів ДВС відсутні.

Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку):

-номер запису про обтяження 10276792; підстава: постанова. В-9/673, видана 21.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-номер запису про обтяження 12366079; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32037313, видана 05.04.2012, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1 В;

-реєстраційний номер обтяження 2191376, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 38671999, виданий 02.07.2013, видавник: ОСОБА_7, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл.;

Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно після укладення договору іпотеки, а тому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» має право на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель переважно перед іншими особами, у тому числі перед АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "СЕБ ОСОБА_2", оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку», права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання Іпотечного договору від 25.07.2006 року, а тому, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

У відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно достатті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК Україниособа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Арешти на вищевказане майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», накладені постановами:Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № В-9/673 від 21.09.2010; Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) за № 32037313, від 05.04.2012; ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл. (постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника) за № 38671999 від 02.07.2013, порушують права та законні інтереси ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як іпотекодержателя, позбавляють позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення заставленого майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження заставленого майна є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись, ст.ст.1,2,15,16,20,391 ЦК України; ст.ст. 1, 3, 4, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 50, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "СЕБ ОСОБА_2" (ПУАТ «Фідобанк»), ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № В-9/673 від 21.09.2010; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за № 32037313, від 05.04.2012; постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл. за № 38671999 від 02.07.2013, в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладені:

-постановою В-9/673, видана 21.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32037313, видана 05.04.2012, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1 В;

-постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 38671999, виданий 02.07.2013, видавник: ОСОБА_7, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл.;

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3, а саме:

-номер запису про обтяження 10276792; підстава: постанова. В-9/673, видана 21.09.2010, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-номер запису про обтяження 12366079; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32037313, видана 05.04.2012, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1 В;

-реєстраційний номер обтяження 2191376, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 38671999, виданий 02.07.2013, видавник: ОСОБА_7, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Миколаївська обл.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

12 жовтня 2017 року