АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/1512/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Управління державної реєстрації про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3

При розгляді справи в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на необхідність встановити наявність або відсутність самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_3 для встановлення наявності або відсутності порушень прав співвласника - ОСОБА_4

На вирішення експертів просив поставити питання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) та який вид реконструкції (прибудова, надбудова тощо) фактично виконаний в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3?

2.К якому виду реконструкції надана письмова згода від 13.04.2004 року ОСОБА_4 - «не заперечую проти будівництва житлової прибудовипо АДРЕСА_1»?

3.К якому виду документації (ескізний проект, проект тощо) відноситься документація, надана ОСОБА_3, на підставі яких виконкомом Ордджонікідзевської раййонної ради м. Харкова, вирішив дозволити позивачу будівництво 2-х проверхового житлового пристрою за адресою по АДРЕСА_1 та чи є ця документація належно затвердженим проектом?

4.Чи відповідають виконані будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1, виконані ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо) відносно частини цього будинку співвласника ОСОБА_4 Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В запереченнях на клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на те, що на вирішення експерта представником відповідача поставлені питання правового характеру, які не портебують спеціального залучення експерта, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням порядку або в досліжденні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ОСОБА_5 просить поставити на вирішення експертів, можуть бути вирішені судом на підставі отриманих в судових засіданнях районного та апеляційного суду доказів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: