Провадження №2-П-93/17
В справі № 760/ 3775/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення пені та річних.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника, та не враховані заперечення, подані ним до суду.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував. Посилався на те, що з точки зору ст.224 ЦПК України перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для ухвалення в справі заочного рішення.

Заочне рішення в справі було ухвалено за згоди представника позивача в справі, і судом при ухваленні рішення були враховані всі обставини, приведені заявником.

Виходячи з цього, вважає рішення суду законним та обгрунтованим і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 27 квітня 2017 року в відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином та у встановлені законом строки був повідомлений про час розгляду справи, судова повістка отримана завчасно, а саме 06 квітня 2017 року, тобто відповідач мав достатньо часу для подання суду заперечень на позов та повідомлення про розгляд справи в відсутності свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що такі заперечення надійшли до суду в день розгляду справи електронною поштою і, з урахуванням часу, необхідного для його реєстрації та передачі, а також судового засідання та його початку, були передані після закінчення судового засідання

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка представника відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи в відсутності свого представника;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а приведені в заяві доводи були враховані судом при ухваленні рішення суду.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення пені та річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя