overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4394/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 липня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2003 року, від якого мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2017 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільних неповнолітніх дітей разом з позивачем визначено сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №461.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Шаповал».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 450/45/17 Провадження № 2/450/686/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року в м. Пустомити суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131, 137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №: 398/3470/16-ц
провадження №: 2/398/658/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шостак А.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.1975 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час позивач є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги через похилий вік та тяжкий стан здоровя. Позивач вказує, що пенсія, яку вона отримує не забезпечує мінімальний прожитковий мінімум. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти в розмірі 50 % від заробітної плати.

Під час судового розгляду встановлено, що у справі №398/3470/16-ц рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання. Дане рішення не оскаржувалося до апеляційного суду Кіровоградської області та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом до того ж відповідача та з тим самим предметом спору за яким було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 133/1514/17
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, суд позов задовольнив.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2001 року у Відділі РАГС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом № 92, суд розірвав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла з?явитись в судове засідання з поважної причини, оскільки як керівник державної установи, у зв?язку з надзвичайною ситуацією в м. Калинівка Вінницької області займалась питаннями евакуації працівників установи та документів, а тому, не могла особисто з?явитись в судове засідання та дати особисті пояснення і подати доказів на заперечення проти позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, однак подала письмову заяву про слухання заяви у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився на розгляд заяви, хоча належним чином повідомлявся про день і час її слухання.

Дослідивши письмові докази надані відповідачем, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дійсно відповідач з об?єктивної причини - у зв?язку з надзвичайною ситуацією в м. Калинівка Вінницької області вона займалась питаннями евакуації працівників установи та документів, а тому, не могла особисто з?явитись в судове засідання та дати особисті пояснення і подати доказів на заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.10.2017
Справа № 326/1496/17
Провадження № 6/326/106/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

26.10.2017 о 09:30.

19.10.17
Номер провадження: 22-ц/785/6930/17
Номер справи місцевого суду: 504/2107/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

10.10.2017 року м. Одеса
Справа № 714/714/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей при Заставнівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Нормами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а ст.121цього Кодексу передбачені підстави для залишення позову без руху, в їх числі і невідповідність позовної заяви вимога ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вимог зазначених статей закону до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначена у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, позивач мала сплачувати за подання позову до суду судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок сплати судового збору - 0025 МФО 856135, отримувач - УДКСУ в Герцаївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області та надати суду оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей при Заставнівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 387 750, 00 (триста вісімдесят сім тисяч сімсот п"ятдесят) гривень та понесений судовий збір в розмірі 3 877,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/369/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2998/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «Лан» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди призначити

на 19.09.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/787/17
Справа №447/1695/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області змінено розмір аліментів та вирішено стягувати на користь позивачки з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900 (дев'ятсот) грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2017 року.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме вказано стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2017року №447/1695/17 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, а саме, вказати, "Стягувати з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900 (дев'ятсот) грн. на кожну дитину щомісяця, досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.", замість вказаного «Стягувати з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісяця, досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1885/17
Провадження №2/503/859/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 10 жовтня 2017 року по справі №503/1885/17,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року (справа №503/1885/17) позов ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року внаслідок технічної описки в абзаці третьому резолютивної частини даного рішення помилково вказано - «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель, розташованих в межах Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області у розмірі, встановленому на території цієї сільської ради.» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) члена КСП «Перемога», с. Пиріжна Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Пиріжна Кодимського району Одеської області.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року (справа №503/1885/17), виклавши, в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) члена КСП «Перемога», с. Пиріжна Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (СТОВ "Перемога") с. Пиріжна Кодимського району Одеської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура