overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2740/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

25 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 545/3049/17
Провадження № 2/545/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/313/17
31 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПІБ стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за надані послуги з центрального опалення - 10 333,44 грн., постачання гарячої води - 41 446,46 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 20 965,18 грн., а всього в сумі 72 745 (сімдесят дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 08 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 25 вересня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 274/3991/17
провадження № 2/0274/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати сплати судового зборуу, яка обґрунтована тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, її дохід за шість місяців становить лише 5160 грн., а за юридичною допомогою була змушена звертатись до Бердичівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частин першої та третьоїстатті 82 ЦПК Українита частин першої та другої статті 8 ЗУ „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бердичівському РУПСЗН, її дохід за період з лютого 2017 року по липень 2017 року складає 5160 грн.

Вказані обставини свідчать про скрутний майновий стан заявниці. Тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Провадження № 2о/712/165/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Черкаська міська рада.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне витребування із Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 745/498/17
№ провадження 2/738/505/2017
( вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi
головуючого судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 30 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 212 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 212/4834/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11-45 годину 29 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/17
Провадження № 2/553/1256/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки останньою не визначено ціни позову.

Позивачем не зазначено вартості на час звернення до суду, як рухомого так і нерухомого майна.

В свою чергу спірне майно зареєстровано на відповідача, але вимоги про визнання його спільним майном подружжя не заявлено.

На підтвердження державної реєстрації нерухомого майна позивачем не надано Витягу з Державного реєстру прав власності, котрий перебуває у відкритому доступі.

Більше того, позивачем надані документи, складені іноземною мовою, без їх належного перекладу та завірення їх дійсності в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1346/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи в м. Гайвороні за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В Гайворонському районному суді слухалась цивільна справа заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину залишено без розгляду.

В ухвалі допущено описку, а саме позовну заяву залишено без розгляду , але у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного у вказаному вище ухвалі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Вказати що провадження у справі по позовній заяві закрити, а не залишити без розгляду у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 369/3464/17
Провадження № 2/369/2223/17
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він зазначав, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді цивільної справи № 369/7779/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, заінтересована особа СТ «Мрія», про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача заперечували проти заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід судді представником відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 538/879/17
Провадження № 2/538/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, 3-я особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, 3-я особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.09.1995 року та ОСОБА_4, який помер 17.04.1980 року, були матір"ю та сином.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, 3-я особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.11.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/5637/17
Провадження № 2/487/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:50 год. «07» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/481/17

Провадження № 2/378/260/17

27.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07.09.2017 року ухвалу Ставищенського районного суду від 07 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Справу повернуто до суду 26 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя Р. В. Гуртовенко