overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3603/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30 листопада 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/2478/17 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2392/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, представникам позивача.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 681/1650/17
про повернення заяви

"07" листопада 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
07 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1подала заяву про повернення заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, заява має бути повернута заявнику.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2231/17

Номер провадження: 2/511/907/17

"08" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11.11.2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області видане повторно 03.11.2015 року на підставі актового запису №203.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 та ст. 122 ч. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому порядку місце перебування відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно відповіді Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за № 627/02-07 від 31.10.2017 року, яка надійшла до суду 02.11.2017 року місце проживання відповідача не зареєстровано на території Кучурганської сільської ради.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому порядку місце перебування відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №601/1246/17
Провадження № 2-др/601/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Кременецького районного суду від 12 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно реконструйований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 137,8 м. кв., який знаходиться за адресою: вул. Корнії, 143 м. Кременець Тернопільської області.

При винесенні даного судового рішення суд в резолютивні частині рішення не задоволив позовної вимоги про визнання нечинної державної реєстрації права власності житлового будинку що знаходиться по вул. Корнії, 143 м. Кременець Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення після 2-го абзацу новим абзацом:

«Визнати нечинною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 старого житлового будинку № 143 по вул. Корнії в м. Кременці Тернопільської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, номер запису про право власності 15898085, дата реєстрації 10 серпня 2016 року».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначила доказів того, кому на даний час належить зазначена квартира.

Наданий договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 липня 2006 року не є належним доказом того, що на даний час вказана квартира належить ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2071/17
Номер провадження 2/493/1009/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту визначення вартості спірного майна шляхом призначення та проведення в рамках цивільної справи судової експертизи, при цьому сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відстрочка та розстрочка сплати судового збору, за умовами ст.. 82 ЦПК України, передбачає повну відсутність сплати судового збору.

За умови часткової оплати судового збору з однієї сторони та, як стверджує позивач, неможливість визначити точної ціни позову, суд вважає можливим попередньо визначити розмір судового збору, обмежившись фактично справленою позивачем сумою в розмірі 640,00 грн. з наступним стягненням недоплаченої або з поверненням переплаченого судлового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 82, 208, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним результат оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним результат оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивача не надано доказів сплати судом збору, хоча і надано копії квитанції. Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Тобто, необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представник із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не підписаний позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним результат оцінки майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та його представнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 14.30 годину 14.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/2798/17
Номер провадження 2/236/1133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру сплачених коштів, внаслідок отримання субсидії,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 197, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.п.13, 20 Постанови КМУ від 21. 10. 1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», Постанова ВСУ № 6-495цс16 від 30.03.2016,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру сплачених коштів, внаслідок отримання субсидії- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради (розрахунковий рахунок 7399, ОКПО 25953557, МФО 834016, Отримувач: Управління Соціального Захисту населення, Банк УДК СУ в Донецькій області) суму надміру сплачених коштів, внаслідок отримання субсиді за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року в розмірі 21524 гривні 76 копійок (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять чотири гривні сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради судові витрати з судового збору в розмірі 1600 гривень ( одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 493/959/17
Провадження № 2/493/503/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі - 27502,66 грн. на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , та судовий збір в розмірі - 1600,00 грн. на р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 14.11.2017 року.

СУДДЯ