Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити запитання:

1) з яких приміщень та господарських споруд складався житловий будинок №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі на день отримання спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме станом на 19 травня 1986 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи та технічної документації на будинок?

2) Чи збільшився за площею і змінився конструктивно житловий будинок №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі за період з 19 травня 1986 року по день проведення експертизи? Якщо так,то хто із співвласників прибудував додаткові приміщення та господарські споруди і огорожу до будинку?

3) Якими приміщеннями житлового будинку №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі та господарськими спорудами станом на день проведення експертизи фактично користуються співвласники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ( спадкоємці ОСОБА_7), який є спадкоємцем співвласниці ОСОБА_8?

4) Які можливі варіанти виділу у натурі спадкового майна, тобто частин житлового будинку №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі з господарськими спорудами та огорожею, що належать співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням лише тих приміщень будинку та господарських споруд, які існували на день отримання ними спадщини, тобто станом на 19 травня 1986 року?

5) Які можливі варіанти виділу у натурі частин житлового будинку №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі з господарськими спорудами та огорожею, що належать співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (спадкоємці ОСОБА_7), який є спадкоємцем співвласниці ОСОБА_8, без урахування самовільно прибудових приміщень та споруд?

В судовому засіданні представник вимоги клопотання підтримав, представники позивача заперечили проти призначення повторної експертизи, відповідачі і їх представники вимоги клопотання підтримали.

Суд дослідивши вимоги клопотання, дійшов до наступного висновку.

При дослідженні судом т.4, а саме матеріалів інвентарної справи було встановлено з яких приміщень та господарських споруд складався житловий будинок №6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у м. Житомирі на день отримання спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме станом на 19 травня 1986 року; яким чином здійснювалися самовільні прибудови і ким вони здійснені, які з них були узаконені; яким чином змінювалася загальна площа будинку до подачі позову та якими частинами будинку користувалися їх співвласники. Крім того предметом спору не є виділ у натурі спадкового майна, а є виділ частки співвласника виходячи з його частки та врахуванні площі домоволодіння на момент подачі позову. Інші співвласники вимог до суду з вимогами про виділ їх частки не зверталися.

Зважаючи на наведені заявником обставини для призначення експертизи, характер поставлених запитань перед експертом, встановлені судом обставини при дослідженні т.4, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.. 143,150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко