Провадження № 2/752/278/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шумко А.В.,

за участю секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1; звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору укладеного 01.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №5544,5545.

Позивач в судове засідання, призначене на 20.04.2017 року у 14-00 год. не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується власноручно поставленою відміткою у судовій розписці представником позивача ОСОБА_4 (а.с. 143), причини неявки суду не повідомлені.

Позивач, повторно, в судове засідання призначене на 05.07.2017 року о 15-00 год. не з'явився, явку свого представника не забезпечив, поштовий конверт адресований позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, повернутий повернуті на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судове засідання позивача та або його представника, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність їх неявки, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

У призначені судові засідання на 20.04.2017 року позивач в судове засідання не з'явився та (або) свого представника в судове засідання не забезпечив, проте представник позивача був належним чином повідомленим, про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується власноручно поставленою відміткою у судовій розписці (а.с.143), судову повістку, надіслану судом за адресою місця проживання позивача на 05.07.2017 року повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

З урахуванням положень ч.2 ст.77 ЦПК України про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також виходячи зі змісту абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України - в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до норми ч.3 ст.169 ЦПК України, яка направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, та не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Згідно вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. Законом не визначено обов'язку суду щодо розшукування позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумко А.В.