overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15361/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №405/3626/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

23.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінськгго районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, тертя особа: Приватне підприємство «Вайзен Ц» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 2 листопада 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/1934/17
Провадження № 2/648/850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 265/7073/17
Провадження № 2/265/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання наказу № 190тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії,

третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання наказу № 190тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії,

третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2017року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 207/1691/17
№ 2/207/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину будинку.

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину будинку.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину будинку.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину будинку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 265/4743/17
Номер провадження 22-ц/775/746/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

25.10.2017
Справа № 183/4780/17
№ 2/183/3011/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/4780/17 року за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05 вересня 2012 (актовий запис № 114).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05 вересня 2012 року (актовий запис № 114).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 07.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3042/17
Провадження № 2-н/309/100/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Провадження №2/523/712/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60-64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 207/1602/17
№ 2/207/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
Справа № 500/4308/17
Провадження № 2/500/2755/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 18000 доларів США, що складає по курсу НБУ 465 120 гривень та витрати на сплату судовго збору в розмірі 4651 грн. 20 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 з 04.12.2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання які призначались на 19.09.2017 року та на 19.10.2017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомлення про отримання нею судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4885/17
Провадження №4-с/463/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи : Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Скаржник ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернувся в суд з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії.

Скарга оформлена відповідно до вимог статті 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи : Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження №51914853.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №652/273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.03.1999 року у Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору про місце проживання дітей не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ляшевська».

18.10.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що її заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль