overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4282/17
Провадження№ 2-н/266/119/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, суддя -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно у і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: В.М. Федотова
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №635/4394/17
Провадження №2-о/635/253/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2
18 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - медичної документації про звернення ОСОБА_2 до лікарів-психіатрів за місцем мешкання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.Бажанова, 20) наступні відомості: чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Квартальний, 7/91.
Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.Бажанова, 20) медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Квартальний, 7/91.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 22 листопада 2017 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 688/779/17.

Зупинити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Українська страхова група», яка здійснила перерахування страхового відшкодування ПАТ КБ «Надра» за договором №28-2101-0145 від 05.02.2007 року.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається листа ПАТ «СК «УСГ» від 11.10.2017 року вих.№03/5181 вони здійснили перерахування страхового відшкодування ПАТ КБ «Надра» за договором №28-2101-0145 від 05.02.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Українська страхова група» , що знаходиться за адресоюм.Київ-03038, вул..І.Федорова, 32-А..

Повідомити зацікавлених осіб про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №242/4497/17
Провадження №2/242/1725/17
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 19.10.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

07.11.2017 р. представником позивача подана заява про усунення недоліків на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2017 р. в якій він просить звільнити від сплати судового збору, однак суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також необхідно зазначити, що 20.10.2017 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області вже було вирішено клопотання ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, у звязку з ненаданням належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 82, ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2400/17
Справа № 711/7817/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у позові не усунула.

30.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що представником позивача до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частики із спільної часткової власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2234/14-ц

Провадження № 2-во/126/33/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року в цивільній справі №126/2234/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 2008 року виконкомом Маньківської сільської ради, актовий запис № 08, згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-АМ № 146866.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року, посилаючись на те, що в вступній частині рішення не вказано ім"я, по батькові секретаря - Бурлаки, а в резолютивній частині рішення не вказано дати народження позивача і відповідача , що унеможливлює їх ідентифікацію.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 126/2234/16-ц , суд встановив, що при підготовці тексту заочного рішення було допущені описки, на які вказує відповідачка.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року - задовольнити .

У вступній частині заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року у цивільній справі № 126/2234/14-ц прізвище та ініціали секретаря вказати "ОСОБА_4І.".

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року у цивільній справі № 126/2234/14-ц викласти у такій редакції:

"Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року виконкомом Маньківської сільської ради, актовий запис № 08, згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-АМ №146866.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/582/516/17
Справа № 582/1305/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У позовній заяві відповідачем зазначено Деркачівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

До суду до початку розгляду справи по суті надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного неналежного відповідача - Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області на належного відповідача Вільшанську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити первісного неналежного відповідача - Деркачівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, на належного відповідача Вільшанську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити та провести його заміну.

Замінити первісного неналежного відповідача - Деркачівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, належним відповідачем - Вільшанську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 148/2013/17
Провадження №2/148/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до розгляду 21 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 576/1980/17
У Х В А Л А

08.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 03.08.1999р. ОСОБА_2 та померла 11.07.2016р. ОСОБА_3 були сестрами.

07.11.2017 р., до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про повернення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 07.11.2017 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу необхідно позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7848/17
Номер справи місцевого суду: 495/1991/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна та визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2