overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3460/16-ц
№ 2-во/207/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2017 р. по справі №207/3460/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Карнаухівської селищної ради про визнання права власності.

В жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення від 05.04.2017 р., а саме:

- в мотивувальній частині рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 квітня 2017 р. по справі №207/3460/16-ц, а саме: в першому абзаці описової частини замість «..загальна площа будинку 55,3 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….» викласти «..загальна площа будинку 93,1 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….»;

- в резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 квітня 2017 р. по справі №207/3460/16-ц, а саме: в частині 2 резолютивної частини замість «..загальна площа будинку 55,3 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….» викласти «..загальна площа будинку 93,1 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 05.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Карнаухівської селищної ради про визнання права власності - задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2017 р. по справі №207/3460/16-ц, в першому абзаці описової частини замість «..загальна площа будинку 55,3 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….» зазначити вірно «..загальна площа будинку 93,1 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….»;

в резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2017 р. по справі №207/3460/16-ц, в частині 2 резолютивної частини замість «..загальна площа будинку 55,3 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….» зазначити вірно «..загальна площа будинку 93,1 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. ….»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

С у д д я : ОСОБА_2
справа 278/2231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 693/713/17
Провадження №2-н/693/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідь отримано 26.10.2017 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 583/2867/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року допущена описка, а саме третьою особою вказана «Охтирська районна державна адміністрація», замість вірного «Охтирська районна державна нотаріальна контора».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року по справі № 583/2867/17, провадження № 2/583/1177/17, вказавши третьою особою «Охтирську районну державну нотаріальну контору», замість помилково зазначеної «Охтирська районна державна адміністрація».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/582/489/17
Справа № 582/1169/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р.

Недригайлівський районний суд у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2017 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує (а.с.18).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/1185/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 М
Номер провадження 2/643/6062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
10.07.2017 Справа № 756/9077/17
Провадження № 2-о/756/319/17
Ун.№ 756/9077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Подання подане і оформлене з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 20 хв. 19 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/785/7616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,-

встановила:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було постановлено 21 липня 2017 року. Апеляційну скаргу було подано 01 вересня 2017 рокупро що свідчать відповідні відмітки. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення оскаржуваної ухвали апелянту, то строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 541/1483/17
Провадження № 2/541/816/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок,-

установив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

30 жовтня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки, це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_5
Провадження №2/263/2711/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23 жовтня 2017 року № 0307-6711, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована з 29 червня 2016 року за адресою: вул. Ленська, буд. 127а, м. Маріуполь, що відноситься до території Кальміуського (Іллічівського) району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач зареєстрована за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підлягає передачі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Музика