overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28.04.2015р. у справі №310/385/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і у виконавчому листі від 14.07.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/6040/17
провадження № 4-с/361/73/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування актів державного виконавця,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано копій скарги та копій документів, які повинні долучатися до неї, для особи, дії якої оскаржуються, та відповідно для заінтересованих осіб.

Згідно ст..121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24 жовтня 2017 року.

Згідно розписки представник заявника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 копію ухвали суду від 09 жовтня 2017 року отримала 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копію ухвали суду від 09 жовтня 2017 року отримано представником заявника ОСОБА_6 24 жовтня 2017 року, проте, станом на 03 листопада 2017 року заявником виявлені недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування актів державного виконавця.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1329/516/2012
№4с/460/33/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"16" травня 2017 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області по виконавчому провадженні №42474410.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області.

Скаргу призначити до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 09.45 год.

Зобовязати державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №42474410.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Гоцко
Справа № 527/2296/17
провадження № 2-о/527/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити судове засідання на 16.20 год. 16 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №: 400/1228/17
Провадження № 2/400/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 22.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №425/394-ФО1, про надання невідновлювальної кредитної лінії, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.08.2018 року. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.09.2017 року утворилася заборгованість за договором в сумі 68867 гривень 18 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 67873 гривні 40 копійок, заборгованості за відсотками 993 гривні 78 копійок, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: за позов не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/638/4850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17:00 годину 15 листопада 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Номер рядка звіту 21 Справа № 541/2385/17
Провадження №2-о/541/157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, заінтересовані особи - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, заінтересовані особи - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, заінтересовані особи - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Зобов'язати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (орган опіки та піклування) у відповідності до вимог ч. 5 ст. 19 СК України надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/7792/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9465/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Толкачова Олега Ігоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/498/17
Провадження 2/127/3816/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 382/498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа № 382/498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 24.05.2017 року відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15.05.2017 про передачу справи за підсудністю.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області дана справа знаходиться з 08.06.2017 року.

В судові засідання, що призначались на 17.07.2017 року, на 07.09.2017 року, на 05.10.2017 року, на 02.11.2017 року позивач не зявлялась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 31, 42-43, 49-50) за адресою, що зазначена нею у позовній заяві (Київська область, м. Яготин, пров. Говорова, 4).

На аркуші справи 33 міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутність з проханням задоволити позов, яка надійшла до суду 22.06.2017 року. Дана заява не посвідчена належним чином, особа ОСОБА_1 не була встановлена ні Яготинським районним судом Київської області, ні Вінницьким міським судом Вінницької області.

Враховуючи те, що сама позовна заява і заява від імені ОСОБА_1 надійшли поштою, листами від 21.07.2017 року, 17.10.2017 року суд пропонував позивачу надати належним чином посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак, 02.11.2017 року в судове засідання позивач повторно не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с. 54, 55), посвідченої заяви про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1855/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 278/1855/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою у звязку з тим, що під час ухвалення рішення суду від 27 вересня 2017 року не було вирішено питання про зміну її прізвище на дівоче при розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання стосовно розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення на 09-00 год. 20 листопада 2017 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх присутність не є обов'язковою.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-п/734/7/17 Справа № 734/1122/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року.

03 серпня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк заявником недоліки виправлено не було, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2