Провадження № 2/752/2358/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення суми коштів в зв»язку з розірвання договору,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «СБ ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором в розмірі 196645 гривень та неустойки за простроченнння виконання зобов»язання в розмірі 25074,91 гривні.

Позов обгрунтований тим, що позивачі мали намір придбати 2-х кімнатну квартиру у 2-й секції ЖК «Панорамне містечко», за адресою: АДРЕСА_1, в зв»язку з чим між сторонами 27.02.2015 р. було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К94 та Попередній договір до договору купівлі-продажу, що зареєстрований у реєстрі за №406 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Басенко Катериною Олександрівною.

Відповідно до Договору 27.02.2015 р. на рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано 250 000 грн.

02.03.2015 р. Позивачі дізналися, про те, що поруч з ЖК «Панорамне містечко» територіально знаходиться Дослідницький ядерний реактор Інституту ядерних досліджень НАН України. Про це їм не було повідомлено відповідачем перед укладенням зазначених договорів, в зв»язку зчим вони вирішили розірвати укладені договори.

03.03.2015 в офісі ТОВ «СБ ЛТД» їм було запропоновано подати заяву про перепродаж квартири та повернення коштів, оскільки вирішення зазначеного питання призведе до якнайшвидшого повернення грошових коштів, в зв»язку з чим така заява була подана.

Натомість, гроші позивачам повернуті не були. В телефонній розмові 31.06.2015 директор ТОВ «СБ ЛТД» ОСОБА_4 пообіцяв посприяти поверненню грошей до 15.07.2015 та порадив позивачам написати заяву про розірвання договорів.

Позивачі посилаються на те, що 01.07.2015 р. була написана заява про розірвання договорів та повернення коштів у офісі відповідача і зареєстрована за № 111.

10.07.2015 р. представники відповідача повідомили про розірвання Договорів в односторонньому порядку.

Позивачі 13.07.2015 направили лист-відповідь з вимогою розірвати договори і повернення боргу.

В подальшому був отриманий лист № 90, в якому повідомлялось про припинення дії Договорів станом на 08.07.2015 р.

Відповідно до положень п. 4.3. Договору відповідач повинен був повернути грошові кошти до 18.07.2016 р. у сумі 250 000 грн. за винятком 5% від 867 100 грн,.що становить 43 355 грн., тобто 206 645 грн., однак було повернуто лише 10000 гривень.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 196 645 грн., яку позивачі просять стягнути в судовому порядку.

Крім того, в зв»язку з прострочення сплати суми боргу позивачі просять стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з 19.07.2016 р. по день звернення до суду, що становить 25074,91 гривні.

В ході судового розгляду позивачі підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачами не були повернуті у визначений в Договорах строк грошові кошти в зв»язку з їх розірванням, в зв»язку з чим вони просять стягнути їх в судовому порядку, а також стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в зв»язку з невиконання зобов»язань по поверненню суми боргу.

Представник відповідача визнав позов частково, в частині повернення грошових коштів в зв»язку з розірванням укладених між сторонами Договорів, однак заперечував проти стягнення неустойки в зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2015 р. між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений Попередній договір до договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони зобов»язались протягом 2 кварталу 2016 р., але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «СБ ЛТД» правовстановлюючих документів на Об»єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріальнрого посвідчення Основного договору укласти Договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 Попереднього договору вид та порядок забезпечення виконання зобов»язання Сторони визначають окремим Договором про забезпечення виконання зобов»язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов»язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладення та нотаріального посвідчення Попереднього договору.

Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов»язань є невід»ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих Договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого Договору.

27.02.2015 р. між ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К94, відповідно до умов якого для підтвердження зобов»язань, що виникли у Сторін згідно з Поперднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу, та забезпечення виконання таких зобов»язань ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов»язались сплатити на користь ТОВ «СБ ЛТД» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 зазначеного Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору про забезпечення виконання зобов»язань позивачі зобов»язались в строк до 28.05.2015 р. сплатити відповідачу 97% вартості об»єкту, визнченого в Попередньому договорі, що на день укладення даного Договору становить 867100 гривень, з яких 372840 гривень повинно бути внесено на поточний рахунок до 04.03.2015 р., а грошові кошти в розмірі 494260 гривень до 25.05.2015 р. Вартість 1 кв.м. становить 13000 гривень.

Відповідно до Договору 27.02.2015 р. на рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано 250 000 гривень, що не оспорювалось сторонами.

03.03.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на адресу ТОВ «СБ ЛТД» заяву про повернення грошових коштів в сумі 250000 гривень та продаж квартири іншому покупцю.

01.07.2015 р. позивачі звернулись з заявою до відповідача про розірвання Договору про забезпечення зобов»язання № ПМ/2С-К94 від 27.02.2015 р. та Попереднього договору до Договору купівлі-продажу від 27.02.2015 р.

08.07.2015 р. на адресу ОСОБА_2 відповідачем надіслано лист повідомлення про порушення виконання зобов»язань щодо внесення оплати за Договором намірів, кладеним з ОСОБА_5 та припинення дії договору.

Однак, зазначене повідомлення не стосується правовідносин сторін за Договором № ПМ/2С-К94, оскільки сторонами в ньому є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «СБ ЛТД».

Крім того, позивачі 03.03.2015 р. звертались до відповідача з заявою про повернення внесених за Договором № ПМ/2С-К94 коштів, фактично відмовившись від його подальшого виконання.

13.07.2015 р. на адресу відповідача позивачами був надісланий лист-повідомлення про розірвання договорів та повернення грошових коштів, який ТОВ «СБ ЛТД» отримало 15.07.2015 р.. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Умовами укладених між сторонами договорів передбачено право сторін на розірвання договору.

Відповідно до п.4.1 у випадку, якщо Сторона-2 прострочила більше, ніж на 5 (п'ять) робочих днів термін сплати, що передбачений цим Договором, цей Договір може бути припинений (розірваний) Стороною-1 в односторонньому порядку. При цьому Сторони діють у порядку, встановленому пунктом 4.3. розділу 4 цього Договору.

Пунктом 4.2 Договору про забезпечення виконання зобов»язань у разі невиконання Стороною 1 з власної вини взятих на себе зобов'язань, вказаних в даному Договорі та/або зобов'язань, передбачених Попереднім договором та у разі розірвання (припинення) цього Договору через таке невиконання. Сторона-1 зобов'язана повернути Стороні-2 суму, що була фактично сплачена Стороною-2 Стороні-1. Вказане в даному пункті Договору повернення коштів здійснюється після укладення Стороною-1 щодо Об'єкту, характеристики якого вказані в пунктах 1.1.; 1.4. Попереднього договору, нового Попереднього договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов'язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов'язань, але не пізніше 1 (одного) року з дати розірвання Договору.

Відповідно до п.4.3 у разі невиконання Стороною-2 взятих на себе зобов'язань, які викладені в даному Договорі та/або зобов'язань передбачених Попереднім договором, Сторона-1 має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з вини Сторони-2. При цьому сума, що була фактично сплачена Стороною-2 Стороні-1, за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5% (п'яти відсоткам) від суми встановленої у підпункті 2.2.1. пункту 2.1 розділу 2 цього Договору, які залишаються у розпорядженні Сторони-1 в якості неустойки. Вказане в даному пункті Договору повернення коштів здійснюється після укладення Стороною-1 щодо Об'єкту, характеристики якого вказані в пунктах 1.1.; 1.4. Попереднього договору, нового Попереднього договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов'язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов'язань, але не пізніше 1 (одного) року з дати розірвання Договору. Сторона-1 повідомляє Сторону-2 про розірвання Договору шляхом направлення поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу Сторони-2. що вказана у цьому Договорі. Договір с розірваним через 10 календарних днів з дати направлення такого повідомлення Стороні-2 і підписання Сторонами будь-яких інших документів щодо розірвання даного Договору не є необхідним.

Відповідно до п.4.4. Договору про забезпечення виконання зобов»язань сторони погодили, що у разі розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору, даний Договір втрачає силу (припиняється) з дати такого розірвання (припинення, втрати чинності), оскільки даний Договір є похідним зобов'язанням, що

забезпечує виконання Попереднього договору. У такому випадку Сторони застосовують для взаєморозрахунків пункт 4.2. або пункт 4.3. розділу 4 Договору у залежності від того, з вини якої із Сторін відбулося розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( ч.3 ст.651 ЦК України).

В силу положень ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи н обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В ході судового розгляду представник відповідача не заперечував факт розірвання укладених між сторонами договорів, а отже і обов»язку щодо повернення внесених за договором коштів, з врахуванням вже перерахованої суми в розмірі 10000 гривень..

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача суми коштів, внесених за Попереднім договором до договору купівлі-продажу квартири та Договором про забезпечення виконання зобов»язань від 27.02.2015 р. в зв»язку з їх розірванням є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача неустойки в зв»язку з порушенням строків повернення грошових коштів в зв»язку з розірванням укладених між сторонами договорів з огляду на наступне.

В силу положень ст.548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку правовідносини сторін регулюються положеннями укладених між ними 27.02.2015 р. Договору про забезпечення виконання зобов»язань та Попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири, якими не встановлена відповідальність відповідача у виді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі несвоєчасного повернення коштів в зв»язку з розірванням договору.

Ні при зверненні до суду, ні в ході розгляду справи позивачі не обгрунтували свої вимоги в цій частині, та не зазначили підстави для стягнення неустойки в даному розмірі.

В зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Керучись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення суми коштів в зв»язку з розірвання договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 196645 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя