overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2017 р. Справа153/1433/17

Провадження2-н/153/10/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 02.11.2017 вх.№7136. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі заявник подала суду письмову заяву від 03.11.2017 вх..№7171 про повернення їй заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження заявником подано заяву про повернення їй заяви з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів разом з усіма додатками - повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 242/4087/17
Провадження № 2/242/1600/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання по справі у режимі відео конференції.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не має можливості прибути до Селидівського міського суду, у провадженні якого перебуває справа, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Дзержинському районному суду м.Харкова.

На підставі викладенного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «ДельтаБанк» задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначений на 01.12.2017 р. о 09.00 годин.

Організацію виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6039/17
Провадження № 2/334/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві невірно зазначене прізвище відповідача. Згідно відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, прізвище відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2017 року, 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року, додана копія рішення суду апеляційної інстанції містить вступну та резолютивну частини, крім того, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без руху та надати строк до 1 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 323/1778/17
Провадження № 2/323/628/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.11.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №489/5247/17
Провадження №2/489/2507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 06 грудня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 373/2001/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 7399 грн. 00 коп. та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 104 від 02 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач звертається до суду в позовною вимогою майнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір має сплатити: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Отже, дана позовна заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 219/7182/17
Провадження № 2-н/219/760/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 серпня 2016 року по 01 червня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/17
Провадження № 2-сз/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/258/17,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №553/258/17.

05.09.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 189 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/258/17.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 574/1166/17
Провадження 2/574/556/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом евіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.11.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудопалова С.В.