Справа № 199/4425/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 22 квітня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0, за яким банк надав кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 35 643,00 доларів США на умовах платності та повернення.

У забезпечення умов виконання цього кредитного договору між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №0/1 від 22.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з умовами якою позивачка передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, належне їй на праві власності нерухоме майно домоволодіння №12 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську.

11.06.2012 на підставі договору факторингу №4 ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №0 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У 2016 році позивачці стало відомо проте, що за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки та на підставі його звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.09.2015 року було зареєстровано право власності на належне позивачці домоволодіння №12 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську.

Позивачка вважає, що такими діями відповідач порушив її права як власника, тому просила суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок №12 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську за ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 24577534 від 19.09.2015 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначила, що ОСОБА_1 передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, належне їй на праві власності нерухоме майно домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Читинська, будинок №12. Пунктом 4.5 Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.1. розділу 5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (пункт 5.2.1 розділу 5 Договору іпотеки). Тобто, договором іпотеки чітко визначений спосіб позасудового врегулювання, який може бути здійснено виключно на підставі окремого договору про задоволення вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, підтримавши надані до матеріалів справи письмові заперечення та просив відмовити у його задоволенні, а також зазначив, що застереження, яке зазначено у розділі 5 договору іпотеки, це і є окремим договором, про який йде мова у зазначеному розділі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 або її представник в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0, за яким банк надав кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 35 643,00 доларів США на умовах платності та повернення. У забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №0/1 від 22.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з умовами якою позивачка передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, належне їй на праві власності нерухоме майно домоволодіння №12 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську.

11.06.2012 на підставі договору факторингу №4 ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №0 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На підставі договору іпотеки та на підставі звернення ТОВ «Кей-Колект» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.09.2015 року за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на домоволодіння №12 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 37 закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності та предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Позивачкою ОСОБА_1 передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, належне їй на праві власності нерухоме майно домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Читинська, будинок №12.

Пунктом 4.5 Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.1. розділу 5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позасудове врегулювання здійснюється, між іншим, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (пункт 5.2.1 розділу 5 Договору іпотеки).

Тобто, договором іпотеки чітко визначений спосіб позасудового врегулювання, який може бути здійснено виключно на підставі окремого договору про задоволення вимог.

Згідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, суду не надано доказів укладення сторонами окремого договору щодо домовленості сторін про передачу іпотечного майна у власність іпотекодержателю. Крім того, доказів проведення на момент реєстрації права власності оцінки предмету іпотеки, також не надано.

Враховуючи викладене, на думку суду, реєстрація права власності за ТОВ «Кей-Колект» на майно, що належить позивачці та було передано в іпотеку відповідно до договору №0/1 від 22.04.2008 року, є неправомірною, у зв'язку з чим суд вважає скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Читинська, будинок №12, за ТОВ «Кей-Колект» та запис про право власності №11247861 від 19.09.2015, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 24577534 від 19.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та з урахуванням результату розгляду справи на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати з ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 275,60 грн. та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 також 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Читинська, 12, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) та запис про право власності №11247861 від 19.09.2015 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 24577534 від 19.09.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок витрат по справі.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя