overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -

адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№592/8732/17
Провадження №2-о/592/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря - Строколіс В.Г., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 296/7723/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2017 дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, не додані копії документів належної якості.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 10.10.2017, у наданий судом строк недоліки не усунув, тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
№ 207/2596/17
№ 2/207/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 302/566/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 січня 2010 року у виконавчому комітеті Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за актовим записом № 1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 змінити її прізвище на дівоче «Рущак».

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: с. Квітневе, вул.. Миру, 1, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Судових витрат по справі не має.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _27______10_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа №718/2340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року суддя

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.11.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 703/975/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, однак така заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 364 ЦПК України, а саме: заявник до заяви додає документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн., однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно залишити без руху, та надати можливість заявнику усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 364, 364-1 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 361/4150/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/85/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26.10.2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року помилково зазначено місяць подання апеляційної скарги, а саме 06 серпня 2017 року, замість 06 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що описка, допущена у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року зазначивши місяць подання апеляційної скарги «06 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/893/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4724/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0115/15/57/99 від 19 червня 2015 року в загальному розмірі 49 128,24 грн. (сорок девять тисяч сто двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки), з яких станом на 15 червня 2017 року: 24 153,32 грн. - заборгованість за кредитом; 19 132,77 грн. - заборгованість за відсотками та 5 842,15 грн. пеня від простроченої заборгованості по сплаті кредиту за період з 20 серпня 2015 року по 15 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 3 360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7611/17 Справа № 192/529/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

19 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: органи опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: органи опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим будинком

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору №0.0.854041722.1 від 21 вересня 2017 року в розмірі 640 грн.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: органи опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим будинком - залишити без руху та запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 471/754/17-ц
Провадження №2/471/413/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 126/1576/17
Провадження № 22-ц/772/2903/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2