overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4319/17
Провадження № 2/314/1679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 20.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.10.2017
Справа № 310/6977/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 16 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3324/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6201/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/780/81/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у резолютивній частині вступної та резолютивної частини і резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства соціальної політики України, Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини і резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, зазначивши «Стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 363 643 грн. 50 коп. суми завданих збитків» замість «Стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 369000 грн. 07 коп. суми завданих збитків».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
Справа № 138/1717/17
Провадження №:2/138/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно довідки № 997 від 26.07.2017 виданої виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_4, яка померла 13.01.2010, на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею були зареєстровані та проживали також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32).

Враховуючи положення вказаної вище норми та викладені вище обставини суд вважає, що рішення ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обовязки зазначених вище осіб, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судові повістки направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/638/2343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Позивачу (ам): ПАТ "Державний Ощадний банк України"
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Донецьк, вул.Пролетарська 53
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2125/2017 і надати справі № 225/4884/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 676/5129/17
Номер провадження 2/676/2500/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 210 гривень 12 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 219/6832/17
Провадження №2-сз/219/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 03.08.2017 року було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 13 918 грн. 02 коп. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

У звязку з цим позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі ТОВ «Бахмут-Енергія» заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 13 918 грн. 02 коп. стягувачем був сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2199 від 13.06.2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2017 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 13 918 грн. 02 коп. стягувачем був сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути стягувачу сплачений при подачі заяви до суду судовий збір відповідно до платіжного доручення № 2199 від 13.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» сплачену суму судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № № 2199 від 13.06.2017 року, перераховану на рахунок Бахмутського УК (м. Бахмут) № 0015 у відділенні банку отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 234/9789/17
Провадження № 2-о/234/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/798/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годин 05 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/5958/17
Провадження 2о/320/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про вставлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 60, 179, 215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про вставлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити в повному обсязі:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 26 жовтня 2015 року, на час відкриття спадщини, а саме 26 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 20.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/234/1005/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 08-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/714/16-ц
Провадження №22-ц/792/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_7

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_10 Справа № 22-ц/792/1447/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19, 27