Справа № 766/9420/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 29.09.2016 року між нею та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» було укладено договір фінансового лізингу № 1268.
Проте, 06.10.2016 року ОСОБА_1 від працівників ТОВ «АвтоЛайф», було
Крім того, вважає, що укладений Договір фінансового лізингу не відповідає вимогам законодавства, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф», укладаючи договір фінансового лізингу знала про відсутність заявленої моделі автомобіля, однак все одно уклала вищевказаний договір який по суті не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того валютою вказаного договору є долари США, однак на момент укладання вказаного договору вже була чинною заборона щодо валютного кредитування.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» було укладено договір фінансового лізингу №1268.
06.10.2016 року ОСОБА_1 від працівників ТОВ «АвтоЛайф», було
Статтею 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 806 ЦК України фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у свою власність річ відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю - продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Судом встановлено, що договір фінансового лізінгу №1268 від 29.09.2016р. не був нотаріально посвідчений, чим порушено вимоги ст. 799 ЦК України.
Враховуючи той факт, що в порушення вимог статті 799 ЦК України договір фінансового лізінгу №2076 від 30.12.2016р. нотаріально не посвідчений, згідно зі статтею 220 ЦК України він є нікчемним.
Крім того, відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином суд вважає, що ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» укладаючи з позивачем договір фінансового лізингу, предметом якого був є транспортний засіб RenaultDusterExpression, знаючи про відсутність заявленої моделі автомобіля, по суті уклала правочин, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Разом з тим, аналізуючи положення ст. 8 та ст. 10 договору фінансового лізингу №1268 від 29.09.2016 року, суд вбачає, що валютою вказаного договору є долари США.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України заборонено
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам иивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що спірний договір фінансовго лізингу було укладено із порушеннями ст.. 203 ЦК України, а також договір не був нотаріально посвідчений, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами які існують на момент відшкодування.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 203,215,216,220,799,806 ЦК України, ст.ст. 5-11, 60, 212-215, 223, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд,-
Визнати договір фінансового лізингу № 1268 від 29.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська