overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0186/557/17
Справа № 186/1255/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 направили суду клопотання в якому просять суд витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкову справу на імя ОСОБА_4, померлої 15 січня 2011 року у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, посилаючись на те, що дана спадкова справа необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, у клопотанні просить суд розглянути клопотання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позиваки ОСОБА_1 та витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкову справу на імя ОСОБА_4, померлої 15 січня 2011 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори міста Павлограда Дніпропетровської області спадкову справу на імя ОСОБА_4, померлої 15 січня 2011 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), буд.10 кв.65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 446/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5965/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження №2/447/861/17
Справа №447/1948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 01.03 2014 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями, піднімає на неї руку.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Сторони спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 01.03.2014 року у відділі ДРАЦС РС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №10)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - Кошик

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 676/5405/17
Номер провадження 2/676/2582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного природного парку "Подільські Товтри " про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та довідки про доходи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 жовтня 2017 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/27/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. з тих підстав, що головуюча є його опонентом у справі за його позовом, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.11.2017 року на 12:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2017 року у звязку із призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

23.10.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-7304-1-846.17 від 11.10.2017 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/7276/17
Провадження № 2/331/1663 /2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району , ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов»язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу ОСОБА_4 33/75 частин6 житлового будинку літ. А та житлового будинку літ. Л, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовська, 30 без дозволу органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району .

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог до змісту позову, позивач не зазначив, в чому полягає спір між ним та відповідачем , не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії шляхом винесення відповідної постанови , або не зазначив підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району , ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2017
17.10.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2941/17, провадження 2/337/1363/2017 за позовом Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2941/17, провадження 2/337/1363/2017 за позовом Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 22 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 15.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 678/359/16-ц
Провадження № 2-678-35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

представників позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача за договором ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на плуг ПЯ 3-35, вартістю 1500грн., та витребувати у ОСОБА_4 та передати у власність ОСОБА_3 плуг ПЯ 3-35, трактор Т-40А 1989року випуску, № 440072, № двигуна 266204, номерний знак 10357ЕР, і плуг ПЯ 3-35.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7543/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМГАРАНТ» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМГАРАНТ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 741/951/17
Номер провадження 2/741/436/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий