Справа № 751/2650/17 Провадження № 22-ц/795/1894/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, встановлено факт, що він був прийнятий та працював на Чернігівському спеціалізованому заводі «Муздеталь» (з 01.09.1987 року - Чернігівська фабрика музичних інструментів ім. П.П.Постишева) у період з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року згідно наказів від 14.07.1975 року №130 та від 17.11.1976 року №230 та з 01.12.1978 року по 19.03.1988 року згідно наказів від 28.11.1978 року №213 та від 15.03.1988 року №122/к.

В апеляційній скарзі Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення суду та залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду. Вважає, вважає, що дана справа повинна розглядатися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження і відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен залишити таку заяву без розгляду, так як існує спір про право.

В судове засідання апеляційного суду представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслана заява про розгляд справи без участі представника; неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його роботи Чернігівському спеціалізованому заводі «Муздеталь» (з 01.09.1987 року - Чернігівська фабрика музичних інструментів ім. П.П.Постишева) з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року згідно наказів від 14.07.1975 року №130 та від 17.11.1976 року №230 та з 01.12.1978 року по 19.03.1988 року згідно наказів від 28.11.1978 року №213 та від 15.03.1988 року №122/к.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт його роботи і встановлення даного факту повязано з вирішенням питання про перерахунок пенсії, проти чого заперечує Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, а спір вирішенню в порядку позовного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає задоволенню, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_5 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України та розясненням останньому право на звернення з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: