РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі - Левецький М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство "Навколо базару", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство "Навколо базару", в якому просить стягнути з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 8906 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати повязані з проведенням незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири позивача у розмірі 614 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Позов мотивує тим, що вона є співвласником квартири №6, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Героїв УПА, 15, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №12353 від 16.02.1995р. ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 проживають поверхом вище у квартирі №10 того ж будинку, яка належить їм на праві власності. Позивач зазначає, що вже протягом тривалого часу, а саме більше 10 років, з вини відповідачів відбувається затоплення квартири позивача, що охоплювало ванну кімнату, коридор, кухню та дві житлові кімнати. За весь період цих неодноразових затоплень позивач кожного разу усувала наслідки затоплення за свій власний кошт. На численні прохання добровільно відшкодувати вартість проведених відновлювально-ремонтних робіт, усунути несправності внутріквартирної водопровідної мережі у квартирі №10 відповідачі жодним чином не реагували.

Відтак, восени 2011р., після чергового затоплення частина стелі коридору відвалилась внаслідок перегниття деревяного перекриття між поверхами. Тоді ж, ОСОБА_2 єдиний раз оплатив вартість відновлення стелі коридору, оскільки остання потребувала капітального ремонту і після цього, у 2012р. знову затопив коридор, наслідки затоплення були відновлені за кошти позивача. З 2013р. по 2016р. коридор було затоплено 3 рази і 2 рази була затоплена кімната. На ці затоплення відповідачі не реагували і не цікавились усуненням причин та відмовились надати кошти для усунення наслідків заливань. Внаслідок неодноразових затоплень квартири позивача пошкоджено паркет, який змінив своє забарвлення, на ньому зявилися численні тріщини. У звязку із залиттям існує постійна небезпека короткого замикання проводки, що може спровокувати пожежу в квартирі позивача.

Відтак, лише у січні 2016р. затоплення житлової кімнати та стелі коридору у квартирі позивача мало місце 2 рази. Саме тоді позивач із заявою на імя директора ЛКП «Навколо Базару» з проханням направити комісію майстрів ЛКП для підтвердження факту і причин залиття та вжити відповідних заходів впливу на відповідачів для усунення несправностей сантехніки у їхній квартирі.

01.02.2016р. комісією ЛКП «Навколо Базару» було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття. За результатами обстеження квартири працівників ЛКП «Навколо Базару» було встановлено, що мешканцями квартири №10, тобто відповідачами у справі, внаслідок протікання внутріквартирної водопровідної мережі було залито нижче розміщену квартиру позивача, у якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м.

Враховуючи те, що наслідки від води проявляються не одразу, а через деякий час комісією ЛКП «Навколо Базару», 16.03.2016р. на прохання позивача проведене повторне обстеження її квартири на предмет залиття. За результатами обстеження представниками ЛКП, окрім пошкодженої побілки коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м., було виявлено також пошкодження електропроводки в коридорі, а саме пошкоджено 8м. дроту 2х2,5 мм та 6 м. дроту 2х1,5 мм.

Після цього, позивач неодноразово зверталася з відповідними заяви на імя директора ЛКП «Навколо Базару» стосовно отримання інформації про вжиті заходи ЛКП спрямовані на ліквідацію несправностей сантехніки у квартирі №10, та в подальшому з відповіді ЛКП «Навколо Базару» позивачу стало відомо, що ЛКП лише скерувало до відповідачів лист для надання копії технічного паспорта квартири, в якій вони проживають у Міське бюро технічної інвентаризації.

З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття та ремонтно-відновлювальних робіт квартири позивач звернулася до приватного підприємства «ЮрЕксперт» для проведення незалежної оцінки та визначення розміру матеріального збитку. Відтак, згідно звіту про незалежну оцінку будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 від 29.03.2016р. внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни коридору і однієї житлової кімнати 10,2 кв.м. та 7,0 кв.м. В коридорі внаслідок регулярного замокання пошкоджено основу дранки, потребує заміни з відновленням штукатурки. Пошкодженні приміщення мають сліди замокання з вмістом гнилої деревини та потребують повного відновлення внутрішнього оздоблення. Відповідно до цього звіту кошторисна вартість ремонтно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири позивача, з врахуванням соціально-економічної ситуації в України, повязаної із грошовою реформою, податковим законодавством, станом на дату проведення незалежної оцінки становить 8906,00 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що позивачу внаслідок залиття квартири, в результаті винних і неправомірних дій відповідачів, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача. Зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала переживань та страждань з приводу того, що з вини відповідачів пошкоджено її майно, останні не мають наміру добровільно відшкодовувати заподіяну майнову шкоду, незважаючи на її багаторазове заподіяння,. Квартира є єдиним житлом, де позивач проживає разом із своєю сімєю неповнолітнім сином та батьками-пенсіонерами. Можливості, в тому числі фінансової переїхати в інше житло на період проведення ремонтних робіт у позивача та її сімї немає, таким чином вони змушені проживати у квартирі, яка не повною мірою придатна для використання її за цільовим призначенням. Позивач змушена обробляти ушкодженні затоплення ділянки стін та стелі спеціальними антисептичними хімічними засобами для запобігання виникненню плісняви, грибка та руйнації конструкції міжквартирного перекриття у будинку. І відповідно, мешканці квартири №6 змушені вдихати випари цих шкідливих для здоровя речовин, що може спричинити захворювання органі дихальної системи. Відтак, з наведеного випливає, що позивач не може вільно користуватись цим майном, оскільки наслідки затоплення створюють дискомфорт та порушують спокій усіх членів сімї. Позивач у постійній нервовій та психологічній напрузі. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідачі подали на адресу суду заперечення проти позову, в якому зазначають, що позов є необґрунтованим та таким що не відповідає матеріальним та процесуальним нормам чинного законодавства України, з огляду на те, що позивач обґрунтовує вимоги тим, що будучи співвласником квартири №6 за адресою м.Львів. вул. Героїв УПА, 15, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття вказаної квартири з вини відповідачів, які проживають поверхом вище за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10. Проте, дана обставина не відповідає дійсності. Зокрема, сторони дійсно проживають за вказаними адресами, але можливе замокання стелі у квартирі позивача спричинене не з вини відповідачів чи несправності системи водопостачання у їх квартирі. Система водопостачання у квартирі відповідачів перебуває у справному стані, що за необхідності може бути у будь-який час підтверджено висновком відповідних служб. Крім цього, на звернення позивача при виявленні нею замокання стелі квартири №6, відповідачі надавали їй змогу пересвідчитись у відсутності будь-яких ознак протікання води у системі водопостачання відповідачів. Водночас, обстеження квартири позивачки на які вона покликається у позовній заяві підтверджують факт замокання стелі у квартирі №6 лише 01.02.2016р., і жодним чином не обґрунтовують причини вказаного замокання, тим більше наявності вини відповідачів у цьому. Вказане, серед іншого, підтверджується і відсутністю при проведенні обстежень квартири позивача працівниками ЛКП «Навколо Базару», не лише плану-схеми системи водопостачання квартири №10, але і копій технічного паспорта вказаної квартири, а також відсутністю будь-яких протікань чи несправності системи водопостачання при проведенні огляду квартири відповідачів з метою виявлення причин замокання. Крім цього відповідачі зазначають, що безпідставність окремих висновків актів є очевидною, оскільки у акті від 16.03.2016р., встановлюючи відсутність свіжих слідів залиття, комісія безпідставно відносить до пошкоджень завданих наслідками залиття 01.02.2016р., електропроводку у коридорі довжиною 8м., що не було відображено у відповідному акті за 01.02.2016р. На підставі зазначеного потрібно констатувати що вказані акти складені не компетентно та не можуть кваліфікуватись як докази з вини відповідачів.

Крім цього, відповідачі зазначають, що Звіт оцінки будівельно-монтажних робіт приміщень квартири розташованої за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 виконаний ПП «ЮрЕксперт» за своїм змістом та щодо висновків з приводу обсягів пошкоджень внаслідок залиття не відповідають обсягу пошкоджень встановлених у ОСОБА_5, та не лише стелі і стін. Також, у Звіті вказується на пошкодження основи дранки внаслідок регулярного замокання з необхідністю її заміни та відновлення штукатурки та внутрішнього оздоблення що цілком відсутнє у ОСОБА_5.

Водночас, відповідачі зазначають, що згідно з «Процесом проведення оцінки викладеного у п.п. 3.3 «Припущення та обмежуючі умови» розділу ІІІ «Загальні положення та обмежуючі умови» Звіту: «В ході оцінки був проведений огляд нерухомості, вивчена відповідна технічна документація щодо оцінювання Обєкта». Інших досліджень при розробці Звіту, відповідно до його положень, не проводилось. У даному випадку, відповідачі вказують на повну необґрунтованість і безпідставність положень Звіту щодо висновку про «пошкодження основи дранки внаслідок регулярного замокання з необхідністю її заміни та відновлення штукатурки та внутрішнього оздоблення», оскільки їх фізично неможливо встановити при проведенні огляду нерухомості.

Крім цього, проведені розрахунки вартості робіт у кошторисно-проектній документації, виконаній кошторисником ОСОБА_7, також є не обєктивними та штучно завищені. Відтак, ні у Звіті, ні у ОСОБА_5 не було вказано про факт пошкодження внаслідок замокання підлогового паркету у квартирі позивача. Проте, до загальної суми робіт у кошторисно-проектній документації безпідставно включено роботи з «Опорядження поверхні паркетних покриттів, що були у експлуатації» та вартість лаку та паперу шліфувального.

Відтак, враховуючи наведене, відповідачі вважають, що розрахунки викладені у Звіті оцінки будівельно-монтажних робіт приміщень квартири розташованої за адресою м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 виконаному ПП «ЮрЕксперт» є недостовірними та не відображають обєктивних обставин справи, а отже не можуть враховуватися при її розгляді. Також, у вказаному звіті відсутні будь-які обставини які б доводили вину відповідачів у спричинені залиття квартири позивача. Відповідачі також зазначають, що відповідно до ОСОБА_5 приймання в експлуатацію димових та експлуатаційних каналів у житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 20.07.2016р., складеного головним інженером ЛКП «Навколо Базару» у стіні яка розмежовує приміщення (орієнтовно коридор та кухню) квартири позивача наявний вентиляційний канал виконаний з азбоцементної труби розрізом 140 мм без зовнішнього накриття. Глибина вказаного каналу завершується приблизно на рівні верхнього перекриття другого поверху будинку (стелі квартири №6). Відтак, можна припустити що замокання стелі квартири №6 викликане проникненням атмосферних опадів (дощу і снігу) до дна вентиляційного каналу, що особливо загострюється у зимовий період. Крім цього, замокання стелі квартири №6 не могло спричинити пошкодження паркету вказаної квартири у звязку з відсутністю значних обємів затікання. Вбачається, що пошкодження паркету квартири №6 було спричинено недбалістю позивача та членів її сімї, оскільки ними здійснювались затоплення квартири №2 розташованої на першому поверсі будинку, під квартирою №6, що підтверджується показами свідків.

Відтак, відповідачі зазначають що позивачем у позовній заяві не доведено не лише наявності у їх діяннях вини щодо фактів замокання стелі квартири позивача, але й відсутні будь-які обставини що вказували б на неправомірність будь-яких дій відповідачів або їх зв'язок із вказаними обставинами. Відповідачі не завдали жодної шкоди як матеріальної так і моральної позивачу, а тому до них згідно чинного законодавства не може бути застосовано будь-якого виду відповідальності. Просять відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову , надали пояснен6ня аналогічні викладеному у запереченнях проти позову.

Крім цього в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили той факт, що відповідачі, які проживають поверхом вище позивача дійсно ще з 2011 року заливають її квартиру. Стеля в квартирі АДРЕСА_1 є жовтою та видно сліди залиття.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що під час обстеження квартири у позивача було виявлено сліди залиття на площі коридору та житлової кімнати, а у квартирі №10 де проживають відповідачі було виявлено, що дана квартира була перепланована. За фактом залиття квартири №6 було складено три акти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що залиття квартири №6 де проживає позивач відбувалось неодноразово, в останнє зимою 2016 року. Сліди залиття є в коридорі, в малій кімнаті і підсохша пляма в житловій кімнаті на стелі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він бачив залиту квартиру позивача, були жовті плями в малій кімнаті. Крім цього, він підписував заяву в січні 2016 року адресовану в ЛКП "Навколо Базару" стосовно залиття квартири позивача.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 16.02.1995р. №201030 квартира, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Тургенєва, 15/6 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 та членам його сімї ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15.

ОСОБА_16 довідки з місця проживання від 21.04.2016р. №1211 виданої ЛКП «Навколо Базару», ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_16 ст. 151 ЖК України та п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення.

Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

ОСОБА_16 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_16 ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ч. 4 цієї статті передбачено, що власність зобов'язує.

ОСОБА_16 складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 01.02.2016р. вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття згідно заяви ОСОБА_6 встановлено, що внаслідок протікання внутріквартирної водопровідної мережі, було залито нижче розміщену квартиру №6, по вул. Героїв УПА, 15 в якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м. Співвласник квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.

ОСОБА_16 складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 16.03.2016р. вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття згідно заяви ОСОБА_6 встановлено, що станом на 16.03.2016р. свіжих слідів залиття не виявлено. Внаслідок протікання у лютому 2016р. внутріквартирної водопровідної мережі у квартирі АДРЕСА_3 було залито нижче розміщену квартиру №6, по вул. Героїв УПА, 15 в якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м., пошкоджено електропроводку в коридорі, а саме пошкоджено 8м. дроту 2х2,5мм, 6м. дроту 2х1,5мм.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово скеровувала до ЛКП «Навколо Базару» заяви від 14.03.2016р. та 16.03.2016р. в яких просила ЛКП вжити всіх заходів щодо мешканців квартири АДРЕСА_2 та змусити їх ліквідувати несправності у їх квартирі, що спричиняють постійне просочування води по стелі у коридорі та малій кімнаті нижче розміщеної квартири АДРЕСА_1.

Адвокатом ОСОБА_18 було скеровано до ЛКП «Навколо Базару» адвокатський запит від 18.04.2015р. в якому останній просив надати належним чином завірені довідки з місця проживання про склад сімї і прописки (Форми№2) АДРЕСА_4 та кв. 10, а також завірені відповіді на заяви ОСОБА_6 від 16.03.2016р. вх.. №74 та 75 та належним чином складений відповідно до вимог законодавства акт про залиття АДРЕСА_5.

ОСОБА_16 відповіді №75 від 31.03.2016р. на адвокатський запит від 18.04.2015р. наданої ЛКП «Навколо Базару», останнім було скеровано в Міське бюро технічної інвентаризації лист для надання копії технічного паспорта на кВ.№10 на вул. Героїв УПА,15.

Позивачем надано до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 від 29.03.2016р. виконаного Приватним підприємством «ЮрЕксперт» у висновку якого зазначено, що базуючись на інформації та припущеннях, що наведені в цьому звіті та додатках до нього (кошторисно-проектній документації, виконаної кошторисником ОСОБА_19В.) принципах оцінки, Виконавець дійшов висновку, що вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт приміщень квартири у м.Львові по вул. Героїв УПА, 15/6 станом на дату оцінки становить 8906 грн.

ОСОБА_16 складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 17.10.2016р., за результатами обстеження димовентиляційних каналів квартири №6 та квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15 у м.Львові встановлено, що в приміщеннях вищевказаних квартир розміщенні двохканальний блок №2, та двохканальний блок №4 димовентиляційних каналів. На момент обстеження вищевказані канали виконані з азбестоцементних труб та закінчуються на покрівлі будинку накриттям у вигляді грибку виконаного з оцинкованої сталі, окрім 1-го каналу блоку №2. Додатково встановлено, що вищезазначений канал закінчується в перекритті горища та квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15. Даний канал не проходить до квартири №6, яка розміщена поверхом нижче. Одночасно зазначається, що при умові залиття приміщень квартир внаслідок опадів дані залиття є систематичними. Враховуючи вищенаведене потрапляння дощової води в приміщення квартири №6 на вул. Героїв УПА, 15 у м.Львові через димовентиляційні канали, та як наслідок залиття даних приміщень є неможливим.

ОСОБА_16 відповідей ЛКП «Навколо Базару» від 07.11.2016р. №127вих. та від 07.11.2016р. №384вих. вбачається, що проведення огляду квартири АДРЕСА_2 для визначення фактичного стану перепланування квартири неможливо, в звязку із ненаданням доступу мешканцями даної квартири, двері не відкривають, мешканці картири №10 н6а телефонні дзвінки не відповідають.

В матеріалах справи знаходить ОСОБА_16 ЛКП «Навколо Базару» від 09.12.2016р. згідно якого вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття згідно заяви ОСОБА_6 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на стелі житлової кімнати під індексом 6-4 пл.18,30 кв.м. виявлено сліди залиття 10см х 10 см., які на момент обстеження були сухі, а також в куті даної кімнати виявлено волосяні тріщини. Над виявленим місцем залиття розміщена ванна кімната квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15.

Також в матеріалах справи знаходиться протокол №20 складений ЛКП «Навколо Базару» від 23.12.2016р. про порушення ст.. 150 КУпАП Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, з якого вбачається. що 09.12.2016р. ОСОБА_3 по вул. Героїв УПА, 15 у квартирі №10 самовільно виконав роботи перепланування квартири, а саме кухню перенесено на площу коридору, туалет влаштовано на площі кладовищ, ванну влаштовано на частині площі коридору та площі житлової кімнати.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 13.04.2017р. зобовязано ОСОБА_3, власника квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15 в місячний термін за власні кошти привести самочинно переплановану квартиру до попереднього стану згідно з технічним паспортом та правовстановлюючим документом на квартиру.

Згідноч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

ОСОБА_16 до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому спосіб самозахисту повинен відповідати змісту порушеного права та не суперечити закону і моральним засадам суспільства.

Особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

ОСОБА_16 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ст.23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сімї.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_16 з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає беззаперечно доведеним в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України факт завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди, з вини відповідача. Заперечення відповідачів та їх представника в частині невизнання позову та факту винуватості відповідачів у завданні шкоди позивачу не підтверджені жодними доказами. Крім цього, оцінюючи відносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок залиття відповідачами квартири позивача та спричинення моральних страждань позивачу та її сімї, проте оцінює її у розмірі значно меншому ніж заявлено у позові. Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

У відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем при зверненні до суду із позовом у виді судового збору та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство "Навколо базару", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10) та ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Героїв УПА, 15/10) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6) відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 8906 грн. (вісім тисяч девятсот шість гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10) та ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Героїв УПА, 15/10) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6) відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10) та ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Героїв УПА, 15/10) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6) витрати повязані з проведенням незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири АДРЕСА_6 в розмірі 614 грн. (шістсот чотирнадцять гривень) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10) та ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Героїв УПА, 15/10) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6) сплачений судовий збір в розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча девятсот двадцять девять гривень 20 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.