overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2753/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднано у два самостійні провадження, залишивши за справою про розірвання шлюбу єдиний унікальний номер 712/12056/17.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення позову.

З огляду на викладене, позовну заяву із доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3051/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/2063/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними на 11:20 годин 08.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/1018/17
Провадження № 2/550/310/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаш», треті особи Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та державний реєстратор Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Агромаш» в якому просить: визнати недійсним договір оренди землі від 26.01.2007 р. та Додаткову угоду від 09.02.2011 р. укладених між ОСОБА_3, померлою 31.12.2014 р. та юридичною особою приватним підприємством «Агромаш»; витребувати у приватного підприємства «Агромаш» з чужого незаконного володіння земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаш», треті особи Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та державний реєстратор Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі від 26.01.2007 р. недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2003/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ПАТ СК «Арсенал страхування» - Г.М. Вакули на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ СК «Арсенал страхування» - Г.М. Вакули - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/2641/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 27.09.2017 р. та 02.11.2017 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявилась.

Суд вважає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача, при тому, що заяв від неї про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2, Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/234/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив :

15 березня 2016 року судом було винесене заочне рішення по справі за позовом позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яким позов було задоволено.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2016, оскільки квартира, заборгованість за послуги теплопостачання по якій були стягнуті, була продана іншій особі ще у 2013 році. Борги, які були стягнуті із ОСОБА_1, утворилися вже після зміни власника квартири. Про наявність рішення суду дізналися лише у вересні 2017 року, коли в суді 20.09.2017 отримали його копію.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з»явилися. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить заяву задовольнити.

Представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не зявився, повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладені в заяві обставини та додані до неї докази, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку наявні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення від 15 березня 2016 року по справі № 2-235/16 (373/234/16-ц) за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року за участю сторін (їх представників).

Суддя Я. І. Керекеза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1166/17
Справа № 711/2310/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30.10.2017 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 062/17 від 23.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 30.10.2017 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 062/17 від 23.10.2017, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 212/598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмежденою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробночої травми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача ТОВ "Еталонбудсервіс" ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення справи, в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник третьої особи "Бу-Будкомплекс" у судове засідання не з"явився, адав клопотання про відкладення справи, в зв"язку з находженням представника на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та представника третьої особи - задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмежденою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробночої травми до 13 грудня 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 663/2322/17
Провадження № 2/663/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні померлого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні померлого ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні померлого ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 12:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4786/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 02.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №401/893/17,2-п/401/22/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14 червня 2017 року, про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму боргу в розмірі 5856,26 грн. та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві не зазначив період за який просить стягнути заборгованість.

Також, з довідки виданої начальником відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) вбачається, що в провадженні суду перебувала справа № 766/14322/16-ц із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії та судовим наказом від 16.12.2016 року виданим Херсонським міським судом Херсонської області з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вище, той факт, що судовим наказом від 16.12.2016 року вже стягнуто заборгованість з боржника, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, які повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко