overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6040/17
провадження № 4-с/361/73/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування актів державного виконавця,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано копій скарги та копій документів, які повинні долучатися до неї, для особи, дії якої оскаржуються, та відповідно для заінтересованих осіб.

Згідно ст..121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування актів державного виконавця залишити без руху та надати строк до 24 жовтня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/1869/17
Провадження № 2-н/370/89/17
11.10.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.184 СК України, п.4-1 ч.1 ст.96, ст.ст.98, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі в розмірі 713 грн. 00 коп., 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 360 грн. 00 коп.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2-н/522/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний медичний університет 27.09.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С боргу зі сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3 318, 79 грн..

Ухвалою суду від 28.09.2017 року заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 було залишено без руху. 18.10.2017 року заявник усунув недоліки заяви, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Одеський національний медичний університет 27.09.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С боргу зі сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3 318, 79 грн..

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «20» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 643/8562/17
Номер провадження 2/643/4630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 18 001грн.97коп., витрати на проведення оцінки 1 000,00грн., судові втрати у розмірі 640,00грн. та 50,00грн. витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та просив залучити по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», оскільки за змістом позову ОСОБА_1 неодноразово міститься посилання на виплату страхового відшкодування у розмірі 26 000,00грн. ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», що на думку позивача є недостатнім відносно дійсної матеріальної шкоди, яка була спричинена йому.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 331/6546/17
Провадження № 2-н/331/173 /2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10 146,93 гривень.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

18.10.2017
Справа № 357/4086/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3749/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 29 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 червня 2017 року позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 2030, 82 грн. (5500,00 грн. - 3469,18 грн. (сплачено апелянтом).

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 рокуСправа №451/1183/17
Провадження № 2/451/535/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1183/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 09 січня 2018 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/1500/17 Номер провадження 22-ц/775/1718/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Львівська міська рада.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 642/5181/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних витрат, 3% річних зі спадкоємця в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_2.

До матеріалів справи додано не посвідчену ксерокопію довіреності ОСОБА_4 (яка в позові зазначена, як третя особа), яка уповноважує ряд осіб, у т.ч. й ОСОБА_1, бути представником ОСОБА_2 у тому числі й у судових органах. Також, додано не посвідчену ксерокопію довіреності ОСОБА_2 на ОСОБА_4 з право представляти інтереси у судових органах та подавати позовні заяви, а також із правом передоручення цих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Представником позивача не подано разом із позовом належним чином посвідчених копій довіреності позивача ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4? а також довіреності в порядку передоручення ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1

За таких обставин, повноваження представника позивача, який підписав позов від імені позивача не підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних витрат, 3% річних зі спадкоємця в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №263/5667/17
Провадження №2/263/1545/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, про визнання загальної площі земельної ділянки, визнання фактичної загальної площі земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
17.10.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області т а уточнена позовна заява.
Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.
Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 144/1283/17
Провадження № 2/144/546/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 15.09.2017 року позовну заяву Приватного підприємства "Агроніка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1283/17 за позовом Приватного підприємства "Агроніка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2017 року на 15-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної дольової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право спільної дольової власності на житловий будинок №6 по вул.Партизанська в с.Теково Виноградівського району Закарпатської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканцем с.Теково, вул.Партизанська, 6 Виноградівського району Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, мешканкою м.Виноградів, вул.П.Тичини, 4/23 Закарпатської області, шляхом примусової виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, мешканці м.Виноградів, вул.П.Тичини, 4/23 Закарпатської області, вартості належної їй 1/18 частини з цілого житлового будинку в грошовому виразі в розмірі 14310,00 (чотирнадцять тисяч триста десять грн. 00 коп.) гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканцем с.Теково, вул.Партизанська, 6 Виноградівського району Закарпатської області право власності на 1/18 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с.Теково по вул.Партизанська №6 Виноградівського району Закарпатської області, загальною площею 76,3 кв.м, в тому числі житловою - 36,5 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3