Справа № 359/1531/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4534/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути квартиру, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 22 січня 2015 року, зобовязати ОСОБА_3 повернути їй квартиру за вказаною адресою,

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення відповідно до доказів, які наявні у справі.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору про визнання недійсним договору, під час розгляду якого має бути встановлено авторство підпису позивача на договорах або їх відсутність, необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), зареєстрованому в реєстрі за № 4236 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на сторінці 4 цього договору ОСОБА_2 чи іншою особою.

2)Визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі іпотеки від 04 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), зареєстрованому в реєстрі за № 4234 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на сторінці 4 цього договору ОСОБА_2 чи іншою особою.

3)Визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 04 червня 2014 року, виданої на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за № 4239 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_2 чи іншою особою.

4)Визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 04 червня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4238 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 359/1531/15-ц, № провадження 22ц/780/4534/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_9