Справа № 212/1308/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, -

у с т а н о в и в:

в лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.02.1997 року вона є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1. З відповідачем ОСОБА_3, позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.04.1997 року по 02.11.2012 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з жовтня2012 року в квартирі не проживає, він забрав всі свої речі та виселився з квартири. Приводом для звернення до суду являється порушення її прав як власника, оскільки на відповідача продовжують проводити додаткові нарахування житлово-комунальними підприємствами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явився, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Представник третьої особи - виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1111, квартира АДРЕСА_2 (колишня Тухачевського) в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області належить на праві власності ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Л.І.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1997 року, який розірвано в установленому законом порядку 11 грудня 2012 року.

Відповідно до довідки від 20.02.2017 року, виданною головою ОСББ "Цереус-4" в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3

Згідно акту від 20.02.2017 року, посвідченого головою ОСББ "Цереус-4", відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 не проживає з жовтня 2012 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_3 на протязі трьох років не проживає у квартирі №1 в даному будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в квартирі АДРЕСА_5 на протязі двох років ніхто не проживає.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюють питання власності, питання набуття і втрати права на користування житловим приміщенням.

Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Так, згідно з ст.41,55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розхпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 1 в житловому будинку № 29А на вул. Е.Фукса у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроперровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Я. Чорний