Справа № 676/865/17
Номер провадження 2/676/930/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_4 оспорюваний заповіт не підписував , а якщо і підписував , на час складання заповіту він був недієздатним. Померлий перебував на обліку в лікаря психіатра і не мав на час складання заповіту статусу інваліда в звязку з тим, що не мав коштів на проходження медичного огляду МСЕК. Позивач навчався на денній формі навчання , не мав заробітку і не міг надавати батькові ОСОБА_4 матеріальної допомоги. З матірю позивача батько був розлучений. При житті померлий не міг відчужити квартиру відповідачці через відсутність документів і тому склав заповіт. Відповідачка лише надавала померлому їжу.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що померлий на момент складання заповіту інвалідом не був , він був повністю дієздатним, мав намір відновити документи на квартиру і навіть давав оголошення в газету про їх втрату.

Третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що при складанні заповіту ОСОБА_4 в неї не виникло сумнівів в його недієздатності . Обставин посвідчення заповіту не памятає , особисто ОСОБА_4 вона не знала. Інвалідності в нього на час складання заповіту не було . Для складання заповіту ОСОБА_4 подав паспорт громадянина України. Якби був сумнів в дієздатності, то заповіт не посвідчила. Нотаріальні дії громадянам, які знаходяться в стані алкогольного спяніння , нотаріус не вчиняє. Де зберігати заповіт вирішує заповідач. Не памятає чи ОСОБА_4 приходив для складання заповіту сам, чи з особою , на яку він ходтів скласти заповіт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 1996 року попав в аварію в місті Києві. Після операції ОСОБА_4 був інвалідом і після цього він почав зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_4 на зупинці на мікрорайоні «Жовтневий» просив гроші на харчі, але коли свідок давав гроші , то ОСОБА_4 тратив їх на алкогольні напої. Після смерті батьків ОСОБА_4 з квартири продав всі речі , в квартирі не було ванни. В останній час в квартирі залишилась одна табуретка і ніхто не давав ОСОБА_4 грошей. В розмовах ОСОБА_2 ОСОБА_4 не згадував. В розмові ОСОБА_4 міг заговарюватись , говорити декілька разів одне й те ж, але всі розмови були з метою отримання грошей. Коли свідок бачив ОСОБА_4, то останнього часто під час розмови трусило. ОСОБА_4 знаходився біля магазинів на мікрорайоні «Жовтневому» щоб когось зустріти, хто б міг дати йому гроші. Під час розмови зі свідком ОСОБА_4 знав з ким він говорив, памятав про аварію, згадував про сина.

Свідок ОСОБА_8 , колишня дружина ОСОБА_4, в судовому засіданні дала показання, що на момент смерті ОСОБА_4 в квартирі , де він проживав, не було газу, світла. ОСОБА_8 проводила поховання ОСОБА_4 Вона не зверталась з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, хоча дитині було три роки. ОСОБА_4 при житті зловживав алкогольними напоями. Після аварії ОСОБА_4 змінився, він почав зловживати алкогольними напоями, посеред ночі він міг голосно включити музику, міг плакати, сміятися, в нього були наступи агресії. ОСОБА_8 не могла в таких умовах проживати з ОСОБА_4 і шлюб було розірвано. Після того як ОСОБА_8 вийшла заміж вдруге, ОСОБА_4 все одно говорив, що вона його дружина. Мати ОСОБА_4 займалась його лікуванням. ОСОБА_8 було важко дивитися на стан , в якому перебував ОСОБА_4 після аварії і операцій він не працював ніде і він жив споминами про його життя до аварії. Свідок підтримувала ОСОБА_4 матеріально. Свідок офіційно розлучилась з ОСОБА_4 в 2001 році , не жила з ним з 1997 року. ОСОБА_4 проходив лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні два рази. ОСОБА_4 при зустрічі впізнавав свідка. Позивач з 2013 по 2016 рік навчався в Польщі і за цей час три рази на рік приїжджав в Україну. ОСОБА_4 втратив документи на квартиру, він хотів оформляти спадщину на квартиру після смерті його батька , але не завершив оформлення. До 2013 року ОСОБА_4 мав групу інвалідності. Після цього він групу не продовжував. Після того, як приїхали з похорону ОСОБА_4, на дверях спірної квартири вже був замок і попасти в квартиру свідок не змогла.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях вказав, що він товаришував з ОСОБА_4 з 1979 року. Свідок з 2013 року бачив ОСОБА_4 два три рази на місяць. ОСОБА_4 просив гроші на горілку. Свідок давав гроші ОСОБА_4, аби відчепився від свідка. ОСОБА_4 на думку свідка після аварії вживати алкоголь неможна було. ОСОБА_4 сина любив, але не міг сину нічого дати. Ніхто не здійснював догляд за ОСОБА_4, він мав неохайний вигляд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він, працюючи державним нотаріусом в Першій Кам'янець Подільській державній нотаріальній конторі, робив запит про надання підтверджуючих документів на квартиру на прохання ОСОБА_4 При виготовленні запиту ОСОБА_10 дієздатність ОСОБА_4 не перевіряв. Виготовлення запиту нотаріусом про надання правовстановлюючих документів, не є нотаріальною дією і дієздатність особи не перевіряється при цьому. Нотаріус ОСОБА_10 спадкову справу після смерті батька ОСОБА_4 не заводив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона прибирає прибудинкову територію будинку , в якому проживав ОСОБА_4 В зимовий період вона працювала з 7 год. до 12 год. , а в літній період з 6 год. до 13 год. Його квартира була на першому поверсі і вони влітку спілкувались майже кожного дня. Сумнівів в адекватності ОСОБА_4 в свідка не виникало. Він говорив, що після того , як сину виповнилось три роки, ОСОБА_4 розірвав шлюб. Свідок 17 років прибирає в підїзді , однак сина ОСОБА_4 жодного разу не бачила. В 2015 році ОСОБА_4 говорив, що хоче переписати квартиру на сусідів, які дбали про нього, готували йому їжу, носили йому продукти, запрошували на обід, вечерю, приносили йому їжу. В 2016 році ОСОБА_4 склав заповіт на ОСОБА_2, яка турбувалась про нього. ОСОБА_4 в 2015 чи 2016 році говорив, що підробляв підсобним працівником. Свідок не знала ОСОБА_4 до того, як він попав в аварію. ОСОБА_2 вселилась в будинок 3 4 роки назад. Свідок не бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, але можливо він вживав алкогольні напої. По завершенню робочого часу свідок з 2016 року прибирає також в під'їзді того ж будинку. Свідок в квартирі ОСОБА_4 не була. Свідку не було відомо, що ОСОБА_4 перебував на обліку в лікаря нарколога.

Позивач в ході розгляду справи заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування чи міг розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, внаслідок отриманої травми та алкозалежності його батько - ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року, складаючи у приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, заповіт на імя ОСОБА_2 станом на 01.12.2015 року. Оскільки його батько ОСОБА_4 у 1996 році отримав черепно-мозкову травму, внаслідок чого був агресивним, страждав на розлад особистості, не розумів свої дії, вживав алкогольні напої. Відповідно акту МСЕК ХМ №091805 ОСОБА_4 була призначена 3 група інвалідності з діагнозом «Стійкі наслідки перенесеної ЧМТ (1996р.) ускладнення після травматичною енцефалопатією 2 ст.. Відповідно акту МСЕК ХМ №149143 ОСОБА_4 була призначена 2 група інвалідності з тим же діагнозом.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч. 1ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року значення своїх дій та можливості керування ними під час складання у приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, заповіту на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.143-147 п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи міг ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання 01 грудня 2015 року заповіту , посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 ?»

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/865/17, номер провадження 2/676/930/17, матеріали кримінального провадження № 0001813.

Зобовязати Хмельницький обласний центр МСЕ надати експертам у випадку необхідності медико експертну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати головного лікаря Кам'янець Подільської міської поліклініки у випадку необхідності надати експертам всі матеріали з приводу перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку по алкоголізму.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_12О