Справа № 495/6331/16-ц
№ провадження 2-п/495/40/2017
Ухвала

про відмову в перегляді заочного рішення

11 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі Приватного Підприємства «Поділля» про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із не виконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із не виконанням грошового зобовязання, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Судом було стягнуто солідарно із ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_1 заборгованість на суму боргу в розмірі 2481000 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6890 грн. в рівних частинах, а саме по 3445 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

26.04.2017 року відповідач по справі Приватне Підприємство «Поділля» звернулося до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Відповідач дізнався про наявність заочного рішення лише 11 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 495/6331/16-ц, в тому числі із текстом заочного рішення. Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду з наступних підстав, а саме: підписання ОСОБА_1 договору поруки із ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» перебуваючи в статусі кредитора та директора ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» та із перевищенням повноважень. Відповідач зазначає, що у вересні 2016 року відбулись зміни у складі власників ПП «Поділля», отже на момент винесення заочного рішення по справі власниками були зовсім інші особи.

У судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представники в судове засівання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від представника Відповідача надійшла заява, у якій вони просять заяву розглядати за відсутності Відповідача та його представників. Вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заяву, заперечення та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі Приватного Підприємства «Поділля» про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання відповідача про те, що він дізнався про наявність заочного рішення лише 11 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи спростовується матеріалами справи та інформацією наданою позивачем по справі.

А.с. 224 міститься поштові конверти про направлення судових повісток за місцем знаходження відповідача згідно інформації, яка містилась у єдиному державному реєстрі юридичних осіб. А.с. 55 міститься розписка про направлення копії заочного рішення за місцем знаходження ПП «Поділля». В судове засідання позивач разом із запереченням надав до суду інформацію із єдиного державного реєстру юридичних осіб про місце знаходження особи Відповідача, станом на 03.10.2016 та копію поштового конверту. Із матеріалами справи Відповідач ще знайомився 21.11.2016 року на підставі заяви від 02.11.2016 року, а.с. 146. 28.10.2017 року повний текст заочного рішення було оприлюднено у єдиному державному реєстрі судових рішень, який перебуває у відкритому доступі для усіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У статті 92 ЦК України позначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступає від її імені, у відносинах з третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна власника, керівника юридичної особи не скасовує правовідносин, які виникли до змін у складі юридичною особи, жодним чином не має впливати на права, законні інтереси у зносинах із третіми особами. Згідно матеріалів справи та інформації наданої позивачем, на момент укладання договору поруки від 01.10.2015 року, колишній власник та керівник особи Відповідача мав усі повноваження на підписання договору.

Не визнання новими власниками юридичної особи зобовязані, які виникли до відповідних змін у її складі, не звільняє юридичну особу від виконання взятих на себе зобовязань належним чином.

Згідно інформації наданої Позивачем 29.09.2015 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» було надано згоду директору ТОВ «ОЛІМПІЯ-О», третім особам на підставі довіреності укладати договори поруки. Договір поруки від 01.10.2015 від імені ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» був підписаних уповноваженою особою на підставі довіреності від 30.09.2015 року.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Нові власники особи Відповідача ніяким чином не обмежені у праві на звернення до суду за захистом в порядку ст. 16 ЦК України шляхом звернення до суду із позовом про визнання договорів поруки недійсними.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі матеріалів, які відповідають дійсним обставинам справи, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Підприємства «Поділля» про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі № 495/6331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із не виконанням грошового зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: