Справа № 466/5938/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6072/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Павлишина О.Ф., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПрАТ «СК «АХА Страхування».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду м.Львова для продовження розгляду. Вважають, що висновки, до яких дійшов суд, зроблені без належного дослідження, без належного з'ясування обставин справи, що призвело до порушення та невірного застосування судом норм процесуального права. Зазначають, що повісток про призначення справи на 04.04.2017р., 26.04.2017р., 30.05.2017р., 21.06.2017р. та 14.07.2017р. на адресу позивача або представника позивача не надходило. Вказують на те, що будь-яка інформація на сайті суду про призначення розгляду справи була відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися. Однак, незважаючи на неявку осіб, що беруть участь у справі (їх представників), суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, а від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду вказав на те, що: належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 04.04.2017р., 26.04.2017р., 30.05.2017р., 21.06.2017р. та 14.07.2017р.; після передачі справи новий розгляд заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали; тому суд вважав, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мали значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи з часу направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції призначався на 4.04.2017 року 16 год. 30 хв. (Т2 а.с. 66), 26.04.2017р. 11 год. 30 хв. (журнал судового засідання Т2 а.с. 70), 30.05.2017р. 17 год. 00 хв. (Т2 а.с. 75), 21.06.2017р. 16 год. 00хв. (журнал судового засідання Т2 а.с. 79), 14.07.2017р. (журнал судового засідання Т2 а.с. 83).

Дійсно, у відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з'ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із змісту вказаної норми закону вбачається, що повістки разом із розпискою, зокрема, юридичній особі, якою є позивач, надсилаються поштою, рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання інформації щодо її адреси, судова повістка юридичній особі надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРЮОФОП.

Також, як вбачається із п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз'яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль, отримання такої позивачем (його представником), неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог ст.ст. 169 ч.3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи після надіслання справи на новий розгляд позивач жодного разу із наведених вище дат призначення судового засідання не був повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином.

Так, як вбачається із позовної заяви та інших матеріалів справи, при поданні позову та до 31.12.2016 року адресою для листування позивач просив вважати АДРЕСА_2 (позовна заява та інші заяви позивача (його представників) Т.1 а.с. 1-3, 88, 104-105, 113, 117-120, 130-131, 140, 156, 194, Т.2 а.с. 3-6, 16-17). Крім цього, у частині із заяв позивача (його представників) додатково була зазначена адреса АДРЕСА_1 що є адресою місцезнаходження позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (довідка ЄДРЮОФОП Т.2 а.с. 123-126).

Адреса АДРЕСА_2 є адресою, яка була у згаданих заявах зазначена як адреса представників позивача та як вбачається із останньої заяви є адресою ТзОВ «УКГ», а не адресою самого позивача.

Дійсно як вбачається із наведених вище норм закону, а також ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема і адресу проживання (перебування) представника позивача та вручення судової повістки представнику сторони вважається врученням повістки цій особі (додатково ч.5 ст. 76 ЦПК України).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, довіреності що були видані позивачем ряду представників, адресою для листування яких була АДРЕСА_2 завершили свою дію до 31.12.2016 року (довіреності Т.1 а.с. 5, 89, 114, 121, 132, 141, 157, 195. Т.2 а.с. 12, 18).

Зважаючи на вказане, дану адресу, що є адресою представників позивача, строк дії довіреностей яких завершив свою дію до 31.12.2016 року, - не слід вважати дійсною адресою для листування позивача після цієї дати та що на час повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи є належною для надіслання судових повісток позивачу

Враховуючи вказане єдиною адресою, яку слід вважати належною для надіслання судових повісток про виклик до суду та наявною у матеріалах справи після 31.12.2016 року є: АДРЕСА_1.

Із листів, що були надіслані судом з повідомленням про дати та час судових засідань, про які йшлося вище вбачається, що усі із листів надіслані на адресу колишніх представників позивача (починаючи з 13.03.2017 року), однак жоден із листів (зокрема і у останні два судові засідання) не надсилався за адресою місцезнаходження позивача (АДРЕСА_1) (Т.2 а.с. 66, 71, 75, 80, 85).

При цьому суд у листах самостійно посилається на те, що такі надсилаються за адресою ТзОВ «УГК» АДРЕСА_2 (представнику позивача ОСОБА_3, строк довіреності якої закінчився).

Крім цього, із наведеного, також, вбачається, що позивача не було повідомлено про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, зокрема, «повісткою про виклик».

Так, у згадані дати судових засідань позивача викликали листами (згадані вже Т.2 а.с. 66, 71, 75, 80, 85), що чинним ЦПК України не передбачено. Крім цього, вказані листи і по своєму змісту не можна вважати судовими повістками, оскільки у таких відсутні більшість із елементів судової повістки (ст. 75 ЦПК України), зокрема, і роз'яснення наслідків неявки представника позивача.

Тому, навіть у випадку надіслання таких листів за адресою місцезнаходження позивача не слід вважати його належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, оскільки за відсутності у листі ряду необхідних елементів судової повістки не можна вважати, що сторона отримуючи такий лист може в повній мірі усвідомлювати юридичну значимість такого виклику та достеменно змоделювати (спрогнозувати) свої дії та дії, зокрема, і суду, у випадку її неявки (неявки представника) у судове засідання.

Враховуючи вказане, а саме відсутність належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з'ясуваня подальших питань, що підлягають з'ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з'ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз'яснення йому наслідків неявки його представника у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у відсутності його представника, тощо.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.Ф. Павлишин

Л.Б. Струс