overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2992/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дітей.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при поданні позовної заяви позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дітей - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 462/4619/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.377-1ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження керівнику ПП «Агромарс ЛТД» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконанню наказу № 914/2578/16, виданому 29.03.2017р. Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Агромарс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чернігівський» 1102281 грн. основного боргу, 57035,38 грн. пені, 11998,35 грн. 3 % річних та 17569 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 537/2646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.06.2017 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640/шістсот сорок/ грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 листопада 2017р
"25" жовтня 2017 р. Справа № 469/495/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку Лазурний про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

19.10.2017р. Березанським районним судом Миколаївської області винесена вступна та резолютивна частини рішення у зазначеній справі.

При виготовлені повного тексту рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 19.10.2017р. допущено помилку і зазначено, що позовні вимоги задоволені повністю, замість частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 19.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку Лазурний про визнання права власності на земельну ділянку.

Резолютивну частину рішення від 19.10.2017р. зазначити наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку Лазурний про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 199,6 кв.м., що становить 0,01996 га в с. Коблеве, проспект Курортний, 9, Березанського району Миколаївської області, в тому числі площею 122,34 кв.м., яка знаходиться під камяним котеджем, загальною площею 152, 6 кв.м. (на плані за літ.Р-1) та під прилеглою земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будівлі камяного котеджу площею 77,26 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6070/17 Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/271/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою Крайник К. О. - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалось до розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 09 год. 50 хв. 22 листопада 2017 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Справа153/1018/17

Провадження2/153/350/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці 8Березня, буд. 95 в селі Клембівка, Ямпільського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 20 462(двадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 94(девяносто чотири) копійки заборгованості по кредитному договору без номера від 06 листопада 2012 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 654/987/17
Провадження №2/654/630/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи по поліпшенню будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи по поліпшенню будинку відновити.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року об 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2730/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №452/2309/14-ц від 20.08.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

При складенні тексту рішення, судом у першому абзаці описової частини помилково було зазначено дату смерті ОСОБА_2 «1972 року» замість правильного «1966 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у судовому рішенні дату смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі №452/2309/14-ц, - у першому абзаці описової частини рішення вважати написаною дату смерті ОСОБА_2 «1966 року» замість вказаної «1972 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №293/775/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти слухання справи у його відсутності.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 16:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
справа № 399/832/17
провадження № 2/399/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК "Україна" Млинківської сільської Ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення терміну дії договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "Україна" Млинківської сільської Ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення терміну дії договору.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК "Україна" Млинківської сільської Ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення терміну дії договору.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 08.11.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.11.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 699/672/17
Номер провадження 2-н/699/25/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3740 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 31 жовтня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 9 листопада 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 9 листопада 2003 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 листопада 2003 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич