overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/346/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1711/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року на «09» листопада 2017 року на «08» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: боржника - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, стягувача - ТОВ «Фінанс Траст Груп» (а.с.36), заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (а.с.5).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2222/17
ун. № 759/503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чігер А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чігер Анни Михайлівни, яка здійснює представництво інтересів Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки № 371д від 18.09.2007 року частково недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" Чігер А.М. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 14.03.2017 року Господарським судом м.Києва у справі № 910/23859/16 видана ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Екобуд».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Екобуд» у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомленні належним чином (а.с.100).

Суддя, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року Господарським судом м.Києва у справі № 910/23859/16 видана ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Екобуд» (а.с.110-112).

Вказана підстава для закриття провадження у справі включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а тому з огляду на викладене, суд клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Чігер Анни Михайлівни, яка здійснює представництво інтересів Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки частково недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2684/17
Провадження № 2/0158/910/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/219/4433/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 13-30 годину 08.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петриківська районна державна адміністрація, Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петриківська районна державна адміністрація, Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петриківська районна державна адміністрація, Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 листопада 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.11.2017 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 6088/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень, просить зобов'язати його вчинити дії - забезпечити позивача, як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та інваліда І групи, легковим автомобілем.

При цьому, позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не на ЦК України та порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, а на Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закон України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» та затверджений КМУ Порядок забезпечення інвалідів автомобілями.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3580/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20 листопада 2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ставляться 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Однак, до матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позивач сплатила судовий збір лише за 1 немайновою вимогою.

Відтак, пропоную позивачеві доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Звертаю увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказаний розмір судового збору позивачеві необхідно сплатити на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 208/4412/17
№ провадження 2/208/1775/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотов В.М.

при секретарі Тур І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Позивач та її представник зявились в судове засідання, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Київ (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-д).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Київ ( 04212, м. Київ, вул.. М.Тимошенка, 2д) задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для представника позивача - ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Оболонського районного суду м. Київ ( 04212, м. Київ, вул.. М.Тимошенка, 2д)

- до відома: представнику позивачу - ОСОБА_2 (04070, м. Київ, вул.. П.Сагайдачного,12)

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 00 хв., 26 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ізотов В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5769/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1293/17 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2252/17
Справа 478/1293/17
Провадження № 22-ц/784/2252/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору - купівлі продажу дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 листопада 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.