У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Правова допомога» на рішення заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 41153061, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року заявник ТОВ «Правова допомога» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасування постанови. Посилаючись на те, що 30.08.2017 року заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку представник ТОВ «Правова допомога» отримала 09.10.2017 року. Зазначила, що заступником начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 незаконно винесено оскаржувану постанову від 30.08.2017 у звязку з тим, що підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону відсутні, а виконавець не вчинив жодних дій спрямованих на стягнення коштів з боржника. А тому просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року винесену заступником начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 та визнати дії заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 щодо закінчення виконавчого провадження № 41153061 незаконними.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в скарзі.

Представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно є депутатом Черкаської обласної ради, проте посада депутата є виборною і жодного доходу від даного виду громадської діяльності він не отримує.По виконавчому провадженню №51869460 щодо стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на користь ОСОБА_3, останній не отримав та державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_7 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".Корпоративні права у ТОВ "ОСОБА_6 плюс" ОСОБА_3 не належать, оскільки, рішенням Загальних зборів від 07.04.2017 р. відповідно до Протокол №2 ОСОБА_3 був виключений із складу учасників ТОВ "ОСОБА_6 плюс", так як не сплатив свою частку до Статутного фонду Товариства. Крім того, у виконавчому провадженні №53637379 з ОСОБА_3 відбувається стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Враховуючи, що у ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, а з пенсії та заробітної плати стягнення ідуть на сплату аліментів, державний виконавець відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року заступник начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку представник ТОВ «Правова допомога» отримала 09.10.2017 року.

В оскаржуваній постанові від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документу встановлено, що єдиним джерелом доходу боржника, виявленим державним виконавцем є пенсія, яку боржник отримує в УПФУ в Черкаському районі, проте враховуючи, що починаючи з березня 2017 в провадженні РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває ще одне виконавче провадження № 53637379 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його доходу (заробітку), стягнути борг по виконавчому провадженню № 41153061 не є можливим.

Згідно даних декларації з єдиного державного реєстра декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 за 2016 рік окрім пенсії отримав заробітню плату: за основним місцем роботи у ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" у розмірі 17773 грн.; за основним місцем роботи у ПП "Автокарго" у розмірі 9078 грн.; за основним місцем роботи у ЧФ ТОВ "Інтернаціональна група вин України №1" у розмірі 2900 грн.Крім того, ОСОБА_3 належить 50% корпоративних прав у ТОВ "Альфа-плюс", які виражено у грошовому еквіваленті у сумі 9250 грн.

07.04.2017 року під час проведення загальних зборів ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_3 було продану належну йому частку в статутному фонді товариства у розмірі 50% ОСОБА_8 за 9250,00 грн., що підтверджується копією протоколу загальних зборів ТОВ «Альфа Плюс».

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, державним виконавцем вимоги зазначеної статті не виконані, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.08.2017 року передчасно,оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, що державним виконавцем лише один раз здійснювалась перевірка майнового стану боржника з метою отримання інформації про його доходи та виявлення рахунків шляхом направлення запитів, проте в подальшому дії щодо визначення майнового стану боржника(включаючи корпоративні права), зокрема, щодо отримання інформації з відповідних реєстрів, перевірки декларації про доходи боржника та виконавчих проваджень, державним виконавцем не проводились.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року винесену заступником начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5

Визнати дії заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 щодо закінчення виконавчого провадження № 41153061 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. А. Смоляр