overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4091/17
Справа № 644/4091/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

06 липня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлових будівель,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину нежитлових будівель.

06.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлових будівель повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 285/3718/17
провадження № 2/0285/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.11. 2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/4300/17
Провадження №2/554/2550/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 20 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що 20.10.2017 рішенням суду №554/4300/17 задоволено позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у повному обсязі.

Судом при винесенні рішення суду від 20.10.2017 зроблено описку, а саме: неправильно зазначено суму стягнутого судового збору «546 грн. 90 коп.» тоді як правильно «1 600 грн.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017, а саме виправити неправильно зазначену суму стягнутого судового збору «546 грн. 90 коп.»» на правильну «1 600 грн.».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року, а саме виправити неправильно зазначену суму стягнутого судового збору «546 грн. 90 коп.»» на правильну «1 600 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа №: 343/1994/17
Провадження №: 2/0343/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.11.2017 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/161/2017

Справа № 300/432/17

23.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ ДВС Воловецького РУЮ Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, встановив:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року", суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ ДВС Воловецького РУЮ Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30 березня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 4374 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №172 від 20.02.2007 року на загальну суду 705 138 ( сімсот п"ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 80 копійок, з яких: заборгованість за кредитним договором 217 270 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 93 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 484 867 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 87 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 суму сплачененого ним судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 703/3248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 455/907/17
Провадження № 2/455/545/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом померлої 08.12.2016 року бабці ОСОБА_4

У встановлений законом строк звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори про оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила, оскільки не було представлено правовстановлюючих документів.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №14 по вулиці Центральна в с. Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 12.02.2018 року.

Суддя
Справа № 212/3904/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилась позивач.

Відповідач до суду не з?явився, надав клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з находженням за межами міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до 12 грудня 2017 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1381/17
провадження № 2/650/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж 7000 грн. 69 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил користування електричною енергією для населення на р/р 6713 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10021/136, МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 206/5113/17
Провадження № 2-о/206/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 495/7237/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДДАБІ в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 Білгород-Дністровський міський нотаріальний округ в Одеській області, третя особа: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об»єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ДДАБІ в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 Білгород-Дністровський міський нотаріальний округ в Одеській області, третя особа: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об»єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном.

19.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДДАБІ в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 Білгород-Дністровський міський нотаріальний округ в Одеській області, третя особа: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об»єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДДАБІ в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 Білгород-Дністровський міський нотаріальний округ в Одеській області, третя особа: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об»єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2017 року Справа № 357/5295/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2