АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/17 Справа № 403/8128/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулися з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №36/09/07-А від 26 квітня 2007 року в сумі 128622,34 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 2695,39 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 590,73 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 162,00 гривень, на повернення судових витрат 1350,43 гривень, а всього в загальному розмірі 132668,26 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 25 вересня 2012 року.

28 вересня 2012 року виконавчий лист було отримано стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» та предявлено до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року.

20 травня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з Додатком №1 «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», посвідчених нотаріально.

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суду обґрунтовано виходив з того, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 20 травня 2013 року кредитором у зобов'язанні стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно з умовами договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги, тобто лише за зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором №36/09/07-А від 26 квітня 2007 року.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва, а частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника),

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

А згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року законної сили, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та під час виконання цього рішення було проведно аукціон з продажу рухомого майна боржника ОСОБА_2 та згідно протоколу про проведення аукціону №08/505/13/3-03т-6 від 23 серпня 2013 року було реалізовано автомобіль боржника ОСОБА_3 Ланцер, за суму 39600 грн., після чого виконавче провадження 26 листопада 2014 року було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу. (а.с. 116, 124, 125, 146).

Тобто всі ці дії державним виконавцем були вчинені саме після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено 20 травня 21013 року, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» кредитний портфель із кредитним договорами, в тому числі і кредитний договір №№36/09/07-А від 26 квітня 2007 року, укладеного ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 154-157).

Проте до суду ПАТ «Дельта Банк» звернувся із вказаною заявою лише 04 березня 2016 року вуже після закриття виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви. При зверненні до суду із апеляційною скаргою належних доказів на підтвердження заявлених вимог апелянтом також надано не було.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4