АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5643/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєва А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року у справі за заявою представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого Фоміна Грант Валерійовича, ОСОБА_4, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Сбербанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнути з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, а тому є незаконною.

Суд першої інстанції у судовому засіданні, яке відбувалось 23 серпня 2017 року не переходив до розгляду справи з вивчення нововиявлених обставин у справі, у зв'язку з чим і прийняв неправомірну, необґрунтовану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений трирічний строк для подання такої заяви.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року набуло чинності згідно ухвали апеляційного суду Харківської області 07.05.2014 року, з заявою до суду про перегляд рішення від 12.02.2014 року за нововиявленими обставинами з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України представник Банку звернувся 12 травня 2017 року, тобто, більше ніж через три роки після набрання оскаржуваним рішенням законної сили (а.с. 121, 162, 181).

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про залишення заяви без задоволення, оскільки, як підтверджують матеріали справи заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після трирічного строку, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Як визначено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307,п.3 ч.1 ст.312 ,313, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук