Справа № 1505/9543/2012
№ провадження 8/495/8/2017
Ухвала

іменем україни

10 липня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами. Заявниця свою заяву обґрунтовує тим, що після постановлення рішення суду 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди та після набрання законної сили, заявниці ОСОБА_1 сталі відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі. Донька заявниці ОСОБА_3 повідомила про те, що за її заявою від 16.07.2014 року до ЄРДР за №0002088 внесено інформацію про кримінальне правопорушення, а саме про те, що з 1993 року по 2001 рік відповідач по справі ОСОБА_2 здійснював стосовно своє доньки ОСОБА_3 розпусні протиправні дії. Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення суду, оскільки на підставі них можливо зробити висновок про неможливість проживання ОСОБА_2 в одній квартирі з іншими членами сімї.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вважає заяву необгрунтованою та просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд встановив.

27 травня 2009 року відповідачці ОСОБА_1 та членам її сімї позивачу по справі (колишньому чоловіку) ОСОБА_2 та сину ОСОБА_4 на підставі ордера на житлове приміщення №943 серії НФ, виданий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради надана двох кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу, який на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року був розірваний.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди була задоволена.

ОСОБА_2 був виселений з квартири АДРЕСА_1.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг у розмірі 4447 грн. та судовий збір у розмірі 215 грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року залишено без змін.

На виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 28 січня 2014 року серії ВП №41718940 було відкрито виконавче провадження та позивач ОСОБА_2 був виселений з вказаної спірної квартири та знятий з реєстраційного обліку.

07 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанову серії ВП №41718940 про закінчення виконавчого провадження оскільки рішення суду було фактично виконано в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року було задоволено та виконання було зупинено до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року скасовані, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишені без змін.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду була задоволена.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про поворот виконання рішення суду була скасована, справа була передана на новий розгляд.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2017 року заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду була задоволена частково. Був допущений поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, а саме стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума 1231 грн., яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року про поворот виконання рішення суду залишена без змін.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду заявниця зазначила те, що після постановлення рішення суду 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди та після набрання законної сили, заявниці ОСОБА_1 сталі відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі. Донька заявниці ОСОБА_3 їй повідомила про те, що за її заявою від 16.07.2014 року до ЄРДР за №0002088 внесено інформацію про кримінальне правопорушення, а саме про те, що з 1993 року по 2001 рік відповідач по справі ОСОБА_2 здійснював стосовно своє доньки ОСОБА_3 розпусні протиправні дії. Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення суду, оскільки на підставі них можливо зробити висновок про неможливість проживання ОСОБА_2 в одній квартирі з іншими членами сімї.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою про перегляд.

Законодавство вимагає у особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, навести істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Посилення заявниці ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи, судом, не зясовані усі обставини справи, тобто судом не виконані передбачені законом обовязків, що вплинули на результати розгляду справи, а тому вона вважає, що якщо судом були встановлені ці обставини вони б істотно вплинули б на результат розгляду справи, а отже є нововиявлені, судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Наявність нововиявлених обставин сторона повинна довести належними доказами, не припускається перегляд та скасування рішення або ухвали суду, яка набрала законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при вищевказаному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя