overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/6438/17
Провадження № 2/334/3244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй заяві просить стягнути з відповідачки в порядку регресу 25000$, що є еквівалентом 672362,5 гривень, тобто позовні вимоги в цій частині носять майновий характер, але в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 755/7613/17
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Олійник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 12.06.2017 року ухвалено рішення у справі №755/6052/17, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 21.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягаю закриттю з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 879.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року, яке набрало законної сили 21.08.2017 року, у справі №755/6052/17 задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 879.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року у справі №755/6052/17 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210, 236-241, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 185/6979/17
Провадження № 2/185/3711/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 02.10.2017 р. та 02.11.2017р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущенного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ТОВ «Мясна експедиція», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.10.2017 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущенного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ТОВ «Мясна експедиція», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та призначено до розгляду на 16-15 год., 30.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

24.10.2017 року від представника заявника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання зазначено, що неможливість прибуття представника позивача в судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату, а в даному регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скорочення штату та відсутність у у певному регіоні представника банку не є достатніми підставами для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфенеції, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/592/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06.04.2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06.04.2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 265/5935/17
Провадження № 2/265/1616/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі -Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї строком три місяця.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення рівний трьом місяцям та провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний трьом місяцям.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Єдиний унікальний номер 341/39/17
Номер провадження 2/341/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0041/74/50820 від 31.05.2006 р.

17 жовтня 2017 року представником позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 скеровано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріЯремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3, про встановлення факту смерті задоволено.

21.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, яка 22.09.2017 р. була уточнена про виправлення описки у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року, а саме: не вірно зазначено місце смерті померлої ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши текст рішення, суд вважає, що при винесені рішення судом було допущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно зазначено місце смерті померлої ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, а саме у резолютивній частині рішення зазначити:

«Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Завадинці, Ізяслівського району, Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, причина смерті - хронічна серцева недостатність 2-Б-ІІІ.Диффузний кардіосклероз. Ішемічна хвороба серця».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.06.2017 рокузалишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги п.п. 5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України та несплати судового збору, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали судді була отримана підприємством 10 жовтня 2017 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 04.10.2017 року недоліки з моменту отримання до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2503/17
26 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 18 червня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують два роки, а тому просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання також не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.
В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2015 року, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 457 (ар.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують два роки.
За таких обставин суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 457 .
Заочне рішення може бути переглянуте Сумським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Сумського районного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко