overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3955/17
(провадження № 2/658/1441/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом II групи з дитинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 листопада 2017 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3977/17
Провадження № 2/488/1889/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить:

- поділити майно, набуте нею та відповідачем;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "Scoda Super-b", державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "Scoda Super-b", державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, та сплатити відповідний судовий збір (у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 640,00 грн., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 8000,00 грн.)

Крім цього, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від докузування.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 313/1375/17
Провадження № 2/313/412/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30 жовтня 2017 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області відкрито провадження за вищевказаним позовом.

14 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову, в звязку з примиренням сторін та бажанням зберегти шлюб.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення у суді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.11.2017
Номер провадження 2/643/5847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в підтвердження цього доказів суду не надав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрований у Московському районі міста Харкова, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова, у звязку з чим вважає за необхідним повернути його.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 526/2318/17
Провадження № 2-о/526/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю).

Призначити справу до розгляду на 9 год 30 хв 22 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №2/219/4559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Витребувати з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 26 лютого 2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 386/51/17
Провадження № 2/386/148/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Представник позивача ОСОБА_1 до судового розгляду заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів позивача щодо кола спадкоємців після смерті відповідача по справі ОСОБА_2, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 оригінал або належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 342/1138/17
Провадження № 2-н/342/33/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 817 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 817 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 817 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/6292/17 Провадження № 2-н/591/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 439/1161/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №44 від 12.03.2015 року в сумі 9517.60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належно були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число, так як відповідачі вперше не зявилися в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2017 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Номер провадження № 2/225/45/2017
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/2272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.10.2017 року, наданої Торецькою державною нотаріальною конторою після померлої 18.04.2017 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори подана заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2, спадкова справа 185 від 16.05.2017 року.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14:00 годину 27.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 346/1924/17
Провадження № 2/346/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Бирич Н.В.,

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

прокурора Лукашенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Пядицької територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю) в цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Пядицької територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року перший заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Пядицької територіальної громади Коломийського району звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву до Пядицької територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю). Даний зустрічний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Пядицької територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю) було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Пядицької територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю) вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.