Справа № 367/3642/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2006 року між нею та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року шлюбу між ними розірвано.

Фактично шлюбні відносини між сторонами було припинено з 2013 року, позивач з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Спорів стосовно місця проживання дитини не було. Відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з позивачем.

Весь цей час відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Позивач вказує, що з 2013 року вони з донькою, проживають з її бабусею у трикімнатній квартирі. Дитині забезпечені гідні умови проживання, окрема кімната та гармонійна атмосфера оточення.

Дитина знаходиться на обліку в Бучанській дитячій поліклініці. Дитині вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан здоров'я задовільний. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснює мати дитини. Батько участі в цій сфері не приймав.

Позивач стверджує, що Відповідач мав судимість у 2012 році за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України (Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року).

Крім того, позивачем отримано висновок Бучанської міської ради від 12.04.2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої доньки.

Проте ОСОБА_2 зобов'язаний нести витрати по утриманню своєї дитини: на придбання їжі, ліків, одягу, шкільного приладдя тощо. Крім того, дочка відвідує платні секції зі спортивних танців, бере приватні уроки вчителя по малюванню та навчається у спеціалізованому класі за освітньою програмою «Інтелект України», що також є платною.

У зв'язку з вищевикладеним, просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку з урахуванням індексації, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 у відділенні Державного Ощадного банку України до повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви.

В судове засідання позивач з'явилась. В порядку уточнення позовних вимог просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду, а саме 01.06.2017р та до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати пов'язані з поданням оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про призначення розгляду справи в розмірі 420 грн.

В судове засідання Відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий кур'єр», котра міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника третьої особи за змістом якої просять справу розглядати без їх участі, позов підтримують у повному обсязі.

В судове засідання третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА м. Києва свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що 29.04.2006 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

У відповідності до акту депутата Бучанської міської ради від 21.02.2017 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрована, але проживає з 2014 року постійно за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею проживає, але не зареєстрована її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Зі слів заявника встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 колишній чоловік заявника з 2013 року не приймає участі у вихованні дитини та взагалі не з'являється, місце знаходження його невідоме.

Вироком Шевченківського районного суду від 19.10.2012 у справі № 2610/16440/2012 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в Бучанській дитячій поліклініці. За медичною допомогою з дитиною звертається мати.

Висновком органу опіки та піклування Бучанської міської ради від 12.04.2017 на № П-1349 затверджено доцільность позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування та ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ч. 3 ст. 5 Сімейного кодексу України передбачено, держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, своєю поведінкою та діями довів, що насправді не зацікавлений долею доньки, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, суд позбавляє Відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки. Крім того, враховуючи, що Відповідач, як батько ОСОБА_5, кошти на її утримання не надає в добровільному порядку, суд вважає за можливо стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі, ст. ст. 84, 150, 155, 157, 164 -165, 180-182 СК України, п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду, а саме 01. 06. 2017р та до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати пов'язані з поданням оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про призначення розгляду справи в розмірі 420 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк