overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2168/12
Провадження №6/190/39/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» ( позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_2) третя особа відділ державної виконавчої служби П»ятихатського РУЮ про заміну сторони,-

встановив:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,378 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», при цьому заявник посилається на ст.37 ЦПК України, яка передбачає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а аткож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив. Тобто не зрозуміло викладені заявлені вимоги, а саме не зрозуміло чи виконувалось ПАТ «Дельта Банк» рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року станом до 19.12.2016 року чи ні, та на якій стадії знаходиться на даний час, та чи звертався правонаступник до відділу ДВС П»ятихатського РУЮ.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,378 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» ( позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_2) третя особа відділ державної виконавчої служби П»ятихатського РУЮ про заміну сторони - залишити без руху, зобов'язавши заявнику усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2788/17
Провадження № 2/545/1603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом В`юнік ОСОБА_1 до В`юнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22.01.2005 року сторони уклали шлюб ( а.с. 4 ).Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей В`юнік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та В`юнік Дар`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між В`юнік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та В`юнік ( дошлюбне прізвище Головко ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що укладений та зареєстрований 22 січня 2005 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району, за актовим записом № 2 розірвати.

Прізвище В`юнік ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити В`юнік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
01.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1187/17
провадження №2/533/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

01 листопада 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/6388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до слідчого Омельченко З.В. СУ ГУНП в Одеській області про визнання порушення строків розгляду заяви,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 486/1206/17 Провадження № 2-н/486/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 за період з грудня 2015 року по верезень 2017 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додані оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до реєстру місцевої кореспонденції №Р-3-24.10.2017/245 повідомлення про вручення копії ухвали про залишення заяви без руху заявником одержано 24.10.2017 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 31.10.2017 року.

Станом на 31.10.2017 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №333/6186/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою зі зміною розміру часток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою зі зміною розміру часток.

Однак, 30.10.2017 року ОСОБА_1 подала до Комунарського районного суду міста Запоріжжя клопотання, в якому просить повернути позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою зі зміною розміру часток у зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за положеннями якої заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою зі зміною розміру часток вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 509/4234/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач, відносяться до категорії справ, які розглядають у порядку адміністративного судочинства, позивачу необхідно звернутися з дійсним позовом саме в порядку норм КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6146/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року);

●не копія позову для відповідачки не підписана позивачем.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/792/17
Провадження № 2/494/468/17
2 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 3 вересня 2012 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_2 одержала 300 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2131/17
Провадження № 2/306/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 02 листопада 2017 р. на 09.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 02 листопада 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення 8/6,

Закарпатської області, 89300;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення, 50,

Закарпатської області, 89300.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 712/8916/17
Провадження № 2-р/712/14/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, від 9 жовтня 2017 року про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2017 року позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено частково (а.с. 133-139).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2017 року виправлено описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2017 року (а.с. 168-169).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав до суду письмову заяву про розяснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2017 року, в якій просить розяснити причини, які перешкодили головуючому судді відобразити в рішенні суду результати розгляду і вирішення клопотання від 25 вересня 2017 року за вхідним № 32332, а також виконати вимоги ч. 1 ст. 211 ЦПК України та постановити окрему ухвалу у справі.

У судовому засіданні 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доводи вказаної письмової заяви про розяснення рішення підтримали.

Як убачається із рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2017 року, його мотивувальна та резолютивна частини, із урахуванням ухвали Соснівського районного суду від 6 жовтня 2017 року, викладені чітко, зрозуміло та без положень, які б давали підстави для неоднозначного їх тлумачення.

Таким чином, підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Крім того, за змістом ст. 211 ЦПК України постановлення судом окремої ухвали відноситься до дискреційних повноважень суду, якими суд не скористався, тому відсутні також підстави розяснювати заявнику причини щодо не постановлення судом окремої ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, від 9 жовтня 2017 року про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 164/2215/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 3 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о год.

Суддя ОСОБА_3