Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5469/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. від 26 травня 2014 р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А.П. прийняв справу до свого провадження після перегляду Вищим спеціалізованим судом України рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.08.2014 року і ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.10.2014 року, дана справа була направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

21 грудня 2015 року ухвалою судді Гапоненко А.П. провадження по справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 22-ц/780/6923/15 про поворот виконання рішення, а також цивільної справи № 357/14749/15-ц, яка розглядається в іншому провадженні Білоцерківського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 № 339 від 06.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Гапоненка А.П. закінчилися повноваження в звязку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

В матеріалах справи були відсутні відомості щодо вирішення справ, які фігурують в ухвалі суду від 21.12.2015 р. про зупинення провадження у справі, а тому ухвалою судді Кошель Л.М. від 11.10.2016 року було вирішено прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з названою ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц. вказану апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

12.10.2017 року справу передано судді Кошель Л.М.

Оглянувши матеріали справи суд вказує на таке.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачені законодавцем у ст.293 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відновлення провадження не входить до переліку ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, як це передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути йому таку апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року про відновлення провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8