overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4765/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5655/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 382/1741/17
Провадження 2/382/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 рівненську державну нотаріальну контору направити до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області, 07700) в строк до 10 листопада 2017 року, спадкову справу відкриту відносно майна ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2014 року.

ОСОБА_3 Яготинську районну державну нотаріальну контору направити до суду в строк до 10 листопада 2017 року спадкову справу відкриту до майна ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2014 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 21.09.2017 р., апеляційна скарга подана 17.10.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, з посиланням на докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/15209/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11605 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 375/1399/17
Провадження 2/375/636/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 15.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7660/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Суддів: Білич І.М.

Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва 30.03.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що судом не враховано нововиявлену обставину - акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.2012 року.

У ході розгляду справи представником ОСОБА_5 було заявлено відвід колегії суддів - Білич І.М., Вербова І.М., Поливач Л.Д. з підстав допущеного головуючим по справі порушення норм ст. 11-1 ЦПК України. Так як визначений склад колегії суддів при надходженні справи до апеляційного суду ( Білич І.М., Поліщук Н.В., БолотовЄ.В.) не відповідає фактичному складу суду що здійснює розгляд справи.

Заслухавши відвід, думку осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається представник не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно протоколу автоматизованої системи документообігу від 09.06.2017 року справу було призначено судді - доповідачу Білич І.М. судді, які входили до колегії були визначені - Поліщук Н.В., Болотов Є.В.

Згідно протоколів автоматичної зміни складу колегїї суддів від 17.07. 2017 року та 28.07.2017 року відбулася заміна суддів Болотова Є.В. ( перебування в відпустці) на Вербову І.М. , а також Поліщук Н.В. ( перебування в відпустці) на Поливач Л.Д.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, суддів - Білич І.М., Вербової І.М., Поливач Л.Д. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/2990/17
Номер провадження 2/237/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в якому просив розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.10.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 25.10.2017 року. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертаєься позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 26.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2171/17

Провадження № 2/414/607/2017

01 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Провадження № 6/202/260/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Виноградівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до судового розгляду на "23" листопада 2017 року о 16 годині 30хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 349/1761/17
Провадження № 2/349/958/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 183/4664/17
№ 2/183/2974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 199/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ДМО ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №381, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ДМО ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №381, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав до суду клопотання, яким просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3,який помер 02.02.2016 року.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3,який помер 02.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3,який помер 02.02.2016 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/1380/17

26 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 5225 грн. 43 коп. збитків, завданих порушенням термінів виконання грошового зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 5225 грн. 43 коп. збитків, завданих порушенням термінів виконання грошового зобов`язання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 213- 215, 218, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , КПК 2101050, код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 5225 грн. 43 коп. збитків, завданих порушенням термінів виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , КПК 2101050, код НОМЕР_2 в користь держави- 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 343/1734/17
Провадження №: 2/0343/721/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 60000,00 грн., яка завдана внаслідок ДТП особою, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подавши відповідні письмові заперечення.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти завдання відповідачем позивачу шкоди внаслідок ДТП, її розмір, наявність (відсутність) обов'язку у її відшкодуванні.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 13.15 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, завдання шкоди внаслідок ДТП особою, яка діяла в стані крайньої необхідності, її розмір, наявність (відсутність) обов'язку у її відшкодуванні.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 500/4762/17
Провадження № 2/500/2914/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином про час і місце судового засідання були повідомленими.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4