Справа № 359/1377/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4229/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про відшкодування збитків та розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 09 березня 2016 року між нею та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі.

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобовязалась 09 березня 2016 року сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 682 375 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 25 750 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайових внесків ОСОБА_2 та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а сааме - житловий будинок №22 за будівельною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська. В рахунок сплачених ОСОБА_2 пайових внесків відповідач зобовязувався передати їй у власність всі документи на квартиру у даному будинку, за умови сплати суми пайового внеску. ОК «Заміський клуб» також зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 30 квітня 2016 року.

На виконання умов договору ОСОБА_2 повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 682 375 грн. Однак, ОК «Заміський клуб» у вказаний строк не забезпечив введення будинку в експлуатацію, чим порушив взяті на себе зобовязання.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача з листами, в яких просила повідомити причини порушення умов договору та з вимогою повернути сплачені грошові кошти. Проте, ОК «Заміський клуб» ухиляється від виконання своїх зобовязань за вищевказаним договором.

На підставі викладеного позивач просила суд розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №09-1/03/2016 від 09 березня 2016 року, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь грошові кошти за сплачений пайовий внесок у розмірі 682 375 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, що становить 16 869 грн. 92 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 682 375 грн.

Розірвано Договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків від 09 березня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОК «Заміський клуб».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОК «Заміський клуб» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі.

За умовами договору ОСОБА_2 зобовязалась сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 682 375 грн. до 09 березня 2016 року. В свою чергу ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайового внеску ОСОБА_2 та пайових внесків інших асоційованих членів організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а саме житловий будинок з вбудованими приміщеннями у Бориспільському районі будинок №22 по вул. Ялтинській в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, а також ОК «Заміський клуб» зобовязався передати у власність ОСОБА_2 всі документи, які передбачені даним договором, на квартиру №3 в будинку №22 загальною площею 67,0 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська, за умова сплати суми пайового внеску.

Відповідно до даного договору, ОК «Заміський клуб» зобовязався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська, буд.22, та забезпечити його прийняття до експлуатації до 30 квітня 2016 року (а.с.15-22).

ОСОБА_2 належним чином виконала умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.50) та довідкою про повну оплату пайових внесків від 09 березня 2016 року (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобовязана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розірвання договору №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року, оскільки ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобовязання за договором №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року та не забезпечив введення будинку №22 по вул. Ялтинській в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області до експлуатації , тобто, вчинив істотне порушення умов договору.

Судом також встановлено, що в день укладення договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, а саме - 09 березня 2016 року, ОСОБА_2 підписала заяву про вступ до ОК «Заміський клуб» в якості асоційованого члена (а.с.79).

Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлена з правами, обовязками та вимогами до членів ОК «Заміський клуб», а також зобовязалась виконувати положення Статуту.

На час вступу ОСОБА_2 до кооперативу, ОК «Заміський клуб» у своїй діяльності керувався Статутом, затвердженим загальними зборами членів, оформленим у вигляді протоколу №37 від 02 листопада 2015 року, та Положенням про внески до ОК «Заміський клуб», затвердженим протоколом №2 від 12 лютого 2014 року (а.с.80-85, 86-88).

Відповідно до п.3.1.2 Положення про внески до ОК «Заміський клуб», в редакції від 12 лютого 2014 року, кожен член кооперативу вносить (сплачує) вступний внесок у безготівковій формі, безпосередньо на поточний рахунок кооперативу, шляхом одноразового перерахування 100 процентів від розміру вступного внеску, розмір вступного внеску 200 гривень, протягом (але не пізніше) десяти календарних днів з моменту прийняття (вступу) до кооперативу (а.с.87).

При цьому, згідно з п.6.1 та п.6.2 Статуту ОК «Заміський клуб», в редакції від 25 квітня 2014 року, при вступі до кооперативу, для організаційного забезпечення його діяльності, кожна фізична особа або юридична особа сплачує вступний внесок у грошовій формі. Вступний внесок є обовязковою умовою членства у кооперативі.

Як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, ОСОБА_2 не сплачувала вступний внесок, проте була прийнята в асоційовані члени кооперативу.

Відповідно до до п.4.3 Статуту у вказаній редакції у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційованим членом кооперативу є фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Згідно з положенням п.6.7 Статуту ОК «Заміський клуб» у разі у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання свого паю натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу.

14 березня 2016 року протоколом загальних зборів №42 було затверджено нову редакцію Положення про внески ОК «Заміський клуб» (а.с.90, 91-92).

Вказаною редакцією Положення про внески було збільшено розмір вступного внеску та визначено його на рівні 2500 гривень, а також передбачено членські внески у розмірі 315 гривень.

Протоколом загальних зборів членів ОК «Заміський клуб» №45 від 21 грудня 2016 року також було затверджено нову редакцію Статуту ОК «Заміський клуб», яка є чинною (а.с.102-104).

Пунктом 7 передбачено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична або юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми. Строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, та відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу (а.с.105-113).

Рішенням загальних зборів ОК «Заміський клуб» від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 виключено з числа асоційованих членів кооперативу (а.с.102-104).

Твкердження представника відповідача щодо прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2М є хибним, оскільки, обовязковою умовою членства в кооперативі є сплата вступних внесків.

Крім того, згідно з редакцією статуту кооперативу, яка діяла на час укладення сторонами договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, не було встановлено обовязку для асоційованого члену кооперативу сплачувати вступний та членські внески.

Відповідно до 4.1 укладеного між сторонами договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, одностороннє розірвання договору може здійснюватися кооперативом у випадку порушення учасником кооперативу строку, визначеного у Графіку платежів та/або у розділі 3 цього договору більш ніж на 5 днів та/або порушення учасником заборони щодо перепланування приміщення.

Однак, в своєму попередженні №01-5/07-19 від 19 липня 2016 року, адресованому ОСОБА_2, ОК «Заміський клуб» попереджає про можливість розірвання договору та повернення внесеного паю у звязку з заборгованістю зі сплати членських внесків (а.с.93).

Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Як видно з матеріалів справи, сторони врегулювали свої правовідносини саме у спосіб та в порядку, що визначений договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи представника відповідача стосовно порушень ОСОБА_2 своїх зобовязання за договором, зокрема порушення сплати членських внесків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цивільної справи.

При цьому, умовами договору не передбачено будь-яких застережень щодо порядку та строків повернення сплаченого пайового внеску ОСОБА_2, зокрема в порядку, встановленого Статутом ОК «Заміський клуб». Тому необґрунтованим є також твердження щодо того, що строк внесеного ОСОБА_2 паю ще не настав.

Враховуючи викладене, ОК «Заміський клуб» зобовязаний повернути ОСОБА_2 сплачений нею пайовий внесок у розмірі 682 375 гривень.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОК «Заміський клуб» на її користь 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16612 грн 43 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень вказаної статті, обовязок щодо сплати 3% річних у ОК «Заміський клуб» виникне лише у разі порушення основного зобовязання з повернення суми сплаченого позивачем пайового внеску.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення 3% річних.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем умов договору та невиконання нею статуту кооперативу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Твердження апелянта щодо належного виконання кооперативом умов укладеного між сторонами договору також оцінюється колегією суддів критично, оскільки не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_3