_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9344/17
Провадження № 2-о/520/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у м. Одесі, про встановлення факту приналежності документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, до якої 15.09.2017 року надала уточнену заяву та просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, серії ІІ-ЖД № 251934 від 27.10.1979 рок, актовий запис № 1559, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 9559049, яка видана 10.02.1981 року на імя ОСОБА_4; встановити факт належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.11.1990 року ІІ-ЖД № 372684, актовий запис № 791 (дата видачі 08.05.1991 року), який був розірваний між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому заявник посилається на те, що після повторного одруження із громадянином Угорської республіки, вона змінивши прізвище на прізвище чоловіка, втратила звязок із своїм дошлюбним прізвищем, так як за законодавством Угорської республіки у свідоцтво про одруження вноситься дівоче прізвище нареченої, а не прізвище після першого шлюбу. У звязку із вказаним, заявник змушена звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, что уточнені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у м. Одесі до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано лист про розгляд справи за відсутності представника відділу, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.04.1959 року народилася ОСОБА_3, актовий запис № 1024, що вбачається із свідоцтва про народження серії V-ЖД № 295839.

27.10.1979 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_2, актовий запис № 1559. Після укладання шлюбу наречена змінила прізвище на «Полякова», що слідує із свідоцтва про укладання шлюбу /а.с. 9/. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_6, що вбачається із свідоцтва про народження.

На виконання ухвали суду пор витребування доказів від 02.10.2017 року судом отримано повний витяг з актового запису № 791 від 06.11.1990 року Приморського ЗАГСу щодо розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4. З витягу слідує, що після розірвання шлюбу дружина залишила прізвище «Полякова».

Судом досліджено трудову книжку, видану на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, а саме 14.03.1991 року у м. Будапешт заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюбу із ОСОБА_7 Иштван, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після одруження наречена змінила прізвище на «Жиграй».

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 при народженні мала прізвище «Костецька», після першого шлюбу змінила прізвище на «Полякова».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, та враховуючи визнання заінтересованими особами заявлених вимог, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про шлюб, серії ІІ-ЖД № 251934 від 27.10.1979 року, за яким шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 1559.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про розірвання шлюбу від 06.11.1990 року ІІ-ЖД № 372684, актовий запис № 791 (дата видачі 08.05.1991 року), за яким шлюб розірваний між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка БТ-І № 9559049, яка видана 10.02.1981 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.