Справа № 199/4796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства Діамантбанк про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій посилається, на те, що 08.07.2009 року судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1. на користь Акціонерного банку «Діамат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») заборгованість в розмірі 28768,35 грн., а також судові витрати у розмірі 187,59 грн.

06.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46001151 на підставі судового наказу 2н-591/09, виданого 08.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 28955,44 грн.

27.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу. Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.07.2015р. та оригінал виконавчого судового наказу на адресу заявника не надходили.

02.06.2016 Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений при виконанні виконавчих дій.

07 листопада 2016 року дублікат виконавчого листа отриманий представником Позивача. При цьому, на день отримання судового наказу строк пред'явлення його до виконання сплинув. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 27.07.2016.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року заява публічного акціонерного товариства Діамантбанк про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, приходить до наступного. 08.07.2009 року судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1. на користь Акціонерного банку «Діамат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») заборгованість в розмірі 28768,35 грн., а також судові витрати у розмірі 187,59 грн.

06.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46001151 на підставі судового наказу 2н-591/09, виданого 08.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 28955,44 грн.

27.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу. Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.07.2015р. та оригінал виконавчого судового наказу на адресу заявника не надходили.

02.06.2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений при виконанні виконавчих дій ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ було видано дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-591/09 від 08 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованост і за кредитним договором в розмірі 28768,35 грн., а також судові витрати у розмірі 187,59 грн.

07 листопада 2016 року дублікат виконавчого листа отриманий представником Позивача. При цьому, на день отримання судового наказу строк пред'явлення його до виконання сплинув. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 27.07.2016р.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Діамантбанк про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» пропущений строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу, виданого 08.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 28955,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Скрипник