Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/5311/16-ц
Провадження № 22ц/782/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Агро-Кредит» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі КС «Агро-Кредит» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважав за необхідне залишити заяву без розгляду.

Таких висновків суд дійшов помилково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 03.11.2016 року ( а.с.17), 21.12.2016 року звернувся до суду з заявою (а.с.33), в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги КС «Агро-Кредит» підтримує.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції не було підстав для застосування вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Агро-Кредит» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: