overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 501/723/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/649/17
Провадження № 2/506/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/649/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3826/17

провадження у справі № 2-н/0285/127/17

26 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття синами повноліття.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/3826/17 за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду 27 жовтня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/451/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 06.12.2017 року о 10год.00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 150/537/17
Провадження по справі № 2/150/218/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення

25 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

за участю секретаря Горбей О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Відповідач просила суд про надання тримісячного строку на примирення, оскільки вважає, що їх сімю ще можна зберегти.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що їхні відносини остаточно розпались та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, з метою захисту інтересів їхньої неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись 111 СК України, ст.191 ч.5, п. 7 ст. 201, ст.. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити частково.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в цивільній справі № 150/537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 331/5871/17
Провадження № 2/331/1428 /2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Железняк В.К.

відповідача- Шершньової С.Ф.

представника відповідача- Жданов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця за певною адресою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_3 за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Шевченка , 128 з червня 2003 року по день смерті 10.11.2006 року; визнати недійсним з моменту видачі свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТК № 638027 за реєстровим № 4-589 видане 26.12.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/8 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом; усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселити її до квартири м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкових справ відкритих після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, зважаючи на те, що згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкових справ , які необхідні для повного та об»єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ( 69000 , м. Запоріжжя, вул. Шкільна , буд. 50) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого 10.11.2006 року ( № 652/2006).

Витребувати від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ( 69000 , м. Запоріжжя, вул. Шкільна , буд. 50) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої 07.05.2017 року ( № 185/2017).

Зобов»язати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2017
Справа № 744/1104/17
Провадження № 2/744/436/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 26 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 26 жовтня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 177/837/17
Провадження № 2-сз/177/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 представник Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що у прийнятті заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ухвалою суду від 07.06.2017 відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 314 від 28.04.2017 АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 314 від 28.04.2017 АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, , повернути Лозуватському житлово-комунальному підприємству, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/484/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №303/6079/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Позовна заява ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 592/4549/17
Провадження № 2-сз/592/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 79, 80 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 676/2299/17
Номер провадження 2/676/1489/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В