overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-298/11 27.10.2017
Провадження №22-ц/784/2337/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто як неподану.

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

Оскільки матеріали справи не містять даних про дату отримання заявницею копії оскаржуваної ухвали, постановленої без її участі, є підстави вважати апеляційну скргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/7050/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця, на період її навчання, починаючи з 29 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 листопада 2017 року.

Головуючий суддя ( ОСОБА_4
Провадження №2/523/2154/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 28.11.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача позовні в вимоги не визнала, оскільки відповідач заперечує проти факту укладення відповідного кредитного договору. В звязку з чим, представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів, повязаних з укладенням кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. було зобовязано надати для огляду в суді оригінал кредитної справи стосовно ОСОБА_4, сформованої відповідно до договору б/н від 28.11.2012 року, а саме:- оригінал анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 28.11.2012 р., що раніше подавалася у вигляді копії.

В суд ПАТ КБ «Приватбанк» надав лише пояснення що інформація щодо надання оригіналу анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 28.11.2012р. обробляється. Однак до теперішнього часу оригіналу анкету не надав.

В той же час, ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на анкети-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку», яка була підписана відповідачем ОСОБА_3 14.11.2012 р..

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду відповіді чи існує оригінал анкет-заяв ОСОБА_3, оскільки дана інформація є у головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (код 14360570) надати в суд наступну інформацію та документи щодо відповідача ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1):

- надати для огляду в суді оригінал анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 28.11.2012 р.

оригінал анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 14.11.2012 р.

а також зобовязати надати в оригінали документи, які були приєднані до вищевказаних заяв для отримання кредиту.

надати в суд інформацію чи видавалась відповідно до анкет-заяв про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 28.11.2012р. та від 14.11.2012р. кредитні картки, при цьому вказати їх номера та термін дії.

Якщо так, то надати виписку по рух коштів за кожною карткою окремо, з вказівкою суми отриманих коштів, суму заборгованості та нарахованих відсотків, штрафних санкцій.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 22.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Узин-Агроінвест" про стягнення недоплати за договорами оренди земельної ділянки

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Узин-Агроінвест" про стягнення недоплати за договорами оренди земельної ділянки відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/604/17
провадження №2-п/457/23/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 4, 5, 6 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви не додано копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не додано довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_2; не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/2566/17
провадження №2/619/1454/17
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Центральна №19.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року було залучено ОСОБА_5 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 591/6175/17 Провадження № 2-н/591/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2017 рокуСправа №451/1102/17
Провадження № 2/451/510/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.51).

Також 07 листопада 2017 року за вх..№6015 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а також за вх..№6014 - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.30, 47-51).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Документи, надані представником позивача, долучити до матеріалів справи.

Розгляд справи №451/1102/17 за позовом ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 грудня 2017 року о 14:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/329/17
Провадження № 2/440/604/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

секретаря Базилюк Г.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року Буським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/329/17 провадження № 2/440/604/2017 за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що зазначена в резолютивній частині даного рішення дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає дійсності, є опискою і підлягає до виправлення, оскільки згідно паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона народилась 05 серпня 1946 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року № 440/329/17 провадження № 2/440/604/2017 за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 431/5177/17
Провадження № 2-о/431/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 08 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 439/1379/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2012 року.

В судове засідання 14.11.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2012 року на 11.20 год. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2