overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2294/17
Провадження № 2/0158/791/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

11.10.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, яка перебуває у провадженні Ківерцівського районного суду

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що на даний час в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерціувського районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/846/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1271/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 211/4892/17
Провадження № 2-н/211/683/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

встановила:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2558/17
Справа № 711/8647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4731/17 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/198/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність. «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір суми заборгованості за кредитним договором № 2/1380584 від 06 березня 2014 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з 64 534 грн 55 коп. до 64 035 (шістдесяти чотирьох тисяч тридцяти пяти) грн. 35 коп.

Зменшити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з 1 378 грн до 1 367 (однієї тисячі трьохста шістдесяти семи) грн 39 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 667/8607/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про прийняття мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із завою про прийняття мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою врегулювання спору та закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року.

Відповідно до положень ч ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про прийняття мирової угоди прийняти до свого провадження.

Призначити заяву державного виконавця державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про прийняття мирової угоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року, о 13.20 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 177/1772/17
Провадження № 2/177/1269/17
У Х В А Л А

25.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 лютого 2008 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву в якій просила суд надати тримісячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім'ю, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.10).

Відповідача також надав заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності та просив суд надати тримісячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти (а.с. 11).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що з моменту спільного не проживання пройшло недостатньо часу для зясування стосунків, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 25 січня 2018 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1584/17 22-ц/774/2255/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 11.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 454/2646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради, Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну частку(пай).

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради, Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/17
Провадження № 2/280/493/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП (№8), що знаходиться по вул.Ватутіна, 172 м. Житомира.

У звязку з чим, суд вбачає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,про необхідність провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 280/573/17 за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі виконання покарань №8 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 Коростишівським районним судом Житомирської області 20 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Коростишівський районний суд Житомирської області доручає відповідній службовій особі Житомирської установи виконання покарань №8 перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП № 8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 Справа № 182/5901/17
Провадження № 2-н/0182/220/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: І.В. Тихомиров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2376/17
Провадження № 2/376/1185/2017
У х в а л а

"06" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України,до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 02.12.2016 року №0.0.662925978.1 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що не підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5361/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2