Ухвала

іменем україни

27 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобов'язання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставила питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 у повному обсязі та задоволення заявленого нею зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про зміну апеляційної скарги повернуто. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалено вважати неподаною та повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

До апеляційної скарги на рішення місцевого суду ОСОБА_2 додала квитанцію від 07 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3 031,83 грн.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VIу редакції на часвчинення відповідної процесуальноїдії.

Відповідно п. 3 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі. Апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 6 366,13 грн (606,32 грн + 606,32 грн + 606,32 грн + 7579,00 грн - 3 031,83 грн.).

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 17 травня 2017 року надала заяву про зміну апеляційної скарги, а саме: виключення заявлених нею вимог майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 992 000,00 грн, та додала змінену апеляційну скаргу, у якій виключена зазначена вимога.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки останнім не було надано докази сплати судового збору у повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобов'язання повернути майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова