overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва ВіталіяЮрійовича на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва ВіталіяЮрійовича на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 323/2120/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.10.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
справа № 274/4226/17
провадження № 2/0274/1821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4226/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 Справа №607/11895/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільзооветпостач» про визнання недійсним договору поруки ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільзооветпостач» про визнання недійсним договору поруки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільзооветпостач» про визнання недійсним договору поруки та призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/887/17
Провадження № 2/440/844/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, 3-тя особа Буська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Буської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, 3-тя особа Буська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, 3-тя особа Буська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги за постачання електричної енергії у сумі 1105,12 грн. ту судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/2102/16-ц

2/241/112/2017

07.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/2102/16-ц, 2/241/112/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 683/2527/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою органу опіки і піклування Решнівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки і піклування Решнівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 17 жовтня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3100 грн.00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2017 року на 08:35 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 466/7721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.11.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2839/17
провадження №2/619/1559/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вул.. Полярна 13 а інформацію чи існує виконавче провадження відносно автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ , який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, чи накладено на нього арешт на, чи існують будь які відомості про обмеження його відчуження ?

З метою обєктивного та законного вирішення справи по суті та збирання належних і допустимих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання .

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві м. Київ вуд. Полярна 13 а інформацію чи існує виконавче провадження відносно автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ , зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, чи накладено на нього арешт на, чи існують будь які відомості про обмеження відчуження ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 9600 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/9950/17
Провадження 2/127/3625/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Алексюк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач просив стягнути солідарно із СК та ОСОБА_2 шкоду в сумі 13574,89 грн.

Оскільки підстави відповідальності СК визначені ст. 1194 ЦК України, а підстави відповідальності особи, винної в ДТП визначені ст. ст. 22, 1166 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, згідно якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована), в судовому засіданні 17.10.2017 року позивачу було запропоновано визначити відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Проте позивач не зміг визначитись і вказати особу, яка повинна відповідати за позовом.

Слід зазначити, що солідарна відповідальність за не договірним зобов`язанням можлива лише в разі, якщо шкода завдана спільними діями осіб.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає формі та змісту позову і вимогам ст. 119 ЦПК України, дані обставини неможливо усунути в судовому засіданні, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліку. Позивачу слід чітко викласти позовні вимоги і визначити відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: