overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2629/17
Провадження № 2-п/591/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіна Н.Г.

за участю секретаря Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.10. 2017 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково . Представник відповідача був відсутній з поважних причин.

Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач заперечує.

Суд, заслухав представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу дані про те, що відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні.

На думку суду ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2017 в справі № 591/2629/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення коштів, моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.10.2017 о 16.30 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №473/1888/17 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2251/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а

25 вересня 2017 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно наданого суду 18.10.2017 року оригіналу квитанції банку № 0.0.869376010.1 від 13.10.2017 р., судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява в якій просив розєднати висунуті вимоги на окремі вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та таким, що ускладнює вирішення справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не явилися, представник відповідача надіслав заяву в якій просив відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя підлягає розєднанню та виділенню в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та таким, що ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, виділивши у самостійні провадження:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя залишивши номер цивільної справи 523/13820/16-ц;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши новий номер цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2976/17
Провадження № 2-н/456/238/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітейта керуючись ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Гулкевич
Номер справи 220/1758/17
Номер провадження2-о/220/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 55 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 715/1107/17
Провадження № 2/715/521/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 661/3325/17
Провадження № 2-н/661/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

17.10.2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 445/1674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Мала Вільшанка в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- територіальної громади с. Мала Вільшанка в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.10.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-323-05
Номер провадження 2-во/775/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, про вселення та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2005 року апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким скасовано рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 25 листопада 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3479. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1030,42 грн.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року, в якій вона зазначила, що замість вірного прізвища відповідача «Калиненко» зазначено «Каліненко».

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2004 року вірне прізвище відповідача по справі «Калиненко» (а.с. 74).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились (а.с. 147,148).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року, а саме замінити прізвище відповідача «Каліненко» на вірне «Калиненко».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним у всьому тексті рішення написання прізвища відповідача «Калиненко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/6442/17
Номер провадження 2/404/3315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради народних депутатів Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідачем зазначено Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради народних депутатів Кіровоградської області . На даний час Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, в прохальній частині позову не міститься зазначення в порядку спадкування після кого просить визнати право власності.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем, надати належним чином складену позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, після кого, надати копії позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради народних депутатів Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради народних депутатів Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, залишити без руху до 15.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з відповідачем, надати належним чином складену позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, після кого, надати копії позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 487/5156/17
Провадження № 2-н/487/541/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В.Щербина