overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2017 227/3418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харькової Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділення ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхові виплати, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Перед початком судового розгляду позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_8 відділення ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яке не є юридичною особою, на належного відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділення ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхові виплати, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку неналежного відповідача ОСОБА_4 відділення ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
20.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3690/17
УХВАЛА

20 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3690/17-ц
2/205/2341/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву, у якій просила суд надати подружжю строк на примирення.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.09.2017р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 11 вересня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 466/5002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа №607/7355/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Костинник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що стосується предмету позову, оплату вартості якої згодна взяти на себе.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які у справі.

Беручи до уваги, що завданням суду є надання оціники усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 607/7355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

1.Які пошкодження майна виникли внаслідок залиття квартири по вул.Колонтая 2/27 в м.Тернополі?

2.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, як власнику майна, а саме квартири по вул.Колонтая 2/27 в м.Тернополі, внаслідок пошкодження цього майна при залитті квартири?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/2047/17
Номер провадження 2/623/1081/2017
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданої невиконанням зобовязання, щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданої невиконанням зобовязання, щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданої невиконанням зобовязання, щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 27 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
№ 207/820/17
№ 2/207/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Миколаївна звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

В звязку з тим, що відповідач мешкає в Республіці Білорусь, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним направити компетентному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача, судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 201, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків призначити на 02 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити компетентному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача, судове доручення про проведення окремих процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи; запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 170/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/1572/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 5 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 29.11.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1584/17
Провадження №2/219/1591/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження по цивільній справі № 219/11841/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, який підтримав дане клопотання та представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/11841/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 585/2490/17
Номер провадження 2-о/585/390/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над нею,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Провадження у справі відкрито 11.07.2017 року.

26 липня 2017 року ухвалою суду було провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 виконання якої доручено спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні в м.Ромни.

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.10.2017 року № 783.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.11.2017 року м. Козятин

справа №133/336/17

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року зазначена заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі №133/336/17 за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 10.30 год. 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 21.11.2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не уточнено клопотання касаційної скарги, а також не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №766/6576/16-ц
УХВАЛА

23.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінали документів кредитної справи за кредитним договором №б/н від 05.07.2010 року укладеним між банком та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази надати суду до 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3