Справа № 367/2881/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, внаслідок її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 Вказана квартира належала матері на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2003 року. За життя мати склала заповіт на його ім'я. В квітні 2017 року він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, проте з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру накладений арешт. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належну матері квартиру: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10004367; зареєстровано: 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження : постанова, 16283329; 15.06.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ; власник ОСОБА_2; обтяжував ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; заявник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції.

Позивач вказує, що 21.04.2017 року він звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і дізнався про те, що виконавче провадження було знищене за закінченням терміну зберігання, проте арешт з майна необхідно знімати в суді. Оскільки на даний час на квартиру АДРЕСА_1 безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права та інтереси, оскільки він не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, він вимушений звернутися до суду.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстровано 06.07.2010 року за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на квартиру АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3715, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2004 року, номер витягу 5148233, виданого Ірпінським бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 3715 від 24.06.2003 року.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 05 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-865, яким належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_5 заповіла своєму сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 02 листопада 2016 року № 756 згідно архівних даних БТІ станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 24 червня 2003 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3715.

Встановлено, що в квітні 2017 року позивач звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, проте з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру накладений арешт. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належну матері квартиру: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10004367; зареєстровано: 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 16283329; 15.06.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ; власник ОСОБА_2; обтяжував ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; заявник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції.

Згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.04.2017 року № 5447/15.20-26 05.05.2008 року до відділу за заявою стягувача надійшов судовий наказ № 2-н-11/2008 від 14.01.2008 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 1 647,96 гривень, 29.08.2008 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 09.11.2009 до відділу повторно за заявою стягувача надійшов судовий наказ № 2-н-11/2008 від 14.01.2008 року та державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 16283329, якою боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання; 15.06.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника; 20.12.2010 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження та направлено для подальшого виконання до районного відділу Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області. Дане виконавче провадження ВП № 16283329 знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки на сьогоднішній день у відділі відсутні матеріали завершеного виконавчого провадження за 2010 рік, за яким накладено відповідний арешт за закінченням терміну його зберігання, питання щодо звільнення майна з-під арешту вирішуватись без матеріалів виконавчого провадження відділом не може.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_4 (раніше ІІІ Інтернаціоналу) в м. Ірпені Київської області зареєстровано за померлою ОСОБА_2, спадкоємцем якої за заповітом є позивач, матеріали виконавчого провадження ВП № 16283329 знищено за закінченням терміну зберігання та у зв'язку із цим відсутня можливість скасувати арешт на вищезазначену квартиру державним виконавцем, а тому є підстави для скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстровано 06.07.2010 року за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 6, 10,11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстровано 06.07.2010 року за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на квартиру АДРЕСА_2.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко