overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/1363/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чорноморськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу реєстраційного обліку виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу реєстраційного обліку виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу реєстраційного обліку виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 669/1123/17
Провадження № 2/669/582/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 юрія Миколайовича про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 451/306/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5517/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2, подану апелянтом, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану апелянтом, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в частині сплати судового збору пяти днів та тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.91-93).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 14 вересня 2017 року (а.с. 95), однак до 18 жовтня 2017 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою апелянтом, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 628/1871/17
Провадження № 2-о/628/138/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

18 жовтня 2017 року до суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту спільного проживання на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представником заінтересованої особи до суду раніше надавалася заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи це, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, ОСОБА_1 відомі.

Подана до суду ОСОБА_1 заява не суперечить закону і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Пров. № 2/409/822/17
Справа №409/1781/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 23.08.2017р., 13.09.2017р., 04.10.2017р. позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких за адресою, зазначеною позивачем для листування: Полтавський район м.Карлівка вул.Полтавський Шлях б.54, судові повістки були отримувані, причин неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 459/2713/17
Провадження № 2/459/1060/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п/756/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 17.05.2016 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Як вказано у заяві, заявник вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та заявник була позбавлена можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.05.2016 р. та призначити справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення та призначити дану справу до розгляду

Представник позивача в судове засідання так і не з'явився, надіслав через канцелярію суду свої письмові заперечення щодо даного позову.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на пояснення представника заявника та відсутність представника позивача та відповідача № 1, для правильного вирішення справи потрібно скасувати дане заочне рішення та призначити до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. по справі за позовом ПАТ „Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р. на 09 год. 05 хв.

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 219/9273/17
Провадження №2/219/4054/2017
УХВАЛА

25.10.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

17.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 27.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 487/3381/17
Провадження № 2/487/2391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 25.09.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 333/2322/17
Провадження № 2-сз/333/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що під час звернення до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., так як позивач звільнена від сплати судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 0.0.777467913.1 від 01.06.2017 року судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/127/5276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Віннмця.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5400/17
Провадження № 2/500/3091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 року позовна заява залишена без руху. У наданий судом строк недоліки, визначені ухвалою суду, позивачем усунуті.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3