overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/353/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю секретаря судового засідання Бойко Н.З., позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК - 77», Болехівської міської ради Івано-Франківської області „Про відшкодування завданої матеріальної шкоди",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Йому на праві власності належить будинок та земельна ділянка навколо нього площею 0,63 га за адресою вул. Ярошинського,3, в м. Болехів, Івано-Франківської області. В листопаді 2016 року ТзОВ «ПМК - 77», у відповідності до договору підряду №89 від 11 листопада 2016 року проводячи будівництво каналізаційної мережі вздовж вулиці Ярошинського, в притул до його земельної ділянки, пошкодило огорожу, а саме 18 штук залізобетонних плит збірної огорожі та 3 залізобетонні стовпи в котрі вмонтовані ці плити.

Просить стягнути з ТзОВ «ПМК - 77», на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6319 грн., завдану внаслідок руйнування огорожі, а також стягнути всі судові витрати.

Ухвалою від 19 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК - 77», Болехівської міської ради Івано-Франківської області „Про відшкодування завданої матеріальної шкоди", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 308/9969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору розписки позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору розписки позики.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору розписки позики.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 10год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/3316/17
Провадження №2/654/1344/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.11.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 192/1089/17
Провадження № 2/192/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року в розмірі 270 192 гривні 46 копійок.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

05 вересня 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 21 серпня 2017 року у справі №192/1089/17, згідно якого Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав ухвалу суду 28 серпня 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 21 серпня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 28 серпня 2017 року, в звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути її позивачеві, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 21 серпня 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 28 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження 2/127/5315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. 31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/4802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 32-2014; № 32-2014-1; № 32-2014-2 31 січня 2014 року в сумі 33 331 грн. 18 коп.

09 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідачів, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1277/17
Провадження № 2-о/674/171/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

Встановив:

29 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви в частині встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив::

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1334/17
Провадження №2/319/629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про визнання права власності на частку спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1334/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Провадження № 2-во/761/159/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на майно в порядку спадкування, проголошено рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, а також скасовано заборону відчуження (реєстраційний номер 1398355) квартири АДРЕСА_1, що була накладена на підставі Договору довічного утримання, укладеного 21.10.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої київської нотаріальної контори Цопіним Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №1-1656.

22.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2017 року, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини даного рішення помилково зазначено адресу квартири, що була предметом спору: замість «АДРЕСА_1 , вказано «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вірною адресою оспорюваної квартири, згідно первісного свідоцтва про право власності на житло та інформації, наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації є - АДРЕСА_1, а в рішенні суду помилково зазначено АДРЕСА_1, тобто міститься описка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2017 року виправити описку, а саме в тексті рішення зазначити вірно адресу квартири: замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 166/1085/17
провадження № 2/166/324/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 08 вересня 2009 року . Від спільного подружнього життя народилися двоє дітей:син Артем,06.07.2010 року та син ОСОБА_3, 05.08.2012 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя,і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Відповідач просить надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Позивачка заперечила проти заявленого клопотання, настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони,дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітні діти, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 13 листопада 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 13 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.