overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області не значиться.

З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вказана адреса за територіальністю не відноситься до Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ЄвграфовоїЄ.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 16 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/127/688/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ВК ВМР - Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі заінтересованих осіб Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів 18.05.1993 року на підставі рішення № 322 від 18.05.1993 року

Судові витрати залишити за заявниками.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 439/1375/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 Гаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 14.11.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 Гаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14.50 год. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4271/17
Провадження № 2/266/1182/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, заявлені позивачем та відповідачем клопотання про виклик та допит свідків підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити, викликати в судове засідання для допиту як свідків наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків задовольнити, викликати в судове засідання для допиту як свідків наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Забезпечення явки свідків покласти на сторону, яка заявляла клопотання про їх допит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 457/727/17
провадження №2/457/300/17
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 17.07.2017 року о 12.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 28 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/844/17
Провадження № 2/151/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2470/17
Справа № 235/5644/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, згідно позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання., в даному випадку до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

142/1038/17

2/142/376/17

"03" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав матері.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав матері.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 30 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/783/17
Провадження № 2/475/312/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.11.2017 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 159/4114/17
Провадження № 2/159/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко МаринаОлександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів удаваним та недійсним, витребування нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко МаринаОлександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів удаваним та недійсним, витребування нерухомого майна та визнання права власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/35871/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/2583/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3112/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення призначити

на 24.10.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: