overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 359/7520/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про відмову у забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій, що полягають в обробці персональних даних,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 727/9408/17
Провадження № 2/727/2027/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

28.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 28.09.2017 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2/234/5212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/699/17
Провадження № 2-о/391/32/17
У Х В А Л А

25.10.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Компаніївське відділення Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Компаніївське відділення Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 14 листопада 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 681/1555/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Полонському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

31 березня 2016 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 31 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але у резолютивній частині рішення помилково зазначено замість правильного кадастрового номеру «:03:002:0551» зазначено «0:03:0021:0551».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у рішенні суду, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 31 березня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вказати замість помилково вказаного кадастрового номеру «0:03:0021:0551» правильно буде «:03:0021:0551».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 756/5583/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11032/17
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/56/17
Справа № 356/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповіадльністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповіадльністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 466/4312/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Судові засідання по справі призначалися на 07.09.2017 р., 23.10.2017 р., однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням, що повернулось на адресу суду, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/3787/17
Провадження № 2/159/1223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 157/3084/17
Провадження №2/157/405/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно із відповідачів в свою користь суму боргу за кредитним договором та договором поруки у розмірі 12672,63 грн., а також судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/496/71/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 375/1292/17 Провадження № 2/375/591/17 г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.09.2017.

Ухвалою судді від 27.09.2017 було відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 09.10.2017.

Будучи належним чином повідомленим, позивач свого представника у судове засідання не направив, про причину його неявки суд не повідомив і що зумовило відкладення судом у відповідності до положень ст.169 ЦПК України розгляду справи до 13:15 години 24.10.2017.

На разі, будучи повторно належним чином повідомленим про час і місце судового засідання і про що свідчить поштове відправлення, позивач не направив свого представника у судове засідання повторно, заяви про розгляд справи за відсутності останнього до суду не подав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на встановлену обставину повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача та ненадходження від останнього про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду і що узгоджується із положеннями ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин

Ухвала набула законної сили «____»___________________20____
Справа № 439/1014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

26 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

26.10.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 26 жовтня 2017року на 17:30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя А.О.Бунда

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/42/17
Провадження № 2/280/262/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 06.03.2017 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання представник позивача не зявлявся, явка в судове засідання була визнана обовязковою, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний