Справа № 752/4254/17
Провадження №: 2/752/3055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про витребування доказів та забезпечення доказів представника Акціонерного товариства «СGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера в порядку ст. 133-137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_3 про визнання договору кіпівлі-продажу недійсним та поверненні майна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, про витребування доказів та забезпечення доказів у даній цивільній справі.

Просила суд витребувати у нотаріуса Київського нотаріального округу Оніщук О.М. витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій та інформацію щодо здійснення реєстрації нотаріальної дії, а також витребувати поясненя щодо обставин вчинення нотаріальної дії.

Крім того просила забезпечити докази у справі шляхом звернення до Міністерства юстиції України із судовими дорученнями призначити по справі судову експертизу та допитати в якості свідка нотаріуса Київського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т.П.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідачів заперечували проти задоволенні клопотання.

Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у відповідачів існують складнощі у витребуванні доказів на які останні посилаються у своєму клопотанні, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд відмовляючи у задоволенні такого клопотання бере до уваги ту обставину, що у клопотанні поданому представником позивача відсутні посилання на конкретні докази, які необхідно витребувати та не наведено обставини, які може підтвердити такий неконкретизований доказ.

В той же час судом враховується, що докази які заявник просить забезпечити та витребувати не відносяться до предмету доказування з огляду на підстави звернення.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, судом також робиться висновок про те, що призначення такої не є доцільним з огляду на предмет доказування та із урахуванням підстав звернення до суду із позовом.

Допит ОСОБА_6 в якості свідка, суд вважає недоцільним, а тому в цій частині клопотання також дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви про витребування доказів та забезпечення доказів представника Акціонерного товариства «СGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера в порядку ст. 133-137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_3 про визнання договору кіпівлі-продажу недійсним та поверненні майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак