Справа № 750/2183/17 Провадження № 22-ц/795/1299/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.08.2006 року в сумі 19391.28 доларів США, що еквівалентно 527187 грн 49 коп., а також 7907 грн. 81 коп. у відшкодування судових витрат. У задоволення вимог, предявлених до ОСОБА_6, відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «ОТП Банк» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги зазначає, що порука не є припинена, оскільки додатковим договором № 1 від 28.04.2009 року, укладеним з основним боржником ОСОБА_5, передбачено збільшення обсягу зобовязання боржника лише з 28 грудня 2009 року, однак 18 червня 2009 року між ними було укладено договір про розірвання додаткового договору від 28.04.2009 року, а тому, на думку скаржника, умова додаткового договору про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором не вступила в дію та не була реалізована.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог до поручителя, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду лише в цій частині у межах доводів апеляційної скарги та вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що банк без повідомлення і згоди її як поручителя уклав з ОСОБА_5 додатковий договір, яким збільшив відсоткову ставку по оплаті за користування кредитними коштами, чим було збільшено обсяг відповідальності поручителя, що на підставі ст. 559 ЦК України припиняє поруку.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

По справі встановлено, що 30 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк "Аваль», правонаступником якого відповідно до статуту (а.с.29-32) за всіма правами та обовязками є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк), був укладений кредитний договір № ML-001/226/2006 про надання відповідачеві кредиту у сумі 26000 доларів США, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 4.49% + FIDR, строком до 28.08.2026 року (а.с.14-22).

Для забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, 30.08.2006 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № SR-001/226/2006. (а.с.25-26).

28 квітня 2009 року між Банком та позичальником ОСОБА_5 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-001/226/2006, яким збільшено фіксований відсоток до 4,5 % річних (а.с.66-68).

Згідно розрахунку позивача, який не оспорюється, відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.01.2017 року становить 19391.28 доларів США, що еквівалентно 527187 грн. 49 коп., при цьому сума боргу складається із: заборгованості по кредиту 15456.70 доларів США, заборгованості по сплаті процентів 3934.58 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, не знаходить жодних підтверджень повідомлення поручителя ОСОБА_6 про зміну умов договору та її згоди на це.

До апеляційної скарги позивач додав копію договору від 18 червня 2009 року про розірвання додаткового договору №1 від 28 квітня 2017 року, укладений між банком та позичальником ОСОБА_5 (а.с.87). Колегія суддів не може взяти його до уваги, оскільки факт укладення додаткового договору від 28 квітня 2009 року мав місце, був здійснений без згоди поручителя та тягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, банк не укладав з поручителем нового договору поруки щодо забезпечення зобовязань боржника. Також даний договір як доказ не було надано суду першої інстанції на вимогу ст. 131 ЦПК України. Суд враховує, що додатковий договір був чинний з 28.04.2009 р. по 18.06.2009 р.

Оскільки по справі не доведено, що поручитель надала згоду на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, то в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_6 за зобовязаннями ОСОБА_5 є припиненою.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя, правильно встановив обставини спору, дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: