Провадження 2/522/5507/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судці Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Одеська міська ради, ФОП «Багрій-Шахматова», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.08.2015 року звернулась Одеська міська рада із позовом до ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що відповідач з 1995 року є власником квартири 35, по пл.Катериненській в м.Одесі. В ході реконструкції вказаної квартири, відповідачем було самовільно захоплено підвальне приміщення в будинку № 5 по Катерининській площі в м. Одесі, а 08.09.2006 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження № 2213 про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири.

Оскільки, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 04.03.2014 року, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради було скасовано, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить витребувати у ОСОБА_13 на користь Одеської міської ради підвальне приміщення, площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по Катерининській площі у м. Одесі.

28.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_14 третя особа: Одеська міська рада, згідно якого, позивач просив витребувати у ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підвальне приміщення площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по площі Катерининській у м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року позовну заяву третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_12, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення було обєднано в одне провадження з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_12, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ____ про витребування підвального приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. було залишено без розгляду позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_12 про витребування підвального приміщення.

12.12.2016 р. позивачі уточнили свою позовну заяву, згідно котрої просили витребувати у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підвальне приміщення площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по пл. Катериненській у м. Одесі, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р., було скасовано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клубу-кафе № 550 від 18.09.2006 р за адресою: м. Одеса, пл. Катериненська 5, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_12, а в свою чергу позивачі згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. З 1-2/2004, ст..ст. 355, 356, 358 є співвласниками вищезазначеного нежитлового приміщення.

Від представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_16 В.Р06.06.2017 року, надійшла заява, згідно якої вона просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції, ремонтних, будівельно-ремонтних, оздоблювальних та монтажних робіт, перепланування, здійснення будь-яких інших дії, повязаних з будівництвом, здавати в оренду, розпоряджатися ним та входити до нежитлового приміщення яке розташовано за адресою: м. Одеса, пл. Катериненська 5, яке належало ОСОБА_12 та на яке рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. було скасовано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клубу-кафе № 550 від 18.09.2006 р. до набрання рішення суду законної чинності.

В своїй заяві представник позивача посилалася на те, що не дивлячись на те, що у відповідачів було скасовано право власності на спірне майно, вони розпочали в цьому приміщенні будівельні роботи з наміром здати вищезазначене приміщення в оренду. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення.

Суд зазначає, що при розгляді вказаної справи, ухвалою суду від 10.11.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи. При цьому, вказана ухвала забороняла здійснювати вказані ремонті роботи померлій ОСОБА_12. Таким чином, вказана ухвала суду в цієї частині не підлягає виконанню, а відтак, враховуючи те, що відповідачем на теперішній час є ОСОБА_8, суд вважає, що заходи забезпечення позову будуть сприяти виконанню рішенню суду.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони розпоряджатися, входити до нежитлового приміщення, здавати в оренду не підлягають задоволенню, оскільки задоволення вказаної заяви в цієї частині, призведе до вирішення спору по суті, що є неприпустимим.

З наданих до суду фотографії обєкту реконструкції, вбачається проведення будівельних робіт за адресою м. Одеса, пров. Катерининська, 5.

Таким чином, суд вважає, обґрунтованими посилання представника позивачів на проведення відповідачем будівельних робіт в обєкті нерухомості, що є предметом спору.

Суд вважає, що за умови перебування підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 5 у володінні відповідача, дії в частині реконструкції, перепланування, здійснення будь-яких інших дій повязаних з будівництвом відносно підвального приміщення, площею 68,76 кв.м. можуть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки за умови легалізації вказаної реконструкції фактично змінять правовий режим володіння спірного майна з незаконного володіння на законне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати певні дії, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_16 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції нежитлового приміщення клубу-кафе № 550, яке розташовано за адресою: м. Одеса, пл. Катериненська 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальною площею 152, 7 кв.м. до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 01.07.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

30.06.2017