overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7155/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

26.10.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_2, перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3087/17 від 25.10.2017 року суддя Катьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.10.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 495/7163/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім. Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про про стягнення боргу.

Зазначений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

В свою чергу, позивачем взагалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), встановленого законом.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 640 грн.

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім. Мічуріна про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати підтверджуючі документи;

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 640 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 381/2015/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4823/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 569/2573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Провадження №2-н/523/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 538/1077/17
Провадження по справі №2/538/562/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При ознайомлені з матеріалами справи суддею встановлено, що в даному позові об'єднано дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за однією позовною вимогою.

З огляду на вищевикладене зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір за другу вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає зазначені вимоги ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5061/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2011 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обілку за вказаною адресою та зареєстрований в м.Чернігів.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 листопада 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1979/17
Номер провадження 2/289/1075/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 17.03.2005 року у віці 79 років в с.Верлок, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 17.03.2005 року у віці 79 років в с.Верлок, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 16.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 703/2260/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 537/3253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

за участю секретаря - Пшенишної В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 рік,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 рік відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2017 року.