overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5995/16-ц
провадження 2/638/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики від 26.08.2014 року, в розмірі 5 310 417, 93 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій експертній установі ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.07.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо уточнення поставлених питань і надання вільних експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 в оригіналах документів.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, 25.07.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта, вбачаються законні підстави для відновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину, 11 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку однієї другої частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області по вулиці Стадіонній, будинок 22.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0.1000 (нуль цілих одна тисяча тисячних) гектари, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, на якій розташований зазначений вище житловий будинок, і яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, по вулиці Стадіонній, будинок 22.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0.0566 (нуль цілих п'ятсот шістдесят шість десятитисячних) гектари, яка надана для ведення особистого селянського господарства, і яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, по вулиці Стадіонній, будинок 22.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

25.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року вимоги Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомогизадоволено повністю.

Дане рішення суду містять описку, а саме в його резолютивній частині невірно зазначено суму стягнутих надміру виплачених коштів замість «13131,54 грн.» вказано «13131 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 30.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року у справі № 766/15060/16-ц, а саме в його резолютивній частині замість стягнутої суми виплачених надміру коштів «13131 грн.» читати «13131,54 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3128/17
Провадження № 2/159/1054/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_4 на об»єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину квартири в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат - у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила.

Представник відповідача юридичної особи - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідач фізична особа - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотань не заявлено.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 00 хв. 21.11.17 р. з викликом сторін фізичних осіб, представника позивача адвоката, представника відповідача юридичної особи, представника третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Ухвала

19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 276/105/17
Провадження по справі 2/276/366/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М.Л.,

при секретарі Свиридок А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом обґрунтування якого виклала у своїй позовній заяві та просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 27 по вул. Софіївська в с. Грабняк Хорошівського району Житомирської області.

Під час розгляду справи встановлено, що за адресою вул. Софіївська 27 в с. Грабняк Хорошівського району Житомирської області разом з відповідачем зареєстрована її малолітня дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в погосподарській книзі, особовий рахунок 01-0075-1 даного домогосподарства.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечили про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому залучає до участі в справі орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втрати права користування житловим приміщенням залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради за адресою: смт.Хорошів вул.Героїв України 13 Житомирської області.

Третій особі направити копію позовної заяви, розгляд справи відкласти на 14 годину 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
22-ц/775/710/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Берегович О.О.,

представників відповідачів Круцюк І.П., Сторчак Т.В., Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5898/17 Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Пр. № 22-ц/778/4352/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у прийнятті вищезазначеної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

02 листопада 2017 року матеріали вказаної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що головуючий суддя в суді першій інстанції ОСОБА_6, який постановляв ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження, є вітчимом судді Гончар М.С., яку визначено на теперішній час в якості судді доповідача апеляційного суду у цій справі.

Згідно із ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (… падчеркою …) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6 у цій справі не є стороною або іншою особою, яка бере участь у цій справі, тому застосування в якості підстави для відводу судді доповідача апеляційного суду ОСОБА_2 у цій справі ч. 1 п. 3 ЦПК України є неможливим.

Однак, в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач апеляційного суду Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 поданої на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/417/17
номер провадження 2/728/215/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження і призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позов надійшов до суду 13.03.2017 року і перебував у провадженні судді Приліпка В.М.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.08.2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням експертизи.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 25 від 03.10.2017 року у зв»язку із звільненням судді Приліпка В.М. у відставку, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/417/17 (№2/728/215/17) та передано вказану справу судді Костенко О.Ф.

01.11.2017 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за №64 року у зв»язку із звільненням судді Костенко О.Ф. у відставку, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та передано її судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 21.11.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода