Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 519/357/14-ц
провадження №2/504/581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів не дійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом у березні 2014 року, та просить суд визнати недійсними правочини стосовно продажу відповідачем ОСОБА_2 автомобіля «MERCEDES-BENZ 211 CDI» держномер НОМЕР_1, який проданий та перереєстрований 04.02.2014 року на відповідача ОСОБА_5, та автомобіля «NISSAN TRADE» держномер НОМЕР_2, який проданий та зареєстрований 05.02.2014 року на відповідача ОСОБА_4, з моменту їх вчинення; зобов'язати відповідача ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобіль «MERCEDES-ВЕNZ 211CDI» держномер НОМЕР_1, який проданий та перереєстрований 04.02.2014 року на ОСОБА_5; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «NISSAN TRADE» держномер НОМЕР_2, який проданий та перереєстрований 05.02.2014 року на відповідача ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право сумісної часткової власності, в рівних частках по ? частці кожному, автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер НОМЕР_1 та на автомобіль «NISSAN» держномер НОМЕР_2; судові витрати у справі: сплачений судовий збір в сумі 2032 гривень та витрати на лозу допомогу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер НОМЕР_1 недійсним та просив застосувати двосторонню реституцію, в решті позовних вимог відповідач позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду зустрічний позов, в якому просив визнати договір купівлі - продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 211CDI д/н НОМЕР_1 від 4 лютого 2014 року недійсним; стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень на його користь та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом по дачному будинку позивача та відповідача, навесні 2013 року на дачній ділянці до нього звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які попросили допомогти з розміщенням об'яви щодо продажу автомобілів Ніссан та Форд в мережі інтернеті. В подальшому, після розміщення об'яв в мережі інтернет, він декілька разів спілкувався зі сторонами з питання продажу автомобілів, а також в осені 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просили його зменшити вартість автомобілю Ніссан в об'яві, оскільки автомобіль тривалий час не продавався. Зі слів сторін їх слів йому стало відомо, що обидва автомобілі були продані. Після продажу автомобілів з ОСОБА_1 він не спілкувався. Безпосередньо під час продажу автомобіля Ніссан він присутнім не був. Чи надавала згоду на продаж автомобілю Ніссан у 2014 році ОСОБА_1 йому невідомо.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Між ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 22.03.1990 року зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3.

Згідно відповідей з Центру ДАІ 5109 Управління ДАІ ГУМВС в Одеській області за вих. №106 від 11.03.2014 року та вих.№162 від 15.04.2014 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер НОМЕР_1 перереєстровано 04.02.2014 року на гр. ОСОБА_5, а автомобіль «NISSAN TRADE» держномер НОМЕР_2 перереєстровано 05.02.2014 року на гр. ОСОБА_9

Згідно довідки-рахунку серії ВІА №108644 від 04.02.2014року автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_5 за 71000 гривень.

Згідно довідки-рахунку серії ВІА №108652 від 05.02.2014року автомобіль «NISSAN TRADE» держномер НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_4 за 21000 гривень.

Згіжно ч.1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_7, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1, було відомо про намір чоловіка ОСОБА_2 продати автомобілі.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження посилання на те, що спірні автомобілі були продані без її відома, а також доказів на підтвердження того, що кошти від продажу вказаного майна позивачем були привласнені одноособово або витрачені на власні потреби.

За таких обставин суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 211CDI д/н НОМЕР_1 недійсним та стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень на його користь, суд виходить з того, що зустрічні позовні вимоги носять похідний характер від первісного позову, отже у зв'язку з недоведеністю вимог ОСОБА_1 суд також не може за даними обставинами задовольнити зустрічний позов.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 не надано суду доказів сплати за автомобіль MERCEDES-BENZ 211CDI д/н НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 280 000 гривень.

Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що ним сплачувалися кошти у доларах США, оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Посилання ОСОБА_5 на ст. 632 ЦК України щодо невизначеності ціни у договорі суд вважає недоречним, оскільки згідно довідки-рахунку серії ВІА №108644 від 04.02.2014 року автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_5 за 71000 гривень. Тобто, вартість автомобілю була визначеною та здійснена в національній грошовій одиниці.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357,368, 632 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів не дійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судд П.В. Добров