overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/4323/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
№ провадження 6/646/142/2017
Справа № 646/7581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова зобовязано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

31.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши рішення від 16.08.2010 року по справі № 2-5320/10, а також беручи до уваги заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі заявникові дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2010 року у справі № 2-5320/10 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів в загальному порядку.

Суддя Сорока О.П.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 2-1379/10
Провадження № 6/334/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 16.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/127/6042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1724/17
Провадження № 2/349/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.10, 11,60, 212,214 ЦПК України , суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька з запису акта №46 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 16 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини Рогатинському районному відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за адресою вул. Галицька,73 м. Рогатин - для відома та виконання.

Суддя: Лошак О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7036/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-50 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.11.2017
Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1731/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1731/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецькоїобласті в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №242/4920/17
Провадження №2-о/242/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.07 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 446/1868/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2017 р. о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
02.11.2017 ЄУН 389/1948/17
Провадження 2/389/722/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградській області, виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні проїздами загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідачів, які мешкають в квартирах № 3 та № 4 в будинку № 16 по вул. Глінки в м. Знамянка усунути перешкоди в користуванні проїздом між будинком № 16 та № 18 по вул. Глінки в м. Знамянка зі сторони вулиці Пролетарська шляхом демонтажу огорожі та гаража, які перешкоджають користуванню проїздом загального користування.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників квартир № 2 та № 3 будинку № 18 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників квартир № 2 та № 3 будинку № 18 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградській області, виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні проїздами загального користування - залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_1).

До Головного управління ДФС в Кіровоградській області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 477/2226/17
Провадження № 2/477/1150/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл та визнання права власності на його частку,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_3 без шлюбу з 1987 року, визнати їх спільною сумісною власністю майно: житловий будинок, що розташований по вул. Першотравнева, 6 в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за вказаною адресою, земельну ділянку площею 5,6 га, кадастровий номер :05:000:0260, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а також транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак ВЕ 0860АІ, 1989 року виписку, номер кузова ХТА210800К0553382. Крім цього, поділити вказане майно, визнавши за нею та ОСОБА_3 право власності по 1/2 його частині за кожним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій, з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України вказати ціну позову та послатись на докази вартості спірного майна з наданням відповідних доказів щодо цього (оцінки майна).

З огляду на заявлені вимоги на час звернення до суду 31 жовтня 2017 року, за вимогою про встановлення юридичного факту судовий збір становить 320 грн., визнання майна спільною сумісною власністю - 640,00 грн., визнання права власності на 1/2 частину майна, оскільки це вимога майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову (оцінка вартості майна), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2017 року (640,00 грн.).

Отже, сума судового збору, з огляду на приписи ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» підлягає доплаті, у розмірах, про які зазначено вище.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл та визнання права власності на його частку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 204/3450/16-ц
Провадження № 2/204/67/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення суду по справі № 203/7108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Проте, судом встановлено, що 24 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, залишено без розгляду. Дана ухвалу суду набрала законної сили 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, за справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, залишено без розгляду, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Призначити судове засідання на "12" травня 2017 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська