overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1746/17
Провадження №:2/138/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вказані обставини, заслухавши клопотання та думку часників, дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 копії усіх матеріалів договору купівлі-продажу зареєстрованого 08 листопада 2016 року за № 1554, земельної ділянки площею 0,0144 га, яка розташована за адресою: вул. О.Пчілки, 22, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відкласти судове засідання на 04.12.2017 - 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 289/1504/17
Номер провадження 2/289/869/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.11.2017 року о 13:20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8551/2017 Головуючий у 1-й інст. - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

09 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінської Єлізавети Павлівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлізавета Павлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської від 16 травня 2017 року. Додано копію конверту щодо направлення Лагутінській Є.П. копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Лагутінській Єлізаветі Павлівні строк на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської від 16 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлізавета Павлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності договору, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінської ЄлізаветиПавлівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської від 16 травня 2017 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/2368/15-ц (№ 2/697/8/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 177/1603/17
Провадження № 2/177/1201/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 06.05.2011 року у розмірі 85218,24 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: вул. Чкалова, 65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Першотравнева, 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому, суд, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7B4V3L від 07 серпня2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM7B4V3L від 07 серпня2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у вищезазначеній справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3454/17
Провадження № 2/210/1847/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом виклику через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа № 608/1085/17

Номер провадження2/608/540/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника відповідачки ОСОБА_1 -- ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 6 січня 2009 року в розмірі 7 905 (сім тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 72 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 601 (дві тисячі шістсот одної) гривні 26 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1 177 (одної тисячі сто сімдесят сім) гривень 35 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 627 (шістсот двадцять сім) гривень 11 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/679/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1316/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/282/17
Номер провадження: 22-ц/791/1905/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 595/1697/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Дулібівської сільської ради Бучацького району та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 20 вересня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2009 року, а саме, на земельні ділянки площею 1,30 га кадастровий номер :01:001:0021, площею 0,22 га, кадастровий номер :01:001:0908, площею 1,30 га, кадастровий номер :01:001:0022, та площею 0,23 га, кадастровий номер :01:001:0909 призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Дулібівської сільської ради Бучацького району.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 20.09.2013 року після слів «визнати за ОСОБА_2 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 20 вересня 2013 року в справі №595/1697/13 за позовом ОСОБА_2 до Дулібівської сільської ради Бучацького району та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 24 квітня 2009 року, а саме, на земельні ділянки площею 1,30 га кадастровий номер :01:001:0021, площею 0,22 га, кадастровий номер :01:001:0908, площею 1,30 га, кадастровий номер :01:001:0022, та площею 0,23 га, кадастровий номер :01:001:0909, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Дулібівської сільської ради Бучацького району.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6