У Х В А Л А

24.10.2017 Справа №1915/588/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39557039 від 24.03.2017 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на виконанні Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №39557039 з примусового виконання виконавчого листа №1915/588/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 76 725,88 грн. 24.03.2017 року на адресу Банку надійшов запит з Прокуратури Тернопільської області про надання інформації щодо встановлення спадкоємців ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Із вищезазначеного запиту стало відомо, що постановою головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільський області від 24.03.2017 року закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" №39557039 у зв"язку із смертю ОСОБА_1 Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2017 року №39557039 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх дій для виконання рішення суду в повному обсязі та виконавче провадження закінчено безпідставно.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився однак подав письмове заперечення на скаргу у якій зазначив, що 20.07.2016 року на адресу Тернопільського міського відділу надійшла відповідь з ТМВ ДРАЦС, згідно якої підтверджено факт смерті боржника ОСОБА_1 за актовим записом № 192 від 09.04.2016 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, обставинами, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження є смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 37 Закону, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, державними виконавцем 02.08.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Загалом, станом на 24.10.2016 року із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 стягнуто 13118,15 грн. Залишок боргу становить 63607,70 грн. Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності з 05.10.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016р. виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника. ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» в новій редакції не покладає на державного виконавця обовязок встановлення правонаступників померлого боржника чи обовязкове зупинення виконавчого провадження з вище вказаних причин вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена в межах чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами на виконанні Тернопільського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №39557039 з примусового виконання виконавчого листа №1915/588/2012 від 09.04.2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 76 725,88 грн. 22.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення боргу із заробітної плати боржника та скеровано до виконання в бухгалтерію ТНТУ ім. І.Пулюя, а сторонам направлено до відома.

05.01.2016р. на запит державного виконавця надійшла відповідь з Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, в якій зазначено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» в 2014 році - 2273,57 грн., в 2015 році - 4126,71 грн.

19.01.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку бухгалтерії УПФУ в м. Тернополі щодо проведення відрахувань з пенсії боржника. Згідно акту державного виконавця від 19.01.2016 р. станом на січень 2016 року із пенсії боржника утримано 5394,97 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк».

29.06.2016р. державним виконавцем вчинено запит до Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області для перевірки інформації про смерть ОСОБА_1

20.07.2016р. на адресу Тернопільського міського відділу надійшла відповідь з ТМВ ДРАЦС, згідно якої факт смерті боржника ОСОБА_1 підтверджено актовим записом №192 від 09.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, обставинами, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження є смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 37 Закону, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, державними виконавцем 02.08.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №39557039.

Загалом, станом на 24.10.2016 року із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 стягнуто 13118,15 грн. Залишок боргу становить 63607,70 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності з 05.10.2016, державним виконавцем 24.03.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39557039 з примусового виконання виконавчого листа №1915/588/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 76 725,88 грн. ОСОБА_2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року не покладає на державного виконавця обовязок встановлення правонаступників померлого боржника чи обовязково зупинення виконавчого провадження з вище вказаних причин, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні 24.03.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження №39557039 діяв в межах чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ, що набрав чинності 05.10.2016 року, суд, - УХВАЛИВ: В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №39557039 від 24.03.2017 року - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3