overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5108/17
Провадження № 2-о/206/1276/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

за участю прокурора Лихолата Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради», заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.09.2017р. о 08 год. 56 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

27 вересня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 12.09.2017 року, апеляційну скаргу було подано 17.10.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 16.10.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/21628/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11477 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 456/2683/17
Провадження № 2/456/1701/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа № 361/6386/17
провадження № 2/361/3241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
провадження №2/756/4735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСГ Рекордз Менеджмент» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСГ Рекордз Менеджмент» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний 20», Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний 20», Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса завірену копію спадкової справи.

В судове засідання відповідач та треті особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати у державного нотаріуса 16-ї київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О., належним чином завірену копію спадкової справи №350/2011 щодо майна померлої 02.06.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 жовтня2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/2573/17-ц
Провадження № 22ц/782/810/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин .

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/7005/17
Провадження № 2/524/2637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 07 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №464/7227/17
пр № 2/464/1845/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При огляді поданої позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст.120 ЦПК з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаної норми позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/110/17
ун. № 759/294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення протии вимог позивача.

У заяві відповідача ОСОБА_2 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначає доказів, якими вінобгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2, повідомивши обставину якою обгрунтовує свої заперечення, а саме: повідомляє суд, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року не отримував, зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 під час судового провадження повідомила відповідача ОСОБА_2, що у зв'язку із існуючою з ПАТ АТ «Укргазбанк» домовленістю про реструктуризацію валютного кредиту, за повідомленням представника ПАТ АТ «Укргазбанк», відповідачі можуть на судове засідання по даній справі не з'являтися, а представник ПАТ АТ «Укргазбанк» заявить в суду про залишення позову без розгляду, також повідомляє, що на підтвердження домовленості щодо реструктуризації заборгованості по кредитному договору ОСОБА_3 показала відповідачу ОСОБА_2 копії поданої до ПАТ АТ «Укргазбанк» заяви про реструктуризацію та електронне листування з відповідальним працівником банку щодо умов реструктуризації та необхідних для оформлення реструктуризації документів у звязку з даним твердженням відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, проте не посилається в заяві на такі конкретні докази, а лише зазначає, що вони у нього є.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначає доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11820,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 02 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 січня 2006 року зареєстрували шлюб, й прізвища кожного з подружжя після реєстрації шлюбу «Кудренко».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прізвище відповідача слід уточнити й відповідачем по справі вважати ОСОБА_4.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити прізвище відповідача по справі №284/151/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк про стягнення заборгованості й вважати відповідачем ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 287/409/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Дніпро, тобто поза межами територіальної підсудності Олевського районного суду Житомирської області.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.8 ст. 110 ЦПК України).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Так, до позовної заяви не додаються докази, які підтверджують місце виконання договору купівліпродажу легкового автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, який, як стверджує позивачка у позовній заяві, був укладений 21.10.2015 року в м. Олевську Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Олевському районному суду Житомирської області не підсудна, вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 109, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Волощук