overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/775/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача Бучацької районної ради Ненича І.М., Беги В.М.,

відповідача ОСОБА_6 його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної ради Тернопільської області, ОСОБА_6 про скасування рішення Бучацької районної ради, визнання не чинним контракту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бучацької районної ради Тернопільської області, ОСОБА_6 про скасування рішення Бучацької районної ради та визнання не чинним контракту задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької районної ради № 142 від 22 липня 2016 року «про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_6».

Визнати нечинним контракт, укладений 22 липня 2016 року в м.Бучач між ОСОБА_6 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка Віталія Йосифовича.

Стягнути з Бучацької районної ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 640(шістсот сорок) грн. судового збору та 2858(дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 636 / 3607 / 17
№ 2-о / 636 / 154 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднання управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серія ВТ-І № 0624857заповненої 20 липня 1976 року на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднання управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 27 листопада 2017 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2739/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2285/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконними дій комісії Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі ділової документації школи,

в с т а н о в и в :

Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 08.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 18.10.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 13.10.2017 року апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконними дій комісії Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі ділової документації школи.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/6711/17
Провадження № 2-н/334/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 456/1841/17
Провадження № 2/456/1405/2017
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Романовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.07.1999р. у виконкомі Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 5.

У судове засідання позивач 03.08.2017р., 11.09.2017р. не явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи. Не явилася позивач в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач тричі не явилася в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Романовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6026/16
Справа №644/8526/17 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», в особі представника Денисенко Марини Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року

у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», в особі представника Денисенко Марини Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року

у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7380/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 11 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 136/1422/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 639/3134/17
Провадження № 2/639/1533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, на підставі якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 січня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникали сварки, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя, в наслідок чого були втрачені почуття любові й поваги один до одного. З березня 2016 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливо.

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони надали суду заяви, в яких зазначили про те, що наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 січня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 січня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 627/799/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_7, померлої 05 лютого 2008 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами клопотання, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та зробити запит до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 лютого 2008 року. Місце відкриття спадщини - м. Харків, Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до судового розгляду 21 листопада 2017 року об 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2149/2017 і надати справі № 225/5044/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 459/2012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6161/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 10.10.2017р., 11.10.2017р., 17.10.2017р., 18.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р., 08.11.2017р., 14.11.2017р., 28.11.2017р., 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк