overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3553/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.12.2013 року та ОСОБА_4, яка померла 01.02.2017 року, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братом та сестрою та, що вона є рідною племінницею ОСОБА_4, яка померла 01.02.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4434/17
Номер провадження 2/725/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4434/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 175/3986/17
Провадження № 2/175/1521/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Засідання суду призначити на 24 листопада 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про захист прав споживачів -

.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.11.2017 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1323/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 01 жовтня 1994 року відділом РАГС Оріхівського райвиконкому Запорізької області, актовий запис №135.Залишити ОСОБА_1, прізвище «Соломонова». Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 Справа №607/13110/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства «САВ-Дістрибьюшн» про визнання частково недійсни договору купівлі-продажу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства «САВ-Дістрибьюшн» про визнання частково недійсни договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/3558/17
Провадження № 2-во/591/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі № 591/3558/17,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі № 591/3558/17. Свою заяву мотивує тим, що в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 09.10.2017 року допущено описку та зазначена дата народження ОСОБА_1 1868 рік замість 1968 року. Просить виправити описку , заяву розглянути у її відсутність.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2017 року із зазначенням, що необхідно вважати вірною дату народження ОСОБА_1 1968 рік замість 1868 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2017 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 1968 рік замість 1868 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №220/1242/17
Провадження № 2/220/492/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

зща участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії.

Відповідачем та його представником до початку розгляду судом справи по суті предявлено зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши первісний та зустрічний позов, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов і зустрічний позов між собою взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, окрім того вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає, необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 Кузьміча до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 Кузьміча до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним обєднати з первісним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7716/17 Справа № 189/710/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
н/п 4-с/490/145/2017 Справа № 490/5543/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 11,383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №50458030.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8876/17
Провадження № 2/520/8443/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, останньою реєстрацією відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Малиновському районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2486/16-ц 22-ц/774/2251/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 11.01.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: