233 Справа № 233/3946/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду із скаргою, в якій зазначено, що 13 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-1816 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 11739 гривень 43 копійки. Постановою державного виконавця Масалаба А.О. від 14 червня 2017 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу в межах виконавчого провадження № 50628618 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. З постанови державного виконавця не вбачається, чи було перевірено майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; до постанови державного виконавця також не долучено акту на підтвердження вказаних обставин. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 червня 2017 року та оригінал виконавчого документа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 11 серпня 2017 року, чим було порушено права стягувача на оскарження дій посадових осіб, про які він був повідомлений через два місяці. ПАТ «Банк Фамільний» просить постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати; зобов*язати державного виконавця Масалаб А.О. відновити провадження.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Фамільний» не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. Від МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява про розгляд скарги ПАТ «Банк Фамільний» за відсутності представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду скарги судом відповідно до ст.386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи копії матеріалів виконавчого провадження № 50628618, суд встановив наступне.

З наданої Костянтинівським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції за запитом суду копії виконавчого провадження № 50628618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816/11 вбачається, що 30 березня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Фамільний» (а.с.33) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816 від 13 грудня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 11739 гривень 43 копійки (а.с.35).

08 грудня 2016 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 08 грудня 2016 року (а.с.56) про повернення виконавчого листа стягувачу у справі № 2-1816 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11739 грн 43коп (а.с.51-53).

21 березня 2017 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 у зв*язку із скасуванням судом постанови від 08 грудня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1816/11 стягувачеві, відновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816, виданого 13 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 11739 гривень 43 копійки (а.с.58-59).

14 червня 2017 року державним виконавцем Масалаб А.О. складено акт, з якого вбачається, що при виході за вказаною у виконавчому документі адресою, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник не працевлаштований, доходів не отримує (а.с.62).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1816, виданий 13 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 11739 гривень 43 копійки у зв*язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований, рухомого або нерухомого майна не зареєстровано (а.с.63-64).

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відновлення виконавчого провадження 21 березня 2017 року державним виконавцем лише було складено акт 14 червня 2017 року і не вживалось жодних заходів щодо виявлення та розшуку такого майна, зокрема, шляхом направлення відповідних запитів або отримання даних з державних баз даних та реєстрів.

Отже, посилання в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу на відсутність нерухомого та рухомого майна у боржника та на те, що останній не працевлаштований, об*єктивно не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, наданого суду станом на 14 червня 2017 року .

Суд не бере до уваги акти державного виконавця від 08 грудня 2012 року (а.с.61), від 11 жовтня 2016 року (а.с.60), з яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Жовтнева, 288/14 не мешкає і місце його знаходження невідоме, оскільки вони складались до відновлення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах виконавчого провадження дані з державних баз даних та реєстрів щодо наявності майна та доходів у ОСОБА_2 отримані державним виконавцем станом на 30 березня 2016 року (а.с.18-22).

З досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 50628618 після його відновлення не вживались будь-які заходи, спрямовані на виявлення належного боржнику майна, на яке може бути звернено стягнення, та не здійснювались необхідні заходи щодо розшуку такого майна.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов*язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст.Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що державним виконавцем після відновлення провадження не вживалось необхідних заходів до виявлення та розшуку майна божника, суд приходить до висновку про те, що скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає частковому задоволенню і постанову державного виконавця від 14 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу слід визнати незаконною та скасувати.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 ст.385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Державним виконавцем надано копію супровідного листа від 14 червня 2016 року про направлення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1816 стягувачу ПАТ «Банк Фамільний» (а.с.65), але належних доказів відправлення цього листа та оскаржуваної постанови на адресу стягувача суду взагалі не надано.

Оскільки державним виконавцем не спростовано доводів скаржника про несвоєчасне направлення на адресу останнього копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про поновлення на підставі ч.2 ст.385 ЦПК України строку для подання скарги.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Оскільки відновлення провадження відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, у зв*язку із висновком суду про наявність правових підстав до визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та її скасування, державного виконавцяКостянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції слід зобов'язати розглянути питання щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11739 гривень 43 копійки.

На підставі ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Банк Фамільний» строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банку Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа у справі № 2-1816 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11739 гривень 43 копійки.

Зобов*язати державного виконавцяКостянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 розглянути питання щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11739 гривень 43 копійки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя