АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/892/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1369/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не взято до уваги, що його неявка в судові засідання була зумовлена поважними обставинами, а саме: запровадженням тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року та скасуванням всіх довіреностей на представництво ПАТ «Дельта Банк». Крім того, зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, що супроводжувала розгляд даної цивільної справи, була звільнена із займаної посади з 11.03.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відкрито ухвалою суду від 09.12.2014 року та призначено судовий розгляд на 20.02.2015 рок (а.с. 37), однак матеріали справи не містять відомостей щодо проведення судового засідання в цей день.

Натомість, в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 04 березня 2015 року, в якому зазначено про те, що представник ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 44).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS - повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS - повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про призначення справи до розгляду на 04 березня 2015 року, а направлення SMS повідомлення на телефонний номер представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 41) не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про отримання судових повідомлень у порядку, передбаченому Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлення, а тому висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є помилковим.

З 04 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 квітня 2015 року. та повідомлено про це позивача за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36б (а.с. 48), про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

В судове засідання 20 квітня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи у порядкуч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, не з?явився, про причини своєї наявки суд не повідомив.

Отже, матеріалами справи підтверджено неявку, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання призначене на 20 квітня 2015 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений. Більше того матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостінаправити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: