АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3114/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4290/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря : Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який вони зареєстрували 06.12.2008 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився на його утриманні. Вважав, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені. Просив розірвати шлюб, укладений 06.12.2008 р. між ним та ОСОБА_2, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.12.2008 р., у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2007. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1О, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про зміну вказаного рішення в частині визначення місця проживання дитини. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що домовленості між сторонами щодо визначення місця проживання дитини досягнуто не було, доказів того, що дитина перебуває на утриманні батька, позивачем надано не було. Наполягає, що малолітня дитина не має розлучатися зі своєю матір*ю

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб, укладений між ними 06 грудня 2008 року. (а.с. 4). Позовних вимог про визначення місця проживання дитини сторонами заявлено не було.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що між сторонами досягнуто домовленість про те, що дитина залишиться проживати з батьком, між тим, належних та допустимих доказів цьому матеріали справи не містять, справа була розглянута без участі сторін, у звязку із чим учасники процесу не надавали пояснення з приводу вказаного питання, представник відповідача наявність такої домовленості категорично заперечує, вказує, що питання щодо місця проживання дитини є предметом окремого судового спору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, із мотивувальної частини рішення необхідно виключити абзац : «Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишається проживати з батьком».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, отже і не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року абзац : «Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишається проживати з батьком».

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5