overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2706/17
Провадження № 2/456/1716/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відкласти до 10.00 год. 28.12.2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2995/17

Провадження № 2-н/126/11/2017

"31" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 355/1354/17
Провадження № 2/355/709/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

31.10.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області інформації про те, який розмір земельної частки (паю), що належав ОСОБА_2 згідно Сертифіката серії КВ № 0231546 та чи дійсно дана земельна ділянка знаходиться на території Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області.

В звязку з тим, що для повноти, правильності та всебічного розгляду справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Корніївську сільську раду Баришівського району Київської області надати суду інформацію про те, який розмір земельної частки (паю), що належав ОСОБА_2 згідно Сертифіката серії КВ № 0231546 та чи дійсно дана земельна ділянка знаходиться на території Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області.

Вказану інформацію надати суду до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1288/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 23 жовтня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 23.10.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/2310/17
Пров. №2-н/409/38/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33% щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки заявник заявила вимогу про стягнення аліментів в розмірі 33% щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу їй необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заявнику роз'яснюється його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, відшкодування моральної шкоди та відшкодування правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, відшкодування моральної шкоди та відшкодування правової допомоги.

01 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву, в якій не заперечувала проти закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від зустрічного позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, відшкодування моральної шкоди та відшкодування правової допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4111/17
Провадження № 2-н/211/545/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 9891,74 грн., та інфляційних витрат в сумі 5000,22 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 03 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 510/853/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №: 671/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 372/3322/17
Провадження № 2-о-125/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря психіатра-нарколога поліклініки №2 Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_4 без його згоди. Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога поліклініки №2 Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_4 без його згди

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/14660/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11363/17
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 279/1447/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про перегляд даного рішення, зазначивши, що з винесеним заочним рішенням не погоджується з тих причин, що він не був присутнім під час судового розгляду, оскільки судові виклики особисто не отримував, не мав можливості заявити клопотання про застосування позовної давності, зменшення розміру пені, відмови в частині вимог та спростувати доводи позивача.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, пояснив, що його довіритель не був обізнаним про те, що здійснюється розгляд справи, оскільки перебував на заробітках в іншій державі, не мав звязку з членами сімї.

Представник позивача вимоги не визнав, подавши про це письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав:

Так, під час судового розгляду відповідач присутнім не був, особисто судові виклики не отримував, був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої права, що має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.09.2017 року по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати .

Справу до розгляду призначити о 08.30 год. 14.11.2017 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
Провадження №2/447/680/17
Справа №447/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в :

15.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою : м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд".

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.