Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/33/17
Провадження № 4-с/374/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, у якій просила: визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2; зобовязати Ржищівський міський відділ ДВС ГТ УЮ в Київській області здійснити дії, передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів: у справі № 374/33/17, виданого 15 червня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області, та у справі № 374/34/17, виданого 15 червня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області. В обґрунтування скарги вказувала, що 16 червня 2017 року вона звернулась до Ржищівського ВДВС ГТУЮ в Київській області із заявою про примусове виконання виконавчих документів, виданих Ржищівським міським судом Київської області: про стягнення з ОСОБА_3 на її користь щомісяця аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів (заробітку) на утримання двох малолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття (виконавчий лист № 374/33/17 від 15 червня 2017 року, та про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат про сплату судового збору у розмірі 640 грн.( виконавчий лист № 374/34/17 від 15 червня 2017 року

16 червня 2017 року начальником Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ ОСОБА_2 було винесено два повідомлення відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону. При цьому усно їй було повідомлено, що виконавчі документи не містять реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

ОСОБА_1 ввважає, що рішення державного виконавця є неправомірними.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік вимог до виконавчого документа, серед яких, зокрема, у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, згідно розяснень, які містить правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62 цс/14) відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, державний виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання заявник не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та про підтримку вимог заяви у повному обсязі.

Начальник Ржищівського міського ВДВС ГТЮУ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). А з 5 січня 2017 року також необхідним є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний зміст мав і п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв до 5 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - фізичної особи, судам слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62 цс 14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документу, у якому, зокрема, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження».

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідної державної фіскальної служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

За змістом ч.1 ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналізуючи викладені норми права суд приходить до висновку, що є підстави визнати дії начальника Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству, в тому числі Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 16 червня 2017 року за виконавчими документами у справі № 374/33/17 від 15 червня 2017 року, та № 374/34/17 від 15 червня 2017 року, виданих Ржищівським міським судом Київської області.

Зобовязати Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області здійснити дії, передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів: у справі № 374/33/17, виданого 15 червня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області, та у справі № 374/34/17, виданого 15 червня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя