overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8401/16-ц
Провадження № 6/185/258/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії звернулось до суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії про виправлення описки у виконавчому листі виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 08:00 годині.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/754/17
Номер провадження 2/341/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

02 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 19.01.2009 року в виконкомі Бурштинської міської ради, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 18.09.2006р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 12.06.2017 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю два місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 186/1334/17
Провадження № 2/0186/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідалністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 16.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 449/980/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року та рішення Івано-Франківського міського суму Івано-Франківської області від

27 вересня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та надання дубліката ключів від вхідних дверей,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявник, в обґрунтування своїх доводів посилається, у тому числі, на ухвали суду касаційної інстанції від 29 січня, 23 липня 2014 року та 11 липня 2016 року, копії яких до заяви не долучив.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 6 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 524/6853/17
Провадження № 2-н/524/701/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1554 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 415/5606/17
Провадження № 2-н/415/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 369/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ТФО 300528) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 12.12.2013 року в розмірі 21374,05 грн. ( двадцять одна тисяча триста сімдесят чотири гривні пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ТФО 300528) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3 від 20.01.2014 року в розмірі 24887,10 грн. ( двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ТФО 300528) судові витрати в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О. В. ,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2017 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4094/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8311/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 459/2742/17
Провадження № 2/459/1067/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

Позивачка в жовтні 2017 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі.

Крім того, позивачкою не було подано до суду клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплатита не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 276/975/17
Провадження по справі 2/276/456/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 25.10.2017 року та просить поділити спільне набуте під час шлюбу позивача та відповідача 1 майно, а саме: транспортний засіб вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. F-12-10144 ВВ та два причепа, шляхом присудження грошової компенсації йому замість його ? частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. F-12-10144 ВВ та два причепа; стягнути з відповідача 1 на його користь 100000 грошової компенсації замість його ? частки у праві спальної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. F-12-10144 ВВ та два причепа; припинити за позивачем право спільної сумісної власності транспортний засіб - вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. F-12-10144 ВВ та два причепа; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Тобто, у справах майнового характеру визначається ціна позову і сплачується судовий збір виходячи із заявлених позовних вимог.

У додатках до позовної заяви відсутні докази, що підтверджують вартість розподіленого майна.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня оголошення ухвали. За таких обставин, вважаю за необхідне у відповідності до ст.10 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 про його право усунути недоліки позовної заяви, тобто надати в суд докази, що підтверджують вартість розподіленого майна та сплатити судовий збір виходячи із заявлених позовних вимог надавши оригінал квитанції, залишивши заяву без руху, надавши йому строк для усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу).

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 98 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Так, ч.ч.3,5 ч.2 ст.98 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник звернулась до суду із вимогою про видачу судового наказу в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, однак довідку про заробітну плату ОСОБА_2 до матеріалів заяви не долучила.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.