АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.70-74).

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.79-85).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №DNU0GA00000188, згідно якого позивач отримав 15000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10 травня 2017 року (а.с.16-20).

31 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 80 839,48 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 02 березня 2016 року, становить 2 189 555,83 грн. (один долар США дорівнює 27,085229 гривень), щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10 травня 2007 року (а.с.21).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року відкрито виконавче провадження, з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.22).

Звернувшись до суд із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_4 посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 31 травня 2016 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (а.с.4-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що здійснення виконавчого напису відбулося без порушення чинного законодавства та на підставі наданих документів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, зробленими без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку).

Відповідно до п.3.2 ст.3 Глави 16 Порядку заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтуванння документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобовязання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобовязань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_4 отримував, у звязку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Таким чином, ОСОБА_4 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не зясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Відсутній в матеріалах справи і розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року на загальну суму 80 839,48 доларів США (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять девять доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 02 березня 2016 року (один долар США дорівнює 27,085229 гривень) становить 2 189 555,83 гривень (два мільйони сто вісімдесят девять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 83 копійки, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10 травня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1191 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді