overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається відсутність даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом з приводу позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 265/6530/17
Провадження № 2/265/1709/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 4 жовтня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 21 листопада 2017 року на 10:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 473/3500/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №6 по вул. Маркова в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області укладеного ними 12.08.2003 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2 була власником вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 17.08.2000 року Вознесенською філією Універсальної товарно-сировинної біржі «Південь» за №131 та Вознесенським МБТІ 21.03.2002 року за № 1404 і ними 12.08.2000 року було укладено письмовий договір про придбання вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 отримала тоді грошові кошти і між сторонами правочину досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, вказаний правочин не зареєстрований Вознесенським МБТІ.

Посилаючись на те, що, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо нотаріально посвідчити (не зазначено по якій причині), позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно конкретно зазначити по якій причині неможливо нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №242/3876/17
Провадження №2/242/1541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 24.10.2017 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 626/930/17
Провадження № 2/626/486/2017
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 29.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:15 год. 19.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 517/267/17
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підчас спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідач на даний час проживає окремо від сім'ї.

Дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 серпня 2014 року батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний ОСОБА_2. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 181, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 червня 2017 року до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 1410/802/2012
Провадження № 6/476/24/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2017 року заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги з ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до слідуючого.

В порушення положень ст. 378 ЦПК України до матеріалів вищевказаної заяви не долучено документу, підтверджуючого факту відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2

Крім того, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порушення ч. 2 ст. 378 ЦПК України Єланецький РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказано як третю особу.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 315/1223/17 року
Номер провадження № 2-о/315/78/17
У Х В А Л А

про відкриття паровадження по справі

18 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2 - 04.08.2017 року.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2017 року на 14.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4835/17
Провадження № 2/487/2416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 31.10.2017 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №428/6059/17
Провадження №2/428/1852/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банківської таємниці,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.288 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 287, 288 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заява Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банківської таємниці.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13 вересня 2017року на 15.20год.

Відповідності до ч.1 ст.289 ЦПК України, повідомити про закрите судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1596/17
Провадження № 2/352/1086/17
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

23.10.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що позивачів слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені обставини у позовній заяві потребують детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. позивачів для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 503/1956/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1956/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2