Справа №235/5057/16-ц
Провадження № 2/235/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя було прийнято до провадження судді Хмельової С.М., відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, оскільки пропущено абзац, а саме: «Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року було допущено описку, оскільки пропущено абзац в резолютивній частині ухвали.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, справа №235/5057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя