Справа № 192/969/17
Провадження № 2/192/577/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним додаткової угоди від 20 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 21 грудня 2006 року недійсною.

Ухвалою від 17 липня 2017 року позов було залишено без рух (а.с.20).

Позивач 04 серпня 2017 року подав до суду позовну заяву з частково виправленими недоліками, які були зазначені в ухвалі від 17 липня 2017 року (а.с.24-28), а ухвалою від 08 серпня 2017 року позов був повернутий у звязку з не усуненням недоліків (а.с.31).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року була скасована, а справа повернута до суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.62-63).

Вирішуючи повторно питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява від 04 серпня 2017 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з огляду на таке.

Ознайомившись з позовом від 04 серпня 2017 року було встановлено, що в позові відповідачем зазначено директора ПП «Маг» ОСОБА_2, проте не вказано його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не вказано повного найменування підприємства. Натомість зазначено адресу приватного підприємства «МАГ». В тексті позову йдеться про те, що відповідачем є саме директор ПП «Маг» - ОСОБА_2

Тому не зрозуміло хто з вказаних осіб директор ПП «Маг» ОСОБА_2 чи ПП «Маг» є відповідачем по справі, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина