overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1152/17
Номер провадження 2/493/561/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 на адресу суду направила клопотання про проведення судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача ОСОБА_1 проживає в Бородянському районі Київської області і не має можливості бути постійно присутньою у судовому засіданні Балтського районного суду, тому виникла необхідність у її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вона проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в Бородянському районі Київської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бородянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23.10.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бородянському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 315, смт. Бородянка Київська область, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1145/17
Провадження№ 2/306/517/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

13.10.2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про витребування із ПАТ КБ Приватбанк оригіналів документів, які містяться у справі для огляду в судовому засіданні, а також виписку про зарахування та рух коштів по особовому рахунку 329772 починаючи з березня 2011 року, оскільки, з даного рахунку, позивачем стягувались щомісячно кошти на погашення кредиту .

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання не з"явився, у поданій позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Дослідивши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування від ПАТ «Приватбанк» оригінали кредитної справи для огляду в судовому засіданні як і рух коштів по кредитному рахунку та належно завірену виписку про зарахування та рух коштів по особовому рахунку 329772 починаючи з березня 2011 року.

Одночасно суд роз"яснює, що в разі невиконання ухвали, суд може вирішувати питання про притягнення до відповідальності службових осіб та справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, які необхідно подати до суду в строк до 27 жовтня 2017 року та належно завірену виписку про зарахування та рух коштів по особовому рахунку 329772, починаючи з березня 2011 року.

Справа призначена до розгляду на 10.00год. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (громадянина ОСОБА_3 Вірменії) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2017 року (актовий запис №42) Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подання до суду за територіальною підсудністю.

24.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №TS205067 від 29.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження № 2-н/522/650/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСББ «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі заборгованість по внескам та в сумі 85 841, 60 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 748, 58 грн. , 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 627, 71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

18.10.2017
Справа № 639/5585/17
Провадження № 2/639/2269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку при звільнені - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17 306,52 грн. (сімнадцять тисяч триста шість гривень 52 копійки), без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 467/936/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 309/2825/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23.09.2013 року, по вищевказаній справі.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки спір між сторонами припинений.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву щодо прийняти відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити.

Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/1227/17 Номер провадження 22-ц/775/1749/2017
Єдиний унікальний номер 233/1227/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1749/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Дундар І.О., Мирути О.А.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друкований засіб масової інформації Приватне підприємство «Газета «Провінція», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_3 18 січня 2017 року через друкований засіб масової інформації - газету «Провінція» про те що «Маслов…зарабатывал деньги будучи госслужащим на ремонтах, брал откаты».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 778,50 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головучий Судді:
Справа №491/956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканка м. Ананьєва, вул. Пролетарська, 108, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №753587, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_4 з лютого 2000 року по день смерті останньої - 25 січня 2006 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 482/317/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номера від 23 жовтня 2007 року в сумі 5 110 (пят тисяч сто) гривень, що складається з:

-заборгованість по процентам за користування кредитом 2 160 грн;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 2 700 грн;

-штраф (фіксована сума) 250 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 59,44 (пятдесят девять гривень 44 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 456/1295/17
Провадження № 2/456/1179/2017
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

позивач 04.05.2017р. звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.05.2017р. відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості. Одночасно просив стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на подану представником позивача заяву суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи заяву представника позивача про стягнення 1600 грн. судового збору, дослідивши квитанцію від 10.10.2017р. про сплату ОСОБА_1 2044,05 грн., квитанції про сплату судового збору за зверненням до суду з позовом на загальну суму 1600грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми сплаченого судового збору з відповідачів, на підставі ч.1 ст.89 ЦПК, оскільки позивач не підтримав позов внаслідок задоволення його вимог після пред'явлення позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 19.05.1959р. народження, ОСОБА_2 03.03.1960р. народження, ОСОБА_3 16.08.1982р. народження на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова по 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_5