АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7013/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
справа №6-31-1/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 березня 2011 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, заінтересована особа - Кредитна спілка «Співдружність»,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецький Д.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов»язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь КС «Співдружність» 934970 грн. Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення, проте станом на 2011 рік рішення не виконано, боржники ухиляються від його виконання, на виклики державного виконавця не з»являються, приховують наявне майно.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 14 березня 2011 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов»язань.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі посилається на недоведеність факту ухилення боржників від виконання зорбов»язань, зазначаючи, що у рахунок погашення боргу на користь кредитора передана чотирикімнатна квартира та транспортний засіб, боржниками постійно сплачується залишок заборгованості в межах, витрат, які вони можуть на це виділити.

Посилається на порушення норм процесуального права, зокрема посилання на КУпАП, розгляд подання за відсутності державного виконавця.

З посиланням на проведене Верховним Судом України узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України зазначає, що подання розглянуто з порушенням правил підсудності.

Зазначає, що в порушення ст.377-1 ЦПК України подання не погоджено начальником відділу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвала розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд уважав доведеними обставини ухилення боржників від виконання своїх зобов»язань.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Згідно із статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Кодекс доповнено статтею 377-1 ЦПК України згідно із Законом №2677-VI від 04 листопада 2010 року та вона вступила в дію 08 березня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Державний виконавець звернувся із поданням до суду 15 лютого 2011 року, тобто до вступу у дію ст.377-1 ЦПК України, відтак диспозиція цієї статті не може застосовуватися до форми подання, зокрема його обов»язкового погодження начальником відділу державної виконавчої служби, а також щодо місця розгляду цього подання відповідним територіальним судом.

Разом з тим, ураховуючи положення ч.3 ст.2 ЦПК України, подання мало бути розглянуто судом за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, присутність якого є обов»язковою.

З метою всебічного і повного з»ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав і обов»язків учасників спірних правовідносин, суду належить з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов»язання в повному обсязі або частково.

Підставою для задоволення подання має бути встановлення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, такий факт повинен бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, подання розглянуто без участі державного виконавця та судом не встановлено дійсних фактичних обставин виконавчого провадження щодо ухилення боржників від виконання своїх обов»язків.

Окрім того, судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження, натомість з матеріалів справи убачається, що в 2009 році в рахунок погашення боргу була передана позивачу належна на праві власності відповідачу квартира, що підтверджено також представником позивача.

Відтак, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Беручи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення виконання рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за кордон, має індивідуальний характер, боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвала суду в частині, що стосується останніх, не оскаржується, відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 березня 2011 року скасувати в частині обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 та в цій частині питання передати на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д.Поливач