Справа № 908/555/2012
Провадження № 4-с/345/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Бандури Г.М. , з участю скаржника ОСОБА_1 , представника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанов ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що він 25.05.2017 року перший раз ознайомився з матеріалами справ ВП № 53436910, № 53437000 та № 52132685 і попросив державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ознайомити його з виконавчим листом № 908/555/2012 від 10.01.2014 р. , оскільки його не було в матеріалах справи . При цьому, подавши 25.05.2017 року відповідну заяву . Однак , у призначений для нього день - 01.06.2017 р., його так і не ознайомили з матеріалами справи та виконавчим листом. Як йому стало відомо, Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 20.02.2017 року відкрито виконавчі провадження по стягненню з нього на користь держави 57 622,18 грн. виконавчого збору (постанова ВП № 53436910) та Калуського міськрайонного ДВС 120,36 грн. витрат (постанова ВП № 53437000).

Виконавче провадження № 52132685 відкрито 07.09.2016 р. на підставі виконавчого листа № 908/555/2012 від 10.01.2014 р., однак як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, документ вступив у законну силу 18.12.2013 року і відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, а також передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Оскільки виконавчий лист № 908/555/2012, що виданий Калуським міськрайонним судом 10.01.2014 року, був поданий стягувачем для примусового виконання 05.09.2016 року, тобто через 2 роки і 9 місяців, з пропуском строку для його пред»явлення до виконання, а тому у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови ВП№ 52132685 від 07.09.2016 року.

В рамках виконавчого провадження № 52132685 неправомірним є і винесення постанови б/н від 10.11.2016 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в силу того, що не надано жодного обґрунтування суми вимоги , що підлягає стягненню, а тому відсутні законні підстави для її винесення. В рамках виконавчого провадження № 52132685 неправомірно винесено постанову б/н від 10.11.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору , оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується тільки за примусове виконання, і тільки від суми , що фактично стягнуто , чи повернуто стягувачу, всупереч цьому у даній поставі відсутні такі дані .

Дані неправомірні постанови послужили підставою для відкриття інших незаконних постанов , в тому числі і постанов про відкриття ВП № 53436910 і № 53437000 від 20.02.2017 р. , які відкриті з порушенням трьох місячного терміну на предявлення до виконання, а також відсутні законні підстави для їх винесення та не надано обґрунтування суми вимог, які підлягають стягненню, адже сума заборгованості ТОВ «Ві ГРУП» перед АТ «ОСОБА_3 Аваль» погашена в добровільному порядку в повному обсязі з частковим прощенням комісії та неустойки. Після узгодження всіх умов добровільного погашення кредитної заборгованості АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з листом № 140-13-2-00/16-545 від 02.12.2016 року про повернення виконавчого документу без виконання в рамках виконавчого провадження № 52132685. На підставі даного листа постановою державного виконавця 29.12.2016 року було закрито виконавче провадження № 52132685, а виконавчий лист № 908/555/2012 від 10.01.2014 року повернуто стягувачу без виконання. Остаточний розрахунок з банком скаржником проведено достроково згідно узгодженого графіку погашення погодженої суми заборгованості в період з листопада 2016 р. до травня 2017 року і після добровільного погашення кредитної заборгованості припинили свою дію кредитний договір , договори поруки , договір іпотеки та припинено всі види забезпечень та обтяжень. З цих підстав просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52132685 від 07.09.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52132685 від 10.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52132685 від 10.11.2016 року, про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53436910 від 20.02.2017 року та ВП № 53437000 від 20.02.2017 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підримав, просив суд її задовольнити з мотивів наведених у його скарзі.

Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила , що оскаржувані постанови є законними, оскільки у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав , передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків , встановлених ст..22 цього Закону, а саме виконавчий лист може бути повторно пред»явлений до виконання протягом одного року. І оскільки, 05.09.2016 року повторно поступив на виконання виконавчий лист № 908/555/2012 від 10.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в солідарному порядку 573 398,80 грн. боргу та 2823,00 грн. судового збору, то державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016 року № 52132685.

29.12.2016 року виконавче провадження № 52132685 завершено згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»( 02.12.2016 року поступила заява від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № 140-В-2-00/16-546 від 02.12.2016). А в разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав , передбачених п.1,3,4,6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав , передбачених п.1,2,4,6,9, якщо виконавчий збір не стягнуто , державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки, виконавчий лист було предявлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і боржнику надано строк для добровільного виконання рішення. Однак, боржник у наданий строк рішення суду не виконав. Тому 10.11.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій . 29.12.2016 року виконавче провадження завершено. Однак, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржником не виконана . Тому державним виконавцем 20.02.2017 року відкрито виконавчі провадження № 53436910 та ВП № 53437000 , адже строк для відкриття провадження про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій рахується з моменту закінчення виконавчого провадження, а не з часу винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій . Просить відмовити в задоволені скарги .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання законності вимог скарги суд виходить із наступного.

Встановлено, що 10.01.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист № 908/555/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в солідарному порядку 573 398,80 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою №105 та 2823,00 грн. судового збору, який до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції поступив на примусове виконання 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2).

06.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення .

23.06.2016 року державним виконавцем виконавчий лист згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий без виконання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ виданий на виконання судового рішення може бути пред»явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, в даному випадку стягувачем не порушено строк повторного пред»явлення 05.09.2016 року до виконання виконавчого листа, оскільки мало місце переривання цього строку, а саме 23.06. 2016 року, коли державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому доводи ОСОБА_1 щодо пред»явлення виконавчого документа поза визначеним Законом строком не є прийнятними.

05.09.2016 року повторно до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області поступив на примусове виконання виконавчий лист № 908/555/2012 від 10.01.2014 р. , виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в солідарному порядку 573 398,80 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою №105 та 2823,00 грн. судового збору і 07.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52132685, відповідно до якої боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення.(а.с.24)

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч.1). Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові (ч.5).

Як встановлено у судовому засіданні , ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» двічі , 03.03.2014 року та 05.09.2016 року, звертався до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 908/55/2012 від 10.01.2014 року .

Після відкриття провадження, 10.11.2016 року головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_4, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.26,27).

29.12.2016 року , головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_4, винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № 140-В-2-00/16-546 від 02.12.2016 року.(а.с.25) .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.9 ст. 27 цього Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ,як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було фактично виконано боржником , ОСОБА_1 , в повному обсязі 16.11.2016 року , а Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 07.09.2016 року , а тому є всі законні підстави для стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .

Скаржник стверджував, що дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження №53436910 від 20.02.2017 року та ВП 3 53437000 від 20.02.2017 року про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є неправомірними, позаяк державним виконавцем пропущено строк для винесення відповідних постанов.

Однак, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав , передбачених п.1,3,4,6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав , передбачених п.1,2,4,6,9, якщо виконавчий збір не стягнуто , державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа(закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки, 29.12.2016 року головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_4, винесено постанову про повернення виконавчого документа, а постанова від 10.11.2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржником не виконана в добровільному порядку , то строк для винесення постанов про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження слід рахувати з 29.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4., пов'язані з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 52132685 від 07.09.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52132685 від 10.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52132685 від 10.11.2016 року, про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53436910 від 20.02.2017 року та ВП № 53437000 від 20.02.2017 року , є правомірними, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 13, 19, 21, 23-26, 28, 31, 41, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 210, 367, 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 52132685 від 07.09.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52132685 від 10.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52132685 від 10.11.2016 року, про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53436910 від 20.02.2017 року та ВП № 53437000 від 20.02.2017 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: