overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1837/17

02 листопада 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4329 грн.23 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4329 грн.23 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору, ухвалою судді від 14.09.2017 року заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» недоліки, згідно ухвали судді, які вказані в мотивувальній частині не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4329 грн.23 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1056/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 клопотань та заяв до суду не надав. Доказів отримання відповідачем судової повістки до суду не поверталося.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, представник відповідача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2/161/4449/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 15 листопада 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 149/2785/17
Провадження №2/149/1272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, про визначення часток співвласників у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, про визначення часток співвласників у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 439/1151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні та суми компенсації втрат частини заробітної плати (інфляційних збитків), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь середній заробіток за час не проведення повного розрахунку при

звільненні в розмірі 67 249 грн. 98 коп.; стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь суму компенсаційних втрат частини заробітної плати (інфляційні збитки) в розмірі 10 470 грн. 67 коп.; стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь витрати, понесені ним на отримання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Окрім того, судом отримано письмове заперечення проти позову представника позивача.

Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час не проведення повного розрахунку при звільненні в розмірі 67 249 грн. 98 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_3 суму компенсаційних втрат частини заробітної плати (інфляційні збитки) в розмірі 10 470 грн. 67 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 4 660 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/4083/17
№ провадження 2/521/3014/17
(Заява № 521/4083/17
№ пр. 2п/521/213/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності скасувати.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку на «13» листопада 2017 року на «10 год. 15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 443/1538/16-ц Провадження № 2/443/182/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 354/579/17
Провадження № 2/354/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року на 13 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4789/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Львівська область, Камянка Бузький район, с. Жовтанці, вул. Великий Кут, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою - м. Львів. вул. Варшавська,64/123, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 04 липня 2017 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В разі припинення навчання стягнення аліментів припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/6125/17
Провадження № 2/333/2698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12-30 годину 07 грудня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 323/2649/17
Провадження № 2/323/886/17
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, у звязку з тим, що він є онуком спадкодавця, ОСОБА_4, та на момент її смерті був разом з нею зареєстрований за однією адресою, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 в звязку з тим, що він є онуком спадкодавця, ОСОБА_4, та на момент її смерті був разом з нею зареєстрований за однією адресою, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

У зв'язку з залученням співвідповідача до участі у справі відкласти судовий розгляд справи до 11 години 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, для ознайомлення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5