Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача не з'явилася,

відповідача не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2006 року в розмірі 32345,37 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що 28.09.2006 року відповідно до укладеного між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " та ОСОБА_2 кредитного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що його заява разом із "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком кредитний договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, який не надавав своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 31.07.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 32345,37 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, раніше надавала суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнала частково, а саме заборгованість за кредитом в сумі 6885,79 грн., не заперечувала, що користувалась грошовими коштами, суму нарахованих відсотків 21284,75 грн. не визнала, посилаючись на те, що вона їх давно сплатила за 8 років, до нарахованих пені та комісії, штрафів просила застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви позичальника від 28.09.2006 року ОСОБА_2 отримала в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В заяві визначено, що сума кредитного ліміту становить 7000,00 грн., базова процентна ставка 36,00% з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки.

В цій заяві також зазначено, що боржник з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також "Тарифами банку" ознайомлений.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту, оплати винагороди банку.

Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; порядку плати за кредит; відсоткової ставки, порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені сторонами і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту заборгованість за кредитом станом на 31.07.2016 року в сумі 6885,79 грн. не погашена, проценти в сумі 21284,75 грн. відповідно до умов кредитного договору не сплачені.

В зв'язку з цим суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6885,79 гривень та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 21284,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.2.1.5.6. Умов надання кредиту, у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитом у відповідача виникла з 28.02.2014 року, тобто до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області, тому заявлені вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості у вигляді штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є с. Рибинське, де проживає відповідач.

Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Суд звертає увагу, що в своїх поясненнях представник позивача Ситник М.О. зазначила, що вказана у позовній заяві як «пеня та комісія» сума 2158,38 грн. є саме комісією. Відповідно до вищевказаного Закону банки не мають право нараховувати пеню та штраф, тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в сумі 2158,38 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення штрафу (процентна складова) в сумі 1516,45 грн., то суд зазначає, що згідно з вищевказаним законом, позивач не мав права нараховувати відповідачу штраф - процентну складову із зобов'язань за кредитним договором б/н від 28.09.2006 року, починаючи з 14 квітня 2014 року у зв'язку із тим, що відповідач проживає с. Рибинське.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30828,92 гривень, яка складається з: 6885,79 грн. заборгованість за кредитом, 21284,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2158,38 грн. заборгованість за комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина.

При вирішенні питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі грн., які задоволені частково на суму 30828,92 грн. Тому, з врахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з відповідача частково, у сумі 1524,96 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 110, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 28.09.2006 року в сумі 30828,92 гривні, яка складається з: 6885,79 грн. заборгованість за кредитом, 21284,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2158,38 грн. заборгованість за комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму понесених судових витрат в розмірі 1524,96 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання рішення суду.

Суддя Волноваського

Районного суду О.С. Овчиннікова