Справа № 645/3994/16-ц
Провадження № 4-с/645/36/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілатьєвої Е.Є.,

при секретарі Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого володіння та користування, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування реєстрації на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчих листів виданих 28.02.2017 р. на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 р. у справі № 645/3994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування, а також просить зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 прийняти до виконання виконавчий лист виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 08.12.2016 р. у справі № 645/3994/16-ц (пров. № 2/645/2307/16) про витребування з чужого володіння та користування ОСОБА_2 (проживає за адресою: 61099, м. Харків, вул. Рибалка, б. 46, кв. 14) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 6, кв. 100) транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ 111740, 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов ХТА 2916 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження; прийняти до виконання виконавчий лист виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 08.12.2016 р. у справі № 645/3994/16-ц (пров. № 2/645/2307/16) про стягнення з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 61099, м. Харків, вул. Рибалка, б. 46, кв. 14) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 6, кв. 100) судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що 08 грудня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова була розглянута справа № 645/3994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування, за наслідками розгляду було винесене рішення. На виконання рішення від 08.12.2016 р. були видані два виконавчих листа. У березні 2017 р. заявниця направила до Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області дві заяви про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова з додатками. 01.06.2017 р. стягувачка отримала з Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області два Повідомлення від 04.04.2017 р. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, причиною повернення зазначено відсутність зазначення ідентифікаційного коду боржника у заявах про відкриття виконавчого провадження. Заявник вказує, що виконавчі документи були повернуті стягувачу без прийняття до виконання безпідставно, тому вважають незаконним повідомлення про повернення виконавчих документів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та захисту від 27.02.2017 р., надала заяву про слухання справи за їх відсутності, скаргу задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Васильєва А.С. не з*явилася, про день та час слухання повідомлялися своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою просила у задоволенні скарги відмовити, розглядати справу за її відсутності, також надала письмові заперечення, згідно яким у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 05.10.2016 року, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права предявити виконавчий документ на виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В провадження Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшли два виконавчі листи по виконанню рішення суду № 645/3994/16-ц, видані 28.02.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про витребування з чужого володіння та користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов ХТА 2916, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Повідомленнями старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 р. вих. 129 № 14.8-29 та вих.. 12940 № 14.8-29 повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначені виконавчі листи по виконанню рішення суду № 645/3994/16-ц, видані 28.02.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом.

Вказані два повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчих листів по виконанню рішення суду № 645/3994/16-ц, видані 28.02.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчих документах ідентифікаційного коду боржника, враховуючи, що у виконавчих документах зазначені адреса місця проживання боржника, поштовий індекс та число, місяц та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_1С на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2016 року за виконавчими листами за № 645/3994/16-ц.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 р. вих. 129 № 14.8-29 та вих.. 12940 № 14.8-29 про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчих листів по виконанню рішення суду № 645/3994/16-ц, видані 28.02.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харковаза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого володіння та користування, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування реєстрації на автомобіль.

Зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 виконати дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів за рішенням суду № 645/3994/16-ц Фрунзенського районного суду м. Харкова, про витребування з чужого володіння та користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов ХТА 2916, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: