overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2182/17 Провадження № 22-ц/772/2451/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/369/3897/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про відшкодування моральної шкоди внаслідок відключення електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про відшкодування моральної шкоди внаслідок відключення електропостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 152/489/17
Провадження № 22-ц/772/1969/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський маслосирзавод» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський маслосирзавод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Калинівський маслосирзавод» оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський маслосирзавод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський маслосирзавод».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Юніон стандарт банк від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, ст. 1216 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Юніон стандарт банк від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЮСБ Банк» суму заборгованості в розмірі 29276,49 гривень, а також судові витрати в розмірі 1378 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

31 серпня 2017 року
Справа № 509/2415/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Овідіопольського районного центру зайнятості , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, скасувати арешт на все майно, що належить їй, накладений 19.10.2011 року виконуючим обовязки слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУИМВС в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Овідіопольського районного центру зайнятості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 20.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
24.10.2017 Пр. № 2/311/1127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Василівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу від 09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 отримала 17 жовтня 2017 року.

До встановленої судом дати позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 182/6164/17
Провадження № 2/0182/3830/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 08-30 годин на 29 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 433/1206/17
Провадження №2/433/676/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

25 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає. Причини неявки відповідача суду не відомі, про дату та час попереднього судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 09-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 467/1262/17
№ 2/467/403/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:00 13.11.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 537/2905/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 30.09.2010 року по 22.07.2011 рік,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 30.09.2010 року по 22.07.2011 рік відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2017 року.
Справа 556/1122/17
Номер провадження 2/556/419/2017
У Х В А Л А

23.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2-о/161/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 457/697/17
провадження №2/457/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7083,67 грн. (сім тисяч вісімдесят три грн. 67 коп.) та витрати за надання правової допомоги в розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/4668/17
Провадження № 2-н/242/127/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя