Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/175/17
Справа № 711/9197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №711/7883/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки №CSHGGA00000039/1 від 16.11.2015 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, ухвалив: клопотання про зупинення провадження по справі розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки не знаходить свого вирішення з 25.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів лише в 2017 році, що підтверджується ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2017 року про відкриття провадження у справі, а договір іпотеки №CSHGGA00000039/1, на який посилається відповідач, укладений 16.11.2015 року.

Суд вважає звернення ОСОБА_1 із позовом про визнання договору іпотеки недійсним зловживанням процесуальними правами сторони, ОСОБА_1 не позбавлений був права на звернення із позовом відповідного змісту в рамках даної цивільної справи, а тому суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду даної справи та порушення прав позивача.

Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12