Справа №359/1738/17
Провадження №2/359/1294/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будів-лями та господарськими спорудами,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 11 жовтня 2014 року померла його тітка ОСОБА_4, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебедин Бориспільського району. За час свого життя спадко-давиця склала заповіт, яким все своє майно в рівних частках вона заповіла позивачу та його рідному брату ОСОБА_2 На час відкриття спадщини ОСОБА_2 не проживав з ОСОБА_4 та протягом шести місяців з дня її смерті він не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_1 також не проживав зі спадкодавицею. Однак протягом шести місяців з дня її смерті він подав нотаріусу заяву про прийняття спад-щини. У такий спосіб позивач вчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_4, та набув право власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Однак нота-ріус відмовив йому у видачі свідоцтв про право на спадщину. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити спадкове право. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебедин Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник Кіровської сільської ради не зявився у судове засідання. Він у вста-новленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується телефонограмою №236 від 5 травня 2017 року (а.с.23).

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на за-вчасне повідомлення його про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується копією фіскального чеку про оплату рекомендованого повідомлення, на-правленого ОСОБА_2 авіапоштою (а.с.108).

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 також не зявився у судове засідання та надіслав лист №58/01-16 від 17 травня 2017 року (а.с.26), в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 жовтня 2014 року померла ОСОБА_4, якій належав житло-вий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебедин Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копіями свідоц-тва про смерть серії І-ОК №324883 від 17 жовтня 2014 року (а.с.4, 29, 74 зворот) та копі-єю довідки виконавчого комітету Кіровської сільської ради №199 від 1 квітня 2015 року (а.с.11).

За час свого життя, а саме 28 березня 1978 року, ОСОБА_4 склала заповіт (а.с.6, 51), яким все своє майно в рівних частках вона заповіла позивачу та його рідному брату ОСОБА_2 В матеріалах спадкової справи №3/2015, заведеної 1 квітня 2015 року після смерті ОСОБА_4 (а.с.27-100), відсутні відомості про інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині незалежно від заповіту.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спад-щину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі від-повідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.1223, ч.3 ст.1266 цього ж Кодексу у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом право на спадкування одержують спадкоємці за законом. Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх-нім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час від-криття спадщини.

З копії довідки Кіровської сільської ради №197 від 1 квітня 2015 року (а.с.30), вбачається, що на день відкриття спадщини ОСОБА_2 не проживав зі спадкодавицею. Крім того, в матеріалах спадкової справи №3/2015, заведеної 1 квітня 2015 року після її смерті (а.с.27-100), відсутня заява ОСОБА_2 про прийняття ним спадщини. Ці обста-вини свідчать про те, що спадкування тієї частки спадщини, яку ОСОБА_2 мав право спадкувати за заповітом, здійснюється за законом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року (а.с.7-8, 80) був встановлений факт, що ОСОБА_1 був племінником ОСОБА_4 З мотиву-вальної частини цього ж судового рішення вбачається, що матірю позивача та рідною сестрою спадкодавиці була ОСОБА_5 На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. З копії свідоцтва про смерть серії 1-БК №037101 від 25 березня 2006 року (а.с.38) вбачається, що 24 березня 2006 року ОСОБА_5 померла. Аналіз цих обставин свідчить про те, що за правом представлення ОСОБА_1 додат-ково одержав право на спадкування за законом тієї частки спадщини, яку ОСОБА_2 мав право успадкувати за заповітом.

Встановлено, що 1 квітня 2015 року, тобто протягом шести місяців після смерті спадкодавиці, ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини (а.с.28). У такий спосіб позивач вчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебедин Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 13 серпня 2016 року приватний нотаріус Бориспільського район-ного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 виніс постанову про від-мову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12-13; 99-100), якою він відмовив позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадковий житловий будинок з надвірними будів-лями та господарськими спорудами. Ця обставина свідчить про те, що за ОСОБА_1 не визнається право власності на цей обєкт нерухомого майна. У звязку з цим позивач позбавлений можливості здійснити своє спадкове право.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебедин Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, при-ватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебе-дин Бориспільського району.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного про-цесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7