Провадження № 2/638/599/17
09 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дівакара, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 Дівакара таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку 11 по проспекту Науки в місті Харкові.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.02.1999 року є співвласником квартири № 58, у житловій будівлі № 11 по проспекту Науки (Леніна) у місті Харкові. Відповідач ОСОБА_2 Дівакар перебував в шлюбних відносинах з донькою позивача, ОСОБА_4 та має реєстрацію за вищезазначеною адресою. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року їх шлюб було розірвано. Відповідач знаходиться за межами України та не збирається повертатися в Україну. Сімї ОСОБА_4 невідомо за якою адресою проживає відповідач. По телефону та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. Відповідач не цікавиться долею сімї та її утриманням. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню квартири № 58 у житловому будинку № 11, що знаходиться на пр. Науки у місті Харкові та в своїх розрахунках вказують кількість мешканців разом з ОСОБА_2, та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які позивач має сплачувати таким службам за надані їм послуги. ОСОБА_1 зазначає, що не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки останній не проживає в квартирі. Позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться малолітні діти (онуки), тому він намагається зберегти та заощадити грошові кошти, а наявність реєстрації відповідача в зазначеній квартирі, змушує його сплачувати за нього, в той час коли ОСОБА_7 не користується та не проживає в квартирі вже понад два роки. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, позов підтримали, справу просили розглянути за їх відсутності. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій проти позовної заяви не заперечувала, просила задовольнити позовні вимоги, слухати справу без її участі, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Третя особа, ОСОБА_3, судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить його задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та немає жодного відношення до їхньої родини.
Третя особа, ОСОБА_5, судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій проти даної позовної заяви не заперечувала та просила її задовольнити в повному обсязі, слухати справу за її відсутності, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-які відомості стосовно його місцезнаходження їй невідомі.
Представник третьої особи, Головного управління ДМС у Харківській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 Дівакар в судові засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від їх імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири № 58 у житловому будинку № 11, що знаходиться по пр. Науки у місті Харкові, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 Копія договору міститься в матеріалах справи.
Відповідно до довідки комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 7 від 25.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, разом з позивачем ОСОБА_1 зареєстровані: донька ОСОБА_10, донька ОСОБА_4, онуки ОСОБА_2 Акілес Дівакарович, ОСОБА_11, ОСОБА_11 Даніель-Ранбір Дівакарович та зять (чоловік доньки) ОСОБА_11 Дівакар. Копія довідки долучена до матеріалалів справи.
З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_12 Дівакар в зазначеній квартирі не проживає понад два роки. Факт реєстрації в квартирі відповідача, створює позивачу, перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю на свій розсуд. Крім того, позивач здійснює оплату за комунальні послуги за особу, яка не проживає в зазначеній квартирі. Відповідач інших витрат по утриманню житла не несе та не приймає участі у спільному побуті.
Положенням ст. 383 Цивільного кодексу України визначено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї.
У відповідності до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно статті 72 цього кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_12 Дівакар, як колишній член сімї позивача, тривалий час не мешкає у квартирі АДРЕСА_2, не здійснює сплату витрат за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, у звязку з чим втратив право користування вищевказаною житловою площею.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 191, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 383, 405 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_12 Дівакара таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку 11 по проспекту Науки в місті Харкові.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.О. Грищенко