overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вивчивши надану заяву, суддя, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 4? ч.1 ст.96 ЦПК України, передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, …. але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Таким чином, встановлено, що вимоги заявниці не передбачені ст.96 КПК України, зокрема, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 219/7142/17
Провадження №2-во/219/162/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні суду від 25 липня 2017 року по цивільній справі 219/7142/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7068,46 грн.,

встановив:

25 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7068,46 грн.

18 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про виправлення описки шляхом доповнення отримання даних про ІПН у ДПІ та приведення виконавчого документа у відповідність із законом України «Про виконавче провадження» в рішенні суду від 25 липня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 219/7142/17 року, виклавши абзац третій в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) .

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2-н/592/482/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.04.2014 р. по 01.02.2017 р. у сумі 3265 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, однак у матеріалах справи відсутня дата та рік народження боржника, що не дає можливості витребувати інформацію про індивідуальний номер боржника у відповідному податковому органі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 308/4073/17
Провадження № 22-ц/777/2387/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, визнання недійсним та скасування результату експертної оцінки субєкта оціночної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року надана належно оформлена апеляційна скарга.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 листопада 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 183/5490/17
Провадження № 2/183/3274/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи із дня предявлення позову і до закінчення сином навчання.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача аліментів на час навчання і їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4672/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4672/17-ц
2/205/2625/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 188/325/17
Провадження № 2/188/218/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 10 липня 2017 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 13.09.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13.09.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 309/3516/17
Провадження № 2-о/309/224/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано для чого необхідно встановити факт проживання, додані копії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа 164/2438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2438/17 за позовом

ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2438/17 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 577/4572/17
Провадження № 2/577/1692/17

У Х В А Л А
"02" листопада 2017 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 693,51 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 693,51 грн.
Отже, як позивач, так і відповідачі є юридичними особами, а тому згідно ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України даний спір відноситься до компетенції господарських судів.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства..
Керуючись ст.122 ч.2 п. 1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити Криворізькому міськрайонному центру зайнятості у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 693,51 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман