overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1130/17
№2/687/489/2017
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької селищної ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 318/1560/17
Номер провадження №6/318/29/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «27» липня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва ВолодимираМихайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 152/549/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2017 року відкрито провадження у справі і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.05.2017 року.

У судовому засіданні 03.05.2017 року відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем на шість місяців, яке мотивувала тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в пять місяців, тобто до 03.11.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на розлученні, миритися з відповідачкою не бажає, за час, наданий судом для примирення, його та відповідачки стосунки не покращилися, вони не помирилися. Просить відновити провадження у справі і розглянути справу по суті (а.с.19).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4810/17
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08.12.2017 року о 09.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 128/3086/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 12 грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 300/880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,ОСОБА_1 на підставі заяви Чокнадій Мар"яна Іванівна, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чокнадій Мар"яна Іванівна, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 09.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.11.2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 211/3547/17
Провадження № 2/211/1912/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1649/17 у справі № 751/7178/17

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє спмостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє спмостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє спмостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.10.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 140/2351/17
№ 2/140/1012/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. Протягом останнього часу сторони проживають окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просить шлюб розірвати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка заявлені вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, за необхідне позов задовільнити, оскільки шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209, 213-215, 221-223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 27.03.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконавчим комітетом Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 04.11.2017 року.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.12.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/5913/17
Провадження № 2/0182/3759/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2018 о 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1786/16-ц
Провадження № 4-с/280/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Коростишівський сільський будівельний комбінат заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з Коростишівського сільського будівельного комбінату, юридична адреса: вул.Різдвяна,№80, м.Коростишів, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1
- 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 15 коп. в якості заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі;
- судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. :
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко