overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2017 Справа № 756/8859/13-ц
Номер справи 756/8859/13-ц
Номер провадження 6/756/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чернявської Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2017 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чернявської Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України було задоволено.

При винесенні судом ухвали допущено описку, зокрема у вступній частині ухвали невірно зазначено дату винесення, а саме вказано «2016 року» замість «2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі від 11.10.2017 року слід внести виправлення, а саме вказати дату винесення «2017 року» замість «2016 року»у вступній частини ухвали, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену судом у вступній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чернявської Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а саме вказати дату винесення «2017 року», замість «2016 року»у вступній частини ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/1998/2017
Справа № 646/6509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Озджан в особі представника за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Озджан в особі представника за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання у справі на 20 жовтня 2017 року о 9 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39., розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-н/234/788/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2860/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали подання

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Суд вважає, що питання щодо розшуку боржника необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 25 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Витребувати від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 44055327.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 289/1863/17
Номер провадження 2/289/1016/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.12.2017 року о 15:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 175/3011/17-ц
Провадження № 2/175/1178/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №45-р від 24 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2В.", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування незалежної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2В.", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування незалежної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки.

18.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2В.", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування незалежної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/1963/17
Провадження № 2-зз/541/1/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді питання виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, -

в с т а н о в и в:

При постановленні Миргородським міськрайонний судом ухвали від 06.10.2017 року у справі за вищезазначеною заявою була допущена описка в частині дати постановлення ухвали Миргородського міського суду Полтавської області, якою було накладено арешт на будинок.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 219;208; 209; 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, а саме: описку стосовно дати постановлення ухвали Миргородського міського суду Полтавської області, якою було накладено арешт на будинок, вказавши дату «17 жовтня 2001 року», замість - «17 жовтня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/261/16-ц
Провадження № 2/172/120/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 29.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/261/16-ц у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 172/261/16-ц за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2081/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 487/4767/17
Провадження № 2/487/2382/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 27.10.2017 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Зазначене рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №723-022/ФКВ-08 укладеним 04.08.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2.

При цьому матеріали справи не містять повного розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору, із зазначенням в тому числі дат (періодів) здійснення боржником платежів по кредиту.

За таких обставин, зважаючи на необхідність перевірки обставин, що мають значення для справи та виходячи з положень статей 57, 60, 64, 137, 179, 212, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, слід витребувати такі докази.

А звідси, керуючись приписами ст. 137, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 138) повний розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №723-022/ФКВ-08 укладеним 04.08.2008 року, починаючи з дати його підписання, із обовязковим зазначенням в розрахунку всіх складових заборгованості та періодів (дат) здійснення ОСОБА_2 платежів на погашення кредиту.

Указані письмові докази, слід надіслати на адресу апеляційного суду протягом десяти робочих днів із моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.(а.с. 253-256)

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

У відповідності до п. 10.13 Інструкції ДСА України від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Як вбачається із матеріалів справи, то підшито 269 аркушів, замість 250 аркушів.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна- повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 17 листопада 2017 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4