overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.11.2017 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2017 року по цивільній справі №295/14748/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року на 15 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 466/8649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4931/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 484/3403/17
Провадження № 2-н/484/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-15 год. 23.10.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1898/17
Провадження № 2-о/226/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/643/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття з реєстрації місця проживання особи, що померла.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Московського районі м. Харкова про зняття з реєстрації місця проживання особи, що померла.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.846576965.1 від 12.09.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607) повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.846576965.1 від 12.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 329/800/17
Провадження № 2/329/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача- Ковдрі М.Л.,

відповідача- Ковдрі І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 2008 року Обіточненською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №01, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище «Черкашина».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 23 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 204/3047/17
Провадження № 2/204/1188/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальної справи до даного договору та книги реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався позивач при укладанні даного договору, оскільки такий договір у позивача відсутній, він його не підписував та в подальшому буде заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, серії та номер 1909, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальну справу до даного договору та книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався ОСОБА_2 при укладанні даного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 713/1717/17
Провадження №2-о/713/124/17
УХВАЛА

18.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегометської селищної ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегометської селищної ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9464/15-ц

провадження № 6/521/559/17

13 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 521/9464/15-ц виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 521/9464/15-ц виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 521/9464/15-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити для виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

13.10.17
Справа № 442/2341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3825/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнаннія свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді-доповідача від 09 серпня 2017 року справу повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

02.10.2017 року справу повернуто до Апеляційного суду Львівської області.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 р. о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3965/17
Провадження № 2/500/2622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок № 13 з надвірними спорудами по вул. Гагаріна у с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, загальною площею 131 кв.м., житловою 63,8 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/12452/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 19 вересня 2017 року 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г