overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 12 вересня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/3185/17
Провадження № 2-о/183/183/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її ОСОБА_1 її опікуном. В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад і потребує постійного догляду, та являється її рідною сестрою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 122 від 10 серпня 2017 року за результатами проведення судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою, після усунення обставин, що викликали його зупинення про, що проголошується ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 10 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 362/1767/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5244/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георг до ОСОБА_3 Еккехард про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Еккехард про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георг до ОСОБА_3 Еккехард про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14:40 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 209/2852/17
Провадження № 6/209/100/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ,розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року на розгляд Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, подання державного виконавця має містити, зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Окрім того, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч.1ст. 377-1 ЦПК України повинно бути підписане ним та погоджене з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, оглянувши матеріали подання, встановлено його невідповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, до подання не додані документи, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, і про такі додатки не зазначено у поданні. Подання не погоджено із начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Сам текст подання містить шаблон для заповнення даних, але на місті інформаціїї є пусті місця.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суддя вважає за доцільне повернути подання на дооформлення.

Керуючисьст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7212/17
Номер справи місцевого суду: 509/1798/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняОвідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, відмовити у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень), сплачений ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 524/4318/15-ц
Провадження № 2/524/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Марфін банк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просили визначити Полтавський районний суд Полтавської області відповідальним за проведення відеоконференції у розгляді клопотання експерта у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/4318/15-ц, провадження 2/524/1/17 за клопотанням експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 504/3165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської РДА Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Лиманської РДА Одеськоїо бласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської РДА Одеської області про провстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2017 року о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1566/2017
Справа № 646/4383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП «Банк» звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 вересня 2017року представником позивача за дорученням ОСОБА_3, через канцелярію суду надана заява, якій вона просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява представника заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова