overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2463/09 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що суддею Хмельницького міськрайонного суду 01.06.2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості.

28.07.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-2463/09, проте дані виконавчі документи було втрачено при листуванні, що підтверджується листом №24660 від 30.06.2017 року начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області.

Оскільки про втрату виконавчого документу банк дізнався після 30.06.2017 року то вважають причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що є поважною

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчі листи втрачені.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2463/09 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 Справа №607/13265/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1355/17

Справа № 510/1713/17

02.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 25 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3827/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 296/7148/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

13 вересня 2017 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві позивачем не було конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено на яке нерухоме майно, що їй належить було накладено арешт, місце знаходження цього майна. Також, позивачем до позовної заяви не було додано постанову державного виконавця від 13.10.2010 року про накладення арешту на майно.

На вимогу ухвали суду від 13.09.2017 року позивач подав до суду заяву про відкриття провадження у справі, однак, як вбачається зі змісту позивач не виконав вимоги ухвали, встановлені недоліки не усунув, що є суттєвим недоліком позовної.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 13.09.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 212/3880/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за затримку при розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за затримку при розрахунку до 18 грудня 2017 року до 13-30 годин.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/3270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 708/1055/17
Номер провадження № 2-о/708/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного Черкаської області суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини після померлої 09 березня 2016 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №568/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити відкритий судовий розгляд на 12.00 годину 26.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 182/5406/17
Провадження № 2/0182/3576/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2162/17
№ 2-о/140/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Немирівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 8 травня 2005 року помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті померлого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Для оформлення спадщини вона звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори і вході перевірки документів виявилося що в свідоцтві про її народження, її прізвище зазначено як ОСОБА_3.

Разом з тим в свідоцтві про народження прізвище її батька вписано як ОСОБА_2.

В послідуючому, після одруження вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт належності запису її прізвища в свідоцтві про народження як ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу заявнику підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копією технічного паспорту на будинок (а.с.8), копією паспорта ОСОБА_1. (а.с.9,10).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва про народження серії lV-УР №1017490 виданого 03 грудня 1962 року на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2162/17

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 372/2489/17
Провадження № 2-1400/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
01.11.2017 Справа № 380/1052/17
Провадження по справі № 2-к/380/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

1 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні,

встановив:

Головне управління юстиції у Київській області як уповноважений орган, направило до Тетіївського районного суду Київської області на підставі Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справах, клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 16.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на допомогу представника в сумі 600 рублів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

14.09.2017 року Головне управління юстиції у Київській області направило до Тетіївського районного суду Київської області повідомлення Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 14.07.2017 року про відміну визнання та примусового виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 16.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на допомогу представника в сумі 600 рублів в звязку з призупинення виконання рішення до розгляду скарги в порядку нагляду.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України, у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні може бути відмовлено також в інших випадках, встановлених законами України.

Суд, розглянувши матеріали справи та беручи до уваги клопотання про відміну визнання та примусового виконання на території України рішення іноземного суду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 397, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 16.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на допомогу представника, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Косович