Справа № 461/8345/16-ц
Провадження №2/461/464/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та виселення

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та виселення з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 19.12.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався, зокрема двічі в останні судові засідання: 03.07.2017 року та 10.07.2017 року.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2017 року, під час якого були присутні представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи, розгляд справи було відкладено на 03.07.2017 року. Учасники процесу були повідомлені про час та місце наступного судового засідання, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.167-168). У судове засідання, призначене на 03.07.2017 року учасники процесу не зявилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак, суд зазначає, що належних та допустимих доказів неможливості прибути у судове засідання представником позивача суду не надано. У звязку з чим ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено на 10.07.2017 року, про що повідомлено учасників процесу, зокрема у телефонному режимі додатково повідомлено представника позивача та представника відповідача ОСОБА_6, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами (а.с.175). Окрім того, представник позивача був ознайомлений з наступною датою судового засідання, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Однак, у судове засідання, призначене на 10.07.2017 року, учасники процесу повторно не зявилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти ОСОБА_2» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.