АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі

за скаргою

ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що з 11 вересня 2014 року в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №44600178 відкрите за виконавчим листом №2-2260/10, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 15 липня 2010 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 554075,99 грн. В процесі виконавчого провадження здійснено оцінку належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця для участі у виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, яким складено Звіт про оцінку майна від 18 липня 2016 року, відповідно до якого вартість зазначеної квартири складає 220415грн. У звязку із запереченням ним результатів оцінки, державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого призначено експерта, субєкта оціночної діяльності, фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 За результатами рецензування наданий висновок відповідність Звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна і можливість його використання для цілей, передбачених у Звіті.

На думку заявника проведення оцінки здійснено з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна є істотно заниженою, оскільки оцінювач не врахував внутрішній стан квартири, його істотне поліпшення, наявність перепланувань, не був ознайомлений із обєктом оцінки, не збирав та не досліджував необхідну для проведення експертизи інформацію.

Просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири №71, по вул. Перекопській 177/2, у м Херсоні незаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 18 липня 2016року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178; визнати недійсною та скасувати рецензію від 22 серпня 2016року, складену субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 07 квітня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_6

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - ОСОБА_7 та ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_8 зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження ВП №446000178 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 554075,99 грн.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Постановою від 12 квітня 2016 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльностісубєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 554075,99 грн., якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості описаного майна, а саме квартири №71, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2.

В той же день, 12 квітня 2016 року, копії постанови, відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», надіслана простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_3

21 липня 2016 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ФОП ОСОБА_4 складено Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_3, а саме: однокімнатної квартири №71, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2, складає 220415грн. без урахування ПДВ.

Не погоджуючись із вказаним висновком, ОСОБА_3 03 серпня 2016 року подав заперечення щодо результатів проведеної оцінки.

Постановою від 05 серпня 2016 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5 експертом, субєктом оціночної діяльностісубєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 554075,99 грн., якому доручено провести рецензування звіту про незалежну оцінку з наданням письмового висновку.

Рецензентом ФОП ОСОБА_5 складено рецензію від 22 серпня 2016 року, якою встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснював виконавчі дії, повязанні з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки майна у відповідності до положень ст.ст. 57- 58 Закону України «Про виконавче провадження», субєктом оціночної діяльності оцінка описаного та арештованого майна проведена також відповідно до вимог законодавства, а ОСОБА_3 не надав належних доказів, які б свідчили про те, що ринкова вартість квартири на момент оцінки була вищою від визначеної субєктом оціночної діяльності та доказів невідповідності рецензії вимогам законодавства, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Отже сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати оцінку майна до суду в процесуальному порядку, передбаченому діючим законодавством України. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 (абз.2, 3) постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_9 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції не врахував вимог Національного стандарту №1 та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Як пояснив під час розгляду справи субєкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 при проведенні оцінки квартири ним була проведена ідентифікація обєкта оцінки на основі комплексу інформації про даний обєкт шляхом особистого візуального зовнішнього огляду квартири та будинку, а також шляхом дослідження та оцінки наданих замовником документів, що характеризують обєкт оцінки. Дана оцінка проведена на підставі договору з замовником без візуального огляду внутрішніх приміщень квартири, оскільки замовником доступ до квартири йому не був забезпечений, та базується на технічних даних, відсутності інформації та документів щодо перепланування квартири та ринкових даних ринку нерухомості типових обєктів.

В порушення вимог ч.2 п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна не містить відповідних пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки у звязку з неможливістю особистого огляду обєкта оцінки

Натомість, у пункті 2. Обмежуючи умови розділу І. Вступ Звіту зазначено, що дані про теперішній стан обєкта оцінки ґрунтуються на результатах візуального огляду обєкта оцінки, проведеного Оцінювачем, а у пункті 2 Ідентифікація та технічна характеристика обєкта оцінки розділу ІІ. Опис обєкта оцінки та повязаних з ним прав зазначені характеризуючи ознаки обєкту оцінки, які свідчать про незадовільний стан внутрішнього обладнання квартири (стін, підлоги, стелі, вікон, дверей, сантехнічних приладів, електротехнічних пристроїв).

З пояснень представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7 вбачається, що доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці не забезпечувався, оскільки субєкт оціночної діяльності з такими вимогами до ВДВС не звертався.

За таких обставин колегія судів вважає, що не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконними та скасування Звіту про оцінку майна та рецензії на вказаний звіт.

Разом з тим доводи заявника про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення йому копії постанови про призначення субєкта оціночної діяльності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 12.04.2014 за № 813 про направлення учасникам виконавчого провадження, в т.ч. ОСОБА_3, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Зважаючи на те, що у письмовому заперечені проти результатів оцінки, ОСОБА_3, не вимагав надання висновку про вартість обєкта оцінки, та не здійснював оплату проведення оцінки, державний виконавець, відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 64 Національного стандарту №1 призначив рецензування звіту про оцінку майна без вимоги щодо надання висновку про вартість обєкта оцінки. А отже посилання заявника на відсутність у рецензії висновку про відповідність вартості майна позбавлені правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду, з підстав визначених ст. 312 ЦПК України, скасувати ухвалити нову, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири №71, по вул. Перекопській 177/2, у м Херсоні незаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 18 липня 2016року, складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178; визнати недійсною та скасувати рецензію від 22 серпня 2016року, складену субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на звіт про оцінку майна від 18 липня 2016року, складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити:

-визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири №71, по вул. Перекопській 177/2, у м Херсоні незаконними;

-визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 18 липня 2016року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178;

-визнати недійсною та скасувати рецензію від 22 серпня 2016року, складену субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 на звіт про оцінку майна від 18 липня 2016року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1