overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/6073/17 6/243/190/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зац. особи Словянське обєднане УПФУ Донецької області, Словянський ВП ГУНП України в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

10.07.2017 року до призначення справи до розгляду від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зац. особи Словянське обєднане УПФУ Донецької області, Словянський ВП ГУНП України в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими подання було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 746/445/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

08.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дігтярівська селищна рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дігтярівська селищна рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дігтярівська селищна рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представників третіх осіб.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2330/17
Провадження № 2/488/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2017 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 591/3820/17
Провадження № 2-о/591/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою, і вона здійснює догляд за нею. ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання з дитинства, визнана інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначення опікуна підтримала повністю.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради проти заяви не заперечує, просить суд слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_3 здійснює догляд за донькою, так як вона страждає на психічне захворювання.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №703 від 07.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її матір ОСОБА_3 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№81 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 310/7784/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за предявлення позовних вимог щодо розірвання шлюбу вирішити у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2-п/161/231/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року о 15:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/14420/14-ц. На обґрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що суддею Хмельницького міськрайонного суду 11.09.2014 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

11.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 686/14420/14-ц, проте даний виконавчий документ було втрачено при листуванні, що підтверджується листом №32136/14.19-32 від 06.07.2017 року начальника першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області.

Заявник в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №686/14420/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 461/7502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7502/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
31.10.2017 227/3503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року справа № 227/3503/17 Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті мати заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 вересня 2017 року у місті Донецьку, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського міського ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,208, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 08-45 годину.

Розяснити заінтересованій особі право подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заявника;

- заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка за відомостями суду померла 15 вересня 2017 року в м. Донецьку Донецької області.

Копію даної ухвали надіслати Добропільському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

31.10.2017
Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2/486/764/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поділити спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Peugeot 308 SW Active 1.6 M/T» державний номер НОМЕР_1 в сумі 120000 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану позовну заяву вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дата її подання.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву в новій редакції, з підписанням та зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції, з підписанням та зазначенням дати її подання.

У випадку невиконання вимог ст. 119 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1415/17
Єдиний унікальний № 742/2948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №4889 щодо стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 в розмірі 119 199,64 гривень за Кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко