АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1906/17 Номер провадження 22-ц/786/2638/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна. Вказував, зокрема, що в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не був ознайомлений державним виконавцем з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку ст. 151 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, до остаточного рішення у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів неможливості виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, а заборона оформлення результатів електронних торгів фактично є втручанням у виконавче провадження, що не допускається.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення, є стадією примусового виконання рішення суду, що організується та проводиться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця за правилами, встановленими Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Результати прилюдних торгів оформлюються протоколом, який підписується організатором та переможцем торгів, та є підставою для здійснення розрахунків за придбане на прилюдних торгах майно.

Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів виділеного провадження, електронні торги з продажу житлового приміщення (двокімнатної квартири) загальною площею 45,5 м. кв. за адресою АДРЕСА_2 відбулися 31 липня 2017 року, про що в той же день складено протокол № 275646 проведення електронних торгів, який підписано організатором та переможцем торгів.

Акт про реалізацію предмета іпотеки по зведеному виконавчому провадженню № 51893029 від 22.07.2016 р. складено державним виконавцем 23 серпня 2017 року і того ж дня затверджено в.о. начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. З акту вбачається факт сплати переможцем торгів ПП «Караван» коштів за лот.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, основною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність фактичних обставин, що свідчать про можливість невиконання або утруднення у майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Обов'язок доказування таких обставин згідно ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України покладається на заявника.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не доведено факту несумлінних дій відповідачів, що дають мотивовані підстави для висновку про ризик втрати спірного майна та утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, суд першої інстанції правомірно відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна квартира реалізована на незаконних торгах, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами, позивач вказує, що у даний час він готує позов про визнання незаконним акту про реалізацію квартири та визнання електронних торгів недійсними.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: