overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4230/17
Провадження № 2/0182/3075/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.04.2004 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.04.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 136 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в листопаді 2004 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 136 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Яковенко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Яковенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/5659/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/212/412/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого з нього них користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» стягнуто суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 340,87 гривень, суму індексу інфляції 51,82 гривень, 3% річних -8,80 гривень, судовий збір з кожного окремо по 400,00 гривень.

Враховуючи, що боржники судовий наказ отримали 21.10.2017, до суду з заявою про скасування судового наказу звернулись 30.10.2017, тим самим не порушили строки на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/212/412/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утримання будинків та прибудинкових територій.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні суду в залі №305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/496/17 Номер провадження 22-ц/786/2831/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/768/17-ц
Провадження №2/701/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. Калієвського

за участі секретаря - О.О. Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області про стягнення коштів за користування землею,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 30.10.2017 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 14251 грн. 00 коп., за користування землею площею 3,28 га.

Стягнути з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 2/760/1455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 26 937, 39 гр. матеріальної шкоди та 10 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, співвласником якої вона є.

Представник відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що під час знаходження суду в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, знайомі представника позивача ображали її в коридорі і з їх поведінки вона зрозуміла, що ці особи знайомі з головуючим у справі, а тому ці обставини, з її точки зору, перешкоджають головуючому в справі брати участь у розгляді вказаної заяви і є достатніми для її відводу.

Крім того, її впевненість грунтується також на постановленій судом ухвалі про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 своєї точки зору з приводу заявленого відводу не висловила, однак зазначила, що не згодна з рішенням суду про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що представник відповідача постійно заявляє про ї контакти з судом, що може свідчити лише про її небажання вирішувати спір по суті.

Вважає, що підстави для задоволення відмову відсутні.

Обговоривши заяву, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Підстави, викладені представником відповідача, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору та уявою з цього приводу, сформованими у спілкуванні з сторонніми до справи особами під час знаходження суду в нарадчій кімнаті.

Крім того, постановлення ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, з точки зору закону, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.20, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6520/17
Провадження № 2-н/524/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 вересня 2017 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 372/3120/17
Провадження № 2-1667/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 листопада 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2339/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ОСОБА_3

про визнання незаконним постанови та акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 02.11.2017 року відповідачем подано клопотання, відповідно до якої він просить залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивоване тим, що 30.08.2017 р. він дізнався про продаж його майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки і зв'язку з цим дану особу необхідно залучити до участі у справі, як третю особу.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_4, суд вважає, що її необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію позовної заяви та копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Єдиний унікальний номер 264/2204/17
Номер провадження 22-ц/775/690/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі 02 листопада 2017 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

26.10.2017
Справа № 304/1068/17
Провадження № 2/304/414/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 09 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/1255/17
Пров.№2/409/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її отримання сторонами.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 445/1660/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання з'явилася позивач та представник відповідача.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач подав клопотання у якому зазначив, що цей шлюб ще можна зберегти, тому, подав заяву про надання сторонам терміну на примирення 6 місяців.

Позивач з клопотанням погодилася частково, просила термін на примирення скоротити до двох місяців.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, сторонам слід надати три місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 26.01.2018 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2600/17
№ 2/183/2110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 215/4544/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.12.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: