overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4052/17
(провадження № 2/658/1498/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3550/17
Провадження № 2/488/1760/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2017 року на 10 год. 55 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
"03" листопада 2017 р.
Справа № 644/7156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» на його користь нааховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 червня 2017 року по 29 вересня 2017 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 12 днів, а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

В порушення п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач не конкретизує позовні вимоги та не вказує суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 червня 2017 року по 29 вересня 2017 року, суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з урахуванням індексу інфляції, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку за 12 днів та не наводить жодних розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1343/17
Провадження № 2/553/760/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна Спілка «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Кредитна Спілка «Турбота-Полтава» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 154 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитна Спілка «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 242/4831/17
Провадження № 2-н/242/147/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 609/1473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ЦК , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Угорськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ по пг « Міжгір»я с. Угорськ Шумського району Тернопільської області , розміром 1.99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії НОМЕР_1 , виданого 26 березня 1997 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 740/4336/17
Провадження № 2/740/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 3.74га із земель переданих 02 грудня 1997року КСП Обрій відповідно до рішення Талалаївської сільської ради народних депутатів.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), і призначити судове засідання по справі на 09 год.00хв 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/8375/16-ц
Провадження № 2/334/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву по самовідвід,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду даної справи по суті вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначено підстави з яких суддя не може брати участі в розгляді справи і піддягає відводу, зокерма, з підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. 24 ЦПК України.

Так, в провадженні судді Ісакова Д.О. знаходилася цивільна справа № 334/7974/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, яка була повернута позивачу.

05.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що подав до суду позовну заяву, так як бажає, щоб його цивільна справа була розглянута суддею Ісаковим Д.О.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Вважати суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддю Ісакова Дмитра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - самовідведеним.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 641/3407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року , а саме : замість «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2017 року», вказати «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року».

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року , заява ПАТ «УкрСибБанк» про повернення судового збору задоволена.

Судом допущено помилку в резолютивній частині ухвали суду . Так , в ухвалі суду від 05 липня 2017 року , вказано «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2017 року», а необхідно вказати «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року».

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає , що заява представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заву представника позивача ПАТ «УкрСибБанк» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В ухвалі суду замість «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2017 року», вказати «згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеменою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, оскільки відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеменою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 05 грудня 2017 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 646/7551/17
№ провадження 2/646/2196/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а також зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч цим положенням, позивачем не надано доказів на підтвердження ціни позову у розмірі 94 485, 00 гривень, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 якою підписано позов, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 727/6353/17
Провадження № 2-н/727/320/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1749 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.