Справа № 500/4933/17
Провадження № 2/500/2971/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -
08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6427 від 30 червня 2001 року та визнати за нею право власності на власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 30.06.2001 року між нею та ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6427, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі. Всі умови договору № 6427 від 30.06.2001 року виконані, з моменту укладення договору, вона відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, позивач позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в звязку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» за №77 від 19.10.2017 року, відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2001 року між ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6427, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.
Згідно довідки № 1327 від 02.10.2017 року, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником квартири АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 6427 від 30.06.2001 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 67а/73 від 05.07.2001 року.
Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 30.06.2001 р. за № 6427. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п.п.5 договору, в виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 проведено реєстрацію договору. Протягом всього часу з моменту укладення договору ОСОБА_2 відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлена можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений.
Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на придбане житло.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10, 60, 74, 124, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 47 ЦК УРСР (1963 року), суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір № 6427 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл 30 червня 2001 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5