overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Широчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1403 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/235/1471/17
Справа № 235/3000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої

особи органу опіки та піклування виконкому

Суворовського району м. Одеса Білик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Суворовського району м. Одеса про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Суворовського району м. Одеса про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Суворовського району м. Одеса про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/734/1533/17 Справа № 734/3609/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2635/17
Номер провадження 2-н/213/473/17
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7727/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1163/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк"- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Миколаївни- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/273/17
Справа № 470/635/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 02 лютого 2006 року остання отримала кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 100218,82 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 307/664/16-ц
Провадження № 2/307/52/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку 95% готовності, та визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку 95% готовності, та визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 14.30 год. 08 листопада 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку 95% готовності, та визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки на 14.30 год. 18 грудня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження №2-с/311/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Василівкатепломережа», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. за заявою Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 5491 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 6180 грн. 03 коп.

02 листопада 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для оскарження судового наказу від 08 липня 2016 року та скасування судового наказу від 08 липня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Василівкатепломережа» боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 5491 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 6180 грн. 03 коп.

Боржниця ОСОБА_1 вважає, що даний наказ не відповідає обставинам щодо надання послуг ПАТ «Василівкатепломережа». З 01 серпня 2015 року по 31 травня 2016 року опалення було відключене, послуги щодо централізованого опалення не надавались.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву про скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заявниця ОСОБА_1 отримала судовий наказ 19 жовтня 2017 року. Ухвалою суду про прийняття судового наказу від 03 листопада 2017 року заявниці поновлено строк для оскарження судового наказу від 08 липня 2016 року.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 08 липня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області яким за заявою Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 5491 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 6180 грн. 03 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Василівкатепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 395/793/16-ц
Провадження № 2/395/12/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки 02 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит експерта Кіровоградського ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що їх безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 15 годині 30 хвилин 29 листопада 2017 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Визнати доцільною участь експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, перше приміщення) здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин на 29 листопада 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 645/109/16-ц
Провадження № 4-с/645/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», направлені на виконання виконавчого листа № 645/109/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.06.2017 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 131408,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №173/1060/17
Провадження №2/173/674/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 30 жовтня 2017 року на 16-00 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1610/17
Провадження № 2/542/1069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-23/332 від 03.11.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3