Справа № 495/4257/16-ц
№ провадження 2/495/1485/2017
Ухвала

іменем україни

14 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи №495/4257/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/4257/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, свою заяву обґрунтувала тим, що суддею по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, а потім ухвалою суду було скасовано та призначено до судового розгляду, на підставі чого у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд встановив.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання відповідачки вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку відповідачки, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/4257/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/4257/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя