overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання виділу в натурі частки із спільного майна протиправним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання виділу в натурі частки із спільного майна протиправним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області реєстраційної справу щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:003:5484, площею 0,0542 га, розташовану по вул.Одеській буд.10 в смт.Брусилів, Житомирської області, за ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:003:5484, площею 0,0542 га, розташовану по вул.Одеській буд.10 в смт.Брусилів, Житомирської області, за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 472/1111/17
Провадження №2/472/424/17
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Всупереч даної статті позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано доказів звернення нею до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області з заявою про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано довідку з місця проживання та про склад її сім'ї, не зазначено про місце реєстрації або останнє місце реєстрації відповідача, якщо позивачеві про це відомо, не вказано номери засобів зв'язку відповідача та не зазначено доказів того, що відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб з позивачем, не відповідає на її звернення з цього питання.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 438/957/17
Номер провадження № 2/438/519/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 465/6415/17
У х в а л а

Іменем україни

"08" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви зазначені в ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3,5 с.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або чого представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в позовній заяві не вказано ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено дату подання позовної заяви та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7055/17
Провадження № 2-о/334/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересовану особу: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

01.11.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 2571, 258, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2345/17
Провадження № 2/488/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2017 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа 328/2776/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна района лікарня про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою судді від 24.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена заявниці ОСОБА_1 вих.№328/2776/17/5269/2017 від 24.10.2017 року.

Ухвалу судді заявниця ОСОБА_1 отримала 01.11.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але виправлена заява суду не надана.

Таким чином, в передбачений законодавством термін недоліки заяви не були виправлені.

Станом на 13.11.2017 р. суду заявником ОСОБА_1 виправлена заява не надана.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна района лікарня про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2017
Справа № 2-н-1152/08
Провадження № 2-с/334/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1152/08 від 02.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-1152/08 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2006 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3789 грн.99 коп.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій зазначила, що із вимогами ПАТ КБ «Приват Банк» не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними.Судовий наказ завник отримала 09.11.2017 року , що підтверджується відміткою на зворотньому боці судового наказу.

Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до відмітки вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 09.11.2017 року, таким чином ним не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н-1152/08 від 02 грудня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н-1152/2008 від 02 грудня 2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2006 р. в розмірі 3789 грн.99 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Audi» модель 100, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації саме за вказаний автомобіль, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку спір пов'язаний зі спільним майном подружжя, що дає підстави для задоволення заяви про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi» модель 100, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 р. було призначено у даній справі судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На теперішній час виникла необхідність відновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 14 грудня 2016 р. вважаю за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 149/1282/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про про визнання недійсним рішення Хмідьницької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянкку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники в судове зсідання не з"явились, причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з"явився.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Вергелес В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1490/17
Провадження № 2/376/768/2017
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 14.07.2016 року на 08:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2281/17

Номер провадження: 2/511/919/17

"08" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів стягнутих відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року по справі №511/301/15-ц та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до 29.12.2009 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 24.11.2017 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5