overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4662/17
Провадження № 2/577/1729/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 22.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 12 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 487/5875/17
Провадження № 2/487/2778/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб. 19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 404/6666/17
Номер провадження 2/404/3389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ідріс про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6666/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 лютого 2018 року о 17-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/643/5877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи ПАТ «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає стягнути солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ «Реал Банк» шкоду в розмірі 2 508 627 030, 89 грн. шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, які надійшли на адресу суду 31.10.2017, жоден з відповідачів не зареєстрований в Московському районі.

Як вбачається з позову місцезнаходження позивача є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів в Московському районі м. Харкова позивачем не надано, також позивачем не надано посилань на докази щодо завдання шкоди в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи ПАТ «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 676/2074/17
Номер провадження 2/676/1394/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

До початку судового засідання відповідач подала клопотання, просить у відповідності до ч.1 п.4 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 2013 ЦПК України зупинити провадження у цій справі до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді, оскільки спірна квартира входить до розподілу майна подружжя, а тому неможливо здійснити розгляд даної справи по усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивач та його представник в суді заперечили проти задоволення клопотання, оскільки спірна квартира придбана сторонами під час шлюбу, кожному з подружжю належить на праві власності частка в спірній квартирі, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги стосуються тільки поділу в частках спірної квартири і нею не ставиться питання про припинення права власності на квартиру ОСОБА_1, тому вважає, що вирішення справи про поділ майна подружжя між цими ж сторонами не є перешкодою у вирішенні даного спору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя предметом якої є частка ОСОБА_3 в спірній квартирі. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2857570 від 18.02.2004 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що дані справи не пов'язані між собою і рішення по тій справі не вплине суттєво на вирішення даної справи.

Керуючись ст. 168, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 676/2074/17 відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася Кредитна спілка «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду справи представник позивача, подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 14.07.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/1901/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/1231/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4028/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. В заяві просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 Ємілії Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки (але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) з усіх видів його заробітку щомісяця, з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що п. 4 ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів та не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю за необхідне відмовити заявниці у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1947/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :