Справа № 405/8002/16-ц
Провадження №2/405/1681/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 на свою (позивача) користь борг в розмірі 189 146 грн. 50 коп., 11 746 грн. 00 коп. інфляційні втрати та 2 511 грн. 62 коп. - 3% відсотки річних, а всього 203 404 грн. 12 коп.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання, яке підтримано відповідачем, про призначення по справі інженерно-технічної, а саме: судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, та необхідність проведення якої мотивував тим, що при користуванні мобільним зв'язком відповідач отримував від позивача короткі текстові повідомлення (16.11.2015, 02.03.2016, 01.09.2016), у яких останній фактично визнає з вказівкою на певні дати часткове погашення відповідачем боргу, разом з тим, під час судового розгляду справи по суті, як позивачем, так і представником позивача факт часткового розрахунку з боку відповідача заперечується, на підставі чого та для повного, всебічного розгляду справи необхідно встановити фактичні обставини справи (справжність коротких текстових повідомлень та невнесення до їх змісту будь-яких змін), для встановлення яких потрібні спеціальні знання, відповідно є необхідним призначення по справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Позивач та представник позивача заперечили щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/8002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи міститься на наданому на дослідження пристрої (смартфон SAMSUNG GT-193001 (MBISEK) GALAXY SIII DUOS серійний номер 356751/06/882755/7) інформація щодо надходження 16.11.2015, 02.03.2016, 01.09.2016 коротких текстових повідомлень з номера мобільного телефону + 38 на номери +38 (SIM 1) та +38 (SIM 2);

Чи передбачають технічні особливості наданого на дослідження пристрою смартфон SAMSUNG GT-193001 (MBISEK) GALAXY SIII DUOS серійний номер 356751/06/882755/7 можливість внесення в будь-який спосіб змін до змісту одержаних його користувачем коротких текстових повідомлень (SMS);

Чи вносилися в будь-який спосіб зміни до коротких текстових повідомлень (SMS), одержаних 16.11.2015, 02.03.2016, 01.09.2016 року з номера мобільного телефону +38 на номери +38 (SIM 1) та +38 (SIM 2).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертною установою судової комп'ютерно-технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №405/8002/16-ц, провадження №2/405/1681/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Для проведення експертною установою судової комп'ютерно-технічної експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження при проведенні експертизи смартфон SAMSUNG GT-193001 (MBISEK) GALAXY SIII DUOS серійний номер 356751/06/882755/7.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5