АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» поданої через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в особі Давиденко Надії Олегівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.07.2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали отримав 23.05.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 02.06.2017 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Справа № 752/11604/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8638/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя