overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1740/17
Провадження № 2/349/939/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька,40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 431/2760/17
Провадження №2/431/1042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний університет повітряних сил ім. І. Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

До розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_1 національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 347/1973/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа №577/2840/17 Номер провадження 22-ц/788/1720/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Категорія - 49 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2 - за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 27 - за місцем проживання та на поштову адресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/770/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зіантересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зіантересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 14:40 годину 02.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/3975/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

24 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/3975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_3 та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобовязання вчинити певні дії, яка надійшла з Апеляційного суду Київської області, для нового розгляду справи до суду першої інстанції,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2017 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.10.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 363/3975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_3 та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для нового розгляду судді Баличевій М.Б.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_3 та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09 - 00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 393/531/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року на 12:00 годину відповідач по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у позовній заяві наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 357/5106/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/3399/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4
Справа № 302/849/17
У Х В А Л А

19.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 р. ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

11.10.2017 року відповідачем державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори подано заяву про заміну неналежного відповідача та виключити ОСОБА_5 державну нотаріальну контору.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, які не заперечили щодо заміни відповідача на належного, перевіривши подані документи, вважає за необхідне замінити в справі первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Міжгірського району Закарпатської області, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємці за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідача є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Міжгірського району Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_6 сільській раді Міжгірського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/497/17
УХВАЛА

02.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду подання державного виконавця щодо вирішення питання про оголошення дитини у розшук, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС в м.Одесі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №520/16245/15-ц від 28.09.2017р., виданий Київським районним судом м.Одеси, про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3 та повернення її матері ОСОБА_4.

В ході проведених виконавчих дій, відповідно до акту державного виконавця від 13.10.2017 року за місцем проживання батька дитини ОСОБА_3 двері квартири йому не відчинили.

У звязку з тим, що боржник не виконує рішення суду, державний виконавець не має можливості вирішити питання про відібрання дитини у батька, не можливо встановити місце перебування дитини, в звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук дитини.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, зокрема, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук дитини.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає необхідним оголосити розшук дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 372/2802/17
Провадження № 2-1532/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_2 про визнання права управління та зобовязання усунути перешкоди в управлінні юридичною особою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права управління та зобовязання усунути перешкоди в управлінні юридичною особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_2 про визнання права управління та зобовязання усунути перешкоди в управлінні юридичною особою.

Призначити відкрите судове засідання на 23 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/20/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 88-ц/790/22/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова