overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/385/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточо Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4190/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення забворгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції длдя вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Справа №242/3907/17
Провадження №2-о/242/599/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи вимоги ст. 235 ЦПК України та виходячи із змісту обґрунтування заяви, суд вважає необхідним замінити заінтересовану Перша селидівська державна нотаріальна контора на заінтересовану особу Селидівську міську раду, що знаходиться за адресою: м.Селидове, вул..К.Маркса, 8.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу Перша селидівська державна нотаріальна контора на заінтересовану особу Селидівську міську раду, що знаходиться за адресою: м.Селидове, вул..К.Маркса, 8.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 14.11.2017 рік о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 724/1222/17
Провадження 2/724/708/17
УХВАЛА

судового засідання

24.10.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 24.10.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 466/6935/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

27.09.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне -402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, винесено судовий наказ 466/6935/17 2н/466/386/17.

18.10.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу про скасування судового наказу 466/6935/17 2н/466/386/17та просить скасувати судовий наказ.

Вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1В про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу № 466/6935/17 2н/466/386/17.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1В про скасування судового наказу про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/6935/17 2н/466/386/17від 10.06.2016 року про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30.10. 2017 р. о 16:30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1367/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Шумської міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3535/17
Номер провадження 2-н/629/396/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4 707,04 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4 707,04 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/559/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1267/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська державна адміністрація,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року представник АТЦ при СБ України ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав листом апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

24 жовтня 2017 року представник АТЦ при СБ України ОСОБА_2, подав заяву в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на територіальну віддаленість АТЦ при СБ України від Збаразького районного суду та затримки в доставці кореспонденції.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, Антитерористичний центр при Службі безпеки України пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника АТЦ при СБ України ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити Антитерористичному центру при Службі безпеки України пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Збаразького районного суду від 28 серпня 2017 року.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 703/1955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

До початку судового засідання, 4 жовтня 2017 року, заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористався.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 9243,38 грн. станом на 01.10.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 735/1219/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 10.00 годин, 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/7311/14-ц 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2302/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 01 листопада 2017 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Надіслати копію ухвали з заявою і копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 жовтня 2017 року на 10-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/10564/16-ц повністю задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки в судовому рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення суду від 17.01.2017 року допущено описку, а саме неправильно вказано ідентифікаційний код боржника, а саме НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2. Пояснює, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 308/10564/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик