overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25 жовтня 2017 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. у відповідності до квитанції від 19.08.2017 року, код квитанції 0961-5388-2576-7302.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та квитанцію від 19.08.2017 року, код квитанції 0961-5388-2576-7302 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа №293/725/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання та наданням строку для зібрання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2018 року на 09:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/523/5055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., під час відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спіно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірне майно, а саме: автомобіль PEUGEOT-206, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стоян очне місце на стоянці «Супутник» за адресою: м. Одеса, вул.. Семена Палія, 92А.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT-206, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стоян очне місце на стоянці «Супутник» за адресою: м. Одеса, вул.. Семена Палія, 92А..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖУЖОМИ 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 8279,81 грн. з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Матеріали, які є у справі, дозволяють відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖУЖОМИ 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. В. Морозов
Справа № 156/856/17
Номер провадження: 2/156/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) позивачеві слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Осмиловичі, вул. Молодіжна, буд. 19, суму судового збору в розмірі 640,00 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0072, квитанція № 0.0.829333593.1 від 17.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. М. Нєвєров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1922/17

Провадження № 2-н/352/28/17

31 жовтня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/7070/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним договору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов, слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1, повторно, в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно, не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 200/8531/17-ц
Провадження №2/200/2929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 липня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження № 2/712/2924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в/,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в/.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в/ та призначити судове засідання на 11.30 год. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа 278/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/605/17-ц
Провадження № 2/499/353/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/6220/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4764/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лук»яненко ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Перша київська нотаріальна контора про визнання права на спадкування прав та обовязків за договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лук»яненко ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 М
Справа № 484/3703/17
Провадження № 2/484/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 8.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 372/721/17
Провадження № 2-636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Михайлова Я.Г.. ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 202, 203,205,207,208,209,215 ЦК України ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 439/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 439/1312/17

25 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/617/17
Провадження № 2/354/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1045/17
Провадження №2-н/525/12/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут ОСОБА_3 звернувся 10 жовтня 2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 596 від 20 жовтня 2017 року, що надійшла до суду 25 жовтня 2017 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -