Провадження 2/127/4419/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів . У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень літ. «А» - автомийка, приміщень № 1 з №1 по № 11 та огорожі №1 2, загальною площею 185,8 кв. м., розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 107 та земельну ділянку , відведену для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0531 га, кадастровий номер № 030070023 (м. Вінниця, вул. Островського,107), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що предметом позову є грошова сума, яка є різницею між вартістю нерухомого майна , отриманого відповідачем у власність та сумую заборгованості, сплаченою ним в рахунок зобовязань ОСОБА_1 Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, за умови встановлення судом обставин, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У своїй заяві заявник просить накласти арешт на пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень літ. «А» - автомийка, приміщень № 1 з №1 по № 11 та огорожі №1 2, загальною площею 185,8 кв. м., розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 107 та земельну ділянку , відведену для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0531 га,кадастровий номер № 030070023 (м. Вінниця, вул. Островського,107), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Крім того, жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту позивачем не наведено. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду, а тому суд вважає в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити. Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: