overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя Н. В. Гумен
Провадження № 2/679/548/2017
Справа № 679/1173/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

24 жовтня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», в якому просить поновити її на посаді контролера-касира з 01.09.2017 року в комунальному підприємстві Нетішинської міської ради «Торговий центр».

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи Нетішинську міську раду Хмельницької області, зважаючи на те, що КП НМР «Торговий центр» створене на основі комунальної власності територіальної громади міста Нетішин і у відповідності до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», входить до сфери управління Нетішинської міської ради.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинську міську раду.

Третій особі поряд з викликом до суду направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 456/1575/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3379/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 272/1124/17
Провадження № 2/272/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1124/17, провадження № 2/272/723/17 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 22.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 375/1420/17
Провадження № 2/375/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 30213017 від 28.11.2014, видане на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,0905 га, кадастровий номер :05:030:0006 та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 4,0905 га, кадастровий номер :05:030:0006, розташовану на території Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

В позовній заяві просять суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 24.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 24.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,
4 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
До позовної заяви додано копію паспорта позивача, згідно з якою місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання позивача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 р. на 10:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Представнику відповідача у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника та посвідчують його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 487/5469/17
Провадження № 6/487/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 р. державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.10.2017 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 138/2651/17
Провадження №:2-о/138/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

З матеріалів заяви слідує, що заявник ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Молдова, що підтверджується копією паспорту громадянина ОСОБА_2 Молдова серії А № 3366855 та 22.06.2010 отримав тимчасову посвідку на постійне проживання серії ЛГ ІГ № 29358, термін дії якої безстроковий.

Зі змісту заяви також слідує, що мати дитини ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 Федерації.

Зважаючи на викладене суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Могилів-Подільський РС УДМС.

Керуючись ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницької області про встановлення факту народження дитини, в якості заінтересованої особи Могилів-Подільський РС УДМС.

Відкласти судовий розгляд на 25.10.2017 15 год. 30 хв.

Копію заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити заінтересованим особам, після встановлення їх місця реєстрації.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
справа №619/1749/17
провадження №2-н/619/76/17
Ухвала

27 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00грн), які необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011. При зверненні до суду заявником не було сплачено судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником копія ухвали отримана 16.06.2017.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 8/450/7/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2017 р. м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Штойка С.В.

за участю : представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали. -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

19.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 в судому засіданні щодо повернення апеляційної скарги від 19.04.2017 року поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала про відмову у задоволенні заяви про прийняття окремої ухвали, не підлягає окремому оскарженню, а тому апеляційна скарга від 19.04.2017 року, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/9946/17
Номер провадження 2/643/5045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості в розмірі 501 427,48 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 001/31667/11 від 17.11.2011 року в сумі 3 417,21 грн. та судовий збір.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 508/1067/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"19" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шабельницька сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

-в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факт родинних відносин вказаних осіб (пояснення свідків,документи,тощо).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Медвєдєва О.Г.