Справа № 149/2112/17 Провадження № 22-ц/772/2719/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року клопотання представника відповідача задоволено та передано справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про передачу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами є цивільно правовими та витікають із договірних зобов'язань, зокрема позивачем оспорюються умови укладеного договору, а не надання йому послуги, а тому зазначені правовідносини не підпадають під дію норм Закону України "Про захист прав споживачів" та підсудність розгляду справи не може бути визначена відповідно до правил визначених ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне.

Так, 09.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, передача позовної заяви ОСОБА_2 за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва (03150, м.Київ, вул.Олександра Кошиця, 5А) є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом: