АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-353/09 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/4883/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в хзалі суджу в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до примусового виконання по цивільній справі №2-353/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважаючи її незаконною, і постановити нову, якою задовольнити заяву банку.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що справа розглянута без представника банку, що висновок суду про втрату виконавчих листів та про повне погашення боржниками заборгованості за кредитним договором суперечить фактичним обставинам, оскільки борг погашений лише частково, а виконавчі листи і на цей час знаходяться у Чугуївському міськрайонному ВДВС Харківської області.

До апеляційної скарги представник додав копію постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 07.09.2016р. у виконавчому провадженні №48914686 «Про звернення стягнення на доходи боржника» (на пенсію боржника) ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-353/09, вданого 29.09.2009 року Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 111113, 34 грн., згідно якого залишок заборгованості після часткового виконання становить 12727,19 грн. (а.с.42).

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Боржник ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, вказуючи, що боргові зобовязання перед банком ними виконано як шляхом внесення грошових коштів в межах виконавчого провадження, так і безпосередньо на рахунок банку. Вказувала, що про обставини погашення заборгованості вона докладно повідомила суддю Чугуївського міського суду в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої стягувачем ухвали, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява «Про поновлення строку на предявлення до примусового виконання», підписана від імені ОСОБА_7, зазначеного як «Представник заявника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», в якій містилося прохання:

визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання;

поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-353/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 111113,34 грн. та 567 грн.;

поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-353/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 111113,34 грн. та 567 грн.

справу просив розглянути без участі представника заявника.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_7 вказував, що 23 березня 2012 року представником заявника на адресу ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4

03 квітня 2017 року представник заявника в телефонному режимі поцікавився в ВДВС Чугуївського МРУЮ ходом виконання і довідався, що заяви про відкриття виконавчих проваджень не надходили, а з отриманої на його запит відповіді Київської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22.05.2017 року довідався, що рекомендоване відправлення, в якому знаходилися заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та оригінали виконавчих документів по справі №2-353/09 не було доставлено до адресата та рахуються втраченими.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 вказував, що виконавчий документ не було предявлено до виконання, оскільки було втрачено при надсиланні його разом із заявою до ВДВСМ Деснянського районного управління м.Києва.

До заяви представником додано фотокопії виконавчих листів Чугуївського міського суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь АКІБ «УккрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 111113 грн.34 коп. Та судових витрат, копію згрупованого поштового відправлення та копію відповіді УДППЗ «Укрпошта» про втрату рекомендованого листа.

Заява розглянута судом без представника заявника та боржників, на а.с.16-28 міститься зареєстрована канцелярією суду заява від імені ОСОБА_8 з проханням розглянути заяву «УкрСиббанку» без його участі, відмовити у її задоволенні у звязку з повним погашенням боргу та з долученням на підтвердження цього копії квитанцій, витягу з ВП-спецпідрозділ.

Постановляючи 21 червня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, обґрунтовуючи висновок про безпідставність вимог заявника, що виконавчі листи втрачені, що від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли документи про погашення заборгованості у повному обсязі.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, так як суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення зазначеного у заяві питання.

Завданнями цивільного судочинства, згідно ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Процесуальній питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані нормами розділу V1 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суду належить ретельно перевірити усі викладені у заяві стягувача доводи, зясувати обставини видачі виконавчого документу, звернення стягувача до відповідного органу ДВС, обставини перебігу виконання, причини порушення стягувачем встановлених законом строків звернення судових рішень до виконання і за наслідками зясування усіх цих обставин, отриманих на підставі аналізу належних та допустимих доказів, постановити вмотивовану ухвалу, яка б за змістом відповідала вимогам ст.210 ЦПК України.

Усупереч вказаних вимог закону, суддя місцевого суду, отримавши у передбаченому ст.11-1 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_7, не звернула увагу на її суперечливий зміст, на відсутність будь-якого обґрунтування бездіяльності стягувача з березня 2012 по березень 2017 року, не перевірила викладені в заяві ОСОБА_9 (а.с.16) доводи про виконання рішення суду, не звернула увагу на ту обставину, що боржником на підтвердження доводів надано ксерокопії квитанції про платежі до ухвалення рішення суду, на посилання про здійснення платежів у виконавчому провадженні в той час як ОСОБА_7 у заяві про поновлення строку на предявлення до примусового виконання виконавчих документів стверджував про їх втрату і не ставив питання про видачу дублікатів виконавчих листів замість втрачених оригіналів.

Ухвала суду від 21.06.2017 року замість вмотивованих висновків про те, чому суд не визнає поважною причину пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчих документів до примусового виконання містить висновок про повне погашення по виконавчих документах заборгованості за кредитним договором, хоча боржники не зверталися до суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.369 ЦПК України, із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у звязку із повним погашенням боргу.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про вирішення зазначеного у заяві представника стягувача питання по суті, оскільки не можна давати оцінку законності та обґрунтованості вирішення судом першої інстанції тих питань, які він у передбаченому законом порядку не вирішував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2