Справа№592/5690/17
Провадження №2-о/592/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: директор КУ Сумської обласної ради Будищанської психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та про призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2- директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат від повноважень опікуна над його тіткою - недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над останньою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 року у справі № 2-224/2004 ОСОБА_3 визнано недієздатною. Доручено Баницькій сільській раді призначити над нею опікуна.

Рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 року над підопічними Будищанського психоневрологічного інтернату, включаючи ОСОБА_3, призначено опікуна ОСОБА_2, яка є директором закладу. ОСОБА_3 на даний час зареєстрована і проживає в Будищанському психоневрологічному інтернаті.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами до нього , розташованного за адресою : м. Суми , вул. А.Шептицького ,39. Друга частина будинку належить матері заявнику та сестрі ОСОБА_3- ОСОБА_4.

08 травня 2011 року у вищезазначеному будинку сталося пожежа , в наслідок чого став не придатним для проживання.

На сьогодні ані тітка заявника - ОСОБА_3, ані його матір - ОСОБА_4, яка проживає у Центрі реінтеграції бездомних осіб (м. Суми, вул. Робітниче селище, 14) не мають іншого житла, окрім згорілого будинку по вул. А.Шептицього (колишня Комінтерну), 39, у м. Суми.

У зв'язку із протокольною пропозицією органу опіки та піклування Сумської міської ради від 05.01.2017 року директору Будищанського психоневрологічного інтернату направлено письмову пропозицію щодо упорядкування нерухомого майна. У пропозиції повідомлялось про бажання співвласниці будинку ОСОБА_4 продати непридатний для проживання будинок по вул. А.Шептицького, 39, у м. Суми, а також запропоновано для огляду документи на житловий будинок у с. Андріївка Сумського району, на купівлю якого матір'ю заявника надано згоду.

У лютому 2017 року повторно направлено письмову пропозицію директору Будищанського психоневрологічного інтернату щодо огляду нерухомого майна - згорілого будинку та будинку, який представником ОСОБА_4 пропонувалось придбати.

Але до сьогоднішнього дня питання щодо упорядкування нерухомого майна залишилось не вирішеним. Усі письмові пропозиції із боку ОСОБА_4 директором КУ Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат залишені поза увагою.

Директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2, не зважаючи на встановлені цивільним законодавством України обов'язки, а також власне розуміння відповідальності за зобов'язання дбати про збереження та використання майна підопічної, про яке нею заявлено у листі заступнику міського голови від 30.11.2016 року № 347, не бажає піклуватись про майно підопічної, а, отже, і про забезпечення цивільних прав та інтересів підопічного.

Враховуючи викладені вище обставини, ОСОБА_1 вважає, що існує необхідність забезпечення належного виконання опікуном своїх повноважень по відношенню до забезпечення цивільних прав та інтересів підопічної ОСОБА_3, зокрема, щодо догляду за її майном.

ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, позитивні характеристики, а тому вважає, що може у повній мірі виконувати обов'язки опікуна над недієздатною тіткою ОСОБА_3

В той же час, зважаючи на незадовільний стан здоров'я тітки ОСОБА_3, яка за повідомленням директора інтерната від 30.11.2016 року № 347 знаходиться під цілодобовим наглядом медичного персоналу Будищанського психоневрологічного інтернату, і отримує, при необхідності, призначене лікарем лікування, з метою забезпечення ОСОБА_3 необхідною медичною допомогою, вважає, що її належить залишити проживати для отримання нею догляду та необхідного лікування у комунальній установі Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат.

При цьому у разі видужання ОСОБА_3, вона у будь-якому випадку буде забезпечена власним житлом.

В судове засідання заявник не зявився, однак надав клопотанням, де просить заяву задовольнити, та проводити розгляд справи за його відсутності

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа директор КУ Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, по день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 року у справі № 2-224/2004 ОСОБА_3, визнано недієздатною. Доручено Баницькій сільській раді призначити над нею опікуна.(а.с. 11)

Рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 року над підопічними Будищанського психоневрологічного інтернату, включаючи ОСОБА_3, призначено опікуна ОСОБА_2, яка є директором закладу. ОСОБА_3 на даний час перебуває в Будищанському психоневрологічному інтернаті.(а.с.12-15)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1 (а.с.8)

Батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9,10)

Відповідно до довідки 02-39/657 від 19.05.2017 року ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає в Будищанському психоневрологічному інтернаті за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Будища, вул.. Петропавлівська буд. 6(а.с.14)

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Суми вул.. А. Шептицького , 39 належить по 1/2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.15-16)

Відповідно до листа Виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.12.2016 року № 3042/03.02.02.-17 ОСОБА_3 перебуває в інтернаті з 19.01.2004 року та забезпечена всім необхідним для повноцінного проживання. Крім того в особовій справі недієздатної Павленко В, В, міститься інформація щодо майна підопічної на території м. Суми. Згідно з довідками, які знаходяться в справі, родичів у підопічної не має. З метою продажу майна ОСОБА_3 17.05.2016 року інтернат відвідав ОСОБА_1 (а.с.19)

Представник співвласника спірної будівлі ОСОБА_4 ОСОБА_7 неодноразово зверталась з пропозицією щодо упорядкування нерухомого майна, однак директор КУ Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 відповіді не надала. (а.с.21,24)

Відповідно до висновку про стан здоровя № 92 від 18.05.2017 року ОСОБА_1 протипоказань для призначення опікуном не має (а.с.26). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 27,28) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.29). Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за березень квітень 2017 року отримав доходи в сумі 7079,55 (а.с.30), характеризується за місцем мешкання позитивно (а.с.31).

Згідно подання № 1288/03.02.02-17 від 16.07.2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.. 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Згідно ст.. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.. 63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Враховуючи . що ОСОБА_1. не є належною особою, яка має право звернутися до суду із заявою про звільнення від повноваження опікуна директора КУ Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заяви в частині звільнення останньої від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 41, 55, 58, 60, 61,62,63,75 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 241 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Директор КУ Сумської обласної ради Будищанської психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про призначення опікуном та про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, 27.01.1957 р.н, мешкаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не змінюючи її місця проживання та реєстрації.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова