пр. № 2/638/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час розгляду справи, 20.01.2017, 07.02.2017, 06.03.2017, 27.03.2017, 25.05.2017, 29.06.2017 у судове засідання не зявились.

Так, 07.02.2017 від адвоката ОСОБА_4, який начебто представляє інтереси позивача, на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене 07.02.2017 о 11-00год, у звязку з укладенням договору про правову допомогу, однак повноважень на ведення справи суду не надав.

06.03.2017 від адвоката ОСОБА_4 знову надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене 06.03.2017 о 12-30год, у звязку з його занятістю у процесуальних діях по кримінальному провадженні, однак повноважень на ведення справи та доказів його занятості ні в це ні в інші судові засідання суду не надав.

25.05.2017 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене 25.05.2017 о 16-00 год. у звязку з її хворобою.

29.06.2017 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене 29.06.2017 о 14-00 год. у звязку з її хворобою.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зловживає свої процесуальними правами, більше пяти разів не зявлявся у судові засідання, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.