overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1266/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1 А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та виселення з місця проживання, -

Встановив:

12.09.2017р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "14" вересня 2017 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та виселення з місця проживання вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 396/1695/17
Провадження № 2/396/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1352/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви, від позивача надійшли додаткові документи на виконання ухвали про залишення позову без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1352/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.10.2017 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5582/17 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 610/2071/17 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 40 хвилин 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

04 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та моральної шкоди.

Позивач до суду подала клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача належним чином завірену копію наказу Хмельницької ощадної кредитної спілки № 18 від 31 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2013 року по травень 2014 року включно, заяви ОСОБА_2 про надання їй щорічних відпусток за період з січня 2004 по травень 2014 року та накази про надання ОСОБА_2 щорічних відпусток за означений період.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача задоволити та витребувати у Хмельницької ощадної кредитної спілки належним чином завірену копію наказу Хмельницької ощадної кредитної спілки № 18 від 31 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2013 року по травень 2014 року включно, заяви ОСОБА_2 про надання їй щорічних відпусток за період з січня 2004 по травень 2014 року та накази про надання ОСОБА_2 щорічних відпусток за означений період.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Хмельницької ощадної кредитної спілки належним чином завірену копію наказу Хмельницької ощадної кредитної спілки № 18 від 31 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2013 року по травень 2014 року включно, заяви ОСОБА_2 про надання їй щорічних відпусток за період з січня 2004 по травень 2014 року та накази про надання ОСОБА_2 щорічних відпусток за означений період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/3838/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5426/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради про надання земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації Державного акту про право приватної власності на землю та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5,

встановила:

07.08.2017 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.09.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, на 12 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа 206/5515/17
Провадження 2/206/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5515/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 466/5261/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права.

В судові засідання позивач повторно не зявилася, хоча про час і та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4330/17 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Справа № 638/246/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 22 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2017 року Номер справи 308/2942/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя О.М Леміш
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.