overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/326/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом.

Сторони про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від представника позивача надійшла телефонограма про проведення попереднього розгляду у його відсутності, відповідач клопотань не подав, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса сурми Г.Ф. спадкової справи №59/2013, у Гаврилівській сільській раді документи про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та його реєстрацію.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст, 130, 10, 60, 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом до розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 год 00 хв.

Витребувати у :

- Приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу в Хмельницькій області ОСОБА_4 спадкову справу 59/2013

- Гаврилівській сільській раді документи про посвідчення заповіту ОСОБА_3 від 12 жовтня 2001 року та його реєстрацію .

Зазначені докази подати до 10.11.2017 року

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 404/3979/16-ц
Номер провадження 2/404/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області прозняття арешту та заборони на відчуження майна: квартири АДРЕСА_1, 19 в м. Кропивницькому.

Представник відповідача - ПАТ «Укртелеком» подала до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області на Фортечний ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області , оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області змінив назву на Фортечний ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області .

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 відділ ДВС Кіровоградського МУЮ змінив назву на Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Укртелеком»- задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області на Фортечний ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 199/6753/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачений 13 вересня 2017 року судовий збір платіжне доручення № PROM3B6HKN в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 663/1700/17
Провадження № 2/663/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.17 року 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/447/130/17
Справа № 447/2306/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:00 год 19.10.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 342/597/17
Провадження № 2/342/469/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кицманюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 березня 2005 року у Михальчівській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сарамага».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №751/3412/17
Провадження №2/751/1048/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_2, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на її користь 63162,59 грн. у т.ч. суму майнової шкоди у розмірі 38162,59 грн. та суму моральної шкоди 25000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року провадження у справі відкрито і призначено до розгляду на 20.10.2017 року на 14-40 год.

12.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 751/3412/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Представнику ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування» зявитись до Апеляційного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв

Доручити Апеляційному суду м. Києва провести організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова 20 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв., перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису та направити до суду відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 303/5882/17
№ 2/303/2753/17
рядок стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського історичного музею про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівського історичного музею про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського історичного музею про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 13 від 02 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/234/4922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3329/17
Провадження № 2-н/661/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

17.10.2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 479/853/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме документального підтвердження про реєстрацію відповідача в житловому приміщенні, непроживання останньої із зазначенням періоду протягом якого вона не проживає, на яких правах вона проживала в будинку.

Крім того, відсутні належні докази про власність позивача на житлове приміщення - житловий будинок № 57, розташований в смт. Криве Озеро по вулиці Індустріальній.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивач отримала 12 вересня 2017 року.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02.10.2017 року, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 727/6268/17
Провадження № 2/727/1464/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчуку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач та його представник подали до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивача та його представника.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без розгляду у звязку з заявою позивача та його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: