overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/3226/17
Провадження 2-о/235/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

07 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1199/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представникаОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Корабельної ради у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Керуючись ч.3 ст. 209, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представникаОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Корабельної ради у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психологічне відношення неповнолітнього ОСОБА_8, 11.09.2009р.н., до батька ОСОБА_5 на час проведення експертного дослідження;

2. Чи існують психологічні перепони у спілкуванні неповнолітнього ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_5? Якщо так, то які саме?

3. Виходячи з наявного психологічного стану дитини ОСОБА_8 по відношенню до батька ОСОБА_5, чи можливе їх спілкування, у тому числі, у відсутність матері ОСОБА_7 чи за її присутності?

Проведення експертизи доручити експерту-психологу КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65).

Вартість оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

Строк проведення експертизи визначити протягом двох місяців з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

ОСОБА_3
Справа № 706/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліщинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1296/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліщинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Судове засідання призначити на 08 год.45 хв. 14.11.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 190/1219/17
Провадження №2/190/677/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/677/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 50 хв. 08 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.50 год., - 08.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.50 хв., - 08.11.2017

року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28 листопада 2017 року о 14:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 212/6427/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'ЄВРАЗ ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2017 о 13:30 год.

До суду зявився предствник позивача ОСОБА_4

Представник відповідача до суду не зявився, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'ЄВРАЗ ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , відкласти на 10-30годину 06 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-н/537/331/2017
Справа № 537/4362/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/161/4240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вороб»єнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 182-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на місяць до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 466/8271/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«01» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі у звязку з смертю позивача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі правонаступника.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №484851 від 07.10.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 03.10.2017 року.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про визнання права власності неможливо розглядати до прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1, який помер 03.10.2017р., відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівської регіональної лабораторії ветеринарної медицини про визнання права власності провадженням зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 03.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8069/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського національного агроекологічного університету і просить визнати за ним право власності на квартиру №46 за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня (ОСОБА_2),12.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

24.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючисьст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 303/4148/17
Ряд стат. звіту №48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 листопада 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення її позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, провадження у справі слід відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.15 год. 02 листопада 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
Провадження № 2/234/5097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-15 год. 23.10.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області _______________________________________________________________________________ Справа №503/1403/17
Провадження №2/503/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю предстанвиків позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ваідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання представника ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про залучення третьої особи до участі у справі,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організція Комунальної установи "ОСОБА_4 центральна районна лікарня" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та забов"язання вчинити дії - ініціювати розіврання трудового контракту з головним лікарем КУ "ОСОБА_4 ЦРЛ" ОСОБА_5

23 жовтня2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення головного лікаря КУ "ОСОБА_4 ЦРЛ" ОСОБА_5 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, головного лікаря КУ "ОСОБА_4 ЦРЛ" ОСОБА_5, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки даної службової особи.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити головного лікаря комунальної установи "ОСОБА_4 центральна районна лікарня" ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6