Справа № 265/6044/17
Провадження № 2/265/1628/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, автомобіля та причепа до автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Володимирська, 46, автомобіля ВАЗ-2104 та причепа до автомобіля. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з 1976 року проживала разом з ОСОБА_4 однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. 20 липня 2017 року ОСОБА_4 помер і після його смерті вона залишилася проживати у вказаній квартирі. 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 без її згоди і навіть попередження змінив замок на вхідній двері у квартиру та замок на гаражі, в якому знаходиться придбаний ними спільно автомобіль та автомобільний причіп.

Крім того, агресивні та незаконні дії відповідача ОСОБА_2 щодо зміни замків в квартирі та гаражі спрямовані на передчасне позбавлення її права на власність, і у разі відчуження зазначеного майна буде втрачений предмет спору, а також це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Тому просить накласти арешт на металевий гараж, який розташований за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 46, автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Також в заяві просила витребувати з Територіального сервісного центру №1441 інформацію про зареєстровані на імя ОСОБА_4 транспортні засоби.

З метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2104 та причеп до автомобіля за клопотанням позивачки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2017 року витребувані відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4, після отримання яких судом буде вирішена вимога заяви щодо накладання арешту на даний автомобіль та причеп.

При цьому суд відповідно до ст. 153 ЦПК України вирішує питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на металевий гараж та 1/2 частину квартири в день надходження заяви про забезпечення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешт на металевий гараж та 1/2 частину квартири не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на металевий гараж, розташований по вулиці Володимирській, 46 в м.Маріуполі, автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

При цьому подана заява про забезпечення позову та додані до неї документи не містять відомостей про те, кому належить металевий гараж, розташований по вулиці Володимирській, 46 в м.Маріуполі, станом на день її розгляду та позивачка після повернення раніше поданої аналогічної заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на цей гараж , яка була повернута внаслідок неусунення недоліків, а саме не було надано документів про право власності на даний гараж, знов не надала суду відповідних документів в обґрунтування даної заяви, тому суд з метою недопущення порушення прав та свобод третіх осіб при накладанні арешту на гараж відмовляє у задоволені цієї частини вимог заяви позивачки.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, також вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню, оскільки дана квартира, на яку просить накласти арешт позивачка, не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на металевий гараж, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Володимирська, 46, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, автомобіля та причепа до автомобіля, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Костромітіна