Номер справи 2042/2-н-437/11
Номер провадження 4-с/623/6/2017
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання прийняти до виконання судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розпочати примусове виконання,-

в с т а н о в и в

29.06.2017 року до суду надійшла скарга в порядку директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій він просить:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання;

-зобовязати старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийняти до виконання судовий наказ № 2042/2-н-437/11, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ІКВВКП () заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 953 грн.55 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

-зобовязати старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розпочати примусове виконання судового наказу №2042/2-н-437/11, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ІКВВКП () заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 953 грн.55 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

У своїй скарзі заявник повідомляє, що 20.04.2011 року видано судовий наказ № 2042/2-н-437/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ІКВВКП заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 953 грн.55 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Судовий наказ № 2042/2-н-437/11 неодноразово передавався на виконання Відділу державної виконавчої служби, про що свідчать відмітки на судовому наказі. Кожного разу виконавче провадження відкривали та згодом припиняли у звязку з відсутністю у боржника майна.

15.06.2017 року Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством (ІКВВКП) в черговий раз до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих. .№ 697 від 15.06.2017 року з проханням відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 2042/2-н-437/11виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області року.

27.06.2017 року старшим державним виконавцем Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернуто ІКВВКП примірник судового наказу № 2042/2-н-437/11 та надано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство вважає такі дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 визначено перелік вимог до виконавчого документу, серед встановлених вимог така вимога, як зазначення дати народження боржника відсутня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На думку Ізюмського КВВКП відсутність відомостей про дату народження боржника по примусовому виконанню виконавчого документа є обставиною, яка не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Ізюмське КВВКП вважає, що підстав для повернення державним виконавцем судового наказу (виконавчого документа) стягувачеві, на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" не було.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надалв до суду заяву про розгляд справи без участі представника Ізюмського КВВКП.

Старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заперечення на скаргу в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, просила справу розглянути у її відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20 квітня 2011 року видано судовий наказ № 2042/2-н-437/11, який набрав законної сили 11.05.2011 року, яким з ОСОБА_4 стягнуто:

-на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за спожиті послуги в сумі 923,55 грн.;

-на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30,00 грн.

-на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. (а.с. 17)

Судовий наказ № 2042/2-н-437/11 неодноразово передавався на виконання Відділу державної виконавчої служби, про що свідчать відмітки на судовому наказі. Кожного разу виконавче провадження відкривали та згодом припиняли у звязку з відсутністю у боржника майна.

15.06.2017 року Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством (ІКВВКП) в черговий раз до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 697 від 15.06.2017 року з проханням відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 2042/2-н-437/11виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області року.

27.06.2017 року старшим державним виконавцем Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернуто ІКВВКП примірник судового наказу № 2042/2-н-437/11 та надано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження'' від 21.04.1999 р. в редакції, чинний на дату пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, (далі Закон від 21.04.1999 p.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника,з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи(крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,відшкодування шкоди,завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника,а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно,та інші виконавчі документи,що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми, повернення виконавчого документу стягувачу з зазначених підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів.

Так ч.1ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404 VІІІ від 02 червня 2016 року містить вимоги до виконавчого документа, в якому зокрема має бути зазначено й дата народження боржника- фізичної особи. Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності виконавчого документу вимогам цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу.

Разом з тим п.3 ч.3 ст.18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом виданим 20 квітня 2011 року та який неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання прийняти до виконання судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розпочати примусове виконання - задовольнити .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийняти до виконання судовий наказ № 2042/2-н-437/11, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ІКВВКП () заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 953 грн.55 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розпочати примусове виконання судового наказу №2042/2-н-437/11, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ІКВВКП () заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 953 грн.55 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -