Справа № 419/606/13
Провадження № 6/419/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Новоайдарський районний відділ ДВС ГТУЮ в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Новоайдарський районний відділ ДВС ГТУЮ в Луганській області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на відсутність майна у ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували, посилаючись на те, що належне за виконавчим листом майно ОСОБА_3 не було передано в повному обсязі.

Представник Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення коштів, визнання об'єктом спільної сумісної власності майна подружжя, розділу в натурі майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

1.Легковий автомобіль ЗАЗ-110307, 2005 р. випуску;

2.Трактор колісний Т-25А, 1990 р. випуску;

3.Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1991 року випуску;

4.Причеп ПСЕ-Ф-12,5А, 1988 року випуску;

5.Причеп 2ПТС-4(785);

6.Навісне обладнання до трактора;

7.Навантажувач ПКУ-0,8-0, вартістю 22 200 грн.;

8.Причеп до легкового автомобіля ПГА-1, вартістю 1071,04 грн.;

9. 2 комп'ютери (монітори вартістю по 350 грн. кожен та системні блоки вартістю 550 грн. та 950 грн.);

10.Холодильник "Стінол", вартістю 1150 грн; 14.Морозильну камеру "Днепр", вартістю 1320 грн.;

11.Телевізор "Самсунг" вартістю 360 грн.;

16.Телевізор"Соні", вартістю 805 грн.;

12. 2 газових плити "Грета" вартістю 780 грн. та 1105 грн.

Розподілено спільне майно між подружжям наступним чином:

Виділено ОСОБА_1:

Автомобіль ЗАЗ 110307, вартістю 18 079,22 грн.; трактор колісний Т-25А, вартістю 35 250 грн.; причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5А, вартістю 9 014,38 грн.; холодильник "Стінол" вартістю 1150 грн.; причіп до легкового автомобіля ПГА-1 вартістю 1071,04 грн, газову плиту "Грета" вартістю 780 грн., системний блок БП-350 вартістю 950 грн., монітор вартістю 350 грн. - на загальну суму 66644 грн. 64 коп.

Виділено ОСОБА_3: трактор колісний ЮМЗ-6а кл, вартістю 44 040 грн.; причіп тракторний 2ПТС-4(785), вартістю 1 500 грн; навантажувач навісний ПКУ-0,8-0 вартістю 22200 грн.; морозильну камеру "Днепр", вартістю 1320 грн.; телевізор "Соні" вартістю 805 грн.; телевізор "Самсунг" вартістю 360 грн.; газову плиту "Грета" вартістю 1105 грн.; системний блок БП 450 ВТ вартістю 550 грн.; монітор вартістю 350 грн., на загальну суму 74150 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 хоч і пояснили, що вони не бачили у ОСОБА_1 зазначеного у виконавчому листі майна, проте їх покази не можуть бути достатньою підставою для того щоб встановити факт передачі майна, тому вони не можуть братися судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 369 ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, є такі які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Таким чином, за змістом ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1/ якщо його було видано помилково або; 2/ якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», виданий на підставі рішення суду, яке набрало чинності, на теперішній час боржником не виконано рішення суду та заборгованість за виконавчим листом не погашена, тобто відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом встановлено, що рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.03.2014 р. залишено без змін та є таким, що набрало законної сили, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.10,11,60,212,213,210, 369 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Новоайдарський районний відділ ДВС ГТУЮ в Луганській області відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Б. Мартинюк