overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6359/17
Номер провадження 2-н/404/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Починаючи з другого місяця стягнення аліментів проводити з урахуванням індексації грошових доходів населення.

Однак заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, положення вищевказаної норми ЦПК України не містить приписів щодо стягнення аліментів з урахуванням індексації грошових доходів населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву про видачу судового наказу в новій редакції, складену з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/5818/17
Провадження № 2/334/3065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 15 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1321,21 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №220/1688/17
Провадження № 2/220/638/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вкликоновосілкіький РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Вкликоновосілкіький РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі суду, 23.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доданою довідкою Комарської сільської ради Великоновоілківського району Донецької області. Разом з тим, позивачем не додані документи які підтверджують право власності на домоволодіння.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.10.2017 року, позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вкликоновосілкіький РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 11.10.2017 року, квитанція № 45, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 415/5618/17
Провадження № 2-н/415/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О. ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер: 378/688/17
Провадження № 2/378/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви та на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі до суду і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

До суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду подав заяву, в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши дані заяви, вважає, що їх слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 рокуСправа № 236/2937/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 656/780/17
Номер провадження 2/656/222/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська державна нотаріальна контора,

про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іванівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи видно, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1, спадкоємцем за законом дочка ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача.

Позивач не згоден на заміну неналежного відповідача на належного.

Суд вважає залучити до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця за законом ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Масендич В.В.
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/2896/17
Провадження № 4-с/554/64/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості заінтересованих осіб.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання представника скаржника про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді скарги кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Провадження №6/311/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить суд замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Василівського районного суду від 20 вересня 2017 року заяву було залишено без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником заявника 02 жовтня 2017 року.

У визначений судом строк представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме, не зазначив жодних відомостей про наявність виконавчого провадження, на примусовому виконані якого відділу державної виконавчої служби воно знаходиться, та не вказано на якій стадії перебуває виконавче провадження.У колі осіб, які беруть участь у справі, зазначений ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, проте заявником не надано жодних документів, доказів, що на виконанні вказаного відділу виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Також у порушення ст.ст.119,120,378 ЦПК України, до заяви не додано її копію та копії доданих документів для вручення всім сторонам по справі.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дане подання слід вважати не поданим і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик