overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/126/17 Провадження № 22-ц/772/2884/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга неоплачена судовим збором, однак ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки вона має дохід нижчий за розмір прожиткового мінімуму, є людиною похилого віку, змушена нести витрати на постійне лікування, що унеможливлює сплату нею судового збору.

На підтвердження своїх доводів заявник надала копії відповідних довідок (а.с. 104, 119).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище апелянта, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 27 листопада 2017 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року, подана до суду 12 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа №607/9270/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.П. Костиник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9270/17 від 29 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Автолюбитель» про визнання права на майно.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку щодо прізвища позивача, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9270/17 від 29 вересня 2017 року, а саме прізвище позивача виправити з «Довбуш», на «Добуш».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/11904/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що посвідчує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 390/1315/17
Провадження №2-і/390/2/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №390/1315/17 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначивши дату народження боржника «06 квітня 1967 року».

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/806/17
Справа №155/1321/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 31 грудня 2006 року ОСОБА_2 25 червня 2007 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №288 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявився, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 25 червня 2007 року після померлої 31 грудня 2006 року ОСОБА_2 за №288.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 301/1397/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.07.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 20липня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20 липня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 569/7048/17 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1239/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Укрсоцбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП № 52033596,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 31 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4409/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2047/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 32 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8062/17
Провадження по справі № 2/752/3628/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 204/4691/17
Провадження № 2/204/1604/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «13» жовтня 2017 року об 09-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 414/1263/17
Провадження № 22ц/782/668/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назарової М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

У підготовчій частині судового засідання заявницею ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому у справі судді-доповідачу ОСОБА_3 з тих підстав, що остання навчалася в учбовому закладі разом із представником апелянта - адвокатом ОСОБА_4, що стало їй відомо від самої судді під час оголошення складу суду і повідомлення про вказану обставин.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки визначена позивачем підстава для відводу не передбачена ст. ст. 20-23 ЦПК України в розумунні обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді , вказані особи не є близькими, не підтримували дружніх стосунків ані під час навчання, ані в теперішній час .

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назарової М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: