УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 «Про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», -

встановив:

02.12.2016 заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ Юстиції у Харківській області № 51095271 від 09.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 25.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 638/14486/15-Ц за позовом ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» (далі - Стягувач) до ОСОБА_2 (далі - Боржник), яким на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»було стягнуто з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 32969,94 грн. та судовий збір в сумі 334,80 гривень.

13.05.2016 року Ленінським ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51095271, та надано час для добровільного виконання рішення в строк до 20.05.2016 року. Присуджену суму він визнав та не мав можливості сплатити її добровільно, у зв'язку із чим, в порядку ст. 373 ЦПК України, 20.05.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, одночасно із тим, він звернувся до органу ДВС із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання рішення Дзержинського районного суду від 25.01.2016 року. Вмотивованої відповіді на вищевказане звернення станом на теперішній час ним отримано не було, що суперечить ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

13.07.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено його заяву і встановлено графік погашення заборгованості.

Також заявник вказує, що 22.11.2016 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 51095271 представнику боржника стало відомо, що 09.06.2016 Ленінським ВДВС міста Харків було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, такі дії ВДВС порушують його права, оскільки станом на теперішній час, він сумлінно і добросовісно сплачує заборгованість за встановленим Дзержинським районним судом м. Харкова графіком, тож, до нього не можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення суду встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу ОСОБА_2підтримав з підстав, зазначених у скарзі та просив її задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представника стягувача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.05.2016 Ленінським ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51095271, та надано час для добровільного виконання рішення в строк до 20.05.2016 року.

Постановою Ленінського ВДВС міста Харків від 09.06.2016 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 було розстрочене виконання рішення суду від 25.01.2016 та встановлено графік погашення заборгованості.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон) визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» не погашена, отже рішення суду не виконане, таким чином, вимоги скарги є безпідставними та недоведеними, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 «Про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Семіряд І.В.