Провадження № 2-п/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/1368/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не мав можливості зявитися до суду, а також те, що судом при винесенні вказаного рішення не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для постановлення відповідного рішення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна заява ОСОБА_2 про визнання права власності надійшла до суду 03 травня 2017 року. Ухвалою від 10.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

У звязку неявкою відповідача в судове засідання, 23 червня 2017 року суд відклав розгляд даної справи на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

У визначений день та час відповідач в черговий раз до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із черговою неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 06 червня 2017 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із поштових повідомлень про отримання повісток про черговий виклик до суду 23 травня 2017 року та 06 червня 2017 року тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 06 червня 2017 року 08 годину 30 хвилин у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя