overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/756/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2017 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно

Позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Суховільську сільську раду Бродівського району Львівської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що згідно копії Державних актів на право приватної власності на землю, земельні ділянки, на які просить визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, розташовані на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає можливим залучення Суховільську сільську раду Бродівського району Львівської області в якості належного відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, Суховільську сільську раду Бродівського району Львівської області, в якості належного відповідача про що повідомити його копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 289/1955/17
Номер провадження 2/289/1058/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про виправлення описки

27.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Прокопчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду від 12.06.2017 року по справі №289/956/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 12.06.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позовні вимоги її довірительки ОСОБА_2, були задоволені, та встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло №362 виданого 28 серпня 1995 року на імя ОСОБА_3.

Але при винесенні вищевказаного рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначив прізвище на яке видане свідоцтво про право власності на житло №362, замість ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 12.06.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області під головуванням судді Свінцицького Л.В., позовні вимоги ОСОБА_2, були задоволені, та встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло №362 виданого 28 серпня 1995 року на імя ОСОБА_3.

Проте при винесенні вищевказаного рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначив прізвище на яке видане свідоцтво про право власності на житло №362, замість ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 12.06.2017 року по справі № 289/955/17, за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Потіївська сільська Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вірним вважатипрізвище імя по батькові, на яке видане свідоцтво про право власності на житло №362, ОСОБА_4, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 583/796/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року представник позивачів через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що з боку головуючого судді до сторони позивачів проявляється упереджене ставлення та необгрунтоване затягування розгляду справи.

Позивачі та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи зі слідуючого.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, суддя не заінтересований в результаті розгляду справи, відсутні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивачі та їх представник не навели жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_7 про відвід судді відхилити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 443/848/16-ц Провадження № 2/443/72/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ВАТ Насінгосп "Ходорівський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ліквідаційної комісії ВАТ Насінгосп "Ходорівський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ВАТ Насінгосп "Ходорівський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 2/759/5238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 22 лютого 2018 року на 11 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 26 вересня 2016 року, щодо заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб здійснювати відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/2300/17
Провадження № 2/526/1029/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 07 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4353/17
Провадження №2/320/2783/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 18 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 324/1496/17
Провадження № 2/324/721/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2234/2017 Справа № 641/6685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2011 в розмірі 58315,07 грн., відшкодувати судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано адресу: м. Харків, пр.. Косіора,170 кв. 37 (Індустріальний район м. Харкова).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов відносить до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1607/17
Провадження № 2/376/801/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1291/17
Провадження № 2/368/571/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 27.09.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 27.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито провадження і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В ухвалі суду від 27.09.2017 року про відкриття провадження вказано дату постановлення ухвали «27 вересня 2017 року», а необхідно було вказати: «27 жовтня 2017 року», тобто допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі суду від 27.09.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена описка і в даті постановлення ухвали вказано: «27 вересня 2017 року», а необхідно було вказати «27 жовтня 2017 року», тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 02 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: замінивши дату постановлення ухвали з «27 вересня 2017 року» на «27 жовтня 2017 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 02.09.2017 року про відкриття провадження у справі №221/5659/17, провадження 2/221/1314/2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/6427/17
Номер справи місцевого суду: 521/4397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 08 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області