overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/1610/17
провадження № 2/0274/1140/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.

Від представника відповідача Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних з неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бородянському районному суду Київської області, що розташований за адресою: смт. Бородянка, вул.Центральна, 315, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити відповідача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бородянського районного суду Київської області, що розташований за адресою: смт. Бородянка, вул.Центральна, 315, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 483/1742/17
Провадження № 2/483/720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 216/1878/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними, скасування запису у технічній документації за зобов'язання видати новий технічний паспорт

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними, скасування запису у технічній документації за зобов'язання видати новий технічний паспорт.

В судовому засіданні позивачі надали клопотання про витребування у КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені документи:

- Статут КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації ";

- Витяг з ЄДРЮО щодо КП ДОР" Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

-Рішення Дніпропетровської обласної ради про створення КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

- Ліцензію на надання послуг КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

- Матеріали службового розслідування щодо протиправних дій працівників КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" при оформлені технічної документації на житловий будинок індивідуального житлового фонду,розташованого за адресою по вул. Балхаській № 37-39 у м. Кривому Розі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання .

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування документів - задоволити.

Витребувати у КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені документи:

- Статут КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації ";

- Витяг з ЄДРЮО щодо КП ДОР" Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

-Рішення Дніпропетровської обласної ради про створення КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

- Ліцензію на надання послуг КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

- Матеріали службового розслідування щодо протиправних дій працівників КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" при оформлені технічної документації на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташованого за адресою по вул. Балхаській № 37-39 у м. Кривому Розі.

Вказані докази подати до 22.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 178/1277/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, в якій вказала, що 23 листопада 2106 року померла її мати ОСОБА_2. 21 листопада 2003 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Світлогірської сільської ради Криничанського району, яким все своє майно заповіла заявниці. Але при зверненні заявниці до нотаріальної контори за отриманням спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниці було відмовлено з причини того, що в свідоцтві про смерть дані спадкодавиці вказані як ОСОБА_2, а в заповіті - ОСОБА_3. Тому заявниця просить встановити факт, що заповіт, складений 21 листопада 2003 року ОСОБА_3 і посвідчений секретарем Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 86 - складений померлою 23 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Оцінивши докази по с праві суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності з ст. 256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, заповіту від імені ОСОБА_3, довідки Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про те, що 21 листопада 2003 року за № 86 посвідчувався заповіт саме ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги, що текст заповіту виконаний українською мовою на друкарській машинці, що має російський шрифт, де відсутня літера "Є", суд приходить до висновку про те, що заповіт, складений 21 листопада 2003 року ОСОБА_3 і посвідчений секретарем Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 86 - складений померлою 23 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 21 листопада 2003 року секретарем Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 86 - складений померлою 23 листопада 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Провадження № 2/734/1321/17 Справа № 734/2915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:
1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 30 хв., 27 листопада 2017 року.
2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 377/490/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4925/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області та Державної Казначейської служби України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Прокуратури Київської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області та Державної Казначейської служби України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 І
Справа № 526/2263/17
Провадження № 2/526/1015/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 24 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 712/9196/17
Провадження № 2-сз/712/32/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

11 жовтня 2017 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 795 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 91 від 21 липня 2017 року, виданої АТ «УкрСиббанк».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 795 (сімсот девяносто пять) гривень 00 копійок, який ним було сплачено згідно з квитанцією № 91 від 21 липня 2017 року, виданою АТ «УкрСиббанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 листопада 2017 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 20.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 344/8654/17
Провадження № 2/344/3082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.