Справа № 210/6047/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

02 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 12.11.2014 року, в подальшому уточнивши вимоги, просить суд позбавити ОСОБА_3 (Паламар, Ізотову) А.В. батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 (Паламар, Ізотова) А.В. подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить суд визначити з нею місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Лісового 8/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.с.137-138 т.1).

Ухвалою суду від 03.06.2016 року (а.с.202-203 т.1), вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) А.В. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав для їх спільного розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (Паламар, Ізотова) А.В. неодноразово викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток про виклик до суду, в розумінні ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, проте не зявилась, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

В порядку ст.169 ЦПК України суд визнавав обовязковою явку позивача за первісним позовом в судове засідання, про що направляв на її адресу судові виклики у встановленому порядку, натомість позивачем залишено їх поза увагою.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Присутні в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечували проти залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) А.В. у зв"язку її повторною неявкою та відсутністю інтересу до долі пред"явленого нею позову.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (Паламар, Ізотова) А.В. про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, однак в судове засідання повторно не зявилась, судові виклики із визнанням її явки обовязковою позивач ігнорує, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, тому суд приходить до висновку, що предявлена нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав продовжити в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Паламар, Ізотової) ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь по справі, але не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.