Номер провадження: 22-ц/785/646/17Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 року Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні майном і витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі-Банк), а саме: про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Банка з нежилого приміщення і витребування у Банка нежилого приміщення АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

ОМР заявила вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності та юридичної особи - Банка про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і витребування майна у Банка на користь ОМР, зазначаючи, що спірне нерухоме майно є власністю ОМР.

Представник Банка у суді першої інстанції позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року ОМР відмовлено у позові, зокрема до Банка про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно і про витребування майна з чужого незаконного володіння - Банка на користь ОМР.

ОМР не погодилась із рішенням суду від 05.12.2016 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить доводи про незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також про порушення судом вимог ст. 388 ЦК України.

У засіданні колегії суддів: представник ОМР і представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент) скаргу підтримали; представник Банка і представник ОСОБА_2 заперечували проти скарги.

Рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог ОМР до Банка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч.1 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених , у тому числі, ст. 205 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає

розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між ОМР і Банком не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства зважаючи на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

У порядку цивільного судочинства (ст.15 ч.1 ЦПК України) суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції інших юрисдикцій (адміністративної, господарської, кримінальної).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне і, по-друге, суб'єктний склад осіб.

У даному випадку, ОМР, як орган місцевого самоврядування і юридична особа, звернулось за захистом свого порушеного права стосовно нерухомого майна до Банка, суб'єкта підприємницької діяльності та юридичної особи (а.с.7-13).

Зважаючи на суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, спір про про захист порушеного Банком права ОМР на нерухоме майно не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Так, відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, г осподарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а саме: справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу) та справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган.

ОМР, як орган місцевого самоврядування і юридична особа, звернулось за захистом свого порушеного права стосовно нерухомого майна до Банка, суб'єкта підприємницької діяльності та юридичної особи.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України (ст. 2 ч.1 ГПК України), при цьому, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна (ст.16 ч.3 ГПК України).

Оскільки у даному випадку виник спір між ОМР і Банком з приводу усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а також про витребування нерухомого майна з володіння Банка на користь ОМР, предметом спору є нерухоме майно, яке, відповідно до державної реєстрації, належить на праві власності і знаходиться у володінні Банка, складається з нежилого приміщення АДРЕСА_1 (а.с.18), цивільне провадження у цій частині підлягає закриттю з тих підстав, що спір у цій частині не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що вимоги ОМР до Банка вирішені судом першої інстанції з порушенням положень цивільного процесуального закону про цивільну юрисдикцію, рішення суду у частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у части вирішення вимог Одеської міської ради до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з нежилого приміщення і витребування нежилого приміщення АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич