overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/1750/17
Провадження № 534/820/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусове виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №45, що розташована у будинку №7, по вул.Космонавтів, у м. Горішні Плавні, Полтавської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, суддя зазначає, що позивачем надано копії документів неналежної якості, а саме немає можливості їх прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусове виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року по цивільній справі №295/13159/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку зі смертю позивача.

26.10.2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в першому абзаці описової частини ухвали судом була допущена описка у зазначенні реєстраційного номеру спадкового договору та замість «№816» судом вказано «№817», яку просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11.10.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судом допущено описку у зазначенні реєстраційного номеру спадкового договору, посвідченого 08.05.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в першому абзаці описової частини ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11.10.2017 року по цивільній справі №295/13159/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, допущену описку та вважати вірним реєстраційний номер спадкового договору «№816».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 515/1636/17
Провадження № 2/515/2326/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 30.10.2017 року на 14 годину 30 хв.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.16).

Представник Татарбунарської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про причину неявки не надав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 212/2516/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи, а саме кредитного договору № KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, заяву, тарифи та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), підписані ОСОБА_4, бухгалтерські книги, заяву на видачу готівки, розрахункові документи (сліпи, квитанції торгового терміналу, меморіальні ордери та інші документи), які підтверджують здійснення операцій по особових рахунках кредитного договору № KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, виписки з особових рахунків по кредитному договору №KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, з урахуванням доводів представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» для огляду у судому засіданні оригінал кредитного договору № KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, оригінали заяви, тарифів та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), підписані ОСОБА_4, бухгалтерські книги, заяву на видачу готівки, розрахункові документи (сліпи, квитанції торгового терміналу, меморіальні ордери та інші документи), які підтверджують здійснення операцій по особових рахунках кредитного договору № KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, виписки з особових рахунків по кредитному договору №KRK0RX10430492 від 12.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 27.11.2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 10-30 години, 27.11.2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-сз/229/35/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений у відділенні № 39 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.879440471.1 від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року № 2/229/1808/2017, ЄУН 229/4072/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію 0.0.879440471.1 від 25 жовтня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відділенні №39 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Космонавтів, буд. № 62, кв.№15 у м. Дружківка Донецької області, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 грн., сплачений у відділенні № 39 Краматорської філії (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 22), за квитанцією № 0.0.879440471.1 від 25 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 369/4043/17
Провадження № 2/369/2381/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 09.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 640, 00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.771712640.1 від 23.05.2017 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 ,00 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.771712640.1 від 23.05.2017 року, сплачений в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1823/17
Номер провадження 2/580/744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні з визначенням способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір?ю ОСОБА_4, а позивач проживає окремо.

Рішенням виконкому Лебединської міськради № 86 від 21.05.2014 року ОСОБА_3 були встановлені дні зустрічей з малолітньою дитиною. Однак дане рішення відповідачкою не виконується, тому представник позивача звернулася до суду та просила зобов?язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні батька з сином та визначити ОСОБА_3 способи його участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні з визначенням способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 01.11.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/1701/17
Провадження № 2/500/1990/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про витребування від ОСОБА_4 копію довіреності нотаріально завіреної відносно її матері ОСОБА_5.

Вислухавши відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 копію довіреності нотаріально завіреної відносно її матері ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_4.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/736/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1045/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/4630/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новороздільського міського центру зайнятості на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новороздільського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року - скасувати, справу передати до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Номер провадження: 22-ц/785/1601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановила:

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.1, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1,4; 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі».

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» про стягнення заборгованості за договором підряду закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 714/701/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/359/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 01 листопада 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :