Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328/3848/13-ц Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
Номер провадження 88-ц/778/11/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного підприємства Токмак-Центр про захист прав споживачів, про ненадання житлових послуг, перерахунок по квартирній платі за ненадання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПП Токмак-Центр про захист прав споживачів, про ненадання житлових послуг, перерахунок по квартирній платі за ненадання послуг.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПП Токмак-Центр зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на обсяг нарахованої плати за період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 12, ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 19, ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 21, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 25, ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 27, ОСОБА_21, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 28, ОСОБА_9 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 29, ОСОБА_10 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 31, ОСОБА_22 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 32, ОСОБА_12 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 33, ОСОБА_23 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 36, ОСОБА_14 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 37, ОСОБА_24 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 38, ОСОБА_16 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 39, ОСОБА_25 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 40, ОСОБА_18 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_19 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_20 проживає за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, б. 16, кв. 60.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП Токмак-Центр в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року рішення Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року у цій справі, в частині задоволення позову про зобов'язання ПП Токмак-Центр зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати та в цій частині ухвалити рішення наступного змісту: В задоволенні позову, в частині зобов'язання ПП Токмак-Центр зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на обсяг нарахованої плати за період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 12, ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 19, ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 21, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 25, ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 27, ОСОБА_21, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 28, ОСОБА_9 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 29, ОСОБА_10 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 31, ОСОБА_22 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 32, ОСОБА_12 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 33, ОСОБА_23 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 36, ОСОБА_14 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 37, ОСОБА_24 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 38, ОСОБА_16 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 39, ОСОБА_25 проживає за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, б. 16, кв. 40, ОСОБА_18 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_19 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_20 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 60 та стягненні судового збору в сумі 243,60 грн відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що при підготовці заяви та вивчення судової практики їй стало відомо про судове рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2011 року,яке є практично копією спору за її позовом, крім того, зазначає що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,

На підставі викладеного просила суд, переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, на час ухвалення вказаного рішення, апеляційному суду було відому про вказану обставину.

Керуючись ст.ст. 307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 328/3848/13-ц Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.

Номер провадження 88-ц/778/11/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного підприємства Токмак-Центр про захист прав споживачів, про ненадання житлових послуг, перерахунок по квартирній платі за ненадання послуг, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: