overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9538/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року у справі №295/9538/15-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 (м.Житомир, вул. Львівська, 5, оф.33). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта ОСОБА_7 надійшли матеріали справи та Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 15 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 527/2246/17
провадження № 2/527/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/789/2017 Справа № 641/6551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 8818,84 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 20.10.2017 року вбачається, що боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значяться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 515/1670/17
Провадження № 2/515/2376/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власнос- ті на земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 07.11.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 07.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 6/161/410/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 22.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору. Згідно відповіді першого відділу ДВС від 13.09.2017 року вбачається, що виконавче провадження за даним виконавчим листом в них на виконанні не перебувало та не перебуває. Оскільки виконавчий лист на даний час втрачено, про просить суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору.

Згідно відповіді першого відділу ДВС від 13.09.2017 року вбачається, що виконавче провадження за даним виконавчим листом в них на виконанні не перебувало та не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та не знаходиться на виконанні у виконавчій службі, то слід видати по справі дублікат виконавчого листа.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/13334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства заборгованість в розмірі 11 965 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 15 коп. згідно кредитного договору VOXRRX41500136 від 18.08.2010 року та понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 694/1340/17 провадження 2/694/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/4823/17
Провадження № 2/225/2115/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/160/17
Справа № 711/9378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересавана особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, заінтересавана особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересавана особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/4500/17
Провадження №2/751/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління авто кооперативу № 39 ОСОБА_2, правління автокооперативу № 39

про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, визнання протоколу загальних зборів незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до голови правління автокооперативу № 39 ОСОБА_2 в якому просить визнати дії голови правління, що виразились в обрізанні електричного кабеля до гаража № 655 неправомірними; зобов»язати відновити електропостачання до гаража № 655; стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн.(справа № 751/4500/17 провадження № 2/751/1236/17).

Також, 24.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до правління автокооперативу № 39 в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол № 1 загальних зборів членів автокооперативу № 39 від 09.02.2009; зобов»язати голову автокооперативу № 39 видати довідку про розташування гаража № 655 на території автокооперативу (справа № 751/4499/17 провадження № 2/751/1235).

Ухвалою від 15.09.2017 року вказані справи об»єднано в одне провадження якому присвоєно № 2/751/1236/17 справа 751/4500/17.

В судове засідання 24.10.2017 сторони не з»явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до голови правління авто кооперативу № 39 ОСОБА_2, правління автокооперативу № 39 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, визнання протоколу загальних зборів незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 22-ц/779/1755/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2а-365/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 07.09.2012.

Відповідач ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

4. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 17 листопада 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/645/173/17
Справа № 645/5745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою № 243 в будинку № 250-В по пр. Московському в м. Харкові.

23.10.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2017 року позовна ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження позовних вимог.

10 жовтня 2017 року позивач надіслала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3