Справа № 671/1718/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області одноособово у складі судді Павлової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Позивач 07.11.2017 подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на майно, яке належало на праві власності померлому ОСОБА_5.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені у ст. 152 ЦПК України. При цьому, хоч вказаною статтею і передбачено, що позов може забезпечуватися, в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), однак ч. 2 ст. 152 ЦПК України, передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З позовної заяви, поданої позивачем, слідує, що нею заявлена вимога про визнання недійсним заповіту і від вирішення вказаної справи залежатиме виникнення та припинення у позивача та відповідача права на спадкування майна, що належало померлому 28 квітня 2017 року ОСОБА_5. А зважаючи на ту обставину, що 28.10.2017 закінчився шестимісячний строк, протягом якого спадкоємцями може прийматися спадщина і в подальшому останні можуть безперешкодно оформлювати її на себе та розпоряджатися, в тому числі і відчужувати іншим особам, суд вважає, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Між сторонами дійсно виник спір щодо прийняття спадщини. А такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно особи, яка уже померла (спадкодавця), є співмірним заявленим вимогам та не порушуватиме прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що на праві власності належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Павлова А.С.