№ 468/1498/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

Відповідно до пп. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому, позов прокурором подано до фізичної особи ОСОБА_1, натомість з матеріалів справи вбачається, що орендарем спірної земельної ділянки є ОСОБА_2.

За змістом ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Вбачається, що прокурор вказав два органа державної влади, які уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанську районну державну адміністрацію.

Прокурор вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не може звернутись до суду з подібним позовом, оскільки Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не передбачена можливість звернення до суду з подібними позовами.

Натомість вбачається, що обидва вказані прокурором органи мають статус юридичних осіб та їх функції безпосередньо стосуються спірних правовідносин, більш того Баштанська районна державна адміністрація є стороною вказаного правочину, проте до позову прокурора не долучено та в тексті позову не зазначено відомостей, що вказані юридичні особи обєктивно не можуть самостійно звернутись до суду з відповідним позовом або відомостей, що вони неналежним чином здійснюють свої функції щодо цього, що може бути підставою для відповідальності службових осіб цих органів.

У звязку з викладеним, прокурору необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 45,119 ЦПК України, усунувши описані вище недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, - залишити без руху.

2. Надати прокурору пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання прокурором копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: