overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1089/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву представника ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень.

22 вересня 2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у визнаначений строк недоліки не усунуто.

13 жовтня 2017 року заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, повернуто заявнику.

31 жовтня 2017 року представник ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ, згідно платіжного доручення № від 17 липня 2017 року, на р/р 9704, Філія-РОУ АТ Ощадбанк, МФО 333368, Код 05424874 сплачений судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 17 липня 2017 року на рахунок 0321, код отримувача: 37673506, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 610/2878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 листопада 2017 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/2277/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

06.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

27 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Державного нотаріуса Рудківської державної нотаріальної контори Самбірського району Львівської області; Реєстраційну службу Самбірського міського управління юстиції Львівської області; Виконавчий комітет Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідачів Державного нотаріуса Рудківської державної нотаріальної контори Самбірського району Львівської області; Реєстраційну службу Самбірського міського управління юстиції Львівської області; Виконавчий комітет Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Копію ухвали направити в Державному нотаріусу Рудківської державної нотаріальної контори Самбірського району Львівської області; Реєстраційну службу Самбірського міського управління юстиції Львівської області; Виконавчий комітет Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2206/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 280/347/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Павицької Т.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
справа № 208/5074/17
№ провадження 2/208/1952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/1061/17
УХВАЛА

17.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі № 199/1061/16, провадження № 2/199/1151/17 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові третю особу ОСОБА_2 замість «Андрійович» зазначено «Анатолійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі № 199/1061/16, провадження № 2/199/1151/17, вірно зазначивши по батькові третю особу «Берестов Сергій Андрійович» замість зазначеного «Берестов Сергій Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 443/1715/16-ц Провадження № 2/443/274/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

13 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 та 3-ої особи: Благодійний фонд "Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей "Дитячі стежки" про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнололітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 18 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

13 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 та 3-ої особи: Благодійний фонд "Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей "Дитячі стежки" про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/1088/17 Провадження № 2/443/828/17
У Х В А Л А

/про зупинення провадження/

24.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Ціпивко І.І.

за участю секретаря: Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 23 січня 2004 року.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідача та інтереси малолітніх дітей, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 409/1330/17
Пров. № 2-сз/409/18/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану позовну заяву позивач сплатив судовим збором в сумі 11600 грн..

18.07.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження.

01.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням PROM4B1ZLP від 14.06.2017 року, сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1729/17 Номер провадження 22-ц/786/2763/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-50 год. 02 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 591/5875/17 Провадження № 2/591/2711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на13 грудня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3611/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Вознесенського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан