ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києва Савула Михайло Степанович, ОСББ «Кут» на дії начальника відділу державної виконавчої служби, суд -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що В січні 2015 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Шевченко Максим Романович, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46234623, про стягнення, з ОСОБА_2, на користь ОСББ «КУТ», боргу за житлово-комунальні послуги, в розмірі 10 312,48 грн., та постанову про арешт майна (автомобіля) ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва , від 17.04.2015 року, визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Шевченка М.Р., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46234623, про стягнення, з ОСОБА_2, на користь ОСББ «КУТ», боргу за житлово-комунальні послуги, та постанови про арешт майна (автомобіля) ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження , неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна (автомобіля) ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження . Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва , від О2.1О.20Т5 року визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві , ОСОБА_5, та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, Шевченка М.Р., по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва, від 17.04.2015 року, та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві , ОСОБА_5, та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, Шевченка М.Р., зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 13.02.2015 року. Ухвала суду набрала законної сили. 08 червня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржник побачив дві постанови, від 10.06.2015 року, про скасування процесуального документу «Постанови про відкриття виконавчого провадження», від 29.01.2015 року, старшого державного виконавця Шевченка М.Р., та постанова про скасування процесуального документу «Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» , від 13.02.2015 року, старшого державного виконавця Шевченка М.Р. Скаржник вважає вказані постанови від 10.06.2015 року, сфальшовані, винесені заднім числом, та не підписані ОСОБА_5, яка, на той час була начальником ВДВС, а підписані, начальником ВДВС, Бондарем В.А., який 10.06.2015 року, не працював у ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві. В зв'язку з цим скаржник вважає вказані постанови незаконним та звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із вказаною скаргою, якою просив, з урахуванням уточнень до неї, визнати недійсними постанову від 10.06.2015 року про скасування процесуального документу «Постанови про відкриття виконавчого провадження», від 29.01.2015 року, старшого державного виконавця Шевченка М.Р. та постанову від 10.06.2015 року про скасування процесуального документу «Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13.02.2015 року старшого державного виконавця Шевченка М.Р. на виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва, від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623. Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бондара Валерія Андрійовича щодо винесення вказаних вище постанов від 10.06.2015 року та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Савула Михайла Степановича скасувати вказані дві постанови.

В судовому засіданні скаржник уточнені вимоги скарги підтримав.

Зацікавлена особа начальник відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Савула М.С. в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа представник ОСББ «Кут» в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги. Крім того, зазначав, що на момент розгляду скарги жодним чином права скаржника не порушено.

Вислухавши думку скаржника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»: « 1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово- комунальні послуги, у розмірі 10 312,48 грн.

17.04.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено ухвалу №753/4731/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиціїу м. Києві Шевченка М.Р., за результатами якої скаргу задоволено частково, визнано дії старшого державного виконавця Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП № 46234623 скасовано.

10 червня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6460/12 від 12.12.2014 p., своїми постановами було скасовано «Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р.» та «Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015р.» на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва за № 753/4731/15-ц від 17.04.2015 р. Копії вказаних постанов були отримані скаржником. Наявність їх в матеріалах виконавчого провадження скаржником не заперечувалась.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва за № 753/473 1/15-ц від 17.04.2015 р. виконана шляхом прийняття начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 постанови від 10.06.2015 р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. ВП № 46234623.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В своїй скарзі та в поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що не заперечує проти суті винесених начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 постанов від 10.06.2015 р., та вказував, що змістом вказаних постанов його права не порушені. Натомість ОСОБА_2 просив про визнання неправомірним винесення та скасування вказаних постанов лише на підставі того, що на його думку вказані постанови були підписані не ОСОБА_5, а Бондарем В.А., що свідчить про їх фальсифікацію та незаконність.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Посилання скаржника на фальсифікування службовими особами ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві постанов від 10.06.2015 року, які він оскаржує суд не може брати до уваги, оскільки на даний час дані обставини не підтверджені скаржником, будь яким судовим рішенням чи вироком та є припущеннями.

Крім того, вказані постанови, винесені начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 10.06.2015 р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. ВП № 46234623 жодним чином не порушують права скаржника, а були винесені на виконання рішення суду від 17.04.2015 року, яким було задоволено скаргу ОСОБА_2

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_2, зацікавлені особи: Начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києва Савула Михайло Степанович, ОСББ «Кут» на дії начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: