overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.17 иСправа № 469/1478/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.10.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у ній не зазначену ціну позову, хоча вказана позовна заява є заявою майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додано довідки про вартість майна, в користуванні яким позивач просить усунути йому перешкоди, що необхідно для вирішення правильності справляння позивачем судового збору в порядку, визначеному законом.

Таким чином, зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
справа № 399/837/17
провадження № 2/399/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 08.11.2017 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.11.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа №672/571/17
Провадження №2/672/316/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1102/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1423/17 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар с/з ОСОБА_1,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_6 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 647/2528/17
№ провадження 2-о/647/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 177/1731/17
Провадження № 2/177/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № б/н від 12.02.2014 року станом на 10.09.2017 року в сумі 32376,70 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

27.10.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 26 січня 2018 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-453/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 231, 77 грн.

Довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року, що надійшла до суду 17 жовтня 2017 року, не містить даних про місце реєстрації боржника. Як вбачається з даних довідки, за зазначеною заявником адресою він не зареєстрований.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 191/3617/17
Провадження № 2/191/1604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 05 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду від 14.09.2017 року була направлена 19.09.2017 року, яку згідно поштового повідомлення позивачка отримала 26.09.2017 року.

На теперішній час позивачка у вказаний строк не усунула зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/752/5693/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/7204/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 30.01.2018 року о 09 годині 3є0 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ЖБК «Зелений квартал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову в частині визнання за нею права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та від вимог про стягнення коштів з банківських рахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та від вимог про стягнення коштів з банківських рахунків.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ЖБК «Зелений квартал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя в частині визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та від вимог про стягнення коштів з банківських рахунків та закрити провадження по справі в цій частині.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/742/1429/17
Єдиний унікальний № 742/2994/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 листопада 2008 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідачка проти них заперечила та просила надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном

на 1 місяць.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 08 грудня 2017 року 09 години 30 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: