overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14229456; місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) кошти в сумі 361 326 (триста шістдесят одну тисячу триста двадцять шість) грн. 97 коп., з них: 227 087,00 грн. - заборгованість за індексом інфляції, 29 202,00 грн. - заборгованість за 3% річних, 105 037,97 грн. - заборгованість за неустойкою (пеня).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14229456; місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) в дохід держави судовий збір в сумі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 525/1013/17
Провадження №2/525/377/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 685 від 12 жовтня 2017 року Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 17 жовтня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годин 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 143/1291/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.09.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 03.10.2017р.,13.10.2017р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5967/17
Провадження № 2/635/3314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедецини НАН України, третя особа Національна академія Наук України про працевлаштування на роботу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідача прийняти його інваліда на роботу. У звязку з незаконною відмовою прийняти його на роботу, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з 19 вересня 2017 року по день розгляду справи судом, у розмірі, шляхом множення середньої заробітної плати 105,13 (3200 грн./30,44) на кількість календарних днів вимушеного прогулу, у відповідності до ст.22 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедецини НАН України, третя особа Національна академія Наук України про працевлаштування на роботу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа 237/4377/17
Номер провадження 2-о/237/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" жовтня 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "20" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 18.10.2017
Справа № 643/1856/17
Номер провадження 2/643/2725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за розпискою від 18.01.2016 року в розмірі 40 000 грн. та судові витрати по справі. 17.08.2017 року позивачем по справі подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому сплаченого судового збору.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду за заявою позивача та повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 121, 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 4000,00 гривен (чотири грн..), платіжне доручення № 16282 від 13.02.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 4000,00 гривен (чотири грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6136/17
пр.№ 2 /521/3469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джаміл Шарафеддін огли, ОСОБА_4, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, виключення запису про батьківство та внесення змін до запису про батьківство,

встановила:

У квітні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, виключення запису про батьківство та внесення змін до запису про батьківство.

Ухвалою суду від 10 травня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.20).

Ухвалою суду від 20 липня 2017р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-медичної молекулярної-генетичної експертизи.

17 жовтня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», разом з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джаміл Шарафеддін огли, ОСОБА_4, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, виключення запису про батьківство та внесення змін до запису про батьківство.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джаміл Шарафеддін огли, ОСОБА_4, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, виключення запису про батьківство та внесення змін до запису про батьківство на 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4136/17
Є.У. № 812/8469/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1915/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Знамянської районної адміністрації, Знамянської Другої селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Знамянської районної адміністрації, Знамянської Другої селищної ради про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Знамянської районної адміністрації, Знамянської Другої селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Знамянської районної адміністрації, Знамянської Другої селищної ради про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2225/2017 Справа №641/6675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.04.2008 в сумі 19764,84 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 490/7748/17
н/п 2/490/5408/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку житлового будинку №33 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських будівель.

Ухвалою від 12.09.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості ? частки житлового будинку №33 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських будівель та сплатити 1% від ціни позову; вказати, кому належить ? частка вказаного вище житлового будинку, з наданням відповідних документів. Роз*яснено право на забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 12.09.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.09.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений 07.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.843212890.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова