АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5710/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносини за договорами та усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносини за договорами та усунення перешкод у праві власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20.03.2008 р. між ним та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався відкрити йому кредитну лінію та надати кредит на суму 15 723 доларів США, а він зобов'язався повернути зазначену суму у строк до 20.03.2015 р. зі сплатою 12,5% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 20.03.2008 р. було укладено договір застави автомобіля Мітsubishі, н.з. НОМЕР_1. На підставі зазначеного договору застави було накладено обтяження та заборону відчуження зазначеного автомобіля.

У грудні 2013 р. він достроково виплатив заборгованість за кредитним договором, однак, відповідачем не знято обтяження з його автомобіля до цього часу.

На його звернення до Банку з вимогою зняти обтяження з автомобіля було повідомлено про те, що станом на 02.02.2016 р. сума його заборгованості за договором складає: 185 115 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме: 133 416,41 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 51 698,95 грн. пеня за порушення сплати процентів.

Посилаючись на те, що банком нараховано пеню за період з 11.07.2008 р. по 27.06.2013 р., тобто за три роки з порушенням вимог ст. 258 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності про стягнення з нього пені сплинув, а тому у відповідача немає правових підстав для її стягнення, ним погашена вся сума заборгованості за кредитним договором, просив визнати припиненими: правовідносини за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, у зв'язку з виконанням належним чином; правовідносини за договором застави у зв'язку з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, та усунути перешкоди у володінні майном шляхом зобов'язання відповідача припинити обтяження рухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з вимогами ст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 20.03.2008 р. між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00629.08.2, з умовами якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 723 доларів США терміном до 20.03.2015 р. Процентна ставка за кредитом за цим договором встановлена в розмірі 12.50% річних (п.1.5. договору).

Згідно з п. 3.6. договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів,позичальник зобов'язався сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 7.6. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплати процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_2 20.03.2008 р. було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00629.08.2 - 3.

Пунктом 1.1. договору застави передбачено, що заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафу), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в заставу автомобіль Мітsubishі, н.з. НОМЕР_1.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував, що у грудні 2013 р. він достроково виплатив заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого між ним та Банком припинились правовідносини як за кредитним договором, так і за договором застави.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених

законом.

Як вбачається з довідки ПАТ «Родовід банк» від 02.02.2016 р. сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 185 115 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме: 133 416,41 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 51 698,95 грн. - пеня за порушення сплати процентів.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не сплачено пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів відповідно до умов договору, договір діє до повного погашення заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплаті процентів, тому відсутні правові підстави для визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, у зв'язку з його виконанням належним чином, та визнання припиненими правовідносини за договором застави у зв'язку з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання й та для усунення перешкод у володінні майном позивача шляхом зобов'язання відповідача припинити обтяження рухомого майна. За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахована відповідачем пеня за період з 11 липня 2008 року по 27 червня 2013 року не заявлена до стягнення й річний строк щодо стягнення пені з позивача Банком пропущений, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом з тим, строк позовної давності як строк, протягом якого особа вправі звернутися до суду за захистом порушеного права, обмежує можливість захисту такого права судом. Сам по собі сплив цього строку не припиняє права особи на захист і лише за наявності заяви іншої сторони у спорі про необхідність застосування позовної давності виключає захист порушеного права судом.

Строк позовної давності не є преклюзивним строком, сплив якого припиняє право. Отже, сама по собі та обставина, що Банк не звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення пені, не може бути підставою для висновку про пропуск Банком строку позовної давності щодо цієї вимоги у справі за позовом боржника про визнання невиконаного зобов'язання припиненим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: