Справа №590/292/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/788/1549/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріального та морального збитку, захисту честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що донька позивача, ОСОБА_7, навчається в 9 класі Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в м. Дружба, Ямпільського району Сумської області. 21 лютого 2017 року в приміщенні Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 у ОСОБА_7, доньки позивача, учні 9 класу вищевказаної школи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викрали особисту зимову куртку, яка була куплена нещодавно, та намагалися її сховати, але через деякий час дочка позивача помітила відсутність своєї куртки і під час пошуку куртки знайшла її у ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На законні вимоги повернути куртку зазначені особи відповіли їй відмовою і, з метою морального приниження дочки позивача, вкинули зазначену куртку в відро з непотребами, яке знаходилося в туалеті школи, а потім з метою насмішки та зневаги над дитиною вказані особи покликали до туалету школи однокласників, щоб останні подивилися та поглузували над ОСОБА_7, а саме над тим, як вона буде доставати куртку з відра з нечистотами. Все це продовжувалось під загальний сміх присутніх. В подальшому донька позивача, ОСОБА_7, була змушена йти зі школи без верхньої одежі, так як куртка була зіпсована та мокра, внаслідок чого вона захворіла, що підтверджується медичною документацією. Крім того, неправомірними діями дітей відповідачів, позивачу та його дитині завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з тим, що дитина була ображена та принижена в присутності однокласників. В зв'язку з чим, просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано дочок відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вибачитись перед донькою ОСОБА_3, ОСОБА_7, за вчинення хуліганських дій (зіпсування зимової куртики).

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути куртку ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн., по 320 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому зазначає, що в позовній заяві не заявлялась вимога про повернення куртки, але суд першої інстанції задовольнив дану вимогу, тобто вийшов за межі позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції була встановлена вина дочок відповідачів, шкода, яку заподіяли дочки відповідачів, а також встановлений відповідний причинний зв'язок, що підтверджується, як письмовими доказами, так і свідченнями свідків.

Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином оцінені медична документація з приводу хвороби ОСОБА_7 після того, як дитина пройшла зі школи до дому 21 лютого 2017 року без верхньої одежі, а також покази медичної сестри школи ОСОБА_12, яка вказала, що ОСОБА_7 звернулася до неї 21 лютого 2017 року її трясло, почувала вона себе погано, мала високий тиск та вела себе збуджено, що свідчить про те, що донька позивача перенесла стрес від дій доньок відповідачів, але суд першої інстанції не звернув на це увагу та прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вчинені хуліганські дії відносно ОСОБА_7. Проте суд першої інстанції зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів розповсюдження відповідачем недостовірної інформації та не доведено настання негативних наслідків. Стосовно матеріальних збитків, завданих внаслідок зіпсування куртки доньками відповідачів, суд вважає дану обставину недоведеною в порядку ст. 60 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів зіпсування речі та спричинення даних матеріальних збитків.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 3 та 28 КонституціїУкраїни, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на повагу до його гідності.

Стаття 270 ЦК України до видів особистих немайнових прав фізичної особи відносить в т.ч. і право на повагу до гідності та честі.

З матеріалів справи вбачається, що донька позивача, ОСОБА_7 (свідоцтво про народження, а.с. 15), навчається в 9 класі Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 в м. Дружба, Ямпільського району Сумської області.

21 лютого 2017 року в приміщенні Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_7, донька позивача, виходячи з приміщення туалету, залишила на підвіконні особисту зимову куртку, яка була куплена нещодавно. Через деякий час, коли вона помітила відсутність своєї куртки, вона пішла до туалету, щоб її забрати. Зайшовши до приміщення туалету, ОСОБА_7 побачила, що її куртка знаходиться у відрі. На той час в приміщенні туалету знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На вимогу дістати куртку з відра, зазначені особи відмовили. В подальшому донька позивача, ОСОБА_7, була змушена йти зі школи без верхньої одежі, так як куртка була зіпсована та мокра, внаслідок чого вона захворіла, що підтверджується медичною документацією (довідка КЗ «Ямпільська ЦРЛ» від 28.02.2017 року, а.с.13; довідка Дружбівської міської лікарні від 21.03.2017 року, а.с.14, 31).

Відповідно до листа директора Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Дружбівської міської ради Сумської області від 23 лютого 2017 року № 34 (а.с. 11) встановлено, що за заявою ОСОБА_13 (матері ОСОБА_7) від 22 лютого 2017 року в присутності класних керівників проведено опитування учнів, які могли бути причетними до вказаної події, в результаті чого встановлено, що майно (куртка) ОСОБА_7, учениці 9- А класу, було зіпсовано ученицями 9-Б класу ОСОБА_8 та ОСОБА_9; з даними ученицями була проведена відповідна роз'яснювальна робота та відібрані пояснення (а.с. 9,10).

23 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою (а.с. 7) про притягнення до відповідальності за хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до повідомлення начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 26 лютого 2017 року, адресованого ОСОБА_3, (а.с. 8) встановлено, що Ямпільським ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проведена перевірка за заявою від 23 лютого 2017 року, зареєстрованою в ЖЄОЗП №363 за фактом пошкодження куртки ОСОБА_7, 2001 року народження. У відповідності до Закону України «Про звернення громадян» в межах наданих повноважень, ознак кримінального правопорушення в діях неповнолітніх ОСОБА_9, 2002 року народження, та ОСОБА_8, 2001 року народження, не виявлено, але в їх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не досягли шістнадцятирічного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягнуті їх батьки за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Питання з приводу відшкодування матеріальних збитків врегульовуються цивільно-процесуальним законодавством і вирішуються при особистомузверненні громадян до суду. Крім того, за результатами перевірки надано висновок інспектора ювенальної превенції Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумськійобласті від 26 лютого 2017 року (а.с. 6,33).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 585188 від 24.02.2017 року (а.с. 34) та постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 10.03.2017 року (а.с. 36) встановлено, що ОСОБА_5 (матір неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5) було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 585187 від 24 лютого 2017 року (а.с. 35) та постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року (а.с. 37) встановлено, що ОСОБА_6 (матір неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4) було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Згідно інформації КЗ «Ямпільська ЦРЛ» від 06 липня 2017 року № 01-09/1/372 (а.с. 132) та копії журналу реєстрації амбулаторних хворих (а.с. 133-135) встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, 22 лютого 2017 року зверталася за медичною допомогою до лікаря-педіатра ОСОБА_14, при огляді було встановлено діагноз: ГРЗ, гострий назофарингіт. Гострий бронхіт?

За приписами статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з позовом, зокрема, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, обгрунтовував її заподіяння саме вчиненням дітьми відповідачів хуліганських дій щодо його доньки. Проте, як вбачається з рішення суду, останній вийшов за межі позовних вимог та відмовляючи в стягненні моральної шкоди виходив з інших підстав її заподіяння, зокрема, з недоведення позивачем заподіяння такої шкоди внаслідок розповсюдження дітьми відповідачів недостовірної інформації щодо доньки позивача та настання негативних наслідків.

Крім того, обговорюючи питання заподіяння моральної шкоди, місцевий суд не в повній мірі врахував обставини справи, зокрема: місце вчинення неправомірних дій дітьми відповідачів, коло присутніх при цьому осіб, покази свідків та очевидців події, наслідки таких дій для дочки позивача, притягнення відповідачів до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КупАП. Без врахування даних обставин та перевірки їх належними доказами висновок суду про відсутність моральної шкоди є передчасним.

Не дотримані були судом під час розгляду справи і вимоги ст. 1179 ЦК України. Враховуючи, що позовна заява містить вимоги про відшкодування шкоди, завданої неповнолітніми, які не мають майна достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, місцевий суд не вжив заходів щодо залучення до участі у справі всіх батьків неповнолітніх, а не тільки їх матерів.

Зазначені вище недоліки не можуть бути усунені апеляційним судом, так як останній обмежений правом залучення інших осіб, які не брали участі у справі, як нових сторін по справі.

Без залучення до участі у справі всіх батьків, які мають право та зобов'язані представляти інтереси дітей у разі заявлення до останніх будь-яких вимог та відповідати за заподіяну дітьми шкоду, ухвалене у справі рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, так як враховуючи коло осіб, які заявлені в позові як сторони, суд обмежений в повному обсязі з'ясувати обставини справи та визначитися з особами, які мають відповідати за заявленими вимогами і залежно від встановленого ухвалити законне рішення.

Дане рішення апеляційного суду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -