overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2422/17
Номер провадження 2/585/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області і просить: поновити йому строк звернення до суду, визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,16 умовних кадастрових гектарів із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання права на земельну ділянку (пай).

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 40 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2346/17
Провадження № 2/488/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2017 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 129/3089/17
Провадження по справі № 2-о/129/216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.11.2017 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада, ОСОБА_5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада, ОСОБА_5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.12.2017 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявникам - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №295/9188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати обєктами права спільної сумісної власності сторін нерухоме майно: житловий будинок №48/1 по вул. Героїв Базару в м. Житомирі та земельну ділянку площею 612 кв.м. за вказаною адресою, що в цілому складають садибу; визначити ідеальні частки в зазначеному спільному майні по ? частині кожній із сторін та поділити в натурі спільне сумісне нерухоме майно згідно висновку експертизи.

10.11.2017 року позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Героїв Базару (колишня назва Красовського), 48/1 в м. Житомирі, власником якої у правовстановлюючих документах вказано ОСОБА_4, до винесення рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів реєстрації права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно, а тому її доводи про наявність високої ймовірності відчуження цього майна відповідачем, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, накладення арешту на нерухоме майно, власником якого не є сторона по справі призведе до порушення законних прав цієї особи, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4069/16-ц 22-ц/774/2197/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 314/4449/17
Провадження №: 2-о/314/101/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д,. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, органі опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій висуває вимоги немайнового характеру, однак до заяви не доданий платіжній документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки висуваються дві немайнові вимоги, сплата судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, органі опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.11.2017
Справа № 442/2633/13-ц
Провадження № 6/442/410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 442/2633/13-ц, виданого 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 2097,80 грн. заборгованості за послуги газопостачання та 114,70 грн. судового збору в користь ПАТ « Львівгаз». 20.12.2013 року державним виконавцем ДВС Дрогобицького МРУЮ вищевказаний виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу відповідно до положення п.6 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», поштою було скеровано стягувачу ПАТ «Львівгаз». Однак при пересилці даний виконавчий документ втрачено.

Учасники судового розгляду не зявилися, державний виконавець в поданні просив про розгляд справи без його участі. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ №442/2633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 2097,80 грн. заборгованості за надані послуги газопостачання та 114,70 грн. судового збору. Судовий наказ набрав чинності 20.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, оскільки судовий наказ було втрачено під час його повернення стягувачу, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а відтак підставною вимогу про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,370-371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 12.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області №442/2633/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 2097,80 грн. заборгованості за надані послуги газопостачання та 114,70 грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 658/4047/17
(провадження № 2/658/1493/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», від імені якого діє Гошовська РусланаГеннадіївна, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

17 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Ідея Банк», від імені якого діє Гошовська Р.Г., про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання судових рішень, що оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», від імені якого діє ГошовськаРуслана Геннадіївна, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 183/5471/17
Провадження № 2/183/3271/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Як вбачається із предявленої позовної заяви та доданих до неї документів подружжя від шлюбу має двох дітей, які наразі досягли повноліття, водночас позивачем не наведено підстав, які перешкоджають їм подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а також, у разі неможливості одного із подружжя через поважну причину подати таку заяву особисто, не наведено причин неможливості нотаріального посвідчення такої заяви.

За таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням її копії для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 689/2221/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 08.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2