overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6029/17
Провадження № 2/520/7721/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від заробітної плати у розмірі 2000 грн. щомісячно; стягнути додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000,00 грн. до повноліття дитини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС у м. Одеси відомості про всі доходи (заробіток) ОСОБА_2 за 2016-2017 рр,. та повідомити чи зареєстрований відповідач як фізична особа підприємець; витребувати з Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомості про те, чи перебуває відповідач на обліку в Управлінні, якщо так, то з якого часу, та у якому розмірі отримує пенсію, а також інформацію чи надходять на його пенсійну облікову картку страхові внески. .

Керуючись ст. ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС у м. Одеси /65104, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 17/2/ відомості чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізична особа підприємець; якщо так, то з якого часу, відомості про всі доходи (заробіток) ОСОБА_2, за період 2016-2017 рр.;

Витребувати з Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі /м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А/ відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в Управлінні; якщо так, то з якого часу, та у якому розмірі отримує пенсію, а також інформацію чи надходять на його пенсійну облікову картку страхові внески.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2818/17
Провадження № 2-с/488/11/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Судоремонт" про скасування судового наказу по справі № 488/2818/17 від 11.08.2017 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Судоремонт" про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Судоремонт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1 () на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі на загальну суму 112518,84 грн, а також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Судоремонт на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан - Судоремонт" звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/2818/17 від 11.08.2017 року.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що є підстави для прийняття її до розгляду.

Однак, враховуючи те, що на данний час справа № 488/2818/17 знаходиться на розгляді в апеляційному суді Миколаївської області, вважаю необхідним призначити дату судового засідання після повернення справи з апеляційної інстанції, про що додатково повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 354/505/17
Провадження по справі № 2/354/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №16КН від 04 липня 2006 року у сумі 63 093,32 доларів США, що становить відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2017 року 1 697 841,24 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 331/6305/17
Провадження № 2/331/1508 /2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача- Федюкіної Д.І.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 12.07.2016 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просив надати йому та позивачу строк на примирення.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, в справах про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи , що сторони перебувають у шлюбі нетривалий проміжок часу, мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яких доказів того, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства суду не надано , з боку відповідача наявна впевненість щодо можливості зберегти родину, суд приходить до висновку , що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців .

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 14 травня 2018 року на 09-00 годин, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

14.11.2017
Справа № 301/2237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Греблянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 жовтня 2017 року позивачу був наданий строк до 03 листопада 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 03 листопада 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Греблянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4032/17
Провадження № 2/488/1912/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2017 року на 15 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
233 № 271/2921/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року зупинено провадження в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 Анатолійолвича до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до поновлення функціонування Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дні поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області „11 годину „30 хвилин „16 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку та земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання витребувати із Нетішинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 17.05.2006 ОСОБА_3. Вказана справа буде підтверджувати коло спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_3, на що вона посилається обґрунтовуючи свій позов.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявились.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Нетішинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 17.05.2006 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 359/6359/17
Провадження № 2-во/359/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

25.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній його частині невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка в рішення суду підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивні частині судового рішення допущена описка, а саме замість правильної дати народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року по справі № 359/6359/17, провадження №2/359/2275/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення зазначити правильно дату народження ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 676/5480/17
Номер провадження 2-н/676/235/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 281 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 20___ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
01.11.2017 Єдиний унікальний № 2/1017/14/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконанні рішення Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі ЄУН 2/1017/14/11 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

4. Повний текст ухвали буде виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 473/3676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

27.10 .2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 26.06.2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1100,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, проценти за користування ним в розмірі 30 % річних від суми залишку заборгованості, відповідно строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 31.08.2017 року у сумі 11720,38 грн.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 13.09.2014 року, актовий запис про смерть № 258 від 18.09.2014 року.

З позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 27.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 26, ст.30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.