Справа № 487/94/17
Провадження № 2/487/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

23.10.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення Інтернет клубу, які розташовані за адресою м.Миколаїв, пр.Миру,21 площею 48,3 кв.м., реєстраційний номер майна 3263295, які належуть ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5252 від 18.01.2006 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 819 000 грн., з яких сума основного боргу 409 500 грн., сума неустойки 409 500 грн.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення Інтернет клубу, розташовані за адресою м.Миколаїв, пр.Миру,21 площею 48,3 кв.м., реєстраційний номер майна 3263295, які належуть ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5252 від 18.01.2006 року, оскільки продаж спірної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору іпотеки не дійсним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 31.10.2017 року, загальна вартість нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень інтернет-клубу по пр.Миру,21 в м.Миколаєві загальною площею 48,3 кв.м складає 30 427 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення Інтернет клубу, розташовані за адресою м.Миколаїв, пр.Миру,21 площею 48,3 кв.м., реєстраційний номер майна 3263295, які належуть ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5252 від 18.01.2006 року.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА