АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди споживачу послуг.

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої споживачу послуг.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 24.12.2016, приблизно о 16 годині, позивач під'їхав на автомобілі TOYOTA Avensis д.з. НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_5 до автоматичної мийки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зайняв чергу помити автомобіль. Після сплати 70 гривень працівнику мийки, його авто поставили на потік. Спочатку миття відбувалося в ручному режимі, а потім почався автоматичний режим. Зауважень з боку працівників мийки щодо технічного стану його авто не було, весь час проходження авто скрізь щітки він знаходився в салоні авто разом зі свідком ОСОБА_6. В середині процесу мийки автоматична лінія раптово зупинилася, а коли знову рушила вони почули скрегіт. Коли загорівся зелений ліхтар і мийка закінчилася він почав виїжджати з приміщення. Однак, його зупинили працівники мийки і вказали на відірваний задній бампер авто.

Справа № 753/589/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9074/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Виходячи з того, що миття автомобіля здійснювалося з використанням автоматичного миючого обладнання, внаслідок неправильної роботи якого було пошкоджено автомобіль, тобто в наслідок винних дій відповідача - просив задовольнити позов., а саме стягнути суму матеріального збитку та моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ставив питання щодо його скасування та постановлення нового про стягнення матеріальних збитків у розмірі 21 518, 69 гривень та 551, 21 гривень судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Третя особа: ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила (а. с. 151).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, у силу вимог передбачених положеннями ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, автомобіль TOYOTA Avensis д.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( а.с. 6)

24.12.2016 позивач ОСОБА_3, маючи у користуванні вказаний автомобіль, звернувся на авто мийку ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг.

Відповідач ФОП ОСОБА_4.є фізичною особою-підприємцем та є суб'єктом господарювання, орендуючи автомийку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач вказував на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та не надав їм належної оцінки. Незважаючи на те, що ним було надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав споживача. Зокрема факту того, що автомобіль до процесу миття не мав механічних пошкоджень заднього бамперу і що саме працівниками мийки не надали належної якості послуги, що призвело до пошкодження автомобіля. Зазначав також про помилковість висновків суду щодо недоведеності ним факту відірвання бамперу у процесі автоматичної мийки, оскільки вказана обставина підтверджена фото, що містяться в матеріалах справи, показами свідків, матеріалами перевірки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права які в вказували на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок передачі через уповноважену особу автомобіля для мийки на автомийку ФОП ОСОБА_4 між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» щодо надання послуг.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров"ю або майну споживча, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

У той же час споживачем ставилося питання щодо відшкодування як майнової так і немайнової шкоди. З підстав того, що пошкодження транспортного засобу відбулося саме з вини автомийки оскільки в процесі миття автомобіля, було порушено технологічний процес мийки автомобіля.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону № 1023-XII (в редакції Закону від 19 травня 2011 р. № 3390-VI згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданю, шкодою.

Доказами на підтвердження спричинення шкоди позивач вважав, що є матеріали перевірки здійснені працівниками поліції за його викликом, покази свідка, підтвердження необхідності проведення відновлювальних робіт щодо пошкодженого транспортного засобу.

Так, працівниками Дарницького управління поліції, що прибули за викликом позивача було оглянуто місце події, фіксування його на фото, прийняття заяви позивача та здійснена її реєстрація за № 97758. У подальшому відповідно до Розділу 111 п. 5 наказу МВС України № 1377-2015 року керівництвом слідчого було відділу прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України "Про звернення громадян". У зв'язку з відсутністю ознак, які б вказували на наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення було прийнято рішення про завершення перевірки.

У той же час слід зазначити, що висновок містить у собі наступну інформацію : « по приїзді працівників поліції звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що після отримання послуг по мийці автомобіля, виявив його пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу. Сума матеріального збитку згідно отриманої довідки становить 21518, 69 гривень. При цьому ніяких протиправних дій відносно заявника вчинено не було з автомобіля нічого не зникло. До поліції звернувся з метою інформування, фіксації даної події».

Однак, даний висновок не містить ніякої інформації наданої сторонами на момент приїзду працівників поліції щодо причин з яких відбулося пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 допитана в суді також не змогла зазначити причину з якої відбулося пошкодження автомобіля. Зазначаючи лише, що під час миття вона разом з позивачем перебувала в салоні автомобіля. Як здійснювалося миття та яким обладнанням не знає, тільки в ході миття вони почули скрежіт. Після миття виїхали на площадку, де їх зупинив працівник мийки та повідомив про відірваний бампер з одного боку.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що мийка авто здійснювалася з використанням автоматичного миючого обладнання, він поставив автомобіль на потік, в середині процесу мийки автоматична лінія раптово зупинилася, а коли рушила знову то вони почули скрежет. По закінченню мийки загорівся зелений ліхтар, він почав виїзжати з приміщення мийки. Однак його зупинити працівники мийки і вказали на відірваний задній бампер авто.

Колегія суддів вважає, що проста послідовність подій про яку зазначає позивач як на підтвердження заявлених ним вимог не повинна братися до уваги. Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов'язковою умовою настання відповідальності.

Причинно - наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь - яку заподіяну шкоду, а тільки за ту, шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями завдавача, а викликана якимось іншими обставинами.

При постановленні рішення судом вказувалось на те, що сторони питання про проведення експертизи на предмет визначення причин утворення пошкоджень у автомобілі та встановлення причинного зв'язку між наявністю пошкоджень заднього бамперу користувача ОСОБА_3 та діями співробітників автомийки з використанням обладнення в порядку надання послуг споживачеві 24.12.2016 року, не заявляли.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відтак з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: