АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи та ініціали на заповіті, що посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, у графі: «Підпис: ОСОБА_7 П.», а також у графі: «Свідки: ОСОБА_8 І.», однією особою;

чи виконані підписи та ініціали на вказаному заповіті у зазначених графах однією особою, з елементами навмисно зміненого почерку;

чи виконані підписи та ініціали на указаному заповіті у графі «Свідки: ОСОБА_9 В.» ОСОБА_10 чи іншою особою.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у присутності свідків, а за спадкодавця підпис вчинила ОСОБА_7

Позивачі як на одну з підстав визнання заповіту недійсним посилалися на те, що підписи ОСОБА_7, яка підписувала заповіт від імені спадкодавця, та свідка ОСОБА_8 є схожими, що дає підстави вважати, що вони вчинені однією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову, предмет доказування, на те, що для зясування питання про те чи підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинені ними чи однією особою необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На підтвердження позовних вимог позивачі в суді першої інстанції просили призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Суд першої інстанції відмовив у призначенні такої експертизи, зазначивши, що належність підписів на заповіті відповідним особам підтверджено показаннями свідків.

Такий висновок є передчасним, оскільки суд першої інстанції не зважив на підставне клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, висновок якої як один з доказів має оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням наведеного є підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Щодо переліку питань, які слід поставити перед експертизою, то на вирішення експертизи слід поставити перші два питання, зазначених у клопотанні, у відповідній редакції.

Підстави для задання експерту питання про належність підпису на заповіті у графі «Свідки: ОСОБА_9 В.» ОСОБА_12 чи іншій особі відсутні, оскільки зясування цього питання виходить за межі підстав позов та предмету доказування.

Для проведення експертизи експерту слід надіслати матеріали справи, оригінал заповіту та його другий примірник, книгу реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, які витребувати у нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Запропонувати ОСОБА_7, ОСОБА_8 надати суду вільні зразки свого почерку та підписів станом на 2013-2014 роки та експериментальні зразки почерку та підписів, які відібрати в судовому засіданні та надіслати на експертизу.

У разі відсутності таких вільних зразків, відмови цих осіб від надання експериментальних зразків почерку та підписів, запропонувати експерту дати висновок на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засідання провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

У даній справі призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління НП України у Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи вчинені підписи у заповіті ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, що містяться у графі: «Підпис: ОСОБА_7 П.(ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_11І.)» та у графі «Свідки: ОСОБА_8 І.», однією чи різними особами;

2. Чи вчинені підписи у заповіті ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, що містяться у графі: «Підпис: ОСОБА_7 П.(ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_11І.)» та у графі «Свідки: ОСОБА_8 І.», однією особою, з елементами навмисно зміненого почерку.

У розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал та другий примірник заповіту, книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2014 рік; вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у разі надання ними таких зразків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на першу вимогу експерта надати оригінал заповіту та його другий примірник, книгу реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік.

Запропонувати ОСОБА_7, ОСОБА_13 до 10 листопада 2017 року надати апеляційному суду вільні зразки їх почерку та підписів за 2013-2014 року, а також прибути в судове засідання на 10 годину 10 листопада 2017 року для відібрання експериментальних зразків почерку та підписів.

Встановити строк для проведення експертизи у тридцять днів з дня отримання необхідних матеріалів.

Обовязок з оплати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_14