справа № 521/2944/17
провадження № 2/521/2810/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоров'ю, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоров'ю, посилаючись на те, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію шкоди завданої її здоров'ю в сумі 120000,00 гривень та компенсацію заподіяної майнової шкоди в розмірі 5 257,86 гривень.
На виконання вказаного вироку вироком Приморським районним судом міста Одеси 21.04.2016 року виданий виконавчий лист № 1кп-64/15.
Оскільки, відповідач тривалий час ухилявся від виконання вказаного вироку, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоров'ю.
Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію шкоди завданої її здоров'ю в сумі 120000,00 гривень та компенсацію заподіяної майнової шкоди в розмірі 5 257,86 гривень.
На виконання вказаного вироку вироком Приморським районним судом міста Одеси 21.04.2016 року виданий виконавчий лист № 1кп-64/15.
Відповідач з 24.03.2016 року по 17.01.2017 року ухилявся від виконання вироку Приморського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року, в саме не відшкодовував компенсацію шкоди завданої здоров'ю позивача в сумі 120000,00 гривень та компенсацію заподіяної майнової шкоди в розмірі 5 257,86 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
За змістом вищезазначених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно наданого розрахунку, станом на 17.01.2017 року інфляційних витрати складають 14 927,14 гривень, три відсотки річних з простроченої суми компенсації шкоди, завданої здоров'ю складають 3 078,25 гривень.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 927,14 гривень в рахунок відшкодування інфляційних витрат; 3 078,25 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних з простроченої суми компенсації шкоди, завданої здоров'ю; а всього 18 005,39 гривень.
Керуючись ст. ст. 509, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 927,14 гривень в рахунок відшкодування інфляційних витрат; 3 078,25 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних з простроченої суми компенсації шкоди, завданої здоров'ю; а всього 18 005 гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк