233 № 233/3825/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
представника позивача -
відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
14 серпня 2017 року ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в якому зазначив, що 10 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DO0FGK00000011, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 8850 доларів США. Позичальник зобов*язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити передбачені кредитним договором платежі. В забезпечення виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором 10 квітня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір іпотеки № DO0FGK00000011, згідно п.35.3 якого в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов*язань за вищевказаним кредитним договором в іпотеку було передане нерухоме майно квартиру, розташовану а адресою : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13 загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м. 10 квітня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 у зв*язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, шляхом її продажу будь-якій особі від імені іпотекодавця. Державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2015 року на нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_1 накладено арешт, номер запису про обтяження № 9433119 від 21 квітня 2015 року. На теперішній час позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки цьому перешкоджає арешт, накладений державним виконавцем на майно іпотекодавця ОСОБА_1 Позивач зазначає, що згідно Закону України «Про іпотеку» банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Із змісту договору іпотеки та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна вбачається, що державна реєстрація іпотеки була проведена раніше, ніж накладено арешт державним виконавцем. Позивач просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1: квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13 з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 21 квітня 2015 року, номер запису про обтяження № 9433119 від 21 квітня 2015 року.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена у порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2007 року між позивачем по справі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DO0FGK00000011 (а.с.7-8), відповідно до п.п.1.1, 7.1 якого позичальник отримала від банку на строк по 09 квітня 2027 року включно кредитні кошти у сумі 8850 доларів США та зобов*язалась в рахунок погашення заборгованості за кредитом щомісячно сплачувати грошові кошти в розмірі 98 доларів 45 центів.
Пунктом 1.3 кредитного договору № DO0FGK00000011 від 10 квітня 2007 року передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором виступає іпотека.
10 квітня 2007 року між позивачем по справі та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13. Відповідно до п.п.1,2 договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_1 передала банку в іпотеку вищевказану квартиру в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № DO0FGK00000011 від 10 квітня 2007 року.
Пунктом 1 договору іпотеки від 10 квітня 2017 року передбачено, що іпотеко-держатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов*язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с.9-12).
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором DO0FGK00000011 від 10 квітня 2007 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану а адресою : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13 загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м (а.с.14-15).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с.12-13), право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13 зареєстроване за ОСОБА_1 10 квітня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2. до Державного реєстру іпотек внесено інформацію про укладений між сторонами по цій справі договір іпотеки із зазначенням об*єкту обтяження квартири АДРЕСА_2.

10 квітня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон приватним нотаріусом ОСОБА_2 було зареєстровано заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 10 квітня 2007 року.

21 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/8825, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11120 грн 42 коп, винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с.45).

21 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2015 року, номер запису про обтяження 9433119 (а.с.12).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає поняття пріоритет іпотеки це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Враховуючи, що державна реєстрація іпотеки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки від 10 квітня 2007 року була здійснена раніше за арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 21 квітня 2015 року, і тому позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виключення майна з-під арешту.

Питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 527, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Виключити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2015 року, номер запису про обтяження - 9433119 належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 106/13.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 27 жовтня 2017 року, повний текст рішення по справі виготовлений 01 листопада 2017 року.

Суддя