overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/923/17
Провадження № 2-о/280/61/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою судді від 12.09.2017 року провадження по справі відкрито.

По вказаній справі необхідно залучити заінтересовану особу Коростишівську міську раду.

Керуючись ст.ст. 209,234,235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Коростишівську міську раду.

По справі оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити Коростишівській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 345/3836/17
Провадження № 2/345/1793/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача тереторіальний сервісний центр 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зняття арешту з транспортного засобу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача тереторіальний сервісний центр 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.11.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 175/3968/17-ц
Провадження № 2/175/1518/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 466/6957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6957/17, 2/466/2412/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/7851/17

Провадження № 4-с/185/117/17

06 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2017 року о 15:30 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 357/8922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором від 08.01.2016 року в сумі 22 044 грн.33 коп., а саме: сума основного боргу -2000 грн., проценти за договором -1200 грн., пеня -18 844 грн.33 коп., та 1600 грн. судового збору, всього 23 644 грн.33 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 565/1585/17
Провадження № 2/565/463/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/1585/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

25.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №565/1585/17 в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області або Господарського суду Рівненської області. В обґрунтування клопотання вказує, що не зможе зявитись в судове засідання, що відбудеться 02 листопада 2017 року, оскільки в цей день бере участь в судових засіданнях в м.Рівне.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності із ст. 158-1 ЦПК, слід провести судове засідання з розгляду справи №565/1585/17 за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи №565/1585/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, із приміщення Рівненського міського суду Рівненської області 02 листопада 2017 року об 11 годині.

Копію ухвали направити Рівненському міському суду Рівненської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 689/1358/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1725/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.11.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» оскаржив в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/7660/16-ц
Провадження № 2-п/334/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача 15464,01 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє на підставі Договору № 25/09/17 від 25.09.2017 року ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник який діє на підставі довіреності від 01.07.2016 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, просили суд відмовити в задоволенні.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 18.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 372/2695/17
Провадження № 2-н-148/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кравченко
Справа № 159/3499/17
Провадження № 2/159/1149/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була скерована позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, про що свідчить рекомендований лист, повернутий до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак позивач, зазначивши адресу свого місця проживання у вказаній заяві, не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, що надсилається судом, рухом справи не цікавиться.

Зважаючи на строк, який минув з дня направлення копії ухвали (більше одного місяця) та приймаючи до уваги зазначене вище, є всі підстави вважати, що позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк Кадирова В.В. до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача копії Договору поруки № П-49.4/97 від 04.09.2014 р.

Оскільки без зазначених представником позивача доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 копію Договору поруки № П-49.4/97 від 04.09.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: