Номер провадження: 22-ц/785/6930/17
Номер справи місцевого суду: 504/2107/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, стягнення моральної шкоди (а.с. 1-2).

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3В подала до суду заперечення на позовну заяву від 04 липня 2016 року (а.с.32-36).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. А саме, суд відмовив у визнаннінезаконною приватизації земельної ділянки, наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки, стягненні моральної шкоди в розмірі 500000 грн. (а.с. 93-94).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає вимогам цивільного законодавства та не ґрунтується на обставинах, даних та доказах, які містяться в матеріалах справи. Тому, апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року (а.с. 104-110).

Судом апеляційної інстанції було витребувано та оглянуто матеріали цивільної справи № 1511/3605/2012 Іллічівського міського суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Судове засідання відкладалось за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Відповідачка просила справу слухати у її відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовної заяви. Крім того, звернув увагу позивача на те, що доводи на обґрунтування позовних вимог ґрунтуються на припущеннях, якими суд не може керуватися під час ухвалення рішення у справі. Колегія суддів погоджується з такої оцінкою зібраних по справі доказів та встановлених на їх підставі обставин справи та вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що відповідачка - ОСОБА_3, будучи його донькою в незаконний спосіб здійснила приватизацію земельної ділянки №978 в СТ «Медик» Любопільської сільської ради, скориставшись хворобою позивача, з метою її подальшого перепродажу. Також позивач посилається на те, що ОСОБА_3 близько 20 років не сплачує членські внески в СТ «Медик», де розташована спірна земельна ділянка, знищила споруди, які були розташовані на земельній ділянці та намагалася скоїти злочин у вигляді вбивства позивача з метою подальшого продажу земельної ділянки. На думку позивача такі дії відповідача порушують його права та законні інтереси, через що він звертається до суду з вказаними вище позовними вимогами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем - ОСОБА_2 було подано заяву від 05.01.1994 року на ім'я Голови СТ «Медик», в якій позивач просив переоформити його ділянку на дочку ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище, на момент розгляду справи ОСОБА_3) (а.с. 39). Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву від 23.02.1994 року про прийняття її до складу садового товариства «Медик» (а.с. 41). Згідно рішення загальних зборів членів садового товариства «Медик» від 10.05.1994 року відповідачку ОСОБА_3 було прийнято до членів СТ «Медик», а ОСОБА_2 виключено з членів садового товариства (а.с. 72).

Змельна ділянка № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Медик», яка знаходилась у користуванні відповідачки як члену садового кооперативу була приватизована та був оформлений державний акт серії НОМЕР_1, на підставі рішення Любопільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 26.11.1997 року №25 (а.с. 43, 64,65-66).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в липні 2016 року (а.с. 1-2). При цьому посилаючись на незаконність приватизації позивач не спростовує наявність власної волі на вихід з кооперативу та не посилається на обставини, які з точки зору закону мали би місце саме в 1994 році та в 1997 році, та відповідно могли вплинути на законність прийнятого рішення щодо приватизації та оформлення державного акту.

Оскільки позовні вимоги щодо відшкодування шкоди були обґрунтовані незаконністю дій відповідачки, що не знайшли свого підтвердження, то судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні цих вимог. Разом з тим, оскільки позовні вимоги не були уточнені та заявлені тільки до відповідачки, то висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди за фактом конфлікту позивача та іншими особами не виключає можливості звернення позивача до суду з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди за вказаним ним фактом.

Щодо посилань апелянта на не використання землі, то вказане питання відноситься до компетенції відповідних державних органів, а фізична особа вправі проінформувати компетентні органи щодо відомих йому фактів нецільового використання або невикористання землі.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

10.10.2017 року м. Одеса