overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2017/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 02.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області, 02.11.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради з позовом про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Провадження по справі не відкрито.

06.11.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщинуповернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 11.09.2017 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції № 38, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, банк отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1626/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

Суддів Голованя А.М.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі і стягнення коштів невиплачених за лікарняними листами закрито.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору (вх.№ 8737/17).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги про перегляд рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.855973971.1 від 22 вересня 2017 року, загальна сума судового збору 704 грн. 00 коп.)

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сума сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп., підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 згідно з квитанцією № 0.0.855973971.1 від 22 вересня 2017 року, платник: ОСОБА_3, ІНН: 38037409, Банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Отримувач: Апеляційний суд Кіровоградської області, Р/Р отримувача: 0002, Код отримувача: 38037409, МФО отримувача: 823016, призначення: ;101, 38037409 судовий збір за позовом ОСОБА_3 / ІПН З 170106566 Апеляційний суд Кіровоградськогї області сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 676/5682/17
Номер провадження 2/676/2656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 листопада 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/127/301/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач по справі звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу по зазначеній заяві, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1064/17
Провадження № 2/280/684/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ Племзавод Коростишівський» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.08.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Проте, в супереч зазначеним правовим нормам, позовна заява не містить ціни позову, доказів, на яких ґрунтується останній, а крім того, до позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував право підпису ОСОБА_2, з огляду на положення ч.3 ст.119 ЦПК України, у відповідності до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк на усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана позивачем 22.08.2017 року, однак вищевказані недоліки до цього часу не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СТОВ Племзавод Коростишівський» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області , актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Відповідач також надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Просила дітей залишити проживати з нею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 1999 року Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Після укладення шлюбу прізвище відповідача змінено на «Шевченко». Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 листопада 1999 року та зареєстрований Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області , актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 578/678/17
провадження № 2/578/298/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2017 рокуКраснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / далі -ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» / в особі представника за довіреністю ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31 жовтня 2017 року після 16.00 год
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 276/999/17
Провадження по справі № 2/276/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 28.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 рокуСправа №451/1482/17
Провадження № 2/451/644/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 9 листопада 2017 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/4133/17
Провадження № 2/229/1834/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 24257,15 грн. за період з 01.10.1996 року по 01.07.2016 року, суму інфляційних збитків у розмірі 15264,07 грн., суму 3 % річних в розмірі 3239,68 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 листопада 2017 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
Справа № 628/2614/17
Провадження № 2/628/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

10 жовтня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 листопада 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 13-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 листопада 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.