Справа №1411/3467/12 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1603/17
Справа №1411/3467/12
Провадження №22-ц/784/1603/17 Головуючий у першій інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю:- представника позивача Колеснікової О.О.,

- представника відповідача - ОСОБА_4,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Газбудкомплект», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Газбудкомплект» (далі Товариство), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення у солідарному порядку 9 333 544 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 листопада 2007 року між Банком та Товариством.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року скасовано та ухвалою від 02 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою цього ж суду від 02 червня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися неможна.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття цивільної справи суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області до свого провадження, справа призначалася до розгляду двічі, а саме: на 03 травня та 02 червня 2017 року.

Проте, повідомлення про розгляд справи в судові засідання призначені на зазначені дати Банк за адресою свого місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - м. Київ вул. Щорса, 36-б (т.2 а.с.80), не отримував. При цьому, районний суд повідомлення позивача про судові засідання помилково надсилав за іншою адресою, за місцезнаходженням ПАТ «Кредитпромбанк» - 01107, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38 (а.с.26, 30, 43,45).

. За таких обставин, вважати, що були достатніми умови, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду неможна. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд помилково вважав, що неявка представника позивача в такому випадку, є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 02 червня 2017 року, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова