АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Левенця Б.Б.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представників ТОВ «Джуна» - Панчишин А.М., Шерстюк Ю.В.

представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», подану представником Панчишин АнтоніноюМиколаївною, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Джуна» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалене нове про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_7 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 41340, 00 грн. та 767, 34 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 41340, 00 грн. та 767, 34 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Справа №760/6903/15-ц
№ апеляційного провадження № 88-ц/796/7/2017
Головуючий у суді першої інстанції : В.С. Кицюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
05 серпня 2017 року ТОВ «Джуна», через свого представника, подало заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року. Просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 26.07 2017 року Товариству стали відомі нові обставини справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, які не були відомі заявнику та існували на час розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях. А саме, ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» листом від 21.06.2016 року повідомило ТОВ «Джуна» про те, що на умовах невиключної ліцензії переданої йому власником виключних майнових авторських прав - компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») на використання зображень головних персонажів аудіовізуальних творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»), володіє правом на використання об'єктів авторського права, а саме зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4. Як додаток, до листа ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» додало копію Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року. Даний договір заявник вважає вкрай важливим для правильного вирішення справи та посилається на те, що це є підставою для скасування рішення апеляційного суду, оскільки у позовній заяві позивачі стверджували, що володіють усіма виключними правами на об'єкти права інтелектуальної власності - зображення трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Джуна» - Панчишин А.М., Шерстюк Ю.В. підтримали заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Представник послався на те, що про існування вказаного заявником договору позивачам нічого не відомо, оскільки вони його не укладали. Вважає, що відсутні підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, вважає це рішення законним та обґрунтованим.

Третя особа Державна служба інтелектуальної власності України явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначеної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Джуна» про захист авторських майнових прав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Джуна», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13 780 грн. та 137 грн. 80 коп. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13 780 грн. та 137 грн. 80 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Джуна» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалене нове про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_7 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 41340, 00 грн. та 767, 34 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 41340, 00 грн. та 767, 34 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Джуна» відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишено без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як на нововиявлену обставину, ТОВ «Джуна» посилається на укладення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року, про існування якого Товариству стало відомо лише 26 липня 2016 року із отриманого від ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» листа, датованого 21.06.2016 року, про те, що на умовах невиключної ліцензії переданої йому власником виключних майнових авторських прав - компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») на використання зображень головних персонажів аудіовізуальних творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»), ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» володіє правом на використання об'єктів авторського права, а саме зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначену обставину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду приховали, не вказавши у позовній заяві, що майнові авторські права на використання об'єктів права інтелектуальної власності - зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, їм вже не належали, оскільки були передані компанії М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») на підставі Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року.

Відповідно до умов п.1.1. Ліцензійного Договору виключні майнові авторські права (виключна ліцензія) на використання об'єктів права інтелектуальної власності - зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані компанії М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»)

Відповідно до умов п.2.1. Ліцензійного Договору ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали компанії М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») виключне право дозволяти використання зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 і право перешкоджати їх неправомірному використанню.

З 1 квітня 2014 року виключні майнові права на використання об'єктів права інтелектуальної власності - зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, в тому числі, але не обмежуючись виключне право дозволяти використання об'єктів права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати їх неправомірному використанню, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були передані за Ліцензійним договором компанії М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»).

Тобто, за умовами договору, починаючи з 01.04.2014 року та до 31.03.2024 року позивачі не мають права звертатися до суду та вимагати сплати грошової компенсації за порушення авторських прав, оскільки виключні майнові права їм не належать.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, обставини, на які посилається Товариство «Джуна» є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України.

Проте, такі обставини, не доведені суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається, на підтвердження зазначеного у заяві про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року ТОВ «Джуна» подано до суду копію листа отриманого від ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» та копію Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року (а.с. 43-48).

Даним листом ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» підтвердило, що на умовах невиключної ліцензії, переданої від власника виключних майнових авторських прав на використання зображень персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»), відповідно до Ліцензійного договору № 01/04/2 від 01.04.2014 p., володіє правом на використання об'єктів авторського права, а саме: зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 та має письмову згоду М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») (ліцензіара) на використання об'єкта права інтелектуальної власності ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» в продукції насіння, арахісу в період з 07.04.2016 р. до 31.12.2017 р. на підставі Субліцензії.

Субліцензійний договір № 07/04/16 від 07.04.2016 p., укладений між ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» та ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» на право виготовлення та розповсюдження продукції з використання зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, не суперечить умовам основного Ліцензійного договору № 01/04/2 від 01.04.2014 р.

ТОВ ««Ліцензійне агентство «УДК» гарантувало, що постачання продукції із зображенням Твору ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» до роздрібної торгівельної мережі, а також роздрібний продаж ТОВ «Джуна», ТОВ «Нордон», ТОВ «Лабр», ТОВ «Фінєст», ТОВ «Твич», ТОВ «Аміата» зазначеної ліцензійної продукції є законним. А також гарантувало, що М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») та будь - які інші треті особи не мають підстав для пред'явлення претензій до ТОВ «Джуна», ТОВ «Нордон», ТОВ «Лабр», ТОВ «Фінєст», ТОВ «Твич», ТОВ «Аміата» за фактом продажу продукції із зображенням Твору, поставленої ТОВ «ЛІДЕР СНЕК». Відповідна гарантія поширює свою дію на відносини, що виникли до написання даного листа, за винятком відносин, що виникли до вказаних вище дат початку дії невиключних ліцензій на вищевказані знаки для товарів та послуг, в цьому листі, на дату його написання та протягом всього строку реалізації вищевказаної ліцензійної продукції. У разі пред'явлення вимог, претензій та/або позовів з боку третіх осіб щодо порушення вищевказаних гарантій та інших прав інтелектуальної власності, ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» зобов'язується врегулювати такі вимоги, претензії та/або позови від свого імені та за власний рахунок, а в разі необхідності - відшкодувати суму збитків завданих ТОВ «Джуна», ТОВ «Нордон», ТОВ «Лабр», ТОВ «Фінєст», ТОВ «Твич», ТОВ «Аміата» таким порушенням в повному обсязі, якщо такі вимоги, претензії та/або позови будуть стосуватись продукції поставленої ТОВ «ЛІДЕР СНЕК». На підтвердження наданих гарантій ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» надало копії договорів: Ліцензійний договір № 01/14 від 01.04.2014 р., Ліцензійний договір № 01/04/2 від 01.04.2014 р.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію цифрового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оригіналу Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року чи належним чином (у встановленому законом порядку) завіреної його копії ТОВ «Джуна» апеляційному суду не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції у ході розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі вжив всіх залежних від нього заходів щодо отримання належним чином завіреної копії зазначеного договору як належного та допустимого доказу у справі.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року було витребувано від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію чи перераховувалися компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»,1090, Нікосія, Цері, вул. Архієпископа Кипріяна, буд.19, Кіпр) кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виконання умов Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року та чи оподатковувалися такі доходи.

Із відповіді наданої Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вбачається, що станом на 15.02.2017 року у Інспекції інформація стосовно перерахування компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»,1090, Нікосія, Цері, вул. Архієпископа Кипріяна, буд.19, Кіпр) коштів на користь громадянина ОСОБА_3 відсутня.

Відповіді від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо отримання ОСОБА_4 зазначених коштів до апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, апеляційним судом було зроблено запити до Державної служби інтелектуальної власності щодо надання інформації чи зареєстрований Ліцензійний договір №01/14 від 01.04.2014 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») у державній службі інтелектуальної власності України та належним чином завіреної копії зазначеного договору. Крім того, апеляційний суд направляв запит щодо отримання належним чином завіреної копії ліцензійного договору до ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК».

На запит апеляційного суду Державна служба інтелектуальної власності повідомила, у межах компетенції, що згідно із даними Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, станом на 03.04.2017 року, ДСІВ було здійснено реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, а саме: опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, автор -ОСОБА_10. сторони договору - ОСОБА_10 (передав), ОСОБА_11 (отримав), рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір НОМЕР_1 від 28.04.3014 року. Видане рішення є чинним. Водночас проінформувало, що згідно з даними державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів , які стосуються права автора на твір, державна реєстрація договорів, які стосуються права автора на твори, де стороною договору є станом на 03.04.2017 року ДСІВ не проводилась. До відповіді додано копія авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права (а.с. 175 -212).

На запит апеляційного суду ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» повідомило про те, що воно позбавлене можливості надати зазначений договір суду, оскільки Товариству невідомо про існування запитуваного судом Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») (а.с.172).

З урахуванням того, що із поданої до суду копії вбачалося, що ліцензійний договір було укладено компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД») в особі представника ОСОБА_12, апеляційний суд також використав можливість отримати належним чином завірену копію такого договору від представника компанії - ОСОБА_12, направивши на адресу представника, зазначену у договорі, відповідний запит. Однак відповідь на запит від представника компанії до суду не надійшла.

Таким чином, зазначені ТОВ «Джуна» обставини, на які Товариство посилається у своїй заяві як на нововиявлені, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної заяви апеляційним судом. Такі обставини не були доведені і самим Товариством, оскільки у розпорядження суду так і не було надано належним чином завіреної копії Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»). А отже, матеріали справи містять суперечливі докази існування даного ліцензійного договору, тому у суду апеляційної інстанції є сумніви щодо укладення такого договору між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»), адже його існування спростовується отриманою у ході розгляду апеляційним судом відповіддю ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» про відсутність зазначеної інформації щодо укладання такого ліцензійного договору між позивачами та Компанією. Дана обставина категорично заперечувалася представником позивачів ОСОБА_5 під час розгляду заяви.

Отже, твердження заявника про існування нововиявлених обставин, а саме передачу позивачами виключних прав на об'єкти права інтелектуальної власності - зображення трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та компанією М.С. AIR ASSETS LIMITED («ЕМ СІ ЕЙР АССЕТС ЛІМІТЕД»), на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які посилається заявник - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, підстави для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року відсутні у зв'язку із їх недоведеністю суду, а тому заяву ТОВ «Джуна» суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», подану представником Панчишин АнтоніноюМиколаївною про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: