overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1323/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем на шість місяців та просить розглядати справу у його відсутність.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строку на примирення подружжя, так як має іншу сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що його клопотання викладене в письмовому запереченні слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, суд дійшов висновку, що строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами та наявність спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 27.11.2017 та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 в один місяць.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 27.11.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4692/17
Провадження № 2-н/210/688/17
"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1451/17
Провадження № 2/626/713/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.10.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Деревінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - Кирила , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року розгляд даної справи про розірвання шлюбу було зупинено до 25.10.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяців.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 10-00год. 25.10.2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час судового засідання встановлено, що після смерті його батька ОСОБА_2. є інші спадкоємці за першої черги за законом, зокрема рідна сестра позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, тому її слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 443/1727/16-ц Провадження № 2/443/278/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Йосиповичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7260/17 Справа № 192/927/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.12.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/498/17-ц
Провадження № 2/376/322/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідотства на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідотства на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Сторони у судове засідання на 13.03.2017 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 13.04.2017 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідотства на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1859/17
Провадження № 2/541/966/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

У судовому засіданні було зясовано, що зазначений відповідачем ОСОБА_2 реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ч.1 ст. 29 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, якою ОСОБА_2 реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради не являється, тобто не є належним відповідачем у справі.

В звязку з цим позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.29, 30, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності первісного відповідача ОСОБА_2 реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради належним відповідачем - Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1617/17
Провадження № 2/732/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 14.07.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 23.11.2004 року ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Ім. Леніна, яка за життя належала матері ОСОБА_3, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 310/7366/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.11.2013р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 139/791/16-ц Провадження № 22-ц/772/2637/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бонас», відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

26.05.2017 Справа № 1329/516/2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Охримчук І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги наведене, та, керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, відкласти на 03 листопада 2017 року 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гоцко В.І.