overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1301/17 провадження 2/694/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7501/17 Справа № 2-1929/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_4, та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

У відповідності до п. 10.13 Інструкції ДСА України від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Як вбачається із матеріалів справи, то підшито 269 аркушів, замість 250 аркушів.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін, після чого направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

. Суддя: М.М.Пищида
Справа 749/1247/17
Номер провадження 2/749/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 листопада 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа № 361/5693/17
провадження № 2/361/3009/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 01 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
25.10.2017 227/3119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою суду від 29.09.2017р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявником ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.09.2017р., було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл., повернути ОСОБА_1, 12.06.1963р.н., ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплачений на рахунок 0035, МФО 834016, код отримувача 37755456, за платіжним дорученням #квитанції 0.0.859503887.1, код квитанції 1001-4181-4280-6801 від 28.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 500/2985/17
Провадження № 2/500/2275/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпіс) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 182/5598/17
Провадження № 2/0182/3655/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з відомостями про наявність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, кадастровий номер -01-004-0542, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Синтез».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу Держземагенства Нікопольської районної державної адміністрації відомості про наявність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, кадастровий номер -01-004-0542, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Синтез» та надати копії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Держземагенства Нікопольської районної державної адміністрації надати на адресу суду в строк до 01.12.2017 року відомості про наявність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, кадастровий номер -01-004-0542, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Синтез».

Зобовязати Відділ Держземагенства Нікопольської районної державної адміністрації надати на адресу суду в строк до 01.12.2017 року копії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, кадастровий номер -01-004-0542, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Синтез».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2017 рокуСправа № 322/926/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 80 054,36 грн. за кредитним договором № б/н від 01.12.2008, що складається з наступного: 5 888,00 грн. заборгованість за кредитом; 67 016,15 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. фіксована частина, 3 800,21 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 04.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 25.10.2017 вперше не прибув та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 25.10.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/926/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №664/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №333/6134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 645/3468/17
Провадження № 2-с/645/21/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПП «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, у розмірі 17472, 38 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 732/570/17
Провадження № 2/732/259/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.10.2017

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року ОСОБА_3 на підставі довіреності № 02-36/3037 від 10.11.2016 року звернулася в інтересах Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 941/7-14 від 28.02.2008 року на предмет іпотеки - жилу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

24.10.2017 року з експертного закладу до суду надійшли матеріали справи для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суд має виправити допущену в ухвалі від 07.09.2017 року описку, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25 жовтня 2017 р.

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.