overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/23/17
Справа № 356/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Баришівська селищна рада Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - судді Лялика Романа Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по вищевказаній справі - судді Лялика Романа Михайловича обґрунтовуючи тим, що вважає, що суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. не може приймати участі при розгляді цивільної справи, так як він має сумнів щодо об»єктивності та неупередженості.

Зазначені сумніви у нього виникли після того, коли представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбувалося в Баришівському районному суду Київської області заявила, що аналогічна справа розглядається у Березанському міському суді і вказану заяву із доданими матеріалами їй показував суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважає її необґрунтованою, окрім того зазначила, що жодних матеріалів у Березанському міському суд їй не показували, а твердження представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 є надуманими.

Заслухавши пояснення представників, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки остання не містить обставин зазначених у ст.20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Баришівська селищна рада Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №705/137/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

24 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника ТОВ «Дельта-ЛТД» про забезпечення участі їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «Дельта-ЛТД» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 21 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення з участю представника ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представнику ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 456/3152/17
Провадження № 2-н/456/254/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
02 листопада 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., і.п.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1850 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят) грн. 70 коп. заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
по 200 (двісті) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/3755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 18 жовтня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, в заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса: АДРЕСА_1.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає,що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що відповідно до частини 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2909/17, cправа № 361/5391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«19» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2011 року в загальній сумі 53 117 (пятдесят три тисячі сто сімнадцять) грн. 25 коп., а також судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/8055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

«01» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12 265, 55 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2172/17

Номер провадження: 2/511/889/17

"26" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на адміністративну будівлю №1 по вул. Привокзальній, 6 м. Роздільна Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлій 09.12.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 17.11.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/635/17
Провадження № 2/506/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с. Чорна, Окнянського району, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/1277/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3920/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якому знаходиться майно боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якому знаходиться майно боржника призначити

на 23.01.2018 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1104/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2017 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 136/1531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано доказів того, що син перебуває на утриманні матері ОСОБА_1

Оскільки недоліки, які вказав суд позивач усунула, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний номер справи 201/3262/17
Номер провадження 2-р/201/22/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розгляд якої було завершено постановленням 10 жовтня 2017 року ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 03 серпня 2017 року.

З ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року не погодився заявник ОСОБА_1, у звязку з чим ним була подана апеляційна скарга на дане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський