overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5711/17
Провадження № 2-п/127/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення сином повноліття, а саме з 17.03.2017 року.

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного заочного рішення суду, яке було винесено у його відсутність, оскільки ним не було отримано повістки до суду. Також він не погоджується із даним рішенням суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, хоча про розгляд заяви повідомлялась завчасно та належним чином, суд вирішив розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачу можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року та призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1516/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1240/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/234/4521/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер справи 220/975/17
Номер провадження 2/220/417/17
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Направлені за адресою вказаною в позові та в паспорті ОСОБА_1 процесуальні документи, повернулись на адресу суду без вручення, через відсутність адресата.

Інформація про зміну місця проживання в органі місцевого самоврядування відсутня, а тому процесуальні документи, в порядку ст. 74 ЦПК України, слід вважати врученими.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Номер провадження 2/643/5974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.06.2014 року в розмірі 20768 грн. 21 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 643/5413/17
Номер провадження 2/643/3661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей Депратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить наати їй дощвіл на зняття з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43-А, кВ. 93 та реєстрації місця проживання за адресою: м. Харків, Золотий 2-й в*їзд, 8 без письмової згоди батька дитини - ОСОБА_2.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5081/17
Провадження № 2/487/2474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Могульська».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 вересня 2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №588 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Могульська».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 599/1691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.02 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7584/17
Провадження №2/523/3377/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його оголошення.

Суддя
Справа237/3539/17
Номер провадження2-д/237/3/17
У Х В А Л А

12.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши клопотання Білоруського національного технічного університету про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Совєтського району міста Мінська Республіки Білорусь від 28.10.2015 року про стягнення коштів, витрачених на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на державному забезпеченні з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання Білоруського національного технічного університету про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Совєтського району міста Мінська Республіки Білорусь від 28.10.2015 року про стягнення коштів, витрачених на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на державному забезпеченні з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, необхідно призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Білоруського національного технічного університету про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Совєтського району міста Мінська Республіки Білорусь від 28.10.2015 року про стягнення коштів, витрачених на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на державному забезпеченні з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.10.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3056/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Юрієвича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Юрієвича про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2017 року о 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/4920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/417/17

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 11183 грн. 91 коп. за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року.

17 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 11183 грн. 91 коп. за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 591/2971/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1694/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 172).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 573/1989/17
Номер провадження 2/573/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: