АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4127/17 Номер провадження 22-ц/786/2585/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 рокув задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи при цьому, що між сторонами 29.01.2007 року було укладено кредитний договір №PLXRRX10990039, внаслідок невиконання умов якого позичальником виникла заборгованість в сумі 25767,45 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що звертаючись з позовом до ОСОБА_2, банк на підтвердження вимог надав анкету та заяву позичальника, в яких прізвище позичальника вказано як «Пукачов», його адреса та фактичне місце проживання АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 05.01.2001 року, тоді коли прізвище відповідача «Тукачов», його місце реєстрації та проживання є квартира АДРЕСА_2, а НОМЕР_2, виданий 02.11.2012 року. Врахувавши, що позивачем в ході розгляду справи вказані розбіжності усунуті не були, суд дійшов висновку про недоведеність факту укладання кредитного договору саме з відповідачем ОСОБА_2.

Крім того, проаналізувавши наданий банком розрахунок заборгованості суд встановив, що він не відповідає вимогам ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам (п.4.3), оскільки в ньому взагалі відсутня заборгованість за отриманим кредитом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Так, звертаючись з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, банк надав ксерокопію анкети позичальника та заяви позичальника на прізвище ОСОБА_4, в яких зазначено місце проживання та реєстрації останнього АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 05.01.2001 року.

Між тим, відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2, адреса місця реєстрації та проживання якого квартира АДРЕСА_2, а НОМЕР_2, виданий 02.11.2012 року.

Оскільки зазначені розбіжності в анкетних даних відповідача, банком в суді першої інстанції усунуті не були, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в нього можливостей ідентифікувати особу відповідача з особою, на імя якої був оформлений кредитний договір.

Крім того, заслуговує на увагу і висновок суду першої інстанції щодо невідповідності наданого розрахунку заборгованості встановленим у позивача ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Так, пунктом 4.3 ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) визначено, що кошти, отримані від Позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно п. п. 3.2.11, 3.3.8 цих ОСОБА_3, далі пені згідно розділу 5 цих ОСОБА_3, далі простроченої комісії по Кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків по Кредиту, далі простроченої заборгованості за Кредитом, частина суми, що залишилася направляється на погашення заборгованості за Кредитом ( у т.ч. сума, надана Позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за Кредитом, далі комісії, далі винагороди, далі відсотків, далі кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши наданий банком розрахунок заборгованості колегія суддів приходить до висновку про відсутність заборгованості по кредиту, що також підтверджується прохальною частиною позовної заяви, оскільки остання була сплачена наприкінці січня 2008 року. Натомість з розрахунку вбачається інша заборгованість за процентами, з комісії, пені, яка у відповідності до п. 4.3. ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам повинна була бути погашена в першу чергу у відповідності до п.п.3.2.11, 3.3.8, розділу 5 умов.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо невідповідності розрахунку заборгованості ОСОБА_3 надання споживчого кредиту є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги н6е спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, твердження апелянта про те, що в зазначенні прізвища позичальника була допущена описка, колегія суддів не бере до уваги, оскільки така описка позивачем не була усунута у визначений законом спосіб.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник банку в судові засідання не зявлявся, відповідних клопотань щодо проведення ідентифікації особи відповідача з особою, зазначеною в анкеті позичальника та в його заяві не заявляв, позаяк не вжив подібних заходів і на стадії апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1