Справа № 640/6292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-ті особи: ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-ті особи ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання рішення ліквідаційної комісії про ліквідацію квартирного обліку - незаконним, скасувати його, а також поновити позивача на квартирному обліку.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ України, оскільки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» діяльність поліції спрямовується та координується КМУ через Міністра внутрішніх справи та в ході розгляду справи можуть виникнути питання які потребують розяснення МВС України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бутизалучені стороной у справі, на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Між тим, позивачем не наведені обставини, які свідчать, що судове рішення може вплинути на права та обовязки МВС України, тому в задоволені клопотання, суд вважає за необхідне відмовити. При цьому, суд наголошує, що розяснення якихось питань по справі, не є підставою для залучення осіб, у якості третіх.

Також до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання заборони щодо розподілу двокімнатних квартир в 7-9 секціях будинку №59 по пр.Перемоги в м.Харкові, згідно черги до №5 включно.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач зазначає, що в червні 2017р. планується введення в експлуатацію двокімнатних квартир в 7-9 секціях будинку №59 по пр.Перемоги в м.Харкові. У вказаному будинку він з родиною повинен був отримати квартиру, однак враховуючи, що йому навіть не відомо де перебуває його квартирна справа, з метою запобігання укладення виконання рішення суду він просить накласти заборону на розподіл квартир у будинку.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 ПП ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що ніякого відношення позовні вимоги позивача до будинку №59 по пр.Перемоги в м.Харкові не мають, оскільки позивач оскаржує рішення ліквідаційної комісії про ліквідацію квартирного обліку та поновлення позивача на квартирному обліку.

Доказів наявності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній спарві, суду не надано, тому підстави для його забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 151-153, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Міністерство внутрішніх справи України - відмовити.

В задоволені клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Бородіна Н.М.