Справа № 139/14/17
Провадження № 6/139/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тучинської Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року частково задоволено вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України». Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6411 від 09 жовтня 2007 року в сумі 337 581 гривня 98 копійок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із наданням йому права, тому числі, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, необхідних для продажу житлового будинку № 34 по вулиці Сонячна в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Мотивом встановлення способу виконання рішення заявник вказує, що Мурованокуриловецька селищна рада відмовила їм у видачі дубліката правовстановлюючого документа на житловий будинок по вул. Сонячній, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Вважаючи, цю обставину винятковою та такою, що дає підстави для встановлення способу виконання рішення, начальник Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 11 вересня 2017 року звернувся до суду з цією заявою.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення, заявивши, що за наявності формулювання, що Банку надається право на отримання в Мурованокуриловецькій селищній раді будь-яких документів (їх копій, дублікатів, в тому числі видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок-предмет іпотеки), Банк зможе реалізувати своє право на отримання у селищній раді дубліката правовстановлюючого документа.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши її матеріали, обставини за яких заявник просить встановити спосіб виконання рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

В заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року зазначено, що станом на дату подачі заяви до суду рішення не виконано. Діючи на виконання цього рішення, 30 червня 2017 року Банк звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на будинок з метою посвідчення в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу (а.с. 217, т. 1).

09 серпня 2017 року Мурованокуриловецька селищна рада відмовила у видачі дубліката, оскільки дублікат видається замість втраченого, пошкодженого чи зіпсованого попереднього, а в рішенні суду не зобовязано орган місцевого самоврядування видати дублікат свідоцтва (а.с. 218, т. 2).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Виходячи з тлумачення цієї норми, встановлення способу виконання рішення може мати місце лише на стадії примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», його може ініціювати сторона виконавчого провадження чи виконавець у рамках відкритого виконавчого провадження.

Спосіб виконання рішення це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують субєкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем.

У самому судовому рішенні (а.с. 95-104, т. 1) визначено спосіб і порядок його виконання. Зокрема, зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки має бути реалізовано шляхом продажу іпотечного нерухомого майна Банком, а для цього Банку надано певні права, в тому числі право отримання необхідних для продажу житлового будинку дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, судовим рішенням встановлено спосіб і порядок його реалізації.

Суд, постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення, не може змінювати зміст цього рішення. А саме це намагається вчинити позивач, вимагаючи від суду вписати у судове рішення обовязок Мурованокуриловецької селищної ради видати дублікат конкретного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення відмовити у звязку з безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________