Провадження № 2/761/2607/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго» про відшкодування збитків заподіяних організацією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2253,92 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та 1000 гривень витрати на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні на початку вересня виконувалися роботи по утепленню будинку ТОВ «Енергобудреконструкція». Роботи виконувалися на підставі Договору підряду № 02/21616 від 21 червня 2016 р. підписаним головою правління ОСББ «Київенерго». Під час проведення робіт мешканцям квартири АДРЕСА_1 було заподіяно матеріальну шкоду, а саме: було нанесено удар по зовнішній частині склопакету вікна від чого зовнішнє скло пакета тріснуло. Вікна знаходяться на сервісному обслуговувані ПП «Гефест», виріб із дерево-алюмінієвого профіля WOODAL HTI-BASIS, склопакет двокамерний має підвищену тепло та звукоізоляцію. Ремонт даних вікон можливий лише на спеціальному обладнанні в заводських умовах. Ціна за ремонт вікна складала 2253,92 грн.. Позивач розмовляючи з головою правління ОСББ «Київенерго», пояснив, що потрібно міняти не скло а склопакет, але голова правління ОСББ «Київенерго» не вислухав його сказавши що вже домовився з приватним фахівцем за заміну тріснутого скла в заводських умовах у місті Києві, а роботу оплатить ТОВ «Енергобудреконструкція». Позивач відмовився від такого ремонту з причини, що вікна знаходяться на сервісному обслуговуванні в ПП «Гефест». Надіславши листа до голови правління ОСББ «Київенерго» з проханням оплатити рахунок на виготовлення та заміну склопакета ПП «Гефест» отримав відповідь з порадою звернутись до ТОВ «Енергобудреконструкція». В телефонній розмові з директором ТОВ «Енергобудреконструкція» Еремчуком К.О. про оплату рахунку ПП «Гефест» позивачу було відмовлено. Оскільки наближалася зима, позивач самостійно оплатив рахунок за виготовлення та заміну склопакету. 6 жовтня 2016 року рекомендованим листом з проханням відшкодувати витрати на виготовлення та заміну склопакета згідно квитанції про оплату рахунку направив ТОВ «Енергобудреконструкція», відповіді на лист не надійшло. ОСОБА_1 зазначає, що йому крім матеріальної також було завдано моральної шкоди у зв'язку з порушенням його прав та погіршенням стану здоров'я. Для захисту своїх прав позивач звернувся до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція» на підставі договору підряду №02/21616 від 21 червня 2016 року здійснювались роботи по утепленню фасаду по АДРЕСА_1.

При виконанні робіт працівниками ТОВ «Енергобудреконструкція», позивачу за його адресою проживання: квартира АДРЕСА_1 було пошкоджено вікно, а саме: зовнішнє скло пакета тріснуло в наслідок удару.

Дані обставини підтверджуються листом Голови правління ОСББ «Київенерго» Свінтозельської О.В. (а.с. 6).

Позивач 06.10.2016 року направив листа до керівника ТОВ «Енергобудреконструкція» з проханням відшкодувати витрати на виготовлення та заміну склопакету згідно квитанції оплати рахунку виконавця робіт ПП «Гефест» у розмірі 2253,92 грн., відповіді на лист позивач не отримав та витрати не були відшкодовані (а.с. 4, 5, 7).

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 13.12.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 12442,65 грн., та складається з: 289,05 грн. - заборгованість за кредитом; 8184,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 568,70 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно з ч. 1. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів, щодо спростування доводів позивача, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач посилається на те, що йому було завдано моральну шкоду у зв'язку з порушенням його прав та погіршенням здоров'я.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди не надав, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про надання правової допомоги.

Отже, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, на думку суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго» про відшкодування збитків заподіяних організацією підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго» про відшкодування збитків заподіяних організацією - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2253,92 грн..

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудреконструкція» в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: