overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/786/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків, зняти з апеляційного розгляду та повернути Перемишлянському районному суду Львівської області, для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року ( виділені матеріали справи № 449/785/16ц провадження № 22ц/783/7074/16), у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа №220/761/17
Провадження № 2/220/358/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною, посилаючись на те, що автомобіль, будучи придбаним в період шлюбу, проданий без її на те згоди та внаслідок зловмисної домовленості відповідачів.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що спірний автомобіль придбаний за особисті кошти відповідача ОСОБА_2, отримані ним від продажу придбаного до шлюбу автомобіля та позичені у батьків.

Представник позивача просив призначити по справі судово-технічну експертизу документів для визначення питання про те, коли виготовлена боргова розписка відповідача ОСОБА_2 Проведення експертизи просить доручити експертній установі на розсуд суду, витрати по проведенню експертизи просив покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що судово-технічна експертиза не вирішує питань, які поставлені перед експертом. Крім того, категорія питань, зазначена у клопотанні, не стосується предмету спору.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Питання, які просить поставити перед експертами представник позивача, виходять за межі позовних вимог, оскільки договір позики не є предметом розгляду даної справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Cправа № 127/6046/17
Провадження № 2-о/127/302/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/6046/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

21.09.2017 року до суду звернувся Виконачий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення вищевказаного подання до судового розгляду разом із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1190/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Найменування стягувача: Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
в ПАТ "Перший івестиційний банк", МФО 300506, КОД 22048622
Ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №474/803/17
Провадження №2/474/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.10.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 19.10.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/338/17
Провадження № 2/327/151/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Так, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві про наявність заборгованості зі сплати орендної плати за 2014-2016 роки, та у звязку з цим направлення відповідачу листа-повідомлення про виплату заборгованості за вищезазначений період, позивачем водночас даний доказ до позовної заяви не додано, а надано лише претензію про виплату заборгованості за 2009-2013 роки.

Окрім цього, порушуючи у прохальній частині позову питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 9000 грн., позивач, разом з тим, відобразив у змісті позовних вимог лише вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1335/16-ц
Номер провадження 310/4236/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької областівід 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівського орендного підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», Якимівська селищна рада Запорізької області про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької областівід 28 серпня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду Якимівська селищна рада Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької областівід 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівського орендного підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», Якимівська селищна рада Запорізької області про визнання права власності на будівельні матеріали,

призначити до розгляду

на 30 . 01 . 2018 року 10.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 755/3874/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизу.

27 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5538/17-45 від 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 05.12.2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2133/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- не надано необхідну кількість копій позовної заяви для всіх відповідачів;

- не надані докази, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/344/3645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.
Справа № 628/2435/17
Провадження № 2/628/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.09.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

21.09.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.10.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 26.10.2017 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова