Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/3975/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3172/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, просив суд визнати недійсним кредитний договір № CNL-201/171/2008 від 22.04.2008 року, укладений між сторонами по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Повертаючи вищезазначений позов позивачеві для подання до належного суду, суддя виходив із того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, з доданого до позовної заяви кредитного договору вбачається, що він був укладений сторонами у відділенні ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження відділення: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155/вул. Мира, 13, тобто в межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 5-13).

ПАТ «ОТП БАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с. 15-18).

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ОТП БАНК» має відділення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66 (в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя), висновків суду не спростовують, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що договір підлягає виконанню за місцем знаходження вказаного відділення, або поданий позов пов'язаний з його діяльністю. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції, які б суд апеляційної інстанції міг би дослідити в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Посилання у скарзі на те, що «за останні роки Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були розглянуті сотні (а може й тисячі) справ за позовами, що виникають з діяльності відділення ПАТ «ОТП Банк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66» є неприйнятними, та не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали у цій справі.

Норми, які регламентують підсудність цивільних справ, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу розгляду справи повноважним судом. Розгляд справи повноважним судом є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого Конституцією.

З урахуванням викладеного, згідно ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддею обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: