У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права так як про день та час розгляду справи саме 19 червня 2017 року ні позивач, ні її представник повідомлені не були.

Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема два останніх судових засідання були призначені на 11 квітня та 19 червня 2017 року.

Позивач та його представник а вказані судові засідання не зявлялися, проте 11 квітня та 19 червня 2017 року (а.с.87,116) представник позивача подала до суду заяви про відкладення слухання справи на іншу дату .

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні 11 квітня та 19 червня 2017 року позивач належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлено не було. Будь-які докази про вручення повістки на вказані дати відсутні.

За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль неявка позивача повідомленого належним чином, в судове засідання відсутня, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

З огляду на те, що представником позивача подані заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату, явка позивача судом визнана обовязковою не була, причини неявки позивача не визнанні судом неповажними та враховуючи обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст. 13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратила інтересу до порушеного спору, її законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :