overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1513/17
Номер провадження 2/559/890/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2007 року.

Збільшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 200 (двохсот) гривень щомісячно на 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності даного рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму сплаченогосудового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок та понесені витрати на оголошення в газету «Вісті Рівненщини» про виклик до суду відповідача у сумі 110 (сто десять) гривень.

Визнати таким, що не підлягає виконанню з дня набрання цим рішенням чинності виконавчий лист № 2-740, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 17 квітня 2007 року до досягнення ним повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/842/17
Провадження №2/190/489/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.10.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/489/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 08 листопада 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., -08.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 212/5348/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 15:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 15:40 годину 23.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/317/1262/2017
Справа № 317/3222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 р. о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 136/1659/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачі при зверненні до суду не сплатили судового збору.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкуваннясності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 346/3764/17
Провадження № 2/346/1825/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2002 року.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2017року Справа 562/3023/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4279 грн. 08 коп. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6124/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: недоговірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року задоволено позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківоблегнерго» суму нарахувань за актом в розмірі 13183,28 коп., а також вирішено питання щодо сплати судового збору.

На це рішення 27 вересня 2017 року (25 вересня 2017 року поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5789/17
Провадження № 2/0182/3707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3058/17
"19" жовтня 2017 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської бласті в складі

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши матеріали збільшених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають на території Російської Федерації, в АДРЕСА_1, 236000, що є підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносиниу цивільних,сімейних і кримінальних справах Конвенцію ратифіковано із застереженнями Законом N 240/94-ВР ( 240/94-ВР) від 10.11.94 , для вручення судових документів та допит відповідача у вказаній справі.

Позивачка ОСОБА_1. не заперечує проти скерування судового доручення іноземному суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_5 та вручення йому судових документів.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 203, 415,416 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації про вручення документів та допит відповідачів ОСОБА_2, мешканця Російської Федерації, в АДРЕСА_1, 236000, та ОСОБА_3, мешканця Російської Федерації, в АДРЕСА_1, 236000, з наступними запитаннями :

1. Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права, згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи є у нього заперечення проти позову, якщо так, то які?

4. Представити належні докази на підтвердження заперечень проти позову?

5 Чи має він бажання і можливість бути присутнім у судовому засіданні по даній справі?

6. Чи згідний на розгляд справи за його відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за законом -зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

оловуючий ОСОБА_6
Справа № 401/1499/17
провадження № 2/401/1027/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, де третя особа: служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, де третя особа: служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації.

24 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим ,що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває справа № 401/1142/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації. Та вважає,що розгляд справи, що перебуває у провадженні судді Баранець може вплинути на розгляд справи 401/1142/17.

Позивачка заперечує, проти даного клопотання.

Вислухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд зобовязаний зупинити провадження у справі,у разі неможливості розгляду справ до вирішення справи,яка розглядається в цивільному судочинстві.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 401/1499/17,провадження № 2/401/1027/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, де третя особа: служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 401/1142/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

25.10.2017
Справа № 393/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''ОПТТОРГ-15'' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''ОПТТОРГ-15'' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Тарасівка, вул. Інгулецька 27, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''ОПТТОРГ-15'' Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 5Д - 21982 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.