Справа № 536/2602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. У своїй позовній заяві, уточненій в ході судового розгляду, вказав, що йому, ОСОБА_1, належить на праві власності легковий автомобіль седан В, марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. «05» липня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області на 241 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який йому належить на праві власності, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 «05» липня 2014 року керував своїм транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито за ст. 38 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Таким чином, з вини власника та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, а саме: фізично знищено, його, ОСОБА_1, легковий автомобіль. Згідно з висновком №07/58/14 від 11.07.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, проведеного ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_1 станом на 05.07.2014 року складала 225936 (двісті двадцять пять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 23 копійки, вартість матеріального збитку, який було заподіяно, дорівнювала ринковій вартості автомобілю на момент ДТП до його ушкоджень - 209930 (двісті девять тисяч девятсот тридцять) гривень 43 копійки. Також за його, ОСОБА_1, заявою ФОП ОСОБА_3 було проведене додаткове автотоварознавче дослідження та сформовано доповнення до висновку №07/58/14 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту його, ОСОБА_1, автомобіля станом на 05.08.2015 року складала 332572 (триста тридцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 44 копійки, середня ринкова вартість ідентичного автомобіля станом на 05.08.2015 року 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок, а отже, вартість завданого йому, ОСОБА_1, матеріального збитку на момент його звернення до суду склала 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок. «22» липня 2016 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034. Згідно з вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, склала 345415 (триста сорок пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 65 копійок; величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження від ДТП на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 373303 (триста сімдесят три тисячі триста три) гривні 13 копійок; ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП (05.07.2014 р.) склала 231692 (двісті тридцять одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 81 копійка; середня ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 342 080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки. ОСОБА_1 також вказав, що ОСОБА_2 звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки є інвалідом війни. Тому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначена особа, провело Моторне (транспортне) страхове бюро України та виплатило йому, ОСОБА_1, страхове відшкодування у розмірі 50000 (пятидесяти тисяч) гривень. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив судстягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь у відшкодування майнової шкоди ринкову вартість автомобілю перед дорожньо-транспортною пригодою станом на 27.04.2016 р., враховуючи виплачене страхове відшкодування, у розмірі 292 580 (двісті девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень 53 копійки, у відшкодування моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, мотивували тим, що вартість залишків пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля більша ніж ринкова вартість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою і ці залишки знаходяться у ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. ОСОБА_1 належить на праві власності легковий автомобіль седан В, марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. «05» липня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області на 241 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який йому належить на праві власності, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України. Також відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито за ст. 38 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Таким чином, з вини власника та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, а саме: фізично знищено, легковий автомобіль ОСОБА_1 Згідно з висновком №07/58/14 від 11.07.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, проведеного ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 станом на 05.07.2014 року склала 225936 (двісті двадцять пять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 23 копійки, вартість матеріального збитку, який було заподіяно, дорівнювала ринковій вартості автомобілю на момент ДТП до його ушкоджень - 209930 (двісті девять тисяч девятсот тридцять) гривень 43 копійки. Також за його, ОСОБА_1, заявою ФОП ОСОБА_3 було проведене додаткове автотоварознавче дослідження та сформовано доповнення до висновку №07/58/14 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту його, ОСОБА_1, автомобіля станом на 05.08.2015 року склала 332572 (триста тридцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 44 копійки, середня ринкова вартість ідентичного автомобіля станом на 05.08.2015 року 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок, а отже, вартість завданого йому, ОСОБА_1, матеріального збитку на момент його звернення до суду склала 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок. «22» липня 2016 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034. Згідно з вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, склала 345415 (триста сорок пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 65 копійок; величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження від ДТП на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 373303 (триста сімдесят три тисячі триста три) гривні 13 копійок; ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП (05.07.2014 р.) склала 231692 (двісті тридцять одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 81 копійка; середня ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 342 080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки.

Моторним (транспортним) страховим бюро Українибуло проведено відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2, та виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50000 (пятидесяти тисяч) гривень.

Позивач не заперечував проти того, що його автомобіль є фізично знищеним, останній не має намірів в подальшому використовувати залишки автомобіля в будь-яких цілях, та не заперечує щодо їх передачі відповідачеві після отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз'яснень, що викладені в п. п. 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням , але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Тобто, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу до та після ДТП, вартість його ремонту, при цьому зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №1034 від 22.07.2016 року середня ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення технічного огляду, тобто станом на 27.04.2016 року, складає 342 080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки.

Позивач ОСОБА_1 не бажав оцінювати ринкову вартість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою станом на час розгляду справи у суді, тобто станом на жовтень 2017 року, пояснивши, що в нього немає коштів.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні життєвих планів, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, а саме: з фізичним його знищенням, та необхідності вживати додаткових зусиль у зв'язку з неможливістю подальшого використання майна за призначенням. Розмір моральної шкоди, з врахуванням всіх обставин справи, суд визначив у 5000 гривень, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 292 580 (двісті девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15077 (пятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 09 копійок, а саме: у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) гривні 49 копійок та у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, у повернення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 (сімсот) гривень, у повернення витрат на проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 (чотириста) гривень, у повернення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (пяти тисяч) гривень, у повернення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок, у повернення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 00 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання від ОСОБА_2 повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати останньому залишки автомобілю марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8