overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/7036/17
Провадження №2-н/751/679/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Чезара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Чезара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 4 ) на 09 год. 40 хв. 16 листопада 2017 року

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлою 01.01.1997 року ОСОБА_3 та померлою 21 березня 2017 року ОСОБА_4, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день надання їх суду, інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь якими заявами з приводу спадщини за вищевказаними померлими громадянами.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Розяснити сторонам та третім особам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати третім особам до початку судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу та третім особам, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2444/17
Провадження № 2/488/1469/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження по справі було відкрито.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву 11 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 609/1509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/564/17
Провадження № 2-п/293/49/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 залишалась судом без руху, однак ОСОБА_1 усунув її недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ст.228 ЦПК України заява підсудна Черняхівському районному суду, строк подання заяви не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 25.01.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 333/4102/17
Пр. № 2-н/333/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа № 333/4102/17.

11.09.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання щодо виправлення описок у вище зазначеній ухвалі суду, оскільки зясувалося, що судом допущена помилка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 11.09.2017 року, в якій помилково вказано заявника «Концерн Міські теплові мережі», замість вірного «Комунальне підприємство «Водоканал».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року, а саме в написані заявника, вказати «Комунальне підприємство «Водоканал»», замість «Концерн «Міські теплові мережі» та зазначене виправлення вважати вірним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 686/8393/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася кухар Л.В. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі 686/8393/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при ознайомлені з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано ім`я позивача замість «Лідії» на правильне «Ліля».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №465/1690/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 01 листопада 2017 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 22 листопада 2017 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №672/1499/17
Провадження №2/672/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1499/17, номер провадження 2/672/635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 495/8657/17
№ провадження 2/495/3476/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_6 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєв Володимир Михайлович подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєву Володимиру Михайловичу строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 178/1390/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанськадержавна нотаріальна контора про визнання права власності на майно впорядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанськадержавна нотаріальна контора про визнання права власності на майно впорядку спадкування за заповітом

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанськадержавна нотаріальна контора про визнання права власності на майно впорядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11:25 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали наданих копій суду документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.12.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
2/225/1999/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Енерговантажтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», третя особа Торецькій міський військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Енерговантажтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», третя особа Торецькій міський військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
23 жовтня 2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позов було задоволено у повному обсязі.
При написанні рішення суд невірно зазначив прізвище позивача, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».
Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року, а саме виправити прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року описку, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » вказати вірне прізвище « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: