overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/589/17
Справа № 2/600/404/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 30.01.2018 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 693/777/17
Провадження №2/693/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа №293/1208/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'родовід банк' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.03.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 129/2965/16-ц
Провадження по справі № 2/129/108/2017
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ "Кузьминецьке", третя особа ТОВ "Імені ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.124 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..ст. 123,124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_5» про визнання договору землі припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнаня договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання відкласти на 20.12.2017 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5855/17 Провадження № 2/591/2703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на частку автомобіля та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на частку автомобіля та зняття арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на05 грудня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4860/16-ц
Провадження № 2/159/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину автомобіля марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_3.

Виділити у власність ОСОБА_4 телевізор рідкокристалічний торгової марки «Sоny», вартістю 3919,70 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_4 холодильник двокамерний торгової марки «Наіег», вартістю 3919,70 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3 газову плиту марки «Ariston», вартістю 2000 грн.; духову шафу марки «Ariston», вартістю 1999 гривень, кухонні меблі, вартістю 3000 гривень, набір електроінструменту, вартістю 5000 гривень; електрозварювальний апарат, вартістю 2000 гривень; мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 600 гривень; телевізор марки «Tomson», вартістю 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 440 (чотириста сорок) гривень вартість проведення експертизи.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 40 копійок.

В решті вимог відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2016 року заходи забезпечення позову по даній справі, звільнивши з-під арешту належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Megane», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 211/3183/17
Провадження № 2/211/1799/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 2-3440/11
Провадження № 2/0203/5/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 2-3440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа (ОСОБА_4А.).

У звязку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Підберезного Г.А., відповідно до Розпорядження № 30 від 20.10.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було зупинене 04 жовтня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Оскільки причини зупинення провадження у зазначеній справі суттєво не впливають на подальший розгляд вважаю, задля дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, що є обовязковою складовою права на справедливий суд та гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відтак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 186/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 16 листопада 2017 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 30.08.2017 року,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 30.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 129/2699/17
Провадження по справі № 2/129/963/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

Ухвалою суду 04.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

- немає доказів дійсної вартості спадкового майна для визначення ціни позову, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

- до неї недодано квитанцію про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості спадкового майна, що суперечить ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн.);

- до неї долучені як копії документів належно незасвідчені ксероксні відбитки; відповідно до ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

- з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України в ній не зазначено як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 міська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

- до неї не долучено письмового доказу про відсутність інших спадкоємців першої та другої черг;

- до неї не долучено доказів неможливості вирішення спору позасудовим шляхом, - немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 459/2681/17
Провадження № 2/459/1053/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1426/16-ц Провадження № 2/443/144/17
У Х В А Л А

/про залишення справи без розгляду/

31.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними.

Ухвалою суду 13 жовтня 2017 року справу було прийнято до провадження судді Ціпивко І.І. та вона була призначена до розгляду.

Згідно матеріалів справи, 30 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заявуКузишин ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ