Справа №295/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовом, в якому просить визнати майно спільною сумісною власністю сторін.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення атотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобілів, що є спільним майном подружжя.

21.06.2017 року позивачем подано уточнене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач направив на адресу суду заперечення на клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому просив в разі призначення експертизи врахувати технічні пошкодження автомобілів Mercedes-Benz 711D (1995 року випуску) білого кольору та автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TDI (2009 року випуску) білого кольору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що вирішення поставленого позивачем питання потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення по справі експертизи.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо проведення експертизи з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, оскільки до матеріалів справи надано акт технічного огляду трнспортних засобів від 07.02.2016 року зі змісту якого не можливо встановити за яких підстав складався акт, коли і за яких обставин отримані пошкодження автомобілями, зі змісту акту відсутні відомості, що останній складений уповноваженими особами. Акт № 014 від 01.09.2016 року складений зі спливом 5 місяців після продажу автомобілів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №295/4046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 18 ) на вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка середня ринкова вартість аналогічних транспортних засобів станом на день винесення ухвали про призначення експертизи, а саме транспортних засобів:

-Mercedes-Benz 711D (1995 року випуску) білого кольору,

-Volkswagen Caddy 1.9 TDI (2009 року випуску) білого кольору,

-Ford Transit 2402 (2007 року випуску) сірого кольору.

Попередити експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертиз.

Зобов'язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідних матеріалів.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №295/4046/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман