overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1891/17

02 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору _- служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1891/17 на 29 листопада 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди направити до Вінницького міського Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 676/4062/17
Номер провадження 2/676/2145/17
УХВАЛА

«02» листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить призначити експертизу для проведення Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання так як обєктом дослідження експертизи будуть генетичні аналізи сторін та малолітньої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, зобовязавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Зобовязати сторони зявитися особисто до експертної установи у визначений експертами день та час для проведення відібрання зразків дослідження. Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 також забезпечити явку до експертної установи у визначений експертами день та час для проведення відібрання зразків дослідження малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 591/6120/17
Провадження № 2-н/591/912/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: м. Сум и, АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 226/2004/17
Справа № 226/2004/17
Провадження № 2-н/226/180/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 202/7046/17
Провадження № 2/202/3077/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 23 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 297/2284/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 31.10.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 31.10.2017 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
пСправа № 304/801/17 Провадження № 2/304/306/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №02. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки в позивачки з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, це призводить до частих непорозумінь та сварок. У звязку з цим, позивачка втратила почуття довіри, поваги та любові до відповідача, а їх шлюб на думку ОСОБА_1 існує лише формально, тому просить шлюб між ними розірвати. Крім того, відповідач не завжди надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча офіційно працює та має стабільний заробіток тому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей по 1/3 частині з усіх видів доходів відповідача на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Ухвалою від 11 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 13 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 265/7215/17
Провадження № 2/265/1865/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.

08 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява про повернення їй матеріалів даної позовної заяви для звернення до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Гноєвой С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5392/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2814/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 712/9502/17
Провадження № 2/712/2290/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися 6 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 серпня 2016 року в розмірі 6 241 грн 97 коп., три проценти річних 135 грн 62 коп., інфляційні втрати 379 грн 20 коп., а також судові витрати 1 600 грн, а всього стягнути 8 356 грн 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за договором позики визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - слід відмовити з наступних підстав.

Оскільки з фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26 травня 2017 року № 9152 не вбачається на які реквізити був сплачений судовий збір, тому заяву про повернення судового збору необхідно повернути.

Заявник не позбавлений права звернутися із повторною заявою про повернення судового збору із відповідними доказами про його сплату на реквізити суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова