overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/544/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 34 613,19 грн., у тому числі заборгованість за спожиту електричну енергію, починаючи з серпня 2014 року.

При цьому, вказана заява підписана та направлена до суду 23.10.2017 року.

В свою чергу, статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту лектричну енергію слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2211/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

02.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/626/17
провадження №2-с/624/1/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 25 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2017 року виданого у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 60412,54 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Справа за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 була розглянута суддею Куст Н.М.

На сьогоднішній день в Кегичівському районному суді правосуддя здійснює лише суддя Куст. Н.М.

При визначенні судді для розгляду цієї справи, в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, призначення судді не відбулося.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 жовтня 2017 року, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу, а саме суддя Куст Н.М. виключена з вибору суддів, як суддя, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№624/626/17, №.пр. 2-н/624/32/17).

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2,ч.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки суддя Куст Н.М. не може розглядати заяву про скасування судового наказу як суддя який його видав, та у звязку з відсутністю в Кегичівському районному суді інших суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного, швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №624/626/17 (провадження 2-с/624/1/17) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - передати до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 344/5550/17
Провадження № 2/344/2468/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/5618/17
Провадження № 2/487/2676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинського), буд 19.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити заяву до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

При предявленні до суду позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №308 від 05.10.2017 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 728/1779/17
Номер провадження 2-н/728/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
Справа № 314/4477/17
Провадження № 2/314/1705/2017
УХВАЛА

іменем України

02.11.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

До відкриття провадження від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

02.11.2017
Ухвала 19 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги та суми компенсації за затримку, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, виконання якого просить зупинити заявник, відмовлено у задоволенні позову і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги та суми компенсації за затримку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/9144/16-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 4-с/369/96/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 жовтня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ПрАТ «СК «Українська страхова група».

ПрАТ «СК «Українська страхова група» на виконання вимог п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 жовтня 2017 року, подав суду заяву про уточнення вимог скарги, однак відповідно до вимог п. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано копій заяви про уточнення вимог скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 226/1964/17
Провадження № 2-о/226/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності до національності

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся про встановлення факту належності до національності.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності до національності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 листопада 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 03.11.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5318/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 461/4566/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6520/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.