overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву представника міської ради ОСОБА_4, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника міської ради.

Зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4742/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/6544/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц, провадження № 2/635/2267/2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначено справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2017 року о 12год. 40хв.

На цю ухвалу судді 25 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргуз посиланням на те, що під час проголошення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року він та його довірителі присутніми не були, копію оскаржуваної ухвали отримали 23.10.2017 року.

Оскільки ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 рокубула постановлена за відсутністю позивачів та їх представника, копію вищевказаної ухвали вони отримали 23.10.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 134), тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в установлений законом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3894/17
Провадження № 2/346/1869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29 серпня 2017 року звернулася до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача, 27 вересня 2017 року, суд надав сторонам строк для примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинив.

27 жовтня 2017 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 2-375/10
Номер провадження № 6/315/43/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом .

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви заявник прохає продовжити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що він перебував за межами України, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав, що позбавляє суд можливості судити про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
07.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4177/17-ц
2/205/2512/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2 (Саміхіної)) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ОСОБА_2 (Саміхіна)) О.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної справи.

ОСОБА_1 (ОСОБА_2 (Саміхіна)) О.О. в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати рішення та переглянути його за її участю.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заочного рішення без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/225/1521/2017 вбачається, що дійсно заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 50708,72 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що вона не отримувала судові повістки, тобто не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та те, що обставини справи, які встановлені судом у заочному рішенні, досліджені не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати суду докази та письмові обґрунтування щодо предмету спору. при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача.

У відповідності до п.2ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Суддя :
Справа №303/4576/17
Провадження № 2о/303/164/17
Номер рядка стат. звіту 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання представник Мукачівської міської державної нотаріальної контори не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, задоволення вимог заяви залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Справа №761/9425/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів до розгляду на 15 год 15 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Провадження № 2/127/6146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 14.11.2017 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/699/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4741/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 29.08.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_1, заявив відвід суддям Ратніковій В.М. та Невідомій Т.О. з підстав того, що вказані судді приймали участь при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 та на його думку вийшовши за межі апеляційного розгляду порушили приписи верховенства права, диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

Вивчивши заяву, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо відводу суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О. є безпідставними, оскільки передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу суддів не має.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Невідомій Т.О., Ратніковій В.М., відмовити.

Справу продовжити слухати тим самим складом суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді