overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 19.10.1991року у відділі ЗАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області, актовий запис №744.

Дошлюбне прізвище позивачки «Єршова».

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.1991року у відділі ЗАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області, актовий запис №744, між ОСОБА_2, 30 червня 1968року народження та ОСОБА_1, 08 квітня 1973року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Станкевич».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у справі,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 21 листопада 2017 року в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Вирішуючи вищевказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст.158-1 ЦПК України.

Так, цією статтею передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що сторонам та іншим учасникам процесу надано можливість їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що проведення відеоконференції 21 листопада 2017 року на вказаний час є можливим, що вбачається з підтвердження заявки на резервування, колегія прийшла до висновку про задоволення такого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 21 листопада 2017 року о 14:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю в ньому ОСОБА_2 з Апеляційним судом Вінницької області 21 листопада 2017 року о 14:00 год.

Доручити відповідній службовій особі Кельменецького районного суду Чернівецької області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Кельменецького районного суду Чернівецької області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: І.В. Міхасішин

Ю.Б. Войтко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3360/17
Провадження № 2/488/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:20 год. 24 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 505/1855/17
Провадження № 2-о/505/111/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 218,234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2002 року, як сином та батьком.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, спадщини після батька ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2026/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає доказів на підтвердження того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відповідний судовий наказ було скасовано судом.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6) ч. 3, ч. 5 ст. 121 Цивільнного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

06.11.2017
Справа № 183/4578/17
№ 2/183/2935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 листопада 2017 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8845/14-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що існують підстави вважати, що спірна квартира, яка належить ОСОБА_9 та вибула поза її волею, може бути реалізована на користь третіх осіб в межах виконавчого провадження №52469886, яке перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо стягнення з ОСОБА_4В на користь ОСОБА_10 суми боргу в розмірі 1 062760,62 грн. та 6090 грн. судового збору.

На підставі наведеного просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження в будь-який спосіб.

Судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявник, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження в будь-який спосіб.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №94051455 від 09.08.2017 року на квартиру, яка є предметом спору у вказаній справі, накладено арешт постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС від 11.10.2016 року.

Враховуючи те, що арешт на спірну квартиру накладено, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на №43 в будинку №53 по вул. Грушевського в м. Ужгород, слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7676/17
Провадження № 2-о/265/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7676/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 листопада 2017 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/3370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 листопада 2015 р. в м. Красний Лиман, Донецької області з її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 листопада 1992 року в м. Красний Лиман Донецької області, заінтересована особа: Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради.

13 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 липня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/4/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 м. Гребінка

02 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 528/4/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, розгляд якої призначено на 09.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення якого доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення права на участь в ньому представника позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

постановив:

судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, вул. Богдана Лепкого, 16, м. Львів) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 09.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/3017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай