АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9090/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/996/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія № 55 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року про встановлення порядку виконання рішення суду і надання відстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано накази Поштамту-центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №486 від 29 вересня 2015 року та №2065-к від 30 вересня 2015 року незаконними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора поштового звязку 1 класу Головної каси ПЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45714 грн. 76 грн. У відшкодування моральної шкоди - 7500 грн. Стягнуто на користь держави з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» судовий збір в сумі 4480 грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776 грн. 20 коп. допущено до негайного виконання.

10 лютого 2017 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про встановлення порядку і строку виконання рішення суду. В якій просила суд визначити порядок виконання рішення суду та надати відповідачу відстрочку у виконанні пункту 8 резолютивної частини рішення суду до часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції. з метою додержання прав учасників процесу та вимог законодавства.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача УДППЗ «Укрпошта» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову стосовно спірного питання.

Зокрема вважає, що судом не конкретизовано з якого часу слід поновити позивача на посаді, не конкретизує подію з якої необхідно здійснити поновлення. Відповідач не має права допустити позивача до виконання посадових обовязків без додержання вимог законодавства та отримання відповідних сертифікатів та проходження повного медичного огляду позивачем.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції керувався положеннями ст.373 ЦПК України та дійшов висновку, що посилання представника відповідача в заяві про необхідність проходження позивачем медичного огляду, отримання сертифікатів та дозволу, до початку роботи, не можуть бути підставою для невиконання рішення суду про поновлення його на роботі та виплаті середнього заробітку.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції. огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд, зокрема, за заявою сторони виконавчого провадження, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано накази Поштамту-центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №486 від 29 вересня 2015 року та №2065-к від 30 вересня 2015 року незаконними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора поштового звязку 1 класу Головної каси ПЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Крім іншого, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776 грн. 20 коп. допущено до негайного виконання.

У мотивувальній частині рішення суду першої інстанції міститься посилання на положення ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, із урахуванням вказаних норм процесуального права, вірно виходив із того, що необхідність проходження позивачем медичного огляду, отримання сертифікатів та дозволу, до початку роботи, а також наявність наказу від 30 вересня 2015 року про припинення трудового договору, не є обставинами, які у розумінні ст. 373 ЦПК України, утрудняють виконання рішення суду щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду на підставі ст.312 ЦПК України має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: