Справа № 361/3283/17
провадження № 2-з/361/73/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивачем предявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна: автомобіля Skoda Oktavia, д/н/з НОМЕР_1 та автомобіля FAW CA 1051K, д/н/з НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач просить вжити заходи забезпечення даного позову - накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia, д/н/з НОМЕР_1 та автомобіль FAW CA 1051K, д/н/з НОМЕР_2, оскільки дане майне зареєстроване на праві власності за відповідачем, автомобілі знаходяться у користуванні та розпорядженні відповідача, у позасудовому порядку здійснити поділ їх спільного майна відповідач не бажає, а тому позивачка має підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження майна, яке є у спорі, третім особам, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд головуючому у справі судді Селезньовій Т.В.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

З довідки Територіального сервісного центру № 3243 від 31.07.2017 р. вбачається, що станом на 31.05.2017 р. за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби: Skoda Oktavia, 2005 р.в., бежевого кольору, д/н/з НОМЕР_1 та FAW CA 1051K26L4R5, 2007 р.в., д/н/з НОМЕР_2.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, предметом спору є майно автомобілі як обєкти права спільної сумісної власності сторін, тому у разі його відчуження під час розгляду справи по суті, виникне ситуація неможливості виконання рішення суду (у разі задоволення позову) або його суттєвого утруднення. Суд вважає необхідним і доцільним вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження даних транспортних засобів, що не буде виходом за межі поданої заяви про забезпечення позову, і буде достатнім. Такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, і у даному випадку необхідним, з метою уникнення переходу права власності до інших осіб під час розгляду справи, і достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.151, ст. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Skoda Oktavia, 2005 р.в., бежевого кольору, д/н/з НОМЕР_1 та автомобіля марки FAW CA 1051K26L4R5, 2007 р.в., д/н/з НОМЕР_2, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова