overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2340/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2246/К/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм газу.

26 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38-40), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України та звернення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №: 486/588/17 Провадження № 2-о/486/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що для розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, виходячи із вимог заяви, суд вважає за необхідним залучити в якості заітересованої особи Южноукраїнську міську раду у Миколаївській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості заінтересованої особи Южноукраїнську міську раду у Миколаївській області.

Представник заявника не заперечувала проти залучення заінтересованої особи Южноукраїнську міську раду у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а тому на підстав ст. 35 ЦПК України суд, вважає, за необхідне притягнути до участі в справі заітересовану особу Южноукраїнську міську раду у Миколаївській області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Южноукраїнську міську раду у Миколаївській області.

Копію ухвали направити заітересованій особі.

Викликати представника заінтересованої особи у судове засідання на 10:00 год. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 144/1492/17
Провадження № 2/144/589/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1492/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівській сільській раді подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5277/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернуся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 24563,78 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та суму сплаченого судового збору.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Позивачем не вказано місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачі попереджаються, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3657/17
Провадження № 2/488/1795/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2017 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 278/1913/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 31-32), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до 09-30 год. 05 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 375/1383/17
Провадження № 2-во/375/8/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі суду від 27.10.2017 в частині кадастрового номера земельної ділянки. Зазначає, що допущення описки в ухвалі суду спричинене допущенням нею описки у прохальній частині заяви про забезпечення доказів.

31.10.2017 представник позивача подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2017.

Зважаючи на те, що нормами ЦПК не не врегульовано порядок вирішення заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію закону (ч.8 ст.7 ЦПК України), а саме норму яка регулює подібні правовідносини і якою є п.5 ч.1 ст. 207 КПК України відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного, заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2017 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Алтей» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Алтей» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 08 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1123/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4344/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій областізвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій областіподало касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.121), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №628/2624/17
Провадження 2/628/1290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

10 жовтня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 01 листопада 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 13 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 177/495/17
Провадження № 2-сз/177/67/17
У Х В А Л А

30.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив повернути судовий збір, який сплачено по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року заява залишена без руху, при цьому заявнику надавався строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали від 14.09.2017 року заявник отримав особисто 06.10.2017 року, про що свідчить печатка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у поштовому повідомлені.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: