overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1622/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вахнівської сільської ради Липовецького району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем визначено ціну позову лише стосовно житлового будинку згідно матеріалів інвентаризаційної справи в сумі 114 481 грн., та оплачено судовий збір 1% від ціни позову; до позовної заяви не було додано висновку суб'єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості житлового будинку та не підтверджено вартості земельної частки (пай). Крім того, згідно доданої до позову довіреності, ОСОБА_2 уповноважений позивачем представляти його інтереси, однак у позові його зазначено як представник відповідача, що потребує уточнення; у позові позивач не навів обставин та не зазначив доказів, які позбавляють його можливості реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 18.10.2017, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 23.10.2017.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 333/6314/17
Провадження № 2-о/333/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Запорізька область, Кам?янко-Дніпровський район, м. Кам?янка, вул. Йожикова, буд. 258, заінтересована особа: ОСОБА_3

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/6314/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Запорізька область, Кам?янко-Дніпровський район, м. Кам?янка, вул. Йожикова, буд. 258, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2017 Справа №: 518/1000/17 Провадження № 2/518/657/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 28.09.2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2017 року. Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 18.10.2017 року.

Станом на 26.10.2017 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 28.09.2017 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28.09.2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5605/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4025/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа в.о. голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_4
Справа № 265/4945/17
Провадження № 2/265/1383/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2017р. КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 12 вересня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 27 листопада 2017 року на 09:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5076/17
Провадження № 2/362/2545/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» магазин «Конфі» м. Васильків, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок продажу неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» м. Васильків магазин «Конфі», адреса: м. Васильків, вул. Грушевського, 19, на користь позивача суму матеріальної шкоди за проданий йому товар смартфон iPhone 5s IMEI/MEID 21119 в розмірі 7424,01 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» магазин «Конфі» м. Васильків, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок продажу неякісного товару залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до відмітки про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 28 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 07 жовтня 2017 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позову, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки подання не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» магазин «Конфі» м. Васильків, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок продажу неякісного товару - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 694/1257/17 провадження 2/694/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року о 11-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачам пропонується подати в строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1913/17
Провадження №2-о/390/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада про встановлення факту родинних звязків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних звязків.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська сільська рада про встановлення факту родинних звязків.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1926/17
Номер провадження 2/289/1040/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного судуЖитомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано представником позивача за його ж підписом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ними даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/232/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 362/5606/17
Провадження № 2/362/2705/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/439/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох дітей

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

З Довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох дітей повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя