Справа № 196/1214/16-ц
№ провадження 4-с/196/3/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ПАТ "ПроКредит Банк" на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області зі скаргою з наступними уточненнями, предмет якої склали такі вимоги: 1. Визнати незаконними повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 02-39/4962 від 18.10.2016 року винесене старшим державним виконавцем Царичанського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасувати; 2. Зобов'язати Царичанський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти виконавчий лист № 2-175/136/14-ц виданий 28.05.2014 року боржник ОСОБА_2 та відкрити виконавче провадження.

Як на підставу задоволення скарги послався на ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст. ст. 251, 253, 255 ЦК України.

Як на докази своєї правоти послався на такі документи: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та "прінскрін" з сайту Укрпошти про рух замовних листів (а.с.3); повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 02-39/4962 від 18.10.2016 року та виконавчий лист від 17.03.2014 року (а.с.4).

Обґрунтовуючи свої вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" вказав на таке.

На виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Царичанського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено 04ю10.2016 року виконавчий лист за справою № 2-175/136/14-ц виданий 28.05.2014 року боржник ОСОБА_2, який було подано вчасно для відкриття виконавчого провадження.

Але в порушення Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Царичанського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 02-39/4962 від 18.10.2016 року, яке вони отримали 08.11.2016 року з чим вони не згідні.

Тільки 05.10.2016 року вступили зміни до Закону України "Про виконавче провадження", але у відповідності до Цивільного кодексу України, Розділ V строки та терміни. Глава 18 визначення та обчислення строків.

Відповідно до статті 251 (Поняття строку та терміну) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 253 (Початок перебігу строку) перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно статті 255 (Порядок вчинення дій в останній день строку) якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Переконані, що винесене повідомлення є н правомірним, беручи до уваги ст. 255 п.2 Цивільного кодексу України, чим порушило законодавство України, так як виконавчі листи були відправлені рекомендованим листом 04.10.2016 року, бо листи, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно, тобто до набрання змін в Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судове засідання представник ПАТ "ПроКредит Банк" не з'явився, Підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старший державний виконавець Макаренко А.С., нге з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши надані суду матеріали справи, дослідивши надані документи, втановивши обґрунтованість скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, встановивши очевидну невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" задовольнити.

Визнати незаконними повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 02-39/4962 від 18.10.2016 року, винесене старшим державним виконавцем Царичанського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасувати.

Зобов'язати Царичанський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти виконавчий лист № 2-175/136/14-ц, виданий 28.05.2014 року (боржник - ОСОБА_2), та відкрити виконавче провадження.

На підставі ст. 389 ЦПК України зобов'язати Царичанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3