overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5350/17
Провадження № 2-о/183/270/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявнику необхідно було надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису заявника, для направлення заінтересованій особі.

26 жовтня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника заявника про повернення заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 214/5307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.12.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 382/1740/17
Провадження 2/382/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 20 хвилин 03 листопада 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори в строк до 03 листопада 2017 року, направити до суду спадкову справу відкриту відносно майна ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2006 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 565/1803/17
Провадження № 2/565/503/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 594/1098/17
Провадження №2/594/728/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Я звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого в них виникали сварки та скандали. Не один раз відповідач бив її, однак з цього приводу вона нікуди не зверталася. В них довго не було дітей, проте після народження дочки чоловік почав пити ще більше, вчиняє скандали, що негативно впливає на розвиток дитини. Коли донці виповнилося рік, то вони припинили подружні стосунки і протягом вісім місяців відповідач проживав у матері, а потім помирилися. Хоча на даний момент вони проживають в одному господарстві, однак подружніх стосунків не підтримують вже протягом одного року, живуть у різних кімнатах.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув повторно.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 200/7083/16-ц
Провадження №2/200/1029/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 31.05.2017 року та 31.10.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 600/673/17
Справа № 2/600/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 12.02.2018 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа№ 346/4897/17
Провадження № 2/346/2214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2017 року о 10:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 572/1937/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

при секретарі Кудіній А.Р., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання, спільне життя не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, відсутні погляди на спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання подружжю строк для примирення та зупинення провадження по справі.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Надати подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці та провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 31 жовтня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 14 листопада 2006 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 29 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2006 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 29, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 439/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1229/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника Погребищенської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про скасування рішення Погребищенської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

Встановив:

14.09.2017 року судді Бойку А. В. були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про скасування рішення Погребищенської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

01.11.2017р. суддя Бойко А. В. заявив самовідвід у розгляді вищезазначеної справи з тих підстав, що сестрою позивачки ОСОБА_2 до Погребищенського відділення Калинівської місцевої прокуратури була подана скага на його дії.

За змістом п.4 ч. 1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Бойка А. В. підлягає задоволенню.

Окрім цього, утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи неможливо, в звязку з задоволенням заяви судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В. про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ч.3 ст.25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Бойка А. В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про скасування рішення Погребищенської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для направлення її на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1277/17
Номер провадження 2-сз/289/14/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КС «Оберіг» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 12.07.2017 вказану заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю КС «Оберіг» ОСОБА_1 про повернення судового збору до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)