overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області, про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, стягнення витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплачених коштів, за касаційною скаргою сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області, про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, стягнення витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплачених коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 155/1666/17 Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/973/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/594/17
№ провадження 2/588/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 06 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 22.02.2016 року у розмірі 19107 (девятнадцять тисяч сто сім) грн. 52 коп., яка складається з: 15099 (пятнадцять тисяч девяносто девять) грн.06 коп. - заборгованість за кредитом; 1592 (тисяча пятсот девяносто дві) грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2415 (дві тисячі чотириста пятнадцять) грн. 84 коп. пені та комісії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) грн. 40 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 669/426/17
Провадження № 2/669/282/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 липня 2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, сварки спільне проживання та збереження сімї є неможливими.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надано строк для примирення на шість місяців до 09 листопада 2017 року, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 09 листопада 2017 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1478/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 490/5106/17
н/п 2/490/4729/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

09.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 314/3972/17
Провадження № 2/314/1583/2017
УХВАЛА

іменем України

09.11.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2017 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви. Позовні вимоги позивачем не уточнені, не зрозумілі, не конкретні. Неясно час та місце смерті спадкодавця, хто спадкодавець, де відкрилась спадщина. З приводу чого позивач звертається до Вільнянського райсуду, а не звертається до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Така позовна заява не може бути прийнята до провадження.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.11.2017
Справа № 297/2360/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

26 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд у особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі зПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 26.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту б/н від 13.05.2011 року в розмірі 24007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень 01 копійку та судові витрати в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 07 копійок (а.с. 49). Виконавчий лист 29.01.2014 року був отриманий стягувачем для предявлення до виконання (а.с. 53).

26.09.2017 року представникПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вказавши, що виконавчий лист 297/2360/13-ц, виданий Берегівським райсудом 17.01.2014 року був втрачений.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку.

29.01.2014 року представником позивача був отриманий виконавчий лист № 297/2360/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с. 53).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений, що перешкоджає виконанню рішення Берегівського районного суду від 26.12.2013 року по стягненню заборгованості по кредитному договору, тому з метою недопущення порушення прав стягувача, забезпечення законного та належного виконання рішення суду, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дублікату виконавчого листа стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений (а.с. 56).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 297/2360/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту б/н від 13.05.2011 року в розмірі 24007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень 01 копійку та судові витрати в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 07 копійок у відповідності з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 366/298/17
Провадження № 2/366/82/17
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.01.2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

24.02.2017 року у справі відкрито провадження.

Оскільки до суду надійшла інформація про те, що позивачка 15.02.2017 року померла, провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців та спадкового майна.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 06.10.2017 року, отриманої на запит суду, відсутні дані про спадкоємців. З моменту смерті ОСОБА_1 пройшло майже 8 місяців.

З огляду на викладене відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

відновити.

Судове засідання призначити на 17.11.2017 року на 9 год. 30 хв.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/826/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 2/331/1288/2017
№ 331/5046/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
Провадження 2/127/5997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Згідно із ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При зверненні до суду із вказаним позовом, судовий збір в сумі 640,00 грн. сплатила лише ОСОБА_3

При цьому в прохальній частині позову позивачі просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, однак, не вказано кому саме із позивачів.

Разом з тим, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням, викладеного, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні сплатити судовий збір в розмірі по 640,00 грн. кожний.

Крім того, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно визначитися щодо свого процесуального статусу як сторони позовного провадження, оскільки у вступній частині позову вони зазначені як позивачі, а в описовій частині позову вони вказані як відповідачі та підписали позовну заяву також як відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: