overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5314/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4003/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_4
Справа № 604/959/17
Провадження № 2/604/406/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09-10 годин 30 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати свої докази. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 314/3246/17
Провадження № 2/314/1361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00год. 23.10.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4356/16-ц
Провадження № 2-о/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини.

29.12.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29.05.2017 року залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Згідно розпорядження № 162 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3635/17
Провадження № 2/488/1786/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2017 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
26.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5875/17
Р І Ш Е Н Н Я 205/5875/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 08 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2017 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 284 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з липня 2017 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 284. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 442/7808/17
Провадження № 2/442/2669/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрації права власності та визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

09.11.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви. Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрації права власності та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Зобовязати Дрогобицьке управління Державної Казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, згідно квитанції №0.0.877951959.1 від 23.10.2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3005/15-ц
Провадження № 2/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

14.09.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 170 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі номер 757/20971/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі номер 757/20971/16-ц, посилаючись на те, що у виконавчому листі в резолютивній його частині допущена описка в написанні назви вулиць.

Сторони у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» про поновлення на роботі, стягнення грошової суми, надання відпусток задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта в консультаційно-інформаційний департамент Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» з 02 січня 2015 року.

Стягнуто з Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» / Місто Київ вулиця Лаврська будинок 9 корпус 19/ на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 середню заробітну плату в сумі 15750,00 гривень.

Зобов,язано Голову правління Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» нарахувати та оплатити лікарняні листи серії АГА номер 848211, АГА876386, АГА 876970 ОСОБА_1, на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір.

З матеріалів справи вбачається. що при видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення суду, у резолютивній частині виконавчого листа допущено описку та назва вулиць зазначена «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_2» та АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

На підставі ст. 369 ЦПК України описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі номер 757/20971/16-ц задовольнити.

Внести виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом міста Києва на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі номер 757/20971/16-ц, в якому вказати назву вулиць «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_2» та «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, що не були присутні про оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 308/9394/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, п.4 ст.96 ЦПК України,, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1,)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2,)
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини.
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1,)
держави 320,00 грн. (тристо двадцять грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2/243/4452/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дворічанської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дворічанської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 01 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3