Справа №2-159/10
Провадження№ 4-с/266/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєв І.А., за участю секретаря Рухман О.В. розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2016 р. №52293324,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 10 червня 2010 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, судових витрат на користь АТ «Брокбізнесбанк». Рішення набрало законної сили 22.06.2010 р. На підставі зазначеного рішення Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист 19.07.2010 р. №2-159/10 зокрема відносно ОСОБА_5 який було направлено на примусове виконання до Приморського відділу ДВС ММУЮ. 12.02.2013 р. державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав того, що майно яке належить опису та арешту у боржниці не виявлено, джерел доходів не існує. 13.09.2013 р. АТ «Брокбізнесбанк» повторно направив на адресу Приморського ВДВС вищезазначений виконавчий лист. 21.04.2016 р. на адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 р. винесена державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-159/10 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 19.07.2010 р. відносно боржниці ОСОБА_3 з підстав того, що документ предявлений не за місцем виконання рішення. 30.08.2016 р. заявник втретє надіслав виконавчий лист на примусове виконання, проте 14.11.2016 р. на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №52293324 від 20.09.2016 р. винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що порушений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист на виконання рішення суду від 10 червня 2010 року може бути звернений до виконання протягом трьох років. Це передбачено пунктом 4 розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VII «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Просить визнати дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС та ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду скарги у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-159/10 від 10 червня 2010 року був виданий виконавчий лист 19 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5654 грн.97 коп., та сплачені державне мито в сумі 56 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( а.с. 12-13)

12.02.2013 р. державним виконавцем Приморського ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №31190256 у звязку із ти, що майно яке належить опису та арешту не виявлено джерел доходу не існує. Строк повторного предявлення для виконання до 12.02.2014 р. ( а.с. 11)

Представником АТ «Брокбізнесбанк» за вих.. № від 13.09.2013 р. на адресу Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області повторно направлено виконавчий лист №2-159/10 від 19.07.2010 р. для виконання ( а.с. 15).

04.10.2013 р. державним виконавцем Приморського ВДВС ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №40068868 оскільки документ предявлений не за місцем виконання рішення ( а.с. 10), яка була отримана стягувачем згідно відмітки на супровідному листі 21.04.2016 р. №3819 ( а.с. 9)..

Представником АТ «Брокбізнесбанк» за вих.. № 6475 від 30.08.2016 р. на адресу Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області втретє направлено виконавчий лист №2-159/10 від 19.07.2010 р. для виконання ( а.с. 14).

20.09.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, оскільки заява про примусове виконання рішення подана стягувачем 20 вересня 2016 року, а документ вступив у законну силу 22.06.2010 року ( а.с. 8), яка була отримано стягувачем згідно відмітки на супровідному листі 14.11.2016 р. №10901 ( а.с. 7)..

В передостанньому записі відміток державного виконавця про виконання рішення суду, що зазначені у виконавчому листі, вказано, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 04 жовтня 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV через предявлення документу не за місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV (станом на дату повернення виконавчого листа 04 жовтня 2013 року) строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складав один рік, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, пунктом 4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", яким Закон № № 606-XIV з 09.03.2011 викладений в новій редакції, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Станом на дату видачі виконавчого листа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме на 19 липня 2010 року, статтею 21 Закону № 606-XIV строк предявлення виконавчих листів та інших судових документів встановлювався протягом трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, виконавчий лист, виданий 19 липня 2010 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-159/10 від 10 червня 2010 року, може бути предявлений до виконання протягом трьох років після переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання тобто до 04.10.2016 р..

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 безпідставно повернув стягувачу виконавчий лист і постановив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» було здійснено державним виконавцем в порушення Закону, то постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-159/10 від 19 липня 2010 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5654 грн.97 коп., та сплачені державне мито в сумі 56 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2016 р. №52293324- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2016 р. №52293324 за виконавчим листом №2-159/10 від 19 липня 2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2016 р. №52293324 за виконавчим листом №2-159/10 від 19 липня 2010 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-159/10 від 19 липня 2010 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5654 грн.97 коп., та сплачені державне мито в сумі 56 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена через Приморський районний суд м. Маріуполя до апеляційного суду Донецької області на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: Сараєв І. А.