overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9256/17
Провадження № 2-о/369/214/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оголошення особи померлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 481/1174/17
Провадж.№ 2/481/484/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 суддя Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, - зареєстрований 20 грудня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 925, (свідоцтво про шлюб серії I- ФП № 109572).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - " Красновська " .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись починаючи з 03.11.2017 року.

Суддя:
Справа № 337/4262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.17

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 314/4527/17
Провадження №: 2/314/1720/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно зі ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. п.16, обовязок визначення дійсної вартості спірного майна покладається на позивача.

В матеріалах позовної заяви позивач не посилається на визначення вартості майна. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

02.11.2017
Справа № 175/3281/17
Провадження № 2/175/1288/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху, заявнику був встановлений строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявником 17.10.2017 року копію ухвали отримано, про що свідчить поштове повідомлення, але зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 369/8714/17
Провадження № 2/369/3547/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві подані до суду позивачем заявлено клопотання про витребування у Першої обласної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 59, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2009 року.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування доказів за даним клопотанням.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати:

-У Першої обласної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 59, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2009 року.

Дані матеріали направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 585/3260/17
Номер провадження 2/585/994/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 229.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Хоменко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 30.10.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №359/5519/15-ц
Провадження №4-с/359/60/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову головного державного виконав-ця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції,

встановив:

В липні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірним дії головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ щодо винесення постанови від 28 березня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №2/359/1785 виданого 7 червня 2016 року Бориспіль-ським міськрайонним судом та скасувати вказану постанову. Крім того, просить зобовязати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржує рішення та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайон-ним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Брок-бізнесбанк» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби головного територіального управ-ління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 426/9421/17
Ухвала

іменем України

29 червня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду, але позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так Лк згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивачем до матеріалів справи не долучені докази сплати судового збору у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в ред. станом на 01.01.2017) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1600 грн.

Крім того, докази, долучені до справи, не завірені належним чином.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

постановив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2436/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На обговорення поставлене питання про необхідність повторного витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 21.04.2017 року.( зареєстровано в реєстрі № 3537).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважала за необхідне витребувати у нотаріуса ОСОБА_2 вказаних матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 21.04.2017 року.( зареєстровано в реєстрі № 3537).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 21.04.2017 року. ( зареєстровано в реєстрі № 3537).

Розгляд справи призначений на 22 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Устянська сільська рада Камянець-Поділського району про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 суддею відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні заявив про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява предстаника заявника підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устянська сільська рада Камянець-Поділського району про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2017 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: