overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1923/17
Номер провадження №2/318/734/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2017 р. о 12 год. 45 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 04.10.2017 р. о 13 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 27.09.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання судової повістки. Відповідач в судове засідання призначене на 04.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання судової повістки. Відповідач в судове засідання призначене на 25.10.2017 року не зявився, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1867/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь боргу за послуги з теплопостачання в сумі 6085 грн. 56 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я. І. Керекеза
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3636/17

Номер провадження : 2-н/484/361/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше половини заробітку (доходу) та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 4 та п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше половини заробітку (доходу) та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття, - у звязку із заявленням вимоги, не передбаченої статтею 96 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 375/1339/17
Провадження № 2/375/612/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим, в попереднє судове засідання не з'явився, натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про день та час проведення попереднього судового засідання належним чином повідомленим не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06.11.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 294/194/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутності права виконання зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 493/1588/17
Номер провадження 2/493/868/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні відводу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав до Балтського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3

Зазначена ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні відводу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вивчено подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 310/6608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Просить витребувати у позивача детальний розрахунок простроченої заборгованості та нарахованих банком процентів на прострочену заборгованість.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, а також витребувати інформацію про видану кредитну картку за цим договором із зазначенням строку її дії.

Крім того, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень до позову.

Керуючись ст.10, 27, 137,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію про видану кредитну картки відповідачу ОСОБА_1 за договором №б/н від 07.12.2010р. із зазначенням строку дії картки, а також надати детальний помісячний розрахунок простроченої заборгованості (умовами договору передбачений щомісячний платіж 7% від заборгованості, але не менше 50 грн.), нарахованих процентів на прострочену заборгованість ( із зазначенням в розрахунку: суми заборгованості по кредиту, періоду за який нараховуються проценти, процентної ставки на прострочену заборгованість, яка була встановлена у цей період, суми процентів, та посилання на пункт договору, яким визначений розмір процентів на прострочену заборгованість).

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2/225/1825/2017
Справа № 225/3689/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» (випуск від 05.10.2017 року № 187 (а.с.40). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 листопада 2017 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 524/2151/17
Провадження № 2/524/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середньогого заробітку за весь час прострочення розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ДП ««Центр державного земельного кадастру».

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого: відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даний час у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука є інша справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 524/2153/17, суддя Андрієць Д.Д.).

Отже, в провадженні суду знаходяться справи по спорах між одними й тими самими сторонами, проте з різними предметами і підставами заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, в інщій цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/754/6543/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2365/17
Провадження № 2/376/1174/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 проо визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 проо визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/525/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 131606 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на проведення оцінки у розмірі 1500 грн. та судові витрати у розмірі 1316,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Ледньова