overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/687/17
Провадження № 2/626/456/2017
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11136,35 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 25.05.2017 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9798/17
Провадження № 2/727/2094/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 02 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Номер провадження2-н/541/164/2017
Справа № 541/2280/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,
17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з всіх видів його заробітків (доходів), однак, не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Сягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Ю. В. Сидоренко
Справа № 283/2019/17
Провадження №2/283/788/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 19 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1540/17
Провадження № 2/324/742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 24 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6482.

До Шевченківського районного суду м.Києва 06.10.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборонити вчиняти дії відповідачу по відчуженню вказаного майна.

В своїй заяві заявник зазначає, що на даний час квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності відповідача, а тому він може розпоряджатися цим майном та відчужити квартиру, стосовно якої є спір, та яка є предметом вказаного позову, в результаті чого може утруднити в майбутньому виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 оскільки відповідач як власник квартири може скористатись своїм правом та відчужити її, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 418/773/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"23" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою у якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/921/17

Справа № 510/794/17

30.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року було задоволено заявлений відвід судді Дудник В.І., а справу передано до канцелярії для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, вказану справу було передано на розгляд судді Гончарової-Парфьонової О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 109,122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 23.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 571/1142/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву представника ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень.

12 вересня 2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у визнаначений строк недоліки не усунуто.

13 жовтня 2017 року заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, повернуто заявнику.

31 жовтня 2017 року представник ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

Заяву задовільнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ, згідно платіжного доручення № від 17 липня 2017 року, на р/р 9704, Філія-РОУ АТ Ощадбанк, МФО 333368, Код 05424874 сплачений судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 17 серпня 2017 року на рахунок 0321, код отримувача: 37673506, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, присудженні за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення, присудженні за рішенням суду.

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, присудженні за рішенням суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :