overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4870/17
Справа № 235/4870/17
Провадження № 2-о/226/200/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 листопада 2017 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 701/562/17-ц
Провадження № 2/645/2423/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена цивільна справа надійшла з Маньківського районного суду Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду 20 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/5647/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 08298, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500,00 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 08298, АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 500,00 гривень щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, а саме до 25.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 08298, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/197/17
Провадження № 22-ц/777/2456/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Магазин Взуття» до приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТзОВ «Магазин Взуття» та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 373/1353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 212,213,214, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді командира ремонтного відділення Міжнародного багатопрофільного навчального центру, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 липня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 29.10.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 149/2726/17
Провадження №2/149/1259/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ступник-Арго", треті особи: ОСОБА_3, Відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування документів.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи можуть бути доказами по справі та підтверджувати обставини зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 137 , 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

В строк до 09.11.2017 року зобов"язати:

Відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ТОВ «Стунник-Агро», надати до суду оригінал договору оренди землі № 268-а від 01 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ступник-Агро», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,3398 га, кадастровий номер :04:002:0096, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, який зареєстрований 10.02.2011р. № 00169 Відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області.

Кропивнянську сільську раду Хмільницького району Вінницької області, надати до суду, оригінал заповіту № 11 від 29 вересня 2004р. вчиненого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 листопада 2017 року на 16 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/12407/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11422/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Дата документу 23.10.2017
Справа №320/7169/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8827/17
Провадження № 2/369/3562/17
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне розєднати та виділити в окреме провадження, оскільки дані позовні вимоги містять інший предмет спору, ускладнюють вирішення справи по суті, та можуть вплинути на розумність строків розгляду справи.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на авторозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 703/3267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 236/2437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Ковнєрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 провадження по зазначеній справі було відкрито.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи слухання справи, в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви щодо розгляду справи без їхньої участі (а.с.100, 102).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд визнає, що заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 487/5614/17
Провадження № 2/487/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:10 год. «06» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 496/3824/17
Провадження № 2/496/2015/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 355/534/17
Провадження № 2/355/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 05.0.91957 року народження, жителькою м. Березань, провул. Озеряний, 4, Київської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку :07:033:0733 площею 2.2800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4