overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області справу № 143/352/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №2-72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-72/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № ОМ-23-08 від 26.06.2008 р. в сумі 142219,22 гривень та судовий збір в розмірі 1422,19 грн.

30.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити ІПН боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі № 2-72/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору судом допущено описку в написанні ІПН боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 2-72/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши ІПН боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 443/1049/17 Провадження № 2/443/802/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №611/355/17
Провадження №2/611/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-3267/11
Провадження № 4-с/487/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 32225308 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 384-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати субєкту оскарження надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою підготовки справи до судового розгляду зобовязати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 надати копії матеріалів виконавчого провадження №32225308.

Суддя: З.М. Сухаревич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2462/17
Провадження № 2/376/1237/2017
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, згідно ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM0B6S8D від 20.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., що не підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 641/7318/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору , -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «УПСК» звернулося до суду з позовом до відповідача , в якому просить: розтлумачити , що договір (поліс) обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АК/4735338, укладеного 04.11.2016 року між сторонами , набрав чинності о 13 годині 56 хвилин , 04.11.206 року і відповідно строк його дії розпочинається з 13 години 56 хвилин , 04.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не конкретизовані позовні вимоги .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 646/7087/17
№ провадження 2/646/2114/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.10.2017 недоліки усунені (зазначено ціну позову та додано до заяви квитанцію про сплату належного за подання позовної заяви судового збору).

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року на 17 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Єдиний унікальний номер 742/3463/17
Провадження№2-о/742/217/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Чорнухинському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Чорнухинському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 345/3630/17
Провадження № 2/345/1694/2017
У Х В А Л А

30.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що ціна позову становить 13079,00 доларів США, що станом на 19.09.2017 еквівалентно за курсом НБУ 342417,10 грн., тому позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 5136,26 грн.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, при розгляді даної справи слід усунути виявлені недоліки та запропонувати позивачу сплатити суму судового збору у розмірі 5136,26 грн.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

запропонувати позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», за подачу позову про стягнення заборгованості сплатити суму судового збору у розмірі 5136,26 до 01.12.2017 та надати суду оригінал квитанції для долучення до матеріалів справи.

Розяснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що у разі несплати вищевказаної судом суми судового збору, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 13:10 год. на 01.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 Справа №607/11947/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту пунктів 4, 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та встановивши відсутність доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених позивачем вимог або скасування його судом, суддя вважає, що дану подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3