overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/391/17 Провадження № 22-ц/795/2054/2017, № 22-ц/795/2055/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року подані в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Також, апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України, а судовий збір ОСОБА_2 сплачений в належному розмірі, в звязку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та надати строк до 17 листопада 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
№ справи687/978/17
№2/687/430/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

01 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/6822/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року та мають від нього двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а дітей залишити на проживання та виховання з відповідачем.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримав, а відповідач - визнала.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1999 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1271 (а.с. 4) та мають від нього двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7,8).

Позивач на обгрунтування позову вказує, що сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси дітей, суд залишає їх на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 вересня 1999 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1271 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання при матері, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
№ 243/9798/17
Справа № 2-н/243/634/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3091/17
У Х В А Л А 205/3091/17

02 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.00» годин 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 558/293/17
номер провадження 2/558/119/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, а саме: на житловий будинок № 66 по вулиці Центральна в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області.

Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення, виникла необхідність додаткового зясування обставин по даній справі відомостей щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, померлого 18 лютого 2017 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 від 7 серпня 2017 року встановлено, що спадщину прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки на час надання приватним нотаріусом повідомлення до суду не закінчився шестимісячний строк прийняття спадщини, то необхідно додатково зясувати питання щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9

З вказаних підстав судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 01.11.2017р. позивач отримав 03.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунув вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Мурашова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/2200/17

Провадження № 2/488/1393/17

28.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

28.09.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 490/9414/17
н/п 2/490/5830/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 331/5427/17
Провадження № 2/331/1345/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 листопада 2017 року в період часу приблизно з 11-40 годин до 11-55 годин в м. Запоріжжі в залі судових засідань № 2 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав ,в ході заслуховування відповідно до вимог ст. 171 СК України думки дитини щодо можливості позбавлення батьківських прав , ОСОБА_2 переривала дитину , заважала їй надавати пояснення, на зауваження головуючого не реагувала .

Суд вважає, що поведінка відповідача ОСОБА_2 під час судового засідання, яке фіксувалося технічними засобами, свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил , а тому до неї необхідно застосувати захід процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб присутніх в судовому засіданні за порушення порядку під час судового засідання застосовується попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 90-92 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді попередження .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2017
Єдиний унікальний номер 227/1558/17
Номер провадження 22-ц/775/2033/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

В порушення цих вимог відповідачем не зазначено позивача по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8.

За таких умов заявнику пропонується надіслати виправлену апеляційну скаргу з урахуванням вказаних недоліків та її копії з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. 295, частиною 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати відповідачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме, надіслати виправлену апеляційну скаргу та її копії з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та попередити, що в разі не виправлення зазначеного недоліку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6231/17
Номер провадження 2/333/2751/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 8 листопада 2017 р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 19 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 141/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук