overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4252/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4252/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Степана Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Провадження №2-н/760/472/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 151/792/17
Провадження № 2/151/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення Білоцерківської сільської ради, Бобровицького району, Чернігівської області №242 від 18.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме: с.Білоцерківці по вул.Центральна,10, Бобровицького району, Чернігівської області не зареєстрований та не проживає, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Поскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, виклик відповідача в судове засідання здійснити відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр" (оплату здійснити за рахунок позивача).

Керуючись ст.ч.9 ст.74, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 363/2202/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5122/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», водія автоколони №1 автотранспортного парку Дорошенка Миколи Петровича, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

«27» жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу без реєстрації по АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 890 (вісімсот дев'яносто) гривень на кожну дитину щомісячно, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 710 (сімсот десять) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 710 (сімсот десять) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави по 640 грн. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2н/521/624/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження 2/754/6570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа - ЖБК «Суднобудівник-21», ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа - ЖБК «Суднобудівник-21», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа - ЖБК «Суднобудівник-21», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 17 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 705/4424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. А.Кизило, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/638/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.10.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Вознесенський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1 028 грн. 81 коп.

02.11.2017 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 354/193/17
Провадження № 2/354/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Генеральної прокуратури України - Конакової Вікторії Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Генеральної прокуратури України - Конакова Вікторія Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Генеральної прокуратури України - Конакової ВікторіїОлегівни - задовольнити.

Поновити представнику Генеральної прокуратури України - Конаковій Вікторії Олегівні строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа №554/9492/15-ц
Провадження №2/242/1196/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області від Октябрського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 31.07.2017 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 212/831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі: Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву представника КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

При видачі виконавчого листа у суді допущено помилку, а саме прізвище відповідача зазначено як « Суперечка», замість « Суперека».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просив розглянути заяву в їх відсутність.

Відповідач до суду не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 212/831/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/831/14-ц , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

У виконавчому листі № 212/831/14-ц Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним прізвище відповідача як «Суперека», замість «Суперечка » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт