Справа № 461/7598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2762/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року позивач звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій по заяві про видачу дублікатів документів Кредитній спілці «Християнська злагода», зобовязати відповідача видати дублікат, що має силу оригіналу, іпотечного договору № 468 від 8 травня 2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 4941845, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_5, та іпотечного договору № 764 від 9 липня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 5271008, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено вказані договори іпотеки, які посвідчені нотаріусом ОСОБА_4 Договори укладені на забезпечення виконання кредитних зобовязань іпотекодавцями. Оригінали договорів вилучені в межах розслідування кримінальної справи № 141-2596 а згодом втрачені. Відповідач видала дублікати вказаних договорів. Проте у жовтні 2016 року нотаріус під приводом допущеної нею помилки на виданих нею дублікатах закреслила їх чинність, та проставила свої печатки. У звязку з цим видані нотаріусом документи втратили силу дублікатів. Вважає, що такими діями порушені права кредитної спілки. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржила Кредитна спілка «Християнська злагода», посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представники кредитної спілки в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Приватний нотаріус проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін, та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 179 цього Кодексу визначено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що що 8 травня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 468, за яким передано в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобовязань квартиру № 18 у будинку № 80-а на вулиці Сахарова у м.Львові.

9 липня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_6А на забезпечення виконання кредитних зобовязань укладено договір іпотеки нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Сахарова 80-а, загальною площею 214,5 кв.м.

В межах розслідування кримінальної справи № 141-2596 від 17 березня 2009 року вся документація (в тому числі і зазначені договори іпотеки) вилучені працівниками правоохоронних органів, а потім - втрачені. В справах нотаріуса зереглися нотаріально посвідчені копії договорів, про що повідомила нотаріус в судовому засіданні.

За заявою позивача відповідач видала дублікати зазначених договорів іпотеки з написом «Дублікат, що має силу оригіналу». Проте згодом внесла виправлення із зазначенням «Дублікат видано по копії вилучених документів».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Відповідно до п. 7.6 іпотечного договору зазначено, що він складається у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а два інших видаються сторонам.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Судом встановлено, що у приватного нотаріуса ОСОБА_4 згідно постанови про проведення виїмки від 6 лютого 2012 року уповноваженим УДСБВЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 вилучено документи, серед яких - оригінали договорів іпотеки № 764 від 9 липня 2007 року та №468 від 8 травня 2007 року.

28 жовтня 2016 року голова правління КС «Християнська злагода» повторно звернувся з заявою №751 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про видачу дублікатів вказаних вище іпотечних договорів.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 листом відмовила у видачі таких дублікатів.

Дублікат документа повинен містити весть текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дубікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис.

Таким чином, Кредитна спілка «Християнска злагода» має право отримати дублікати іпотечних договорів, стороною у яких ця спілка була. У інший спосіб отримати такі дублікати вона позбавлена можливості.

Тому відмова нотаріуса у видачі дублікатів іпотечних договорів є неправомірною. У цій частині позов підлягає до задоволення.

Суд не наділений повноваженням зобовязувати нотаріуса вчинити нотаріальні дії, оскільки такі дії нотаріус вчиняє з дотриманням передбаченої законом процедури. Тому в реші позову належить відмовити.

Керуючись ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у видачі дубліката іпотечного договору № 468 від 8 травня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 4941845, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» і ОСОБА_5; та дубліката іпотечного договору № 764 від 9 липня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 5271008, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» і ОСОБА_6, неправомірною.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді