Справа № 369/2393/17 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4710/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Савченка С.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення заборони: державному виконавцю ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн., щодо належних на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки - 25.07.2016; Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках цього виконавчого провадження належних на праві власності ОСОБА_2 вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 вказану заяву про забезпечення позову було задоволено.

Зазначені ухвали було оскаржено сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 року ухвалу суду про відкриття провадження у справі було скасовано, передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року про забезпечення позову та направлено справу до суду на новий розгляд з тих мотивів, що судом не враховано, що таке забезпечення фактично зупиняє виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2013р., а також ОСОБА_2 не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

10.07.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було знов відкрито провадження у справі.

13.07.2017 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про забезпечення позову, посилаючись, що на підставі оспорюваного в даному провадженні звіту звертається стягнення на його майно, тому просив задовольнити прохальну частину його попередньої заяви про забезпечення позову з урахуванням цих пояснень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року заяву ОСОБА_2 від 13.07.2017 року про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності останньому житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки - 25.07.2016.

Зазначені ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та про забезпечення позову були оскаржені сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.09.2017 року ухвалу суду про відкриття провадження у справі було скасовано, передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В даному провадженні розглядається апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 року про забезпечення позову, в якій Банк посилаючись на порушення порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Оскільки, на даний час у справі ухвалу суду про відкриття провадження скасовано з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд і дане питання не вирішено судом, колегія суддів вважає що за таких обставин, залишитись без змін оскаржувана ухвала про забезпечення позову не може, тому ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді