overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/181/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що втратив чинність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що втратив чинність слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що втратив чинність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2сз/201/30/2017
УХВАЛА

29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача 21.02.2017р. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.02.2017р. заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову була повернута на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

09.03.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову була повернута.

20.03.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору та врахування даної суми судового збору в рахунок поданої 20.03.2017р. заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що ст. 154 ЦПК України не передбачає порядок залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію права та розглянути заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, керуючись положеннями ст. 207 ЦПК України.

Суд ознайомившись із заявою представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, заяву про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 273/1299/17
Провадження № 2/273/661/17
У х в а л а

08 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В с т а н о в и л а :

06.11.2017 рокуШульга ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів визначених рішенням суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додатка до нього, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 119 -121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 ОСОБА_4 України «Про судовий збір», чинного на день предявлення позову, ставка судового збору за предявлення позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ціна позову позивачем не вказана в звязку з позовними вимогами, які мають періодичний характер, то розмір судового збору, який слід сплати за предявлення даної вимоги є мінімальним і становить 640,00 грн. (прожитковий мінімум на 01.01.2017 року -1600,00 грн. *0,4= 640,00 грн.)

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_4 України «Про судовий збір», чинного на день предявлення позову, для позивча передбачено пільгу лише при зверненні з позовом про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, за предявлення інших вимог, що випливають із сімейних правовідносин пільги для позивача ОСОБА_4 не передбачені.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_5 до відповідача(ів) ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №4-с/760/238/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за скаргою Кредитної спілки "Співдружність" на дії Головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Кредитної спілки "Співдружність" на дії Головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 січня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Номер провадження 2/205/690/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про захист прав, які виникли із трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про захист прав, які виникли із трудових правовідносин, ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року допущена описка, а саме: невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню, а саме: середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі «1 204 грн. 76 коп.», замість вірного «1 505,95 грн».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про захист прав, які виникли із трудових правовідносин, зазначивши вірно суму середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі «1 505,95 грн.», замість невірно вказаної «1 204,76 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7348/17 Справа № 187/309/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макаорова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 24.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2995/17
УХВАЛА

02.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою. Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Ураховуючи зайнятість у інших справах судовий розгляд слід призначити за межами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову, якщо такі є, докази на їх підтвердження, а в разі визнання позову письмову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2327/17
Провадження № 2/488/1435/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району ММР, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 2/331/1336/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
Провадження №2/359/2749/2017
Справа №359/8608/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 329/1065/17
Провадження № 2/329/386/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, оскільки не може отримати право на спадщину у нотаріуса у звязку із втратою державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем не зазначені в позовній заяві докази, що підтверджують втрату оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують втрату оригіналу державного акту на земельну ділянку.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Богослов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1797/17
Провадження № 2-сз/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/1797/17,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №553/1797/17.

19.08.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 190 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/1797/17.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2