overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4270/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_4 Веселіна до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Чорногорії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_4 Веселіна до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Чорногорії відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
233 № 233/4819/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02 червня 2014 року, на вклади за:

-Депозитним договором SAMDN0183 з ПАТ КБ ПриватБанк» від 19.10.2011 року;

-Договором банківського вкладу № 3400 з ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засіданні не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Розгляд даної справи відкласти на «08» годину «30» хвилин «17» листопада 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/750/809/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1743/17
№ 2/382/843/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,5800 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер :04:005:0038, яка належала ОСОБА_3, померлій 22 грудня 2010 року, на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Франківського районного відділу Державної міграційної служби України у м.Львові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6177/17 (провадження № 2/465/2757/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6177/17 (провадження № 2/465/2757/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 листопада 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 675/1949/17
Провадження № 2/675/732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 15 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1550/17
Провадження № 2/433/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач просила слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи неявку відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/623/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1311/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Борщівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 листопада 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 242/4793/17
Провадження № 2-н/242/1810/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.11.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається, заявником не сплачено судовий збір, а також не додано копії заяви з документами для боржника.

Згідно з ч.6 с. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 751/631/17 Провадження № 22-ц/795/2122/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/6124/17 Провадження № 2-н/591/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова РусланаЕльшановича на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Руслана Ельшановича,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва Головного ТУЮ у Миколаївській області Гаїбова Р.Е. на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 серпня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва Головного ТУЮ у Миколаївській області Гаїбова Р.Е. на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/774/17
провадження: 2/614/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/278/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 15 листопада 2017р. о 10-35 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №265/4553/17
Провадження №2/265/1322/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним адміністартивним позовом 06 липня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 ЦПК України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Мельник І.Г. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4553/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження з 26 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 грудня 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.