Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/1799/16Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Пр. 22-ц/778/889/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_4) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року (т. с. 1 а.с. 251-257) у цій справі апеляційну скаргу Банку задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року станом на 23.03.2016 року у розмірі 72407,62 доларів США (сімдесят дві тисячі чотириста сім доларів США шістдесят два центів США, яка складається з: 30556,09 доларів США заборгованості за кредитом; 41851,53 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом) та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом у сумі 930374,69 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, 88836,72 грн.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою (т.с. 2 а.с. 1), в якій просив виправити помилки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що, як вбачається зі змісту рішення та матеріалів справи, у вступній частині рішення вказано, що мова іде про «рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року, а в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд посилається на «рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року».

02 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулося до апеляційного суду Запорізької області із заявою (т.с. 2 а.с. 12-13), в якій також просив внести виправлення у резолютивну частину вищезазначеного рішення апеляційного суду про скасування саме рішення «Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року» замість невірного «Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року».

У судове засідання 06 липня 2017 року повідомлені апеляційним про час і місце розгляду питання про виправлення описок, зокрема за допомогою інших засобів звязку (мобільного), що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 20-21), всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви позивача апеляційному суду не подавали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в силу вимог ст. ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяв сторін та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заяви відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд, якій ухвалив судове рішення у цій справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що лише у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року (вступна та резолютивна частина і повний текст) у цій справі (т.с. 1 а.с. 251-257) дійсно мають місце описки в частині назви рішення суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 178-183), що було предметом апеляційного перегляду у цій справі, а саме: зазначено неправильно «рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року» замість правильного «рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року», які підлягають виправленню апеляційним судом у цій справі за заявою осіб, які беруть участь у цій справі на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року (вступна та резолютивна частина і повний текст) у цій справі.

Вказати правильну назву рішення суду першої інстанції, що було предметом апеляційного перегляду у цій справі, а саме: «рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року» замість неправильної «рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8