Справа № 336/3162/17
провадження № 2-о/336/103/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 3679544, а також довідок № 14/16 від 20.12.2016 року із ЗАТ «Емонт», № 43 від 16.01.2017 року з АО «Мотор Січ», № 03-05/М-1 від 16.01.2017 з Архівного відділу Запорізької міської ради, № 03-05/М-2 від 16.01.2017 року Архівного відділу Запорізької міської ради.

В заяві пояснив, що 11.05.2017 року він звернувся до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя з заявою про призначення пільгової пенсії за Списокм № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом № 82/М-1 від 24.05.2017 року Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії з посиланням на те, що відповідно до паспортних даних його імя зазначено як «Рінат», проте в його трудовій книжці та довідках, які він надав для підтвердження пільгового стажу його імя зазначено як «Ренат» та зауважили, що з метою надання можливості оформити пенсію, необхідно внести виправлення до трудової книжки або у судовому порядку встановити факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка, належить заявнику.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд задовольнити заяву, та розглядати справу без його участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про встановлення родинних відносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народився 07.06.1962 року, що підтверджується паспортом серії СВ 510930, виданим Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області.

В його трудовій книжці БТ-І № 3679544 його прізвище, імя та по-батькові зазначено як «Мансуров Ренат Искендерович», хоча в паспорті серії СВ 510930 на російській мові вказано «Мансуров Ринат Искендерович».

В дипломі про професійно-технічну освіту серії В № 005482, виданому 22.07.1980 року СГПТУ № 29 м. Запоріжжя його прізвище, імя та по-батькові також на російській мові було записано не вірно як «Мансурову Ренату Искандеровичу», однак до диплому було внесено виправлення і вказано «Мансурову Ринату Искендеровичу», та завірено підписом з мокрою печаткою.

Заявник звернувся до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя, однак листом № 82/М-1 від 24.05.2017 року йому було відмовлено з тих підстав, зокрема, що його імя вказано не вірно в трудовій книжці.

Крім того, заявник просить суд встановити факт належності йому довідок : № 14/16 від 20.12.2016 року, виданої ЗАТ «Емонт»; № 43 від 16.01.2017 року, виданої АТ «Мотор Січ»; № 03-05/М-1 від 16.01.2017, виданої Архівним відділом Запорізької міської ради; № 03-05/М-2 від 16.01.2017 року, виданої Архівним відділом Запорізької міської ради.

Проте, довідка не є правовстановлюючим документом, вона лише засвідчує факт наявності якихось обставин чи подій.

Той факт, що ОСОБА_1 працював на певному підприємстві та на певній посаді має підтверджуватись первинними документами, на підставі яких видається довідка, і саме про належність цих документів має ставитись заявником питання, а не щодо факту належності йому довідок, в звязку з чим суд в цій частині вимог відмовляє.

Керуючись ст. 10, 59-62, 208, 209, 212-218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 3679544.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: