Справа № 282/753/17
Провадження № 2/282/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ТОВ «Агролайн-Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року вказані позови обєднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року представник позивача за первісним позовом - ТОВ «Агролайн-Україна», повторно у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Агролайн-Україна» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі 20.10.2017 року судове засідання по вищевказаній справі було відкладено на 10 год. 00 хв. 30.10.2017 року про яке представник позивача, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «А.Т.К» - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд первісний позов залишити без розгляду, а розгляд зустрічного позову відкласти у звязку з неявкою позивача та його представника.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ТОВ «Агролайн-Україна» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим відкласти на 08 год. 10 хв. 14 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Вальчук