overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/8086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Артьома Юрійовича, ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження 09 жовтня 2017 року в м.Сімферополі АР Крим їхнього сина, батьками якого вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Артьома Юрійовича, ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 лисопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/2644/17
Провадження № 22-ц/778/4318/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, і зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, і зобовязання вчинити дії, -

призначити до розгляду

на 06 . 02 . 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5573/17
Провадження № 2/500/3152/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

01 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 15.02.2017 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 15.02.2017 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 375/1546/17
Провадження № 2/375/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3,5500 га, розташовану на території Запрудянської сільскої ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була передана спадкодавцеві ОСОБА_2 у приватну власність на підставі рішення Запрудянської сілської ради Рокитнянського району від 19.03.2001 за № 33 та земельну ділянку, площею 3,550 га, розташовану на території Запрудянської сільскої ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була передана спадкодавцеві ОСОБА_2 у приватну власність на підставі рішення Запрудянської сілської ради Рокитнянського району від 04.07.2001 за № 2077.

В позовній заяві просять суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 01.08.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 01.08.2008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 202/6412/17
Провадження № 2/202/2805/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення переданих за договором комісії коштів ухвалою судді від 27 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», надати докази тих обставин на які він посилається у своїй позовній заяві та копію позову з додатками для відповідача у строк до 10.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.09.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТомчішеної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 год. 23.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 285/221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «08» листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 664/466/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За позовною заявою ПАТ «Правекс-банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 26 496,40 доларів США.

До суду представник позивача не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове представника позивача для надання ним особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.08.2017 року о 09 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Явку представника позивача (ПАТ «Правекс-банк») для надання особистих пояснень визнати обовязковою.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу ОСОБА_3 та видати ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
н/п 2-о/490/261/2017 Справа № 490/9585/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Кваші С.О.,

представника МОПЛ №1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання примусової госпіталізації ОСОБА_4

Представник МОПЛ №1 у судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 6/127/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/16954/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/16954/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте в ухвалі було допущено описку, а саме замість правильної дати винесення рішення 10.10.2014 року, вказано неправильну 31.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року та правильно вказати в ухвалі дату винесення рішення 10.10.2014 року, замість неправильної 31.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 500/4375/17
Провадження № 2/500/2768/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, він систематично зловживає алкогольними напоями, не працює, не бажає працювати та лікуватись тощо.

Відповідач подав заяву про надання часу для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних стосунків в сімї між сторонами, суд задовільняє заяву частково, надавши строк для примирення два місяця.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Провадження у справі зупинити до 25.12.2017 р. 15 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9276/17
Провадження № 6/712/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися 30 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, можливі місця перебування: АДРЕСА_1 та/або Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Леніна, 32), який є боржником у виконавчому провадженні № 54398038 Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Примусовий привід здійснити до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (м.Черкаси, пр. Хіміків, 50, кабінет № 311).

Виконання ухвали про привід доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали надіслати Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження №: 2/752/5557/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи.

Призначити судове засідання на 26.02.2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №293/731/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про призначення справи до судового розглдяу.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 15:00 . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський