Справа № 359/677/2017
Провадження № 2/359/1060/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Пугач Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк", про захист прав споживачів, розірвання договору, розірвання акцепту та оферти пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту, -
Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що 01.11.2016 року між нею та ТОВ "СТІБІО" укладено договір № СК.01.11, за яким ТОВ "СТІБІО" надало їй комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя за визначену договором грошову суму 8758,00 грн. Оскільки коштів для сплати за товари та послуги за договором у неї не було, ПАТ "Альфа Банк" оформило на неї кредитний договір, однак за документами було акцепт пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року та оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року. Сума кредиту складає 9 075, 65 грн. Позивач вказує, що при використанні косметичних засобів, у неї з'явилася алергічна реакція на косметику, що зробило неможливими їх подальше використання. У звязку з цим вона звернулася до ТОВ "СТІБІО" про дострокове розірвання договору. Однак відповідач її відмовив.
З огляду на вище вказане позивач просить суд розірвати договір № СК.01.11 від 01.11.2016 року укладеного між нею та ТОВ "СТІБІО", розірвати угоду про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року укладеного між нею та ПАТ "Альфа-Банк", а також стягнути з ТОВ "СТІБІО" на користь ПАТ "Альфа-Банк" кредитні кошти у розмірі 9075,65 грн. з усіма нарахуваннями за кредитом, пенею та штрафними санкціями.
Позивач в судовому засіданні разом з представником підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку позивача та її представника, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, заслухавши пояснення позивача та її представника, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.11.2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" та ОСОБА_1 було укладено договір № СК.01.11, за умовами якого, Сторона-1 ТОВ "СТІБІО" зобовязується надати Клієнту ОСОБА_1 комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт ОСОБА_1 зобовязується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання передачі та сплатити за нього грошову суму визначену даним Договором (а.с.8).
В переліку № 1 (специфікації) до Договору № СК.01.11 від 01.11.2016 року зазначено комплекс послуг, які відповідач повинен був надати позивачу (а.с.9).
Пунктом 5.1 даного Договору визначено, що ціна товару складає 8758,00 грн. Клієнт має можливість сплати комплекс послуг єдиноразовим платежем на поточний рахунок Сторони-1, або через оформлення споживчого кредиту. При оплаті товарів через споживчий кредит покупець вносить перший платіж (завдаток) Стороні-1 в розмірі 0 грн. та залишок в розмірі 8758,00 грн. протягом 14 місяців згідно умов кредитного договору.
За актом приймання-передачі від 01.11.2016 року до Договору № СК.01.11 від 01.11.2016 року ТОВ "СТІБІО" надало ОСОБА_1 комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, який складається з: 1 процедури комбінованої чистки; 4 процедур пілінгу поверхневого; 10 процедур криомасажу обличчя; 4 процедур альгінатної маски; 6 процедур зволоження і відновлення; 2 консультацій дерматолога (а.с.10).
Встановлено, що 01.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Альфа-Банк" із офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401727768 (а.с.11).
01.11.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" прийняло пропозицію ОСОБА_1, що міститься в оферті на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року та надало позивачу споживчий кредит в сумі 9075,65 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних (а.с.12).
Згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії визначено 02.11.2019 року (а.с.12).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що при використанні косметичних засобів, з'явилася алергічна реакція на косметику, що зробило неможливим їх подальше використання.
У звязку з цим, 14.11.2016 року позивач звернулася до відповідача ТОВ "СТІБІО" з письмовою заявою про розірвання договору № СК.01.11 від 01.11.2016 року.
18.11.2016 року директором ТОВ "СТІБІО" ОСОБА_5 було письмово повідомлено позивача ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для одностороннього розірвання договору № СК.01.11 від 01.11.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 не надано ніякої медичної довідки чи висновку лікаря, що наданий згідно Договору комплекс послуг, їй протипоказаний. З огляду на вказане ТОВ "СТІБІО" надасть замовлені позивачем послуги у зручний для неї час (а.с.14).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
За п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала, що при користуванні наданими їй косметичними засобами, вона відчула негативні наслідки, та в неї зявилася алергічна реакція на косметику.
В Законі України "Про захист прав споживачів" визначено, що безпека продукції це відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.
Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
Згідно положень ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.
Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 2 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", де зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до положень частини 3 статті 8 вказаного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернулася до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" з вимогами про розірвання Договору, оскільки як встановлено в судовому засіданні, косметичні засоби призвели до негативних наслідків, які вплинули на здоров'я позивача, якій гарантовано державою безпечну продукцію, захист її прав та отримання належної якості продукції та обслуговування.
Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Таким чином суд, приймаючи до уваги доводи позивача щодо розірвання договору № СК.01.11 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СТІБІО" вбачає всі підстави для його розірвання, оскільки в судовому засідання було встановлено порушення відповідачем ТОВ "СТІБІО" Закону України "Про захист прав споживачів" та порушення прав позивача.
Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;
За нормою ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 вказаного Закону споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
За нормою ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів" шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вбачає всі підстави для відшкодування відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству "Альфа-Банк" грошової шкоди завданої ОСОБА_1 при укладенні угоди про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року шляхом повернення кредитних коштів у розмірі 9075,65 грн.
В той же час у суду відсутні підстави для стягнення нарахованих штрафних санкцій, пені та відсотків за користування кредитом, оскільки такий договір підлягає розірванню з моменту укладення, оскільки є споживчим. Тому в цій частині, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено неможливість надання всього комплексу запропонованих відповідачем ТОВ «СТІБІО» послуг в день укладення договору та підписання акту прийнятих робіт, вимоги ОСОБА_1, на думку суду, є обґрунтованими та відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО". ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, у розмірі 640,00 грн. в частині вимог немайнового характеру, тобто по 320,00 грн. з кожного та 640,00 грн. з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 207, 215, 216, 217, 236, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 11, 16, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк", про захист прав споживачів, розірвання договору, розірвання акцепту та оферти пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту задовольнити частково.
Розірвати договір № СК.01.11 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СТІБІО".
Розірвати угоду про надання споживчого кредиту № 401727768 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк".
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_6