Справа № 502/1029/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О. В.,

за участю державного виконавця Коваль Вадима Олександровича,за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія подання державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про розшук дитини до виконання зобовязань за виконавчими документами, про відібрання дитини по справі № 521/9812/16-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, 22.06.2017 року, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про розшук дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з виконанням виконавчих документів № 521/9812/16-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, про відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернення дитини матері, ОСОБА_6.

З подання вбачається, що у Кілійському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області, на примусовому виконанні перебувають: виконавчі документи № 521/9812/16-ц, видані Малиновським районним судом м. Одеси, від 22.08.2016 року, про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернення дитини матері, ОСОБА_6.

29.08.2016 року, державним виконавцем відділу ДВС, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року, № 606 XIV, було відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, та повідомлено боржника ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження, розяснено йому його права та обовязки, повідомлено про негайне виконання рішення. Проте у добровільному порядку, боржник ОСОБА_1, відмовився виконувати рішення, що підтверджується актом державного виконавця від 29.08.2016 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року № 606 XIV, державний виконавець відділу ДВС, розпочав примусове виконання рішень.

21.09.2016 року, виходом державного виконавця, разом з матірю, ОСОБА_6, та представником Служби у справах дітей Кілійської РДА, за адресою проживання боржника, при спробі державного виконавця пройти до будинку, де мешкає ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Некрасова, 54, для відібрання дитини, що перебуває у вказаному будинку, було зясовано, що будинок зачинений, ні боржника, ні дитини, вдома нема, про що складений відповідний Акт державного виконавця.

27.10.2016 року, разом з матірю дитини, ОСОБА_6, представниками Служби у справах дітей Кілійської РДА, виходом за адресою проживання боржників: Одеська область, м. Кілія, вул. Некрасова, 54, зясовано, що ні боржника, ні дитини вдома нема, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

27.10.2016 року, разом з матірю дитини, ОСОБА_6, та представником Служби у справах дітей Кілійської РДА, здійснено вихід за адресою начального закладу, в якому навчається малолітня ОСОБА_3, однак її не знайдено. Про що складено відповідний Акт державного виконавця.

14.12.2016 року, разом з матірю дитини, ОСОБА_6, та представником Служби у справах дітей Кілійської РДА, здійснено вихід за адресою: навчального закладу в якому навчається малолітня ОСОБА_3, однак її не знайдено. Зі слів директора НВК, малолітня ОСОБА_3, 14.12.2016 року, до школи не зявилась, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

14.12.2016 року, разом з матірю дитини, ОСОБА_6, представниками Служби у справах дітей Кілійської РДА, виходом за адресою проживання божників, а саме: Одеська область, м. Кілія, вул. Некрасова, 54, зясовано, що ні боржника, ні дитини вдома нема, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

На виклик, боржник, до державного виконавця відділу ДВС, для вирішення питання, щодо передачі дитини матері, не зявився.

З підстав вищевикладених, у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування та місцезнаходження, малолітньої ОСОБА_3, місце фактичного проживання чи перебування невідоме. Вказані обставини, значно ускладнюють виконання рішення по справі, та роблять виконання рішення, майже неможливим.

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, просить суд винести ухвалу про розшук малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з виконанням виконавчих документів № 521/9812/16-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, про відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернення дитини матері, ОСОБА_6 та доручити здійснення розшуку дитини, органам Національної поліції.

Державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, в судовому засідання, подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні, наполягав на його задоволенні. Також пояснив , що 06.07.2017 року, було здійснено вихід за адресою м.Кілія, вул.Некрасова,54, з метою виконання рішення суду, за виконавчим листом, але вдома нікого не було. Вважає,що ним вчинені усі необхідні заходи, тому необхідно оголосити малолітню ОСОБА_3 в розшук, проведення розшуку доручити органам Національної поліції.

У судовому засіданні,боржник,ОСОБА_1, заперечував проти задоволення подання Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та зазначив, що для дитини великий стрес, що її постійно шукають. Дитина проживає з ним, він її виховує, вона відвідує шкільний заклад. Також боржник, ОСОБА_1, просив суд звернути уваги на те, що є усі необхідні письмові докази, в яких зазначено , що його донька відвідує шкільний заклад, навчається добре, має усе необхідне. Він приводить її до учбового закладу і забирає, повністю займається її вихованням, надає усе необхідне для належного розвитку дитини. В підтвердження просить залучити до матеріалів справи усі письмові докази з цього приводу.

05.07.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, від стягувача, ОСОБА_6, надійшла заява, згідно якої вона вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на її думку, а ні дитину, а ні боржників, не треба розшукувати, так як вони відкрито проживають за своєю адресою та не від кого не переховуються. Вони водять дитину до школи, та в творчу групу на зайняття танцями, на місцеві дитячі майданчики. Просила суд, не оголошувати у розшук боржника та дитину, оскільки це призведе до порушення ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Боржники, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду подання державного виконавця, оскільки зазначені особи були повідомлені належним чином про дату, час, та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши державного виконавця, боржника ОСОБА_1,оголосивши заяву стягувача, вивчивши письмові докази додані до подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для оголошення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розшук, з наступних підстав.

Відповідно до листа за вих. № 1137, від 11.07.2017 року, наданого відділом освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Кілійському НВК «ОСОБА_7 ступенів № 1 ліцей». В 2016 2017 роках, відвідувала школу та переведена в 2-Б клас. До школи дитину приводить та забирає зі школи, батько, ОСОБА_1, який і приймає участь у вихованні доньки та шкільних заходах.

Згідно характеристики, наданої класним керівником 2-б класу Кілійської НВК «ЗОШ І-1ІІ ст. № 1-ліцей», встановлено, що ОСОБА_3, навчається у Кілійському НВК «ОСОБА_7 ст. № 1 ліцей», з першого класу. В школу привів її батько, ОСОБА_1. Соня чисто, охайно одягнена, має всі навчальні приладдя, спортивну форму. Батько щодня приводить доньку до школи, а після уроків забирає її додому. Завжди цікавиться успіхами доньки, допомагає оволодівати знанням. Батько відвідав два батьківських зборів, на яких допоміг вчителю, розповів про свої проблеми. Вихованням доньки займається тільки батько, ОСОБА_1. Дівчинка любить батька, довіряє йому.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 року № 1404-VIII, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти усі виконавчі дії.

Судом встановлено, що усі сторони виконавчого провадження знають, що дитина мешкає разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: м.Кілія,вул..Некрасова,54, ходить до учбового закладу, відвідує творчі групи, займається танцями,проживає з батьком боржником по справі ОСОБА_1, за адресою: м.Кілія, вул.Некрасова,54, має добру характеристику. Відповідно до характеристики на дитину, надану класним керівником та в.о. директора Кілійського НВК «ЗОШ 1-111 ст. № 1 ліцей», батько ОСОБА_1 ходить на збори до школи, цікавиться успіхами дитини, приводить і забирає її зі школи, дівчинка любить батька,умови в яких проживає дитина дуже добрі. Також сама стягувач, ОСОБА_6, надала до суду заяву, згідно якої вона просила не оголошувати розшук дитини, бо відсутні будь які підстави для вчинення цієї дії і як зазначила заявниця це буде порушенням.

Враховуючи усі наданні у судовому засіданні пояснення сторін, заяву стягувача, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця, слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 375ЦПК України, ст. ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В поданні державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про розшук дитини до виконання зобовязань за виконавчими документами, про відібрання дитини по справі № 521/9812/16-ц, виданими Малиновським районним судом м. Одеси, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8