overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ревбинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ревбинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 жовтня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та заявою з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Ухвала

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане та норму п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання підлягає задоволенню, а сплачений публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 292,32 грн. відповідно до платіжного доручення від 08 лютого 2016 року № PROM8B4JD5 за подання касаційної скарги - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 292 грн. (двісті дев'яносто дві гривні) 32 коп., що сплачений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за платіжним дорученням від 08 лютого 2016 року № PROM8B4JD5.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення від 08 лютого 2016 року № PROM8B4JD5 направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 458/983/17 6/458/50/2017
24 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавя відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
24.10.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання Головний державний виконавець відділу ДВС не прибув, просить розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності Головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5182/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/8907/17 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 509/4170/17
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та виділ в натурі частки,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 жовтня 2017 2017 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, завірені належним чином, копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 07 квітня 2012 року та ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2012 року

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, належним чином завірені належним чином, копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 07 квітня 2012 року та ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 600/692/17
Справа № 2/600/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 13.02.2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 755/9008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління по м. Києву та Київській області Державний Ощадний Банк України про стягнення грошових коштів за невиконаним договором куплі-продажу.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 відкритий в Державному Ощадному банку України, який належить відповідачу ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Пунктом 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем зазначені вимоги ЦПК не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22-ц/773/774/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати виконавчий лист у справі № 161/11261/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області; витребувати всі наявні виконавчі провадження, які на даний час відкриті та по яких відбуваються виконавчі провадження у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області з примусового виконання рішень суду щодо нього, як боржника; допитати в якості свідків представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до норм ст. ст. 133, 134 ЦПК України у разі, якщо у сторін є складнощі щодо отримання та подання суду доказів, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити ці докази до пред'явлення нею позову та за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати такі докази.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначений ст. 135 ЦПК України.

На думку суду апеляційної інстанції заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів виходить за межі питань, які вирішуються судом першої та апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження, які є достатніми для вирішення заяв відповідача про виправлення описки та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника заявника адвоката Волощук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись, ст..ст. 534, 541, 548, 549 ЦК Української РСР, ст.. 12 ЗУ «Про власність», ст.ст. 3, 5, 88, 118-120, 213-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області право на земельну частку пай площею 3,0 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області що належала ОСОБА_4, померлій 26.08.1996 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Гайворонської РДА від 16.07.1996 року № 247-р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 26.10.2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16435/17

26 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16435/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, який було винесено 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/490/17
Справа № 292/963/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня ОСОБА_1 районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 районна рада звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 1534 грн. 74 коп..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 районної ради Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня ОСОБА_1 районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.11.2017 року об 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06.11.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 462/2624/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6010/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_6, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_6, про визначення часток у спільній сумісній власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7