overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1649/17

Провадження № 2/401/1090/17

17 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Фадєєвій О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у розмірі 2,2 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Славутич» на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

При ухваленні рішення у абзаці 23 його мотивувальної частини судом було допущено описку та зазначено прізвище позивача як Стояновська замість вірного Рак.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 23 мотивувальної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року по справі № 401/1649/17, провадження по справі № 2/401/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), виклавши абзац 23 мотивувальної частини в наступній редакції:

«Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.10.2017
Справа № 177/984/17
Провадження № 2/177/933/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи витребувати з Шостої Криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 21 травня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копія спадкової справи може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21 травня 2012 року.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.30 год. 20 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 466/7016/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСББ «А.Могильницького» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2017 року ОСББ «А.Могильницького» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСББ «А.Могильницького» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 1 квітня 1980 року, актовий запис № 6.

Даний позов обґрунтувала тим, що у них спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

Від шлюбу у сторін є діти, які на даний час досягли повноліття, однак відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАГС.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні попросила надати їм строк для примирення терміном на один місяць з метою збереження сімї, оскільки вважає, що примирення між ними можливе, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подану нею заяву, враховуючи вимоги ч.5 ст. 191 СК України, зокрема наполягання позивача на примиренні, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки відповідно до ч.1 ст. 111 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст..ст.195, 201, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/5143/17
Провадження №6/463/168/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

19 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про оголошення приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, відома адреса боржника м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 57 у Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із змісту подання вбачається, що воно подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника. Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про неявку боржника по виклику державного виконавця на конкретну дату (копія виклику) й докази належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця (повідомлення про вручення).

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про оголошення приводу боржника ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків подання, заявнику надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, подання вважається неподаним і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2766/17

Провадження № 2/126/1048/2017

"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області між ним та ОСОБА_2, актовий запис №53.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.11.2017 року о 11-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 219/8516/17
Провадження №2/219/3876/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач юридична особа ОСОБА_2 «Група компаній «Капітель» знаходиться в м. Донецьку, тобто на території, яка тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 23 липня 2017 року о 08-30 годині представника відповідача ОСОБА_2 «Група компаній «Капітель» у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

В позовній заяві позивач зазначає, що він звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"18" жовтня 2017 р.
Провадження № 2/638/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форму» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на рішення дирекції фонду від 16.06.2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форм» з 16 червня 2014 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 року, в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи відкласти до 14:30 години 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 487/5170/17
Провадження № 2/487/2518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 309/1272/17
Провадження № 2/309/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09од. 30 хв. «27» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

05.10.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.10.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.12.2003 року ОСОБА_2, а саме право на земельну частку (пай), площею 2,35 га в умовних кадастрових одиницях без визначення її меж в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова, яка розташована на території Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0091485.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: