overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 585/3827/17
Номер провадження 2/585/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і просить: визначити йому додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 січня 2011 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. №335/4275/17
Провадження № 22-ц/778/2641/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 залишено без заоволеня. ( про стягнення суми заборгованості 715 224,88 грн).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ „Банк „Форум подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 . 10 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/1091/17 Провадження № 22-ц/772/2587/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 33Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Зайцев А.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3063/17
Провадження №: 2/332/1262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року на 10-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/99/17

Номер провадження: 2/511/253/17

"19" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_4 Одеської області про поділ спільного майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_4 Одеської області про поділ спільного майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року по поданій справі призначена будівельна-технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4. (м. Котовськ, вул. Самборська, 578/60).

17.10.2017 року через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_4 Одеської області про поділ спільного майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи , просила надати додаткові матеріали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_4 Одеської області про поділ спільного майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні.

Призначити справу до розгляду 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 701/2-908/2011
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 4 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 4 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 Ю, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без руху суд першої інстанції виходив з того, що в ній не викладено обставин на обґрунтування вимог про визнання дій Берегівського РВ ДВС незаконними при проведенні оцінки та передачі на реалізацію житлового будинку. Крім того, до скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів.

На виконання вимог цієї ухвали представник скаржника ОСОБА_2 надіслав до суду виправлену скаргу, в якій зазначив в чому на його думку полягає незаконність дій Берегівського РВ ДВС при проведенні оцінки та передачі на реалізацію житлового будинку, а також додав необхідну кількість копій скарги з доданими до неї матеріалами.

В ухвалі від 04 серпня 2017 року суддя дав оцінку виправленій скарзі та вказав, що скаржником фактично оспорено дії конкретного державного виконавця, а особою, дії якої оскаржується вказано Берегівський районний відділ ДВС. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд в умовах змагального процесу має діяти виключно в рамках власних процесуальних повноважень, визначених ст. 10 ЦПК України.

За цих обставин колегія вважає, що підстав для визнання скарги неподаної та її повернення, у місцевого суду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 4 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5844/17 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/3234/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства померлої особи,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 685/1191/17
Провадження № 2/685/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року.

Теофіпольськи й районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 28 травня 2010 року актовий запис №6.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
№2/756/1068/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2016 відкрито провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 97).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 336/7925/16-ц
пр. № 2/336/700/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач двічі не зявився в судові засідання, про день і місце яких був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами, якщо будуть усунені умови залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 686/8210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Об»єднання співвласників багатоквапртирного будинку «Злагода»

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Злагода»

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Злагода» по вул. Заводська, б.42 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом № 20 від 07 лютого 2016 року в частині прийнятих рішень з питань порядку денного - затвердження нового порядку сплати обовязкових внесків на утримання будинку та обрання нового бухгалтера в ОСББ «Злагода».

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» по вул. Заводській, 42 у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640 гривень.

Апеляційеа скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3399/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року представник позивача звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1,6671 га та 0,8586 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Покалівської сільської ради Овруцького району, кадастрові номери земельних ділянок :10:000:0500 та :10:000:0501, які належали померлій 19.02.1998 ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4