Номер провадження: 22-ц/785/5462/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинної реконструкції у попередній стан,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року, Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулась із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Вапняна,18 у м. Одесі шляхом приведення обєкта самочинного будівництва у попередній стан, а саме: шляхом знесення самочинної прибудови до спірної квартири на земельній ділянці, яка належить ОМР, приміщення площею 21,06 м2.

02.03.2017 року представник ОМР подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру і заборону органам державної реєстрації вчиняти дії з державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОМР про забезпечення позову задоволено: суд наклав арешт на спірну квартиру і заборонив органам державної реєстрації вчиняти дії з державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно (а.с.61,62).

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки скаргу підтримала; представник позивача заперечував проти скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотримання вимог закону.

В суді виник спір за позовом ОМР про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Вапняна,18 у м. Одесі шляхом приведення обєкта самочинного будівництва у попередній стан, а саме: шляхом знесення самочинної прибудови до спірної квартири на земельній ділянці, яка належить ОМР, приміщення площею 21,06 м2.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру і заборону органам державної реєстрації вчиняти дії з державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно (а.с.37,38).

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірними із заявленими вимогами.

Встановлено, що предметом спору є самочинна прибудова до квартири АДРЕСА_1, яка збудована на земельній ділянці, що належить на праві власності ОМР.

Зважаючи на те, що у суді заявлені вимоги з приводу земельної ділянки і прибудови до квартири, яка належить на праві власності відповідачці, між сторонами дійсно виник спір з приводу знесення самочинної прибудови і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони вчиняти певні дії.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що суд не зазначив підстав для забезпечення позову а також не зазначив яким саме чином невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не послався в ухвалі на закон, яким керувався не заслуговують на увагу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є, насамперед, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва. Відповідачка вчиняє дії з упорядкування квартири та самочинної прибудови до неї (а.с.15,21,22,48).

Внаслідок таких дій відповідачки може бути утруднено виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, забезпечення позову є необхідним.

Оскаржувана ухвала суду містить посилання на норми процесуального права ст.ст.151-153 ЦІПК України (а.с.62).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Плавич