overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/829/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року змінити. Виключити з резолютивної частини рішення покладення обов»язку на ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 07.06.11 р., яка визнана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.11 р. у справі № 6-а-18/11. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7401/17
Провадження № 2/520/8041/17
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СПРАВА №610/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 2014 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного Харківської області, актовий запис № 51, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з до держанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, підставами перегляду яких заявник зазначає пункти 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню.

Разом з тим, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в частині їх оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі з зазначеної вище підстави.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявнику.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в частині їх оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6075/17
Провадження № 2/644/2569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриманні дитини ОСОБА_3 та аліменти на утримання позивачки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 9 листопада 2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1012/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до суду звернувся Запорізький національний технічний університет із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1543,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у звязку з відмовою від позову. Відповідач ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа №487/1478/17 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2160/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/560/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України:

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею було додано до заяви, квитанцію №КП/8768/1 від 13.10.2017 про сплату судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 17 жовтня 2017 року підтвердження сплати заявницею судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого нею судового збору за подання заяви до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в ході якого направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження.

Попереднє судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано можливість особі, яка подала апеляційну скаргу усунути недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року не усунуто.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції №64 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.

З врахуванням наведеного, оскільки апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, то наявні підстави для задоволення клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 268,40 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відповідно до квитанції від 13 липня 2017 року №64 на суму 268,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа №757/39428/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8087/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 442/7045/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.10.2017 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31.10.2017 о 14:30. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С. Павлів