Справа № 569/5089/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку (кадастровий №:01:066:0066), що знаходиться у м. Рівне вул. Антоніни Горохович, 15. До набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки (кадастровий №:01:066:0066), що знаходиться у м. Рівне вул. Антоніни Горохович, 15.

Свою заяву обґрунтовує тим, що майно, яке є предметом розгляду даної справи належить на праві власності ОСОБА_3 На даний час існує реальна можливість, що за період розгляду справи ОСОБА_3 буде здійснене подальше відчуження майна, яке є предметом позову. Оскільки, на даний час відповідач вчиняє дії спрямовані на відчуження спірного майна, а саме: зняття з реєстрації місця проживання осіб які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення про продаж будинку за адресою м. Рівне вул. А.Горохович, 15. Такі дії відповідача, можуть призвести до збільшення кількості відповідачів по справі, затягування її розгляду, та утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки (кадастровий №:01:066:0066) за адресою м. Рівне вул. Антоніни Горохович, 15, придбаного на прилюдних торгах, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованою 21.04.2017 року.

ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання, що стверджується довідкою Регіонального центру надання адміністративних послуг №36681 від 28.03.2017 року.

Із відповіді Регіонального центру надання адміністративних послуг № 46/01-25 від 24.04.2017 року вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 здійснювалось на підставі заяви уповноваженого представника, який діяв на підставі довіреності нового власника будинку №15 по вул. А.Горохович в м Рівному.

Із змісту позовної заяви поданої представником за довіреністю неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4 вбачається, що спірні правовідносини, з приводу яких заявлено позов, жодним чином не випливають із сімейних правовідносин.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді відповідно їхні батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Позивач по справі - неповнолітня ОСОБА_1 не має цивільної процесуальної дієздатності для самостійного подання заяви про забезпечення позову у даній справі, тому у законного представника позивача також відсутнє право на вчинення вищевказаної процесуальної дії.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на відчуження житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки, що знаходиться у м. Рівне вул. Антоніни Горохович, 15, належного йому на праві власності. Довідка про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не підтверджує наміру відповідача відчужити спірне майно. А за наданими фотокопіями внутрішнього облаштування приміщень будинку суд не може встановити, що це будинок №15 по вул. А. Горохович у м. Рівному, а також те, що вони розміщені саме відповідачем у розділі «нерухомість, продам» на сайті «Dom-Ria». Саме ж припущення заявника про наміри відповідача відчужувати належне йому на праві власності майно з метою утруднити виконання рішення суду не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява законного представника позивача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5