overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7792/17
Номер справи місцевого суду: 509/3843/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/20332/17 (н.п. 2/522/9962/17) за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __40_ хвилин «_01_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.11.2017
Справа № 466/5307/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 13 жовтня 2017року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При винесенні ухвали у вступній частині невірно вказано дату винесення ухвали «13 вересня 2017року» замість «13 жовтня 2017року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 13 жовтня 2017року по матеріалах позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині тексту ухвали вказати дату винесення ухвали замість «13 вересня 2017року» - «13 жовтня 2017року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/9652/17
Провадження № 2-о/243/1008/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 257, 258, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2017 року о 14-20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2217/17
УХВАЛА

/про повернення апеляційної скарги/

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2017 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просила суд апеляційної інстанції дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду.

Ухвалою судді від 22.09.2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернута заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Разом з цим, вказана норма не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3807/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1387/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторони та інші особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2016 року.У Договорі, який міститься в матеріалах справи, не зазначені повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витяг з договору ( додаток № 2) передбачений п. 7 Договору до матеріалів справи не доданий. В звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 23 червня 2017 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1503/17 у справі № 751/6176/17

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, про визнання правочину недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобіля Renault Magnum, 2000 року випуску днз СВ 4198 АН та напівпричепу «Трейлер», 1999 року випуску, днз СВ 5294 ХХ.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв 29 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.10.2017 року позивач подала заяву до суду на виконання ухвали суду від 06.10.2017 року та усунула вказані у ній недоліки.

Відповідно до відомостей УДМС України у Черкаській області від 26.10.2017 р. відповідачі зареєстровані у Черкаському районі Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа№ 490/9365/17
н/п 2-н/490/1159/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1188/17
номер провадження 2-о/531/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 160, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який народився 18 січня 1957 року в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, разом з матірю ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2008 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/972/17

01 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження по справі було зупинено, надано п»ять місяців для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 13.11.2017 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
25.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5440/15-ц
Провадження № 2/644/576/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи в суді, став відомий факт, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 08.08.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.09.2015 року провадження по цій справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження по справі відновлено.

На цей час представник позивача жодним чином не надав доказів про залучення правонаступників.

Представник позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, останні рази 17 серпня 2017 року на 09-30 годину, 19 вересня 2017 року на 09-30 годину, 25 вересня 2017 року на 09-30 годину та 25 жовтня 2017 року на 09-30 годину, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою КП "ВУВКГ м.Ужгород" про стягнення з ОСОБА_1Ф на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "ВУВКГ м.Ужгород" до ОСОБА_1Ф про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М