провадження 8/201/13/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ КСГ Дніпро про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

18 травня 2017 року представник відповідача ТОВ КСГ Дніпро звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаючи такими те, що вони взагалі не знали про існування вказаної цивільної справи, позову до них, розгляд відбувся без їх участі, що свідчить, на думку заявника, про незаконність рішення суду від 23 січня 2017 року і є основною причиною, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду, це рішення (оскаржуване) винесено без врахування всіх її процесуальних прав, не надана можливість використати всі законні права в наданні доказів та додаткових матеріалів, а надані документи і матеріали фальсифікувалися, заявником могли бути надані докази на спростування позиції позивача, а це не прийнято до уваги і належним чином не оцінено, документи та докази позивача були не правдиві і не відповідаючі дійсності і це, на думку заявника, перешкодило суду всебічно і повно розглянути всі обставини справи, а тому і винесено не вірне рішення суду. Просили рішення від 23 січня 2017 року скасувати, відновити провадження, розглянути їх заперечення і заяву, а нововиявлені, на її думку, обставини ведуть до задоволення їх позиції і спростування позиції позивача.

Заявник вимоги заяви підтримав, наполягав на її законності і просив задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 вимоги заяви цього Товариства не визнала, вказавши на те, що вказане заявником рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є законним, набрало законної сили і не протирічить обставинам справи, вказані заявником обставини не є нововиявленими і просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Зясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що жодної з вищеназваних обставин заява представника ТОВ КСГ Дніпро не містить; дії суду при прийнятті позову до провадження та призначенні справи до розгляду, судовий розгляд справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судів не надано, процесуальні права заявнику були розяснені і ним використані в повному обсязі, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення цієї заяви; рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, не змінено і не скасовано. Вказані заявником обставини не є нововиявленими, вони досліджувалися, аналізувалися судом при розгляді справи, були відомі і враховані.

Обставини, вказані заявником і встановлені вказаним рішенням не можуть бути нововиявленою обставиною в розумінні тих обставин, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування і задоволення своєї заяви, вони були відомі раніше, досліджувалися судом, їм надана належна судова оцінка.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги позицію заявника стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, у звязку з відсутністю цих обставин, - немає, а інші підстави перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ТОВ КСГ Дніпро не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -