overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: перебування з батьком: понеділок з 17-30 до 20-30 год, середа з 17-30 до 20-30 год, пятниця з 17-30 до 20-30 голд, у вихідні дні з 10-00 суботи до 20-00 у неділю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.201 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2017 року в розмірі 3544 грн. 94 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13.30 годину 21.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/478/17
Провадження № 2/506/264/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.10.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 11год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
17.10.2017 Провадження №2/389/823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Знам'янського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, в якому просила зняти арешт нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяженням за №8000947 на будинок №106-А по вулиці Ворошилова (Вишнева) в смт Знам'янка Друга Кіровоградської області.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, померла 27 вересня 2017 року у місті Знамянка смт.Знамянка Друга. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №250294 від 27 вересня 2017 року.

Вказана обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і їх неможливо вирішити до встановлення правонаступника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2/219/4446/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якому відповідно до ст..ст.16,235,717 ЦК України, ст..ст.73, 88ч.1,114 ЦПК України, просить: визнати недійсним договір дарування жилого будинку № 32 «а» по вул. Патриса Лумумби у м. Бахмут (Артемівськ), укладений 13 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 М.С.; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки наданої для обслуговування жилого будинку, укладений 13 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст.235 ЦК України, на яку посилається позивач, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Між тим, в обґрунтування своїх вимог позивач одночасно зазначає, що відповідач обманним шляхом змусила позивача підписати договори дарування, та що позивач помилилася щодо правової природи правочинів, і що є взаємновиключним.

При цьому, правові наслідки вчинення правочину, який вчинено під впливом помилки, встановлені ст.229 ЦК України, а правові наслідки вчинення правочину під впливом обману встановлені ст.230 ЦК України.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися щодо правової природи оскаржуваних правочинів та уточнити підстави вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Романівський районний суд Житомирської області
12 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, -
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 393/270/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 21.06.2017 року по справі № 393/270/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 21 червня 2017 року в цивільній справі № 393/270/17, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, як не підсудну Новгородківському районному суду Кіровоградської області. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B04ОО від 16.05.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9320/17
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов Договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов Договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6771/17
Провадження № 2-н/644/875/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2017 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази того, що дитина проживає разом з заявницею та знаходиться на ії утриманні, оскільки заявниця звернулася з заявою про видачу судового наказу відповідно до ч.3 ст. 184 СК України, відсутні відомості про боржника, з якого слід стягувати аліменти, його місце народження, ідентифікаційний код, місце роботи, оскільки судовий наказ одночасно є виконавчим документом, а вимоги до виконавчого документу регламентуються ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1369/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 311/1749/17
Провадження № 2/311/818/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: с. Орлянське вул. Степова буд. 127 Василівського району запорізької області після смерті ОСОБА_2, померлої 20 серпня 2015 року в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/818/2017 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годину «24» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №489/2787/17
Провадження №2/489/1743/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачі просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 07 жовтня 2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Відповідачем заявлено про визнання позову повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що позивачі та відповідач не були сторонами правочину, яким є заповіт, а визнання відповідачем позову порушує інтереси нотаріуса, яким заповіт посвідчено, тому заява прийняттю не підлягає.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя