overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1644/17

Номер провадження 2-с/184/9/17

25.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007року виданого за заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №2-н-184/1376/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Орджонікідзетеплоенерго», заборгованості за послуги з теплопостачання.

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-184/1376/17 від 11.06.2007року в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що заявлена стягувачем в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості вказана без періоду за який вона утворилась, а отже може бути нарахована за період понад 3 роки, що не відповідає встановленому ст. 257 ЦК України загальному трирічному строку позовної давності, а отже сума заборгованості боржника перед стягувачем повинна була визначатись в межах загального трирічного строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, вважаю, що заявником в своїй заяві про скасування судового наказу викладені поважні причини для скасування судового наказу №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомив

Ознайомившись із заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007 року за заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про скасування судового наказу №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007року виданого за заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007 року за заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/8519/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» Онуфрик Володимир Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

присяжних - Бутіної Г.С., Герасименко Н.Ф.

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи - ОСОБА_4 1985 р.н., - недієздатним.

До початку судового засідання заявник звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій підтривам клооптання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 758/12133/17 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/12133/17.

Зобов'язати Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві надати експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи медичну документацію відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідну для проведення даної експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Присяжні Г.С. Бутіна

Н.Ф. Герасименко
Справа №303/5620/17 2н/303/258/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №10781/01-26 від 11.10.2017 року виданої центром надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_1 помер 15.02.2017 року.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1190/17
Провадження № 2/724/695/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 Справа №607/13111/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/325/535/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачі звернулися до Приазовського районного суду Запорізької області із позовною заявою, яка містить дві позовні вимоги: 1) про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки; 2) про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки.

При цьому до матеріалів справи позивачами додано одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 923,50 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачі окремо за заявлені ними вимоги повинні були сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду складає 640,00 гривень, у будь якому відділенні банку на розрахунковий рахунок №0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, код 38042754, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області МФО 813015, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1; та призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2; Приазовський районний суд ).

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.А. Васильцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1719/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

01.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

розглянувши клопотання ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 року відкрито провадження.

31.10.2017 року від ПАТ «Родовід Банк» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження Оболонського районного суду м. Києва.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги складність даної справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/643/16-ц Провадження № 22-ц/772/2318/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - Дудчика О.М. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Дудчика Олега Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області про скасування розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Дудчика Олега Михайловича про забезпечення позову - відмовити як у передчасно заявленій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді : /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4079/17
Провадження № 2-н/644/506/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 148/1335/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/457/17 Номер провадження 22-ц/786/2807/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства "Підкова+"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Підкова+" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства "Підкова+".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4