Справа № 462/6415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

29 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення витрат з обслуговування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що їм, на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1. Крім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року було визначено за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 по 1/4 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1. Жодних дій по оформленню спадщини та переоформлені частки квартири на своє ім'я відповідачка не вчинила. На даний час у описаній квартирі проживає - ОСОБА_4, дружина померлого співвласника квартири ОСОБА_5, хоча її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Львівського комунального підприємства «Граніт» від 08 серпня 2016 року. У квартирі АДРЕСА_1 права власності на частку ОСОБА_4 не має, не є там зареєстрованою, відтак не має законної підстави для реалізації правомочностей власника, а саме володіння, користування та розпорядження цією квартирою (часткою в ній). Однак, незважаючи на це продовжує в ній проживати. При цьому, ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні належним позивачам нерухомим майном. Факт неможливості доступу до квартири зафіксовано Львівським комунальним підприємством «Граніт» від 17 серпня 2016 року в присутності майстра Львівського комунального підприємства «Граніт» та дільничого офіцера Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, про що складено відповідний акт від 17 серпня 2016 року. Позивачі просять виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити їх у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом про стягнення витрат з обслуговування нерухомого майна покликаючись на те, що дане житлове приміщення належить їм, позивачам та відповідачу, на праві спільної часткової власності згідно із рішенням Апеляційного суду Львівської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності від 25 квітня 2016 року, свідоцтва про право спільної сумісної власності на спірну квартиру від 09 липня 1997 року, витягів із державного реєстру прав власності та норми ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Вважає, що на підставі положень ст. 544 ЦК України має право на стягнення із відповідачів 3/4 часток сплачених коштів за утримання та обслуговування будинку, оскільки вже сплатила ЛКП « Граніт» за ці послуги, 3/4 частки від 2 913 грн. становить суму позову 2 184, 75 грн. Просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідачів, 2 184, 75 грн. солідарно за сплачені послуги з обслуговування квартири АДРЕСА_1 за період з березня 2014 року по лютий 2017 року та 640,00 грн. судових витрат.

Позивачі та представник, в судовому засіданні, підтримали свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти первісного позову заперечила, зустрічний підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що спірне житло знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55 кв.м. та згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 травня 2016 року, по ? частки, належить на праві власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що у даній квартирі також, без належної реєстрації та зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на частку у майні, проживає відповідач ОСОБА_4, яка без поважних на те причин, із спірної квартири не виселилась та відповідно чинить позивачам, як співвласникам та законним володільцям часток у нерухомому майні, перешкоди у користуванні їх майном, а саме: АДРЕСА_1, що зокрема стверджується листом Залізничного відділу поліції від 19 жовтня 2016 року. Жодних доводів на спростування вказаних фактів, представник відповідача, в ході розгляду справи, не надала.

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, хоч і звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, співвласника спірного майна, однак свідоцтва про право на спадщину не отримала та відповідно права власності у спірному майні, на даний час, не набула.

Крім того, суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що вона є власником частки у квартирі АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 206 року та свідоцтва про право спільної сумісної власності на спірну квартиру від 09 липня 1997 року, оскільки у зазначених документах жодним чином не йдеться про закріплення права власності саме відповідача на певну частку у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачам слід усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача зі спірної квартири та відповідно вселення у неї позивачів.

Окрім того, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 22 березня 2010 року, відповідач забезпечена житлом та є співвласником АДРЕСА_1.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви то відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач ОСОБА_4 та її представник, під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які вони посилалися, як на підстави своїх вимог а саме - правомірне понесення нею витрат на утримання спірного нерухомого майна та законність володіння і розпорядження квартирою АДРЕСА_1, без якого відповідач не вправі пред'являти будь-яких вимог до позивачів, як законних власників спірного майна.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш