АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4137/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.2011 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Будівельстрой» про визнання недійсними правочинів, захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-86/11 від 26.12.2011, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до набуття законної сили ухвалою суду про вирішення по суті скарги ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року або іншої ухвали суду, яка закінчує провадження з цього питання.

Проте дана заява не може бути прийняте до апеляційного розгляду з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскарження в апеляційному порядку рішення та ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надається в порядку встановленому ст.296 ЦПК України та повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Повноваження апеляційного суду визначені ст.307 ЦПК України та до них не входить розгляд клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено розгляд питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (ст.217 ЦПК) апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Стаття 373 ЦПК України передбачає розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених ст.ст.37, 38 цього закону.

Відповідно п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Вирішення питання зупинення виконання рішення, згідно ст.328 ЦПК України, відноситься до компетенції судді-доповідача суду касаційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не є тим судом, який повинен розглядати дане клопотання та воно належить поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.292, 295, 296, 307, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-86/11 від 26.12.2011, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до набуття законної сили ухвалою суду про вирішення по суті скарги ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року або іншої ухвали суду, яка закінчує провадження з цього питання, повернути заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва