Провадження 2/522/7949/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року постановлена ухвала, якою забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

10 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5, посилаючись на те, що вони належать на праві приватної власності особисто їй, а не позичальнику ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договором безвідсоткової позики від 03.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 214 550, 00 грн., але ОСОБА_3 в порушив умови договору та не повернув позику вчасно. В звязку з тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений шлюб, позивач просив стягнути зазначені грошові кошти солідарно з подружжя.

Згідно статті 65 СК України, при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Проте, позивачем не надано доказів надання ОСОБА_1 письмової згоди на отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2, та не надано доказів використання вказаних грошових коштів в інтересах сімї, в звязку з чим вказаний договір не покладає на ОСОБА_1 солідарного обовязку з боржником, і вона не може відповідати за зобовязаннями позичальника.

Зазначені висновки кореспондуються з позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Рішенні від 02 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року, а саме скасувати арешт автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя 14.07.2017