overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9713/17
Справа № 2/243/4372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/536/17
Справа № 155/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 Агротехніка - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак скерував письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 15 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 464/6918/17
пр.№ 2-о/464/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.11.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Сихівського району м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Сихівського району м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: О.Ю.Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5510/17
провадження № 2/753/4086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, розмір якого згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/5202/17
Провадження № 2/334/2833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про аліментів та коштів на утримання.

31.10.2017 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 758/3707/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 07 жовтня 2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім*ї, що мають одну малолітню дитину.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 07 жовтня 2011 р. № 3242, складеному Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім*ї.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 грудня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 462/4131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1996 року, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з ним не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ним припинились, після чого тривалий час проживають окремими сімями, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав покликаючись на підстави такого, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просив суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 1996 року, у якому в них народився син ОСОБА_4, 21.11.2001 року народжння /а.с.4-5/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище - Полюга/ ОСОБА_5, зареєстрований 03 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому актовий запис № 1141.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 591/6135/17 Провадження № 2-н/591/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/12778/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на: будівлю СТО під літерою «А», загальною площею 2661,7 кв.м., будівлю СТО під літерою «Б» загальною площею 397,6 кв.м., приміщення гаражу під літерою «В» загальною площею 112,9 кв.м., приміщення гаражу під літерою «Г» загальною площею 96 кв.м., приміщення складу під літерою «Д» загальною площею 182,9 кв.м., приміщення складу під літерою «Е» загальною площею 57,3 кв.м., навіси під літерами «Є», «Ж», «З», які знаходяться по вул. Микулинецькій-бічній, 10 у м. Тернополі.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 21 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 17 жовтня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1180/17
провадження №: 2/398/1651/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 15114грн. 05коп.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак за відомостями Куколівської сільської ради Олекснадрійського району, якій підпорядковане с.Соловївка, ОСОБА_1 на території Куколівської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Поштовим відправленням, за вищевказаною адресою, судом було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 16 червня 2017 року 9 год. 00 хв. та 7 липня 2017р. 10год. 30хв. в якості відповідача в цивільній справі. Однак, ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, поштові відправлення на адресу суду не повернулися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити, що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» або «Народне слово».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Розяснити, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 204/6236/17
Провадження № 2/204/1944/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 17 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 17 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позовна заява на розгляд судді передана 04 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, вул. Тополина, буд. 7 Шевченківський район, а відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 49 а, - що також відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра, та не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 17 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 132/3490/17
Провадження №2-н/132/81/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду, так як ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

СУДДЯ: