Справа № 2-1724/10
Провадження № 2-п/242/50/17
У Х В А Л А

про самовідвід

26 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого Владимирська І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської Ірини Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

До початку судового розгляду справи суддя Владимирська І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідно до протоколу від 24.10.2017 року заяву було передано судді без здійснення її розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Владимирської Ірини Миколаївни від участі в розгляді цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя