Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 4-с/192/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати скасувати постанову від 25 квітня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №51036754 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати поновити завершене виконавче провадження ВП №51036754.

На обґрунтування скарги зазначили, що 02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 0438/2983/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 93 851,59 доларів США, 94 302 гривні 61 копійок штрафу та 3 219 гривень судового збору, а 11 лютого 2016 року ухвалою суду було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом визначення еквіваленту заборгованості в гривнях.

21 квітня 2016 року ТОВ «АНСУ» направило на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0438/2983/2012, а 06 травня 2016 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51036754.

25 квітня 2017 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «АНСУ» посилається на те, що вказана постанова прийнята передчасно та в порушенням норм чинного законодавства, оскільки на його думку, державний виконавець не вчинив всіх належних виконавчий дій щодо розшуку майна боржника, а саме: не направив запити до Державної фіскальної служби (з метою перевірки наявності рахунків та джерел отримання доходів, встановлення місця роботи боржника), не направив запити до Пенсійного фонду (з метою отримання інформації щодо отримання доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсії), до відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи (з метою встановлення фактичного місця проживання боржника), до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (з метою перевірки наявності земельних ділянок, зареєстрованих до 01 січня 2013 року), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (з метою перевірки наявності акцій в статутних капіталах товариств), до Державної служби статистики України (з метою перевірки наявності часток в статутних капіталах), до Державної інспекції сільського господарства (з метою перевірки наявності сільськогосподарських машин).

Крім того, посилається на те, що державний виконавець не звертався до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, що також є підставою вважати постанову від 25 квітня 2017 року незаконною.

Заявник, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 127).

Державний виконавець, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.124 на звороті), в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.128).

Заінтересована особа: ОСОБА_2, яка належними чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.124) в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, як не надала і заперечень щодо скарги та доказів, які їх обґрунтовують.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та були повідомлені про час та місце розгляд скарги, тому суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд скарги без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, в межах зазначених в ній доводів та підстав, надані матеріали виконавчого провадження №51036754, приходить до наступного висновку.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє з 05 жовтня 2016 року та статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 травня 2016 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51036754 з примусового виконання виконавчого листа №0438/2983/2012, виданого 02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором (а.с.64). зазначена постанова була прийнята на підставі заяви ТОВ «АНСУ» (а.с.65-77).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 06 травня 2016 року (а.с.78) та цього ж дня накладено арешт на все майно божника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.79).

Також судом було встановлено, що боржник ОСОБА_2 зверталася до державного виконавця з заявами щодо продовження строку для самостійного виконання вимог державного виконавця (а.с.89), ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження (а.с.92,93-94), а тому посилання ТОВ «АНСУ» стосовно того, що державний виконавець не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, а також про не звернення з запитами щодо встановлення місця проживання та реєстрації є хибними, оскільки боржниця не ухилялася від явки до виконавчої служби.

Також судом було встановлено, що в 2016 та в 2017 роках державним виконавцем було здійснено запити до Пенсійного фонду та отримані відповіді (а.с.95,96,113), до Державної податкової служби (а.с.97,110,111,115), до Міністерства юстиції України (а.с.104), отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.83-88, 105-109), до Державної фіскальної служби України (а.с.112,114), отримано відповідь Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про відсутність зареєстрованих АМТ на імя ОСОБА_2 (а.с.80), а також отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.81,82), а 17 березня 2017 року був складений акт про відсутність майна боржника (а.с.116).

За результатами отриманих відповідей та інформації державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 118).

Таким чином судом було встановлено, що заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №51036754 з примусового виконання виконавчого листа №0438/2983/2012, виданого 02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором було вчинено всі необхідні виконавчі дії в межах прав та обовязків, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а підстав для виконання дій передбачених ст. 36 цього Закону не виявлено.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факти порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій, тому в задоволенні скарги ТОВ «АНСУ» слід відмовити.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина