overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2368/16-ц
Провадження № 2/417/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

"02" листопада 2017 р. с. Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В. М. за участі секретаря судового засідання Білянської О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №377/707862 в розмірі 40 752,39 грн.

02.07.2016 ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 761/19323/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка розглядається у порядку цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Києва.

01.11.2017 до суду надійшла копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про залишення цивільної справи № 761/19323/16-ц без розгляду, з відміткою про набрання нею законної сили 07.09.2017р, про що свідчить її копія з відміткою секретаря суду про набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду післяусунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Номер провадження 2/643/6135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1342/16-ц
Провадження № 2-п/280/16/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Коростишівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху була направлена відповідачу 28.09.2017 року. Однак, поштовий конверт повернувся 02.11.2017 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, поданої без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/750/2671/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________«Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 16 137,25 грн; заборгованість за постачання гарячої води в сумі 19 267,56 грн.; 3% річних та інфляційну складову у сумі 5 359 грн. а всього 40 764,49 (сорок тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Однак, 14 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Провадження № 2/592/2815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку по несплаченим аліментам за період з 17.03.2009 р. по 31.08.2017 р. в розмірі 38082 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми було отримано 21.10.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліментів - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/523/4256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не зявились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/7716/17
УХВАЛА

03.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою а про усиновлення.

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Міністерство соціальної політики України, про усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 274/5892/16-ц
провадження № 2/0274/1657/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

03.11.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду представником відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що розташований за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 08.11.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду, що розташований за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1252/17
провадження № 2/650/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - секретар Білокриницької селищної ради ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, стягнення вивезеного майна,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: визнати недійсним заповіт, посвідчений другого червня 2016 року секретарем Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, яким ОСОБА_5 заповідав все належне йому на праві власності майно відповідачці ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майно, яке було нею незаконно вивезене з будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - секретар Білокриницької селищної ради ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, стягнення вивезеного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора