Справа № 580/697/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді завідуючого Калюжненським сільським клубом Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Сільський голова - ОСОБА_3, порушуючи права позивача, змінив істотні умови праці не повідомивши належним чином, крім того він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і, як наслідок, - 6 квітня 2017 року звільнено з займаної посади. Позивач зазначає, що звільнення незаконне, тому просить суд скасувати розпорядження голови Калюжнянської сільської ради № 9 від 06.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за прогули без поважних причин. Винести рішення яким поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Калюжнянським сільським клубом. Стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу з 6 квітня 2017 року по 6 травня 2017 року в сумі 1600 грн. та 2000 грн.

Позивач і його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив в повному обсязі надав суду письмові заперечення.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4 відповідно до наказу №16 від 7 березня 1984 року був прийнятий на роботу до Лебединського районного відділу культури на посаду завідувача сільським клубом і направлений на роботу до с Калюжне Лебединського району Сумської області, 1 квітня 2001 року наказом №7/1 звільнений з зазначеної посади у звязку з передачею закладу в підпорядкування територіальній громаді, по переводу; 2 квітня 2001 року відповідно до наказу №8/1 Прийнятий на посаду завідуючого сільського клубу по переводу у Калюжненьську сільську раду, що встановлено з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.12-16).

6 квітня 2017 року розпорядженням сільського голови Калюжненської сільської ради №09 (а.с.46) ОСОБА_1 був звільнений з посади завідуючого Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області з 6 квітня 2017 року за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності догани, розпорядженням сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області №02 (а.с. 65) за прогули 1, 8, 14 грудня 2016 року, на підставі ст. 147-1 КЗпП України.

Крім того 27 березня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності догани, розпорядженням сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області №06 (а.с. 54) за прогули 22 та 23 березня 2017 року, на підставі ст. 147-1 КЗпП України.

Також 3 квітня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності догани, розпорядженням сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області №08 (а.с. 75) за прогули 29 та 31 березня 2017 року, на підставі ст. 147-1 КЗпП України.

З досліджених розпоряджень про звільнення та доган судом було встановлено, що в них є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, але відсутня дата його вчинення.

З довідки голови профкому від 26 квітня 2017 року (а.с.22) дослідженої у судовому засіданні, встановлено, що з 1 січня по 6 квітня 2017 року представники Калюжненської сільської ради Лебединського району не подавали клопотання до профспілкової організації відділу культури і туризму Лебединської райдержадміністрації по питанню звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого Калюжненським СБК по причині прогулів за ст. 40 КЗпП України.

З довідки голови профкому від 26 квітня 2017 року (а.с.23) дослідженої у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 з 1 лютого 2008 року і по цей час є членом профспілкової організації відділу культури і туризму Лебединської райдержадміністрації.

З пояснень наданих ОСОБА_1 6 квітня 2017 року (а.с.47) встановлено, що він пояснив сільському голові, що 5 квітня 2017 року був до обіду у клубі, потім поїхав до директора школи, увечері перебував у підсобному приміщенні для підготовки до складання дров.

З акту використання робочого часу від 5 квітня 2017 року (а.с.48) встановлено, що комісією було встановлено, що Калюжненський сільський клуб 5 квітня 2017 року був закритий з 12 години до 14 години 30 хвилин. Тобто 2 години 30 хвилин.

Ч. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. За таких обставин тривалість відсутності ОСОБА_1 у приміщенні Калюжненського сільського клубу протягом 2 год. 30 хв. не може бути визнане прогулом у розумінні зазначеної норми КЗпП України.

Також, суд не може взяти до уваги протокол засідання профспілкової організації Калюжненської сільської ради від 6 квітня 2017 року (а.с.49), яким був наданий дозвіл на звільнення ОСОБА_1 з посади у звязку з чисельними прогулами, оскільки останній не є членом зазначеної профспілки.

Ч. 1 ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку, що стороною відповідача не надані докази отримання сільським головою Калюжненської сільської ради Лебединського району попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 і виконання вимог ст. 43 КЗпП України.

9 січня 2017 року розпорядженням сільського голови Калюжненської сільської ради №01/01 затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 80-86), але стороною відповідача не надано належних доказів про ознайомлення з зазначеними правилами ОСОБА_1, а за таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів відповідача в частині посилання на порушення ОСОБА_1 зазначених правил.

Відповідно до розпорядження сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району №73 від 21 грудня 2016 року (а.с.119) та рішення 9 сесії 7 скликання Калюжненської сільської ради Лебединського району від 21 грудня 2016 року про структуру, чисельність та витрати на утримання Калюжненської сільської ради» (а.с.120-125) завідуючого сільським клубом ОСОБА_1 було переведено на 0,5 ставки.

Відповідачем не було надано доказів попередження ОСОБА_1 про істотні зміни умов праці відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже, зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 4 липня 2012 року № 6-59цс12.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що переведення завідуючого сільським клубом ОСОБА_1 на 0,5 ставки є незаконим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги в частині скасування як неправомірного, розпорядження сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області № 09 від 6 квітня 2017 року "Про Звільнення за прогул без поважних причин з посади завідуючого Калюжненським сільським клубом ОСОБА_1» та поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого Калюжненським сільським клубом з моменту звільнення.

Ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З довідок про доходи ОСОБА_1, (а.с.143, 144), встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 у лютому 2017 року, за 20 робочих днів склала 1634 грн. 50 коп., у березні 2017 року за 20 робочих днів склала 1485 грн. 91 коп., за таких обставин заробітна плата за 40 робочих днів, протягом двох місяців, що передували звільненню ОСОБА_1 заробітна плата склала 3120 грн. 41 коп. Виходячи з такого розрахунку середньоденний заробіток ОСОБА_1 склав 78 грн. 01 коп. Зазначений розрахунок відповідає порядку визначеному «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р.

Судом встановлено, що починаючи з моменту звільнення 6 квітня 2017 року до 14 жовтня 2017 року дати вимоги зазначеної позивачем, щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, період склав 128 робочих днів, виходячи з розміру середньоденного заробітку стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9984 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати внаслідок незаконних змін умов праці суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не ставилось питання про скасування розпорядження про переведення його на 0,5 ставки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 251-255 ЦПК України, ст. 3, 32, 40, 103, 149, 232, 235, 238 КЗпП України суд,

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати як неправомірне, розпорядження сільського голови Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області № 09 від 6 квітня 2017 року "Про Звільнення за прогул без поважних причин з посади завідуючого Калюжненським сільським клубом ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідуючого Калюжненським сільським клубом з 6 квітня 2017 року.

Стягнути з Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 9984 гривні заробітку за час вимушеного прогулу за період з 6 квітня по 14 вересня 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.