overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/712/17
Провадження № 2/364/261/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника ПАТ « Страхова компанія «ГравеУкраїна» про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2017 року звернувсь з названим позовом до суду, яким просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Граве Україна» суму заподіяної шкоди в розмірі 39962,96 грн.

26.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, якою він просить суд залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Граве Україна».

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Залишити без розгляду позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 440/1233/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/6118/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ель ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8
Справа № 137/1575/14-ц Провадження № 22-ц/772/2928/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року про задоволення подання, постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

встановив:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року задоволено подання державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 27.10.2017 року подала апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2014 року вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2017 року - залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вже зверталась зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відхилено в її задоволенні, то є підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року про задоволення подання, постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 750/8565/17
Провадження № 2/750/2256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Кривулевська, 11, загальною площею 0,0467 га, кадастровий номер :02:026:5034 спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., вартістю 169 431 грн. та земельну ділянку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Кривулевська, 11, загальною площею 0,0467 га, кадастровий номер :02:026:5034, вартістю 32 919 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв. м., вартістю 169 431 грн. та земельної ділянки, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Кривулевська, 11, загальною площею 0,0467 га, кадастровий номер :02:026:5034, вартістю 32 919 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 101 175 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1976/17
Провадження №2/219/1843/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зінов,євої С.М. про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги.

В судове засідання 09 листопада 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/638/4054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2005 року він з відповідачем зареєстрував шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1384. Від шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають протилежні погляди на життя, фактичні шлюбні стосунки припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначила, що фактичні шлюбно-сімейні відносини припинені.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, надав суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №008029 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, актовий запис №1384. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Фролов, дружина ОСОБА_1.

Спір про розподіл спільного майна та місце проживання дітей у подружжя відсутній.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище «Фролова».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 07.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1384 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Фролова»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: С.М. Наумова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 527/2260/17
провадження № 2-н/527/47/17
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, 07 лютого 2005 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
7. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/592/13-ц
№6/687/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 687/592/13-ц, виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 52056 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 14.05.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 52056 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

31.05.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист, який 08.07.2013 року був направлений до Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку виконавчих дій державним виконавцем 29.04.2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий стягувачу.

Даний виконавчий лист був втрачений.

З огляду на вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року по цивільній справі № 687/592/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 52056 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 128/885/17
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №464/7243/15-ц
пр № 6/464/169/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 464/7243/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова. В обґрунтування подання покликається на те, що 07.12.2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 464/7243/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 01 серпня 2012 року в розмірі 13 148. грн.31 коп. Однак, виконавчий документ було втрачено під час пересилки з Сихівським ВДВС ЛМУЮ, а тому просить, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/7243/15-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львлва від 15.10.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 01 серпня 2012 року в розмірі 13 148. грн.31 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання рішення суду 07.12.2015 року Сихіським районним судом м.Львова представнику ПАТ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист, про що свідчить розписка наявнав матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, представником банку не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Суд не приймає до уваги наданий представником заявника акт, оскільки такий не містить ні дати його складання, ні номеру та не підтверджений жодним фактичними даними.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: