Провадження № 2-з/761/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав.

В позовній заяві Позивач просить: визнати недійсним, договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. зареєстрованої в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 00; Витребувати майно, квартиру АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_3 та зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Халявка Н.М. скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -00, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31062521 від 23.08.2016 року запис про право власності № 16040703 та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати,судовий збір 1551 грн.20 коп.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 23.08.2016 року про що повідомити ВДВС Шевченківського РУЮ.

Заява обґрунтована тим, що після смерті ОСОБА_5 яка була власником квартирі АДРЕСА_3 спадкоємцем є ОСОБА_1

9 серпня 2013 року гр. ОСОБА_6 скориставшись підробленими документами отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Наступного дня, 10 серпня 2013 року, між ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу вказаної квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року було задоволено позовні мої ОСОБА_1, вимоги, квартира АДРЕСА_2 витребувана з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнано право власності на зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 08.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, але з рішення Шевченківського районного суду виключено положення про те що за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнано право власності на зазначену квартиру. Судом роз'яснено, що ОСОБА_1 має право отримати квартиру в у власність у звичайному порядку, як спадкоємець після смерті ОСОБА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21січня 2015року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, про накладення арешту на квартиру.

Під час розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 щодо скасування записів в Державному реєстрі прав про ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як власників майна, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що квартира АДРЕСА_1 рішенням Шевченківського районного суду міста витребувана з її незаконного водіння продала зазначену квартиру своїй знайомій гр. ОСОБА_3

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача виникла необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.