overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2112/17 Провадження № 22-ц/772/2719/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1365/17
Провадження №2/541/776/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 03 серпня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/8488/16-ц
Провадження № 2-з/185/57/16
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Гордиченко Р.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюминка", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Магазин "Ізюминка", просить визнати за нею право власності на 1/2 частку майна, що є об"єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, а саме: на 50% статутного капіталу "Магазин "Ізюминка", що складає 1 477 142,32грн.

В попереднє судове засідання з"явився представник відповідача ОСОБА_7, позивач та треті особи не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшла заява про забезпечення доказів- просить витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу ТОВ"Магазин "Ізюминка", що необхідно для підтвердження належності частки у статутному капіталі вказаного товариства ОСОБА_9, встановлення, коли і яким чином змінювався склад учасників цього товариства.

Представник відповідача вважав, що достатнім буде витребувати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою свеобічного і повного розгляду справи, керуючись ст.135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради Дніпропетровської області( 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Шевченка, 132), належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Магазин "Ізюминка" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/369/3986/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 «Київобленерго» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 462/4232/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа 2-га Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю з тіткою ОСОБА_3, померлої 21 грудня 1998 року, за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника суду пояснив, що встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка є її тіткою, необхідно для отримання спадщини у вигляді частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності та в якій не було інших спадкоємців, крім заявниці.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що слід залишити заяву без розгляду, оскільки згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що як зазначено у Постанові Пленуму ВСУ №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах з залученням до розгляду справи Львівську міську раду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа 2-га Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/235/2481/17
Справа № 235/5680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2017 року о -08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
25.10.2017 227/3398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2017 року о 14.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позов датований позивачкою і поданий до суду 17.10.2017 року. У позові позивачка просить стягувати аліменти за минулий час, а саме, починаючи з березня 2015 року по вересень 2017 року.

Згідно зі ст. 191 СК України, 1. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. 2. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Заявляючи вимоги про стягнення аліментів за минулий час, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4484/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Правосуддя про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про спростування недостовірної інформації до прокурора області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Правосуддя.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звернення до Апеляці йного суду Волинської області для визначення підсудності даної позовної заяви, з тих підстав, що скарга Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_2 подана до ОСОБА_3 Правосуддя стосується судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, копії дисциплінарної скарги (заяви) щодо судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 5-9) стосуються судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича.

Таким чином, оскільки позовна заява подана суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком Віталієм Володимировичем, що вбачається із самого змісту, як позовної заяви так і з її прохальної частини, а також додатків до позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача по даній справі та направлення даної позовної заяви для визначення підсудності до вищого суду, яким є Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 108, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Правосуддя про спростування недостовірної інформації для визначення підсудності до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 25 жовтня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 08 листопада 2017 року на 10 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
26.10.17 Провадження 2/235/2414/17
Справа № 235/5504/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої красноармійської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Першої красноармійської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

26.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої красноармійської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до Державного нотаріуса Першої красноармійської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 894,26 грн. сплачено 18.09.2017 року..

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2995/17
Провадження №: 2/332/1255/17
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 220, 334, 640, 657ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2,1641 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, а саме, право власності на: будівлю АБК літ. А-3, інв. № 249, загальною площею 1105,6 кв.м., будівлю виробничого корпусу літ. Б-2, інв. № 465, загальна площа 1686,7 кв.м., на огорожу АК № 6 (літ.М), дві щогли освітлювальні, два замощення, зливову каналізацію, водопровід, трансформаторну підстанцію з обладнанням.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1280 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.С. Яцун