Справа № 527/472/16-ц
провадження № 2/527/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача

- ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому прохав визнати договір дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградній (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, укладений між представником продавця ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений у Глобинській державній нотаріальній конторі недійсним.

Мотивував тим, що вказаний будинок належав його батькові - ОСОБА_7, який помер 18 жовтня 2015 року. Він (позивач) є спадкоємцем за законом і 25 листопада 2015 року звернувся до Глобинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав дізнався, що спадковий будинок був подарований представником його батька по довіреності ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Вважає, що ОСОБА_6, як представник, в конкретному випадку діяв всупереч волі його батька, у порядку зловмисної домовленості із покупцем, обманув його, і таким чином позбавив батька належного йому майна і коштів від його відчуження, а його (позивача) спадщини.

Підставою для такого висновку є те, що батько в 2015 році, після різкого погіршення здоров»я, повідомив його та брата - ОСОБА_10, який проживає в Російській Федерації, а в той час перебував у м. Глобине, про свій намір продати будинок, а гроші розділити між ними порівну. Для цього надав право продажу будинку по довіреності сусідові ОСОБА_6, з яким товаришував. З 13 серпня 2015 року до дня смерті батько проживав у будинку престарілих Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя» і в цей період не підписував документів в присутності нотаріуса, що підтверджується відповіддю вказаної організації на запит.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя» відомостей:

- який був стан здоров'я у громадянина ОСОБА_7 (вказати точні медичні діагнози) на час його влаштування у заклад 13 серпня 2015 року?

- які медичні процедури і коли саме йому проводились за час знаходження у закладі? Проживав ОСОБА_7 у закладі одноособово чи разом у одній кімнаті з кимось із інших пацієнтів і з ким конкретно?

- вказати дані персоналу закладу, який займався безпосереднім обслуговуванням ОСОБА_10

- чи залишав ОСОБА_7 заклад, а якщо так, то коли, у чийому супроводі і на який час?

Витребувати з Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя»

-оригінал медичної документації на ОСОБА_7,

-його особову справу,

- витяг з журналу відвідувань пацієнтів про відвідувачів ОСОБА_7 за весь час його проживання у закладі;

- витяг з документації, у якій фіксуються дані про залишення закладу пацієнтами та їх повернення у заклад за весь час проживання ОСОБА_7 у закладі щодо кожного факту залишення ОСОБА_7 цього закладу.

Клопотання адвокат мотивував тим, що самостійно отримати докази він не має змоги, так як вони обмежені в доступі і можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_10, проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_4 при цьому вказав, що клопотання виходить за межі пред»явленого позову оскільки визнання правочину недійсним не обґрунтовується тим, що при укладенні договору дарування, дарувальник мав такий стан здоров»я, який вплинув на його волевиявлення.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що докази на обґрунтування позову, які прохає витребувати представник позивача, захищені таємницею і є обмеженими в доступі. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно представник позивача позбавлений, а тому клопотання підлягає задоволенню, проте, частково. Суд прийняв до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 і погодився, що частина доказів, що про витребування яких заявлено клопотання, виходить за межі предмету доказування (в частині стану здоров»я ОСОБА_7П.), тому в цій частині клопотання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Зобовязати Манжеліївську сільську громадську організацію «Милосердя» надати Глобинському районному суду Полтавської області до 15 липня 2017 року інформацію про те:

- проживав ОСОБА_7 у закладі одноособово чи разом у одній кімнаті з кимось із інших пацієнтів і з ким конкретно?

- вказати дані персоналу закладу, який займався безпосереднім обслуговуванням ОСОБА_10;

- чи залишав ОСОБА_7 заклад, а якщо так, то коли, у чиєму супроводі і на який час?

Витребувати з Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя»,

- його особову справу,

- витяг з журналу відвідувань пацієнтів про відвідувачів ОСОБА_7 за весь час його проживання у закладі;

- витяг з документації, у якій фіксуються дані про залишення закладу пацієнтами та їх повернення у заклад за весь час проживання ОСОБА_7 у закладі щодо кожного факту залишення ОСОБА_7 цього закладу.

Керівнику закладу вказані документи надати особисто в судове засідання призначене на 10-00 год. 17 липня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак