overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/360/17
Провадження № 6/327/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"09" листопада 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням виконуючого обовязки начальника Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и л а:

09.11.2017 року виконуючий обовязки начальника Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконуючого обовязки начальника Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 647/2522/17
№ провадження 2/647/865/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року о 16-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 535/999/17
Провадження № 2/535/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Котелевського району Полтавської області розміром 4, 21 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Котелевської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 виконав вказівки по виправленню недоліків стосовно сплати судового збору та вимоги додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 606/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародної громадської організації "Міжнародний спортивний клуб "ІСД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 18 грудня 2017 року о 09 - 40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/59772/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11815 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 157/3128/17
Провадження №2/157/421/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 з прибудовою а та господарські будівлі і споруди: сарай Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, літню кухню Д-1, убиральню У, колодязь К, які знаходяться на вул. Мушки, 13, в с. Фаринки Камінь-Каширського району, і до дня смерті належали матері ОСОБА_4, яка померла 06 лютого 2011 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 643/6981/17
Номер провадження 2/643/4142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування судом доказів по справі з метою виявлення спадкоємців.

Дослідивши дане клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що у нього виникли складнощі у витребуванні доказів, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2017року, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривні 00 коп. (платіжне доручення № PROM6B0YTM від 26.05.2017 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23877/17.

Призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 336/895/14-ц
пр. № 2/336/2053/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2017 року, за клопотанням представника позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано у ТОВ «ЗМБТІ» інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на обєкт нерухомості будинок №4/2 по вул. Новомосковська в м.Запоріжжі ( станом на 18.07.2013 року -12.09.2013 року та на сьогоднішній день).

Ухвала суду від 25.10.2017 року не виконана, з не відомих на то суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 25.10.2017 року та повторно надіслати на адресу ТОВ «ЗМБТІ», для виконання.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним продовжити строк виконання ухвали суду, при цьому наголошує, що у разі неможливості надати вказану в ухвалі суду інформацію з відповідними документами, то необхідно надати обґрунтовані пояснення з документальними підтвердженими неможливості виконання ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на обєкт нерухомості будинок №4/2 по вул. Новомосковська в м.Запоріжжі ( станом на 18.07.2013 року -12.09.2013 року та на сьогоднішній день).

Встановити строк для виконання ухвали до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 2/235/2495/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2017 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 606/1936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, і призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
22-ц/775/734/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліна Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

за участю прокурора Польщикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року апеляційне провадження у справі відкрито.

09 листопада 2017 року у судовому засіданні прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи у звязку з тим, що копію апеляційної скарги не отримував та останньому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка містить клопотання заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, не вбачаю підстав, для його задоволення, оскільки строк на касаційне оскарження зазначеної касаційної скарги заявником не пропущений.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 546/501/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак