overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/115/2017
Справа № 537/4759/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 415/4198/15-ц
Провадження № 4-с/415/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3.Олександровича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення арешту на майно, третя особа ОСОБА_3, залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Предявлена скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 497/1581/17
Провадження № 2-о/497/71/17
УХВАЛА

25.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 189/1087/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 клопотань та заяв до суду не надав. Доказів отримання відповідачем судової повістки до суду не надходило. Повернувся конверт з відзнакою «не проживає».

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, представник відповідача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
йСправа № 304/907/17 Провадження № 2/304/336/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 05 листопада 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, а саме донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім їхньої спільної дитини у неї є ще неповнолітня дитина від першого шлюбу. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як відповідач дуже часто зловживає спиртними напоями, вдома затіває скандали та сварки, внаслідок чого така поведінка відповідача негативно впливає на їхні відносини та життя дітей. На її неодноразові прохання змінитися останній не звертає увагу, в результаті чого вона втратила до нього почуття любові та поваги. Крім цього, на даний час вона самостійно займається потребами дітей, оскільки відповідач жодним чином не допомагає їх утримувати, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 361/4940/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5271/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням в.о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1. А
Справа № 550/1034/17
Провадження № 2-о/550/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити факт належності їй, Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 041372, виданого 26.01.1999 р. Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 02.11.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3829/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 458/983/17 6/458/50/2017
23 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Попівняка Андрія Йосифовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзд за межі України ОСОБА_1,
23.10.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2
Просять суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 09:00 годину.
В судове засідання викликати представника Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
Копію ухвали надіслати в Турківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
Суддя -
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

05.10.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями з Реєстру територіальної громади Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 03.03.2017 року з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, слід повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки вона не підсудна даному суду, згідно ст. 115 ЦПК України.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про подальше подання зазначеної позовної заяви до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки вона не підсудна даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3573/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12 грудня 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/113/16-ц
Провадження № 2-зз/386/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом .

Заява відповідає вимогамст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.122,154 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову на 08 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: Гут Ю. О.