overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7233/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 474/859/17
Провадження № 2-н/474/5/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

01.11.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

30.10.2017р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01.11.2017р. до відкриття наказного провадження до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4966 від 01.11.2017р.) про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокол Ф.Г.
Справа № 676/3100/17
Номер провадження 2/676/1811/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягуються за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа № 289/1963/17
Номер провадження 2/289/1063/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 13.09.2017 року у віці 81 рік в с.Веприн, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.09.2017 року у віці 81 рік в с.Веприн, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 24.11.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1057/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2865/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Літинського районного суду, помилково датованою 18.09.2019 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

28.08.2017 року представник заявників - ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху, вказавши, що дата ухвали зазначена не вірно, а саме 18.09.2017 року.

Дослідивши клопотання представника заявників та матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки провадження в даній цивільній справі ще не відкрито, вважаю за доцільне розглянути клопотання представника заявників без виклику осіб, з метою якнайшвидшого вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.

Так, дійсно, в ухвалі судді про залишення без руху заяви про встановлення факту родинних відносин, дата судового рішення помилково вказана не вірно - 18.09.2017 року, замість вірної - 18.08.2017 року, однак зазначена описка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, де дату ухвали про залишення без руху зазначити "18.08.2017 р.".

Копію ухвали негайно направити заявникам та їх представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/2286/17
Провадження № 2/554/1821/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання, яке було призначене на 23 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції, не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань та ним заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 349/1628/17
Провадження № 2/349/856/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 362/5635/17
Провадження № 2/362/2714/17
У х в а л а

"27" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017року о 11:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору до спільного розгляду відмовити.

Розяснити представнику ОСОБА_1 про її право подачі вказаного позову до суду в загальному порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/2644/17
Провадження № 22-ц/778/4318/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, і зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення, і зобовязання вчинити дії, -

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 . 02 . 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
31.10.2017 Єдиний унікальний № 371/731/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 458 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Семерей Л.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 640 гривні 00 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя