overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/734/17
Провадження № 2/282/280/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К." ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 липня 0 13 годині 20 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/676/17
Номер провадження 2-н/699/28/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1993 грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
провадження №2-о/279/111/17
Справа № 279/4255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Євтіхієвни, заінтересована особа територіальна громада в особі Кожухівської сільської ради Коростенського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, правовідносини між сторонами приватно-правові, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 Євтіхієвни, заінтересована особа територіальна громада в особі Кожухівської сільської ради Коростенського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити о 08:30 годині 18.12.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши заявника та заінтересовану особу (реєстрація учасників у каб. №20-а).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи, а також подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

позивачки: ОСОБА_1

з участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі по 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень на кожну дитину, щомісячно, з дня звернення до суду, 29.08.2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2-о/234/1299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст.ст.10, 11, 30, 60, 212-215, 256, 257? ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в селі Біленьке Слов?янського району Донецької області, та померла у віці 96 років ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк Донецької області, Україна. Причина смерті церебральний атеросклероз з гіпертонією.

На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: А.М.Лутай
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 08.05.2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і двох синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. У них різні погляди на життя, на виховання сина. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просить не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08.05.2008 року Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 9, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Лисяна.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 6/761/505/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 21 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/1714/17 Номер провадження 22-ц/788/1715/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання угоди трудовим договором, стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 82);

представників позивача: ОСОБА_5 (а.с. 87, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 18), ОСОБА_4 (а.с. 87);

відповідача - Низівської селищної ради Сумського району Сумської області (а.с. 61);

третьої особи - Сумського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/3624/17
Провадження № 2/159/1177/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з клопотання голови Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області від 17.10.2017 року, відповідно до рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, відповідач в справі - Скулинська сільська рада Ковельського району об'єдналась з Колодяжненською сільською радою Ковельського району в Колодяженську територіальну громаду та має назву - Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, згідно якого діяльність Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області припинено.

Таким чином, оскільки діяльність відповідача в даній справі припинено, а його правонаступником, згідно рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, в результаті приєднання є Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, то остання має відповідати за даним позовом.

З огляду на викладені обставини та вимоги ст. 37 ЦПК України, до участі в даній справі слід залучити Колодяжненську сільську раду Ковельського району як правонаступника Скулинської сільської ради Ковельського району.

Керуючись ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі Колодяжненську сільську раду Ковельського району Волинської області як правонаступника Скулинської сільської ради Ковельського району.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П.Ю. Бойчук
Провадження № 2/201/3161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 27 жовтня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він перебуває у м. Запоріжжя, і враховуючи віддаленість місця його проживання від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 14 листопада 2017 року об 9-50 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/2986/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3757/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 27.10.2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна,

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, з пропуском строку, встановленого законом, а також з порушенням норм ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення конверт двічі повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками: «Повертається, кінець терміну зберігання».

Станом на 27 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа 487/5844/17
Номер провадження 2/487/2754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.11.2017р. на 08 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова