overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1568/17
Провадження № 2-н/382/68/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

Встановив:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відмовлено.

В резолютивній частині ухвали допущена описка у назві підприємства, а саме, замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" вказано як "Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", а також помилково зазначено, що стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є всі підстави для виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та вважати правильним наступний зміст резолютивної частини:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 390/1908/17
Провадження №2/390/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений П'ятою Державною нотаріальною конторою м. Харкова 20 липня 1995 року за реєстровим № 2-3991, де в якості обдарованої особи вказана «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Іванова І.В.
Провадження №2-о/219/991/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановила:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

23.10.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 з проханням повернути подану нею заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву, тому суд вважає за можливим повернути заявнику подану вищезазначену заяву.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 149/2667/17
Провадження №2-н/149/22/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до змін, внесених до п.4 ст. 96 ЦПК України, що набрав чинності 08.07.2017 року, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з боржника у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 464/3638/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5085/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року скасувати, предати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3587/17
Провадження № 2-о/591/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов (заява) повертається у випадку, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику за її заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 186/1277/17
Провадження № 2/0186/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 09.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1219/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря- Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині та відсутні дані про їх належне повідомлення .

Керуючись ст. 305 ЦПК України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7360/17
Провадження № 2-о/554/237/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський меридіан» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення матеріалів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський меридіан» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1,

встановила:

09 серпня 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається старший державний виконавець як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на «10» год. «00» хв. 26 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця, якому направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
У Х В А Л А

06.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 28.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 329/677/17
Провадження № 2/329/239/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року смт Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Богослова А.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,
позивача- Чабан ОСОБА_1,
представника позивача-Пушкарь ОСОБА_2,
відповідачів- Ільякова ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні будинком №12 по вул.Миру в с.Богданівка Чернігівського району Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.
Усунути перешкоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні будинком №12 по вул.Миру в с.Богданівка Чернігівського району Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 24 жовтня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Чернігівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Чернігівського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя А.В.Богослов