overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року направлена 09.10.2017 року, 25.10.2017 року подала до суду клопотання щодо негайного відкриття провадження у справі, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/457/17
18 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) років.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/483/17
Провадження № 2/159/374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати документи, які запитують експерти для проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання, адреса: м. Ковель, вул. О. Пчілки, 4, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації), АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання), а також його амбулаторну карту з психіатричного кабінету райполіклініки.

Витребувати у Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька «Медичну карту амбулаторного хворого № 28122» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації), АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання) з результатами його огляду 24.01.1997 року лікарем-психіатром ОСОБА_4

Провадження у справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 203/3789/17
Провадження № 2/0203/1354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3789/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 372/2776/17
Провадження 2-1523/17
ухвала

18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 020 224 грн. 76 коп., та понесені судові витрати у розмірі 15 303 грн. 37 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України. .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу за непідсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» суму судового збору в розмірі 15 303 грн. 37 коп., перераховану ним до державного бюджету 28.08.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 28.08.2017 року № 301939.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.2017 Єдиний унікальний № 371/993/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 546 /17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

27 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Семерей Л.М.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 19 жовтня 2017 року надійшла заява позивача про відвід головуючого суді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Відвід обґрунтований тим, що головуючий по справі не обґрунтовано затягує її розгляд, порушує кодекс суддівської етики, затверджений XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року .

В судове засідання позивач не заявився, про день, час та місце був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, свої заперечення мотивував надуманістю доводів позивача, так як на особистому прийомі в судді Поліщука А.С. він ніколи не був, строки розгляду справи порушені у звязку із завантаженістю судді.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим, а зазначені в заяві про відвід обставини не підтверджені доказами.

Подана відповідачем заява про відвід, не містить, передбачених ст. 20 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа№ 133/838/17
У Х В А Л А

.

01.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно- Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача в судове не зявився , подав суду заяву про відкладення розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , в судове засідання не з'явилася . Причини неявки суду не повідомила .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не повідомив .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.11.2017
Провадження № 2/754/6276/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини з додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений згідно квитанції від 03.10.2017 року на розрахунковий рахунок №0004 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4471/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 грудня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 355/327/14-ц
Провадження № 6/355/59/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 17 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 159 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2084/17
Провадження № 2/307/1262/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 вересня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3