overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1224/17
Провадження №2/190/680/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.10.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений .

Оскільки представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/680/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 год. 10 хв. 08 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.10 год., - 08.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16 год.10 хв., - 08.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 459/612/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5340/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 листопада 2017 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 20.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/761/660/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/369/4174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 355/1533/16-ц
Провадження № 2/355/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

18.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, так як вона відмовляється від проведення будівельно-технічної експертизи та просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання за розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з,явилася, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти поданої заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для закриття провадження у справі. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/643/1068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 13:45 год. 30.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 323/2907/17
провадження №2-о/323/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 13-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, якій запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вона не згодна з заявою. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті. Зобовязати заявника надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1838/17
Провадження № 2/723/2342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2Г.) про стягнення заборгованості.

31.10.2017 року від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-о/490/261/2017 Справа № 490/9585/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання примусової госпіталізації ОСОБА_1

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.234,279,280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1943/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 2-5133/11
Провадження № 22-ц/787/1623/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року (згідно з конвертом) ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року, яка подана з пропуском строку на його оскарження. У своїй апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляціійне оскарження рішення, як підстави для його поновлення зазначала, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась лише 19 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 29 вересня 2017 рок, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

ОСОБА_3 Миколаївною апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1516/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про шлюб між ОСОБА_2, померлою 27.06.2005 року та ОСОБА_3, померлим 25.10.1999 року, укладений у 1948 році.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду актовий запис про шлюб між ОСОБА_2, померлою 27.06.2005 року та ОСОБА_3, померлим 25.10.1999 року, укладений у 1948 році.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: