overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4083/17
№ провадження 2/521/3014/17
(Заява № 521/4083/17
№ пр. 2п/521/213/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 27.06.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на «06» жовтня 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 15.09.17
Справа № 454/2631/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.10.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Еталон» в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» про стягнення 7450,92грн. процентів за користування коштами та 2514грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Сокальського районного суду від 04.07.2016р. його вимоги до ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Еталон» задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу від 28.04.2015р., стягнуто 20000грн. коштів сплачених на виконання умові договору, 9390,17грн. процентів та 5000грн. моральної шкоди.

Відтак, порушені права позивача як споживача захищені рішенням суду від 04.07.2016р.

В свою чергу, в даному позові позивач ОСОБА_2 з покликанням на ст. 536 та ст. 625 ЦК України просить стягнути із відповідача проценти за користування коштами та інфляційні витрати у звязку із тривалим виконанням рішення суду.

Відповідно, до даних правовідносин не підлягає застосуванню ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адреса місця знаходження відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Еталон» у позові зазначено: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, її слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних витрат повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 500/2198/17
Провадження № 2/500/2087/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки таким, що є припиненим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання договору поруки таким, що є припиненим прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/612/17
провадження №2/624/411/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 26 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову повного товариства «Ломбард «Стрілець» Адарбков і компанія» в особі його директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/772/2784/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Радіо ТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

за апеляційною скаргою Командитного товариства «Радіо ТС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції директор КТ «Радіо ТС» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, директор КТ «Радіо-ТС» - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання директора КТ «Радіо-ТС» - ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання директора Командитного товариства «Радіо-ТС» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити Командитному товариству «Радіо-ТС» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Радіо ТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 203/3630/17
Провадження № 2/0203/1311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3630/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 354/20/17
Провадження № 2/354/260/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 178а, с.Микуличин, м.Яремче, Івано-Франківської області та на земельну ділянку (кадастровий номер :11:003:0201), які належать ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 2 вересня 2015 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав позику в сумі 385 000 гривень та зобовязався її повернути не пізніше 1 жовтня 2015 р. Зважаючи на те, що станом на день подачі заяви відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання взятого на себе зобовязання щодо повернення коштів, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач буде будь-яким чином уникати виконання рішення суду та може в будь-який момент здійснити відчуження майна, що знаходиться у його власності, на користь інших осіб. Позивач також припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення, є обгрунтоване.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і її слід задоволити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 178 а, с.Микуличин, м.Яремче, Івано-Франківської області та на земельну ділянку (кадастровий номер :11:003:0201), які належать ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1772/17 Номер провадження 22-ц/786/2824/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов?язання передати земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14-45 год. 08 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 366/3475/17
Провадження № 2/366/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Страхолісся по вул. Першотравнева, 25 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 30.10.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 454/2630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючий кооператив "Гаражне товавариство "КІФ +" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товавариство "КІФ +" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3235/17
У Х В А Л А

24.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2