АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ощадбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою надати роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в частині визначення суми (валюти) боргу, та валюти, яка підлягає стягненню для повного його виконання. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення суду допускає кілька варіантів тлумачення, оскільки в резолютивній частині було зазначено до стягнення суми як в доларах США, так і в гривні. Суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення.

В апеляційній інстанції представник ПАТ "Ощадбанк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року задоволено позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15257 доларів США (за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 413128 грн. 66 коп.), яка складається із заборгованості по кредиту (основний борг) в розмірі 4125 доларів США (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 111696 грн. 64 коп.), прострочених чергових платежів за кредитом в розмірі 8080 доларів США 81 цент (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 218811 грн. 97 коп.), заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1563 долари США 15 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить (42326 грн. 93 коп.), нарахованих відсотків в розмірі 41 долар США 69 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 1128 грн. 88 коп.), пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом в сумі 1254 доларів США 05 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 33957 грн. 13 коп.), пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 192 долари США 30 центів (по курсу НБУ 5207 грн. 09 коп.), судовий збір в сумі 6295 грн. 77 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Розстрочено виконання рішення суду шляхом сплати суми боргу на термін три роки рівними платежами щомісяця (а. с. 134-138).

26 липня 2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року в частині визначення суми (валюти) боргу, та валюти яка підлягає стягненню для повного виконання рішення по даній справі в доларах США.

В обґрунтування заяви ПАТ «Ощадбанк» зазначило, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року вказано про стягнення заборгованості як у валюті кредитування - в доларах США, так і в еквіваленті в гривні. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець направив на адресу боржника вимогу, в якій вказав суму заборгованості виключно в гривні. Проте банк вважає, що з боржника стягненню підлягає заборгованість у валюті зобов'язання, тобто у доларах США.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Резолютивна часина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року є зрозумілою, державний виконавець із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду не звертався. Порушуючи питання про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, ПАТ «Ощадбанк» фактично просило змінити ухвалене рішення шляхом виключення з його резолютивної частини визначення сум заборгованості у еквіваленті до національної грошової одиниці.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених ст. 221 ЦПК України підстав для задоволення заяви ПАТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Ощадбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді